МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" січня 2024 р. Справа № 370/170/21

Провадження №1-кп/370/75/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінального провадження №0000004 від 05.01.2021 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0000004 від 05.01.2021 року, за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 , перестала виконувати свої процесуальні обов`язки, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 42 КПК України щодо прибуття за викликом до суду, привід до суду працівниками поліції не був виконаний, оскільки обвинувачена за місцем проживання була відсутня, її місцезнаходження встановити не вдалося, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20.07.2021 оголошено розшук обвинуваченої, а провадження у справі зупинено до його розшуку.

29.01.2024 до Макарівського районного суду Київської області надійшли клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Протокольною ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30.01.2024 провадження поновлено.

У судовому засідання прокурор підтримала клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила задовольнити.

Вирішуючи клопотання суд керується наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України суд надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що наявні підстави для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від суду.

Згідно обвинувального акта 24.12.2020 року, близько 11 години, ОСОБА_4 , знаходилася біля території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки будь-якого чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 того ж дня, близько 12 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, через незамкнену фіртку, зайшла до подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 та де продовжуючи свої злочинні дії, штовхнула плечем вхідні двері до будинку, які були зачинені на навісний замок, внаслідок чого замок зірвався зі скоб та двері відчинились. Після чого, ОСОБА_4 проникла в будинок та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, викрала бензопилу марки «ALKO» модель BKS 4660, вартість якої становить 1920 грн., пачку кави «Чорна карта» вагою 500 г, вартістю 200 грн., які винесла з будинку в такий же спосіб і в подальшому залишила місце вчинення злочину, тобто розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2120 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 , перестала виконувати свої процесуальні обов`язки, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 42 КПК України щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це, привід працівниками поліції не був виконаний, оскільки обвинувачена за місцем проживання була відсутня, її місцезнаходження встановити не вдалося.

Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене суд вважає, що оскільки обвинувачена ухиляється від суду, місце його знаходження на даний час невідоме, то необхідно оголосити його розшук і судове провадження на час розшуку зупинити.

Керуючись ст. 335, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Макарівського районного суду Київської області у судове засідання для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання є чинною протягом шести місяців із дати постановлення ухвали.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 30.01.2024 о 17.40 год.

Суддя ОСОБА_1