ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №621/2880/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1302/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадженняза апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 13 липня 2023 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, з середньо-технічною освітою, одружений, не працюючий, який фактично мешкає за адресою без реєстрації АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля процесуальних витрат.

Згідно вироку, 06.07.2019 року близько 11 години ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним автомобілем ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Гагаріна у м. Змієві Харківської області зі сторони м. Балаклія у напрямку центру м. Зміїв зі швидкістю близько 90 км/год. В салоні автомобіля в якості пасажира знаходився ОСОБА_9 . В цей час у зустрічному напрямку зі швидкістю близько 45 км/год в правій смузі руху рухався автомобіль ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 . В салоні зазначеного автомобілю в якості пасажирів знаходився ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Проїжджа частина горизонтальна ділянка, мокрий асфальтобетон, шириною 7,4 м для двох напрямків руху. Справа та зліва до проїжджої частини примикають ґрунтові узбіччя. Під час руху на 39 км автодороги Т2105 ОСОБА_8 не вибрав безпечну швидкість руху, у зв`язку з чим виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 були спричинені відкритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритий двосторонній перелом в області кута нижньої щелепи праворуч, закритий чрезвертельний перелом правого стегна, закритий перелом зовнішньої лодижки правого гомілковостопного суглоба, які згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/151-Зм/19 від 27.09.2019 року відноситься: закритий двосторонній перелом в області кута нижньої щелепи праворуч, закритий чрезвертельний перелом правого стегна, закритий перелом зовнішньої ладижки правого гомілковостопного суглоба - до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, по тривалості розладу здоров`я ; відкритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків - до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Пасажиру автомобіля ВАЗ2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди були спричинені: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, рвані рани в області лівої гомілки, лівого ліктьового суглобу та правої кісті, ротаційний підвих 1-го шийного відділу хребта на 1 мм ліворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/153-ЗМ/19 від 27.09.2019 року відносяться: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, рвані рани в області лівої гомілки, лівого ліктьового суглобу та правої кісті, - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я; ротаційний підвих 1-го шийного відділу хребта на 1 мм ліворуч - до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, по тривалості розладу здоров`я.

Пасажиру автомобіля ВАЗ2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , внаслідок зазначеної дорожньої-транспортної пригоди були спричинені: закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку, субдурального крововиливу на рівні правої тім`яної долі, компресійний перелом тіла 7-го грудного відділу хребта 2 ступеня, закритий перелом кісток носу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/152-Зм/19 від 27.09.2019 р. відносяться: закритий перелом кісток носу - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я; компресійний перелом тіла 7-го грудного відділу хребта 2 ступеня - до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, по тривалості розладу здоров`я; закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку, субдурального крововиливу на рівні правої тім`яної долі - до тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя.

У цій дорожній обстановці водій ОСОБА_8 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення п.12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_8 згідно висновку авто технічної експертизи №7/930СЕ-19 від 25.09.2019 з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події ї її наслідками.

Прокурор, ще до початку апеляційного розгляду відмовився від своєї апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на суворість призначеного покарання, яке сталось в наслідок не врахування наявності у нього другої дитини 2011р.н. та неправильного встановлення умислу вчиненого правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, з`ясувавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Дії ОСОБА_8 суд правильно кваліфікував за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Тож доводи апелянта щодо невірного встановлення його умислу спростовується диспозицією вказаної норми, яка не вимагає прямого умислу на заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до статті 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, а також особу обвинуваченого.

Так, судом враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений, має неповнолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Апеляційні доводи щодо наявності у обвинуваченого ще однієї дитини 2011 року народження не підтверджуються матеріалами провадження оскільки в них міститься лише копія свідоцтва про народження ОСОБА_13 2006 р.н.

Разом з цим, навіть підтвердження наявності малолітньої дитини ОСОБА_14 2011р.н., на переконання колегії суддів, істотно не впливає на розмір призначеного покарання оскільки ключове значення при вирішенні цього питання відіграють як зазначалось вище - ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Проте, суд не встановив обставин, що пом`якшують покарання, а обставиною, що обтяжує покарання, суд визнав, вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Покарання призначене ОСОБА_8 за скоєнні ним злочин, а саме за ч. 2 ст. 286 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки,на переконання колегії суддів не можна визнати явно несправедливим, враховуючи раніше зазначені критернії, а тому слід вважати справедливим з урахуванням вищенаведених обставин та положень передбачених ст. 414 КПК України.

З урахуванням вищезазначених обставин, даних про особу обвинуваченого призначене судом першої інстанції покарання на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст. ст. 50 та 65 КК України, оскільки за своїм видом та розміром є справедливим.

Таким чином судом першої інстанції було досліджено та належним чином враховано усі обставини, на які посилається обвинувачений, як на підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, то вирок суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 13 липня 2023 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді