печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5545/24-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторони кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , заявника відводу - його захисника - адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від розгляду судового провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020,

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від розгляду судового провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020.

В обґрунтування відводу сторона захисту зазначила, що слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 належним чином не повідомила захисника ОСОБА_4 про судове засідання. На думку сторони захисту, суддя сфальшувала ухвалу про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу, включивши в текст ухвали докази, які не були долучені до матеріалів клопотання, через що на неї було подано скаргу до ВРП. А також зауважили на тому, що син слідчого судді ОСОБА_8 навчався в школі у Бельгії, яка має зв`язок з МЗС рф, та нині працює в компанії, котра не припинила свою діяльність на території рф, у зв`язку з чим, в сторони захисту виник сумнів в неупередженості слідчого судді.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити та відвести слідчого суддю від розгляду даного клопотання, оскільки остання не повідомила його належним чином про розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити, оскільки син слідчого судді ОСОБА_8 навчався в школі у Бельгії, яка пов`язана з МЗС рф, що може бути підставою для тиску на неї зі сторони органів досудового розслідування, що також викликає сумнів в її неупередженості.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_8 сфальшувала ухвалу про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, включивши в текст ухвали докази, які не були долучені до матеріалів клопотання, через що ним було скеровано скаргу на неї до ВРП. Також підозрюваний ОСОБА_3 додав, що син слідчого судді ОСОБА_8 працює в компанії, котра не припинила свою діяльність на території рф, у зв`язку з чим у нього виник сумнів в її неупередженості.

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки ухвала слідчого судді ОСОБА_8 переглядалась в суді апеляційної інстанції та була залишена без змін, а інформація про сина жодним чином не доводить упередженості слідчого судді. Також слідчий зазначив, що захисник ОСОБА_4 зловживає своїми процесуальними правами, оскільки знав про розгляд вказаного клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, оскільки вона є необґрунтованою.

Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши пояснення сторін, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Сторона захисту зазначає, що слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 належним чином не повідомила захисника ОСОБА_4 про судове засідання. На думку сторони захисту, суддя сфальшувала ухвалу про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу, включивши в текст ухвали докази, які не були долучені до матеріалів клопотання, через що на неї було подано скаргу до ВРП. А також зауважили на тому, що син слідчого судді ОСОБА_8 навчався в школі у Бельгії, яка має зв`язок з МЗС рф, та нині працює в компанії, котра не припинила свою діяльність на території рф, у зв`язку з чим, в сторони захисту виник сумнів в неупередженості слідчого судді, проте доказів в обґрунтування своїх тверджень наведено та надано не було.

Наряду з вказаним, під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріали, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості слідчого судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді клопотання.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_8 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1