Справа № 194/1413/23
Провадження № 1-кп/185/1036/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 05 липня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні нікого немає, який має професійно-технічну освіту, не працюючого, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04 червня 1997 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 08 вересня 1997 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 03 жовтня 2002 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 05 грудня 2005 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 1 рік;

- 05 травня 2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців;

- 04 квітня 2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ст. 395, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 09 квітня 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 03 березня 2014 року, скасований іспитовий строк та направлений для відбування покарання;

- 28 серпня 2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 22 березня 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. 11 травня 2023 року звільнився з Пятихатської виправної колонії на підставі ухвали П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 року умовно-достроково, невідбутий строк 2 місяці 3 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, останній раз 22 березня 2019 року, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв умисне корисливе, тяжке кримінальне правопорушення під час дії умовоно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Згідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнний стан запроваджений з 5:30 год. 24 лютого 2022 року і по теперішній час.

Так, ОСОБА_3 26.06.2023 приблизно oб 11 год 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в якості гостя, по запрошенню власника квартири ОСОБА_6 , з яким спільно вживали алкогольні напої, де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна.

В подальшому ОСОБА_3 , керуючись злочинним умислом, спрямованим на незаконне збагачення, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно, незаконно, повторно, в умовах військового стану, перебуваючи в приміщені вищевказаної квартири, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння та заснув, реалізуючи свій злочинний умисел, викрав майно, а саме: мобільний телефон Nоkіа модель RM-1011, в корпусі чорного кольору кнопковий вартістю - 585 грн., мікрохвильовою піччю Samsung М187GNR, 240V, 50Нz, 1250 W, вартістю 1500,00 грн., вентилятором Сhangli Crown FS -1603, вартістю 1985,00 грн., які належать ОСОБА_6

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , зник, та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 , спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 4070 грн.

Таким чином своїми діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю суду показав, що літом 2023 року біля 11 години 00 хвилин зустрів потерпілого на автостанції в м. Тернівка та запропонував йому розпити пляшку горілки. Він погодився і повів до себе додому по АДРЕСА_3 , номер квартири не пам`ятає, в м. Тернівка. Вони прийшли до нього, сіли на кухні та випили. Потерпілий сп`янів та заснув, а він взяв вентилятор, мікрохвильову піч, мобільний телефон і пішов з квартири. Піч він вдома перевірив, вона працювала, але була в поганому стані і він залишив її вдома, а вентилятор здав у ломбард в м. Тернівка, та отримав 200 грн. Гроші витратив на себе. Куди подів телефон не пам`ятає. Увечері знову прийшов до потерпілого та продовжили пити, а вранці пішов. Потім через 2 тижні приїхали поліцейські і вилучили у нього піч та вентилятор з ломбарду. В скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнав вину повністю, раніше судимий, вчинив даний злочин протягом невідбутого строку умовно-дострокового звільнення, а тому суд не вбачає у обвинуваченого саме щирого каяття у вчиненому, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 540 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2019 року, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 у остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 у строк його попереднього ув?язнення по даному кримінальному провадженню з 08 вересня 2023 року по 24 жовтня 2023 року включно із розрахунку один день попереднього ув?язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 у обчислювати з 25 жовтня 2023 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 540 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: мобільний телефон Nоkіа модель RM-1011, в корпусі чорного кольору, мікрохвильову піч Samsung М187GNR, вентилятором Сhangli Crown FS -1603, передані на зберігання до камери схову ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанції № 155056, 155060, 155076) повернути потерпілому ОСОБА_6 у; договір застави № 1233786 від 26 червня 2023 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1