У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту, в рамках кримінального провадження № 0001956, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2023-

ВСТАНОВИВ:

Із внесеного клопотання слідує, що 19.09.2023 о 13:45 год. до чергової частини Ужгородського РУП надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції про те, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав неправомірну грошову винагороду в розмірі 1000 гривень з метою уникнення відповідальності його сестрою за неналежний догляд за дитиною.

19.09.2023 в ході огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, біля буд. 59, всередині службового автомобілю працівників У ПП, д/н НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: одну купюру номіналом 1000 гривень серії номер ЕБ 0488004, яку поміщено до спец пакету НПУ WAR 1113669.

Клопотання мотивоване тим, що грошові кошти могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у зв`язку з чим 20 вересня 2023 року, дані грошові кошти відповідно до ст. 98 КГЖ України визнано речовим доказом

З метою забезпечення збереження речових доказів, просив накласти арешт на тимчасово вилучені речі під час проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, біля буд. 59, а саме: одну купюру номіналом 1000 гривень серії номер ЕБ 0488004, яку поміщено до спец пакету НПУ WAR 1113669.

Прокурор на розгляд даного клопотання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Як вбачається з матеріалів клопотання, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2023 року за №0001956.

Згідно протоколу огляду місця події від 19 вересня 2023 року, під час проведення огляду за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, біля буд. 59, всередині службового автомобілю працівників УПП, д/н НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: одну купюру номіналом 1000 гривень серії номер ЕБ 0488004, яку поміщено до спец пакету НПУ WAR 1113669.

Постановою слідчого від 20.09.2023 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, вищезазначені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001956, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2023.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучені 19 вересня 2023 року під час проведення огляду місця події, речі, є доказом злочину, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 19 вересня 2023 року під час проведення огляду місця події, який проводився всередині службового автомобілю працівників УПП, д/н НОМЕР_1 за адресою : м. Ужгород, вул. Підградська, біля буд. 59, речі, а саме: одну купюру номіналом 1000 гривень серії номер ЕБ 0488004, яку поміщено до спец пакету НПУ WAR 1113669.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1