1-кс/205/1389/23
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000266 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.05.2023 року в якій, згідно поданих у судовому засіданні уточнень, скаржник просить визнати протиправною та скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000266 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що 29.09.2023 року ним було отримано оскаржену постанову дізнавача. При цьому, ОСОБА_4 зазначає, що з моменту подачі ним заяви про вчинення кримінального правопорушення дізнавач не вчинив жодних слідчих дій, направлених на збирання доказів. Окрім того, дізнавач надав скаржнику для відправки запит № 43.3/925СА від 28.07.2023 року та копію запиту № 42.3/683 СД від 05.06.20203 року для відправки в АТ «УніверсалБанк» з метою визначення анкетних даних особи, на рахунок якої були переведені грошові кошти ОСОБА_4 , проте як ним потом з`ясувалося, дізнавач не мав на меті проводити слідчі дії, так як надав запит вже після прийняття постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що незважаючи на те, що запит, на якій посилається скаржник, дізнавачем був спрямований на адресу банківської установи вже після прийняття постанови про закриття кримінального провадження 24.05.2023 року, сама постанова є законною і для її скасування відсутні підстави.

Суд, вислухавши думки скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Матеріалами кримінального провадження № 0000266 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України встановлено, що відомості про вказане кримінальне провадження внесені до ЄРДР за № 0000266 відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2023 року від потерпілого ОСОБА_4 , згідно який останній просить органи поліції прийняти міри щодо встановлення анкетних даних особи, якій він здійснив грошовий переказ зі своєї банківської карти на суму 3000 грн.

З пояснень ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах кримінального провадження вбачається, що 09.03.2023 року приблизно о 0.24 хв. він здійснив грошовий переказ з його банківської карти «УкргазБанк» через особистий кабінет на його карту банку «Монобанк» на суму 3000 гривень, але помилково відправив гроші на іншу карту.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 травня 2023 року кримінальне провадження № 0000266 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

24.05.2023 року на адресу ОСОБА_4 за № 43.3/К-27СД було направлено повідомлення про закриття кримінального провадження.

Натомість, 05.06.2023 року за № 43.3/683СД дізнавачем ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000266 в порядку ч.2 ст. 93 КПК України на адресу голови правління «Монобанк» за адресою: м. Київ, вул.. Автозаводська 54/19 було направлено запит з метою отримання інформації про анкетні дані власника банківської карти «Монобанк» НОМЕР_1 та контактних даних, номерів телефону власника даної банківської карти.

Таким чином, судом встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000266 дізнавачем ОСОБА_5 здійснювалися процесуальні дії направленні на встановлення доказів у кримінальному провадженні вже після прийняття рішення про закриття кримінального провадження у формі постанови від 24.05.2023 року.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, матеріалами кримінального провадження встановлено, що дізнавачем після прийняття постанови про закриття кримінального провадження від 24.05.2023 року було продовжено здійснення процесуальних дій, направлених на встановлення обставин кримінального провадження, а саме 05.06.2023 року спрямовано запит в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України на адресу голови правління «Монобанк» з вимогами надати інформацію про анкетні дані особи власника банківської карти № НОМЕР_2 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача від 24.05.2023 року про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, оскільки на момент її прийняття дізнавачем не були вжиті всі необхідні та можливі заходи до встановлення повноти обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги ОСОБА_4 в частині визнання постанови дізнавача від 24.05.2023 року про закриття кримінального провадження протиправною не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя може постановити ухвалу, про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, нормами КПК України не передбачено повноваження слідчого судді визнати рішення слідчого, дізнавача, прокурора протиправним. З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 в цій частині.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ДРУП № 3 ГУНП в Дніпропетровській області від 24 травня 2023 року про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000266 скасувати.

Кримінальне провадження № 0000266 повернути до СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

В задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1