У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

детектива ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ "Металскарб" про неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000934 від 06 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Вимоги за скаргою. Позиція власника майна.

1.1.Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою в інтересах ТОВ "Металскарб", в якій просить задовольнити скаргу та зобов`язати орган досудового розслідування повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000934 від 06.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України, обґрунтовуючи свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним.

1.2.Так, ТУ БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000934 від 06.06.2023, в рамках якого на підставі ухвали про проведення обшуку транспортного засобу напівпричепу Н/ПР-Бортовий-Е д.н.з. НОМЕР_1 марки KRONE модель SDP 27 виявлено та тимчасово вилучено майно:

- шлак-мідь - цинковмістний, що утворився в результаті технологічного процесу переробки лома та відходів кольорових металів та сплавів у вигляді механічної суміші сухої сипучої речовини коричнево-сірого кольору представляє собою суміш оксидів хімічних елементів з масовою часткою оксидів міді - 25-50%, оксидів цинку - 6,23-18,7%, оксидів алюмінію до 3,78%, оксидів нікелю до 1,27%, оксидів олова - 2,27-5,68%, яка зберігалась у 15 біг-бегах, загальною масою (нетто) 22 770 кг., та документи згідно протоколу обшуку, що належить ТОВ «Металскарб».

1.3. Майно, яке вилучено під час обшуку ТОВ «Металскарб» отримало за договором №19/08-1 від 19.08.2020 укладеним із ТОВ «Запорізький механічний завод» () та одержало на підставі актів приймання відходів виробництва №Ш-16/06-1 та №Ш-16/06-2 від 16.06.2023. Завантаження відходів здійснювалось у місті Запоріжжя. Разом із відходами покупцю ТОВ «Металскарб» також було надано постачальником ТОВ «Запорізький механічний завод» паспорт товару від 13.07.2023 та посвідчення №13/07/23-1 про радіаційну і вибухову безпеку брухту і відходів кольорових металів і плавів. Таким чином, ТОВ «Металскарб» є добросовісним набувачем відходів та їх власником

1.4.Представник ТОВ "Металскарб" адвокат ОСОБА_4 стверджує, що безпідставне утримання майна унеможливило виконання ТОВ «Металскарб» умов зовнішньоекономічного контракту №0707/2017 від 07.07.2017 укладеного із не резидентом «Siegfried Jacob Metallwerke» (Germany), за умовами якого товар повинен був бути доставлений одержувачу на територію Німеччини згідно інвойсу №13/07-01 від 13.07.2023. Вказане призвело до підриву ділової репутації ТОВ «Металскарб» перед іноземними партнерами, та як наслідок погіршило сприйняття ділових якостей та потенціалу України європейським бізнесом, який являється потенційним інвестором української економіки

1.5.Адвокат звертає увагу слідчого судді на те, що в ухвалі суду, на підставі якої проведено обшук вказано, що сторона обвинувачення обґрунтовувала необхідність проведення обшуку тим, що службові особи ТОВ «Металскарб» задіяні у злочинній схемі ухилення від сплати податків під час здійснення експортних операцій із металобрухтом. Вказане твердження не відповідає дійсності, не підтверджується матеріалами кримінального провадження та ґрунтується виключно на припущеннях. Крім того, детектив у клопотанні стверджував про те, що ТОВ «Металскарб» начебто підконтрольне іншому підприємству - ТОВ «Кверті Плюс» та задіяне останнім у протиправному механізмі ухилення від сплати податків. Зазначене також не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «Металскарб» є самостійною юридичною особою, не надає будь-кому жодних послуг спрямованих на ухилення від сплат податків. Вся діяльність ТОВ «Металскарб» є повністю прозорою, законною та такою, що відповідає законодавству

1.6. Крім того, детектив у своєму клопотанні вказував, що у напівпричепі Н/ПР-Бортовий-Е д.н.з. НОМЕР_1 марки KRONE модель SDP 27, окрім відходів зазначених у ЕМД №23UA86U7, знаходиться також інше, не задеклароване майно, походження якого невідоме та не підтверджено документально. Однак, проведеним обшуком транспортного засобу ніякого не облікованого майна не виявлено. Детективом виявлено та вилучено лише той товар, який мав законне походження, був задекларований та повинен був бути доставлений покупцю - «Siegfried Jacob Metallwerke» (Germany)

1.7. Безпідставне утримання стороною обвинувачення відходів виробництва, які вилучені 27.07.2023 під час проведення обшуку паралізують роботу Товариства, погіршують його репутацію та як наслідок, зменшують податкові надходження до державного бюджету і врешті порушують передбачене Конституцією України право на власність.

1.8. В розумінні ст.ст. 167-169 КПК України майно, яке вилучено 27.07.2023 під час проведення обшуку напівпричепу Н/ПР-Бортовий-Е д.н.з. НОМЕР_1 марки KRONE модель SDP 27, набуло статус тимчасово вилученого майна. Пунктом 4 ч. 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої було вилучено, у тому числі, у випадку передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Враховуючи те, що стороною обвинувачення не подано до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню особі у якої вилучено.

1.9.З цих підстав представник власника майна просить скаргу задовольнити та зобов`язати детектива або іншу уповноважену службову особу повернути тимчасово вилучене майно.

2.Позиція сторони обвинувачення

2.1.Детектив в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання. Долучив на підтвердження своїх повноважень витяг з ЄРДР по даному кримінальному провадженню, постанову про зміну складу групи прокурорів та постанову про призначення експертизи.

2.2.Свою позицію детектив мотивував наступним. Дійсно, органом досудового розслідування з червня 2023 року здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження за фактом можливого замаху на ухилення від сплати податків службовими особами суб`єктів господарювання за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України діє організована група осіб, злочинна діяльність якої полягає у вчиненні протиправних дій, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах при експорті металобрухту і відходів до країн Європейського Союзу. Так, усвідомлюючи злочиннии? характер своі?х діи? та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, здійснюючи діяльність від підконтрольних суб`єктів підприємницької? діяльності, відображають фінансово - господарські операціі?, з металобрухтом шляхом, відображення в документах, що подаються до контролюючих та митних органів в яких відображають недостовірні дані щодо вартості продукції шляхом її значного заниження (металобрухту), яка є предметом експорту, (шляхом декларування суб`єктами господарської діяльності брухту одного типу з найменшою ціною, замість брухту іншого типу із найвищою ціною), що призводить до зменшення сплати вивізного (експортного) мита та ненадходжень до державного бюджету податків та митних платежів в особливо великих розмірах.

2.3.Так, у вказаному адвокатом транспортному засобі був проведений санкціонований обшук, під час яких тимчасово вилучено певне майно, на яке в подальшому не був накладений арешт. На сьогоднішній день це майно опломбоване, а його зразки перебувають на експертизі.

2.4.На питання, що саме розслідується органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000934 від 06.06.2023 року, за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України зазначив, що те, що внесено в ЄРДР.

2.5.На уточнююче питання, чому у витязі з ЄРДР не фігурує назва ТОВ «Металскарб», детектив відповіді не надав.

2.6.Зауважив, що досудове розслідування здійснюється відносно не визначеного кола суб`єктів господарювання.

2.7.На питання, які ж були докази вчинення кримінального правопорушення з боку службових осіб ТОВ "Металскарб" на час коли детективи БЕБ проводили обшук, також відповіді не надав.

2.8.Повідомив лише, що зразки вилученого майно перебувають на експертизі.

3.Правове обґрунтування.

3.1.Конституція України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст. 41)

3.2.У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.97, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

3.3.Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі наведеної вище статті 1 Першого протоколу.

3.4.Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52).

3.5.Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

3.6.Так, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України (ст. 13 КПК України).

3.7.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 16 КПК України).

3.8. На підставах та в порядку, передбачених КПК України, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ч. 2 ст. 16 КПК України).

3.9. Згідно із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

3.10.Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

3.11. У разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбачених ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.1

3.12. Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

3.13. Частина 2 ст. 168 КПК України визначає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

3.14. Положеннями частини 1 статті 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

3.15. В розумінні ст.ст. 167-169 КПК України майно, яке вилучено 27.07.2023 під час проведення обшуку напівпричепу Н/ПР-Бортовий-Е д.н.з. НОМЕР_1 марки KRONE модель SDP 27, набуло статус тимчасово вилученого майна.

3.16. Пунктом 4 ч. 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої було вилучено, у тому числі, у випадку передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України.

3.17. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

3.18. Зі змісту п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів - щодо майна, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

3.19. Враховуючи те, що стороною обвинувачення не подано до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню особі у якої вилучено.

4. Встановлені слідчим суддею обставини та оцінка доказів.

4.1.Судовим розглядом встановлено, що з 06 червня 2023 року підрозділом детективів ТУ БЕБ у м. Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000934 від 06.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України, а саме за фактом можливого замаху на ухилення від сплати податків службовими особами суб`єктів господарювання за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України діє організована група осіб, злочинна діяльність якої полягає у вчиненні протиправних дій, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах при експорті металобрухту і відходів до країн Європейського Союзу.

4.2.На підставі ухвали про проведення обшуку транспортного засобу напівпричепу бортового Н/ПР-Бортовий-Е д.н.з. НОМЕР_1 марки KRONE модель SDP 27, проведено обшук і на підставі складеного протоколу від 27.07.2023 виявлено та вилучено: - шлак-мідь - цинковмістний, що утворився в результаті технологічного процесу переробки лома та відходів кольорових металів та сплавів у вигляді механічної суміші сухої сипучої речовини коричнево-сірого кольору представляє собою суміш оксидів хімічних елементів з масовою часткою оксидів міді - 25-50%, оксидів цинку - 6,23-18,7%, оксидів алюмінію до 3,78%, оксидів нікелю до 1,27%, оксидів олова - 2,27-5,68%, яка зберігалась у 15 біг-бегах, загальною масою (нетто) 22 770 кг., та документи згідно протоколу обшуку, що належить ТОВ «Металскарб».

4.3. 10 листопада 2023 року представник ТОВ "Металскарб", адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазнаною скаргою про повернення тимчасово вилученого майна.

4.4.Аналізуючи доводи адвоката та враховуючи пояснення детектива, слідчий суддя погоджується із тим, що в рамках тієї кваліфікації, яка внесена в ЄРДР в рамках даного кримінального провадження і в рамках якої здійснюється досудове розслідування, вищезазначене майно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки не може бути доказом кримінального правопорушення саме за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

4.5. Доказів ухилення від сплати податків прокурором не надано, збитки не підтверджено, прокурором лише повідомлено, що "є інформація щодо ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Металскарб»", проте щодо документальних слідів ухиляння від сплати податків, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, то їх також не було на час визнання вилученого майна речовими доказами.

4.6.Відтак, в даному конкретному випадку на ТОВ "Металскарб" покладений індивідуальний та надмірний тягар. Відсутнє обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

4.7.Крім того, стороною обвинувачення не подано до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, а отже воно підлягає поверненню особі у якої вилучено.

4.8.На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно - поверненню.

4.9. Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ "Металскарб" про неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000934 від 06 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.212 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08 січня 2024 року о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1