Провадження №: 1-кп/752/1860/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0000475, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2023 за обвинуваченням громадянина України ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Українськ Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає у хостелі за адресою: АДРЕСА_2 , освіта загальна середня, непрацевлаштований, неодружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей та/або недієздатних/непрацездатних осіб, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 22.04.2023 у денний час доби, але не пізніше 17:06 (більш точний час у ході досудового розслідування не було встановлено) перебував за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, де у публічному місці під лавкою на землі побачив два блістера з 18 пігулками "Метадон 3-Н" та блістер з трьома пігулками димедролу. Усвідомлюючи, що у пігулках "Метадон 3-Н" міститься наркотична речовина, ОСОБА_6 підібрав блістери, поклав їх до своєї сумки, яку тримав при собі за-для подальшого вживання особисто. Тим самим обвинувачений реалізував раптового виниклий у нього умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту.

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 о 17:06 у м. Києві по вул. Ломоносова, 22/15 був зупинений працівниками поліції, де у ході обшуку затриманої особи у нього було виявлено та вилучено з його особистої сумки два блістера з 18 пігулками "Метадон 3-Н" та пластикову колбу, в яких містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), всього, з урахуванням на колбі - загальною масою 0,3998 г, який обвинувачений за вищевказаних обставин незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Факт того, що в речовина (пігулки), що її незаконно придбав і зберігав при собі без мети збуту ОСОБА_6 , становить собою наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) доводиться висновком судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-23/21204-НЗПРАП від 09.05.2023.

Метадон (фенадон), згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2020 віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Відповідно до Таблиці № 2 "Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2020 загальна маса метадону (фенадону) становить 0,3998 г та являє собою розмір наркотичної речовини, достатній для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України та визнається винним у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, що за нормами ст. 12 КПК України, класифікується як кримінальний проступок.

З огляду на те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини та кваліфікацію кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті і повністю визнав свою вину, отримавши згоду сторін, суд, з`ясувавши добровільність позиції ОСОБА_6 , у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу, стосуються вирішення питання про долю речових доказів і судових витрат, а також інших, які дозволяють встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.

У ході допиту ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, надав покази, у яких підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в установчій частині вироку, зокрема у частині способу вчинення, дати, часу і місця вчинення кримінального проступку, виявлення у нього наркотичного засобу, який він незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Під час розгляду справи та в ході допиту обвинувачений свідомо і добровільно підтвердив, що всі обставини, відображені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, справді підібрав блістери з метадоном і димедролом, після того, як 22.04.2023 вийшов з магазину по вул. Ломоносова, у м. Києві та присів на лавку, неподалік будинку № 22/15. Під лавкою помітив пачку з-під цигарок, де всередині буди пігулки вказаних речовин в аптечній упаковці. Зрозумів що це. Забрав блістери з собою, поклав у сумку. Пішов до аптеки, де придбав колбу, щоб розмішати пігулки на спожити суміш, яка утвориться, проте не встиг цього зробити, адже його зупинили поліцейські.

Скарг на правоохоронців від обвинуваченого не надходило.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Отже, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за вище встановлених обставин.

У судових дебатах й останньому слові ОСОБА_6 зазначив, що усвідомлює факт вчинення кримінального правопорушення, жалкує про вчинене, щиро кається.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд не вбачає.

Майнова шкода описаним кримінальним правопорушенням не заподіяна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд враховує позицію сторони обвинувачення про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, особу винного, який в силу ст. 89 КК України є раніше не судимий, характеризується за місцем мешкання посередньо, непрацевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, яке полягає у жалю з приводу учиненого, осуді своєї поведінки, визнанні обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, часу, місця, способу учинення.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не вказані, судом не встановлено.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки. При цьому суд знаходить можливим звільнити від відбуття покарання з випробуванням у порядку приписів ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків за п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого можливе за описаних умов без ізоляції від суспільства з огляду на наявність у ОСОБА_6 особистих стимулів до виправлення.

Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КПК України та враховує при цьому, що метою покарання має стати перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження у сумі 1 912,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1 (один) рік.

Згідно з приписами ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Речові докази, а саме:

-18 таблеток білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,396 г та нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, яка містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,0038 г, сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0057 г, знищити;

- компакт диск з записами нагрудних камер затримання ОСОБА_6 зберігати при матеріалах кримінального провадження органом досудового розслідування.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження за висновком № СЕ-19/111-23/21204-НЗПРАП від 09.05.2023 у сумі 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за винятком підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України (щодо обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1