В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001274 від 08.12.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воловець, Закарпатської області, громадянина України, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свої дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою власного вживання, перебуваючи у невстановленому місті та у невстановлений день та час, але не пізніше 05.12.2023 року, за допомогою мережі Інтернет, користуючись мобільним додатком «Telegram», через телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », незаконно замовив білу порошкоподібну речовину чим незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту, яка в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,1971 грам, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу та є розміром, за який настає кримінальна відповідальність та незаконно без передбаченого законом дозволу, без мети збуту зберігав до моменту коли о 12 годині 38 хвилин, 05 грудня 2023 року перебуваючи в м. Ужгород по вулиці Гвардійська, біля будинку №38, вказану порошкоподібну речовину було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність свої дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою власного вживання, перебуваючи у невстановленому місті та у невстановлений день та час, але не пізніше 07.12.2023 року, за допомогою мережі Інтернет, користуючись мобільним додатком «Telegram», через телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », незаконно замовив кристалічну речовину блакитного кольору чим незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту, яка в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2- піролідин-1-ілпентан-1-он), загальною масою 1,0378 грам, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01,08.2000, перевищує невеликі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу та є розміром, за який настає кримінальна відповідальність та незаконно без передбаченого законом дозволу, без мети збуту зберігав у поліетиленовому пакеті чорного кольору при собі до моменту коли о 20 годині 30 хвилин, 07 грудня 2023 року перебуваючи в м. Ужгород по вулиці Осипенка, біля будинку №22, вказану кристалічну речовину блакитного кольору було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 , у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складену в присутності захисника.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, дані про особу винного, який є молодим за віком, який раніше не судимий.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.

Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 вчинення вчинення злочину повторно, оскільки інкриміноване йому кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, а не злочином.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, його поведінку після вчинення проступку, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах, встановлених в санкції статті у вигляді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 (сімнадцять тисяч гривень) грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2023 року (справа №308/21862/23, провадження 1-кс/308/5843/23) на вилучені 05.12.2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: вул. Гвардійська, 58, м. Ужгород, прозорий зіп пакет з вмістом білої порошкоподібної речовини, мобільний телефон марки Redmi Notes чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2023 року (справа №308/22213/23, провадження 1-кс/308/5959/23) на майно, вилучене в ході огляду події від 07.12.2023, що проводився за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: зіп-пакет із кристалічною речовиною синього кольору, яка упакована до спеціального пакету НПУ №WAR 0001068, мобільний телефон марки «VOVO», який упаковано до спеціального пакету НПУ №INP1016233, паперовий конверт з наповнювачем - скасувати

Речові докази:

-зіп-пакет із кристалічною речовиною синього кольору, який вилучено і упаковано до спец пакету «Україна МВС Експертна служба №3711432», зіп-пакетіз кристалічною речовиною білого кольору,який вилучено і упаковано до спец пакету «Україна МВС Експертна служба №5605382», поліетиленове пакування сірого кольору разом із дерев`яним наповнювачем упаковано до спеціального паперового конверту НПУ СУ - знищити;

-мобільний телефон марки «RedmiNote», мобільний телефон марки «VIVO», IMEНОМЕР_2 - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/107-23/11873-НЗПРАП від 15.12.2023 року у розмірі 2271,84 (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки) грн., судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/107-23/11954-НЗПРАП від 18.12.2023 року у розмірі 2271,84 (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки) грн..

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1