Дата документу 12.02.2024
Провадження № 1-кс/334/443/24
УХВАЛА

про скасування арешту майна

12 лютого 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002425, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2023 за частиною першою статті 286 КК України,

за участю: власника майна ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , в якому він просить частково скасувати арешт транспортний засіб «КІА СЕЕD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернувши його в користування ОСОБА_3 та на його відповідальне зберігання.

Клопотання обґрунтовує тим, що 01.12.2023 органом досудового розслідування внесені відомості до ЄРДР за № 0002425 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України. 04.12.2023 слідчим суддею постановлена ухвала в справі № 334/11002/23 про накладення арешту на транспортний засіб «КІА CEED» реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , з позбавленням права користування ним власником та іншими довіреними особами та можливістю подальшої передачі на відповідальне зберігання власнику майна. На теперішній час відпала потреба органу досудового розслідування в примусовому блокуванні транспортного засобу власника. На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_3 є власником «КІА CEED» реєстраційний № НОМЕР_1 . З часу відкриття кримінального провадження останньому не було пред`явлено підозри. Але, незважаючи на це, ОСОБА_3 05.12.2023, погодившись із своєю провиною в скоєні ДТП, добровільно придбав для потерпілої ОСОБА_6 необхідне для проведення операції медичне обладнання вартістю 23 800 гривень. Тим самим завчасно відшкодував їй матеріальну шкоду, завдану своїми діями. Водночас судові експертизи у кримінальному провадженні вже проведені. Слідчий експеримент на місці ДТП також відтворений і задокументований. Отже на теперішній час арештований транспортний засіб не використовується слідством за призначенням для потреб досудового розслідування, через що його утримання не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння цим майном органом досудового розслідування. ОСОБА_3 потребує користування своїм автомобілем, пов`язане з його роботою в ТОВ ВВП «ОЛТАК».

Власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання та обставини, яким воно обґрунтоване, підтримали.

Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував. Пояснив, що в даний час відпала потреба в арешті транспортного засобу в частині заборони користування ним.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002425, внесеного 01.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною першою статті 286 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2023 близько 06.40 години водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «КІА СЕЕD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Чарівна у напрямку від вул. Полякова до вул. Героїв 55-ї Бригади у м. Запоріжжі. Під час руху на перехресті вул. Чарівна - Героїв 55-ї Бригади водій ОСОБА_7 , виконуючи маневр повороту ліворуч, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину вул. Героїв 55-ї Бригади, рухаючись по нерегульованому пішохідному переході зліва направо за ходом руху водія. Внаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні.

01.12.2023 під час огляду місця пригоди автомобіль «КІА СЕЕD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був тимчасово вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

Постановою про визнання речовим доказом від 01.12.2023 автомобіль «КІА СЕЕD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002425.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді про арешт майна від 04.12.2023 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/3381/23 слідчим суддею задоволене клопотання слідчого ОСОБА_5 про арешт майна та накладений арешт на транспортний засіб «КІА СЕЕD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права користування ним власником та іншими довіреними особами та можливістю подальшої передачі на відповідальне зберігання власнику майна.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності власника майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Власник майна ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про арешт майна не був присутнім.

Відповідно до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши вищевикладене, можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя наділений повноваженнями лише щодо встановлення обґрунтованості накладення такого арешту та виправданості подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні вже проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії з транспортним засобом, в тому числі експертизи та слідчий експеримент, а також те, що слідчий не заперечував проти клопотання, оскільки відпала потреба в арешті транспортного засобу в частині заборони користування ним, слідчий суддя дійшов висновку про те, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу «КІА СЕЕD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Отже, клопотання необхідно задовольнити та скасувати арешт вказаного транспортного засобу в частині заборони користування ним.

Також в своїй заяві представник власника майна просив повернути власнику транспортний засіб на відповідальне зберігання.

Про можливість передачі арештованого майна, який є речовим доказом на відповідальне зберігання власнику або володільцю було зазначено слідчим суддею в ухвалі про арешт майна від 04.12.2023.

Також відповідно до частин другої, шостої та сьомої статті 100 КПК України вирішення питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання власнику під час досудового розслідування покладається саме на слідчого і не належить до повноважень слідчого судді.

Таким чином, у задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт транспортного засобу «КІА СЕЕD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,в частині заборони користування транспортним засобом.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1