Справа №359/846/24
Провадження №1-кс/359/200/2024
УХВАЛА

1 лютого 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №0000707 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої скарги.

1.1. Представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою та посилається на те, що 11 жовтня 2023 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що 16 серпня 2023 року приблизно о 15 годині 00 хвилин по АДРЕСА_1 невстановлена особа завдала ОСОБА_4 тілесні ушкодження. 30 жовтня 2023 року дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження узв`язку з відсутністю складу кримінального проступку. Представник потерпілого ОСОБА_3 посилається на те, що дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не здійснив жодної слідчої дії та дійшов передчасного висновку про відсутність складу кримінального проступку. Зокрема, дізнавачем навіть не було призначено судову медичну експертизу з метою визначення тяжкості заподіяних потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено вкрай поверхово та неповно. Тому представник потерпілого ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2023 року.

1.2.У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

1.3. Дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду скарги. Ця обставина підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.56). Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, неявка дізнавача не перешкоджає розгляду скарги.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст спірних правовідносин.

2.1. 11 жовтня 2023 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що 16 серпня 2023 року приблизно о 15 годині 00 хвилин по вул. Момота, 44 в м. Бориспіль невстановлена особа завдала ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Тому до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Криміналь-ному провадженню був присвоєний номер: 0000707, повноваження на здійснення дізнання у вказаному кримінальному провадженні були покладені на дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 . Ці обставини підтверджуються копіями витягу з ЄРДР від 11 жовтня 2023 року (а.с.9, 13, 43).

2.2. 30 жовтня 2023 року дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження (а.с.11-12, 40-41), якою він закрив кримінальне провадження №0000707 узв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 2 «Засади кримінального провадження», главою 4 «Докази і доказування» розділу І «Загальні положення», а також главою 24 «Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування», главою 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

3.2. Згідно з ч.1 ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

3.3. Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закриваєть-ся в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

3.4. Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

3.5. Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

3.6. Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

4.1. В мотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутня інформація про те, що в ході досудового розслідування дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 здійснив допит потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на якого потерпіла вказує як на особу, яка вчинила насильницькі дії. Відсутні також відомості про призначення дізнавачем судової медичної експертизи з метою визначення тяжкості заподіяних ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Ці обставини свідчать про те, що дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 дійшов передчасного висновку про відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Поверховість досудового розслідування вбачається навіть з того, що воно було розпочато 11 жовтня 2023 року, а закінчено вже 30 жовтня 2023 року, тобто через 19 днів після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

4.2. Крім того, закриваючи кримінальне провадження, дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 навітьне вказав про те, в чиєму саме діянні відсутній склад кримінального проступку. Ця обставина свідчить також про те, що досудове розслідування закінчено з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства.

4.3. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000707.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіОСОБА_5 від 30 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000707 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 6 лютого 2024 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1