Провадження по справі № 1-кс/522/7202/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 14.11.2023, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ст. 290 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Сектором дізнання відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №І ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 14.11.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2023 року до чергової частини відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від поліцейского 1 взводу 3 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 , про те, що 14.11.2023 року о 11:40 годині, за адресою: м.Одеса узвіз Марінеско буд. 8 було виявлено мотоцикл марки «DYСАТІ» моделі «DIAVEL» д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору в якому виявлено зміну VIN-коду кузову т/з. (Є0 12349)

У подальшому, 14.11.2023 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції Nl ГУНП Одеській області проведено Огляд місця події за адресою: M. Одеса, узвіз Марінеско буд. 8, за участю громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було вилучено транспортний засіб марки «DYСАТІ" моделі «DIAVEL» д.н.з. НОМЕР_1 , індифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який було поміщено до майданчику на території відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 33.

Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою належного зберігання речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Позиція учасників судового розгляду.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про підтримання вимог клопотання та розгляд за його відсутності.

Адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , який є власником транспортного засобу «DYСАТІ» моделі «DIAVEL», в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розглянути клопотання дізнавача за його відсутності та відмовити в задоволенні вимог клопотання .

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання дізнавача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на майно.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке зазначене в клопотанні дізнавача.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД відділення поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0000282 від 14.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В рамках вказанного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, на даний час немає законних підстав накладати арешт на вилучений транспортний засіб.

З клопотання дізнавача вбачається, що, начебто, дізнавачем винесена постанова про визнання транспортного засобу речовим доказом, проте постанови про визнання речовим доказом в матеріалах клопотання дізнавача немає, що не дає слідчому судді впевнитись в тому, що вилучений транспортний засіб дійсно визнаний речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження.

Разом з цим, дізнавачем взагалі не зазначено яка саме мета накладення цього арешту.

Предметом злочину за ст. 290 КК України є кузов, двигун, шасі чи номерна панель, на яких заводським способом зроблені позначення номерів. При реєстрації транспортних засобів у технічний паспорт заносяться ці номери, завдяки чому ці засоби можуть бути ідентифіковані.

З матеріалів клопотання не вбачається, що дізнавачем була призначена експертиза, з метою встановлення підстав щодо можливої зміни VIN-коду транспортного засобу, а тому не зрозуміла мета накладення арешту на вказаний транспортний засіб та яким чином і ким саме була встановлена невідповідність VIN-коду транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на майно, зобов`язавши повернути вилучений мотоцикл особі, в якої його було вилучено.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 14.11.2023 в ході проведення огляду місця подіїза адресою: м. Одеса, узвіз Марінеско буд. 8, майно, а саме: транспортний засіб марки «DYСАТI" моделі «DІАVEL» д.н.з. НОМЕР_1 , індифікаційний номер транспортногомо засобу НОМЕР_3 , який було поміщено до майданчику на території відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 33- залишити без задоволення з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області повернути транспортний засіб марки «DYСАТI" моделі «DІАVEL» д.н.з. НОМЕР_1 особі в якої його було вилучено

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7

01.12.2023