Дата документу 06.02.2024Справа № 554/1142/24
Провадження № 1-кс/554/1901/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася до суду з клопотанням посилаючись на те, що до чергової частини ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 30.01.2024 надійшло повідомлення чергового адміністратора КНП «Диканська лікарня планового лікування» про те, що до приймального відділення лікувального закладу звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Ландарі Диканської ТГ з тілесними ушкодженнями.

В ході подальшого обстеження ОСОБА_7 в КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» у останнього виявлено тілесні ушкодження: політравма, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, обличчі, лівої вушної раковини, перелом правого поперечного відростку 5 хребця, закрита травма грудної клітини, множинні переломи ребер ліворуч, лівобічний малий гемопневмоторакс.

Вказане повідомлення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за №1399 від 30.01.2024.

В подальшому, 30.01.2024 СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за вказаним фактом зареєстроване кримінальне провадження № 0000118 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України.

Установлено, що близько 17 години 00 хвилин 30.01.2024 ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

В подальшому, перебуваючи в одній із кімнат будинку, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи намір та бажання на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_7 , від чого останній впав на підлогу.

Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 наніс численні удари кулаками рук по голові та тулубу ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження.

У результаті нанесених ударів, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, обличчя, лівої вушної раковини, закритої травми грудної клітини, забою серця, забою легень, переломів ребер ліворуч, лівобічного гемопневмотораксу, перелому правого поперечного відростку 5 хребця, які по ознаці небезпеки для життя, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Борисівка Диканського району Полтавської області, українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , військовозобов`язаний, в силу ст. 108 КК України раніше не судимий.

Під час досудового розслідування, 31.01.2024, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнав повністю і повідомив, що він близько 17 години 00 хвилин 30.01.2024, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час словесної сварки наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , під час проведення якого останній, за участі статиста, продемонстрував на місці події механізм нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

поясненнями ОСОБА_7 , який повідомив про те, що 30.01.2024 близько 17 години ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшов до будинку, у якому він проживає за адресою АДРЕСА_1 . Під час словесної сварки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 наніс численні удари по голові та тулубу ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження;

показаннями свідка ОСОБА_11 , яка розповіла, що близько 17 години 30.01.2024 вона перебувала за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 . В цей час до них прийшли ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . В ході сварки між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що виникла з приводу боргу, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 один удар в область обличчя, після чого останній впав на підлогу. В подальшому, ОСОБА_6 продовжив наносити ОСОБА_7 удари кулаком в область обличчя та тулубу. Таких ударів, зі слів свідка ОСОБА_11 , було більше десяти.

показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що близько 17 години 30.01.2024 він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 прийшли до будинку, в якому проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_1 . В ході сварки, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 один удар в область обличчя, після чого він впав на підлогу. В подальшому, ОСОБА_6 продовжив наносити ОСОБА_7 численні удари кулаком в область обличчя та тулубу.

показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що близько 17 години 30.01.2024 він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прийшли до будинку, в якому проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_1 . В ході сварки, яка виникла між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 один удар в область обличчя, від якого він впав на підлогу. В подальшому, ОСОБА_6 продовжив наносити ОСОБА_7 удари кулаком в область обличчя та тулубу.

протоколом обшуку будинку по АДРЕСА_1 від 30.01.2024. Під час обшуку виявлено пляму РБК у відрі зі сміттям, а також пляму РБК на ковдрі. Окрім цього, на дерев`яній ніжці столу, що знаходиться в кімнаті будинку, виявлено плями РБК;

протоколом огляду місця події та речей, під час проведення якого ОСОБА_6 добровільно видав належні йому речі спортивну чорну кофту, сині спортивні штани та калоші гумові, на одному із яких виявлено слід РБК.

поясненнями ОСОБА_12 , який працює на посаді лікаря анестезіолога у КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» та повідомив, що 30.01.2024 о 22 год. 25 хв. згідно історії хвороби №3706 ОСОБА_7 поступив до відділення екстреної та невідкладної допомоги ПОКЛ, після чого госпіталізований до відділення анестезіології та інтенсивної терапії з діагнозом: політравма, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, обличчі, лівої вушної раковини, перелом правого поперечного відростку 5 хребця, закрита травма грудної клітини, множинні переломи ребер ліворуч, лівобічний малий гемопневмоторакс.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків є доцільним застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законодавством передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, усвідомлюючи що він може бути ізольований від суспільства, існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме вироком Диканського районного суду від 07.06.2023 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. На даний час, у силу ст.108 КК України судимість погашена.

Вчинення нового злочину упродовж короткого періоду свідчить про те, що ОСОБА_6 схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 розуміє тяжкість покарання за злочин, у якому він підозрюється, а тому з метою зміни їх показів на свою користь може здійснювати будь-який тиск, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину за забезпечення вимог ст.2 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не забезпечить належну поведінку останнього та виконання з ним процесуальних рішень з наступних причин:

особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення покарання.

особиста порука при проведенні досудового розслідування не встановлено осіб, які б надали письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та зобов`яжуться за необхідності доставити до органу досудового розслідування чи суду підозрюваного на першу вимогу.

застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Крім цього, у ОСОБА_6 відсутні грошові кошти, так як він на даний час ніде офіційно не працює, у останнього відсутнє будь-яке рухоме чи нерухоме майно, що унеможливлює застосування до нього такого запобіжного заходу як застава.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

Виходячи з вищевикладеного, прошу врахувати всі наявні підстави та ризики, особу ОСОБА_6 , вчиненого ним кримінального правопорушення, схильність останнього до скоєння злочинів, тяжкість покарання, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, те, що останній не займається суспільно-корисною працею, зловживає спиртними напоями, на даний час ніде офіційно не працює, неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, відповідно до ст.181 КПК України застосувати до останнього такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст., 181, 184, 194, 195 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати своє місце проживання, а саме житловий будинок АДРЕСА_2 .

прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду;

утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.

Зобов`язати працівників СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області негайно поставити останнього на облік, про що повідомити слідчому.

Надати право працівникам СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та старшому слідчому слідчого відділення ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_4 з`являтися за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали в межах досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1