Справа №295/2057/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з - ОСОБА_2 , розглянув по кримінальному провадженні №0000164 від 05.02.2024 року, відомості по якому внесено до ЄРДР за ознаками ч.1 ст. 309 КК України, клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

встановив:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням, де зазначив, що 05.02.2024 року близько 17:41 год. за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції під час опрацювання виклику у квартирі, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено речовину, ззовні сходжу на наркотичну.

За даними фактом 05.02.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстроване кримінальне провадження № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 05.02.2024 року до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт інспектора УПП, який повідомив, що 05.02.2024 року близько 17 год. 12 хв. отримали виклик «домашнє насильство» за адресою: АДРЕСА_1 , під час спілкування з заявниками у вище зазначеній квартирі було виявлено речовину, зовні схожу на наркотичну, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після цього на місце викликано СОГ Житомирського РУП та дізнавачем було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення речовини, зовні схожої на наркотичну.

Під час проведеного обшуку було виявлено та вилучено шість шприців з невідомою речовиною та паперовий згорток з рослинною масою зеленого кольору.

Посилаючись на вказані обставини, вказуючи на необхідність проведення відповідної слідчої дії за наявності підстав для невідкладного проникнення у житло особи, зокрема з метою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення, дізнавач просить надати дозвіл на проведення обшуку 05.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Є необхідним звернути увагу, що проведена 05.02.2024 року дія не направлена на врятування життя людей та майна та не пов`язана із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Посилання дізнавача про необхідність збереження речей для встановлення фактичних даних по кримінальному провадженню не є обгрунтованою підставою проникнення до володіння особи, оскільки збереження доказів, без супутньої ознаки рятування життя людей та майна, яке в тому числі може мати ознаки доказів, не входить до переліку виключних підстав, визначених положеннями ч.3 ст. 233 КПК України.

За таких обставин, клопотання дізнавача не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1