Провадження №1-в/127/494/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Вінниці подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_6 .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_6 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. Зазначений вирок набув законної сили 01.06.2021 та звернутий судом до виконання. Станом на 01.07.2021 відповідного документа про сплату штрафу ОСОБА_6 до Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області не надходило. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад один місяць уповноважений орган з питань пробації немає.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Представник органу з питань пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення подання.

Заслухавши доводи представника органу з питань пробації, врахувавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання та кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частинами 2 та 3 статті 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

З матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 вбачається, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2021, ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2021 набув законної сили 01.06.2021 та 14.06.2021 направлений на виконання до Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області.

Так, звертаючись до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу, провідний інспектор органу пробації не конкретизував, який вид покарання необхідно застосувати до засудженого за наслідками розгляду даного подання, зокрема, громадські, виправні роботи або позбавлення волі, на який термін. Таким чином, подання не містить чітких і безальтернативних вимог.

При цьому, суд звертає увагу, що покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі є окремими видами покарання і застосування будь-якого виду покарання повинно бути обґрунтовано у відповідності до вимог ст.ст. 56, 57 КК України, ст.ст. 36, 41 КВК України.

Окрім того, санкція частини 1 ст. 309 КК України не передбачає можливості призначення покарання у виді позбавлення волі.

При розгляді подання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покаранням, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість замінити несплачену суми штрафу покаранням іншого виду.

Разом із тим, у матеріалах подання відсутні дані як про отримання ОСОБА_6 повідомлення про необхідність сплати штрафу, так і про неможливість сплати ним штрафу чи про наявність поважних причин несплати штрафу. Крім того, до подання не приєднано будь-яких документів щодо особи засудженого (відомості про працевлаштування, відсутність обмежень для призначення покарання у виді громадських робіт).

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до змісту подання, представник органу пробації просить суд замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, тобто не конкретизував свої вимоги.

За таких обставин, за відсутності доказів на обґрунтування подання, зважаючи на неоднозначність вимог представника органу пробації, суд не знаходить підстав для задоволення подання, враховуючи, що суд, з урахуванням принципу диспозитивності, не має права самостійно визначити спосіб виконання судового рішення або замінити призначений вид покарання більш тяжким, на власний розсуд, оскільки це позбавить суд статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст.ст. 2, 7 КПК України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-372, 537, 539 КПК України, ст.ст. 56, 57 КК України, ст.ст. 26, 36, 41 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :