ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/6760/23 Номер провадження 11-кп/814/2517/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисників обвинуваченихОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 з доповненнями на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №0001002,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2023 року стосовно

ОСОБА_13 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 та ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.190, ч.4 ст.28 та ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_14 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на підставі ст.89 КК України такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 та ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.190, ч.4 ст.28 та ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_15 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Кропивницький, зареєстрованої в АДРЕСА_3 , громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, несудимої,

обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.190 КК України,

ОСОБА_16 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на підставі ст.89 КК України такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 та ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.190, ч.4 ст.28 та ч.2 ст.146, ч.1 ст.309 та ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_17 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Пай Пріонізького району Республіки Карелія, зареєстрованої в АДРЕСА_5 , громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, несудимої,

обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 та ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.190, ч.4 ст.28 та ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_18 ,

ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_6 , громадянина України, судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

повернуто прокурору обвинувальний акт.

Мотивуючи прийняте рішення, суд зазначив про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, оскільки він підписаний та затверджений прокурором, проте не підписаний слідчим, який його склав.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому зазначає, що під час підготовчого судового засідання у даному провадженні жоден з його учасників не заявляв до суду клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Наголошує, що усім обвинуваченим та їх захисникам вручений обвинувальний акт з підписами прокурора та слідчого, тобто дотримано їх право на захист.

Вказує, що під час направлення у паперовому вигляді обвинувального акта до суду першої інстанції дійсно була допущена технічна помилка, яка полягала у приєднанні до супровідного листа примірника акта, в якому був наявний лише підпис прокурора.

Вважає, що наведена помилка не є такою, що перешкоджала призначенню судового розгляду з огляду на набрання чинності положеннями кримінального процесуального закону щодо можливості передачі до суду матеріалів досудового розслідування в електронній формі.

Звертає увагу, що документи, підписані в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування з використанням кваліфікованого електронного підпису, визнаються оригіналами документів.

Стверджує про відсутність будь-яких заборон щодо направлення обвинувального акта до суду в електронній формі.

Зазначає, що одночасно із поданням обвинувального акта до суду в паперовому вигляді, вказаний обвинувальний акт було передано через систему «Електронний суд» у якості додатку до відповідного клопотання, скріпленого цифровим підписом та в подальшому приєднано працівниками суду до відповідної судової справи.

Вважає, що наведений недолік обвинувального акта міг бути усунений шляхом надання прокурором безпосередньо в підготовчому судовому засіданні іншого його паперового примірника, що мав підписи прокурора та слідчого.

Наголошує, що факт надходження до місцевого суду обвинувального акта у даному провадженні через систему «Електронний суд» підтверджується копією листа керівника апарату Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2023 року за №01-27/К/ЕП759/2023.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинувачених та їх захисників, які вважали ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, і саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено приписами ст. 337 КПК України.

Вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, та відомості, які він має містити, встановлені ст. 291 КПК України.

Зокрема, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Крім того, відповідно до ч.3 вказаної статті Кодексу обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

З матеріалів провадження вбачається, що 04 серпня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001002 від 12 липня 2021 року стосовно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

При цьому, обвинувальний акт затверджений процесуальним керівником - заступником начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про що наявний його особистий підпис, проте не підписаний слідчим ГУ НП в Харківській області ОСОБА_19 , який його склав.

Разом з тим, підпис слідчого є необхідним реквізитом, що передбачений вимогами кримінального процесуального Закону та надає вказаному процесуальному рішенню слідчого і прокурора статусу офіційного документа, що свідчить про належну фіксацію факту завершення досудового розслідування та в подальшому спричиняє наслідки правового характеру для окремих осіб.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта у даному кримінальному провадженні вимогам ст.291 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що обвинувальний акт також було направлено до суду і в електронній формі, не спростовують висновки місцевого суду.

Так, відповідно до п.п.5.4 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора.

При цьому, відповідно до п.16 вказаного Положення, процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження факту засвідчення електронного примірника обвинувального акта кваліфікованим електронним підписом слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_19 .

Більше того, сам прокурор в засіданні апеляційного суду підтвердив, що під час направлення обвинувального акта у даному кримінальному провадженні через підсистему «Електронний суд» кваліфікований електронний підпис на вказаний процесуальний документ слідчим накладений не був.

Доводи апеляційної скарги, що це порушення є технічною помилкою, яка не перешкоджала призначенню подальшого судового розгляду, є неприйнятними, оскільки суперечать наведеним вимогам закону.

Всупереч доводам прокурора, відсутність клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акта жодним чином не спростовують висновків суду.

Таким чином, місцевий суд в межах повноважень та в порядку, визначеному КПК України, перевірив обвинувальний акт, навів в своєму рішенні відповідні мотиви та правомірно повернув його прокурору.

Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001002 щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 з доповненнями - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4