БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2159/23
Провадження №1-кс/497/99/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

01.02.24 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ламбрівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, утриманців не має, працює за наймом у приватних осіб, не інваліда, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту серії НОМЕР_1 виданого Тарутинським РВ ГУДМС України в Одеській області від 11.12.2013 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст.246 ч.4 КК України у кримінальному провадженні № 0000563 від 14.09.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2024 року слідчий відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000563 від 14.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 14.09.2023 до чергової частини відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що в полезахисній лісосмузі, розташованій на околиці с. Підгірне Тарутинського територіальної громади Болградського району Одеської області виявлено незаконну порубку сиро ростучих дерев (ЄО № 1666 від 13.09.2023).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в с. Ламбрівка Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області, при невстановлених слідством обставинах, вступили у неправомірну змову, спрямовану на незаконну порубку у лісових насадженнях дерев, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за № 761.

Реалізуючи свій протиправний умисел, цього ж дня, приблизно о 07:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконну порубку у лісових насадженнях дерев, взявши з собою заздалегідь приготовлену електричну пилу марки «Proton» моделі ECST-24/16, в корпусі помаранчевого та чорного кольорів, електричний подовжувач білого кольору, без індивідуальних маркувальних ознак та бензиновий електрогенератор марки «Werk» моделі WPG3600, синього кольору, вирушили на невстановленому слідством автомобілі до полезахисної смуги, розташованої на відстані близько 4 км в південно-східному напрямку від с. Підгірне Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області.

Надалі, ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , перебуваючи у вищезазначеній полезахисній смузі, самовільно, для власних потреб, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період часу з 07 години 00 хвилин по 11 годину 00 хвилин за допомогою заздалегідь підготовлених вищезазначених засобів здійснили незаконну порубку 18 сироростучих дерев породи акації та ясеню, а саме:

- 5 дерев породи ясеня та софори діаметром пня 26,1-30 сантиметра, вартістю 6 503,64 гривень за одне дерево, загальною вартістю 32 518,20 гривень;

-1 дерево породи ясень діаметром пня 30,1-34 сантиметра, вартістю 8 725,72 гривень;

-5 дерев породи ясень діаметром пня 34,1-38 сантиметра, вартістю 110,39 гривень за одне дерево, загальною вартістю 55 551,95 гривень;

-3 дерева породи ясеня та софора діаметром пня 42,1-46 сантиметра, вартістю 16 186,89 гривень за одне дерево, загальною вартістю 48 560,67 гривень;

-1 дерево породи софора діаметром пня 46,1-50 сантиметра, вартістю 18 722,04 гривень;

-2 дерева породи ясень та софора діаметром пня 53 сантиметра, вартістю 20 618,96 гривень за одне дерево, загальною вартістю 41 237,92 гривень;

-1 дерево породи ясень діаметром пня 61 сантиметр, вартістю 25 678,70 гривень, та здійснили їх розпил на колоди, підготували їх для подальшого транспортування до місця їх постійного проживання та подальшого використання для власних потреб.

В результаті своїх неправомірних дій, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 заподіяли істотну шкоду державним інтересам в особі Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області на загальну суму 230 955,20 гривень

26.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України за правовою кваліфікацією: незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки.

Тому орган досудового розслідування вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до закінчення строків досудового розслідування до 25.03.2024 строком на 54 доби.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на вказаних умовах є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні 01.02.2024 року:

Прокурор клопотання слідчого підтримала, наполягала на його задоволенні, пояснила, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту пов`язано з тим, що загроза покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років значно підвищує процесуальні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Підставою вважати наявність та актуальність процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України є те, що підозрюваний може вчинити дії, які не забезпечать виконання ним його процесуальних обов`язків, та продовжить вчиняти кримінальні правопорушення.

Обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідне для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що останній вини не визнає.

Та з огляду на обґрунтованість підозри, прокурор просив клопотання задовольнити, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою, фактичного місця проживання підозрюваного: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області № 22 від 18.01.2024.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував обґрунтованість підозри, доводи прокурора, та пояснив, що він не визнає вину та заперечує проти задоволення клопотання. Не має ніякого відношення до вирубки дерев, інших осіб знає, але відносини з ними не підтримує. Просив застосувати до нього особисте зобов`язання та у разі необхідності буде з`являтися на усі виклики слідчого та суду для того, щоб слідчий з`ясував усі обставини його не причетності до вказаного кримінального правопорушення. Підтвердив, що фактично наразі проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження, дослідивши усі матеріали кримінального провадження, у тому обсязі в якому вони зібрані слідчим на час розгляду даного клопотання, дійшов наступного висновку.

В статті 62 Конституції України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.Офіційне тлумачення положення частини третьої статті 62, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, див. в Рішенні Конституційного Суду № 12-рп/2011 від 20.10.2011. У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Виходячи із зазначеного вище, слідчий, прокурор зобов`язані здійснювати повідомлення про підозру належним чином в порядку ст. 278 КПК України

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено слідчим суддею 14.09.2023 року до чергової частини відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що в полезахисній лісосмузі, розташованій на околиці с. Підгірне Тарутинської територіальної громади Болградського району Одеської області виявлено незаконну порубку сиро ростучих дерев.

За цим фактом 14.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000563 про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.4 ст.246 КК України (а.с.4).

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадження здійснюється Болградською окружною прокуратурою (а.с.9).

26.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 264 КК України за правовою кваліфікацією: незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки (а.с.30-31).

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 слідчий і прокурор посилаються на зібрані у кримінальному провадженні докази:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000563 від 14.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України;

- протокол огляду місця події від 13.09.2023, а саме полезахисної лісосмуги, розташованої на відстані приблизно 4 км від с. Підгірне Тарутинської територіальної громади Болградського району Одеської області, в ході якого виявлено та вилучено 215 (двісті п`ятнадцять) фрагменти деревини (розпиляних колод дерев), ємність зі слідами папілярних візерунків, куртку зеленого кольору, куртку жовтого кольору, пару полімерних капців чорного кольору, спортивну куртку чорного та жовтого кольорів, батник з капюшоном зеленого кольору, жилет синього та зеленого кольорів, шорти чорного та червоного кольорів, електричну пилу «Proton» в корпусі помаранчевого та чорного кольорів, кабель в ізоляції білого кольору, довжиною 39,4 м, прилад схожий на бензиновий електрогенератор;

- протокол огляду місця події від 25.09.2023 за участю спеціаліста Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу, в ході якого було встановлено вид спиляних дерев, зафіксовано діаметр пнів, які залишились в результаті незаконної порубки в кількості 18 (вісімнадцять) пеньків;

- розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу (захисним лісовим насадженням) на території Болградського району, Одеської області) відповідно до якого загальною сумою збитків складає 227 741,87 грн (двісті двадцять сім тисяч, сімсот сорок одна гривня, вісімдесят сім копійок);

- висновок експерта від 24.10.2023 № СЕ-19/116-23/18481-ЕК, за результатами проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», відповідно до якого документально підтверджується розмір збитків заподіяних в результаті порубки сироростучих та сухих дерев у кількості 18 шт. за межами населеного пункту с. Підгірне, Болградського району, Одеської області в полезахисній лісосмузі породи ясень, софора до ступеня припинення росту, на суму 230 995,20 гривень, з урахуванням даних наведених в Протоколі огляду місця події від 25.09.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на положення ст.177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Положеннями ст.194 КПК України визначено, що:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За результатами досліджених доказів вбачається відсутність прямих доказів на обґрунтування підозри, яка оголошена ОСОБА_4 , що має суттєве значення для з`ясування вкрай важливих обставин даного кримінального провадження.

Разом з цим, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року визначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

З огляду на зазначене, саме на даному етапі досудового розслідування не можливо виключати вірогідність причетності ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення з огляду на наявні непрямі докази.

Підставою як для застосування запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що відомості в ЄРДР за вказаним фактом були внесені ще 14.09.2023 року, досудове розслідування все ще триває, ОСОБА_4 не був затриманий протягом усього цього часу, не вчиняв будь-яких інших правопорушень.

26.01.2024 року йому було оголошено про підозру, навіть не погоджуючись з цією підозрою, прибув до слідчого судді для розгляду клопотання. Що свідчить про те, що дана особа не ухиляється, а ні від органу досудового розслідування, а ні від явки до суду.

Також слідчий суддя враховує особу підозрюваного: наявність міцних соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання і реєстрації, відсутність судимості.

А тому, вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі досліджені обставини.

Доводи сторони обвинувачення про те, що тільки цілодобовий домашній арешт буде надійним запобіжником від переховування підозрюваного у зв`язку з серйозністю висунутої підозри та суворістю покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_4 спростовується можливістю запобігти цьому ризику шляхом покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, так і зобов`язання здати паспорт для виїзду за кордон уповноваженій особі.

Зважаючи на викладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що більш м`якіший запобіжний захід окрім цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Відтак у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

Положеннями ст.194 ч.4 КПК України визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя враховує той факт, що не можливо виключати вірогідність причетності ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення, існування незначного ступеню ризику можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, та можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання? виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків для найшвидшого закінчення досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178,?179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000563 від 14.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль для офіційного працевлаштування;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити? ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії?ухвали визначити?в межах?строку досудового розслідування, тобто до 25.03.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.?

Повний текст даного судового рішення видано відразу після оголошення його резолютивної частини.

Слідчий суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_13 .В.Кодінцева