Провадження № 1-кп/638/1600/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Орос О.В., за участю секретаря судового засідання Шевцової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2023 року про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності зач. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України у зв`язку з дійовим каяттям,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України. Кримінальне провадження № 0000109 від 04 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрито.

При оформленні справи для передачі до канцелярії судом виявлено описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на зазначене, суд вирішив за власною ініціативою виправити допущені в ухвалі описки.

Згідно із ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У двадцять п`ятому абзаці мотивувальної частини ухвали судом при кваліфікації дій ОСОБА_1 помилково охарактеризовано її дії як умисні.

Проте, в ухвалі визначено, що беручи до уваги той факт, що необережність і умисел є різними формами вини, що виключають одна одну, службова недбалість це злочин, який може бути вчинений тільки з необережності (вказана правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 17 квітня 2019 року у справі № 752/18401/15-к).

Зважаючи на зазначене, судом допущено описку у двадцять п`ятому абзаці мотивувальної частини ухвали та помилково вказано «умисними».

Також судом під час складання тексту ухвали було допущено описку в резолютивній частині вироку, а саме не вказано щодо залишення позовної заяви Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 128, 129 КПК України, оскільки судом не ухвалюється обвинувальний вирок у кримінальному провадженні, тому цивільний позов Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши право повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що допущені описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2023 року є очевидними, носять редакційний характер, не є наслідком юридичної помилки, не впливають на суть ухвали, не погіршують становище ОСОБА_1 , зважаючи на що, для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці двадцять п`ятому мотивувальної частини ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2023 року по справі № 638/10803/23 про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності зач. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України у зв`язку з дійовим каяттям, а саме виключити слово «умисними».

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2023 року по справі № 638/10803/23 про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності зач. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України у зв`язку з дійовим каяттям, доповнивши зміст резолютивної частини абзацом наступного змісту: «Цивільний позов Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації залишити без розгляду».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.В. Орос