Дата документу 14.12.2023
Справа № 334/6730/23
Провадження № 1-кс/334/3500/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо технічну освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 18.12.2000 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.229-6 КК України (в ред. 1960 р.) до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 12.08.2001 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 17, ч.3 ст. 81, 43, 44 КК України (в ред.. 1960) до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.08.2002 по відбуттю покарання;

3) 11.02.2004 Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 01.06.2004 ухвалою апеляційного суду Запорізької області вирок скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд; вироком від 04.02.2005 Жовтневого районного суду м.Запоріжжя засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 01.02.2008 по відбуттю покарання;

4) 28.09.2009 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.09.2012 по відбуттю покарання;

5) 29.12.2014 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.11.2018 по відбуттю покарання,

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

3) 29.10.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 09.03.2016 по відбуттю покарання;

4) 13.08.2018 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 (Доручення від 12.12.2023 № 028-280007280 )-

встановив:

Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження внесеного 18.01.2023 до ЄРДР №0000129, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , діючи в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

18.08.2023 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку № 25 по вулиці Запорізького Козацтва в місті Запоріжжі, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, за грошові кошти у сумі 750 гривень, незаконно збули ОСОБА_8 (анкетні данні змінено) десять таблеток білого кольору, у складі яких, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/13181-НЗПРАП від 12.09.2023 року, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальна маса якого складає 0,2181 г (в перерахунку на основу

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, а також незаконному збуті наркотичного засобу.

10.12.2023 о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених в ньому, просили клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, за адресою реєстрації підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник погодились з клопотанням частково; не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте просили обрати його на певний період доби, оскільки як зазначив підозрюваний, він неофіційно працює. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що перебуває на «метадоновій програмі» і 1 раз на тиждень (у четверг) отримує у лікаря «метадон».

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтоване клопотання та заперечення на клопотання, дійшов наступного.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, на підставі ч. 2 ст. 181 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що додані до клопотання матеріали (протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.2023; протоколи оглядів від 18.08.2023; висновок експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-23/13181-НЗПРАП від 12.09.2023; протоколи допитів свідків ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ) свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Копії вказаних матеріалів додано до клопотання та досліджено у судовому засіданні.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язує його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існують такі заявлені органом досудового розслідування ризики, що визначені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на іншого підозрюваного;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути, зокрема:

- документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку;

- інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи;

- вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується, - документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий; не працює, не має стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а тому вважає, що стороною обвинувачення доведені ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПк України ризик незаконного впливу на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки обґрунтування вказаного ризику відсутнє. Крім того, відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що виключає, на сьогоднішній момент вплив ОСОБА_5 на нього.

Таким чином, прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також доведено що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт для запобігання наведеним ризикам, у зв`язку з чим слідчий суддя доходить висновку що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження до ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, оскільки доказів того, що останній працює слідчому суді не надано. Обрання такого виду запобіжного заходу забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів наданих до клопотання підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені п.п. 1-3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175-177, 182, 182, 194, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному 18.01.2023 до ЄРДР №0000129 за ч.2 ст. 307 КК України, а саме до 10 лютого 2024 року, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися цілодобово з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 10 лютого 2024 року.

Попередити підозрюваного про те, що у разі ухилення від виконання цієї ухвали слідчим суддею, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу щодо нього на більш суворий.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти на Запорізьке районне управління поліції ГУНП в Запорізькій області

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направити до Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: