Справа № 390/1805/23
Провадження № 1-кп/390/414/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000572 від 29.08.2023, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .. В судовому засідання підтримав свою заяву, зокрема зазначив, що 29.08.2023 ОСОБА_5 звернувся до поліції із заявою, що ОСОБА_7 разом із невідомими особами в лісопосадці біля с. Шевченкове Кропивницького району насильно забрали у нього ключі від автомобіля. Поліцейські відмовилися вказувати, що ОСОБА_7 разом із невідомими особами насильно із спричиненням фізичного болю забрали у нього ключі від автомобіля. В подальшому, 30.08.2023 слідча СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ОСОБА_8 подала слідчому судді клопотання про накладення арешту на майно, погоджене прокурором ОСОБА_3 . ОСОБА_5 про дату розгляду клопотання про арешт майна не повідомляли та до суду не викликали, так як прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_8 підробила від імені ОСОБА_5 заяву, відповідно до якої начебто він просить розглянути клопотання без його участі. При цьому, заява була подана не через канцелярію суду, так як на ній відсутній штамп канцелярії Кіровського районного суду м. Кіровограда, а особисто слідчому судді, але ОСОБА_5 не був обізнаний про розгляд клопотання та не прибував до суду і у приміщення суду не заходив. Крім того, слідчий ОСОБА_8 подала слідчому судді заяву про розгляд клопотання без її участі, на заяві слідчого відсутній штамп канцелярії Кіровського районного суду м. Кіровограда, тобто слідчий ОСОБА_8 подала особисто слідчому судді заяву та підроблену заяву від імені ОСОБА_5 .. З викладеного видно, що слідчий ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_3 , проявляючи особисту зацікавленість у розгляді клопотання про арешт майна, підробили та використали заяву від імені ОСОБА_5 про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, з метою порушення його прав та унеможливлення його захисту від накладення арешту на майно та накладення арешту на майно ОСОБА_5 у будь-який спосіб. 09.10.2023 до Кіровоградської обласної прокуратури була подана заява про вчинення кримінального правопорушення. Так як заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не була внесена, ОСОБА_5 звернувся до суду та ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2023 у справі №405/7455/23 зобов`язано внести вказану заяву до ЄРДР. Крім того, після внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_5 він, як заявник, стає потерпілим у кримінальному провадженні щодо протиправних дій прокурора ОСОБА_3 , яка проявляючи особисту заінтересованість та з метою захисту від обвинувачень ОСОБА_5 , користуючись посадовими повноваженнями буде продовжувати вчиняти протиправні дії щодо ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні. Тобто розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 у цій справі. Тому просить задовольнити відвід прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотання про відвід, покладаючись на розсуд суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Керівні принципи ООН щодо ролі обвинувачів (прокурорів) та Стандарти професійної відповідальності та основні обов`язки і права прокурорів, ухвалені Міжнародною асоціацією прокурорів 1999 року, а також Рекомендації щодо ролі прокуратури в системі кримінального судочинства, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 2000 року, передбачають, що прокурори повинні виконувати свої обов`язки, не керуючись страхом, уподобаннями чи упередженнями.

Зокрема, вони повинні виконувати свої обов`язки відповідно до принципів безсторонності та діяти об`єктивно.

Відповідно до практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями. Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, а в цій конкретній справі прокурора та слідчого, тобто чи мав прокурор чи слідчий особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам прокурор та слідчий, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід прокурору, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Перевіривши доводи сторони захисту, суд не вбачає обставин, які визначені ст. 77 КПК України.

Однак, з урахуванням того, що за скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 слідчим суддею винесено ухвалу про зобов`язання прокурора Кіровоградської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_6 від 09.10.2023, а вказане правопорушення, як вважає захисник, було вчинено під час розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою недопущення будь-яких сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 під час розгляду судом кримінальної справи щодо ОСОБА_5 , з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про відвід у цьому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.37, ст.77, ст. 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі в кримінальній справі №390/1805/23 (кримінальне провадження №0000572 від 29.08.2023) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, задовольнити.

Відвести прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі в кримінальній справі №390/1805/23 (кримінальне провадження №0000572 від 29.08.2023) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1