У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого в ході обшуку майна,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого в ході обшуку майна у кримінальному провадженні №0000438 від 18.05.2023 року.

Вимоги скарги мотивовані тим, що згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2023 (справа №760/19741/23 в рамках кримінального провадження №0000438 від 18.05.2023 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 .

Зазначений обшук було проведено 14 вересня 2023 року, і під час його здійснення вилучений мобільний телефон «Iphone 12 pro» золотого кольору, який належить ОСОБА_6 .

Адвокат посилається на те, що вилучені під час обшуку речі, не мають жодного відношення до кримінального правопорушення не має. Стверджує, що слідчим не вчинено жодної дії, спрямованої на повернення мобільного телефону.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Від слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки вилучений мобільний телефон повернутий, про що свідчить розписка яка наявна в матеріалах клопотання.

Дослідивши матеріали скарги та наданих документів, суд приходить до наступного висновку.

Так, п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2023 (справа №760/19741/23 в рамках кримінального провадження №0000438 від 18.05.2023 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 .

Зазначений обшук було проведено 14 вересня 2023 року, і під час його здійснення вилучений мобільний телефон «Iphone 12 pro» золотого кольору, який належить ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Так, за вимогами ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається із письмових пояснень слідчого, вилучення мобільних телефонів відбувалось відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м.Києва. На даний час мобільний телефон повернутий ОСОБА_6 , про що свідчить наявна розписка в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що фактично майно, яке просить повернути заявник вилучено на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 110, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого в ході обшуку майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1