Провадження № 11-сс/811/1234/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10.40 год. 04 грудня 2023 включно.

Визначено підозрюваній ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказує, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваної один із запобіжних заходів, які передбачені ч. 1 ст. 508 КПК України, або запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що підозрювана потребує негайної психіатричної допомоги, оскільки в неї наявний психічний розгляд, що підтверджується відповідними документами. Враховуючи наведене, на думку апелянта, в даному випадку є всі підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, які передбачені ч.1 ст. 508 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваної та доводи захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, що стверджується даними протоколу огляду місця події від 06.10.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 06.10.2023; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.10.2023; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 517 від 06.10.2023; речовими доказами та іншими доказами у кримінальному провадженні, які в сукупності підтверджують вину підозрюваної.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які їй інкриміновані органом досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи захисника про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, які передбачені ч.1 ст. 508 КПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 508 КПК України, передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду клопотання відсутні докази встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби у ОСОБА_7 .

Так, з часу скерування до суду в іншому провадженні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, минуло більш як півтора роки, а медичні документи, подані захисником, датовані 2021 та 2022 роками, що свідчить про неможливість об`єктивного визначення стану здоров`я підозрюваної.

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, на даній стадії провадження відсутні підстави для поміщення ОСОБА_7 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Крім того, подані стороною захисту медичні документи не доводять факту, що підозрюваній не може бути надана фахова медична допомога в межах слідчого ізолятора.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час дії воєнного стану на території України, офіційно не працевлаштована, не має на своєму утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, що свідчить про відсутність міцних соціально стримуючих факторів, відносно неї 24.05.2022 скеровано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, віку та стану здоров`я підозрюваної, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та, з врахуванням матеріального стану підозрюваної, із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є необхідним та достатнім для виконання нею процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2023 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 53 680,00 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4