Провадження № 1-кс/204/3385/23
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001150 від 12.10.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Гавришівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утримані нікого не маючий, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001150 від 12.10.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185

КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності (крадіжка).Так, 11.10.2023 року в період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 20 хв, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_3 .В подальшому, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, запровадженого з 05:30 год. 24.02.2022 Указом Президента України N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого в послідуючому продовжений, переліз через паркан, тим самим проникнув на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Після чого, перебуваючи у дворі домоволодіння, розуміючи, що вдома нікого не має та що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою наживи, таємно, умисно, повторно, шляхом віджиму вікна проник до будинку, де викрав майно, а саме: грошові кошти у сумі 75000 грн., 2600 доларів США, годинник «Forsining Rish» золотого кольору, планшет «Lenovo» TB-X606F сірого кольору TAB 4G+64GPG-UADisplay 10 3INCH 1920*1200 IPSEAN Code 268, планшет «Lenovo» TB-X606F сірого кольору TAB 2G+32GGR-UA, Display 10 11INCH 1280*800 IPSEAN Code 013 та електронний годинник «SKMEI» WATERRESISTANT 5ATM, чорного кольору, яке належить потерпілій ОСОБА_8 . Після чого, заволодівши вищезазначеним майном та утримуючи його при собі, ОСОБА_7 покинув будинок через двері та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 181 711,68 грн.Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням в житло, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього 14.10.2023 року в період часу з 17 год. 30 хв. по 20 год. 00 ХВ, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, прибув до будинку АДРЕСА_4 .В подальшому, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, запровадженого з 05:30 год.якого в послідуючому продовжений, переліз через паркан, тим самим проникнув на територію домоволодіння АДРЕСА_4 . Після чого, перебуваючи у дворі домоволодіння, розуміючи, що вдома нікого не має та що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою наживи, таємно, умисно, повторно, шляхом віджиму вікна проник до будинку, де викрав майно, а саме: грошові кошти у сумі 20000 грн, різними купюрами, електронні смарт ключі від автомобіля Nissan Maxima, 2019 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , електронні смарт ключі від автомобіля Volvo CX60, 2023 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу

НОМЕР_2 та годинник PATRIOT чорного кольору, яке належить потерпілій ОСОБА_9 . Після чого, заволодівши вищезазначеним майном та утримуючи його при собі, ОСОБА_7 покинув будинок через двері та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 26546,00 грн.З урахуванням викладеного, умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням в житло, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, тобто у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

За вказаним фактом 12.10.2023 року СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 12.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням в житло, вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підозра ОСОБА_7 повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2023 року; протокол огляду місця події від 11.10.2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.10.2023 року;протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.10.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.10.2023 року;протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.10.2023 року; протоколом огляду від 20.10.2023 року; рапортом оперуповноваженого СКП ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_11 ; заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про добровільну видачу речей від 18.10.2023 року; протоколом огляду місця події від 18.10.2023 року; висновком експерта судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/37398-Д від 24.10.2023 року; довідкою про перевіку слідів рук за обліком № 19/104/8/4- від 24.10.2023 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 4668 від 24.10.2023 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2023 року;протоколом огляду місця події від 14.10.2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 15.10.2023 року; заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про добровільну видачу речей від 18.10.2023 року; протокол огляду місця події від 18.10.2023 року;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.10.2023 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 20.10.2023 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 5092/23 від 24.10.2023 року;протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21.10.2023 року;висновком експерта судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/37898-Д від 25.10.2023 року; довідкою про перевіку слідів рук за обліком № 19/104/8/4-47846-2023 від 25.10.2023 року;повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.10.2023 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.10.2023 року; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, із врахуванням критерій обґрунтованості підозри викладеним у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою.Метою затримання є подальше розслідування кримінального провадження шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.Аналізуючи зібрані доказані, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність фактів та відомостей, які вказують на те, що саме ОСОБА_7 причетний до вчинення вищевказаного злочину.Також, проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, досудове розслідування приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України та в п. 1,4,6 ст.178 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:1) Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.В ході проведення досудового розслідування встановлено, що

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що ОСОБА_7 постійного офіційного місця роботи не має, міцних соціальних зав`язків не має, що вказує на можливість переховування останнього від досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, останній може покинути території Дніпропетровської області та України.2) Можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Органом досудового розслідування із врахуванням того факту, що ОСОБА_7 у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного та можливістю ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, відомі особисті дані та місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення та експертів у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди.3)Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу, який здатний забезпечити достатній рівень життя підозрюваного, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, приходжу до висновку, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_7 таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконанню процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а враховуючи те, що такі запобіжні заходи як: - особисте зобов`язання; - домашній арешт; не зможуть зашкодити підозрюваному уникнути від органу досудового розслідування, оскільки базуються лише на суб`єктивному відношенні підозрюваної до необхідності виконання покладених на нього обов`язків, а - особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_7 з урахуванням відсутності осіб, які заслуговують на довіру. У випадку засудження ОСОБА_7 за вчинення тяжкого злочину, до нього може бути застосовано покарання у виді реального позбавлення волі від 5 до 8 років.Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України. Враховуючи викладене, просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, із можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

В судовому засіданні ОСОБА_7 не заперечував проти клопотання слідчого.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень проти власності, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний, який раніше судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання строком в межах строку досудового розслідування. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просили захисник та підозрюваний в судовому засіданні, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, враховуючи вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, оскільки ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2684,00 грн.), тобто в сумі 214 720,00 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001150 від 12.10.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 грудня 2023 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає 214 720,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять ) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_7 встановленої застави у розмірі 214 720,00 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 27 грудня 2023 року, виконувати наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому ж кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1