Провадження №1-кс/369/3587/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні за №0003719 від 07.09.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні за №0003719 від 07.09.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вимоги клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №0003719 від 07.09.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів службовими особами суб`єктів господарської діяльності під час виконання ремонтно-будівельних робіт на території населених пунктів Білогородської територіальної громади Бучанського району Київської області.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Києво-Святошинською окружної прокуратурою.

Зазначені матеріали кримінального провадження виділено прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 з матеріалів кримінального провадження ЄРДР №0000475 від 11.11.2022, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, у якому наразі прийнято рішення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 14 вересня 2021 року між Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області () та ТОВ «Оперум» () укладено договір про закупівлю робіт №459.

Предметом договору є «Капітальний ремонт приміщень Білогородської сільської ради за адресою: вул. Володимирська 33, с. Білогородка, Бучанського району Київської області ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)».

Договірна ціна робіт становить 3 658 590,00 грн., без ПДВ. Строк дії договору до 30.09.2021.

Відповідно до платіжних доручень на рахунок ТОВ «Оперум» перераховано грошові кошти, а саме: №1 від 21 вересня 2021 року у розмірі 270 731.00 грн.; №2 від 27.09.2021 року у розмірі 484 400.00 грн.; №3 від 27.09.2021 року у розмірі 437 689.00 грн.; №7 від 28.10.2021 року у розмірі 74 527.00 грн.; №5 від 09.12.2021 року у розмірі 14 565.00 грн. та №15 від 09.12.2021 року у розмірі 1 032 676.00 грн.

В подальшому, протягом вересня - листопада 2021 року підписано акти приймання виконаних будівельних робіт.

26.09.2023 у кримінальному провадженні призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ МВС України.

18.10.2023 до СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, надійшло клопотання судового експерта НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 СЕ-19/111-23/51647-БТ від 16.10.2023, про надання безперешкодного доступу, належні умови праці судовому експерту для проведення натурного обстеження об`єкта дослідження, відповідно до договору №459 від 14 вересня 2021 року - приміщень Білогородської сільської ради, за адресою: вул. Володимирська 33, с. Білогородка, Бучанського району Київської області.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка №351116390) власником приміщень Білогородської сільської ради, за адресою: вул. Володимирська 33, с. Білогородка, Бучанського району Київської області, являється Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області, .

Таким чином у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду приміщень Білогородської сільської ради, за адресою: вул. Володимирська 33, с. Білогородка, Бучанського району Київської області, за участі судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МВС України ОСОБА_5 .

Підставою проведення огляду є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, так як внаслідок його проведення буде виявлено та зафіксовано відомості, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, метою проведення огляду є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, після проведення огляду зафіксовані відомості (у т.ч. вимірювання, фотознімки) використовуватимуться судовими експертами для проведення судової будівельно-технічної експертизи, яку призначено у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду приміщень Білогородської сільської ради, за адресою: вул. Володимирська 33, с. Білогородка, Бучанського району Київської області, за адресою: вул. Володимирська 33, с. Білогородка, Бучанського району Київської області, за участі судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МВС України ОСОБА_5 та інших спеціалістів у разі необхідності їх залучення для проведення цього огляду.

У судове засідання слідча не з`явилась, в клопотанні просить розгляд проводити у її відсутність. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його частково задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку щодо задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , заступнику начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_9 , старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 та прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської ОСОБА_4 , на проведення огляду приміщень Білогородської сільської ради, за адресою: вул. Володимирська 33, с. Білогородка, Бучанського району Київської області, за адресою: вул. Володимирська 33, с. Білогородка, Бучанського району Київської області, за участі судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МВС України ОСОБА_5 та інших спеціалістів у разі необхідності їх залучення для проведення цього огляду.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12