Справа № 462/7481/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/607/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

13 грудня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № № 0001305 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Катерини БІЛОДІД, захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 05.05.2023 у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:

Захисник адвокат ОСОБА_7 подав 11.12.2023 до початку судового розгляду по суті клопотання про відвід суддям ОСОБА_3 ОСОБА_4 , які є суддями цивільної палати Львівського апеляційного суду, оскільки не впевнений в їх компетентності стосовно розгляду категорії справ по кримінальному провадженню, відтак немає впевненості в їхній неупередженості з врахуванням даних про те, що ними з 2018 року по теперішній час не було розглянуто жодного кримінального провадження.

Також заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_2 , оскільки він неодноразово приймав участі в розгляді апеляційних скарг поданих у даному кримінальному провадженні при вирішенні питання можливості змінити запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , однак при цьому судом апеляційної інстанції не було зазначено в рішеннях жодних обґрунтованих підтверджень наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема дані рішення були предметом розгляду в Європейському Суді з прав людини. У супереч вимогам Бангалорських принципів поведінки суддів, суддею ОСОБА_2 не було заявлено самовідводу, незважаючи на те, що у сторонніх спостерігачів могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Саме прийняті рішення за участю судді ОСОБА_2 , при вирішенні питань по запобіжному заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , викликають сумнів в його неупередженості при розгляді справи по суті винесеного вироку.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримку заяви про відвід суддів, міркування прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , які заперечили щодо задоволення заявленого відводу колегії суддів, думки представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , які, кожен окремо, заперечили проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді та колегії суддів може бути заявлений з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На даний час на розгляді Львівського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами учасників провадження на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 05.05.2023 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Дана категорія справи відноситься до справ загальної юрисдикції, як і судді Львівського апеляційного суду є суддями загальної юрисдикції.

Відповідно до ст. 75 КПК України обставинами що виключають участь судді серед інших є наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 .

На думку колегії суддів, згідно п.4 ст. 75 КПК України, не відносяться до обставин, що викликають сумнів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 , доводи зазначені адвокатом Дикань, оскільки у рішенні ЄСПЛ стосовно ОСОБА_13 та інших мова йде про тримання осіб під вартою під час досудового розгляду, а на цій стадії за участі судді ОСОБА_2 , рішення відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не приймалися.

На переконання колегії суддів, перелічені в заяві адвоката ОСОБА_7 обставини не відносяться до обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б викликали сумніви в упередженості та зацікавленості суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також судді ОСОБА_2 і з матеріалів провадження цього не вбачається, як немає й інших підстав для відводу суддів, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Відмовити у задоволені клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: