Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4166/23
Провадження № 1-кс/723/4942/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року

м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури про арешт майна.

Встановив:

Старший слідчий СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 (надалі слідчий) звернувся в суд із клопотанням, погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, посилаючись на те, що 15.09.2023 року біля 16 год. 40 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки МЕРСЕДЕС моделі Віто номерний знак НОМЕР_1 , приховав під час проходження митного контролю на МПП «Красноїльськ» за адресою смт. Красноїльськ вул. Дружби 199 Чернівецького району Чернівецької області 41 пігулку трамадолу, обіг яких заборонено.

Вказані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 305 КК України та були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 15.09.2023 року.

15.09.2023 року під час огляду місця події по АДРЕСА_1 вилучений транспортний засіб автомобіль марки Мерседес Віто номерний знак НОМЕР_1 , 41 пігулка трамадолу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Постановою слідчого транспортний засіб та інші речі визнано речовими доказами.

Слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб, пігулки трамадолу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які визнано речовими доказами.

Слідчий підтримав клопотання в суді заявою.

Внаслідок встановлення того, що речовий доказ не є майном тимчасово вилученим та з метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду власника транспортного засобу і розгляд клопотання провів без його участі, що дозволено положеннями ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Виходячи із змісту ст.171 ч.2 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР № 0000479 від 15.09.2023 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено запис про вчинення злочину передбаченого ст.305 ч.1 КК України з приводу того, що 15.09.2023 року біля 16 год. 40 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки МЕРСЕДЕС моделі Віто номерний знак НОМЕР_1 , приховав під час проходження митного контролю на МПП «Красноїльськ» за адресою смт. Красноїльськ вул. Дружби 199 Чернівецького району Чернівецької області 41 пігулку трамадолу, обіг яких заборонено.

15.09.2023 року під час огляду місця події по АДРЕСА_1 вилучений транспортний засіб автомобіль марки Мерседес Віто номерний знак НОМЕР_1 , 41 пігулка трамадолу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Постановою слідчого транспортний засіб та інші речі визнано речовими доказами.

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що слідчий в своєму клопотанні довів необхідність арешту майна, згідно вимог ст. 170 ч.2 КПК України.

При цьому суд враховує, що власник або володілець арештованого майна у вигляді транспортного засобу, не позбавлений права, передбаченого статтею 174 КПК України на скасування арешту майна при доведенні обставин передбачених частиною другою вказаної статті, як під час досудового розслідування так і судового провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

-транспортний засіб - автомобіль марки Мерседес Віто номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

-41 пігулка Трамадолу, які поміщено до спеціального пакету №WAR1254910

Транспортний засіб зберігати на території майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області за адресою м. Чернівці вул. Комунальників 4В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду: Антоніна ПТАШНИК