печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту) управління організації розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту) управління організації розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001511 від 21.08.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 5 червня 2022 року о 19.00-20.00 год. (більш точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено) чотири військовослужбовці РФ на двох транспортних засобах білого кольору, без державних номерних знаків, із літерою «Z» на капоті та передніх дверях прибули до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому на той час проживали цивільні особи - громадяни України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Після цього, невстановлені досудовим розслідуванням чотири військовослужбовці РФ незаконно проникли до будинку, розташованого за вищевказаною адресою, в якому на той час знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і почали проводити обшук житла, шукаючи при цьому ОСОБА_9 , не пояснюючи причин, з яких останній їм необхідний.

Під час проведення обшуку невстановлені військовослужбовці РФ діючи умисно, спільно та злагоджено, реалізовуючи спільний умисел, направлений на здійснення фізичного та психічного примусу стосовно цивільних осіб, достовірно розуміючи, що вони є учасниками збройного конфлікту та діють в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України і перебувають на території, яка окупована і контролюється Російською Федерацію, використовуючи обставини та умови збройного конфлікту, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є цивільними особами та перебувають під захистом Конвенції, знаючи про заборону вчиняти акти насильства стосовно цивільних осіб, зокрема завдання каліцтва, жорстке поводження й тортури, наругу над людською гідністю, зокрема образливе та принизливе поводження, протиправно, в порушення вищезазначених вимог міжнародного гуманітарного права, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, перебуваючи в будинку, розташованому за вказаною вище адресою, вчинили жорстоке поводження із ОСОБА_7 , оскільки не були задоволені наданою його відповіддю щодо місцезнаходження ОСОБА_8 , яке виразилося у завданні не менше 3 ударів руками в область поясниці та 2 ударів ногами в область стегна, а також у завданні вдару прикладом автомату по голові потерпілого, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 сильний фізичний біль та моральне страждання.

Після цього, невстановлені військовослужбовці РФ надягнули шапку на обличчя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , позбавивши їх можливості бачити навколо себе та напрямок руху і вивели останніх із будинку, помістили у вищезазначені транспортні засобами і доставили на територію ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод», що розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, місто Вовчанськ, вулиця Пушкіна, будинок 2, де ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно утримувалися приблизно до 10 вересня 2022 року (більш точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено).

У подальшому, в період із 5 червня по 10 вересня 2022 року (більш точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 перебуваючи на посаді так званого «старшого оперуповноваженого управління по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Міністерства внутрішніх справ Луганської народної республіки», знаючи про заборону вчиняти акти насильства стосовно цивільних осіб, зокрема завдання каліцтва, жорстке поводження й тортури, наругу над людською гідністю, зокрема образливе та принизливе поводження, протиправно, в порушення вищезазначених вимог міжнародного гуманітарного права, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, разом із невстановленими військовослужбовцями РФ, продовжуючи реалізовувати спільний умисел, направлений на здійснення фізичного та психічного примусу стосовно цивільних осіб, утримували ОСОБА_7 проти його волі у так званих камерних приміщеннях розташованих на другому та третьому поверхах приміщення ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод», що розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, місто Вовчанськ, вулиця Пушкіна, будинок 2.

З метою отримання від потерпілого ОСОБА_7 необхідних свідчень щодо місцезнаходження ОСОБА_8 , діючи умисно, групою осіб, користуючись беззахисним станом потерпілого та відсутністю у нього можливості до самозахисту, ОСОБА_6 щоразу, перебуваючи за вищевказаною адресою, при неодноразових допитах ОСОБА_7 , зв`язував руки останньому, садивши його на стілець і примотавши ноги до ніжок стільця, при допитах потерпілого вчиняв, не менш 8 разів, упродовж понад годину часу щоразу, жорстоке поводження, яке виражалося у застосуванні електричного струму, а саме: використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням електричний засіб, одягав потерпілому на пальці рук та ніг, на мочки вух електричні дроти, через які періодично, упродовж тривалого часу, подавав струм, унаслідок чого заподіяв потерпілому сильний фізичний біль та страждання.

Окрім цього, ОСОБА_6 після застосування електричного струму, діючи групою осіб, безпричинно наносив потерпілому ОСОБА_7 спеціальним засобом - гумовим кийком численні удари по ногам та, діючи щоразу вкрай образливо, принижував потерпілого з мотивів національної дискримінації та упередженості до української нації, що супроводжувалось нецензурною лайкою, чим заподіяв потерпілому сильний фізичний біль та моральні страждання.

У подальшому ОСОБА_7 було звільнено з незаконного тимчасового місця утримання лише 10 вересня 2022 року, після деокупації міста Вовчанськ у Харківській області.

У зв`язку з вчиненням вищевказаних протиправних дій ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється жорстокому поводженні з цивільним населенням, вчиненому групою осіб, тобто злочині передбаченому ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчинені вказаних вище кримінальних правопорушень обґрунтовується протоколами допитів потерпілих, впізнання особи по фотознімками та іншими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001511 від 21.08.2023 у своїй сукупності.

10.08.2022 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

12.08.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, вручена у спосіб, передбачений для вручення повідомлення.

18.08.2023 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у державний розшук. Здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 доручено співробітникам Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Харківській області.

На даний час, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, та знаходиться на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З 27 листопада 2014 року ДП «Укрпошта» зупинила приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької області, які не контролюються українською владою, серед яких м. Луганськ (https://www.kmu.gov.ua/news/247779985).

Ідентифіковані (підтверджені) контакти електронної пошти, факсимільного зв`язку, номеру телефону і телеграмного зв`язку ОСОБА_6 - відсутні.

Таким чином, здійснити повідомлення про підозру шляхом безпосереднього вручення, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення по телефону або телеграмою неможливо.

Повний текст повідомлення про підозру ОСОБА_6 12.08.2023 опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Оголошення про повідомлення про підозру ОСОБА_6 та посилання на повний текст повідомлення про підозру опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр», випуск № НОМЕР_1) від ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цьому ж друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а також на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик» опубліковані повістки про виклик підозрюваному ОСОБА_6 до Головного слідчого управління Національної поліції України на 10 год. 00 хв. 16.08.2023, 10 год. 00 хв. 17.08.2023, 10 год. 00 хв. 18.08.2023. У призначені дні ОСОБА_6 не з`явилася тричі, документів, які б підтверджували поважність причин неприбуття не надав та не повідомив слідчому про причини неявки.

На даний час підозрюваний знаходиться на тимчасово окупованій території України, за викликом прокурора не прибув, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на так званій посаді «старшого оперуповноваженого управління по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Міністерства внутрішніх справ Луганської народної республіки».

Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_6 виконує завдання щодо організації та проведення контррозвідувальної діяльності та протидії діяльності спецслужб України, які проводять розвідувальну діяльність, незаконного затримання проукраїнськи налаштованих громадян, протиправного позбавлення їх волі та отримання від них із застосуванням та погрозою застосування фізичного і психологічного насильства інформації, необхідної для забезпечення діяльності терористичної організації та сприяння веденню агресивної війни проти України, які мають проукраїнські погляди, а відповідно у його віданні перебувають документи, які оформлялися (-ються) в справи, зокрема щодо жителів тимчасово окупованої частини Харківської області, які мають проукраїнські погляди, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, при цьому підозрюваний має можливість знищити, сховати та спотворити їх, а відповідно наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будучи на посаді так званого «старшого оперуповноваженого управління по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Міністерства внутрішніх справ Луганської народної республіки», ОСОБА_6 має можливість незаконно впливати на інших підозрюваних, а відповідно наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, а саме передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, яких є особливо тяжким, на окупованих територіях України він продовжує їх вчиняти, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо через тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, посилаючись на імперативність норми ч. 6 ст. 176, ч. 6 ст. 193 КПК України, сторона обвинувачення просить суд обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначивши, що підозра необґрунтована та немає підтвердження, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

10.08.2022 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

12.08.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, вручена у спосіб, передбачений для вручення повідомлення.

18.08.2023 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у державний розшук. Здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 доручено співробітникам Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Харківській області.

На даний час, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, та знаходиться на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З 27 листопада 2014 року ДП «Укрпошта» зупинила приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької області, які не контролюються українською владою, серед яких м. Луганськ (https://www.kmu.gov.ua/news/247779985).

Ідентифіковані (підтверджені) контакти електронної пошти, факсимільного зв`язку, номеру телефону і телеграмного зв`язку ОСОБА_6 - відсутні.

Таким чином, здійснити повідомлення про підозру шляхом безпосереднього вручення, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення по телефону або телеграмою неможливо.

Повний текст повідомлення про підозру ОСОБА_6 12.08.2023 опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Оголошення про повідомлення про підозру ОСОБА_6 та посилання на повний текст повідомлення про підозру опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр», випуск № НОМЕР_1) від ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цьому ж друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а також на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик» опубліковані повістки про виклик підозрюваному ОСОБА_6 до Головного слідчого управління Національної поліції України на 10 год. 00 хв. 16.08.2023, 10 год. 00 хв. 17.08.2023, 10 год. 00 хв. 18.08.2023. У призначені дні ОСОБА_6 не з`явилася тричі, документів, які б підтверджували поважність причин неприбуття не надав та не повідомив слідчому про причини неявки.

На даний час підозрюваний знаходиться на тимчасово окупованій території України, за викликом прокурора не прибув, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з вимогою ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114 - 2, 258-258 - 6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на тимчасово окупованій території України, розмір застави не визначається.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_10 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1ст. 258-3 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає недостатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту) управління організації розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в РФ, м. Оренбург, громадянина РФ, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України у кримінальному провадженні № 0001511 від 21.08.2023, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1