Справа № 953/9054/23
н/п 1-кс/953/9879/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2023 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

19 грудня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 17.05.2023, в якій просить зобов`язати уповноважену на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000684 від 17.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, особу негайно повернути ОСОБА_4 , вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон марки "Samsung" модель Galaxy М12, в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 .

В обґрунтування скарги зазначає, що СВ УСБУ в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України. 11 жовтня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон марки "Samsung" модель Galaxy М12, в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 . Зазначив, що на виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України орган досудового розслідування повинен був звернутися до слідчого судді з клопотання про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна, не пізніше ніж через 48 годин після його проведення. З огляду на те, що слідча дія - обшук закінчився 11 жовтня 2023 року о 08 годині 25 хвилин, тому орган досудового розслідування мав процесуальне право звернутися з клопотанням про арешт майна не пізніше 08 години 25 хвилин 13 жовтня 2023 року. Разом з тим сторона обвинувачення у визначений законом строк своїм процесуальним правом не скористалася та звернулася з відповідним клопотанням лише 10 листопада 2023 року. При цьому ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків. Вказав, що 14 грудня 2023 року підозрювана та її захисник прибули до СВ УСБ України в Харківській області з клопотанням про повернення вищевказаного мобільного телефону. Однак, слідча, отримавши вказане клопотання, замість того аби повернути тимчасово вилучене майно, відкрила сейф-пакет, в якому зберігався мобільний телефон та здійснила його огляд, після чого повідомила стороні захисту, що оглянутий телефон знов вилучається, при цьому стороні захисту до теперішнього часу не зрозуміло, у кого саме вказаний мобільний телефон був вилучений. З огляду на викладене, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України вказаний вище мобільний телефон підлягає негайному поверненню його власнику.

Особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідча 2-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Положеннями ч. 2 ст. 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи встановлені діючим законодавством України стислі строки для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування та наявність підтверджень у матеріалах справи щодо належного повідомлення слідчого та прокурора, слідчий суддя визнає причини неявки останніх неповажними та вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних у ній доказів, оскільки неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів, слідчим відділом СВ УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000684 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Слідчий суддя встановив, що 14 грудня 2023 року у період часу з 15 години 50 хвилин до 17 години 20 хвилин слідчою 2-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 , за участі підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_3 , у службовому кабінеті УСБУ в Харківській області проведений огляд предмету - мобільного телефону марки "Samsung" модель Galaxy М12, в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 MEI: НОМЕР_2 , з двома сім-картками з номерами телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_3 .

Положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Положеннями ч. 3 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі відмови у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000684 від 17.05.2023 задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене 14 грудня 2023 року в ході проведення огляду, майно, а саме: мобільний телефон марки "Samsung" модель Galaxy М12, в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з двома сім-картками з номерами телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 .

З огляду на те, що на майно, яке скаржник просить повернути власнику такого майна, накладений арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року, за таких обставин скарга адвоката ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1