ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000001 від 01.01.2024, -

встановила:

до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину.

Обґрунтовуючи внесене клопотання прокурор вказав, що Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2024, за ознаками злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що 01.01.2024 до Фастівської окружної прокуратури надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає ряд вибухових речовин іноземного виробництва, RGD - 5, та ряд боєприпасів до нарізної зброї різного калібру, а також іншої вогнепальної зброї без передбаченого дозволу.

03.01.2024 допитаний свідок ОСОБА_6 , який повідомив, що працює в різних службах таксі на власному автомобілі. Декілька тижнів тому, ОСОБА_6 підібрав жінку похилого віку з сумками, котра ловила таксі до смт. Глеваха, Фастівського р-ну, Київської області. Під час поїздки ОСОБА_6 з жінкою розговорилися, в процесі руху вона розповіла, що її звати ОСОБА_7 , що вона пенсіонерка і живе сама у буднику свого сина. Приїхавши до смт. Глеваха Київської області, ОСОБА_7 показала дорогу до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Біля будинку ОСОБА_7 попросила ОСОБА_6 допомогти їй занести важкі сумки з продуктами до будинку, на що ОСОБА_6 погодився. ОСОБА_6 заніс сумки в будинок, після чого ОСОБА_7 попросила ОСОБА_6 перенести один ящик з консерваціями до підвалу. Зайшовши в підвал ОСОБА_6 побачив відкриту шафу в якій лежали предмети схожі на патрони та гранати, а під стінкою стояв предмет схожий на автомат. На жарт ОСОБА_6 : «Чи не є вона співробітником спецлужби?» ОСОБА_7 відповіла, що зброї вона боїться і це все належить її синові на ім?я ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_7 розрахувалась з ОСОБА_6 готівкою і ОСОБА_6 поїхав далі працювати.

Як зазначалося вище, СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за номером № 0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2024 року.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий зазначає, що відповідно до інформації з листа КП КОР «Київське обласне БТІ», домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано по праву приватної власності 1/2 частини за ОСОБА_9 , на підставі договору дарування частки житлового будинку, посвідченого ОСОБА_10 приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу 11.06.2002 р. р. 1438, реєстр. № 1921 в книзі 8 стор. 78 та 1/2 частини за ОСОБА_9 , на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя виданого ОСОБА_10 приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу 11.06.2002 р. р. 1435, реєстр. № 1921 в книзі 8 стор. 78.

Таким чином, у органу досудового розслідування, у відповідності до ст. 234 КПК України, виникла необхідність у проведенні обшуку житла та іншого володіння особи, за адресою: АДРЕСА_1 , що є необхідним для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, зазначених в ньому.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані докази, заслухавши пояснення слідчого, дійшла такого висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За умовами ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, заслухавши прокурора та оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що на даний час прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2024, за ознаками злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 263 ККУкраїни.

Необхідність надання дозволу на проведення обшуку підтверджується дорученнями, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами, доданими до клопотання.

Відтак, слідчий суддя вважає, що доданими слідчимдо клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до ЄРДР, а відшукувані речі, про які вказано у клопотанні можуть знаходитись в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , та можуть бути доказами під час судового розгляду, що в своїй сукупності свідчить про наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ратушна проти України» (2010 р.) ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності суд має бути переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там. Коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

У зв`язку з зазначеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000001 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, земельної ділянки та розташованих на ній господарських споруд за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.

Визначити строк дії ухвали до 08 лютого 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1