НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5246/23
Провадження № 1-кп/0182/1055/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2023 за №0000077 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженка м. Нікополя Дніпропетровської області, із базовою середньою загальною освітою, не працюючої, не є особою з інвалідністю, неодружена, яка не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму

- 11.10.2022 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді громадських робіт настрок 80 (вісімдесят) годин.

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.125, ч.1 ст.28 ч.2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянка України, українки, із неповною середньою загальною освітою, не працюючої, не є особою з інвалідністю, неодружена, яка відповідно до рішення Нікопольського міськрайонного суду від 03.05.2023 позбавлена батьківських прав по відношенню до своїх малолітніх дітей, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.125, ч.1 ст.28 ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_3 вчинили кримінальні проступки за таких обставин.

Так, 12.02.2023 приблизно о 17:30 годині ОСОБА_2 перебувала біля піцерії «PizzaDay», що знаходиться по вул. Електрометалургів, буд № 9 в м. Нікополі Дніпропетровської області разом зі своїми подругами ОСОБА_3 та неповнолітньою ОСОБА_4 , де побачила раніше не знайомих їм дівчат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проходили повз них та голосно сміялися, у зв`язку з чим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили, що дівчата насміхаються з них.

У вказаний день та час у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин винник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 підійшовши до ОСОБА_6 нанесла їй один удар лівою рукою в область грудей, від чого остання похитнулася.

Далі до протиправних дій ОСОБА_3 приєдналася ОСОБА_2 , яка почала руками хапати ОСОБА_5 за одяг, але остання вирвалася та спробувала втекти, проте за декілька метрів перечепилася та впала на землю.

Далі, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 підбігли до ОСОБА_5 , яка лежала на землі, та почала хаотично наносити їй численні удари ногами та руками по голові, тулубу та верхніх і нижніх кінцівках.

В цей час підбігла ОСОБА_6 та спробувала відтягнути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від ОСОБА_5 , на що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 почали хаотично наносити численні удари ногами та руками по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_6 , тягати її за волосся.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна лівої кісті, синців та саден нижніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичного експерта № 162 від 17.03.2023відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Спільні умисні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 28 КК України ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

Крім того, 12.02.2023 приблизно о 17:30 годині ОСОБА_2 перебувала біля піцерії «PizzaDay», що знаходиться по вул. Електрометалургів, буд № 9 в м. Нікополі Дніпропетровської області разом зі своїми подругами ОСОБА_3 та неповнолітньою ОСОБА_4 , де побачила раніше не знайомих їм дівчат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проходили повз них та голосно сміялися, у зв`язку з чим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили, що дівчата насміхаються з них.

У вказаний день та час у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин винник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 підійшовши до ОСОБА_6 нанесла їй один удар лівою рукою в область грудей, від чого остання похитнулася.

Далі до протиправних дій ОСОБА_3 приєдналася ОСОБА_2 , яка почала руками хапати ОСОБА_5 за одяг, але остання вирвалася та спробувала втекти, проте за декілька метрів перечепилася та впала на землю.

Далі, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 підбігли до ОСОБА_5 , яка лежала на землі, та почала хаотично наносити їй численні удари ногами та руками по голові, тулубу та верхніх і нижніх кінцівках.

В цей час підбігла ОСОБА_6 та спробувала відтягнути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від ОСОБА_5 , на що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 почали хаотично наносити численні удари ногами та руками по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_6 , тягати її за волосся.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, підшкірянної гематоми волосяної частини голови, які згідно висновку судово-медичного експерта № 163 від 17.03.2023відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Спільні умисні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

Ухвалою суду від 29.09.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2023 за №0000077по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбаченихч.1 ст.28 ч.1 ст.125, ч.1ст.28 ч.2 ст. 125 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В направленому обвинувальному акті прокурором ОСОБА_7 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрювані беззаперечно визнають свою винуватість, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодні з розглядом обвинувального акта за їх відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.125, ч.1ст.28 ч.2 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , яку вона підписала в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 та законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 , відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.125, ч.1 ст.28 ч.2 ст.125 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.27-29). У вказаній заяві захисником та законним представником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості неповнолітньою підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , яку вона підписала в присутності захисника - адвоката ОСОБА_10 , відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.125, ч.1 ст.28 ч.2 ст.125 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.30-32). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваної, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та законним представником неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 надано також письмові заяви, в якій останні погодились зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначили, що вони ознайомлені з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилася з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.26).

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не оспорюють, пред`явлене їм обвинувачення у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.125, ч.1 ст.28 ч.2 ст.125 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.125, ч.1 ст.28 ч.2 ст.125 КК України, також не оспорюються потерпілими судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників провадження.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2023 року, яка надійшла від ОСОБА_5 , 12.02.2023 р. три невстановлені жінки знаходячись поблизу «ПіццаДей» на 8-му кварталі в м. Нікополі, спричинили тілесні ушкодження неповнолітнім ОСОБА_5 , 2009 р.н. та ОСОБА_6 , 2009 р.н(а.п.5). Згідно висновку експерта №162 від 17.03.2023 р. на підставі даних судово-медичного обстеження у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна лівої кисті , синців саден нижніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень (Згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень)..Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого(а.п.31-32). Згідно висновку експерта №163 від 17.03.2023 р. на підставі даних судово-медичного обстеження у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми голови, струсу головного мозку, підшкірянної гематоми волосяної частини голови відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (Згідно п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого (а.п.34-35). Згідно додаткового висновку експерта №173 від 20.03.2023 р. на підставі даних судово-медичного обстеження у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети, можливо кулаками рук людини, або іншими предметами, маючими аналогічні властивості (а.п.37). Згідно додаткового висновку експерта №172 від 20.03.2023 р. на підставі даних судово-медичного обстеження у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети, можливо взутими ногами людини, або іншими предметами, маючими аналогічні властивості (а.п.39). Згідно додаткового висновку експерта №170 від 20.03.2023 р. на підставі даних судово-медичного обстеження у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети, можливо взутими ногами людини, або іншими предметами, маючими аналогічні властивості (а.п.41). Згідно додаткового висновку експерта №169 від 20.03.2023 р. на підставі даних судово-медичного обстеження у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети, можливо кулаками рук людини, або іншими предметами, маючими аналогічні властивості (а.п.43). Протоколом огляду відеозапису від 03.04.2023 р., при перегляді якого встановлено, що камера направлена з протилежного боку автобусної зупинки 8 квартал, в зону дії камери потрапляє автобусна зупинка, смуга руху автомобілів, 3 кіоски, магазин та приміщення піцерії «ПіццаДей», так під час перегляду видно як із за кута приміщення вищевказаної піцерії вибігають чотири особи, зупиняються біля стоянки піцерії, де дві особи починають наносити хаотичні удари руками та ногами по різним частинам тіла іншим двом особам, після чого в це втручається невідомий чоловік, розтягує їх і дві дівчини в темному одязі біжать до пішохідного переходу, де переходять дорогу, дівчата зовні схожі на ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .. Через короткий проміжок часу в тому ж напрямку слідують інші дві особи, зовні схожі на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які наносили тілесні ушкодження іншим дівчатам. ( а.п.54-57 з фото таблицею).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 28.06.2023 р. проведеного за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , яка показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень та розповіла про обставини, а саме 12.02.2023 приблизно о 17.30год. вона разом з сестрою йшла поблизу «ПиццаДей», де побачили трьох дівчат, які йшли їм назустріч, одна з них була позаду, останні були з явними ознаками алкогольного сп`яніння, коли вони порівнялись з першими двома дівчатами, то одна з них, а саме ОСОБА_11 нанесла удар їй в обличчя, вони пришвидшили темп та почали відходити від них, але ОСОБА_11 попросила ОСОБА_12 , яка відстала від них, зупинити її та її сестру , що остання і зробила, після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_11 почали бити її та її сестру ОСОБА_5 хаотично наносячи їм удари, ОСОБА_13 била ОСОБА_14 , а ОСОБА_11 била ОСОБА_15 , при цьому точний механізм спричинення тілесних ушкоджень відобразити не може так як прикривала обличчя від ударів. Аналогічні обставини під час слідчого експерименту зазначила ОСОБА_5 (а.п.80-85,100-105 з дисками).

Згідно додаткового висновку експерта №445 від 04.07.2023, на підставі даних судово-медичного обстеження у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням відомих обставин справи, встановлено, що механізм виявлених у неї тілесних ушкоджень не суперечить механізму вказаному у протоколі слідчого експерименту проведеного за участю самої ОСОБА_6 від 28.06.2023 р..(а.п.88). Згідно додаткового висновку експерта №444 від 04.07.2023, на підставі даних судово-медичного обстеження у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням відомих обставин справи, встановлено, що механізм виявлених у неї тілесних ушкоджень не суперечить механізму вказаному у протоколі слідчого експерименту проведеного за участю самої ОСОБА_5 від 28.06.2023 р..(а.п.88).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Спільні умисні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 28 КК України ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою та за ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; ст. 69-1 КК України, яка передбачає, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, а також ст. 103 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Призначаючи покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_2 та обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та осіб обвинувачених.

Так, неповнолітня обвинувачена ОСОБА_2 , офіційно не працевлаштована, є ученицею 12 А класу ліцею №4 НМР, має постійне місце проживання, де проживає разом з батьком, за місцем мешкання характеризується посередньо(а.п.140), на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.115), є раніше не судимою особою (а.п.142).

Так, згідно психологічно-педагогічної характеристики наданої за місцем навчання ОСОБА_2 , остання навчається не повну міру своїх сил, потребує постійного контролю, не дисциплінована, за характером імпульсивна, прагне до самостійності, до критики ставиться вороже. ОСОБА_13 періодично проживала із батьком і матір`ю, має старшого брата та молодших сестру і брата. На теперішній час мешкає з батьком не приділяє їй уваги, а мати виїхала за кордон з молодшими дітьми і спілкується з останньою інколи по телефону.

Згідно довідки зі НМР служби у справах дітей з травня 2023 року неповнолітня ОСОБА_2 , знаходиться на обліку дітей, які опинились в складних життєвих обставинах з 2023 року. З останньою проводилась бесіда з приводу усунення конфліктів з оточуючими та ведення здорового способу життя.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_2 перебуває на профілактичному обліку у секторі ювенальної превенції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з січня 2023 року.

Відповідно до акту обстеження умов проживання неповнолітньої ОСОБА_2 , умови проживання задовільні, є меблі, побутова техніка та під`єднанні комунальні комунікації.

Разом з тим, оскільки відповідно до ст.17.1 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення правосуддя у відношенні неповнолітніх (Пекінських правил), прийнятих резолюцією 40/33 Генеральної Асамблеї від 29.11.1985 р. неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним у відношенні до тяжкого діяння з застосуванням насильства проти іншої особи або у неодноразовому вчиненні інших тяжких правопорушень, а також при відсутності іншої відповідної міри впливу, ст.. 19 Правил, що поміщення неповнолітніх в будь-яку виправну установу завжди повинно буди крайньою мірою.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкцій статтей ч.1, 2 ст. 125,ч.1 ст.70 КК України за якими кваліфіковано її дії, з врахуванням відомостей про особу обвинуваченої яка є неповнолітньою,виховується фактично одним з батьків, без належного приділення уваги останній,наявністю, визначених ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання, а саме: вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щирого каяття та беззастережного визнання обвинуваченою вини,з застосуванням вимог ст. 69, ст.100 КК України ,у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів. Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 , неодружена, офіційно не працевлаштована, має двох малолітніх дітей, у відношенні яких рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 03.05.2023 р. позбавлена батьківських прав, має постійне місце проживання за яким зареєстрована, за місцем мешкання характеризується посередньо,на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.119), є раніше не судимою особою (а.п.143).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (ст. 66 КК України).

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкцій статтей ч.1, 2 ст. 125, ч.1 ст.70 КК України за якими кваліфіковано її дії, у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст.28, ч.1 ст.125, ч.1 ст.28 ч.2 ст. 125 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт настрок 80 годин;

ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України приєднати частину невідбутого покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2022 р., остаточно призначити покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст.28, ч.1 ст.125, ч.1 ст.28 ч.2 ст. 125 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин;

ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази: ДВД диск з відеозаписом з камер «Нікополь - прозоре місто», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1