Справа № 308/3194/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2023, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, начальника Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського Національного природного парку,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000043, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу її для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що зібрані у ході досудового розслідування даного кримінального провадження фактичні дані свідчать про наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що вона, переховується від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Десятого березня 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , погоджене прокурором спеціалізованої екологічної прокуратури Закарпатської

обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Розгляд клопотання був призначений на 14 год. 00 хв. 13.03.2023.

Підозрювана ОСОБА_5 була належним чином повідомленою про час, місце та дату судового засідання, однак, у судове засідання не з`явилася. Присутній у судовому засіданні захисник підозрюваної повідомив, що ОСОБА_5 захворіла і знаходиться на амбулаторному лікуванні, на підтвердження чого подав ксерокопію довідки клініки ДУ "Науково-практичний медичний центр "Реабілітація" МОЗ України № 13 від 13.03.2023.

Враховуючи, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України, поважною причиною неявки на виклик слідчого судді є тільки тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2023 причини неявки підозрюваної ОСОБА_5 в судове засідання визнано не поважними та постановлено застосувати до останньої привід. Судове засідання відкладено на 10 год. 25 хв. 14 березня 12014 року.

У призначене на 14 березня 2023 року судове засідання підозрювана повторно не з`явилася, ухвала про привід підозрюваної не виконана у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 по місцю реєстрації, місцю проживання та місцю знаходження медичного закладу.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився.

Згідно з ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Частиною першою статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, обставини, зокрема, про те, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Ухвалою слідчого судді від 14.03.2023, надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке знаходиться на розгляді слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017.

Строк дії зазначеної ухвали не був визначений, а тому, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, строк дії такої ухвали закінчується після спливу шести місяців із дати постановлення даної ухвали.

Таким чином, станом на дату розгляду клопотання, строк дії ухвали закінчився.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.

За ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України, за вчинення якого передбачене покарання від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 на даний момент переховується від

органів досудового розслідування, оскільки, одержавши відомості про звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу, не з`являється на виклики слідчого судді, слідчого без поважних причин, з метою уникнення від відповідальності звертається до різних медичних установ з метою поміщення на стаціонарне лікування задля неприбуття на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, відмовляється від отримання повісток та клопотань.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що 21.04.2023 слідчим винесена постанова про зупинення досудового розслідування кримінального провадження , у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваної ОСОБА_5 .

Вищевказані обставини свідчить про переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та слідчого судді та наявність ризику, передбачуваного п. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, з огляду на специфіку та місце вчинення кримінального правопорушення, наявність вільного доступу до документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, можливість впливу на підпорядкованих їй працівників у Жорнавському природоохоронному науково-дослідному відділенні Ужанського Національного природного парку, які можуть бути встановлені та допитані стороною обвинувачення в якості свідків, в тому числі осіб, які могли перебувати з нею в змові, та які є невстановленими органом досудового розслідування, слідчий суддя вважає встановленими та доведеними також ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування та суду, і беручи до уваги те, що одержавши відомості про звернення слідчого, до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрювана, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинила дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України, що слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке знаходиться на розгляді слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, в судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 25 хв. 20 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1