КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_9 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про зміну обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2022 року обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання: за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки; за ч.1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На вказаний вирок прокурор Печерської окружної прокуратури - прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

30.05.2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про зміну ОСОБА_8 застосованого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2022 року запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обгрунтування доводів клопотання про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який, захисник посилається на тривале перебування обвинуваченого під вартою та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від суду, постійно перебуває в м. Києві і не має можливості виїхати за кордон, у зв`язку із чинними обмеженнями виїзду за кордон чоловіків через дію правового режиму воєнного стану; не має можливості знищити, сховати або спотворювати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки справа вже розглянута і вироком вирішено питання щодо речових доказів; не має на меті та можливості впливати на свідків, оскільки зі свідками він не знайомий, деякі свідки є працівниками правоохоронних органів і будь-які механізми впливу на свідків відсутні. Крім того обвинувачений ОСОБА_8 ніяким чином не може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки вважає себе невинуватим та прагне якнайшвидшого винесення справедливого рішення по справі; не має на меті вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема через те, що не має на це жодного умислу і загалом йому не властива кримінальна поведінка, а інше кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 закрите.

Крім того, захисник вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою є досить суворим, з огляду на тривалість перебування останнього під вартою та не відповідає тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 та його особі.

Також просить врахувати, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м. Києві, має міцні соціальні зв`язки, до складу його сім`ї входить дружина та двоє її малолітніх дітей, а також на утриманні ОСОБА_8 перебуває п`ять неповнолітніх дітей.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтримку доводів клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою; думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 , посилаючись на відсутність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання захисника ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити з наступних підстав.

За приписами ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, у тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із видів яких, згідно п.9 ч.2 ст. 131 КПК України, є запобіжні заходи.

Так, при ухваленні Бориспільським міськрайонним судом Київської області вироку від 09.12.2022 рокустосовно ОСОБА_8 суд призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк та застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи дані про особу обвинуваченого, а також те, що останній визнаний судом винуватим у вчиненні ним, у тому числі тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, тяжкість призначеного йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та приймаючи до уваги наявність ризику переховуватися від суду з метою уникнути призначеного покарання, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м. Києві, має міцні соціальні зв`язки, до складу сім`ї якого входить дружина та двоє її малолітніх дітей, а також на утриманні ОСОБА_8 перебуває п`ять неповнолітніх дітей, не може бути безумовною підставою для зміни ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 307 КК України,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, апеляційним судом не встановлено і стороною захисту не доведено, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 405, 418 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3