Справа № 175/2981/22
Провадження № 1-кп/175/163/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000375 від 19.08.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мішурін Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, із середньо-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2022 року, приблизно о 13-00 год., ОСОБА_8 перебував на подвір`ї свого сусіда ОСОБА_7 , яке розташоване на ділянці АДРЕСА_3 , де під час словесного конфлікту у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ..

ОСОБА_8 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , штовхнув останнього обома руками в область грудної клітини, від чого той похитнувся назад, а ОСОБА_8 підійшов до нього та наніс декілька ударів кулаками правої та лівої руки в область обличчя та тулубу. Після того ОСОБА_8 наніс ОСОБА_7 удар лівою ногою по внутрішній області голені лівої ноги, від чого потерпілий упав спиною на землю. Перебуваючи біля ОСОБА_7 , який лежав спиною на землі, ОСОБА_8 продовжував наносити йому удари ногами по всій області лівої ноги, від яких потерпілий в області лівої ноги відчув різкий біль, і в цей момент втрутилася ОСОБА_10 , з метою припинення злочинних дій ОСОБА_8 ..

В подальшому, ОСОБА_7 заповз до будинку, що розташований на території вищевказаної ділянки, де ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, перебуваючи в приміщенні будинку взяв у руки залізний стілець, яким наніс близько чотирьох ударів по всьому тілу ОСОБА_7 , який перебував на підлозі у положенні лежачи на спині. Після одного з ударів, потерпілий знову відчув різку біль в області лівої ноги знизу.

В результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки, заднього краю великогомілкової кістки, численних синців, саден голови, обличчя, тіла, кінцівок, що спричинені від дії тупого (тупих) предмету (предметів), які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого злочину та цивільний позов не визнав та показав, що ОСОБА_7 є його сусідом по дачі, якого він знає з 2021 року. 13.08.2022 року він прийшов до ОСОБА_7 та допоміг витягнути диван, після чого йому запропонували випити. Разом із ОСОБА_7 на дачу приїхала співмешканка ОСОБА_11 , яка накрила на стіл та була разом із ними. Коли вони випили та закусили ОСОБА_7 кудись вийшов, а повернувшись одразу ударив кулаком йому в обличчя. Після цього він почав захищатися та теж ударив ОСОБА_7 кулаком в обличчя. Він того дня за столом випив лише одну чарку, а від ОСОБА_7 він почув запах алкоголю одразу, як прийшов до нього на дачу. Співмешканка ОСОБА_7 . Лариса також кидалася на нього, хлюпнула гарячою водою з чайника, у відповідь він штовхнув її у груди. Раптом йому стало зле і він переплигнувши через паркан побіг до себе на дачу, де одразу ліг, так як погано себе почував. Трохи пізніше спохватився своєї кепки та знову ходив до ОСОБА_7 на дачу, ОСОБА_11 його звала зайти, але він відмовився.

Винуватість ОСОБА_8 в об`ємі діянь викладених у вироку, не глядячи на те, що він свою вину під час судового розгляду не визнав, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків та сукупністю інших доказів, які було досліджено в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в серпні 2022 року разом з ОСОБА_10 приїхав відпочити на дачу та спочатку вирішили прибратися. Десь о 10-00 год. прийшов сусід по дачі ОСОБА_8 , якого він гукнув допомогти витягнути диван. Після того як перенесли диван, ОСОБА_10 їм накрила на стіл в прибудові, вони разом з ОСОБА_8 достатньо посиділи, випили та закусили. Близько 13-00 год. він почав натякати ОСОБА_8 , що в них ще багато роботи та намагався його випровадити, але той не бажав уходити. Вже коли довів ОСОБА_8 до калитки, той його відштовхнув та ударив кулаками в обличчя. Потім ногою ОСОБА_8 ударив його по нозі, він упав на землю, але той продовжував його бити. Вже тоді він самостійно піднятись із землі не зміг, як з`ясувалося у нього була поломана нога. ОСОБА_10 спробувала його підняти, однак ОСОБА_8 ударив її ногою. Він наказав ОСОБА_10 викликати поліцію і вона побігла до прибудови за телефоном, а ОСОБА_8 навздогін за нею. Підповзаючи до прибудови бачив, як ОСОБА_8 б`є ОСОБА_10 , розкидає там речі, а потім схопив металевий стілець яким почав бити його. Раптом до нього потрапила сумка, в якій був балончик із сльозоточивим газом, яким він сприснув ОСОБА_8 в очі, і той вибіг з прибудови та втік. Після цього ОСОБА_10 викликала поліцію та швидку. Наступного дня подав до Бабушкінського відділу поліції заяву про кримінальне правопорушення. На лікарняному перебував з 13.08.2022 року по 10.10.2022 року і тільки 21.10.2022 року вийшов на роботу.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 13.08.2022 року разом із ОСОБА_7 приїхала на дачу. Вирішили винести диван з прибудови та покликали ОСОБА_8 на допомогу. Після цього випили кілька чарок, посиділи та поспілкувалися. ОСОБА_7 запропонував розходитися, але ОСОБА_8 ще забажав посидіти та випити. Через деякий час, коли ОСОБА_8 сам випив майже 0,5л спиртного, почали його випроваджувати, запросили прийти до них наступного дня. Коли ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 вийшов з прибудови, вона почала прибирати зі столу, але почувши його крики вибігла на двір. Там побачила ОСОБА_7 , який сидів на кучі з щебнем. Нічого не розуміючи почала його піднімати, покликала ОСОБА_8 допомогти, але той підбіг і ударив її ногою. ОСОБА_7 крикнув, щоб викликала поліцію і вона побігла в прибудову. ОСОБА_8 забіг в прибудову та вихопив у неї телефон, ударив рукою в око від чого вона упала та ударилася головою, а той почав себе поводити непристойно. В цей час в прибудову заповз ОСОБА_7 і намагався зупинити ОСОБА_8 словами, але той схопив стільця, яким почав бити ОСОБА_7 , дебоширив, завдаючи удари їй та ОСОБА_7 , рукою розбив йому брову. Все закінчилося, коли ОСОБА_7 дістав із сумки газовий балончик та розпорошив його в бік ОСОБА_8 і той втік. Як потім розповідав їй ОСОБА_7 , коли він з ОСОБА_8 дійшов до калитки той сказав йому, що так українці не випроваджують гостей та почав його бити, не зупинявшись навіть коли ОСОБА_7 упав на землю. Згідно показань свідка ОСОБА_12 в суботу 13.08.2022 року зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що побили ОСОБА_7 і вона не може його затягнути. Вона разом з ОСОБА_13 прибігла до ОСОБА_7 , у якого була кров на обличчі та шортах, він не міг стати на ногу і випитував у ОСОБА_8 за що він його побив. На ОСОБА_10 була розмазана помада і почервоніла рука, а у ОСОБА_8 будь-яких ушкоджень вона не побачила.

Так само і свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 13.08.2022 року зателефонувала ОСОБА_10 та сказала, що побили ОСОБА_7 .. Вони підійшли до дачі де побачили ОСОБА_7 , він був в крові та не міг наступити на ногу, яка була припухлою. Побачив тоді ОСОБА_8 вперше, він поводив себе агресивно, був без футболки, тілесних ушкоджень у нього не було. На питання, що сталося, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 казали лише, що в усьому винувата горілка.

Оцінюючи показання потерпілого та свідків, суд вважає їх достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 також підтверджується наступними доказами, які було досліджено в судовому засіданні.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.08.2022 року ЄО №26796, згідно якого ОСОБА_7 повідомив ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що 13.08.2022 року, приблизно об 11-00 год., сусід ОСОБА_16 наніс тілесні ушкодження, перебуваючи на ділянці №73 «Сади Сури» СТ «Електродщик».

Консультативним висновком спеціаліста (Форма первинної облікової документації №028/о) лікаря-травматолога ОСОБА_17 ДЗ «Спеціалізована багатопрофільна лікарня №1 МОЗ України» від 13.08.2022 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого останньому встановлено діагноз: забійна рана чола; закритий перелом зовнішньої кісточки та заднього краю великогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням.

Висновком спеціаліста судово-медичного експерта №2127 від 16.08.2022 року відділу комісійних судово-медичних експертиз та експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР», згідно якого на основі судово-медичного дослідження ОСОБА_7 у останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки, заднього краю великогомілкової кістки, численних синців, саден голови, обличчя, тіла, кінцівок, що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів), в терміни на які вказує обстежений, тобто 13.08.2022 року. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я понад 21 добу. На підставі: п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, термін зрощення кісткової тканини понад 21 доба.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього, згідно якого 27.08.2022 року з 12-20 год. до 13-08 год., за участю потерпілого ОСОБА_7 , проведено огляд ділянки № НОМЕР_1 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Волоське, СТ «Сади Сури», в ході якого виявлено стілець із залізними каркасом та залізними ніжками, задня права ніжка стільця деформована та поламана. Зі слів потерпілого ОСОБА_7 , саме цим стільцем ОСОБА_8 наносив йому тілесні ушкодження.

Також, 23.08.2022 року, з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин злочину, було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 , який в присутності понятих та із застосуванням технічного засобу фіксації, детально розповів про обставини виникнення конфлікту між ним та ОСОБА_8 13.08.2022 року на території ділянки АДРЕСА_3 , характер та механізм нанесення йому ударів ОСОБА_8 кулаками, ногами та стільцем.

Висновком експерта № 2282е, згідно якого на основі судово-медичної експертизи проведеної ОСОБА_7 у останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки, заднього краю великогомілкової кістки, численних синців, саден голови, обличчя, тіла, кінцівок, що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів), в термін, на який вказує обстежений, тобто 13.08.2022 року. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я понад 21 добу. На підставі: п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.Термін зрощення кісткової тканини понад 21 доба. Механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень відповідає механізму їх спричинення, на який було вказано в протоколі допиту потерпілого та у протоколі проведення слідчого експерименту від 23.08.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_7 ..

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими та такими, що їх сукупність безпосередньо вказує на вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілого та свідків у справі.

Надані обвинуваченим ОСОБА_8 показання в судовому засіданні про те, що потерпілий ОСОБА_7 ударив його кулаком в обличчя, після чого він захищаючись теж наніс йому один удар в обличчя, а коли ОСОБА_10 вилила на нього гарячу воду він її відштовхнув та одразу втік, так як погано себе почував, не узгоджуються із обставинами, які встановлені під час слідчого експерименту та показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Тому суд критично оцінює такі показання, та вважає, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 наніс саме обвинувачений ОСОБА_8 під час побиття потерпілого на території ділянки № НОМЕР_1 в СТ «Сади Сури» с. Волоське Дніпровського району з огляду на його поведінку та виниклу конфліктну ситуацію.

Суд критично ставиться до заперечень сторони захисту про те, що висновок судово-медичної експертизи №2282е, є недопустимим доказом, так як експертиза проведена на підставі довідки ДЗ «СБЛ №1» від 13.08.2022 року та висновку спеціаліста №2127 від 16.08.2022 року, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а також матеріали містять розписка потерпілого від 26.08.2022 року про отримання від слідчого рентген знімків на відповідальне зберігання. Однак, під час з`ясування обставин у справі, стороною захисту не заявлялися клопотання про огляд в судовому засіданні рентген знімків та встановлення їх походження. Також, на думку суду помилка в році народження потерпілого ОСОБА_7 не є тією істотною обставиною, яка може вплинути на допустимість доказу.

Проаналізувавши і оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, та його дії кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд, згідно ст.65 КК України та роз`яснень, які містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами, внесеними Постановами № 18 від 10 грудня 2004 року і № 8 від 12 червня 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений, вчинив злочин, який в силу приписів ст.12 КК України, відноситься до нетяжких.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, раніше не судимий, неодружений, не працює, є інвалідом ІІІ групи, має постійне місце проживання у м. Дніпро, позитивно характеризується в садовому товаристві, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, конкретних обставин вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 злочину, його віку, стану здоров`я, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі в мінімальних розмірах санкції закону про кримінальну відповідальність із застосуванням вимог ст.75 КПК України, з випробуванням та покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 , сприятиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн., спричиненої душевними стражданнями, які він пережив у зв`язку із ушкодженням здоров`я неправомірними діями обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнена судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При вирішенні позову суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, і якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 цивільний позов не визнав повністю, так як не визнавав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 , суд виходить із глибини, характеру та обсягу фізичних та психічних хвилювань та страждань потерпілого, які виникли внаслідок протиправних дій обвинуваченого, а також із врахуванням матеріального становища потерпілого та обвинуваченого, який є інвалідом ІІІ групи і єдиним його доходом є пенсія по інвалідності, виходячи із вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, та з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 необхідно стягнути моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн..

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст..100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку - 1 (один) рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок спливу іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) моральну шкоду у розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень.

Речові докази: пошкоджений залізний стілець, опечатаний біркою з пояснювальним написом, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому як власнику майна.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1