Справа номер №303/1399/24
Провадження №1-кс/303/210/24
УХВАЛА

Іменем України

про арешт тимчасово вилученого майна

13 лютого 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000074, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 лютого 2024 року (кваліфікація частина 4 стаття 185 КК України),-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2024 року слідчий СВ ВП №1Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в порядку статті 171 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 04 січня 2024 року, у вечірній час, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, проник на територію домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , та діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, з території винограднику що на городі, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає здійснив крадіжку трьох бетонних стовпів довжиною близько 3 метрів шириною 10 х10 см, вимкнувши їх з ґрунту що належать ОСОБА_4 та в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд.

Згідно висновку експерта від 07 лютого 2024 року вартість трьох бетонних стовпів довжиною близько 3 метрів шириною 10 х 10 см становить 600 (шістсот гривень).

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення - частини 4 статті 185 КК України.

Крім того, 08 січня 2024 року, у вечірній час, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, проник на територію домогосподарства в АДРЕСА_1 , та діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, з території винограднику що на городі, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає здійснив крадіжку трьох бетонних стовпів довжиною близько 3 метрів шириною 10 х10 см, вимкнувши їх з ґрунту що належать ОСОБА_4 та в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд.

Згідно висновку експерта від 07 лютого 2024 року вартість трьох бетонних стовпів довжиною близько 3 метрів шириною 10 х10 см становить 600 (шістсот гривень).

Крім того, 12 січня 2024 року, у вечірній час, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, проник на територію домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , та діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, з території винограднику що на городі, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає здійснив крадіжку трьох бетонних стовпів довжиною близько 3 метрів шириною 10 х10 см, вимкнувши їх з ґрунту що належать ОСОБА_4 та в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд.

Згідно висновку експерта від 07 лютого 2024 року вартість трьох бетонних стовпів довжиною близько 3 метрів шириною 10 х10 см становить 600 (шістсот гривень).

Крім того, 16 січня 2024 року, у вечірній час, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, проник на територію домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , та діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, з території винограднику що на городі, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає здійснив крадіжку трьох бетонних стовпів довжиною близько 3 метрів шириною 10 х10 см, вимкнувши їх з ґрунту що належать ОСОБА_4 та в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд.

Згідно висновку експерта від 07 лютого 2024 року вартість трьох бетонних стовпів довжиною близько 3 метрів шириною 10 х10 см становить 600 (шістсот гривень).

Крім того, 22 січня 2024 року, у вечірній час, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, проник на територію домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , та діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, з території винограднику що на городі, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає здійснив крадіжку чотирьох бетонних стовпів довжиною близько 3 метрів шириною 10 х10 см, вимкнувши їх з ґрунту що належать ОСОБА_4 та в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд.

Згідно висновку експерта від 07 лютого 2024 року вартість чотирьох бетонних стовпів довжиною близько 3 метрів шириною 10 х10 см становить 800 (вісімсот гривень).

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав матеріальних збитків ОСОБА_4 на загальну суму 3 200 (три тисячі двісті) гривень

Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені частиною 5 статті 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 01 лютого 2024 року.

В ході досудового розслідування, під час допиту підозрюваного, ОСОБА_3 добровільно видав для поверхневого огляду свій мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі SM-G361H Duos з наявною сім карткою мобільного оператора «Водафон». В ході огляду 09 лютого 2024 року мобільного телефону на ньому відсутня задня кришка корпусу та даний телефон обліплений клейкою стрічкою «Скотч» Також оглянувши вміст телефону в ньому наявні фото викрадених стовпчиків. Даний телефон «SAMSUNG» моделі SM-G361H Duos з наявною сім карткою мобільного оператора «Водафон» в ході огляду вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ СУ.

09 лютого 2024 року слідчим винесено постанову якою накладено арешт на вилучений мобільний телефон та визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Також. слідчий зазначив, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду за його відсутності, просив задоволити клопотання в повному обсязі.

Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, слід прийти до наступного висновку.

В ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_3 в період з 04 по 22 січня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, проник на територію домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , та діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, з території винограднику що на городі, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає здійснив крадіжку бетонних стовпів довжиною близько 3 метрів шириною 10 х10 см, вимкнувши їх з ґрунту що належать ОСОБА_4 та в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд.

Під час допиту, підозрюваний ОСОБА_3 добровільно видав для поверхневого огляду свій мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі SM-G361H Duos з наявною сім карткою мобільного оператора «Водафон». В ході огляду 09 лютого 2024 року мобільного телефону на ньому відсутня задня кришка корпусу та даний телефон обліплений клейкою стрічкою «Скотч» Також оглянувши вміст телефону в ньому наявні фото викреданих стовпчиків. Даний телефон «SAMSUNG» моделі SM-G361H Duos з наявною сім карткою мобільного оператора «Водафон» в ході огляду вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ СУ.

09 лютого 2024 року слідчим винесено постанову, якою накладено арешт на вилучений мобільний телефон та визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

У ході досудового розслідування встановлено достатність підстав вважати, що вилучені об`єкти (мобільний телефон) мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні, існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, та отримання доказів, необхідно накласти арешт на вищевказаний мобільний телефон.

Подане клопотання відповідає вимогам статей 170-171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою позбавлення права на відчуження.

В порядку частини 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з частиною 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статі 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, довела наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене рухоме майно, та яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 171 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявна необхідність задоволення вказаного клопотання про накладення арешту на рухоме майно, яке вилучено 09 лютого 2024 року під час проведення поверхневого огляду підозрюваного ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 98, 107, 110, 167, 170- 173,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000074, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 лютого 2024 року (кваліфікація частина 4 стаття 185 КК України) задоволити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: вилучений в ході поверхневого огляду підозрюваного ОСОБА_3 09 лютого 2024 року мобільний телефон «SAMSUNG» моделі SM-G361H Duos з наявною сім карткою мобільного оператора «Водафон», на якому відсутня задня кришка корпусу та який обліплений клейкою стрічкою «Скотч», з наявними фото викрадених стовпчиків. Мобільний телефон упаковано до паперового конверту НПУ СУ, з метою збереження речових доказів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6