Справа № 462/7317/23
провадження 1-кс/462/44/24
У Х В А Л А

03 січня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000231 від 17.03.2023 року про продовження запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє 03.02.2022 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт терміном на 200 годин,

встановив:

02.01.2024 року прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на розгляді у Залізничному районному суді м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000231 від 17.03.2023 року, за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України, підготовче засідання не проведено.

Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не відпали та не зменшились. Зокрема, обвинувачений може: переховуватися від суду та як він вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, з метою уникнення покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходу, що може спонукати до вчинення правопорушення з метою власного матеріального збагачення, а також обстановка, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення - в громадському місці, в денну пору доби, під час воєнного стану - вказують на свідоме нехтування обвинуваченим вимогами законодавства, відсутність постійного місця проживання, що може спонукати до переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, також обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливого злочину. Окрім цього наявні обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст. 178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я, який не перешкоджає застосуванню до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, відсутність тяжких захворювань, які б перешкоджали його триманню під вартою та відсутність перешкод щодо застосування до обвинуваченого запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.11.2023 року, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2024 року включно, із визначеним розміром застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, покликаючись на мотиви такого, яке просить задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

07.11.2023 року ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.11.2023 року ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України.

Згідно системи автоматизованого розподілу «Д-3» на розгляді у Залізничному районному суді м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000231 від 17.03.2023 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України., справа призначена до підготовчого засідання на 15 січня 2024 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у викрадені, привласнені офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів, або в інших особистих інтересах, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікативних систем, електронних комунікаційних мереж, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 03.02.2022 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт терміном на 200 годин, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин. Встановлено, що ОСОБА_4 , 08.03.2023 року, у період часу з 17.50 год. по 18.00 год., перебуваючи поряд із центральним входом до Головного залізничного вокзалу м. Львова, що за адресою: м. Львів, пл. Двірцева, 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, діючи таємно, повторно, викрав із зовнішньої бокової кишені куртки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Redmi 7» в прозорому чохлі, в якому теж знаходились дві банківські картки АТ КБ «Приватбанк», належні потерпілому ОСОБА_5 . Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 809 грн.

Крім цього, 08.03.2023 року, у період часу з 17.50 год. по 18.00 год., перебуваючи поряд із центральним входом до Головного залізничного вокзалу м. Львова, що за адресою: м. Львів, пл. Двірцева, 1, оглядаючи викрадений у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi 7» у чохлі вказаного телефону виявив універсальну банківську картку № НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк» та платіжну банківську картку № НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк», до якої ОСОБА_4 був відомий персональний ідентифікаційний номер (ПІН-код), після чого продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 викрадені офіційні документи - банківські картки потерпілого ОСОБА_5 - привласнив, з метою їх подальшого незаконного використання задля власного збагачення.

Крім цього, ОСОБА_4 , 08.03.2023 року, приблизно о 18.00 год., заволодівши універсальною банківською картою № НОМЕР_1 , що обслуговується у АТ КБ «Приватбанк», та платіжною банківською карткою № НОМЕР_2 , що обслуговується у АТ КБ «Приватбанк», виданими на ім`я ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу потерпілого ОСОБА_5 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, користуючись викраденим в ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Redmi 7», з корисливих мотивів, шляхом введення відомого йому персонального паролю потерпілого, отримав доступ до облікового запису в платіжний застосунок «Приват24» останнього та змінив такий пароль на інший. Надалі, через несанкціонований доступ до вказаної електронної системи у додатку «Приват24», ОСОБА_4 , в період часу з 20 год. 25 хв. 08.03.2023 року по 00 год. 44 хв. 09.03.2023 року здійснив 27 переказів із універсальної банківської картки № НОМЕР_1 на платіжну банківську картку № НОМЕР_2 , на загальну суму 129 000 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в період часу з 20 год. 35 хв. 08.03.2023 року по 00 год. 33 хв. 09.03.2023 року, маючи у розпорядженні платіжну банківську картку № НОМЕР_2 , що обслуговується у АТ КБ «Приватбанк», видану на ім`я ОСОБА_5 , використовуючи банківські автомати самообслуговування (банкомати): АТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Львів вул. Володимира Великого, 50; АТ «Sense Bank», що розташований за адресою м. Львів, площа Галицька, 13; АТ «Райффайзен Банк», що розташований за адресою м. Львів, площа Галицька, 14, які згідно Закону України «Про платіжні послуги» в редакції від 01.02.2023 року, є платіжними пристроями, тобто технічними пристроями (банківський автомат, платіжний термінал, програмно-технічний комплекс самообслуговування, програмно-апаратне середовище мобільного телефону, інший пристрій), що дає змогу користувачу ініціювати платіжну операцію, а також виконати інші операції згідно з функціональними можливостями цього пристрою в сфері інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу потерпілого ОСОБА_5 , втрутився в роботу платіжних пристроїв (банківських автоматів самообслуговування), що виразилось у вводі відомого ОСОБА_4 персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки № НОМЕР_2 (ПІН-коду), встановленого на картку для ідентифікації держателя платіжного інструменту, та неправомірно заволодів грошовими коштами потерпілого на загальну суму 55 400 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 , в період часу з 20 год. 35 хв. 08.03.2023 року по 00 год. 33 хв. 09.03.2023 року, маючи у розпорядженні платіжну банківську картку № НОМЕР_2 , що обслуговується у АТ КБ «Приватбанк», видану на ім`я ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, завідомо розуміючи, що дана банківська картка є чужою та використовується для доступу до чужого банківського рахунку, де зберігаються грошові кошти, використовуючи банківські автомати самообслуговування (банкомати): АТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Львів вул. Володимира Великого, 50; АТ «Sense Bank», що розташований за адресою м. Львів, площа Галицька, 13; АТ «Райффайзен Банк», що розташований за адресою м. Львів, площа Галицька, 14, таємно, повторно викрав грошові кошти, знявши їх через вищевказані банківські термінали самообслуговування, зокрема:

- 08.03.2023 року тричі з банкомату АТ КБ «Приватбанк» за адресою м. Львів, вул. Володимира Великого, 50, а саме: о 20 год. 35 хв. - зняття грошових коштів готівкою в сумі 5 400 гривень; о 20 год. 48 хв. - зняття грошових коштів готівкою в сумі 5 000 гривень; о 21 год. 18 хв. - зняття грошових коштів готівкою в сумі 5 000 гривень;

- 09.03.2023 року чотири рази з банкомату АТ «Sense Bank» за адресою: м. Львів, площа Галицька, 13, а саме: о 00 год. 27 хв. - зняття грошових коштів готівкою в сумі 5 000 гривень; о 00 год. 28 хв. - зняття грошових коштів готівкою в сумі 5 000 гривень; о 00 год. 29 хв. - зняття грошових коштів готівкою в сумі 5 000 гривень; о 00 год. 30хв. - зняття грошових коштів готівкою в сумі 5 000 гривень;

- 09.03.2023 року двічі з банкомату АТ «Райффайзен Банк» за адресою: м. Львів, площа Галицька, 14, а саме: о 00 год. 32 хв. - зняття грошових коштів готівкою в сумі 10 000 гривень; о 00 год. 33 хв. - зняття грошових коштів готівкою в сумі 10000 грн.

Всього ОСОБА_4 повторно, таємно викрав кошти з банківської карти потерпілого на загальну суму 55 400 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, зі змінами, внесеними востаннє згідно з Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 року у зв`язку із вторгненням російської федерації на територію України, злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Оцінюючи доводи сторони захисту у цій частині, враховую, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку злочинів, за якими оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння таких та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних проступків та тяжкого злочину, а також бере до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходів, не має постійного місця проживання, а також обстановку, час, місце та спосіб вчинення кримінальних правопорушень - в громадському місці, в денну пору доби, під час воєнного стану - вказують на свідоме нехтування обвинуваченим вимогами законодавства. Також суд враховує, що обвинувачений раніше судимий за корисливий злочин.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, конкретні обставини вчинення злочинів, вважаю, що можливість того, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні прокурором.

Аналіз наведеного дає підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку суспільний інтерес в триманні обвинуваченого під вартою, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості, тому для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого клопотання слід задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Щодо альтернативного визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України, що згідно ст. 12 КК України є кримінальними проступками та тяжким злочином.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого ст. 255-255-3 КК України, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчий суддя враховує, що обвинувачений раніше судимий, відсутність даних щодо виняткових обставин для безальтернативного тримання обвинуваченого під вартою, а тому вважає, що обвинуваченому слід визначити альтернативну заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На переконання слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у обвинуваченого бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на потерпілого та свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, при внесенні застави, вважаю, що слід покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України

постановив:

клопотання задовольнити.

Продовжити обвинуваченому у кримінальному провадженні № 00000231 від 17.03.2023 року ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з 03 січня 2024 року по 02 березня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яку обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 0757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на кожну вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками кримінального провадження;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Якщо обвинувачений ОСОБА_4 в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає оскарженню до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.