Дата документу 13.11.2023 Справа № 333/8598/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/8598/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/660/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя,

заявниці ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя,

розглянула 13 листопада 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.

Як вбачається з матеріалів провадження, 02.10.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя повторно надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 06.06.2023 року.

У своїй скарзі ОСОБА_6 посилався на те, що особа, інтереси якої він представляє, 06.06.2023 року звернулася до ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності осіб, через службову недбалість яких вона отримала тяжкі тілесні ушкодження внаслідок падіння дерева.

15.08.2023 року ОСОБА_7 отримала відповідь від ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, згідно якою перевірку за її зверненням припинено, оскільки не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

18.08.2023 року він отримав доручення №821 від 18.08.2023 року на представництво інтересів ОСОБА_7 , а 21.08.2023 року відбулася між ними зустріч та узгоджена правова позиція, після чого, наступного дня до Комунарського районного суду м. Запоріжжя була подана первісна скарга на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

У подальшому, 22.08.2023 року слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя вказану скаргу повернув у зв`язку з тим, що строк, упродовж якого можливо було звернутися до суду із скаргою, був пропущений і відсутнє клопотання про його поновлення. Зазначене рішення слідчого судді оскаржувалось, але Запорізьким апеляційним судом було залишено без змін.

Вказані дії посадових осіб ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, на думку ОСОБА_7 , свідчать про їх бездіяльність, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей.

ОСОБА_6 у своїй скарзі просив слідчого суддю поновити пропущений строк для звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області; визнати бездіяльність посадових осіб ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей, повідомлених ОСОБА_7 у своїй заяві від 06.06.2023 року про кримінальне правопорушення, до ЄРДР; зобов`язати уповноважену особу ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести відповідні відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення згідно вимог ст.214 КПК України.

Ухвалою слідчого суддіКомунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2023 року скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга подана з пропуском десятиденного строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування та відсутністю підстав для поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі адвокат, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів зазначає, що 18.08.2023 року адвокатом ОСОБА_6 було отримане доручення № 821 від 18.08.2023 року на представництво інтересів ОСОБА_7 , а 21.08.2023 року відбулося побачення та узгоджена правова позиція, після чого, невідкладно, наступного дня до Комунарського районного суду м. Запоріжжя була подана первісна скарга на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Вважає, що ОСОБА_7 пропустила строк для звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з поважної причини.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, поновити пропущений строк для звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, зобов`язати посадових осіб ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 06.06.2023 року.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_7 та її представник підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягали на її задоволенні, зазначивши, що ОСОБА_7 пропустила строк для звернення зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування з поважної причини, через погане самопочуття, але документи на підтвердження цього факту відсутні.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання не з`явився, причина неявки суду невідома, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Обґрунтованим, згідно з вимогами частини 2 вищезазначеної статті, вважається рішення, яке ухвалено судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Вмотивованим, відповідно до частини 3 ст.370 КПК України, є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження 22.08.2023 року адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 06.06.2023 року про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, а саме службової недбалості, в результаті якої ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження внаслідок падіння дерева.

Ухвалою слідчого суддіКомунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2023 року скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга подана з пропуском десятиденного строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування та представником не порушено питання про поновлення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2023 року залишено без змін.

02.10.2023 року адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , повторно звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 06.06.2023 року, та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 , посилаючись на п.3 ч.2 ст.304 КПК України щодо пропуску строку на оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

З таким висновком слідчого судді, ознайомившись з матеріалами судового провадження, погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Так, за змістом положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно вимог, передбачених ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, в даному випадку посадова особа ТУ ДБР, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язана внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Тобто, початок десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, на подання скарги на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повинен обраховуватись з моменту, коли сплине 24-х годинний термін, з часу отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Отже, в будь-якому випадку здійсненню бездіяльності з приводу невнесення відомостей до ЄРДР передує подача особою заяви до правоохоронного органу про вчинений злочин і для потреб з`ясування дотримання скаржником строку оскарження бездіяльності підлягає першочерговому вирішенню питання звернення скаржника з відповідною заявою, в даному випадку, до відділу поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Як встановлено слідчим суддею, 06.06.2023 року ОСОБА_7 звернулась з заявою про внесення відомостей до ЄРДР до відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, перебіг строку почався відраховуватись з наступного дня, у який закінчився 24-годинний строк, а саме з 07.06.2023 року, останнім днем десятиденного строку на оскарження рішень, дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є 16.06.2023 року.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , вперше звернувся зі скаргою через канцелярію до Комунарського районного суду м. Запоріжжя лише 22.08.2023 року, про що свідчить штамп суду на скарзі, тобто з пропуском десятиденного строку для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності. Вдруге адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою 02.10.2023 року та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження даної бездіяльності органу досудового розслідування.

Отже, з огляду на вимоги ч.1 ст.304 КПК України щодо встановленого строку оскарження бездіяльності з приводу невнесення відомостей до ЄРДР, який становить десять днів з моменту бездіяльності та звернення ОСОБА_7 до органу досудового розслідування, поряд із поданою з цього питання до слідчого судді скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, вочевидь засвідчує не дотримання адвокатом строку на оскарження.

При цьому, зазначивши про поважні причини пропуску ОСОБА_7 строку на оскарження бездіяльності, адвокат ОСОБА_6 звернув увагу на те, що він лише 18.08.2023 року отримав доручення на представництво інтересів ОСОБА_7 , а вже 22.08.2023 року ним була направлена скарга до районного суду.

Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_6 , поважною причиною пропуску ОСОБА_7 десятиденного строку на оскарження бездіяльності є відсутність у останньої до 18.08.2023 року представника. Проте, в своїй скарзі адвокатом не наведено поважних причин пропуску строку, чому ОСОБА_7 не змогла раніше отримати допомогу представника, щоб вчасно звернутись до суду зі скаргою, будь-яких доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження згідно ст.303 КПК України у термін, визначений кримінальним процесуальним законом, адвокатом також не надано.

Одночасно слід зауважити, що стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження, зокрема бездіяльності. Водночас, цією нормою дане право пов`язано з передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.

Таким чином, реалізація права оскарження, в даному випадку бездіяльності органу досудового розслідування, забезпечується в порядку, визначеному КПК України, а тому має відбуватися із дотриманням процесуальних вимог, зокрема щодо строку оскарження.

Встановлені обставини слугують підтвердженням висновку слідчого судді про необхідність повернення адвокату ОСОБА_6 скарги через недотримання строку оскарження та відсутності підстав для його поновлення.

Доводи апеляційної скарги щодо обчислення строку на відповідне звернення в порядку ст.303 КПК України з дати, коли особа дізналася про відповідь, виходить за межі ч.1 ст.304 КПК України, оскільки законодавством строки на таке оскарження пов`язані не з моментом обізнаності особи, а саме з моментом вчинення бездіяльності.

У разі невнесення цих відомостей у передбачений ст.214 КПК України строк, заявник має право протягом десятиденного терміну звернутися до слідчого судді за оскарженням бездіяльності слідчого або прокурора.

При цьому слід відмітити, що обставини неотримання відповіді чи отримання письмової відповіді від правоохоронного органу з запізненням або лікування можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Між тим, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності, суд зауважує на заявлених ініціатором обставинах. Посилання адвоката в апеляційній скарзі на погане самопочуття ОСОБА_7 , що і призвело до значного пропуску строку на оскарження бездіяльності, більше двох місяців, не було підтверджено будь-якими доказами, зокрема довідками з лікарні.

Уточнюючи вказане питання, ОСОБА_7 та адвокат повідомили про відсутність документального підтвердження обставинам лікування, за наявності підтвердження лікування від 18.05.2023 року, тобто за достатньо тривалий час до первісного звернення до слідчого судді, що мало місце 22.08.2023 року.

Колегія суддів зауважує, що у відповідності до положень ст.116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків.

Зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини.

Усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до ч.2 ст. 8, ч.5 ст. 9 КПК України, є частиною національного законодавства, а саме у рішеннях у справах «Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року передбачено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що слідчим суддею були порушені норми кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення заявленого питання. Слідчий суддя, повертаючи скаргу, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4