провадження № 1-кс/753/4091/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на огляд за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004673 від 21.11.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 за матеріалами вказаного кримінального провадження звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу із залученням працівників ГУДСНС в м. Києві, Департаменту містобудування та архітектури КМДА, Міністерства екології України, Департаменту земельних ресурсів в.о. КМР (КМДА), Державної служби України з питань праці, Державного агентства автомобільних доріг України, спеціалізованого інженера технічного нагляду та сертифікованого інженера-геодезиста на огляд автозаправного комплексу з автомийкою, загальною площею 666,3 кв.м., що за адресою: м. Київ, вул. Затишна, 1, які на праві приватної власності належать ТОВ «КЛО» (), з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення причетних осіб та об`єктивних обставин у справі.

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004673 від 21.11.2023р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

На даний час у межах вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні огляду за вказаною вище адресою із залученням спеціалістів в галузі містобудування та земельного права для встановлення всіх об`єктивних обставин по справі.

Прокурор, будучи присутнім у відповідності до ч.4 ст. 234 КПК України, в судовому засіданні, клопотання слідчого підтримав, зважаючи на його зміст, та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, у їх сукупності приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Обшук, відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке наряду з іншими відомостями, повинно містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий просить надати дозвіл на огляд автозаправного комплексу з автомийкою загальною площею 666,3 м кв. за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення причетних осіб та об`єктивних обставин у справі, обмежившись обґрунтування клопотання фабулою правопорушення.

Таким чином, доводи органу досудового розслідування щодо необхідності надання дозволу на проведення огляду є необгрунтованими, відтак клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підстави для проведення огляду (обшуку), визначені у п.п.2-5 ч. 5 ст. 234 КПК України не доведені, а саме те, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи й за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Також відсутнє обґрунтування щодо індивідуальних або родових ознак речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Саме лише посилання слідчого на те, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, не свідчить про його обґрунтування. Решта підстав відповідно до п.п.3-5 ч. 5 ст. 234 КПК України взагалі не обґрунтовувалися і про них не зазначалось, як у змісті клопотання, так й доповіді прокурора. Більше того, навіть не зазначено про значення таких доказів для досудового розслідування, й вжиті стороною кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження.

Пропоновані слідчим особи для залученням проведення огляду (працівники ГУДСНС в м. Києві, Департаменту містобудування та архітектури КМДА, Міністерства екології України, Департаменту земельних ресурсів в.о. КМР (КМДА), Державної служби України з питань праці, Державного агентства автомобільних доріг України, спеціалізованого інженера технічного нагляду та сертифікованого інженера-геодезиста), зважаючи на їх посадові повноваження, такі підстави також не обгрунтовано.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Слідчий суддя звертає увагу, що у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234 - 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , погодженому прокурором Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на огляд, за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004673 від 21.11.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: