Провадження №1-кс/523/3327/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000059 від 01.07.2019 року.

Встановив:

26.10.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000059 від 01.07.2019. Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено для розгляду заяви про відвід слідчого суддю ОСОБА_1 ..

Згідно заяви ОСОБА_3 про відвід, обставинами, що на думку заявника унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді заяви ОСОБА_3 від розгляду її заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є, на думку заявника, систематичне порушення принципів верховенства права, рівності сторін у кримінальному провадженні перед законом та судом та неупередженості судді, не дотримання Кодексу суддівської етики, Бангалорські принципи, ігнорує норми КПК України, незаконно прикриває бездіяльність прокурора та слідчого, затягує строки розгляду скарг, порушує права ОСОБА_6 на справедливий розгляд скарг, незаконно порушує загальновизнані стандарти етики суддівської діяльності

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід та вважала, що подальша участь слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є неможливим, вказуючи на всі доводи викладені в заяві.

Вислухавши пояснення учасників у судовому засіданні, дослідивши матеріали, вислухавши думку заявника, який підтримав заяву про відвід слідчого судді, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст. 75 ч.1 КПК України зазначено чіткий перелік для відводу слідчого судді, відповідно яких слідчий суддя не має права брати участі в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ст. 35 ч.3 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, відвід слідчому судді, судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4ст. 81 КПК України якщо повторно завлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Вирішуючи питання відводу слідчому судді, який розглядає питання відводу слідчому судді, який здійснює розгляд скарги, суд виходить з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України). У випадку заявлення відводу слідчому судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч.1,2 ст.81 КПК України).

Отже, заявлення відводу слідчому судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 №223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».

Незгода сторони захисту із рішеннями слідчого судді можуть бути оскарженими або до апеляційної інстанції, або ж під час підготовчого провадження у суді.

Таким чином, слідчий суддя, який розглядає питання про відвід іншого слідчого судді, при заявленні йому відводу, повинен залишати таку заяву без задоволення.

Вказані в заяві про відвід слідчого судді доводи на підтвердження неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 є недоведеними, прийняття слідчим суддею ОСОБА_4 рішень під час досудового слідства за результатами розгляду поданих скарг та клопотань, жодним чином не може свідчити про упередженість або необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 , як і незгода з рішенням суду ухваленим за результатами розгляду іншої скарги. Вказаний відвід є не обґрунтованим, оскільки на даний час слідчим суддею ОСОБА_4 вирішується питання відводу слідчого судді ОСОБА_5 , а не вирішується питання розгляду скарги у кримінальному провадженні № 0000059 від 01.08.2019.

Додатково, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 має ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що свідчить про наявність підстав для залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 369 -372, 309 КПК України, суд-

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 (справа №523/18446/23 пр№1-кс/523/3206/23) по кримінальному провадженню №00000059 від 01.07.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1