Номер провадження № 1-кс/756/2437/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 16.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0003565, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 18.10.2023 до Оболонський районний суд міста Києва надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , яке нею подане в рамках кримінального провадження, внесеного 16.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003565, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонською окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 .

1.2 У клопотанні вказано, що підставою звернення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та представника потерпілого, перешкоджати, кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , кожного дня з 19:00 до 08:00 год., строком на два місяці.

Крім того, прокурор в обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, представника потерпілого, є те, що підозрюваному відомі місця їх проживання. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу, може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативного вплине на хід досудового розслідування. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а также вчинити інше кримінальне правопорушення, є то, що останній не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, не має постійних джерел доходу, схильний до вчинення крадіжок,на шлях виправлення не став.

2.2. Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

2.3 Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, а також обставини, які вказані в повідомленні про підозру та клопотанні про обрання запобіжного заходу.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 16.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003565, за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Слідчим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 . Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, зокрема прокурором ОСОБА_8 . А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. 17.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема з тих підстав, що у невстановлений під час досудового розслідування день, час та місці, але не пізніше 16.10.2023 у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні гіпермаркету «Ашан», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лугова, буд.12, виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАКЕТ» ().

Реалізуючи умисел, ОСОБА_5 , 16.10.2023, близько 16:30 год. перебуваючи у гіпермаркеті «Ашан» за вказаною адресою, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв зі стелажів товар, а саме: лампа КЕL-278L, артикул 965, вартістю 792 грн 00 коп. (без урахування ПДВ), пляшка 0,5 л «Аквафор», артикул 750, вартістю 438 грн 64 коп. (без урахування ПДВ), лампа-ліхтар JH-5800, артикул 768, вартістю 472 грн 00 коп. (без урахування ПДВ), які сховав до пазухи.

У подальшому, виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для повторного таємного, викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану, пройшов повз лінії кас гіпермаркету «Ашан» не розрахувавшись за вказаний товар, однак свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками гіпермаркету «Ашан».

Унаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця ОСОБА_5 міг спричинити ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ», , майнову шкоду на загальну суму 1702 грн 64 коп. (без урахування ПДВ).

3.3. Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого в умовах воєнного стану, який не було закінчено з причини, що не залежали від її волі.

3.4. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол допиту свідка від 16.10.2023, ОСОБА_9 повідомив обставини, які мали місце 16.10.2023;

- протокол допиту свідка від 16.10.2023, ОСОБА_10 повідомив обставини, які мали місце 16.10.2023;

- протокол огляду відеозапису з камер спостережень від 17.10.2023, згідно з яким оглядався оптичний носій інформації на якому міститься відеозаписи з камер відео нагляду магазину «АШАН»;

- протокол допиту свідка від 16.10.2023, ОСОБА_11 повідомив обставини, які мали місце 16.10.2023;

- протокол допиту свідка від 16.10.2023, ОСОБА_12 повідомив обставини, які мали місце 16.10.2023;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.10.2023, згідно з яким було затримано ОСОБА_5 .

3.5. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, на думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

3.6. Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням наданих показань підозрюваним, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочину, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

3.7. Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.8. Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та представника потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, захисника, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також особистість останнього, суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування бо наразі триває воєнний стан та може перетнути тимчасово окуповану територію. Окрім цього, наявний ризик і вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не займається суспільно корисною працею, має статус підозрюваного в іншому кримінальному провадженні.

Разом з цим, суд не погоджується з існуванням ризиків п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в обґрунтування перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчим нічого не наведено, а ризик як то впливати на свідків та представника потерпіла, слід оцінювати з поведінки підозрюваного.

3.9. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.10. Наведені обставини свідчать, що в судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, 3, тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - домашній арешт, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановленому в судовому засіданні ризиків - п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.11. Указане свідчить, що клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 16.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003565 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - підлягає задоволенню. Між тим, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням

3.19. При цьому, слідчим суддею також перевірено у судовому засіданні, що підозрюваного ОСОБА_13 було затримано 16.10.2023 відповідно до вимог ст. 208 КПК України, а до останнього не застосовувались будь-які заходи фізичного чи морального впливу, як і під час доставки до слідчого судді. Крім того, у визначений законом строк та спосіб, зокрема передбачений ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчить також про відсутність порушень його прав.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 16.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003565, про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, який полягає у забороні залишати житло в період часу з 19:00 год. до 08:00 год. наступного дня, за адресою АДРЕСА_2 , окрім випадку необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги, зобов`язав ОСОБА_5 з`являтися за кожною вимогою до слідчого чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками у межах вказаного кримінального провадження;

- не відлучатись з Київської області без дозволу слідчого чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а останнім днем строку дії ухвали є 17 грудня 2023 року, а підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в залі суду негайно. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1