ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3340/23 Справа № 190/1591/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня2023 року, про застосування остаточного покарання за наявності кількох вироків, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року, про застосування остаточного покарання за наявності кількох вироків.

В апеляційній скарзі засуджений вказує на порушення його права на захист, оскільки судом не було розгляну клопотання про призначення йому захисника, і акцентує увагу на необхідності компенсування втраченого права шляхом призначення безоплатного захисника.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, але підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

На підставі п.11 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 р. право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи щодо яких суд розглядає справу. Крім того, п. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на правову позицію ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України», від 09 червня 2011 року, а саме п. 63 рішення де зазначено, що «для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження» (п. 52 рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини» та пункти 9091 рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України»). За необхідності захисника мають призначати офіційно.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_7 не має матеріальних коштів на залучення захисника та наполягає на участі у справі адвоката за призначенням, суд апеляційної інстанції з метою дотримання права на захист та розумних строків розгляду справи вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням для участі в суді апеляційної інстанції при розгляді вказаної апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 53, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 30 листопада 2023 року, до Дніпровського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13, та в подальшому в судові засідання суду апеляційної інстанції для участі у розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня2023 року, про застосування остаточного покарання за наявності кількох вироків

Засуджений ОСОБА_7 на даний час утримується в ДУ П`ятихатська виправна колонія №122 МЮ України

Копію ухвали надіслати для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3