ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0001260 від 06.12.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веика Салтанівка Васильківського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні нікого не має, не є інвалідом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 05.12.2020, в другій половині дня, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 перебували у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де вживали алкоголь.

Під час розмови, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході розвитку якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, не маючи умислу на позбавлення його життя, шляхом нанесення останньому ударів руками та ногами.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_7 , з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, не маючи умислу на позбавлення його життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, руками та ногами, наніс останньому не менше, ніж 30 ударів по голові, не менше, ніж 1 удар по шиї, не менше, ніж 5 ударів по грудній клітці та животі, не менше, ніж 35 ударів по тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, із прикладанням сили, чим спричинив ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичного експерта № 333 від 22.02.2021 тілесні ушкодження у вигляді; закритої внутрішньочерепної травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку зліва (об`ємом біля 30 см. куб), крововиливом під м`яку мозкову оболонку лівої півкулі, множинними крововиливами в м`які тканини голови з обох їх внутрішньої поверхні, множинними синцями, ранами і саднами голови; закритої травми шиї з переломами щитоподібного і перснеподібного хрящів, крововиливом в м`які тканини гортані та синцем на шиї; закритої травми грудної клітки і живота з переломами ребер з обох сторін, поверхневим розривом правої долі печінки, синцями і саднами на грудній клітці і животі справа; множинні синці і садна на тулубі, верхніх і нижніх кінцівках, рани на середньому пальці лівої кісті, які складають собою тупу поєднану травму голови, шиї, грудної клітки та живота з розвитком шоку, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та які призвели до смерті ОСОБА_7 на місці події.

Таким чином, стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України за ознаками заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що потерпілого ОСОБА_7 він не ображав, а лише випив з ним. Повідомив, що ОСОБА_7 був його знайомим, інколи приходив до нього в гості, оскільки любив випить. Зауважив, що в день події, близько 18 год. він пішов звідти до матері додому, а ОСОБА_7 та ще два хлопці, які живуть недалеко від нього, залишились та продовжували вживати алкогольні напої. Про цю обставину він повідомляв слідчого. Працівники поліції тих хлопців теж викликали та допитували. Уточнив, що він зустрівся з ОСОБА_7 на березі ставка. ОСОБА_7 запропонував зайти до нього додому, оскільки у нього була «чекушка». Потім вони пішли до ОСОБА_7 додому, який живе неделеко від нього в смт. Борова. У ОСОБА_7 вдома вони вдвох випили половину невеликої пляшки алкогольного напою. Надалі ОСОБА_7 запитав, чи є у нього щось вдома. На це він відповів, що у нього вдома є домашнє вино. У зв`язку з цим, ОСОБА_7 запропонував піти до ОСОБА_4 додому, на що останній погодився і вони пішли. Зазначив, що це все відбувалося десь в обід. По дорозі ОСОБА_7 сказав, що у нього є гроші і треба купити «чекушку». Надалі ОСОБА_7 дав гроші і він зайшов до ОСОБА_10 , яка також приймає металобрух в смт. Борова, придбав у неї 250 гр. самогону. Потім вони вдвох з ОСОБА_7 пішли до нього додому. Повідомив, що ОСОБА_7 він знає вже близько 5-10 років. ОСОБА_7 приходив на ставок, поблизу якого він ( ОСОБА_4 ) живе та ловив там рибу, вживав алкогольні напої. Зауважив, що алкогольні напої з ОСОБА_7 він вживав рідко. Загалом він може за тиждень випити близько 100 гр. алкогольного напою. Уточнив, що у ОСОБА_7 вдома, вони вжили на двох близько 200 гр. самогону. Перебуваючи вже у нього вдома, вони розбавли придбаний ним у Людмили 250 гр. самогону з вином, якого було близько одного літра. Сиділи вони з ОСОБА_7 в будинку. Далі вони вжили десь по 150 гр. виготовленого ними вказаним способом алкогольного напою. Надалі вони сиділи та розмовляли. ОСОБА_7 сидів на дивані, а він на ліжку та позасинали. Прокинулись вони обоє десь через дві години. Уточнив, що ОСОБА_7 прокинувся та почав будити його. Говорив при цьому, що хоче випити. Сам він відмовився пити, а ОСОБА_7 дозволив випити алкогольний напій, який вони не допили та пляшка з яким стояла на столі. Потім він вигнав ОСОБА_7 з будинку на вулицю, оскільки той не давав йому поспати та замкнув двері в будинок. Потім він одягнувся та пішов до матері. При цьому, коли він виходив з ОСОБА_11 в дворі не було. Вже по дорозі, коли він дійшов до магазину розташованого по вул. 1-го травня в смт. Борова, зустрів там хлопців (сусідів), які потім залишились з ОСОБА_7 .. Зазначив, що один з цих хлопців проживає на АДРЕСА_1 . Ті два хлопці запропонували йому випити. Після чого, вони придбали пляшку і пішли до нього додому. В момент коли вони заходили у двір, ОСОБА_7 теж там сидів на лавці. ОСОБА_7 на вигляд був не побитий. Однак ще раніше, ОСОБА_7 повідомяв, що перед цим ввечері його побила молодь в центрі села. Потім вони всі разом пішли в літню кухню. В будинок, який був зачинений, він не заходив. Перебуваючи в літній кухні, він випив 100 гр.. Потім він пішов до матері, оскільки не хотів слухати «дурних» розмов, а ОСОБА_7 разом з двома хлопцями залишились в дворі його домоволодіння. Уточнив, що у них тоді було три чарки, хто саме вживав тоді алкогольні напої він точно не пам`ятає. Наступного дня він прийшов близько 11 год., відчинив літню кухню, де у нього спить собака, з метою покормити її та побачив, що там на землі, між двома ліжками, лежав ОСОБА_7 .. Будинок він не відчиняв, а одразу пішов в літню кухню. Більше там нікого не було. Зауважив, що літня кухня була закрита, а він її відкрив. Пояснив, що двері в літню кухню закриваються та під них підкладається цеглина, щоб двері вже не відкрились. Як саме були закриті тоді двері, не пам`ятає. Він виявив, що у ОСОБА_7 був відсутній пульс, вийшов на вулицю та попросив сусідку, щоб та надала йому телефон для виклику поліції. Сусідці він повідомив, що у нього в літній кухні лежить труп. Оскільки сусідка кудись поспішала, він покликав іншого сусіда. Той сусід вже прийшов з телефоном. Вони вдвох зайшли та сусід теж виявив, що ОСОБА_7 був мертвий. Надалі, за допомогою наданого сусідом телефону, він викликав працівників поліції. До приїзду працівників поліції він підлогу на місці події не мив, сидів та чекав працівників поліції. Чи був з ним в цей момент зазначений сусід, він точно не пам`ятає. Наполягав на тому, що під час вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_7 він останнього не бив та не сварився з ним. Повідомив, що в день події він загалом випив десь 300 гр. Зазначив, що один з тих хлопців, які залишились з ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_12 , який мешкає по АДРЕСА_1 , сказав йому, що його теж викликають до поліції. Загалом такого не буває, що до нього приходять сторонні особи з яким він вживає алкогольні напої. Пояснив, що ті два хлопця запропонували йому випити, а оскільки він не п`є на вулиці, щоб цього не бачили люди, тому і запросив хлопців до себе додому з метою випити саме там. Це все можуть підтвердити ті два хлопця, зокрема ОСОБА_12 , який мешкає по АДРЕСА_1 , номера будинку він не знає, проте може показати де він знаходиться. Зауважив, що іншого хлопця він бачив лише пару разів, добре він його не знає. Проте, ті хлопці дружать один з одним та загалом постійно вживають алкогольні напої. Хлопці, які залишались з ОСОБА_7 , казали йому, що останній близько 11 год. ходив ще за пляшкою. Зазначив, що його будинок, крім нього, може ще відчинити ОСОБА_13 , яка є його співмешканкою та яка наразі перебуває в Німеччині, оскільки вона знає де заховані ключі. Повідомив, що мабуть заходив у свій будинок до приїзду працівників поліції, проте точно цього не пам`ятає.

Згідно ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно із ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вислухавши показання обвинувачуваного, допитавши в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосереднього дослідження доказів судом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про виправдання обвинуваченого ОСОБА_4 за висунутим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні доводи обвинувачення про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України базуються на:

- показаннях свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , письмових доказах: витяг з ЄРДР 06.12.2020; рапорт старшого інспектора-чергового Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області зареєстрованого ЖЄО за № 15194 від 06.12.2020; заява ОСОБА_4 від 06.12.2022; протокол огляду місця події від 06.12.2020 та ілюстративна таблиця до нього; протокол медичного огляду ОСОБА_4 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 07.12.2020, протокол затримання ОСОБА_19 від 07.12.2020 в порядку ст. 208 КПК ; протокол отримання зразків ОСОБА_4 для експертизи від 07.12.2020; протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 07.12.2020; постанова про визнання речових доказів; ухвала слідчого судді від 07.12.2020 щодо легалізації огляду житла за адресою: АДРЕСА_2 ; ухвали слідчого судді від 08.12.2020, якою накладено арешт речі, виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою:вул. Калабаліна,10, смт. Борова 06.12.2020, затриманні ОСОБА_4 07.12.2020, при огляді трупа ОСОБА_7 07.12.2020 речі, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні; а також численних висновках експертів, а саме:

-висновки експерта № СЕ-19/111-20/60573-Б від 22.03.2021,

-№ 333 від 22.02.2021; № 56 від 14.12.2020;

-№ СЕ-19/111-20/60581-Б від 27.01.2021;

-№ СЕ-19/111-20/60557-Б від 27.01.2021;

-експерта № СЕ-19/111-20/60568-Б від 14.01.2021;

-експерта № СЕ-19/111-20/60565-Б від 14.01.2021;

-№ СЕ-19/111-20/60635-Б від 18.01.2021;

-№ СЕ-19/111-20/60577-Б від 03.02.2021;

-№ СЕ-19/111-20/60562-Б від 03.02.2021;

-№ СЕ-19/111-20/60550-Б від 03.02.2021

-№ СЕ-19/111-20/60569-Б від 03.02.2021

-№ СЕ-19/111-20/60556-Б від 03.02.2021

-№ СЕ-19/111-20/60566-Б від 10.02.2021

-№ СЕ-19/111-20/60990-ТРвід 17.12.2020

-№ СЕ-19/111-20/61001-ТР від 22.12.2020

-висновок судово-психіатричного експерта № 5 від 20.01.2021

Додаткові докази сторонами не подавались, клопотань про визнання доказів недопустимими не надходило.

Показання свідків.

Так, згідно показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_20 це його знайомий ще з початку дев`яностих років, вони сусіди. Він також знає потерпілого та знав загиблого. Повідомив, що загалом нечасто буває в будинку по АДРЕСА_1 , оскільки там не проживає. Проте, в зимовий період час від часу заходить в той будинок з метою його протопити. 06.12.2020 він бачив як ОСОБА_21 , ходив по сусідах та просив телефон, щоб викликати поліцію та швидку допомогу, оскільки у нього в будинку був покійник. Він особисто зустрів ОСОБА_22 , який попросив у нього телефон, щоб викликати поліцію та швидку допомогу. ОСОБА_20 повідомив йому, що у нього на подвір`ї перебуває покійник. Надалі він разом з ОСОБА_23 зайшов до будинку та підійшов до тіла покійного чоловіка, яке лежало на підлозі. ОСОБА_20 намагався перевірити можливо той чоловік був ще живий. Вони також викликали поліцію, яка приїхала на місце події через 15 хвилин. ОСОБА_20 в цей час перебував у спокійному стані. Зауважив, що у ОСОБА_22 в цей момент були чисті одяг та руки. ОСОБА_20 в цей момент був тверезий. Працівникам поліції він також надавав показання. Уточнив, що місце де перебувало тіло покійного, це було підсобне приміщення. На його думку, ОСОБА_20 не міг вчинити такий злочин. Чи вживає ОСОБА_20 алкогольні напої він не знає, в алкогольному сп`янінні він його не бачив.

Згідно показів свідка ОСОБА_16 , загиблого вона не знає, з ОСОБА_23 вони сусіди та перебувають в дружніх відносинах. Повідомила, що очевидцем події вона не була. 05.12.2020 року близько 15 год. чи 16 год., до неї додому прийшов ОСОБА_20 та придбав пляшку (0.25 л.) горілки (самогону). ОСОБА_20 не розповідав їй з ким саме буде того дня вживати горілку. На її думку, ОСОБА_20 не має залежності від алкоголю. Ії відомо, що ОСОБА_20 має травму голови, з приводу чого лежав в лікарні. Агресивної поведінки ОСОБА_22 під час перебуванння ним у стані алкогольного сп`яніння, вона не помічала. Зауважила, що була вдома у ОСОБА_24 .

Також за клопотанням прокурора після відкриття стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України були допитані свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Відповідно до показів ОСОБА_25 ОСОБА_26 , ОСОБА_4 є його знайомим, а загиблого він взагалі не знав. Повідомив, що в один з днів він йшов з роботи, а оскільки випив пива, хотів ще випити. Проходячи по вул. Котовського в смт. Борова він зустрів знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_12 (прізвища не знає). Вже разом з ОСОБА_12 він зустрів ОСОБА_4 , який запропонував їм піти до нього додому з метою разом вжити алкогольні напої. Потім вони втрьох пішли до ОСОБА_4 додому. Зазначив, що в момент, коли вони прийшли до ОСОБА_4 додому, там хтось спав на ліжку. При чому, він не бачив хто саме перебував на ліжку, оскільки особа була накрита простирадлом. Загалом обстановка вдома у ОСОБА_4 тоді була нормальною, повалених речей, слідів крові він не бачив. Про що саме вони говорили тоді, не пам`ятає. Той хто спав на ліжку, протягом всього часу його перебуванняу ОСОБА_4 вдома, не прокидався, але він чітко чув, що та особа дихала. Перебуваючи у ОСОБА_4 вдома він випив декілька чарок, загалом пробув там 10-15 хвилин та пішов додому. При цьому, ОСОБА_12 ( ОСОБА_27 ), особа, яка спала на ліжкута сам ОСОБА_4 ще залишались у останнього вдома. Вживали вони того дня самогон, який вониразом з ОСОБА_12 ( ОСОБА_27 ) прибали ще до зустрічі з ОСОБА_4 .. Наголосив на тому, що під час перебуванння у ОСОБА_4 вдома, ніхто між собою не сварився, нормально спілкувались. Уточнив, що вони тоді перебували у ОСОБА_4 в будинку, а саме в першій кімнаті після входу в будинок. Проте зазначив, що він не пам`ятає де саме вони тоді перебували у ОСОБА_4 вдома. Загалом з ОСОБА_4 він знайомий вже близько п`яти років. Були випадки, що вони і раніше вживали разом з ОСОБА_4 алкогольні напої. При ньому не було таких випадків, щоб ОСОБА_4 , вживаючи алкогольні напої, якось ненормально себе поводив, чіплявся до людей та вчиняв бійки.

Згідно показів у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , обвинувачений ОСОБА_4 є його знайомим. Повідомив, що в один з днів він йшов з ОСОБА_28 (прізвище він не знає) по вулиці в смт. Борова де зустріли ОСОБА_22 , який запросив їх до себе в гості додому. Прийшовши разом з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 до останнього додому, вони вживали там алкогольні напої. Уточнив, що у ОСОБА_29 в будинку був він, ОСОБА_28 , ОСОБА_21 та ОСОБА_30 (прізвища не знає), загалом були там вчотирьох. Вживали вони тоді горілку. Скільки саме було горілки не пам`ятає, але точено було більше ніж пів літра. Горілка була придбана на «точці». Зауважив, що горілка вже була у ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Уточнив, що коли вони прийшли до ОСОБА_22 додому, ОСОБА_30 вже був там (у Кибалка вдома). Це вже був пізній час, десь близько 12 години ночі, можливо раніше. Наполягав на тому, що конфліктних ситуацій між ними чотирма присутніми тоді у ОСОБА_22 в будинку взагалі не було. Допивши горілку, спочатку від ОСОБА_22 пішов ОСОБА_28 (чоловік, з яким він прийшов до ОСОБА_22 додому) , а вже потім пішов і він. При цьому, ОСОБА_30 та ОСОБА_20 залишились у останнього вдома. Уточнив, що коли він йшов від ОСОБА_22 всі присутні там були цілі і здорові. Пізніше йому розповіли, що у ОСОБА_22 вдома знайшли ОСОБА_32 , який був мертвий і побитий. Зазначив, що в період часу коли вони перебували у ОСОБА_22 вдома, останній нікуди не виходив, постійно перебував з ними.

Після допиту свідка ОСОБА_18 . ОСОБА_4 наголосив, що ОСОБА_33 та ОСОБА_30 залишились, а він, близько 18 год. або на початку 19-ї години, вийшов та пішов до матері додому, куди прийшов близько 19 год. Чи залишався тоді ОСОБА_28 , він не пам`ятає, але на його думку тоді вже його не було. Зауважив, що проживає у матері. Наполягав на тому, що розпочали вони в той день вживати алкогольні напої близько 16 год. Спочатку він вживав алкогольні напої з ОСОБА_34 (покійним), а потім, коли він йшов додому, зустрів хлопців - ОСОБА_12 та ОСОБА_28 , а тому вони повернулись назад до нього додому. Коли вони втрьох тоді повернулися до нього додому, ОСОБА_30 сидів у нього в дворі на землі та був при цьому сильно п`яний.

Досліжені судом письмові докази

Згідно витягу з ЄРДР 06.12.2020 о 22 год 06 хв органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 121 КК України (т. 1 а.с. 200-201).

Згідно рапорту старшого інспектора-чергового Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області зареєстрованого ЖЄО за № 15194 від 06.12.2020, 06.12.2020 о 15 год. 07 хв надійшло повідомлення зі служби 102 наступного змісту: 06.12.2020 о 15 год. 06 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов в гості чоловік ОСОБА_30 55-58 років. Чи хворів не відомо. В господарській будівлі заявник помітив тіло чоловіка, який має сліди побиття, а саме: розбите обличчя. Що саме сталося, не відомо. Заявник: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_1 (т.1 а.с. 202).

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_4 від 06.12.2022, останній не заперечував проти огляду працівниками поліції його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 203).

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 06.12.2020 та ілюстративної таблиці до нього, слідчим у присутності поняти, за участю ОСОБА_4 , спеціалістів ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , інших учасників цієї слідчої дії, було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Так, вхід на територія зазначеного домоволодіння здійснюється чеез одностворчату залізну хвіртку, що засиняється на засув, що на момент огляду відчинена. Поруч знаходяться одностворчаті залізні ворота, що на момент огляду також відчинені. По периметру територія домоволодіння огороджена парканом. На території домоволодіння знаходився одноповерховий цегляний будинок, вхід до якого здійснюється через двостворчаті залізні двері (з тильної сторони будинку), що зачиняються на врізний замок і на момент огляду були відчинені. На порозі біля вхідних дверей було виявлено прорезинений килим, на якому мається пляма РБК. Біля входу до будинку мається ділянка з бетонними плитами. На цій ділянці, на відстані 50 см. від дверей мається замерзла вода разом з брудом та недопалками. Під будинком буо виявено два стола з різними речами. Ліворуч поблизу входу до будинку є виноградник та лавка, біля йкої виявлено пластикову миску з вакрученими замерзшими ганчірками. На дні цієї миски виявлено фрагмент крові. Також на лаувці на момет огляду був наявний посуд. Територія подвір`я захаращена бур`янами та сміттям. По правій стороні, до будинку є дерев`яна прибудова, вхід до якої здійснюється через дерев`яні двері з навісними замками, що на момент огляду відчинені. В дерив`яній прибудові до будинку, за дверима, на підлозі виявлено труп ОСОБА_7 .. Труп лежить на спині, головою повернутий до будинку, під невеликим кутом до стіни з дверима на відстані 20-70 см., руки трупа відведені від тулуба під гострим кутом, зігнуті в ліктьових суглобах під тупим кутом і кисті, пальці яких зігнуті, доторкуються до бокових поверхонь тулуба, в нижньому відділеннні на рівні таза. Ноги трупа випрямлені, зімкнуті (зведені) і п`ята правої ноги лежить поверх п`ятки лівої ноги, ступня якої розвернута ззовні. На трупі виявлено насутпний одяг: светр темно-синього кольору (синтетичний), кофта спортивна синього кольору (синтетичний), кофта темно-синя (синтетична), кофата (теніска) червона (синтетична), шатни чорного кольору. В брителях штанів виявлено ремінь темний по типу шкіряного з білою металевою бляшкою, яка застібнута. При цьому, правий лівий кінець перед пряжкою, перекручений внутрішньою поверхнею ззовні. Далі на трупі виявлено спортивні штани синього кольору, шкарпетки темні. На лівій нозі трупа мається шкіряний черевик. Нижній край светрів піднятий до рівня грудей, ґудзик штанів розстебнутий, одяг брудний. Трупне задубіння слабовиражене в м`язах кінцівок та помірно виражене в м`язах обличчя. Труп холодний на дотик. Трупні плями незначні, фіолетвого кольору, розташовані на задній поверхні тіла. При дозованому натисканні на них - зникають, з`являються через 30-40 сек. Шкіра обличчя та волосся на голові забруднене кров`ю, в отворах носа виявлена підсохла кров, очі заплющені. На повіках правого ока та лівого ока виявлено синці. На склері лівого очного яблука крововилив. Верхня губа набрякла. На слизовій оболонці обох губ - крововилив. В лобній області справа виявлено синець, в лівому нижньому відділі, розташованому зверху вниз та зліва направо виявлено рану з нерівними краями тв стінками, ліва - скошена, права - нависає. На передній поверхні грудей, справа, в нижньому відділі та живота, у верхньому відділі вяивлено синець. На фоні синця розташоване майже вертикально садно з поверхнею нижче рівня шкіри. На передній поверхні грудей, зліва в нижній половині та живота у верхньому відділі виявлено синець. На фоні синця, такого ж характеру виявлено садна. На задній поверхні правого передпліччя виявлено синці та садно. На задній поверхні лівого передпліччя та лівої кисті виявлено синці. На спині зліва, в нижньому відділі грудей виявлено синець. На передній поверхні живота зіва в нижньому відділі та лівій боковій поверхні тулуба, в нижньому відділі на рівні тазової кістки виявлено синець. Інших ушкоджень на момент огляду (21 год. 00 хв.), в місцях доступних для огляду, при даному освітлені не виявлено. Під тілом трупа, на рівні кінцівок, вяивлено коричневий (правий) черевик, подібний тому, що на лівій нозі трупа. Під час огляду також виявлено сліди РБК у вигляді мазків на тумбочці, що знаходиться за нею. Також виявлено декілька плям РБК поблизу трупа. Кисті рук трупа забруднені кров`ю, особливо на долонній поверхні, кисті зігнуті. По долонних поверхнях кистей виявлено шматки волосся темного виду. В даній прибудові також єще одне ліжко по правій стороні, на стіні є килим, декілька килимів знаходяться на бетонній поверхні підлогита різний мотлох виявлено під ліжком. Надалі було продовжено огляд будинку. Так, відразу при вході в будинок знаходиться невеличка прихожа. На підлозі прихожі розташовані різноманітні господарські речі (відра, тощо). Далі йдуть дві бетонні сходинки до низу, що ведуть до кімнати № 1. На даних сходинках виявлено кров`яні сліди волочіння. Також сліди РБК виявлено на підлозі прихожої (на лінолеумі). По всьому периметру кімнати, на підлозі, що вкрита лінолеумом, виявлено краплини та мазки РБК. При цьому, підлога місцями мокра., ніби її неодноразово вимили. В кімнаті, практично на всіх предметах маються сліди РБК. Прямо в кімнаті виявлено одне ліжко, над якими на стіні висять килими. Ліворуч виявлено відро з плямами та згустками крові на підлозі. Праворуч знаходяться стіл зі стільцем. Посеред кімнати, вертикально (перпендикулярно ліжку) знаходиться шматок килима зі слідами РБК. По правій стороні кімнати знаходиться диван, на якому лежить різний одяг. Праворуч цього дивана мається стелаж з дзеркалом, ліворуч - шафа та стіл. Праворуч шафи розташована «буржуйка» над якою від шафи до вікна натягнута мотузка, на якій висить нижня білизна та шкарпетки. Бія шафи на підлозі виявлена ганчірка зі слідами РБК. Бія «буржуйки», під стіною, виявлено віник зі слідами РБК та сокира зі слідами РБК на обуху. По лівій стороні кімнати знаходиться холодильник, на якому зверху стоїть телевізор. Також розташовані кухонна плита, кухонні тумби, навісні полиці, раковина, дві невеликих тумбочки, на одній з яких стоїть пластмасова пляшка з рідиною бордового кольору. На кухонній тумбі виявлено порожню скляну пляшку об`ємом 0,5 л. «Старий Кахеті». За ліжком, в стіні під килимом є двері, вкриті цим же килимом, що ведуть до ще одного нежилого приміщення. На бетонній підлозі у цьому приміщенні було виявлено ганчір`я, а під стінами стоїть стілець, антена та телевізор. Далі з кімнати № 1 є прохід, який веде до приміщення, що слугує гаражем, де посередині у підлозі є погиблення прямокутної форми. По периметру цієї кімнати знаходяться господарські речі, інструменти, одяг та сміття, стара побітова техніка. Також далі є прохід до кімнати № 2, де є диван, шафа, лавка з одягом, стілець з одягом, обстановка не порушена. З даної кімнати мається прохід до ванної кімнати, де є душова кабіна, диван, одяг, раковина, дзеркало та туалет (в якому лежить одяг), бойлер, відро, стілець, біля дзеркала є поличка, на якій розташовані засоби особистої гігієни, обстановка не порушена. Також по всьому периметру будинка є вікна без ознак пошкодження. Під час огляду місця події було вилучено наступне: ганчірку зі слідами РБК з підлоги кімнати № 1 в будинку; фрагмент тканини (ганчірки) зі слідами РБК з миски, що виявлено на подвір`ї біля вхідних дверей; змив сліду РБК з прорезиненого килиму, який було виявлено біля вхідних дверей до будинку; змив сліду РБК з бетонної плити на подвір`ї біля вхідних дверей; змив сліду РБК з підлоги в кімнаті № 1; скляну пляшку, об`ємом 0,5 л. «Старий Кахеті» з тумбочки з тумбочки в кімнаті № 1; пластмасову пляшку об`ємом 2 л. з червоною (бордовою) рідиною з тумбочки в кімнаті № 1; 5 слідів папілярних візерунків з пляшки об`ємом 0,5 л. «Старий Кахеті» та раковини у ванній кімнаті; віник зі слідами РБК з підлоги кімнати № 1; сокиру зі слідами РБК на обуху з підлоги кімнати № 1; змиви з правої та лівої руки трупа; фрагмент волосся темного кольору з лівої та правої долонної поверхні кистей трупа; фрагмент грунту з бетонної підлоги біля трупа (т. 1 а.с. 204-232).

Як вбачається зі змісту протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 07.12.2020, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.12.2020 о 00 год. 30 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння - 1,81 ‰ (т. 1 а.с. 233).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) від 07.12.2020, ОСОБА_19 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 23 год. 40 хв. 06.12.2020 по АДРЕСА_2 .Під час обшуку ОСОБА_4 , у присутності його захисника, понятих, у кишені дублянки було вилучено клавішний мобільний телефон марки Nokia BL-5CA. Крім цього, було вилучено одяг ОСОБА_4 , а саме: светр шерстяний сірого кольору та візерунком синього кольору, з явними слідами РБК; светр бежевого кольору; футболку блакитного кольору; кофту спортивну чорного кольору з вставками та написами білого кольору, на блискавці; штани спортивні чорного кольору з полосами білого кольору по обидва боки (брудні); куртку сірого кольору з явними слідами РБК; дублянку зимову темного кольору зі слідами РБК та черевики чорного кольору (т. 1 а.с. 234-237).

Відповідно до протоколів отримання зразків для експертизи від 07.12.2020, слідчий у присутності понятих, захисника - ОСОБА_37 , інспекторів криміналістів, інших учасників цих слідчих дій, у приміщенні Фастівського ВП, у ОСОБА_4 відібрав біологічні зразки для проведення експертиз, а саме: відібрано змиви з правої та лівої руки; зрізи нігтів з правої та лівої руки; зразки букального епітелію; зразки волосся з голови; зразки папілярних візерунків з правої та лівої руки (т. 1 а.с. 238-239, 240-241, 242-243, 244-245, 246-247).

Судом досліджено протокол огляду трупа від 07.12.2020 та ілюстративна табиця, з огляду на які, слідчим у присутності понятих, за участю спеціаліста судово-медичного експерта - ОСОБА_38 , в приміщенні паталогоанатомічної лабораторії КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ»,3 за адресою: м. Фастів, вул. Київська, 57 було проведено огляд трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлений за адресою: АДРЕСА_2 . На момент огляду, труп ОСОБА_7 знаходиться в положенні лежачи на спині; нижні кінцівки рівні; верхні кінцівки зігнуті у ліктьових суглобах та долонями зімкнуті в області черевної порожнини. Труп одягнений в наступний одяг: светр темного кольору з візерунком, кофта червоного кольору, светр темно-синього кольору, кофта із замком передній частині синьо-червоного кольору, джинси чорного кольору з паском чорного кольору зі шкірозамінника, один зимовий черевик черевик (лівий) зі шкірозамінника коричневого кольору, шкарпетки чорного кольору, штани спортивні синього кольору з червоно-білими продольними смужками по бокам. На тілі та обличчі покійного, під час огляду, маються чисельні садна, синці та подряпини. Під час даного огляду було виявлено та вилучено: речовину бурого кольору у трупа ОСОБА_7 ; зрізи нігтів з правої та лівої рук трупа ОСОБА_7 , волосся з голови трупа ОСОБА_7 ; сліди папілярних візерунків з лівої та правої руки трупа ОСОБА_7 ; зазначений вище одяг з трупа ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 1-8).

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.12.2020, квитанції № 396, ганчірку із слідами РБК, фрагмент тканини (ганчірки) із слідами РБК, три змиви слідів РБК, скляну пляшку, пластмасову пляшку, п`ять слідів папілярних візерунків, віник із слідами РБК, сокиру з слідами РБК, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_7 , волосся з долонних поверхонь кистей ОСОБА_7 , зразок грунту, мобільний телефон «Nokia BL-5CA», одяг ОСОБА_4 (светр шерстяний сірого кольору з візерунком синього кольору із слідами РБК, светр бежевого кольору, футболка блакитного кольору, кофта спортивна чорного кольору з вставками та написами білого кольору, штани спортивні чорного кольору з полосами білого кольору, куртка сірого кольору із слідами РБК, дублянка темного кольору із слідами РБК, черевики чорного кольору), зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_4 , змивами з правої та лівої руки ОСОБА_4 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_7 , та одяг ОСОБА_7 (светр темного кольору з візерунком, кофта червоного кольору, светр темно-синього кольору, кофта синьо-червоного кольору, штани чорного кольору з паском чорного кольору, черевик коричневого кольору, шкарпетки чорного кольору, штани спортивні синього кольору з полосами червоно-білого кольору), були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001260 від 06.12.2020 та передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів (т. 2 а.с. 9-11, 40).

Згідно ухвали слідчого судді від 07.12.2020, слідчому СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_39 надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні за №0001260 від 06.12.2020 одноразового огляду житла та іншого володіння особи за правилами Кримінального процесуального кодексу, передбаченими для обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення наступних речей: ганчірки із слідами РБК, фрагмента тканини (ганчірки) із слідами РБК, трьох змивів слідів РБК, скляної пляшки, пластмасової пляшки, п`яти слідів папілярних візерунків, віника із слідами РБК, сокири із слідами РБК, змивів з правої та лівої руки ОСОБА_7 , волосся з долонних поверхонь кистей ОСОБА_7 та зразка ґрунту (т. 2 а.с. 12-14).

Як вбачається зі змісту ухвалислідчого судді від 08.12.2020, на виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , що мав місце 06.12.2020, затримання ОСОБА_4 , що мав місце 07.12.2020 речі, огляд трупа ОСОБА_7 , що мав місце 07.12.2020 речі, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0001260 від 06.12.2020, а саме:ганчірку із слідами РБК;фрагмент тканини (ганчірки) із слідами РБК;скляну пляшку;пластмасову пляшку;віник із слідами РБК;сокиру з слідами РБК;мобільний телефон «Nokia BL-5CA»; одяг ОСОБА_4 (светр шерстяний сірого кольору з візерунком синього кольору із слідами РБК, светр бежевого кольору, футболка блакитного кольору, кофта спортивна чорного кольору з вставками та написами білого кольору, штани спортивні чорного кольору з полосами білого кольору, куртка сірого кольору із слідами РБК, дублянка темного кольору із слідами РБК, черевики чорного кольору); одяг ОСОБА_7 (светр темного кольору з візерунком, кофта червоного кольору, светр темно-синього кольору, кофта синьо-червоного кольору, штани чорного кольору з паском чорного кольору, черевик коричневого кольору, шкарпетки чорного кольору, штани спортивні синього кольору з полосами червоно-білого кольору) було накладено арешт (т. 2 а.с. 15-17).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-20/60581-Б від 27.01.2021 (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 09.12.2020) з ілюстративною таблицею та результатами дослідження, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.с. 47-53).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-20/60557-Б від 27.01.2021 (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 09.12.2020) з ілюстративною таблицею та результатами дослідження, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2 а.с. 55-61).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-20/60573-Б від 22.03.2021 (експертиза, яка призначена постановою слідчого від 09.12.2020 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи) з результатами дослідження та ілюстративної таблиці, надані на дослідження мікрооб`єкти (об`єкти №№ 1-11) є волоссям людини.Наявність в кореневих кінцях волосся (об`єкти №№ 1-4) незначних залишків піхвових оболонок, (об`єкти №№ 5, 6) - значних залишків піхвових оболонок, (об`єкт № 7) - колбоподібної цибулини без залишків піхвових оболонок не виключає можливість проведення молекулярно-генетичного дослідження (аналізу ядерної ДНК).Відсутність в кореневих кінцях волосся (об`єкти №№ 8-11) цибулин та піхвових оболонок унеможливлює проведення молекулярно-генетичного дослідження (аналізу ядерної ДНК).Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) волосся (об`єкти №№ 5, 6), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1).Генетичні ознаки (ДНК-профіль) волосся (об`єкти №№ 1, 3, 7) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.Генетичні ознаки (ДНК-профіль) волосся (об`єкти №№ 2, 4) не встановлено, у зв`язку з вкрай низьким рівнем матричної активності, що свідчить про надзвичайно низький вміст ДНК у даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) волосся (об`єкти №№ 5, 6) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак волосся (об`єкти №№ 5, 6), та зразка крові потерпілого ОСОБА_7 складає 2,65 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,78 х 1033осіб. Походження волосся (об`єкти №№5,6) від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виключається (т. 2 а.с. 26-39).

Згідно висновку експерта № 333 від 22.02.2021, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено наступні ушкодження:закрита внутрішньочерепна травма з крововиливом під тверду мозкову оболонку зліва (об`ємом біля 30 см.куб), крововиливом під м`яку мозкову оболонку лівої півкулі, множинними крововиливами в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні множинними синцями, ранами і саднами голови;закрита травма шиї з переломами щитоподібного і перснеподібного хрящів, крововиливом в м`які тканини гортані та синцем на шиї;закрита травма грудної клітки і живота з переломами ребер з обох сторін, поверхневим розривом правої долі печінки, синцями і садном на грудній клітці і животі справа; множинні синці і садна на тулубі, верхніх і нижніх кінцівках, рана на середньому пальці лівої кисті.

Внутрішньочерепна травма виникла в результаті не менше, ніж 30-ти дій, травма шиї не менше 1-ї дії, травма грудної клітки і живота - не менше 5-ти дій, синці і садна на тулубі і кінцівках - не менше 35-ти дій тупого(их) предмету(ів), як мінімум у випадку частини з них, який(кі) мав(ли) обмежену контактуючу поверхню, а рана на пальці 1-єї дії предмету з вираженим ребром чи гострим краєм, виникли в термін часу від декількох десятків хвилин до 3-6 годин до настання смерті, окрім саден на правому лікті і передпліччі, що виникли близько тижня до її настання.

Внутрішньочерепна травма, травми шиї, грудної клітки і живота взаємо обтяжують наслідки одна однієї, являють собою поєднану травму тіла, що має прямий причинний зв`язок з настанням смерті і ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Рана на пальці лівої кисті має ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; синці і садна тулуба та кінцівок - легких тілесних ушкоджень. Зазначені ущкодження не мають причинного зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_7 настала близько 14-18 годин до моменту дослідження трупа в результаті тупої поєднаної травми голови, шиї, грудної клітки і живота з розвитком шоку.

Враховуючи морфологічні особливості виявлених ушкоджень, не можна виключити можливість їх утворення внаслідок ударів руками чи ногами. Дані, які б дозволяли достовірно стверджувати, що якесь з ушкоджень виникло в результаті дії обуха сокири немає.

Характер виявлених ушкоджень не виключає можливість здійснення певних активних рухів та дій до моменту настання смерті. Однак слід зазначити, що виявлена внутрішньочерепна травма, як правило, супроводжується втратою свідомості, після можливого відновлення якої могло мати місце вищевказане.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа виявлено 0,80%0, етиловою спирту, що за життя відповідає алкогольному сп`янінню легкого ступеня (т. 2 а.с. 41-44).

Згідно висновку експерта № 56 від 14.12.2020, при судово-медичному обстеженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено синці на обличчі зліва, крововилив в сполучну оболонку лівого ока, садна на обох кистях і колінах, що виникли в результаті дії тупого(их) предмета(ів), індивідуальні особливості якого(их) не відобразились, в різний термін часу - від близько 1-єї до 3-4-х діб до моменту обстеження і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 не зазначає обставин виникнения ушкоджень, тому відповісти на дане питання не представляється можливим (т. 2 а.с. 45).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-20/60568-Б від 14.01.2021 (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 09.12.2020) з ілюстративною таблицею, у наданому на дослідженні змиві з лівої та правої руки ОСОБА_4 крові не виявлено(т. 2 а.с. 63-69).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-20/60565-Б від 14.01.2021 (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 09.12.2020) з ілюстративною таблицею, у наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_4 крові не виявлено (т. 2 а.с. 71-78).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-20/60635-Б від 18.01.2021 (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 09.12.2020) з ілюстративною таблицею, у наданих на дослідження змивах з правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_7 (об`єкти №№ 1, 2) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами виявлених у змиві з лівої руки потерпілого ОСОБА_7 (об`єкт № 2) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами виявлених у змиві з правої руки потерпілого ОСОБА_7 (об`єкт № 1) не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу (т. 2 а.с. 80-87).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-20/60577-Б від 03.02.2021 (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 09.12.2020) з результатами дослідження та ілюстративною таблицею, на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої руки потерпілого ОСОБА_7 , а саме: змиві з нігтьових пластин (об`єкт № 1) виявлено поодинокі клітини з ядрами, нігтьових пластинах (об`єкт № 2) виявлено клітини з ядрами, на зрізах ніхтьових пластин з лівої руки потерпілого ОСОБА_7 , а саме: змиві з нігтьових пластин (об`єкт № 3) виявлено поодинокі клітини з ядрами, нігтьових пластинах (об`єкт № 4) виявлено клітини з ядрами.Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених у зрізах нігтьових пластин з правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_7 (об`єкти №№ 2, 4) (таблиця 1.1 додаток 1). Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами виявлених у змиві зі зрізів нігтьових пластин правої руки потерпілого ОСОБА_7 (об`єкт № 1) та змиві зі зрізів нігтьових пластин лівої руки потерпілого ОСОБА_7 (об`єкт № 3) не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_7 (об`єкти №№ 2, 4) збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої руки потерпілого ОСОБА_7 (об`єкт № 2) та зразка крові потерпілого ОСОБА_7 складає 4,14 х 10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,41 х 1026 осіб.Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами виявлених на зрізах нігтьових пластин з лівої руки потерпілого ОСОБА_7 (об`єкт № 4) та зразка крові потерпілого ОСОБА_7 складає 1,68 х 10-31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,94 х 1030 осіб. Походження вишевказаних клітин з ядрами виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_7 (об`єкти №№ 2, 4) від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виключається (т. 2 а.с. 89-101).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-20/60562-Б від 03.02.2021 (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 09.12.2020) з результатами дослідження та ілюстративною таблицею, у наданому на дослідження змиві РБК з підлоги у кімнаті № 1 (об`єкт № 1), змиві РБК з прорезинового килимка (об`єкт № 2) та змиві РБК з бетонної плити (об`єкт № 3) виявлено кров людини.Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові виявленої у змиві РБК з прорезинового килимка (об`єкт № 2), змиві РБК з бетонної плити (об`єкт № 3) (таблиця 1.1 додаток 1).Генетичні ознаки слідів крові виявленої у змиві РБК з підлоги у кімнаті № 1 (об`єкт № 1) не встановлено у зв`язку високим індексом деградації, що свідчить про деградацію (руйнування ДНК) у вказаному об`єкті. Генетичні ознаки слідів крові виявленої у змиві РБК з прорезинового килимка (об`єкт № 2), змиві РБК з бетонної плити (об`єкт № 3) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та не збігаються з генетичні ознаками зразка букального підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові виявленої|змиві РБК з прорезинового килимка (об`єкт № 2), змиві РБК з бетонної плити (об`єкт № 3) та зразка крові потерпілого ОСОБА_7 складає 2,64 х 10-34. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,77 х 1033 осіб.Походження вищевказаних слідів крові виявленої у змиві РБК з прорезинового килимка (об`єкт 2), змиві РБК з бетонної плити (об`єкт № 3) від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виключається (т. а.с. 103-116).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-20/60550-Б від 03.02.2021 (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 09.12.2020) з результатами дослідження та ілюстративною таблицею, на наданому на дослідження фрагменті тканини, умовно позначененоиу як «І» (об`єкти №№ 1-4) та фрагменті тканини, умовно позначеноому як «ІІ» (об`єкти №№ 5-8) виявлена кров людини.Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові виявленої на фрагменті тканини, умовно позначеної як «І» (об`єкти №№ 1, 2, 4) та фрагменті тканини , умовно позначеної як «ІІ» (об`єкти №№ 5-8), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1).Генетичні ознаки слідів крові виявленої на фрагменті тканини, умовно позначеної як «І» (об`єкт № 3) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки слідів крові виявленої на фрагменті тканини, умовно позначеної як «І» (об`єкти №№ 1, 2, 4) та фрагменті тканини, умовно позначеної як «ІІ» (об`єкти №№ 5-8) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові виявленої на фрагменті тканини, умовно позначеної як «І» (об`єкти №№ 1, 2) та фрагменті тканини, умовно позначеної як «ІІ» (об`єкти №№ 6-8) та зразка крові потерпілого ОСОБА_7 складає 2,64 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 3,77 х 1033 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичих ознак слідів крові виявленої на фрагменті тканини, умовно позначеної як «І» (об`єкт № 4) та зразка крові потерпілого ОСОБА_7 складає 4,55 х 10-13. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,19 х 1012 осіб.Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові виявленоїна фрагменті тканини, умовно позначеної як «ІІ» (об`єкт № 5) та зразка кровіпотерпілого ОСОБА_7 складає 5,56 х 10-30. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті,зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,79 х 1029 осіб. Походження вищевказаних слідів крові виявленої на фрагменті тканини, умовно позначеної як «І» (об`єкти №№ 1, 2, 4) та фрагменті тканини, умовно позначеної як «ІІ» (об`єкти №№ 5-8) від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виключається (т. 2 а.с. 118-132).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-20/60569-Б від 03.02.2021 (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 09.12.2020) з результатами дослідження та ілюстративною таблицею, на наданій на дослідження робочій частині сокири, а саме: лезі (об`єкт № 1), обуху (об`єкт № 2) виявлено кров людини.Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові виявленої на робочій частині сокири, а саме: лезі (об`єкт № 1), обуху (об`єкт № 2) (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові виявленої на робочій частині сокири, а саме: лезі (об`єкт № 1), обуху (об`єкт № 2), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові виявленої на робочій частині сокири, а саме: лезі (об`єкт № 1) та зразка крові потері ОСОБА_7 складає 2,64 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частішеніж у 1 з 3,77 х 1033 осіб.Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові виявленої на робочій частині сокири, а саме: обуху (об`єкт № 2) та зразка крові потерпілого ОСОБА_7 складає 2,62 х 10-20.Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті зустрічається не, частіше, ніж у 1 з 3,77 х 1019осіб. Походження вищеказаних слідів крові виявленої на робочій частині сокири, а саме: лезі (об`єкт № 1), обуху (об`єкт № 2 від ОСОБА_4 виключається. На наданій на дослідження сокирі, а саме: руків`ї (об`єкт № 3) виявлеено поодинокі клітини з ядрами. Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами виявлених на руків`ї сокири (об`єкт № 3) не вбачається за можливе у зв`язку з дазвичайно низьким вмістом ДНК на об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. (т. 2 а.с. 134-144).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-20/60556-Б від 03.02.2021 (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 09.12.2020) з результатами дослідження та ілюстративною таблицею, на наданому на дослідження вінику, а саме: робочій частині (об`єкт № 1) виявлено кров людини.Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові виявленої наробочій частині віника (об`єкт № 1) (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові виявленої на робочій частині віника (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові виявленоїна робочій частині віника та зразка крові потерпілого ОСОБА_7 складає 2,64 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше,ніж у 1 з 3,77 х 1033 осіб. Походження вищевказаних слідів крові виявленої на робочій частині віника (об`єкт № 1) від ОСОБА_4 виключається. На наданому на дослідження вінику, а саме: руків`ї (об`єкт № 2) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами виявлених на руків`ї віника (об`єкт № 2) не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу (т. 2 а.с. 146-155).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-20/60566-Б від 10.02.2021 (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 09.12.2020) з результатами дослідження та ілюстративною таблицею, на наданій на дослідження футболці слідів крові не виявлено, светрі бежевого кольору, а саме: (об`єкт № 1) крові не виявлено, (об`єкт № 2) виявлено кров людини, кофті (об`єкти №№ 3-5) крові не виявлено, штанах(об`єкт № 6) виявлена кров людини, куртці, а саме: (об`єкти №№ 7-11) виявлено кров людини, (об`єкт № 12) крові не виявлено, светрі сірого кольоруслідів крові не виявлено, дублянці, а саме: (об`єкти №№ 13, 14) крові не виявлено, (об`єкти №№ 15, 16) виявлено кров людини, черевиках, умовно позначених як «І» та «ІІ» (об`єкти №№ 17, 18) виявлено кров людини.Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові виявленої на штанах (об`єкт № 6), куртці (об`єкти №№ 8-11), дублянці (об`єкти №№ 15, 16), черевику, умовно позначеному як «І» (об`єкт № 17) та черевику, умовнопозначеному як «ІІ» (об`єкт № 18) (таблиця 1.1 додаток 1) та слідів крові виявленої на светрі бежевого кольору (об`єкт № 2).Генетичні ознаки слідів крові виявленої на светрі бежевого кольору (об`єкт № 2) є змішаними, містить генетичні ознаки більше ніж двох осіб та непридатні для ідентифікації.Генетичні ознаки слідів крові виявленої на куртці (об`єкт № 7) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.Генетичні ознаки слідів крові виявленої на штанах (об`єкт № 6), куртці (об`єкти №№ 8-10), дублянці (об`єкт № 15), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові виявленої на штанах (об`єкт № 6), куртці (об`єкти №№ 8,10), дублянці (об`єкт № 15) та зразка букального ОСОБА_4 складає 3,37 х 10-36.Сукупність генетичних ознак, встановлених увказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,96 х 1035 осіб.Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові виявленої на куртці (об`єкт № 9) та зразка букального ОСОБА_4 складає 1,33 х 10-31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніжу 1 з 7,48 1030осіб.Походження вищевказаних слідів крові виявленої на штанах (об`єкт № 6), куртці (об`єкти №№ 8-10), дублянці (об`єкт № 15) від ОСОБА_7 виключається. Генетичні ознаки слідів крові виявленої на дублянці (об`єкт № 16), черевику, умовно позначеному як «І» (об`єкт № 17) та черевику, умовно позначеному як «ІІ» (об`єкт № 18), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального ОСОБА_4 ..Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові виявленої на дублянці (об`єкт № 16) та зразка крові потерпілого ОСОБА_7 складає 2,64 х10-34.Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,77 х 1033осіб.Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові виявленої на черевику, умовно позначеному як «І» (об`єкт № 17) та зразка крові потерпілого ОСОБА_7 складає 2,57 х 10-30. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,88 х 1029 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові виявленої на черевику, умовно позначеному як «ІІ» (об`єкт № 18) та зразка крові потерпілого ОСОБА_7 складає 7,58 х 10-20.Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,31 х 1019осіб.Походження вищевказаних слідів крові виявленої на дублянці (об`єкт № 16), черевику, умовно позначеному як «І» (об`єкт № 17) та черевику, умовно| позначеному як «ІІ» (об`єкт № 18) від ОСОБА_4 виключається.Генетичні ознаки слідів крові виявленої на куртці (об`єкт № 11) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_7 та генетичні ознаки зразка букального ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 157-175).

Згідно дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-20/60990-ТР від 17.12.2020 (судово-дактилоскопічна експертиза, яка призначена постановою слідчого від 09.12.2020) з ілюстративною таблицею, на представленому об`єкті дослідження слідів папілярних узорів рук (руки) не виявлено. Вирішити частину запитання: «якщо так, то чи придатні вони для ототожнення по ним особи та чи належать вони ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 , чи іншій особі?» не виявилось можливим, у зв`язку з відсутністю слідів папілярних узорів рук (руки) на наданому на дослідження об`єкті (пластикова пляшка об`ємом 2 л з червоною рідиною) (т. 2 а.с. 177-185).

Згідно дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-20/61001-ТР від 22.12.2020 (експертиза, яка призначена постановою слідчого від 09.12.2020) з ілюстративною таблицею та додатками, на наданій таблиці-додатку є три стрічки типу «скотч» на якіперекопійовано п`ять слідів папілярних узорів з найбільшими розмірами по осях (1 слід пілярного візерунку із поверхні раковини, що знаходиться у ванній кімнаті; 2 сліда папілярних візерунків з поверхні скляної пляшки об`ємом 0.5 л «Старий Кахеті»; 2 сліди візерунків з поверхні скляної пляшки об`ємом 0.5 л «Старий Кахеті») 22x17 мм, 11x16 мм, 13x14 мм, 22x18 мм, 14x40 мм; сліди пальців рук з розмірами по осях 11x16 мм, 13x14 мм, 14x40 мм - придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), сліди папілярних узорів з розмірами по осях 22x17 мм, 22x18 мм - непридатні для ідентифікації по ним особи (осіб); сліди пальців рук з розмірами по осях 11x16 мм, 13x14 мм, 14x40 мм залишені не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою (особами) (т. 2 а.с. 187-195).

Як вбачається з дослідженого судом висновку судово-психіатричного експерта № 5 від 20.01.2021, ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічнезахворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладіпсихічної діяльності. ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлюватисвої дії та керувати ними.У ОСОБА_4 під час проведеного обстеження ознак психічногозахворювання не виявлено. ОСОБА_4 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує. Клінічних ознак у ОСОБА_4 під час проведеного обстеження невиявлено. ОСОБА_4 страждає на алкогольну залежність та потребує лікування від алкогольної залежності. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено. ОСОБА_4 виявляє достатній рівень та збереженість інтелекту. Йомупритаманні такі індивідуально-психологічні особливості як емоційно-вольова нестійкість,схильність до імпульсивних форм реагування у конфліктних ситуаціях, залежність від алкоголю,низький морально-етичний рівень, легко уражене самолюбство, проблемність міжособистісногоспілкування, зниження вольового контролю та переважання емоційної логіки в мотиваціїповедінки, які здійснили вплив на його поведінку в досліджуваний період, але впливу на йогосвідомість та діяльність вони не здійснили. ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічногоафекту не перебував, за своїм психічним станом не є суспільно небезпечним (т. 2 а.с. 196-198).

Мотиви суду

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Так, при огляді місця події 06.12.2020 за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено наступне: ганчірку зі слідами РБК з підлоги кімнати № 1 в будинку; фрагмент тканини (ганчірки) зі слідами РБК з миски, що виявлено на подвір`ї біля вхідних дверей; змив сліду РБК з прорезиненого килиму, який було виявлено біля вхідних дверей до будинку; змив сліду РБК з бетонної плити на подвір`ї біля вхідних дверей; змив сліду РБК з підлоги в кімнаті № 1; скляну пляшку, об`ємом 0,5 л. «Старий Кахеті» з тумбочки з тумбочки в кімнаті № 1; пластмасову пляшку об`ємом 2 л. з червоною (бордовою) рідиною з тумбочки в кімнаті № 1; 5 слідів папілярних візерунків з пляшки об`ємом 0,5 л. «Старий Кахеті» та раковини у ванній кімнаті; віник зі слідами РБК з підлоги кімнати № 1; сокиру зі слідами РБК на обуху з підлоги кімнати № 1; змиви з правої та лівої руки трупа; фрагмент волосся темного кольору з лівої та правої долонної поверхні кистей трупа; фрагмент грунту з бетонної підлоги біля трупа.

Під час затримання 07.12.2020 ОСОБА_4 у нього було вилучено одяг: светр шерстяний сірого кольору та візерунком синього кольору, з явними слідами РБК; светр бежевого кольору; футболку блакитного кольору; кофту спортивну чорного кольору з вставками та написами білого кольору, на блискавці; штани спортивні чорного кольору з полосами білого кольору по обидва боки (брудні); куртку сірого кольору з явними слідами РБК; дублянку зимову темного кольору зі слідами РБК та черевики чорного кольору

Того ж дня у ОСОБА_4 було відібрано біологічні зразки для проведення експертиз, а саме: відібрано змиви з правої та лівої руки; зрізи нігтів з правої та лівої руки; зразки букального епітелію; зразки волосся з голови; зразки папілярних візерунків з правої та лівої руки.

Також цього ж дня під час огляду трупа було виявлено та вилучено: речовину бурого кольору у трупа ОСОБА_7 ; зрізи нігтів з правої та лівої рук трупа ОСОБА_7 , волосся з голови трупа ОСОБА_7 ; сліди папілярних візерунків з лівої та правої руки трупа ОСОБА_7 ; одяг з трупа ОСОБА_7 .

За наслідками проведення судових молекулярно-генетичних експертиз встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_4 та генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілого ОСОБА_7 .

За наслідками судових молекулярно-генетичних екпертиз встановлено:

-Генетичні ознаки (ДНК-профілі) волосся (вилученого із долонних поверхонь правої та лівої кистей трупа ОСОБА_7 ) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 .Походження волосся від ОСОБА_4 виключається (висновок № СЕ-19/111-20/60573-Б від 22.03.2021 Т.2 а.с. 26-39)

-у змиві з лівої та правої руки ОСОБА_4 крові не виявлено(висновок експерта № СЕ-19/111-20/60568-Б від 14.01.2021т. 2 а.с. 63-69).

-у зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_4 крові не виявлено (висновок експерта № СЕ-19/111-20/60565-Б від 14.01.2021т. 2 а.с. 71-78).

-Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_7 збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 . Походження вишевказаних клітин з ядрами виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_7 від ОСОБА_4 виключається(висновок експерта № СЕ-19/111-20/60577-Б від 03.02.2021 т. 2 а.с. 89-101).

-у змивах з правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_7 виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами виявлених у змиві з лівої руки потерпілого ОСОБА_7 не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами виявлених у змиві з правої руки потерпілого ОСОБА_7 не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.(висновок експерта № СЕ-19/111-20/60635-Б від 18.01.2021т. 2 а.с. 80-87).

-Генетичні ознаки слідів крові виявленої у змиві РБК з прорезинового килимка, змиві РБК з бетонної плити збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , та не збігаються з генетичні ознаками зразка букального підозрюваного ОСОБА_4 , Походження вищевказаних слідів крові виявленої у змиві РБК з прорезинового килимка, змиві РБК з бетонної плити від ОСОБА_4 виключається (висновок експерта № СЕ-19/111-20/60562-Б від 03.02.2021 т.2 а.с 103-116)

-Генетичні ознаки слідів крові виявленої на фрагменті тканини, умовно позначеної як «І» та фрагменті тканини, умовно позначеної як «ІІ» (вилучені під час огляду місця події) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального ОСОБА_4 ,. Походження вищевказаних слідів крові виявленої на фрагменті тканини, умовно позначеної як «І» та фрагменті тканини, умовно позначеної як «ІІ» від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виключається (висновок експерта № СЕ-19/111-20/60550-Б від 03.02.2021 т. 2 а.с. 118-132).

-Генетичні ознаки слідів крові виявленої на робочій частині сокири, а саме: лезі, обуху, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального ОСОБА_4 . Походження вищеказаних слідів крові виявленої на робочій частині сокири, а саме: лезі , обуху від ОСОБА_4 виключається. На сокирі, а саме: руків`ї виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами виявлених на руків`ї сокири не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК на об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу (висновок експерта № СЕ-19/111-20/60569-Б від 03.02.2021т. 2 а.с. 134-144).

-Генетичні ознаки слідів крові виявленої на робочій частині віника збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 ,Походження вищевказаних слідів крові виявленої на робочій частині віника від ОСОБА_4 виключається. На наданому на дослідження вінику, а саме: руків`ї виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами виявлених на руків`ї віника не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. (висновок експерта № СЕ-19/111-20/60556-Б від 03.02.2021 т. 2 а.с. 146-155).

-На футболці слідів крові не виявлено, светрі бежевого кольору, а саме: крові не виявлено, (об`єкт № 2) виявлено кров людини, кофті (об`єкти №№ 3-5) крові не виявлено, штанах(об`єкт № 6) виявлена кров людини, куртці, а саме: (об`єкти №№ 7-11) виявлено кров людини, (об`єкт № 12) крові не виявлено, светрі сірого кольоруслідів крові не виявлено, дублянці, а саме: (об`єкти №№ 13, 14) крові не виявлено, (об`єкти №№ 15, 16) виявлено кров людини, черевиках, умовно позначених як «І» та «ІІ» (об`єкти №№ 17, 18) виявлено кров людини.Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові виявленої на штанах (об`єкт № 6), куртці (об`єкти №№ 8-11), дублянці (об`єкти №№ 15, 16), черевику, умовно позначеному як «І» (об`єкт № 17) та черевику, умовнопозначеному як «ІІ» (об`єкт № 18) та слідів крові виявленої на светрі бежевого кольору (об`єкт № 2).Генетичні ознаки слідів крові виявленої на светрі бежевого кольору (об`єкт № 2) є змішаними, містить генетичні ознаки більше ніж двох осіб та непридатні для ідентифікації.Генетичні ознаки слідів крові виявленої на куртці (об`єкт № 7) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.Генетичні ознаки слідів крові виявленої на штанах (об`єкт № 6), куртці (об`єкти №№ 8-10), дублянці (об`єкт № 15), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального ОСОБА_4 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 ,.Походження вищевказаних слідів крові виявленої на штанах (об`єкт № 6), куртці (об`єкти №№ 8-10), дублянці (об`єкт № 15) від ОСОБА_7 виключається. Генетичні ознаки слідів крові виявленої на дублянці (об`єкт № 16), черевику, умовно позначеному як «І» (об`єкт № 17) та черевику, умовно позначеному як «ІІ» (об`єкт № 18), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального ОСОБА_4 ..Походження вищевказаних слідів крові виявленої на дублянці (об`єкт № 16), черевику, умовно позначеному як «І» (об`єкт № 17) та черевику, умовно| позначеному як «ІІ» (об`єкт № 18) від ОСОБА_4 виключається.Генетичні ознаки слідів крові виявленої на куртці (об`єкт № 11) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_7 та генетичні ознаки зразка букального ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 157-175).

За наслідками судово-дактилокопічних експертиз встановлено:

-на представленому об`єкті дослідження (пластикова пляшка об`ємом 2 л з червоною рідиною) слідів папілярних узорів рук (руки) не виявлено. (висновок експерта № СЕ-19/111-20/60990-ТР від 17.12.2020 т. 2 а.с. 177-185).

-на таблиці-додатку є три стрічки типу «скотч» на якіперекопійовано п`ять слідів папілярних узорів (1 слід пілярного візерунку із поверхні раковини, що знаходиться у ванній кімнаті; 2 сліда папілярних візерунків з поверхні скляної пляшки об`ємом 0.5 л «Старий Кахеті»; 2 сліди візерунків з поверхні скляної пляшки об`ємом 0.5 л «Старий Кахеті») 22x17 мм, 11x16 мм, 13x14 мм, 22x18 мм, 14x40 мм; сліди пальців рук з розмірами по осях 11x16 мм, 13x14 мм, 14x40 мм - придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), сліди папілярних узорів з розмірами по осях 22x17 мм, 22x18 мм - непридатні для ідентифікації по ним особи (осіб); сліди пальців рук з розмірами по осях 11x16 мм, 13x14 мм, 14x40 мм залишені не ОСОБА_4 , та не ОСОБА_7 , а іншою особою (особами) (висновок експерта № СЕ-19/111-20/61001-ТР від 22.12.2020 (т. 2 а.с. 187-195).

Оцінюючи показання допитаних у судовому зсіданні свідків , суд зазначає, що жоден із свідків не вказав на нанесення безпосередньо ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Так, свідок ОСОБА_16 підтвердила факт продажу ОСОБА_4 алкоголю у денний період часу 05.12.2020, свідок ОСОБА_14 повідомив про те, що 06.12.2020 ОСОБА_4 здійснив виклик поліції з його телефону, він разом із ОСОБА_4 пішов до його будинку та підходив із ним до тіла покійного і ОСОБА_4 намагався перевіряв чи той живий.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтвердили факт спільного вживання алкогольних напоїв 05.12.2020 року із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також відсутність будь-яких конфліктів між ними.

При цьому, свідок ОСОБА_40 наполягає, що після спільного розпиття алкоголю він пішов із будинку ОСОБА_4 , і останній залишився там разом із потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_4 наполягав на тому, що коли пішов з будинку ночувати до матері, то в будинку залишався ОСОБА_41 та ОСОБА_7 .

Зазначену суперечність у показах обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_42 в судовому засіданні шляхом допиту інших свідків усунути не вдалось.

Свідок ОСОБА_15 (мати обвинуваченого ОСОБА_4 ) в порядку ст. 63 Конституції України відмовилась від дачі показань у судовому засіданні .

Від допиту інших свідків відмовився прокурор.

Підсумовуючи вищевикладені покази свідків та досліджені судом письмові докази в сукупності, суд приходить до висновку, що єдиним доказом на користь версії сторони обвинувачення є виявлені на одязі ОСОБА_4 , а саме, на дублянці та черевиках слід крові потерпілого ОСОБА_7 та змішаного сліда крові ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на куртці ОСОБА_4 .

Разом з тим, даний доказ не є таким, що прямо вказує на заподіяння саме ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 численних ударів руками та ногами, що спричинили його смерть, з огляду на те, що ОСОБА_4 виявив труп ОСОБА_7 та намагався з`ясувати чи він живий., що підтвердив свідок ОСОБА_14 .

Зважаючи на кількість заподіяних потерпілому ударів, не менше ніж 30 ударів по голові, не менше, ніж 1 удар по шиї, не менше, ніж 5 ударів по грудній клітці та животі, не менше, ніж 35 ударів по тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, версія обвинувачення виглядає не переконливою у зв`язку із наступним.

Так, сліди крові на змивах з рук та зрізах з нігтьових пластин ОСОБА_4 відсутні. Виявлене у долонях рук потерпілого ОСОБА_7 волосся не належить ОСОБА_4 , а належить потерпілому ОСОБА_7 .

Крім того, на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_7 виявлено генетичні ознаки клітин з ядрами , які належать невідомій особі, їх походження від ОСОБА_4 виключається.

Також в будинку на поверхні пляшки «Старий Кахеті» виявлено сліди пальців рук залишені не ОСОБА_4 та не ОСОБА_7 , а іншою особою (особами).

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що під час досудового розслідування після отриманні вищезгаданих висновків експертів вживались заходи щодо встановлення невідомої особи , чиї генетична ознаки виявлено на зрізах нігтьових пластин потерпілого та перевірки її на предмет причетності до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а також встановлення особи(осіб), чиї сліди пальців рук залишені на пляшці в будинку.

За таких обставин, суд вважає, що стороною обвинувачення не наведено достатньо доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт вчинення саме обвинуваченим ОСОБА_4 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 ..

Відповідно з роз`ясненнями, що містяться в абз. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» є неприпустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до вимог частини другої статті 8 та частини п`ятої статті 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь, обвинувачення повинно надати докази достатні для його винуватості.

Як зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Смирнов проти України» та у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.2 ч. 1 ст.284 КПК України, а саме: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено в діянні складу кримінального правопорушення.

За встановлених судом обставин ОСОБА_4 підлягає виправданню.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та виправдати його за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Арешт накладений ухвалою Фастівськогоміськрайонного суду Київської області від 08.12.2020 на виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 06.12.2020, затримання ОСОБА_4 , 07.12.2020 речі, огляду трупа ОСОБА_7 07.12.2020 речі, а саме:ганчірку із слідами РБК; фрагмент тканини (ганчірки) із слідами РБК;скляну пляшку;пластмасову пляшку;віник із слідами РБК; сокиру з слідами РБК; мобільний телефон «Nokia BL-5CA»;одяг ОСОБА_4 (светр шерстяний сірого кольору з візерунком синього кольору із слідами РБК, светр бежевого кольору, футболка блакитного кольору, кофта спортивна чорного кольору з вставками та написами білого кольору, штани спортивні чорного кольору з полосами білого кольору, куртка сірого кольору із слідами РБК, дублянка темного кольору із слідами РБК, черевики чорного кольору); одяг ОСОБА_7 (светр темного кольору з візерунком, кофта червоного кольору, светр темно-синього кольору, кофта синьо-червоного кольору, штани чорного кольору з паском чорного кольору, черевик коричневого кольору, шкарпетки чорного кольору, штани спортивні синього кольору з полосами червоно-білого кольору) - скасувати.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- ганчірку із слідами РБК, фрагмент тканини (ганчірки) із слідами РБК, три змиви слідів РБК, скляну пляшку, пластмасову пляшку, п`ять слідів папілярних візерунків, віник із слідами РБК, сокиру з слідами РБК, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_7 , зразок грунту; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_7 , та одяг ОСОБА_7 - светр темного кольору з візерунком, кофту червоного кольору, светр темно-синього кольору, кофту синьо-червоного кольору, штани чорного кольору з паском чорного кольору, черевик коричневого кольору, шкарпетки чорного кольору, штани спортивні синього кольору з полосами червоно-білого кольору, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області (квитанція № 396) - знищити;

- одяг ОСОБА_4 - светр шерстяний сірого кольору з візерунком синього кольору із слідами РБК, куртку сірого кольору із слідами РБК, дублянку темного кольору із слідами РБК, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області - повернути власнику;

- зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_4 , змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4 , які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області - знищити;

- мобільний телефон «Nokia BL-5CA», одяг ОСОБА_4 - светр бежевого кольору, футболку блакитного кольору, кофту спортивну чорного кольору з вставками та написами білого кольору, штани спортивні чорного кольору з полосами білого кольору, черевики чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області повернути - власнику;

- пакет експертної служби МВС України із волоссям, який передано на відповідальне зберігання до спеціально обладнаного приміщення Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області (квитанції № 396) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набираєзаконної сили після закінчення строку поданняапеляційноїскарги, якщотакускаргу не було подано. У разіподання апеляційної скарги вирок, якщойого не скасовано, набираєзаконноїсилипісляприйняттярішення судом апеляційноїінстанції.

Суддя ОСОБА_43