Провадження по справі №1-кс/522/6223/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

04 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону України.

ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить винести рішення про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурорів спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону України.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає наступне.

15.09.2023 р. ОСОБА_3 до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси подано скаргу на бездіяльність прокурорів спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону України відповідно ст.303 КПК України. Вказана скарга за автоматизованою системою документообігу суду надійшла слідчому судді ОСОБА_4 .

Як вбачається із заяви про відвід судді, згідно ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох (72-х) годин з моменту надходження відповідної скарги.

Всупереч чинному кримінальному процесуальному законодавству України слухання за скаргою ОСОБА_3 було призначено на 26.09.2023 р., тобто через 192 години (8 діб).

Однак в подальшому, в зв`язку з неявкою представника прокуратури, бездіяльність якої ОСОБА_3 оскаржує, слідчий суддя 26.09.2023 р. відклав слухання та призначив нове судове засідання на 02.10.2023 р., тобто ще через 144 години (6 діб).

Таким чином заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 навмисно затягнула розгляд скарги на 336 години (14 діб), що є грубим порушенням КПК України з боку цього слідчого судді.

Крім того, вважає, що підстава для відкладення розгляд скарги в зв`язку з неявкою представника прокуратури є надуманою, так як ч. 3 ст.306 КПК України передбачає, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

Також, на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 в ході розмови 26.09.2023 р. висловила наперед свою думку щодо подальшого розгляду скарги та заявила ОСОБА_3 , що не бачить підстав для задоволення скарги, так як між заявником ОСОБА_3 та військовою частиною НОМЕР_1 , яка захопила автостоянку та його гараж, відбуваються цивільно-правові відносини.

Таким чином, відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявник вказує, що в нього є всі підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у провадженні за моєю скаргою за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та додержання слідчим суддею загальних засад кримінального провадження, принципів верховенства права і законності (ст.7 КПК України).

Відповідно до ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив заяву про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Ч.5 ст.80 КПК України містить вимогу щодо вмотивованості заявленого відводу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містить в собі відомостей щодо наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які свідчать про упередженість слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону України.

Так, посилання заявника ОСОБА_3 на той факт, що слідча суддя ОСОБА_4 навмисно затягує розгляд скарги та відкладає судове засідання носить абстрактний характер та не може бути підставою для відводу слідчого судді від розгляду зазначеної скарги.

У зв`язку із надмірним навантаженням суддів Приморського районного суду м. Одеси, а також, у зв`язку з розпорядженням №52 від 26.09.2022 року Голови Верховного суду ОСОБА_5 «Про зміну територіальної підсудності судових справи судів Херсонської області» Приморському районному суду м. Одеси надходили матеріали справ ще з трьох судів першої інстанції (Білозерський районний суд Херсонської області, Бериславський районний суд Херсонської області, Високопільський районний суд Херсонської області). Вказані обставини зумовили надмірне навантаження суддів Приморського суду м. Одеси, що позбавило можливості призначати розгляд скарг у строки, передбачені КПК України, а тому ця підстава не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги.

Щодо твердження заявника ОСОБА_3 з приводу затягування розгляду скарги на 336 годин через відкладення судового засідання для сповіщення прокурора на іншу дату, то суд вважає вказані підстави такими, що не заслуговують на увагу через наступне. Додатковий судовий виклик прокурора через його неявку є дискреційним повноваженням слідчого судді під час розгляду скарги, оскільки ч.3 ст. 306 КПК України не містить імперативних вимог щодо участі прокурора при розгляду скарг на дії, бездіяльність органу досудового розслідування, тобто не містить чіткої заборони на додатковий виклик прокурора, а лише вказує що це не перешкоджає розгляду скарги. Саме тому ця підстава не може свідчити про упередженість слідчого судді при розгляді скарги.

Твердження заявника ОСОБА_3 що слідчий суддя ОСОБА_4 наперед висловила думку щодо наявності цивільно-правових відносин у поданій скарзі як підстави для відводу слідчого судді, є голослівним та таким що нічим не підтверджуються.

З вищевказаних в заяві про відвід обставин не вбачається підстав, які можуть викликати сумнів в упередженості судді.

Заява про відвід не містить жодного доказу обставин, на які посилається ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, законних підстав для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону України, - не вбачається, так як доводи заяви про відвід судді є надуманими та голослівними, а тому слід відмовити в задоволенні вимог заяви про відвід.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону України, відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 05.10.2023 року о 10 год. 00 хв. в залі суду № 131.

Суддя: ОСОБА_6

04.10.2023