УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/2752/23

Провадження № 1-кс/126/1158/2023

"04" грудня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000535 від 01.11.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ ВП №1 Бершадського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 31.10.2023 до ЧЧ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_7 , про те, що 30.10.2023 близько 20 години в АДРЕСА_1 під час словесного конфлікту ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 , у вигляді перелому ребер. 31.10.2023 заявника ОСОБА_7 з отриманими травмами було госпіталізовано до КНП «Бершадська ОЛІЛ Бершадської міської ради».

01.11.2023 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2023 близько 20 години в с. Ставки Джулинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області по вул. Коцюбинського, на території дороги біля домоволодіння АДРЕСА_1 , виник словесний конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Під час вищевказаного конфлікту ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя ОСОБА_7 , в результаті чого останній впав спиною на землю. У подальшому, ОСОБА_8 почав наносити лежачому ОСОБА_7 удари ногами в область тулуба (точну кількість в ході досудового розслідування не встановлено) до тих пір, поки потерпілий перестав захищатись.

Згідно висновку експерта № 120 від 22.11.2023, у результаті нанесення умисних ударів ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді множинних двобічних переломів VІ, VІІІ, Х, ХІ ребер справа, які потягли за собою розвиток гемопневмотороксу, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, переломів ІІІ, VІІІ, ІХ ребер зліва, що відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я, перелому кісток носа, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та забоїв м`яких тканин, синців і саднин, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

30.11.2023 встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, неодруженому, непрацюючому, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

-висновком експерта № 120 від 22.11.2023;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, в період часу з 22 години по 06 годину.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховування від органів досудового розслідування, що обґрунтовано підтверджується вчиненням тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років;

- незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання;

- переховування від суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованого кримінальному правопорушенні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, який вчинив цинічний злочин проти власності,

особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання і вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Згідно із ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

30.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З аналізу матеріалів клопотання вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею.

Отже, виходячи із аналізу норм кримінального процесуального законодавства, враховуючи викладені вище обставини, слід застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби з 22:00 години до 06.00 години заборонивши залишати місце його постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у цей час.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення Відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Гайсинського району та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) здати, при наявності, на зберігання до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області особисті документи, які дають право виїзду з України.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 з`являтися в його житло із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - по 30.01.2024, включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1