У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001849 від 28.12.2022,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено в період з 28.11.2023 року по 29.11.2023 року під час обшуку транспортного засобу напівпричепу марки «KRONE» модель «SD» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_7 , а саме: металевої ємкості (тари) з газом фреоном з маркуванням «ARKEMA FORANE R125» та «ARKEMA FORANE 134A» - 16 шт.; металевих балонів (тари) з газом фреоном з маркуванням «ARKEMA FORANE 134A» - 5 шт.; транспортного засобу напівпричепу марки «KRONE» моделі «SD» д.н.з. НОМЕР_3 1 шт.; копії декларації про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою 1 арк.; копію декларації про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою в 2 х екземплярах на 2 арк.; копію підтвердження про вміст транспорту на 1 арк.; копію довіреності від БО «Національний патріот» на 1 арк.; копію TURIMO PROTOKOL AS від 03.03.2023 № 23MLT0286 на 1 арк.; копія протоколу від 15.06.2023 на 1 арк.; копія CMR № 686493 на 1 арк., в 3-х екземплярах; копію листа TRANSFER - ACCEPTANCE AKT на 1 арк.; копію листа PROZON на 3 арк.; копію листа PRANESIMAS № LTP3KM0301528 на 1 арк.

Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001849 від 28.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Вказує, що досудовим розслідування встановлено, що протягом 2022 року організована група осіб з числа службових осіб низки суб?єктів господарської діяльності шляхом не відображення в податковій та бухгалтерській звітності імпортних операцій даних щодо реальних постачальників МЦ з рф, підміни офіційних документів щодо походження товару здійснюють документальне оформлення, придбання та продаж товарів без реального руху активів з метою завищення податкового кредиту підприємств-резидентів з ознаками «ризиковості», що надає змогу ухилитися від сплати податків в особливо великих розмірах та заявлятися до бюджетного відшкодування ПДВ.

Так, 28.11.2023 Територіальним управлінням БЕБ у Київській області отримано інформацію, про незаконне переміщення через кордон України вантажу, майна, а саме: ємкість (тари) з газом фреоном з маркуванням «ARKEMA FORANE R125» та «ARKEMA FORANE 134A» без проходження відповідних митних процедур.

У період з 28.11.2023 по 29.11.2023 у відповідності до положень ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування майна, а саме: ємкість та балонів (тара) з газом фреоном з маркуванням «ARKEMA FORANE R125» та «ARKEMA FORANE 134А» речей, які є доказами вчинення кримінального правопорушення, проведено обшук транспортного засобу напівпричепу марки «KRONE» модель «SD» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), під час якого було виявлено та вилучено:

- металева ємкість (тара) з газом фреоном з маркуванням «ARKEMA FORANE R125» та «ARKEMA FORANE 134A» - 16 шт.;

- металеві балони (тара) з газом фреоном з маркуванням «ARKEMA FORANE 134А» - 5 шт.;

- транспортний засіб напівпричеп марки «KRONE» модель «SD» д.н.з. НОМЕР_1 1 шт.;

- копія декларації про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою 1 арк.;

- копія декларації про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою в 2 х екземплярах на 2 арк.;

- копія підтвердження про вміст транспорту на 1 арк.;

- копія довіреності від БО «Національний патріот» на 1 арк.;

- копія TURIMO PROTOKOL AS від 03.03.2023 № 23MLT0286 на 1 арк.;

- копія протоколу від 15.06.2023 на 1 арк.;

- копія CMR № 686493 на 1 арк., в 3-х екземплярах.;

- копія листа TRANSFER - ACCEPTANCE AKT на 1 арк.;

- копія листа PROZON на 3 арк.;

- копія листа PRANESIMAS № LTP3KM0301528 на 1 арк.

Вищезазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення важливих обставин у провадженні, зокрема, для встановлення та доведення винуватості осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, встановлення інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і в подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

Крім того, наявність вказаних речей дозволить проводити подальші слідчі дії, в тому числі із особами, які можуть бути причетними до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_8 про визнання речовими доказами, вказані речі (ТМЦ) документи, вилучені в ході проведення обшуку, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою збереження вилучених ТМЦ, запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_9 подала суду заперечення на клопотання про арешт майна, в якому просила у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001849 від 28.12.2022 про арешт майна відмовити повністю.

Обґрунтовуючи свою позицію представник власника майна вказала, що майно та документи не мають жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження № 0001849 від 28.12.2022, оскільки по приїзду на місце обшуку детектив навіть не знав в рамках якого номера ЄРДР проводити невідкладний обшук.

Також вказує, що у м. Вільнюсі, Литва у великому обсязі було конфісковано фреон у ємностях та балонах. Посадові особи Литви звернулися до Благодіййної організації «БО «Національний патріот» з пропозицією безкоштовного отримання цього фреону для благодійних цілей в Україні за умови самостійного перевезення фреону з Литви до України. БО «БФ «Національний патріот» погодилася отримати цей фреон та в подальшому безкоштовано передати його лікарням, моргам та іншим установам, які використовують холодильне обладнання.

З метою перевезення фреону БО «БФ «Національний патріот» замовило у ФОП ОСОБА_7 послуги з перевезення фреону до України, після чого між БО «БФ «Національний патріот» та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір-заявку на перевезення вантажів. Маршрут автомобіля з фреоном пролягам через Польщу, посадові якоби якої затримали автомобіль з фреоном для більш детального огляду, який тривав понад 5 місяців і лише в листопаді 2023 року автомобіль з фреоном було випущено для його подальшого слідування до України.

Листом від 14 листопада перевізник ФОП ОСОБА_7 повідомила, що автомобіль DAF реєстраційний номер НОМЕР_4 , який здійснював перевезення фреону в балонах на піддонах в напівпричепі державний номер НОМЕР_1 за маршрутом м. Вільнюс, Литва - м. Київ, Україна підлягає заміні на автомобіль SCANIA державний номер НОМЕР_5 , у зв?язку з тим, що під час перебування автомобіля DAF на кордоні в Польщі з 08.06.2023 по 20.11.2023 гризунами була перегризена проводка, і електрика в автомобілі перестала працювати. Також замінили водія ОСОБА_10 на ОСОБА_11 , у зв?язку з тим, що ОСОБА_12 був звільнений за власним бажанням і зараз має інше місце роботи.

Крім того, автомобіль мав доставити фреон за адресою: м. Вишгород, вул. Шлюзова, 1, за якою директор БО «БФ «Національний патріот» ОСОБА_4 орендувала складське приміщення. Проте, з часом договір оренди складського приміщення було розірвано за фактом відсутності необхідності користування складським приміщенням. Розірвання договору оренди відбулося ще 30 вересня 2023 року.

28 листопада 2023 року, тобто майже через півроку з моменту завантаження автомобіля фреоном, цей фреон було доставлено за адресою: с. Нові Петрівці, складські приміщення логістичного комплексу TERRA-2000, за якою ФОП ОСОБА_4 мала орендувати складське приміщення.

Також адвокат ОСОБА_9 у своєму запереченні повідомила суд, що надаючи слідчому судді протокол обшук, прокурор не надав зауваження до невідкладеного обшуку напівпричепа, які були складені адвокатом ОСОБА_13 та отримані під підпис детективом ОСОБА_8 .

Відповідно, власник майна та його представники адвокат ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_13 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора через недоведеність правової підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідків арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані до нього докази, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку власника майна та його представників, які заперечували щодо задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

У ході досудового розслідування кримінального провадження №0001849 від 28.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, встановлено, що протягом 2022 року організована група осіб з числа службових осіб низки суб?єктів господарської діяльності шляхом не відображення в податковій та бухгалтерській звітності імпортних операцій даних щодо реальних постачальників МЦ з рф, підміни офіційних документів щодо походження товару здійснюють документальне оформлення, придбання та продаж товарів без реального руху активів з метою завищення податкового кредиту підприємств-резидентів з ознаками «ризиковості», що надає змогу ухилитися від сплати податків в особливо великих розмірах та заявлятися до бюджетного відшкодування ПДВ.

Як свічать матеріали поданого клопотання, 28.11.2023 Територіальним управлінням БЕБ у Київській області отримано інформацію, про незаконне переміщення через кордон України вантажу, майна, а саме: ємкість (тари) з газом фреоном з маркуванням «ARKEMA FORANE R125» та «ARKEMA FORANE 134A» без проходження відповідних митних процедур.

У період з 28.11.2023 по 29.11.2023 у відповідності до положень ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування майна, а саме: ємкість та балонів (тара) з газом фреоном з маркуванням «ARKEMA FORANE R125» та «ARKEMA FORANE 134А» речей, які є доказами вчинення кримінального правопорушення, проведено обшук транспортного засобу напівпричепу марки «KRONE» модель «SD» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), під час якого було виявлено та вилучено:

- металева ємкість (тара) з газом фреоном з маркуванням «ARKEMA FORANE R125» та «ARKEMA FORANE 134A» - 16 шт.;

- металеві балони (тара) з газом фреоном з маркуванням «ARKEMA FORANE 134А» - 5 шт.;

- транспортний засіб напівпричеп марки «KRONE» модель «SD» д.н.з. НОМЕР_1 1 шт.;

- копія декларації про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою 1 арк.;

- копія декларації про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою в 2 х екземплярах на 2 арк.;

- копія підтвердження про вміст транспорту на 1 арк.;

- копія довіреності від БО «Національний патріот» на 1 арк.;

- копія TURIMO PROTOKOL AS від 03.03.2023 № 23MLT0286 на 1 арк.;

- копія протоколу від 15.06.2023 на 1 арк.;

- копія CMR № 686493 на 1 арк., в 3-х екземплярах.;

- копія листа TRANSFER - ACCEPTANCE AKT на 1 арк.;

- копія листа PROZON на 3 арк.;

- копія листа PRANESIMAS № LTP3KM0301528 на 1 арк.

На вказане вище майно орган досудового рослідування просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Вимогами чинного законодавства передбачено, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Перша та найголовніша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання з боку органу влади у мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого абзацу надає право позбавляти власності лише «на умовах, передбачених законом», при цьому у другому абзаці визнається право держав здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів».

Крім того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" пункт 58).

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 зазначеної статті, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з тим, зазначених вимог закону прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Накладаючи арешт на майно з підстав передбачених п.1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя не тільки має переконатися в тому, що майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а й врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Оскільки винесення постанови про визначення майна речовим доказом, не може бути єдиною підставою, для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено слідчим суддею, прокурор просить накласти арешт з метою збереження вилучених ТМЦ, запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначених вище обставин, доказування яких є обов?язковим в силу приписів КПК України, для накладення арешту на вище зазначене майно, слідчим суддею за наданими матеріалами клопотання прокурора не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів необхідність такого арешту та існування обставин, які підтверджують, що його незастосування призведе до перетворення, відчуження або іншим чином спотворення чи перетворення майна.

Що стосується посилання у клопотанні прокурора, що майно відповідає критеріям зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України та наявні правові підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для його арешту, прокурор повинний був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Разом з тим, жодних доказів того, що вказане майно є предметом та доказом розслідування в межах кримінального правопорушення №0001849 відомості по якому були внесені 28.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, матеріали справи не містять.

Так, заслуговують на увагу доводи сторони власника майна про те, що Благодійна організація «БО «Національний патріот» була зареєстрована, як юридична особа 28.02.2023.

У той же час, відомості про вчинення кримінального правопорушення №0001849 за ознаками ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України були внесені 28.12.2022, тобто задового до того, як була зареєстрована Благодійна організація «БО «Національний патріот».

Разом з цим, орган досудового розслідування здійснював досудове розслідування щодо обставин, які виникли протягом 2022 року відносно організованої групи осіб з числа службових осіб низки суб?єктів господарської діяльності шляхом не відображення в податковій та бухгалтерській звітності імпортних операцій даних щодо реальних постачальників МЦ з рф, підміни офіційних документів щодо походження товару здійснюють документальне оформлення, придбання та продаж товарів без реального руху активів з метою завищення податкового кредиту підприємств-резидентів з ознаками «ризиковості», що надає змогу ухилитися від сплати податків в особливо великих розмірах та заявлятися до бюджетного відшкодування ПДВ.

Тобто є очевидним, що орган досудового рослідування здійснював слідчі дії щодо подій, які відбулися задовго до здійснення своєї діяльності «БО «Національний патріот».

Доказів того, що органом досудового рослідування внесені відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення в межах події, яка обумовлена та обґрунтовується спірним арештом, матеріали справи не містять.

Не наведені такі докази і в клопотанні прокурора, що свідчить про необгрутованість зазначених тверджень.

Разом з цим слідчий суддя вважає, що постанова старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_8 про визнання речовими доказами, є формальною, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів, що вказане майно є предметом незаконних дій в межах кримінального провадження №0001849 за ознаками ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України відомості по якому були внесені 28.12.2022.

Будь-яких підтверджень тому, що зазначене майно було набуто кримінально протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення №0001849 від 28.12.2022, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, постанова слідчого не містить.

Крім того, переконливих доказів про незаконність переміщення через кордон України вантажу ємкостей та балонів з газом фреоном клопотання прокурора також не містить.

Більше того, з поданих прокурором та представником власника майна документів вбачається, що газ фреон в ємностях та балонах було ввезено до України на основі оформлених митних документів, що на думку слідчого судді підтверджує законність ввезення газу фреону на митну територію України.

З огляду на наведе вище, слідчий суддя вважає, що правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для арешту майна, а саме металевих ємностей та балонів з фреоном, напівпричепа та документів, органами досудового розслідування не доведено, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт вказаного майна.

Звертає на себе увагу і той факт, що прокурор в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, в силу того, що прокурор просить накласти арешт, крім іншого на напівпричеп, при тому не надаючи доказів причетності цього напівпричепу, належного ОСОБА_7 , до розслідуваного кримінального провадження №0001849 від 28.12.2022.

Отже, слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, як необгрутованого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001849 від 28.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26 грудня о 14 год.00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1