Єдиний унікальний № 739/626/22
Провадження 1-кп/744/5/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000072 від 10.07.2022 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого майстром водовідведення комунального підприємства «Ревна» Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за відомостями обвинувального акта раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2024 року під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання щодо доручення проведення повторної судово-медичної експертизи. За змістом клопотання прокурор просить призначити у кримінальному провадженні № 0000072 від 10.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (Єдиний унікальний номер судового провадження № 739/626/22), повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Менського МРВ судово-медичних експертиз. На вирішення експертизи експертам запропоновано поставити наступні питання: 1. Чи є на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка локалізація даних ушкоджень, механізм утворення, яка ступінь тяжкості? 2. Чи могли виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 утворитися в результаті нанесення ударом долонею руки в область шиї спереду та стискання пальцями рук шиї ззаду та лівого плеча біля ліктьового суглобу? 3. Від якої кількості травматичних дій могли виникнути наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження? 4. Чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникнути в результаті падіння з прискоренням чи без прискорення з висоти власного зросту га тверду поверхню? Якщо ні то чому? 5. Чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворитись 09.07.2022. Для ознайомлення експерту, за клопотанням, слід надати: 1. амбулаторну карту КНП Семенівської ЦМЛ без номера, яка оформлена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; 2. матеріали кримінального провадження № 0000072 від 10.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України. В обґрунтування заявлених вимог у клопотанні зазначено, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09 липня 2022 року об 11 годині 00 хвилин, він, знаходячись у приміщенні торгової зали магазину «Тандем» по вулиці Червона Площа, будинок 68, у місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння їй тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно правою рукою завдав поштовху в область горла та нижньої щелепи останньої, після чого схопив її правою рукою з заду за шию, а лівою рукою за ліве плече, стиснувши пальці, внаслідок чого остання відчула фізичний біль, та витягнув її з приміщення магазину на вулицю. Після того як потерпіла ОСОБА_6 повернулася до торгової зали, ОСОБА_4 знову схопив її лівою рукою ззаду за шию, стиснувши пальці, внаслідок чого ОСОБА_6 знову відчула фізичний біль, та виштовхав па вулицю. Внаслідок вище вказаних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої щелепи зліва, яке, згідно висновку експерта № 19 від 14 липня 2022 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Під час судового розгляду при дослідженні висновку судово-медичної експертизи від 14 липня 2022 року № 19, який складений лікарем судово-медичним експертом Менського МРВ СМЕ ОСОБА_7 в розділі «Підсумки» (абзац 2) зазначено, що «У гр. ОСОБА_6 мало місце тілесне ушкодження у виді синця в ділянці нижньої щелепи зліва, котрий міг утворитись 09 липня 2022 року від дії тупого предмета та відповідно до п. 2.3.1(а), 2.3.2(б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МО3 України № 6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Як згодом було встановлено, що для проведення експертизи експерту було надано амбулаторну карту КНП Семенівської ЦМЛ без номера, оформлену на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Із наведеної амбулаторної карти видно, що потерпіла була оглянута в Семенівській ЦМЛ хірургом 11 липня 2022 року: скарги на біль в ділянці нижньої щелепи зліва, зі слів хворої 09.07.2022 об 11 годині 00 хвилин була побита незнайомим чоловіком. Локально біль в ділянці нижньої щелепи зліва, (синець). Діагноз: забій нижньої щелепи зліва. Проте, допитаний в якості свідка лікар-хірург, що здійснював огляд потерпілої ОСОБА_6 11.07.2022 ( ОСОБА_8 ), в судовому засіданні дав показання, що до амбулаторної карти КНП Семенівської ЦМЛ без номера, оформленої на ім`я ОСОБА_6 , він вносив запис «скарги на біль в ділянці нижньої щелепи зліва, зі слів хворої 09.07.2022 о 11:00 год. була побита незнайомим чоловіком. Локально біль в ділянці нижньої щелепи зліва». «Діагноз: забій нижньої щелепи зліва». Запис слова «(синець)» після фрази «Локально біль в ділянці нижньої щелепи зліва» він не здійснював. Огляд (у судовому засіданні) записів амбулаторної карти КНП Семенівської ЦМЛ без номера, оформленої на ім`я ОСОБА_6 , підтвердив, що слово «(синець)» після фрази «Локально біль в ділянці нижньої щелепи зліва» виконаний в інший спосіб написання, аніж інші записи, що описували медичний стан потерпілої ОСОБА_6 .. Допитаний в судовому засіданні в як свідок колишній судово-медичний експерт Менського МРЕВ СМЕ ОСОБА_7 сумніви щодо наявності чи відсутності у потерпілої ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, не спростував. Відповідно до ч. 1 ст. 332 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 332 Кримінального процесуального кодексу України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Відповідно до ч. 1 ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»). Згідно із п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи. Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи суперечить матеріалам кримінального провадження або викликає сумніви в його правильності. Згідно із п. п. 4.1, 4.4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих, тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) і допускається у виняткових випадках й лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. При проведенні судово-медичної експертизи експерт повинен використовували оригінали медичних документів. У виняткових випадках дозволяється використання копії і виписки за умови відображення в останніх вичерпних відомостей про ушкодження та їх клінічний перебіг. Ці документи мають бути засвідчені підписом лікаря і печаткою лікувального закладу. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 101 Кримінального процесуального кодексу України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Аналогічні за змістом вимоги щодо змісту висновку експерта містяться також і у Розділі IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5. В п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Оскільки попередня судово-медична експертиза від 14.07.2022 № 19 проведена на підставі амбулаторної карти КНП Семенівської ЦМЛ без номера, яка оформлена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , прокурор вважає, що для призначення повторної судово-медичної експертизи необхідно також здійснити на підставі: 1) амбулаторної карти КНП Семенівської ЦМЛ без номера оформленої на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) матеріалів кримінального провадження № 0000072 від 10.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (справа № 739/626/22); 3) огляду потерпілої ОСОБА_6 , котрій у разі виклику експерта, слід з`явитися до судово-медичного експерта, який буде проводити експертизу.

Суд, заслухавши у судовому засіданні 08.01.2024 думки учасників судового провадження із приводу зазначеного клопотання, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити повністю з таких підстав.

Прокурор як на підстави заявлення приведеного вище клопотання щодо призначення повторної судово-медичної експертизи посилається переважно на норми п. 3 ч. 2 ст. 332 Кримінального процесуального кодексу України згідно із якими суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, поряд з іншим, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Також прокурор у клопотанні зауважує, що ним ставиться питання про призначення у даному кримінальному провадженні саме повторної судово-медичної експертизи, адже тільки повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи суперечить матеріалам кримінального провадження або викликає сумніви в його правильності.

Втім, хоча й посилаючись в клопотанні на приписи Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (із наступними змінами), прокурор при заявленні клопотання належним чином не врахував, що згідно норми п. 1.2.14 вказаної Інструкції повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Натомість додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Комісійною же вважається експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Тобто, в розглядуваному випадку призначення повторної експертизи позбавлене сенсу, позаяк прокурор, як видно з клопотання, намагається усунути протиріччя обвинувачення через проявлені у судовому засіданні ознаки оказії стосовно записів в амбулаторній картці КНП Семенівської ЦМЛ без номера, оформленої на ім`я потерпілої ОСОБА_6 , щодо вірогідно дописаного слова «(синець)» після фрази «локально біль в ділянці нижньої щелепи зліва», що в такому разі не можна зробити в рамках проведення повторної судово-медичної експертизи, адже такий характер експертизи обмежений рамками одних і тих же питань, що ставилися під час проведення первинної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 , а також межами дослідження одних і тих же об`єктів, які досліджувалися під час проведення тієї ж первинної експертизи.

Воднораз, вказані прокурором обставини потребують дослідження експертом чи експертами додаткових об`єктів (матеріалів кримінального провадження із записами та журналами судових засідань, в тому числі відносно допитів свідка ОСОБА_8 й інших лікарів, оглядів записів карти потерпілої, котрі в момент призначення і проведення первинної експертизи, які здійснювались на стадії досудового розслідування у формі дізнання, не існували), а також постановки низки нових питань, котрі виникли у зв`язку із судовим розглядом цього кримінального провадження, а тому ці обставини можуть бути з`ясовані в ході проведення переважно або додаткової або, більш напевно, відповідної комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні письмового клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо доручення провести повторну судово-медичну експертизу відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1