Справа № 359/9109/23
Провадження № 1-кп/359/656/2023
Провадження №1-кс/359/1840/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в залі суду з повною технічною фіксацією заяву обвинуваченої ОСОБА_3 від 02.11.2023 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-2, ч.1 ст.110 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2023 за №0000351,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2023 обвинуваченою ОСОБА_3 до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду подана заява про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023 визначено склад суду для розгляду поданої заяви про відвід головуючий суддя ОСОБА_1 .

Відвід обґрунтований впевненістю ОСОБА_3 щодо упередженості головуючого судді ОСОБА_4 та неможливості останнім забезпечити об`єктивний та безсторонній розгляд. Про упередженість судді на думку заявника свідчить, зокрема та обставина, що призначення справи до підготовчого засідання відбулося в день надходження кримінального провадження до суду, без вивчення матеріалів кримінального провадження, які на момент ознайомлення обвинуваченої були у не підшитому та не пронумерованому стані. Вважає, що застосування приводу до неї було здійснено з метою обрання їй запобіжного заходу, а судове засідання 26.09.2023 було розпочато без участі її захисника за участі прокурора, який був у цивільному одязі та без посвідчення. Також вважає, що підставою для відводу є не тільки притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, незаконне систематичне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, зловживання обов`язками посадових осіб, наділеними владними повноваженнями у кримінальному провадженні, а також сама поява кримінального провадження та законність втручання у її приватне життя на закритому не публічному акаунті соціальних мереж.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала, додатково пояснила, що їй допомагали складати заяву, тому вона не може вказати на факти втручання судді в автоматизовану систему суду, про що зазначено в заяві. Вона вважала, що кримінальне провадження не підлягало направленню до суду, і суддя мав це встановити перед призначенням справи до підготовчого засідання. З порядком призначення справи до судового розгляду вона не ознайомлена. Також вона не погоджується за наданим прокурором клопотанням щодо зміни запобіжного заходу, та їй не відомо результати розгляду заяви про відвід прокурору.

Захисник ОСОБА_5 та прокурор у кримінальному провадженні на розгляд заяви про відвід не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали, якими обґрунтована заява про відвід, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.1 та 3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши подану заяву, суд дійшов висновку щодо її необґрунтованості та безпідставності.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 13.10.2023 (а.с.103-104) було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Встановлено, що після розгляду відводу у справі було призначено підготовче засідання на 03.11.2023, яке фактично не проводилося у зв`язку тим, що 02.11.2023 обвинувачена звернулася до суду з заявою про відвід головуючому судді, яка є предметом цього розгляду.

Разом із цим нових фактичних обставин, які стали відомі заявнику та є підставою для відводу судді, ОСОБА_3 в своїй заяві не зазначає, як і не наводить конкретних фактів поведінки головуючого судді, які б давали підстави дійти висновку, що його упередженості у даній справі.

Посилання обвинуваченої на присутність прокурора у судовому засіданні 26.09.2023 у цивільному, а не у форменому одязі не може бути такою підставою. Зі змісту протоколу судового засідання вбачається, що особу прокурора було встановлено.

Відсутність у заявника відомостей про результати розгляду заяви про відвід прокурору, не є свідченням відсутності рівності сторін, оскільки, як визнано ОСОБА_3 та як встановлено з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченою одночасно було подано заяву про відвід судді, у зв`язку з розглядом якої заява про відвід прокурору не розглядалася.

Крім того, пояснення заявника свідчать про її незгоду з пред`явленим обвинуваченням та самим фактом проведення досудового розслідування, необізнаністю щодо порядку здійснення судового провадження, яке включає, зокрема, підготовче провадження, судовий розгляд, ухвалення і проголошення судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необґрунтованості поданої заяви.

Інших обставин, які б свідчили про упереджене та необ`єктивне ставлення судді до учасників кримінального провадження, у тому числі які б свідчили про порушення принципу рівності учасників, в ході розгляду заяви про відвід не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 80,81 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 від 02.11.2023 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-2, ч.1 ст.110 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2023 за №0000351 - відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Дана ухвала є підставою для передачі кримінального провадження раніше визначеному складу суду.

Суддя ОСОБА_6 -Лесів