Справа № 752/1511/24
Провадження № 1-кс/752/781/24
У Х В А Л А

19 січня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №0000224, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів та визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання,та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначає, що стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 18.01.2024 року, за ознаками правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий 17.01.2023 вироком Полтавського апеляційного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України, до покарання у виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією усього майна, на підставі ст. 75, ст. 72 КК України звільнений з під варти, у зв`язку з відбуванням основного покарання у виді позбавлення волі, належних для себе висновків не зробив, та маючи не зняту і не погашену, у встановленому законом порядку судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так встановлено, що у ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, виник злочинний умисел направлений на умисне та повторне, заволодіння чужим майном шляхом обману.

Так, ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часі та місці, отримав у власне користування імітовані (сувенірні) грошові кошти, а саме купюру номіналом у 1000 гривень, яка за зовнішніми ознаками відповідає зразку української гривні, що перебуває в обігу. Надалі, ОСОБА_5 , розробив власний злочинний план, що полягав у заволодінні грошовими коштами громадян шляхом обману, так останній вирішив здійснити купівлю товарів на території Голосіївського району м. Києва розраховуючись за них вищевказаною імітованою (сувенірною) грошовою купюрою номіналом у 1000 гривень, отримуючи з цього решту справжніми грошовими коштами, а саме українською гривнею, яка перебуває в обігу.

Встановлено, що ОСОБА_5 , 18.01.2024, приблизно о 15 год. 02 хв., реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне та повторне, заволодіння чужим майном, шляхом обману, зайшов до приміщення кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_3», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, де під приводом добросовісного покупця замовив собі дві булки «Кальцоне» з салямі та сиром, загальна вартість яких складає 90 грн., один пиріжок з персиком, вартість якого складає 33 грн. та пакет «З собою», вартість якого складає 4 грн. за які повинен був сплатити 127 гривень, проте не маючи намір цього робити, надав продавцю ОСОБА_7 , для оплати заздалегідь підготовлену імітовану (сувенірну) купюру номіналом у 1000 гривень та з метою приховування свого злочинного наміру, та уникнення викриття надав ще справжні 30 гривень, з яких 2 купюри номіналом 5 гривень та 1 купюру номіналом 20 гривень.

Будучи введеним в оману, не підозрюючи про дійсні наміри

ОСОБА_5 - ОСОБА_7 18.01.2024, приблизно о 15 год. 05 хв., перебуваючи у приміщенні кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_3», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, надала ОСОБА_5 решту у сумі 903 гривень, з якою останній покинув приміщення кав`ярні, забравши з собою замовлені товари.

Тим самим, ОСОБА_5 , шляхом обману, незаконно заволодів грошовими коштами потерпілої ФОП « ОСОБА_8 » спричинивши останній матеріального збитку у розмірі 1003 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до нетяжких злочинів.

19.01.2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків по кримінальному правопорушенню, у якому підозрюється.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи, не гарантують запобігання вище вказаним ризикам.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, неодружений, раніше судимий, належних для себе висновків не зробив, та маючи не зняту і не погашену, у встановленому законом порядку судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, розмір застави визначається у межах: від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме по 17.03.2024 року до 15 год. 10 хв. включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу, що становить десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 30 280,00 гривень (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА1012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

5. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1