Справа № 646/5685/23
№ провадження 1-кс/646/28/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня у зв`язку з відсутністю розгляду заяви на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000026,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить:

- на підставі п.3 ч.2 ст.307 КПК України зобов`язати прокурора вищого рівня здійснити належний розгляд заяви від 26.08.2023р. на недотримання протягом двох з половиною років розумних строків у кримінальному провадженні №0000026 по суті з наданням оцінки доводам, викладеним у заяві, за результатами розгляду яких прийняти вмотивовану та обґрунтовану постанову з посиланням на положення КПК України;

- зобов`язати прокурора вищого рівня дати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні у більш короткі строки ніж ті, що передбачені КПК;

- визнати протиправною бездіяльність слідчого та процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні щодо недотримання розумних строків досудового розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що 26.08.2023р. ОСОБА_3 як потерпілий у вищевказаному кримінальному провадженні подав на ім`я керівника Харківської обласної прокуратури заяву, якою просив зобов`язати процесуального прокурора Старченко та слідчого Осадчу дотримуватися розумних термінів та надати їм розумний термін для виконання комплексу процесуальних дій, викладених у численних клопотаннях ОСОБА_3 , які протягом двох з половиною років навмисно не виконувалися. Проте, ця заява не була розглянута у встановлений ст.308 КПК України триденний строк.

Скаржник, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув в судове засідання з невідомих причин.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, також не з`явився в судове засідання. Від прокурора К.Сай надійшла заява про розгляд справи без її участі. У цій заяві прокурор зазначає, що заява ОСОБА_3 надійшла до прокуратури 28.08.2023р. та не була розглянута в порядку ст.308 КПК України, оскільки станом на день її отримання прокуратурою кримінальне провадження №0000026 від 02.04.2021р. було закрите на підставі постанови слідчого від 29.12.2021р. Ухвала Ленінського районного суду м.Харкова від 21.08.2023р., якою було скасовано цю постанову слідчого, до прокуратури на той час не надходила. Після отримання прокуратурою копії вказаної ухвали орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді для виправлення описки або роз`яснення змісту ухвали (в тексті якої зазначено про кримінальне провадження №0000026 від 02.04.2020р.), за результатами чого досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлене та триває.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу ОСОБА_3 за його відсутності та за відсутності прокурора, враховуючи обізнаність скаржника про наявність цієї справи, з урахуванням принципу правової визначеності (як він викладений у пункті 3.1 мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 у справі № 1-25/2010) та права на розгляд справи у розумні строки, а також з огляду на наявність у сторін альтернативних джерел отримання інформації про хід розгляду справи, які є ефективними та передбачені п.2.8.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015р. №25, що відповідає критерію якості закону та наявності визначеної у ст.2 КПК України легітимної мети.

Так, скаржник ініціював цей судовий процес, отже, безперечно був обізнаний про наявність в провадженні суду цієї справи за його скаргою. Суд неодноразово повідомляв скаржника про дату, час та місце розгляду його скарги у способи, передбачені ст.135 КПК України. Крім того, інформація про стан розгляду справи є загальнодоступною на офіційному веб-сайті судової влади, а також на офіційному веб-сайті суду у розділі щодо справ, призначених до розгляду.

Проте скаржник неодноразово протягом тривалого часу в судові засідання не з`являвся з невідомих суду причин, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

При цьому положеннями ч.2 ст.306 КПК України встановлено певний строк розгляду цієї категорії справ.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_3 подав на ім`я керівника Харківської обласної прокуратури заяву від 26.08.2023р., в якій виклав скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000026.

Ця заява була надіслана ОСОБА_3 на адресу прокуратури засобами поштового зв`язку (АТ «Укрпошта) та за даними з офіційного сайту АТ «Укрпошта» вручена адресату 28.08.2023р.

З наданої суду прокурором копії листа від 05.09.2023р. №5015-19 за підписом заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_4 вбачається, що вищевказана заява скаржника була розглянута. Прокурор у своїй відповіді зазначає, зокрема, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 02.04.2021р. проводилося ТУ ДБР та постановою слідчого від 24.03.2022р. закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Станом на день надання відповіді ухвала Ленінського районного суду м.Харкова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не надходила.

Так, згідно з відбитком поштового штампу на поштовому конверті, в якому копія ухвали була надіслана судом на адресу ТУ ДБР у м.Полтаві, вона була здана на пошту 29.08.2023р. І відповідно до штампу вхідної кореспонденції ТУ ДБР у м.Полтаві зареєстрована 06.09.2023р.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих прокурором суду, на цей час досудове розслідування у кримінальному проваджені відновлене. У грудні 2023 року слідчий зверталася до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, за результатами розгляду якого слідчим суддею було надано відповідний доступ.

Отже, на час розгляду справи заява ОСОБА_3 від 26.08.2023р. була розглянута. Оскільки на час отримання цієї заяви прокурором вищого рівня копія відповідної ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 21.08.2023р., якою була скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження, до органу досудового розслідування не надходила, у зв`язку з чим відомості про відновлення досудового розслідування до ЄРДР не вносилися, підстав для розгляду заяви ОСОБА_3 в порядку ст.308 КПК України не було.

Що стосується доводів скаржника про те, що рішення за результатами розгляду його заяви повинно прийматися у формі постанови, то вони є помилковими.

Так, статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

При цьому чинне кримінальне процесуальне законодавство не встановлює обов`язкових вимог як до змісту, так і до форми рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги, яка подана в порядку ст. 308 КПК України.

Не містить вимог щодо форми такого рішення прокурора і ст.110 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Слідчий суддя розглядає скарги на підставах загальних засад кримінального судочинства, у тому числі, з урахуванням принципу диспозитивності, який закріплений у ст.26 КПК України. Згідно з цим принципом сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слід зазначити, що з урахуванням предмету оскарження, а також рішень, які згідно з ч.2 ст.307 КПК України можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України, у слідчого судді немає повноважень на зобов`язання прокурора вищого рівня дати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні, а також на визнання протиправною бездіяльності слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні щодо недотримання розумних строків досудового розслідування.

Отже, дослідивши доводи скарги та матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня у зв`язку з відсутністю розгляду заяви на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1