БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1540/23
Провадження № 1-кп/730/7/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000616 від 11.11.2023р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Головеньки Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрованого й проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, перебуває в цивільному шлюбі, непрацюючого, раніше не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2023 року близько 20-00 год. поліцейським сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 під час здійснення патрулювання в м. Борзна Ніжинського району Чернігівської області на вул. Василівська було зупинено автомобіль марки «ВАЗ-21124», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_5 керував даним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що встановлена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП. Однак ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності за дане адміністративне правопорушення, усвідомлюючи, що поліцейський ОСОБА_6 є службовою особою правоохоронного органу й знаходиться при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, здійснив пропозицію поліцейському ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду в сумі 8000 грн за нескладання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю й погодився з фактичними обставинами кримінального правопорушення, викладеними в обвинувальному акті. Пояснив, що ввечері 10 листопада 2023 року він на роботі з колегами вживав спиртні напої, після чого близько 20-00 год. поїхав на автомобілі додому, оскільки йому передзвонили, що впала його цивільна дружина, яка потребувала допомоги. На вул. Василівська його зупинили працівники поліції, які здійснювали патрулювання на службовому автомобілі, й пройдений ним на місці із застосуванням алкотестера огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння дав позитивний результат. Побоюючись, що за це правопорушення його можуть позбавити прав керування транспортними засобами, а він працює водієм і це є джерелом заробітку, він за нескладання стосовно нього адміністративних матеріалів по ст.130 КУпАП запропонував поліцейському ОСОБА_6 гроші в сумі 8000 грн. Однак, поліцейський не захотів брати гроші й попередив про кримінальну відповідальність за такі дії, але він на це застереження правоохоронця не зважив, дістав із кишені одягу 8000 грн і кинув їх на підлогу в салоні службового автомобіля працівників поліції. Після цього, поліцейські викликали слідчо-оперативну групу. Зазначає, що разом із вказаними 8000 грн запропонованої неправомірної вигоди з кишені також могли випасти решта його особистих грошей в сумі 501 грн, які були вилучені в ході огляду місця події. Розкаюється в скоєному й просить суворо не карати; в разі призначення йому покарання у виді штрафу має фінансову можливість сплатити його одноразово без розстрочки виплати певними частинами.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують його особу, стосуються речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши обвинуваченого, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд находить, що винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, і його дії кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного, матеріали досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, неодружений, мешкає в цивільному шлюбі, нещодавно звільнений з роботи, де зарекомендував себе позитивно, і наразі не працює, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді Ніжинського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській областіризики вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні, в зв`язку з чим виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з покладенням визначених ст.76 КК України обов`язків.

Відповідно до «Примітки» до ст.45 КК України скоєне ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, відноситься до категорії корупційних кримінальних правопорушень.

Таким чином, виходячи з категорії та тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, наявності декількох пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, особи винного та його ставлення до скоєного ним діяння, висновку уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 найбільш м`який вид покарання, передбачений санкцією ч.1 ст.369 КК України, яким є штраф, у його мінімальному розмірі.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, дасть можливість перевиховатись без ізоляції від оточуючих, в умовах запровадженого в державі воєнного стану бути потрібним шляхом залучення до виконання суспільно корисних робіт, відповідатиме визначеній у ст.50 КК України меті покарання.

Процесуальні витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а належні обвинуваченому гроші в сумі 8000 грн, що були предметом умисного корупційного кримінального правопорушення та є речовими доказами по справі, на підставі ст.96-1, п.3 ч.1 ст.96-2 КК України в порядку спеціальної конфіскації підлягають передачі у власність держави; решту коштів у сумі 501 грн слід повернути ОСОБА_5 .

Згідно ч.4 ст.174 КПК України застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (крім вищевказаних грошей, які підлягають спецконфіскації) необхідно скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому суд вважає за можливе не обирати й відповідне клопотання прокурора з цього приводу не ініціювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Повідомити ОСОБА_5 , що відповідно до ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Накладений за ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2023 року арешт на майно скасувати (крім арешту грошей в сумі 8000 грн).

Речові докази по справі, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження: гроші в сумі 8000 грн в порядку спеціальної конфіскаціїпередати у власність держави, а гроші в сумі 501 грн повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1