н/п 1-кс/953/6388/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

Секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ХРУП №1 ГУНП в Харківській області який здійснює досудове розслідування в межах кримінального провадження внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002574, -

в с т а н о в и в:

18.08.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльніть дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області який здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002574.

В обґрунтування скарги зазначив, що 02.08.2023 було направлено заяву (клопотання) до дізнавача ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, щодо необхідності проведення певних слідчих дій. При цьому на момент звернення зі скаргою до слідчого судді, слідчим не вчинено жодних дій викладених у поданому 02.08.2023 клопотанні, не надано та не повідомлено про результати розгляду клопотання.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою, про розгляд справи за його відсутністю, скаргу просив задовольнити.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, скаргу можливо розглянути по суті і у відсутності заявника.

Представник СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв`язку з службовою зайнятістю просив проводити слухання справи за відсутності.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 2 ст. 306 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності особи, яка її подала, а на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України також за відсутності дізнавача СД Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, на підставі наданих сторонами матеріалів. При цьому суд керувався положеннями ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши додані матеріали, слідчий суддя прийшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Системно аналізуючи положення статей 2, 26, 220, 303 КПК України, слідчий суддя зазначає, що клопотання, яке подане заявником слідчому, повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення.

Як установлено судовим розглядом, слідчий не виконав вимоги ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинен був це здійснити, як і не повідомив про прийняте ним рішення заявника. Разом із цим, хоча ст. 26 КПК України надає слідчому певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що слідчим у кримінальному провадженні № 0002574, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2018, допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання заявника.

Ураховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ХРУП №1 ГУНП в Харківській області який здійснює досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002574, та зобов`язання дізнавача ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області виконати вимоги ст. 220 КПК України.

Разом із цим, слідчий суддя бере до уваги, що процесуальне керівництво кримінальному проваджені № 0002574, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2018, здійснюється Київською окружною прокуратурою м. Харкова, відтак, для належного виконання рішення слід надіслати його копію вказаній прокуратурі задля здійснення контролю за виконанням рішення суду.

Ці висновки суду також ґрунтуються на тому, що заявник указував на те, що дізнавач ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не прийняв рішення за поданим клопотанням. У зв`язку з чим, судом вживалися заходи щодо встановлення цих обставин, зокрема шляхом виклику слідчого у судове засідання та витребування відомостей про подане клопотання та прийнятих за ним рішень. Однак, відповідно до вимог статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, слідчий не здійснив відстоювання своєї позиції у справі, не з`явився за викликом суду та не надав документи, що були витребувані судом.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ХРУП №1 ГУНП в Харківській області який здійснює досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002574 - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0002574, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2018, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , яке подано 02.08.2023.

Копію ухвали надати заявнику, ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для виконання, а прокурору Київської окружної прокуратури м. Харкова задля здійснення контролю за виконанням рішення суду за наслідком розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1