ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4354/20 (1-кп/953/4790/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/155/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисників - адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2023 року, якою виправлено описку в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою виправлено описку в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2020 року, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 24.09.2019 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ч. 15 ч.2 ст. 333, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 201, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 333 КК України, - замість «до шести», належне, - «до п`яти» місяців.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою залишити строк без змін і визначений в ухвалі від 17 червня 2020 року шість місяців до 20 серпня 2020 року, посилаючись на те, що виправивши цю описку, суд першої інстанції змінив суть судового рішення, що є неприпустимим. Під час розгляду справи щодо вправлення описки, суд першої інстанції не сповістив на викликав в судове засідання учасників провадження, чим порушив їх права.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчать відомості телефонного повідомлення. Причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю сторони, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі прокурора.

Поряд з цим, до початку судового засідання секретарем судового засідання було повідомлено, що захисник ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання в суд апеляційної інстанції та не вийшов на відеозв`язок в програмі «ВКЗ».

Зателефонувавши на телефонний номер, захисник ОСОБА_7 повідомив, що він перебуває за кордоном України та не має технічної можливості підключитися до «ВКЗ», однак не заперечував приймати участь в судовому засіданні Харківського апеляційного суду в телефонному режимі. Поряд з цим, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та інший захисник ОСОБА_8 не заперечували щодо такої участі захисника Ніколенка в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_7 перебуває за межами України, не має об`єктивної можливості з`явитись в судове засідання в Харківський апеляційний суд, а також технічної можливості встановити відеозв`язок в програмі «ВКЗ» з Харківським апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку про можливість участі захисника ОСОБА_7 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції в режимі телефонного зв`язку.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Постановляючи ухвалу слідчий суддя виходив з того, що в ухвалі допущено описку та зазначено строк, на який продовжено строк досудового розслідування - «шість» місяців. Проте, після цього строку судом зазначена гранична дата, до якої було продовжено строк досудового розслідування. Враховуючи наявність цієї дати, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вочевидь дійшов обґрунтованого рішення щодо необхідності виправлення описки щодо кількості місяців, на які було продовжено строк досудового розслідування.

Зокрема, 20.03.2020 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 201 КК України.

02.04.2020 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 201, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 333 КК України; ОСОБА_9 та ОСОБА_10 змінена підозра за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 201, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 333 КК України.

06.05.2020 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_14 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців - до 20.06.2020 року.

Продовжуючи строк досудового розслідування до 20 серпня 2020 року, поза розумним сумнівом, вбачається, що суд першої інстанції продовжив цей строк до п`яти місяців, про що свідчить зазначений граничний строк, до якого було продовжено строк досудового розслідування, у зв`язку з чим на підставі вимог ст. 379 КПК України суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо виправлення об`єктивної описки в ухвалі в цій частині і зазначенню вірної кількості місяців, на яку було продовжено строк досудового розслідування.

Колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про виправлення описки у резолютивній та мотивувальній частинах ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року та зазначено вірну кількість місяців, на які було продовження строк досудового розслідування, що поза розумним сумнівом відповідає зазначеній у цьому ж рішенні граничній даті строку, до якого було продовжено строк досудового розслідування..

Доводи адвоката стосовно того, що прокурор слідчий суддя суду першої інстанції виправивши описку в ухвалі від 17 червня 2020 року змінив суть цього рішення та погіршив становище обвинувачених, -не відповідає дійсності, оскільки граничний строк, до якого було продовжено строк досудового розслідування було визначено окремою датою, а саме до 20 серпня 2020 року, що відповідає продовженню строку досудового розслідування саме на 5 (п`ять) місяців.

Поряд з цим, належить врахувати, що в подальшому - 17 серпня 2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено саме на шість місяців - до 20 вересня 2020 року.

Наявність такої ухвали, яка була постановлена пізніше у часі, свідчить, що 17 червня 2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова продовжив строк досудового розслідування саме на п`ять місяців, помилково зазначивши кількість місяців щодо продовження строку досудового розслідування «шість», про що законно та обґрунтовано виправив описку ухвалою від 13 листопада 2023 року.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2023 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :