Справа № 278/2555/20
Провадження №1-кп/278/68/23
В И Р О К

іменем України

20 вересня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 11 липня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець, Тернопільської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :

- 01 грудня 2006 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 23.05.2011 року;

-22 березня 2012 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-28 грудня 2020 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.;

- 29 червня 2021 року Солом`янським районним судом м. Києва, який змінено ухвалою Київського апеляційного суду від 30.01.2023 року та визнано таким, що відбув покарання за ч. 2 ст. 185 КК України призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва у виді 2 років позбавлення волі;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 21.06.2000 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 208, ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 206, 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік, штраф 60 грн.;

- 13.12.2005 року Олевським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.121, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 30.11.2007 року звільнений умовно-достроково, не відбута частина - 10 місяців 26 днів;

- 18.01.2011 року Олевським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.296, ч.1 ст.186, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 17.11.2015 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 21.09.2016 року Житомирським районним судом скасовано іспитовий строк та направлено в місця відбування,

- 29.11.2021 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців,

- 31.01.2023 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

- 04.04.2023 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2020 року близько 17:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , знаходились поблизу будинку АДРЕСА_5 , де у них виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у цей же день, час та місці ОСОБА_5 вступив у змову з ОСОБА_4 , з метою заволодіння будь-яким чужим майном.

Після чого, у цей же день, час та місці ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна за попередньою змовою групою осіб, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, таємно викрали пустий металевий газовий балон об`ємом 40 літрів вартістю 416 грн. 67 коп. та масляний обігрівач марки «Saturn» моделі «ST-OH1668» вартістю 381 грн. 18 коп., належні ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишили, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричини потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 797 грн. 85 коп.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними себе у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю, щиро розкаялися, фактичні обставини справи не оспорював та надали покази, які відповідають висунутому обвинуваченню.

Вина обвинувачених у скоєному іншими учасниками судового процесу також не оспорюється.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченими, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України. При цьому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення доведена повністю і кваліфікує їх дії:

- ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, вчиненого за попередньою змовою групою осіб (крадіжка).

- ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, вчиненого за попередньою змовою групою осіб (крадіжка).

Разом з тим, суд враховує думку потерпілого, який не наполягав на суворості покарання.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим, у відповідності до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченим слід призначити покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Судом враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 50, 65 КК України, враховує межі, установлені у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини вчинення кримінального правопорушення; думку прокурора, обвинуваченого; дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово вчиняв умисні злочини, неодноразово під час розгляду справи перебував у розшуку, критично ставиться до вчиненого та визнав свою вину, а також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, викладену в постанові від 01.12.2022, справа № 761/5434/22.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме строк тримання останнього під вартою на підставі ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 02.06.2023 року (а.с. 41-43, том 2) з 02.06.2023 року по 11.07.2023 року з розрахунку день за день.

Підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком суд не вбачає.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 50, 65 КК України, враховує межі, установлені у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини вчинення кримінального правопорушення; думку прокурора, обвинуваченого та захисника; дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується негативно, а також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме строк тримання останнього під вартою на підставі ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 10.01.2023 року (а.с. 220-222, том 1) з 10.01.2023 року до 03.03.2023 року (дата набрання вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 31.01.2023 року законної сили) з розрахунку день за день.

Крім того, оскільки обвинувачений вчинив вказане кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку Житомирським районним судом Житомирської області від 04.04.2023 року, суд вважає, що останньому необхідно призначити покарання у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України.

Підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком суд не вбачає.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку витрати пов`язані із проведенням експертиз у сумі 1307,60 грн.

По справі потерпілим ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Розглянувши вказаний цивільний позов суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями іншої особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК суд ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 416 грн. 67 коп. матеріальних збитків, суд задовольняє в повному обсязі.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК, підлягає скасуванню.

Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду, суд не вбачає підстав для продовження обраного раніше запобіжного заходу у вигляді застави, а тому скасовує його. Застава підлягає поверненню заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання викором законної сили, зарахувавши у цей строк відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України час перебування його під вартою з дня затримання - 02.06.2023 р. до дня його звільнення з-під варти - 11.07.2023 р. з розрахунку день за день, зарахувавши в цей строк покарання, частково відбуте за попереднім вироком.

Обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави скасувати.

Заставу, визначену ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 02.06.2023 року у розмірі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, внесену 11.07.2023 за обвинуваченого ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області, повернути заставодавцю - ОСОБА_9 , відповідно до ст. 182 КПК, після набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання до призначеного вище покарання невідбутої частини покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 04.04.2023 року, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши у цей строк відповідно до ч. 5 ст. 72 КК час перебування його під вартою з дня затримання - з 10.01.2023 року до 03.03.2023 року (дата набрання вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 31.01.2023 року законної сили) з розрахунку день за день, зарахувавши в цей строк покарання, частково відбуте за попереднім вироком.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь держави 1307 (одну тисячу триста сім) гривень 60 копійок витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 416 (чотириста шістнадцять) грн. 67 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2020 року по справі №295/8170/20 та від 23.07.2020 року по справі №295/8471/20 на речові докази, а саме на сокиру та обігрівач повітря торговельної марки «Saturn» 2400 Вт білого кольору.

Речові докази, а саме: сокиру та обігрівач повітря торговельної марки «Saturn» 2400 Вт білого кольору - повернути власнику; сліди пальців рук виявлені на сокирі та на ручці вікна, які поміщено до паперових конвертів №1 та №2 - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1