Справа № 496/7236/23
Провадження № 1-кс/496/2190/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдови, громадянину Молдови, одруженому, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 від 19.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год 00 хв до 05 год 00 хв, строком на два місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом, в тому числі за номером телефону підозрюваного; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Своє клопотання слідчий мотивувала тим, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про Державний захист працівників суду та правоохоронних органів» від 23.12.1993 року № 3781-XII до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, митні органи, органи охорони державного кордону, органи держаної податкової служби і установи виконання покарань, державної контрольно-ревізійної служби, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції. Так, 19.10.2023 року приблизно о 15:00 год. в адміністративну будівлю № 2 Яськівської сільської ради, яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Троїцьке, вул. Карла Маркса, 8-В прийшов у нетверезому стані громадянин Республіки Молдова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поводив себе дуже агресивно, вимагав зустрічі з головою сільської ради, який перебуває у відпустці, на дані дії співробітники сільської ради почали спокійно пояснювати останньому неможливість наразі зустрічі з головою, на що ОСОБА_4 почав у бік співробітників сільської ради висловлюватись нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. В ході цього одна зі співробітників сільської ради викликала поліцію. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 своїми протиправними діями грубо порушував громадський порядок, на місце прибув старший дільничний офіцер поліції ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , який зробив зауваження останньому про припинення правопорушення, на зауваження ОСОБА_4 не відреагував та став поводити себе ще агресивніше продовжив виражатися нецензурною лайкою на адресу працівника поліції, висказувати погрози фізичною розправою, тим самим усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що біля нього стоять працівник поліції, будучи обуреним зауваженнями з боку поліцейського, раптово вкусив за праву ногу поліцейського ОСОБА_8 в область нижче коліна. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 старшому дільничному офіцеру поліції ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , спричинив тілесні ушкодження у вигляді укушеної рани людиною правої нижньої кінцівки, з яким він звернувся для надання йому медичної допомоги до КНП Біляївська багатопрофільна лікарня. Враховуючи вищевикладене, 20.10.2023 року ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, адже підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи імовірність засудження за інкримінованим злочином, передбаченим ч. 2 ст. 345 КК України, та призначення йому реальної міри покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 п`яти років або обмеження волі на той самий строк, може переховуватись від органу досудового розслідування, що в свою чергу унеможливить виконання завдання кримінального провадження та встановлення у ньому об`єктивної істини. Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже останній на протязі тривалого часу ніде не працює, веде антисоціальний спосіб життя, не має коштів на існування, що, в свою чергу, необхідно уникнути шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом, в тому числі за номером телефону підозрюваного; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 177 КПК України є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 необхідно враховати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до 5 особистої свободи підозрюваного. При цьому суду доцільно оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_4 особу підозрюваного та визнати реальну небезпеку, можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 345 КК України, уродженець Республіки Молдова, громадянин Молдови, одружений, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи імовірність засудження за інкримінованим злочином, передбаченим ч. 2 ст. 345 КК України, та призначення йому реальної міри покарання у виді позбавлення волі на трок до п`яти років або обмеження волі на той самий строк, може переховуватись від органу досудового розслідування, що в свою чергу унеможливить виконання завдання кримінального провадження та встановлення у ньому об`єктивної істини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже останній на протязі тривалого часу ніде не працює, веде антисоціальний спосіб життя, не має коштів на існування, що в свою чергу необхідно уникнути шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом, в тому числі за номером телефону підозрюваного; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані вище обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За змістом закону домашній арешт, як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Метою застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду. Вказані потреби виправдовують застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, як ступінь втручання у права та свободи особи, строком на 60 діб.

При цьому слідчим суддею враховується та обставина, що за поведінкою підозрюваного і дотриманням ним обов`язків, покладених ухвалою суду, буде здійснюватися контроль відповідними працівниками Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 181, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. по 05:00 год., за винятком випадків переховування у найближчому бомбосховищі під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 194 КПК України такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом, в тому числі за номером телефону підозрюваного;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Встановити строк дії ухвали - 60 днів, а саме з дня повідомлення про підозру, тобто з 20.10.2023 року до 18.12.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1