Справа № 405/424/24
провадження № 1-кс/405/198/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 м. Кропивницький

cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, в якій вказала на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення стосовно слідчого Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування своєї скарги заявниця зазначила, що 17.01.2024 року вона звернулася з заявою про вчинення слідчим Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення до керівника Кіровоградської обласної прокуратури, згідно з якою просила внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте, такі відомості до ЄРДР прокурором внесені не були, що спонукало її з даною скаргою звернутися до суду для оскарження бездіяльності прокурора, в порядку ст. 303 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, відповідно до яких просив розгляд скарги здійснити без його участі та в її задоволенні відмовити.

З урахуванням положення ч. 3 ст. 306 КПК України, а також думки заявниці слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд скарги за даної явки.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

17.01.2024 року до Кіровоградської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 , в якій заявниця повідомляла про вчинене слідчим Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, а саме про те, що слідчому ОСОБА_4 було відомо про знаходження на розгляді у Долинському районному суді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, але слідчий не надав до суду копію постанови про закриття ним 07.04.2014 року кримінального провадження № 0001106 від 06.11 2013 року, яка б могла вплинути, як вказала заявниця на вирішення питання про закриття суддею Долинського районного суду кримінального провадження № 0001106, у зв`язку з відсутністю скдалу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

До скарги заявниця додала копію постанови слідчого Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській ОСОБА_4 про закриття слідчим 07.04.2014 року кримінального провадження № 0001106 від 06.11 2013 року, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, заявниця в обґрунтування своєї заяви до прокурора та скарги на бездіяльність прокурора надала копію листа - відповіді судді Долинського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_5 від 29.01.2013 року слідчому Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській ОСОБА_4 , у якому повідомлялося про те, що у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 оголошено перерву до 13.02.2013 року. Отже дослідивши дану копію листа - відповіді слідчим суддею відзначається, що вказаний лист судді Долинського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_5 містив в собі для слідчого інформаційний характер та не вказував прокурору на підстави для внесення до ЄРДР відомостей, на які заявниця посилалася в своїй заяві від 17.01.2024 року.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, слідчим суддею зроблено висновок про те, що заява ОСОБА_3 до Кіровоградської обласної прокуратури від 17.01.2024 року не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, а прийняті на той час слідчим або суддею судові рішення заявниця могла оскаржити в передбачений законом строк та спосіб.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За правилами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про відмову у задоволенні скарги.

Отже, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстдосудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1