Справа № 570/816/21
номер провадження 1-кп/570/209/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника особи,

відносно якої подано клопотання ОСОБА_5 ,

представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

особи, відносно якої

подано клопотання ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000892 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 15 п.п.2,13, ч.2 ст. 115 КК України, клопотання потерпілої та представників потерпілої про призначення у справі додаткової стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 та її представники заявили клопотання про призначення у справі додаткової стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення заявленого клопотання про призначення додаткової стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи, вважає за можливе призначити повторну судово-психіатричну експертизу.

Захисник ОСОБА_4 та представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 заперечують проти задоволення заявленого клопотання про призначення додаткової стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи, оскільки важають, що заявлене клопотання ґрунтуються виключно на суб`єктивних думках їх ініціаторів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні клопотання потерпілої та представників потерпілої про призначення у справі додаткової стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Пунктом третім частини другою статті 242 КПК України визначено обов`язкове призначення судової експертизи у кримінальному провадженні,у випадку визначення психічного стану підозрюваного (обвинуваченого) за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

За висновком судово психіатричного експерта № 116 КЗ ЛОР "Львівська обласна клінічна лікарня від 11.11.2020, ОСОБА_10 страждає хронічним психічним захворюванням у формі маячного розладу, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час інкримінованих їй дій ОСОБА_10 також страждала хронічним психічним захворюванням у формі маячного розладу, не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_10 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Слід зазначити, що за період перебування КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" в якому обвинувачена перебуває на час розгляду справи , будь яких змін стану здоров"я ОСОБА_10 не відбулося , та будь-яких доказів про зміну стану психічного здоров"я обвинуваченої сторонами провадження суду не було подано , а відтак підстав для проведення повторної експертизи нема .

Наведений висновок експертів є науково обґрунтованим, вмотивованим та переконливим, складеним комісією експертів, які мають тривалий стаж роботи за спеціальністю «судово-психіатрична експертиза», попередньо експерти попереджалися про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, результатом їх висновків є тривале спостереження за ОСОБА_10 в умовах стаціонару в сукупності з дослідженням матеріалів кримінального провадження та медичної картки ОСОБА_10 . Відтак, лише суб`єктивних припущень, потерпілої та її представників недостатньо, щоб поставити під сумнів компетенцію, як судових експертів, так і зроблених ними висновків, формалізованих у висновку судово - психіатричних експертів. З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про призначення додаткової стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_10 слід відмовити .

Керуючись ст.350, 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання потерпілої та представників потерпілої про призначення у справі додаткової стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1