Справа № 127/1539/24
Провадження №11-сс/801/79/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого- судді ОСОБА_2 ( суддя доповідач )

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2024, якою задоволено клопотання слідчого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави стороком на 60 (шістдесят) днів до 02 години 10 хвилин 14 березня 2024 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

Згідно клопотання слідчого слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000035 від 15.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, близько 23 год. 30 год. 14.01.2024, знаходячись за адресою: м. Вінниця, 1-й провулок Глінки 25, побачив припаркований автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 в кузові зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 та який знаходився у користуванні у ОСОБА_10 на підставі довіреності.

У цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисед на незаконне заволодіння транспортним засобом, який перебував у користуванні ОСОБА_11 , а саме автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 в кузові зеленого кольору.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу всупереч волі власника та користувача транспортного засобу, здійснюючи дії, спрямовані на запуск двигуна транспортного засобу за допомогою ключа, який знаходився в середині автомобіля, здійснив запуск двигуна автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 в кузові зеленого кольору та після чого покинув місце злочину, рухаючись по 1-му провулку Глінки у напрямку вул. Максима Рильського.

Згідно сайту «АВТОРІА» вартість автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 становить близько 136 000 грн.

15.01.2024 о 02.10 год. працівниками СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2024 року клопотання слідчого задоволено та відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02.10.год. 14.03.2024 року.

Мотивуючи прийняте рішення зазначено, що органом досудового розслідування доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень. Слідчий суддя не визначив розмір застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької обласні від 16.01.2024 року змінити. Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості внесення застави. Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що ризики, зазначені слідчим. Необгрунтовані. Слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 ; характеризується позитивно за місцем проходження служби, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасник бойових дій. ОСОБА_8 був нагороджений Відзнакою Президента України серії НОМЕР_4 «За участь у терористичній операції».

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 16.01.2024 року ОСОБА_8 перебуває на диспансерному обліку з приводу бронхіальної астми більше 10 років.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обґрунтована, наявні ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України, думку адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 15.01.2024 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

15.01.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Відповідност.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_8 , у якого відсутні соціально стримуючі чинники, вік, стан здоров`я, та дійшов вірного висновку, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Як повідомив прокурор до Гайсинського районного суду скеровано інший обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 .

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Твердження захисника про недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є безпідставними.

Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1ст. 177 КПК України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з цим, доводи захисника про безпідставне не визначення місцевим судом ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є слушними.

Суд першої інстанції не врахував те, що, виходячи з положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбаченихч.4ст.183 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.184 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченіст.ст.177та 178КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченогост.ст.255-255-3КК України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченіст.ст.177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченогост.ст.109-114-2,258-258-5,260,261, 402-405, 407,408, 429, 437-442КК України.

Розмір застави не визначається під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно дост.ст.629-631КПК України.

У даному провадженні наведені вище обставини відсутні, через це місцевий суд при постановленні судового рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпідставно не визначив останньому розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 березня 2024 року з визначенням застави та покладенням на нього відповідних обов`язків у разі її внесення.

Ураховуючи обставини нетяжкого корисливого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, у співставленні з наявністю ряду ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в межах, установлених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Названий вище розмір застави буде справедливою альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою та здатним забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2024- скасувати.

Клопотання слідчого-задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 березня 2024 року з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4