Справа № 303/8/24
Провадження № 1-кс/303/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання (скаргу) адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку статті 206 КПК України,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання (скарга) адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку статті 206 КПК України.

На обґрунтування клопотання (скарги) адвокат зазначив, що 25.12.2023 року громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий о 10-10 год. (фактично о 07-40 годин) на залізничній станції Кваси складом прикордонного наряду «Група реагування» та в подальшому відвезений до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Особисті речі, в тому числі і телефон, були забрані. Факт затримання громадянина ОСОБА_5 підтверджується протоколом заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) з персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) ОСОБА_6 про адміністративне затримання від 25.12.2023 року (складений в с.Ділове Рахівського району Закарпатської області). Після повідомлення на «102» про незаконне утримання, наряд поліції прибув в с.Ділове до прикордонного пункту, ОСОБА_5 був наданий протокол його затримання. 26.12.2023 року його підзахисного було відпущено і відразу ж передано представникам ТЦК, які примусово, проти його волі, застосовуючи фізичну силу, помістили його разом з іншими чоловіками до мікроавтобуса і повезли в невідомому напрямку. Останній раз громадянин ОСОБА_5 близько 21:30 год. 26 грудня 2023 року зателефонував своєму адвокату ОСОБА_7 та повідомив, що його привезли до ІНФОРМАЦІЯ_10, обмежуючи його в пересуванні, нікуди не випускають, на будь-які питання не відповідають. Подальший зв`язок з ним був втрачений. Крім того, працівники ТЦК Мукачівського району застосували по відношенню ОСОБА_5 фізичну силу: скручували руки, били по них, по голові, по носу, не надавали їжі та води. З приводу зазначених обставин, зі сторони адвоката ОСОБА_7 були відповідні повідомлення на «102». До Мукачівського районного суду Закарпатської області вже була подана скарга в порядку ст. 206 КПК України, для підготовки якої з ІНФОРМАЦІЯ_10 було витребувано підставу для затримання ОСОБА_5 , але співробітники ТЦК повідомили суду те, що зазначеної особи в них не було і не має. Тобто, співробітники ТЦК надали завідомо неправдиві дані, через що скаргу було залишено без розгляду. 27.12.2023 року працівники ІНФОРМАЦІЯ_10 разом з ІНФОРМАЦІЯ_11 примусово повезли затриманого до м.Рівне на полігон. Дві ночі затриманий ночував в автобусі, забороняли виходити, не надавали їжу та воду. За викликом на 102 прибули працівники поліції Рівненської області, але працівники ТЦК навіть не впустили їх у автобус. 29.12.2023 року о 22-30 хвилин працівники ІНФОРМАЦІЯ_9 разом із затриманим приїздили назад до м.Мукачево, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_10, про що повідомив сам затриманий ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_7 . Тобто, станом на 29-30 грудня 2023 року незаконно затриманий ОСОБА_5 знаходиться та незаконно утримується в ІНФОРМАЦІЯ_12 без відповідної на те підстави, в зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, до початку розгляду клопотання подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_6 не прибував і не звертався, документальні підтвердження його перебування у вказаній установі відсутні, в журналі обліку відвідувачів не реєструвався, також фізично ОСОБА_5 в ІНФОРМАЦІЯ_7 - відсутній. Аналогічне клопотання (скаргу) вже розглядав суддя ОСОБА_8 , який не встановив підстави для задоволення клопотання (скарги).

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Розглянувши клопотання (скаргу) та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 206 КПК України передбачено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

На виконання вимог ст. 206 КПК України слідчим суддею відкрито провадження у справі по розгляду клопотання (скарги), ухвала суду від 08.01.2024 року направлена на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 для доставлення ОСОБА_5 в судове засідання 09.01.2024 р. о 14 год. 00 хв. в приміщення суду.

Проте, згідно пояснень представника ІНФОРМАЦІЯ_5 , наданих в даному судовому засіданні, встановлено, що працівники та військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_5 не затримували і не здійснювалися заходи оповіщення щодо ОСОБА_5 .. У ІНФОРМАЦІЯ_8 відсутня інформація про місце перебування громадянина ОСОБА_5 .

Із наявних матеріалів не вдається за можливе встановити місце знаходження ОСОБА_5 , який за твердженням адвоката, позбавлений волі без правових підстав, орган (установу), в якій він утримується та відповідно не можливо доставити особу на засідання суду для вирішення питання незаконного затримання та звільнення особи.

За таких обставин, слідчим суддею із отриманої інформації, яка викладена у клопотанні (скарзі) адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , були дотримані вимоги, передбачені ст. 206 КПК України для призначення судового засідання по розгляду клопотання (скарги) на незаконне затримання та негайного доставлення ОСОБА_5 до приміщення суду.

Інших даних у слідчого судді, які б надавали право в односторонньому порядку та із власної ініціативи замінити орган, де незаконно утримується ОСОБА_5 за твердженням адвоката, щоб вчинити дії для доставлення особи до суду для розгляду клопотання, або ж встановити місце його незаконного утримання відсутні.

Тому, в задоволенні клопотання (скарги) адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 слід відмовити, що не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді із зазначенням органу (установи), де ОСОБА_5 утримується для його доставлення у приміщення суду на розгляд клопотання (скарги).

Керуючись ст. 9, 26, 206, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання (скарги) адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку статті 206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1