Справа № 522/1499/24
Провадження по справі 1-кс/522/657/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

01 лютого 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України обмеження волі на строк 1 рік, та на підставі ст. 75 КК України звільнено відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 185 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000034 від 14.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2024 року у денний час у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «ЄВА», який належить ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, буд. 29/1, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме тестера жіночої туалетної води «Cacharel Amour Amour» об`ємом 50 мл.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 13.01.2024 року в період часу з 15 години 11 хвилин по з 15 години 14 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА», який належить ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, буд. 29/1, наблизився до стелажу з парфумами, та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для відвідувачів та працівників зазначеного магазину, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав зі стелажу вказаного магазину тестер жіночої туалетної води «Cacharel Amour Amour» об`ємом 50 мл, вартістю 1 247 гривень 20 копійок, що належить ТОВ «РУШ» ().

Таємно викравши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 08.11.2023 №3429-ІХ, майно ТОВ «РУШ» в розмірі 1247 гривень 20 копійок, ОСОБА_4 покинув місце скоєння ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій стороні матеріальний збиток у вказаному розмірі.

За даним фактом слідчим відділенням відділення поліції № 1 Одеського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000034 від 14.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31.01.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків: передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що ризики, вказані в клопотанні слідчого, не обґрунтовані, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, має малолітню дитину, не офіційно працює, щиро розкаюється, намірів переховуватись не має, а тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу/досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

В провадженні СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000034 від 14.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра у інкримінованому злочині, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами, а саме: допитом представника потерпілої сторрни, допитами свідків, оглядом відеозапису та іншими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наведені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором в судовому засіданні не доведені в повному обсязі, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть досягти мети кримінального провадження.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є запобігання ризиків незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень.

Ризик переховування від органу досудового розслідування слідчий суддя до уваги не бере, оскільки ОСОБА_4 з`являвся до слідчого і до суду за першим викликом, він має постійне місце проживання, за яким проживає разом з цивільною дружиною та малолітньою дитиною, яку виховує.

Проте, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 має непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину, яка на момент інкримінованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ще не сплив, а тому ризик вчинення нових злочинів має місце.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, а також, що у вказаному кримінальному провадженні на даний час проводяться слідчі дії, є підстави вважати, що існує зазначений ризик, а тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти нові кримінальні правопорушення, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, 31.01.2024 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 31.03.2024 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, проте підозрюваний неофіційно працює, має малолітню дитину, має постійне місце проживання та реєстрації, що свідчить про наявність в останнього міцних соціальних зв`язків, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182,183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 до 06:00 години за адресою постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 2 місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.03.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою в розумні строки;

2) не залишати цілодобово місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 до 06:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 01.02.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 01.02.2024 року о 16:00 годині в залі суду № 131.

Слідчий судя: ОСОБА_8

01.02.2024