Справа № 626/2934/23
Провадження № 1-кс/626/1239/2023
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2023 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 секретаря ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Подорожня, Хмельницького району, Вінницької області, одружений, працюючий неофіційно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2023 року до суду надійшло вищевказане клопотання із якого слідує таке.

23.09.2023 року до чергової частини Красноградського РВП надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік біля магазину «Посад», що знаходиться за адресою: Харківська область, Красноградський район, м.Красноград, вул.Полтавська, буд. 88, із ножем в руках кидається на людей, погрожує, лається нецензурною лайкою веде себе зухвало, на зауваження не реагує, чим порушує громадський порядок.

За даним фактом 23.09.2023 слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000961 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.09.2023 року близько 16:10 год. у ОСОБА_4 який перебував у громадському місці, а саме на вулиці безпосередньо біля магазину «Посад», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, 88, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганства.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 , підходячи до незнайомих йому людей словесно чіплявся, лаявся нецензурною лексикою, поводив себе зухвало дістав ніж та погрожував ним, на зауваження не реагував. Через деякий час ОСОБА_4 підійшовши до групи підлітків безпричинно почав лаятися нецензурною лексикою та словесно чіплятися до них, в тому числі й до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи буйствовати та бешкетувати, раптово та безпідставно, почав проявляти агресію по відношенню до компанії підлітків у якій були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого безпричинно, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, прагнучи самоутвердитись за рахунок своїх зухвалих дій, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи явну неповагу до норм моралі та правил нормального співіснування між людьми, які існують в суспільстві, дістав розкладний ніж на що група підлітків, у тому числі і ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , злякалися за власне життя та здоров`я та почали тікати від ОСОБА_4 , останній в свою чергу почав бігти за ними із ножем в руках та викрикувати у їх адресу погрози. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив моральні страждання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також змусив їх реально боятися за власне життя.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 , які тривало близько 30 хвилин було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок, порушено надані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , Конституцією України права на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканість.

Особлива зухвалість в діях ОСОБА_4 , виявлена в тому, що він зухвало поводився в громадському місці, погрожував ножем ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та іншим особам, а також своєю поведінкою порушив спокій громадян та завадив відпочинку людей які знаходилися неподалік.

24.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Обгрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання зва фотознімками.

Також слідчий вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків .

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, так як наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину та встановлені відповідні ризики, передбачені ст. 177 КК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.

Підозрюваний за захисник просив йому застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, так як він має постійне місце проживання, не судимий, одружений, виховує трьох дітей, дружина вагітна.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного вважає клопотання можливо задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4, ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3, ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5, цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, виходячи з наявних в наданих до суду матеріалах .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає встановленими наявність наступних ризиків, а саме: незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, вважає необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вищевказаних ризиків.

Так слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має сім`ю, виховує трьох дітей, дружина вагітна.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка дружина підозрюваного ОСОБА_9 , яка пояснила, що дійсно на утриманні у ОСОБА_4 є троє дітей, вона вагітна четвертою дитиною, чоловік працює і якщо обрати йому запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, у них буде дуже скрутне матеріальне становище, так як вони недавно приїхали в м. Красноград із Хмельницької області, в них немає друзів і знайомих.

Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя вважає наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.2 ст. 121 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає за належне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам є недостатнім, та покласти на підозрюваного зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст.194 КПК України з покладанням обов`язку носіння електронного засобу контроля.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 202, 205, 309-310, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області л-та поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 23 листопада 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22:00 годин до 06:00 годин.

2. Утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні;

3. Прибувати за кожною вимогу до слідчого та суду.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю начальнику Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 5-ти (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя