Провадження №1-кп/463/121/24
В И Р О К

іменем України

05 лютого 2024 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000926 від 29.05.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, неодруженому, раніше судимого: 16.09.2020 вироком Личаківського районного суду м.Львова за ч.1 ст. 259, ч.2 ст. 259, ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від покарання з випробуванням на 1 рік, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 29.09.2021 звільнено від призначеного покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.259 КК України,-

встановив:

28.05.2020 близько 20-37 год., ОСОБА_4 рухаючись по вул.М.Кривоноса в напрямку вул.Пекарської, що у м.Львові, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, тобто вчинення дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, шляхом поширення неправдивих відомостей, що створюють обстановку загального страху, з метою деорганізувати діяльність підприємства, установи, організації, повторно здійснив дзвінок із свого мобільного телефону НОМЕР_1 оператору «102» з повідомленням про підготовку вибуху по вул.Матросова, 29 та 28, що у м.Запоріжжя. Разом з цим, ОСОБА_4 точно і достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою і розуміючи, що такі повідомлення викликають обстановку страху в населення, порушують громадську безпеку, а також усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, повторно здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Крім цього, 28.05.2020 близько 20-38 год., ОСОБА_4 , рухаючись по вул.М.Кривоноса в напрямку вул.Пекарської, що у м.Львові, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, тобто вчинення дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, шляхом поширення неправдивих відомостей, що створюють обстановку загального страху, з метою деорганізувати діяльність підприємства, установи, організації, повторно здійснив дзвінок із свого мобільного телефону НОМЕР_1 оператору «102» з повідомленням про підготовку вибуху біля Хортицького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Разом з цим, ОСОБА_4 точно і достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою і розуміючи, що такі повідомлення викликають обстановку страху в населення, порушують громадську безпеку, а також усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, повторно здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Крім цього, 28.05.2020 близько 20-49 год., ОСОБА_4 , рухаючись по вул.М.Кривоноса в напрямку вул.Пекарської, що у м.Львові, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, тобто вчинення дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, шляхом поширення неправдивих відомостей, що створюють обстановку загального страху, з метою деорганізувати діяльність підприємства, установи, організації, повторно здійснив дзвінок із свого мобільного телефону НОМЕР_1 оператору «102» з повідомленням про підготовку вибуху Хортицького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Разом з цим, ОСОБА_4 точно і достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою і розуміючи, що такі повідомлення викликають обстановку страху в населення, порушують громадську безпеку, а також усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, повторно здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Крім цього, 28.05.2020 близько 20-50 год., ОСОБА_4 , рухаючись по вул.М.Кривоноса в напрямку вул.Пекарської, що у м.Львові, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, тобто вчинення дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, шляхом поширення неправдивих відомостей, що створюють обстановку загального страху, з метою деорганізувати діяльність підприємства, установи, організації, повторно здійснив дзвінок із свого мобільного телефону НОМЕР_1 оператору «102» з повідомленням про підготовку вибуху по вул.Лахтинській, що у м.Запоріжжі. Разом з цим, ОСОБА_4 точно і достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою і розуміючи, що такі повідомлення викликають обстановку страху в населення, порушують громадську безпеку, а також усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, повторно здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

В судовомузасіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав повністю і пояснив, що коли він приїхав до своєї колишньої дружини у м.Запоріжжя, його побили. У зв`язку з чим він подав у відділ поліції заяву, але справу щодо його побиття було закрито, тому він вчинив дані правопорушення. У вчиненому обвинувачений розкаявся і просить суворо його не карати.

Оскільки учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене вище, суд, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.259 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчинене повторно - кваліфіковано правильно.

При призначенні покарання суд керується наступним.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які згідно з ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце реєстрації та проживання, раніше судимий, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.259 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, з врахуванням всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому, з врахуванням думки прокурора, суд прийшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства та відбування призначеного покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.259 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 6537, 60 (шість тисяч п`ятсот тридцять сім) грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1