Справа № 645/1440/23
Провадження № 1-кп/645/147/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000090 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина Україна, офіційно не працюючого, не одруженого, із середньою технічною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 16 листопада 2021 року Харківським апеляційним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 роки; 21 червня 2023 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, ст. 70 ч. 4 КК України 3 роки позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Лебедин, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не офіційно працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 18.00 години 22.01.2023 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 08.00 години 23.01.2023, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та продовжено на всій території України Указами Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573 від 12 серпня 2022 року та №757/2022 від 07 листопада 2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходились біля будинку АДРЕСА_3 , де у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, за попередньою змовою в групі між собою, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе їм перешкодити, шляхом відкриття незапертої хвіртки проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 та шляхом віджиму рами вікна проникли всередину будинку за вищевказаною адресою, де ОСОБА_4 , керуючись єдиним злочинним умислом із ОСОБА_5 , узяли мішки які знаходились у будинку та почали складати до мішків: болгарку фірми «Dnipro-M GS-120S» вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/1800-ТВ від 13.02.2023 1384,50 гривень; промисловий (будівельний) фен TM «Grand» ФП 2200, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/1919- ТВ від 16.02.2023 - 423,00 гривень; дриль торгової марки «Интерскол» моделі «Д- 350ЭР», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 23/1799-ТВ від 07.02.2023 - 218 гривень; дриль Bosh моделі «z1J-13», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/1793-ТВ від 22.02.2023 - 736,25 гривень; дриль фірми «WinTech WID-1100 Pro» вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/1796-ТВ від 07.02.2023 - 256,00 гривень; котушки спінінгові «Cobra СВ340» у кількості 3 штуки, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 23/1798-ТВ від 15.02.2023 - 142,68 гривні; котушки рибацькі фірми «Cobra» моделі «СВ440» у кількості 2 штуки вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/184-ТВ від 08.02.2023 - 92,00 гривні; котушку рибацьку фірми «Phoenix» модель «Рn540» вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/1813-ТВ від 07.02.2023, не вдалося встановити; котушку рибацьку фірми «Jaxon Vertigo FRM 500» вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/1812-ТВ від 14.02.2023 року - 199,00 гривень; сигналізатори рибацькі торгової марки «Golden Catch» моделі «S25» у кількості 5 шт, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/1811 -ТВ від 02.02.2023 - 875,00 гривень; рибацькі льодобури марки «Тонар» Барнаул ЛР 150Д у кількості 2 штуки, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/1801-ТВ від 13.02.2023- 5394,00 гривні.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 місце вчинення злочину з викраденим майном покинули, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 9721,43 гривня.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину свою у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що будучи обізнаним про введення воєнного станув Україні, дійсно при обставинах викладених в обвинувальному акті у січні 2023 року у вечірній час він та ОСОБА_5 через вікно проникли до будинку їх спільного знайомого ОСОБА_6 , де таємно викрали належні потерпілому речі, зазначені в обвинувальному акті, які склали у мішки, що також знайшли в будинку потерпілого, і пізніше продали на ринку за 200,00 грн. Усе викрадене ними було вилучене працівниками поліції та повернуто потерпілому.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину свою у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно при обставинах викладених в обвинувальному акті у січні 2023 року у вечірній час він та ОСОБА_5 через вікно проникли до будинку їх спільного знайомого ОСОБА_6 , де таємно викрали належні потерпілому речі, зазначені в обвинувальному акті, які склали у мішки, що також знайшли в будинку потерпілого, і пізніше продали на ринку за 200,00 грн.

Показання обвинувачених є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачені не заперечують фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ними та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.

Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинувачених та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особи обвинувачених, письмові докази щодо розміру судових витрат та речових доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Вину обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим суд визнає щире розкаяння у вчиненому, оскільки обвинувачені визнали свою провину, висловлювали жаль з приводу вчиненого. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий: 16 листопада 2021 року Харківським апеляційним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 роки; 21 червня 2023 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, ст. 70 ч. 4 КК України 3 роки позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 роки, офіційно не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді, складеної 16.06.2023 року Немишлянським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області дослідження інформації, що характеризує ОСОБА_4 за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він офіційно не працює, не судимий, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді, складеної 16.06.2023 року Немишлянським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області дослідження інформації, що характеризує ОСОБА_5 за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно зазначити, що у даному кримінальному провадженні особа засуджується і за сукупністю злочинів, і за сукупністю вироків. При цьому вироком Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування випробуванням з іспитовим строком на 3 роки на підставі ст. 75 вказаного Кодексу (злочин вчинено у листопаді 2018 року); за злочин ( ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК), вчинений до постановлення даного вироку (20 травня 2020 року), ОСОБА_4 за вироком Октябрського районного суду м.Полтави засуджений до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки. Також ОСОБА_4 вчинив новий злочин (ч. 4 ст. 185 КК) у період іспитового строку (подія від 22 січня 2023 року), що стає фактичною підставою для визнання призначеного за попереднім вироком покарання, від відбування якого він звільнявся, таким, що належить відбувати реально (ч. 3 ст. 78, ч. 6 ст. 79 КК). Тим самим обумовлюється і необхідність застосування ч. 4 ст. 70 КК при призначенні покарання і за сукупністю злочинів, і за сукупністю вироків. А застосування ст. 71 КК означає, що покарання, від відбування якого ОСОБА_4 був звільнений на підставі ст. 75 КК, тепер має відбуватись ним реально як і всі інші покарання в межах алгоритму призначення покарання і за сукупністю злочинів, і за сукупністю вироків. Зазначене у свою чергу обумовлює застосування ч. 4 ст.70 КК як одного з елементів цього алгоритму, і не допускає самостійного виконання покарань.

У Постанові ВС від 25.06.2018 року у справі № 511/37/16-к викладено наступний висновок: коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу. У кримінально-правовій ситуації, коли вчинення нового злочину в період іспитового строку стає фактичною підставою для визнання (скасування) призначеного за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнялась особа, таким що належить відбувати реально, його самостійне виконання при застосуванні ч. 4 ст. 70 КК недопускається за наявності підстав для подальшого призначення остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 вказаного Кодексу.

Призначення покарання за сукупністю вироків застосовується у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань у порядку ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Отже, у такому випадку процес призначення покарання проходить такі стадії:

призначення покарання за злочин, вчинений до постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК України, то покарання призначається за кожен злочин окремо;

визначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 13 ст. 70 КК України);

призначення покарання за сукупністю злочинів, встановлених новим та попереднім вироками, і зарахування у строк покарання повністю або частково відбутого покарання за попереднім вироком (ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України);

призначення покарання за злочин, вчинений після постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК України, то покарання призначається за кожен злочин окремо;

визначення та призначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 13 ст. 70 КК України);

призначення остаточного покарання за сукупністю вироків (ч. 1 ст. 71 КК України).

З огляду на законодавчі приписи у разі, якщо порушується хоча б один із принципів кримінального права, руйнуються окремі елементи відповідної структури, і, як наслідок, рішення суду містить помилку.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, а остаточне покарання визначити з урахуванням положень ст.ст. 70, 71 КК України.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно зазначити, що Верховний Суд у своїй сталій практиці неодноразово зазначав, що загальні засади призначення покарання, визначені у ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав, розкаявся, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, майно потерпілому повернуто і він не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, враховуючи позицію прокурора щодо призначення покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 21 червня 2023 року, більш суворим, призначеним за даним вироком визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1,4 ст. 71 КК за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід Держави судові витрати за проведення судових експертиз:

судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121- 23/1797-ТВ від 22.02.2023 року в сумі 755 грн 12 коп, по 377, 56 грн з кожного.

судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121- 23/1798-ТВ від 15.02.2023 року в сумі 566 грн 34 коп, по 283, 17 грн з кожного;

судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121- 23/1919-ТВ від 16.02.2023, в сумі 943 грн 90 коп, по 471, 95 грн з кожного;

судової трасологічної експертизи №СЕ-19/121- 23/1996-ТР від 01.02.2023 року в сумі 566 грн 34 коп, по 283, 17 грн з кожного;

судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121- 23/1814-ТВ від 08.02.2023 року в сумі 566 грн 34 коп, по 283, 17 грн з кожного;

судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121- 23/1811-ТВ від 02.02.2023 року в сумі 755 грн 12 коп, по 377, 56 грн з кожного.

судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121- 23/1796-ТВ від 07.02.2023 року в сумі 755 грн 12 коп, по 377, 56 грн з кожного.

судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121- 23/1799-ТВ від 07.02.2023 року в сумі 755 грн 12 коп, по 377, 56 грн з кожного.

судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121- 23/1812-ТВ від 14.02.2023 року в сумі 755 грн 12 коп, по 377, 56 грн з кожного.

судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121- 23/1800-ТВ від 13.02.2023 року в сумі 755 грн 12 коп, по 377, 56 грн з кожного.

судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121- 23/1801-ТВ від 13.02.2023 року в сумі 566 грн 34 коп, по 283, 17 грн з кожного.

Речові докази:

болгарка фірми DniproM моделі GS-120S; промисловий фен фірми Grand моделі ФП 2200; дріль «Интерскол» Д-3503Р; дріль Bosh zlJ-13; дріль фірми WinTech моделі WID-1100 Pro; катушки рибацькі фірми Cobra СВ340 у кількості 3 штуки, Cobra СВ440 у кількості 2 штуки, Phoenix Рп540 та Jaxon Vertigo FRM 500; сигналізатори рибацькі фірми Golden Catch у кількості 5 шт; рибацькі бури фірми Тонар Барнаул моделі ЛР 150Д у кількості 2 штуки, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілому.

полімерний сейф-пакет № FPS5000423 у середині якого міститься 1 ВЛС зі слідом тканини-передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.01.2023 (справа № 645/287/23, провадження № 1-кс/645/116/23), на болгарку фірми DniproM моделі GS-120S; промисловий фен фірми Grand моделі ФП 2200; дріль «Интерскол» Д-350ЭР; дріль Bosh z1J-13; дріль фірми WinTech моделі WID-1100 Pro; катушки рибацькі фірми Cobra CB340 у кількості 3 штуки, Cobra CB440 у кількості 2 штуки, Phoenix Pn540 та Jaxon Vertigo FRM 500; сигналізатори рибацькі фірми Golden Catch у кількості 5 шт; рибацькі бури фірми Тонар Барнаул моделі ЛР 150Д у кількості 2 штуки.

Згідно з ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1