Провадження № 11-сс/811/1304/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2023року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

з участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

цією ухвалою у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати в ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області до слідчого ОСОБА_9 , за адресою: м. Львів, вул. Ак. Кучера, 5, каб. № 19, за першою вимогою слідчого, а також за першою вимого прокурора та суду, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, з метою сприяння не ухиленню останньої від слідства та суду, не вчиненню нею інших кримінальних правопорушень;

- не відлучатися за межі м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Національної поліції профілактичного нагляду задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників Національної поліції можливості виклику ОСОБА_7 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задоволити клопотання слідчого слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого та визначити ОСОБА_7 у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимого до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з м.Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження про зміну місця проживання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги просить врахувати те, що підозрюваний не має постійного місця роботи і джерел доходів і вільно проводячи дозвілля, може продовжити займатись злочинною діяльністю та не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання.

Звертає увагу на той факт, що ОСОБА_7 без поважних причин не з`являвся до слідчого.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного, який заперечив його доводи та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000855 від 25.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 25.05.2023, близько 13 год. 53 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Величковського, 10, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав пасту арахісову марки «Кранч», вагою 180 гр, 1 шт., вартістю без ПДВ - 97,80 грн, крем шоколадний вагою 400 гр, марки «CHOCOFINA» 1 шт., вартістю без ПДВ - 53,22 грн, ковбасу салямі золотиста вагою 0,324 гр, марки «М`ясна гіль» 1 шт., вартістю без ПДВ - 221,99 грн, майонез 67%, вагою 380 гр, марки «Кухарочка» 1 шт., вартістю без ПДВ - 27, 48 грн, загальною вартістю 400 гривень 49 копійок, що належать ТВК «Львів-холод», вийшов через ворота безпеки вищезазначеного магазину, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте своїх злочинних дій не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником магазину «Рукавичка».

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

30.05.2023 слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_7 про підозру у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, слідчий посилався на те, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовуючи стосовно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя врахував викладені у клопотанні доводи, що свідчать про набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, не доведення органом досудового розслідування недостатності застосування в даному конкретному випадку більш м`якого запобіжного заходу і враховуючи, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід здатен достатнім чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

При цьому, слідчий суддя врахував, що підозрюваний раніше не судимий.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 176 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням, на нього відповідно до частини 5 статті 194 КПК України процесуальних обов`язків, з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують висновку слідчого судді про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду прокурором не наведено переконливих обставин, які можуть вказувати на те, що підозрюваний порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є недостатнім та не забезпечать запобіганню відповідним ризикам.

За викладених у сукупності обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме обраний запобіжний захід з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутності підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора.

К еруючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2023 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді