Справа № 304/670/22 Провадження № 1-р/304/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції представника ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 05 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,

У С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» звернувся з вказаною заявою до суду та просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду від 30 березня 2022 року щодо накладення арешту на грошові кошти, які належать товариству та розміщені на банківських рахунках у АТ «Райффайзен Банк», а саме чи дозволяється згідно з цією ухвалою за рахунок коштів, розміщених на вказаних рахунках, здійснення товариством орендної плати до Державного бюджету за оренду державного майна на виконання умов договору оренди державного майна від 09 червня 1999 року № 572. Заяву мотивує тим, що вказаною ухвалою накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» () та розміщені на банківських рахунках, відкритих у Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк» (МФО 300335), шляхом заборони службовим особам товариства та банку, іншим особам за довіреністю/дорученням проводити будь які банківські операції, що призведуть до зменшення залишків грошових коштів на зазначених в ухвалі рахунках, окрім обов`язкових платежів бюджету та виплати заробітної плати. У той же час зазначає, що товариство згідно з укладеним з Фондом державного майна України договором оренди державного майна від 09 червня 1999 року № 572 є орендарем державного майна причалів № 1-5 Дніпро-Бузького морського порту, що розташовані за адресою: Миколаївська область Вітовський район с. Галицинове, вул. Набережна, 54, які у свою чергу використовуються у його господарській діяльності. Представник вказує, що рішенням Господарського суду м. Києва від 19 серпня 2014 року у справі № 910/11171/14, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2014 року та Вищого господарського суду України від 23 грудня 2014 року, вказаний договір оренди визнано продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були ним передбачені, з урахуванням змін, внесених додатковими угодами № 585/17/1 від 10.04.2000, № 259 від 21.04.2003, № 264 від 22.04.2003, № 339 від 31.05.2007, № 411 від 27.06.2007, тобто до 01 квітня 2029 року, а отже наразі цей договір є чинним. Також звертає увагу слідчого судді, що вказаний договір оренди укладений задовго до відкриття кримінального провадження, у межах якого накладено арешт на кошти, у той час як товариство є єдиним виробником глинозему в Україні і його господарська діяльність полягає у виробництві глинозему шляхом переробки імпортних бокситів, які у свою чергу поставлялися на завод виключно морем з Африки, Австралії, Бразилії та Гани, оскільки власних родовищ бокситів Україна не має. Відтак орендовані причали використовуються товариством для перевантаження власних вантажів (бокситів, вапняку, глинозему та ін.) з метою забезпечення постачання сировини для виробництва та відвантаження готової продукції, тобто без використання причалів здійснення товариством господарської діяльності є неможливим. Так, на виконання умов вказаного договору оренди щодо здійснення орендної плати, товариство направило до АТ «Райффайзен Банк» платіжні інструкції № 396 від 27 червня 2023 року та № 636 від 07 вересня 2023 року про перерахування до державного бюджету коштів в якості орендної плати державного майна (причалів) за червень та серпень 2023 року у сумі 3 516 834, 90 грн та 3 523 699,76 грн відповідно. Однак зазначені платіжні інструкції були відхилені банком як такі, що не передбачені ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2022 року № 304/670/22, при цьому, як вказує захисник, за періоди до червня 2023 року банк вказані платежі проводив. У той же час відсутність оплати за орендоване майно загрожує ТОВ «МГЗ» розірванням договору оренди та позбавлення права користуватися орендованим майном, що істотно порушить конституційне право товариства на здійснення господарської діяльності, не забороненої законом. Крім цього захисник вказує на те, що рішенням Вищого антикорупційного суду України від 16 лютого 2023 року у справі № 991/265/23, яке 16 червня 2023 року набрало законної сили, у дохід держави було стягнуто 100 % статутного капіталу ТОВ «МГЗ», а відтак з вказаної дати власником ста відсотків корпоративних прав товариства є держава, та відповідно неможливість здійснення вказаних платежів та реальна, через це, загроза розірвання договору оренди, потенційно загрожує інтересам держави. На підставі всіх наведених обставин просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та просив таку задовольнити, посилаючись на викладені у заяві обставини, врахувавши, що згідно з положеннями Бюджетного кодексу України вказані орендні платежі відносяться до обов`язкових платежів до бюджету.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, однак від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 надійшов лист про те, що у відповідності до п. 34 ч. 2 ст. 29 БКУ орендна плата за користування державним майном є різновидом доходу загального фонду Державного бюджету України, а відтак сплата орендної плати за договором оренди державного майна від 09 червня 1999 № 572 є обов`язковим платежем до бюджету. Зважаючи на викладене, а також територіальну віддаленість суду від Офісу Генерального прокурора, просить розглянути вказане клопотання без його участі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника, дослідивши заяву прокурора, заяву про роз`яснення судового рішення та додані до неї матеріали, а також матеріали клопотання, необхідні для її розгляду, прийшов до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2022 року (справа № 304/670/22, провадження № 1-кс/304/97/2022) накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» () та розміщені на банківських рахунках, відкритих у Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк» (МФО 300335), а саме: № НОМЕР_1 (долар США); № НОМЕР_2 (євро); № НОМЕР_3 (українська гривня); № НОМЕР_4 (українська гривня), і заборонено службовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» () та Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (МФО 300335), іншим особам за довіреністю/дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на зазначених рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

Зі змісту заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді видно, що банківська установа, в якій відкриті рахунки ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» відмовляється проводити платіжні інструкції на перерахування до державного бюджету коштів в якості орендної плати державного майна (причалів) за червень та серпень 2023 року як такі, що не передбачені ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2022 року № 304/670/22.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що оренда речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Дев`ятого червня 1999 року між Фондом Державного майна України (Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Миколаївський глиноземний завод» (Орендар) укладено Договір № 572, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв державне майно Дніпро-Бузького морського порту (групу інвентарних об`єктів, згідно з Додатком до Договору № 572 від 9 червня 1999 року 69 інвентарних об`єктів), яке тимчасово знаходиться на балансі ВАТ «Миколаївський глиноземний завод», у строкове платне користування.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 грудня 2014 року у справі № 910/11171/14 рішення господарського суду міста Києва від 19 серпня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2014 року залишено без змін. З вказаної постанови видно, що вказаним рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, договір оренди майна, що належить до державної власності від 09.06.1999 № 572, укладений між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» визнано продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором з урахуванням змін, внесених додатковими угодами.

За наведеного слідчий суддя встановив, що на даний час вказаний договір є діючим.

Відтак на виконання вимог п. 5.2. Розділу 5 Договору, за яким орендар зобов`язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендодавцеві (до бюджету) орендну плату, а також п. 5.6. вказаного Розділу (у редакції Додаткової угоди № 585/17И до договору оренди № 572 від 09.06.1999) щомісячно до 10 числа надавати орендодавцеві інформацію (копію платіжного доручення з відміткою банку) про перерахування до бюджету орендної плати, Товариством з обмеженою відповідальністю «МГЗ» подано до АТ «Райффазен Банк» платіжні доручення зі сплати орендної плати (призначення платежу: за оренду державного майна (причалів) за червень 2023 року та за серпень 2023 року), які банком відхилені по причині не передбачено умовою постанови оплати документів з даним призначенням.

Положеннями пункту 34 частини 2 статті 29 Бюджетного кодексу України зокрема визначено, що надходження від орендної плати за користування державним майном належать до доходів загального фонду Державного бюджету України.

У свою чергу стаття 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачає, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором; орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Положеннями ст. 380 КПК України встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на викладене, задля уникнення розірвання договору у порядку ст. 782 ЦК України та як наслідок порушення конституційного права ТОВ «МГЗ» на здійснення законної господарської діяльності, а також з метою забезпечення ефективного функціонування бюджетної сфери в умовах воєнного стану, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді від 30 березня 2022 року.

Керуючись ст. 380, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2022 року у справі № 304/670/22 (провадження № 1-кс/304/97/2022) про накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» () та розміщені на банківських рахунках у Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк» (МФО 300335) задовольнити, роз`яснивши, що накладення такого арешту не перешкоджає Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» здійснювати за рахунок коштів, розміщених на вказаних рахунках, орендну плату до Державного бюджету України за оренду державного майна на виконання умов Договору оренди державного майна від 09 червня 1999 року №572.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1