УХВАЛА

щодо скасування арешту

24.10.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

володільця майна - ОСОБА_3

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5

слідчого Житомирського РУП ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт з автомобіля марки «Citroen Grand C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині володіння та користування ним.

В обґрунтування клопотання зазначено, що власником транспортного засобу є ТОВ «АКП Плюс», згідно договору лізингу володільцем майна є ОСОБА_3 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.08.2023 року в рамках кримінального провадження №0002383від 03.08.2023 р. на вказаний автомобіль накладений арешт.

Представник заявника вказує, що ОСОБА_3 повідомлення про підозру не вручалось, також він не є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, в рамках кримінального провадження проведені необхідні слідчі дії з використанням транспортного засобу, у зв`язку з чим в його повному арешті і перебуванні у володінні органу досудового розслідування потреба відпала.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 зауважив, що вказаним автомобілем ОСОБА_3 користується на підставі договору лізингу з метою отримання прибутку від його використання, накладання арешту на транспортний засіб спричиняє невиправдані витрати ОСОБА_3 , а тому просив повернути автомобіль володільцю на відповідальне зберігання та надати дозвіл на його використання.

ІІ Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні 24.10.2023 року ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в ньому. Захисник зазначив, що транспортний засіб протягом достатньо тривалого часу перебуває на штрафмайданчику, належне його утримання не здійснюється. Протягом тривалого часу слідчі дії з використанням транспортного засобу не проводяться, а відтак підстави для його утримання органом досудового розслідування відсутні. Також адвокат зазначив, що транспортний засіб перебуває у ОСОБА_3 на підставі договору лізингу, а відтак він повинен сплачувати кошти за користування ним.

ОСОБА_3 додатково пояснив, що транспортний засіб йому необхідний для забезпечення побутових потреб, він переніс інсульт, має відвідувати лікарню, а відсутність транспортного засобу суттєво погіршує можливість вільно пересуватись, а тому просив надати дозвіл на використання автомобіля.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що в рамках кримінального провадження за участю транспортного засобу не проведений слідчий експеримент, а тому вважає за недоцільне повернення транспортного засобу на даному етапі кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що матеріали кримінального провадження передані йому лише 15.10.2023 р., у зв`язку з великою завантаженістю за участі транспортного засобу не проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема, не проведений слідчий експеримент та автотехнічна експертиза, а відтак вважає, що повернення транспортного засобу на даній стадії досудового розслідування є неможливим.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0002383від 03.08.2023 року, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.08.2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Citroen Grand C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.6-7). Згідно ухвали арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб марки «Citroen Grand C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ТОВ «АК ПЛЮС» (а.с.14).

Згідно договору про надання фінансового лізингу №АРZR00646 від 22.06.2021 р. транспортний засіб марки «Citroen Grand C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у користуванні ОСОБА_3 (а.с.8-12).

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосовати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання, долучені до справи копії з матеріалів кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження №0002383від 03.08.2023 року, заслухавши пояснення заявника, його представника, думку прокурора, слідчого, встановивши фактичні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання встановлено, що автомобіль марки «Citroen Grand C4 Picasso» є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому триває, в кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії з використанням транспортного засобу, а тому потреба у забороні його відчуження та використання не відпала.

Разом з тим, щодо подальшого залишення транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість передачі автомобіля на відповідальне зберігання законному володільцеві, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває з 03.08.2023 року, транспортний засіб був вилучений 03.08.2023 року.

При цьому автомобіль зберігається на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів, який є відкритим, що негативно впливає на його технічний стан.

Зі змісту матеріалів кримінального провадження №0002383від 03.08.2023 року вбачається, що в ході досудового розслідування проведено транспортно-трасологічну експертизу, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/106-23/10440-ІТ від 18.08.2023 року, та експертизу транспортного засобу, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/106-23/10212 від 17.08.2023 р., проведений огляд транспортного засобу, відповідно були зафіксовані всі наявні на ньому пошкодження.

Будь-які інші слідчі дії після виконання зазначених вище експертиз після 18.08.2023 року в кримінальному провадженні органом досудового розслідування не проведились, що не може вважатись обгрунтованим.

Велика завантаженість слідчих органу досудового розслідування не може бути достатнім виправданням для зволікання в проведенні слідчих дій.

Органом досудового розслідування, на переконання слідчого судді, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують перебування транспортного засобу на штрафмайданчику; не наведено, які обставини перешкоджують здійснювати досудове розслідування в розумні строки; не доведено, що повернення автомобіля, який після дорожньо-транспортної пригоди перебуває на штрафмайданчику, може зашкодити кримінальному провадженню; не наведені додаткові доводи в обгрунтування наявності ризиків, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що подальше перебування автомобіля на штрафмайданчуку є невиправданим та не відповідає завданням кримінального провадження, є неправомірним втручанням у право на мирне володіння майном, призводить до порушення прав володільця та псування транспортного засобу; матеріалами, які надані слідчому судді, не підтверджується, що ОСОБА_3 має процесуальний статус підозрюваного у кримінальному провадженні; вчиняє дії, які направлені на перешкоджання досудовому розслідуванню, а тому вважає за можливе частково скасувати арешт з автомобіля, а саме повернути його володільцю, передавши на відповідальне зберігання.

На підставі частини 3 статті 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 22, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Citroen Grand C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони володіння ним.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002383 від 03.08.2023 повернути ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Citroen Grand C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , передавши автомобіль на його відповідальне зберігання.

Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Citroen Grand C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 ,

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо користування транспортним засобом марки «Citroen Grand C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , передачі в користування іншим особам, відчуження його та/або розпорядження ним.

Заборонити ОСОБА_3 проводити будь-які дії, пов`язані з відновленням транспортного засобу марки «Citroen Grand C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 03.08.2023 року.

Зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити зберігання транспортного засобу марки «Citroen Grand C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , у вигляді, в якому він йому повернутий.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до транспортного засобу «Citroen Grand C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з його використанням будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту з автомобіля «Citroen Grand C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині скасування заборони на його використання.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену за втрату речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1