Справа № 204/845/24
Провадження № 1-кс/204/233/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000499 від 21.07.2023за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000499 від 21.07.2023за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 21.07.2023за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.161 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно повідомлення ГВЗНД Управління СБ України у Дніпропетровській області, громадяни України на території міста Дніпра та Дніпропетровської області, використовуючи власні сторінки в соціальних мережах глобальної мережі Інтернет, поширюють матеріали в яких міститься виправдовування, визнання правомірною та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи власний обліковий запис « ОСОБА_7 » (https://www.facebook.com/groups/608206/user/ НОМЕР_1 /) соціальної мережі «Facebook» (www.facebook.com), здійснювала розповсюдження матеріалів в глобальній мережі Інтернет, в яких виправдовувалась, визнавалась правомірною, заперечувалась збройна агресія Російської Федерації проти України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України.В подальшому, під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, проведено огляд вказаного облікового запису«Валентина Зайцева» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) соціальної мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), з метою фіксації відомостей про вчинення протиправної діяльності вищевказаною особою, та виявлено відео запис ІНФОРМАЦІЯ_5 ), з можливими фактами розповсюдження матеріалів в яких виправдовувалась, визнавалась правомірною, заперечувалась збройна агресія Російської Федерації проти України а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської федерації проти України. Після чого, до ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області було направлено на виконання судово-лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу з метою підтвердження ознак виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, а також представників окупаційної адміністрації Російської Федерації, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України, та представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України. Так, відповідно до висновку судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області, в відео записі https://www.facebook.com/38636/videos/94864/), який був розповсюджений обліковим записом « ОСОБА_7 » (ІНФОРМАЦІЯ_3 ),містяться заперечення факту нападу Російської Федерації на Україну, та виправдовує, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України.На підставі викладеного у органу досудового розслідування наявна інформація, що за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись речі та (або) документи, що підтверджують причетність вказаних осіб до злочинної діяльність.

Так,10.01.2024за результатами обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , окрім іншого,виявлено та вилучено наступне: Друкований виріб схожий на посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 . Друкований виріб схожий на посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 .Друкований виріб схожий на посвідчення на ім`я « ОСОБА_9 в замужестве Зайцева».Друкований виріб схожий на посвідчення на ім`я « ОСОБА_10 ».Печатка чорного кольору з написом «ColopprinterR50» Печатка чорного кольору з написом «ColopprinterR50»Печатка червоного кольору з написом «ColopprinterR50» Печатка золотистого кольору з написом «printerR-542» Чорнові записи на 130 арк.

11.01.2024 вказані вище об`єкти оглянуто та визнано речовими доказами, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що зазначені предмети були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.10.01.2024 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000499 від 21.07.2023, громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 161 та ч. 3 ст. 436-2 КК України.Крім того, 10.01.2024 ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів.Зазначене у клопотанні майно містить обставини, які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження, а саме здійснення громадянинкоюЗайцевою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протиправних дій спрямованих нарозповсюдження матеріалів в глобальній мережі Інтернет, в яких виправдовувалась, визнавалась правомірною, заперечувалась збройна агресія Російської Федерації проти України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України.Незастосування арешту щодо зазначених предметів, речей та документів, може унеможливити використання їх як доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що зазначене майно може бути втрачено, знищено, перетворено, переміщено та відчужено на користь третіх осіб.Крім цього, на даний час існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на зазначене в клопотанні майно призведе до вжиття невстановленими в ході досудового розслідування особами заходів щодо зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування та відчуження останнього.Враховуючи викладене, оскільки вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, підставою для накладення арешту є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, збереження речових доказів. Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи. У зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна відповідно до

ч. 2 ст. 172 КПК України, прошу здійснювати розгляд даного клопотання без повідомлення власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, та наявні обґрунтовані підстави вважати, що невиконання такої умови призведе до зникнення, втрати, перетворення та/або відчуження майна. Необхідність накладення арешту шляхом заборони користування, розпорядження майном зумовлена тим, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, у зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням про арешт майна до суду.

Слідчий надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання про арешт майна задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В статті 98 КПК України зазначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 21.07.2023за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України. 10 січня 2024 року за результатами обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , окрім іншого,виявлено та вилучено наступне: Друкований виріб схожий на посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; Друкований виріб схожий на посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 ; Друкований виріб схожий на посвідчення на ім`я « ОСОБА_9 в замужестве Зайцева»; Друкований виріб схожий на посвідчення на ім`я « ОСОБА_10 »; Печатка чорного кольору з написом «ColopprinterR50»; Печатка чорного кольору з написом «ColopprinterR50»; Печатка червоного кольору з написом «ColopprinterR50»; Печатка золотистого кольору з написом «printerR-542»; Чорнові записи на 130 арк. Постановою слідчого від 11.01.2024 вказані вище об`єкти визнано речовими доказами.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, а саме з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості його знищення, використання, перетворення, відчуження, у зв`язку з чим, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000499 від 21.07.2023за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що виявлене та вилучене 10.01.2024 року в ході обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: Друкований виріб схожий на посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; Друкований виріб схожий на посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 ; Друкований виріб схожий на посвідчення на ім`я « ОСОБА_9 в замужестве Зайцева»; Друкований виріб схожий на посвідчення на ім`я « ОСОБА_10 »; Печатка чорного кольору з написом «ColopprinterR50»; Печатка чорного кольору з написом «ColopprinterR50»; Печатка червоного кольору з написом «ColopprinterR50»; Печатка золотистого кольору з написом «printerR-542»; Чорнові записи на 130 арк., шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1