Справа № 510/694/23
Провадження № 1-кс/510/263/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.23 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені Одеської області справу за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 09.12.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_7 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 09.12.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді вищевказаного обвинувального акту. Заяву про відвід судді було передано для розгляду іншому судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

В якості обґрунтування заявленого відводу захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 зазначає, що суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_7 не може проводити судочинство у вказаному провадженні, оскільки існують об`єктивні данні, які ставлять під сумнів його неупередженість у даному кримінальному провадженні.

Так, у клопотанні зазначено, що 12 жовтня 2023 року, після початку судового засідання, було оголошено повітряну тривогу по всій території Одеської області, про що стороною захисту неодноразово було повідомлено головуючому по справі суддю ОСОБА_7 . Незважаючи на те, що у такому випадку судове засідання мало негайне припинитися, а усі учасники мали негайно перейти до бомбосховища, ризикуючи їх життям та здоров`ям, діючи в інтересах сторони обвинувачення, яка наполягала на найшвидшому призначені за будь-яку ціну обвинувального акту до розгляду та продовженні строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, суд продовжив розгляд кримінального провадження. Достовірно знаючи про зауваження сторони захисту щодо ведення судового розгляду 12.10.2023, суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_7 в ухвалі про продовження строку дії обов`язків знов посилається на ухвали слідчих суддів від 06.01.2023 та 28.03.2023, а також надає оцінку доказам у кримінальному провадженні, які на даній стадії судом безпосередньо не були досліджені.

Крім того, на думку сторони захисту, будучи максимально упередженим та вмотивованим стороною обвинувачення, суд безпідставно проігнорував розгляд усіх клопотання сторони захисту, які мали розглядатися саме на стадії підготовчого судового засідання, чим повністю позбавив сторону захисту права на своєчасне отримання доказів невинуватості, яке чітко закріплено діючим КІІК України.

Також, на підтвердження максимальної упередженості судді ОСОБА_7 та розгляд кримінального провадження з обвинувальним нахилом, стороною захисту зазначено той факт, що 12.10.2023, розглядаючи питання про продовження строку дії обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , поспішаючи будь-яким шляхом обмежити Конституційні права останнього, з метою психологічного тиску на обвинуваченого задля визнання ним провини у вчиненні інкримінованого злочину, суд виніс ухвалу, в якій не проводив ніякого аналізу, не здійснював фактичну оцінку наявних ризиків та їх зміну з часом, обмежившись бездумним копіюванням тексту клопотання прокурора, залишивши в мотивувальній частині ухвали повний тексі клопотання прокурора (навіть не виключивши слово «ПРОШУ»).

У судовому засіданні захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 у судовому підтвердила факти, викладені у заяві про відвід. Пояснила, що під час судового засідання 12.10.2023 р. було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим було заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою негайного укриття у бомбосховищах, аби не ризикувати життям та здоров`ям учасників справи. Однак, головуючий по справі запропонував їй перейти до бомбосховища, а він виїде до нарадчої кімнати для прийняття рішення. На її думку суддя ОСОБА_7 не зможе адекватно розглядати кримінальне провадження, є сумніви у його неупередженості.

Прокурор у судовому засідання просив відмовити у задоволенні клопотання, на його думку відвід безпідставний, а дії захисників направлені на затягування процесу.

Під час розгляду заяви про відвід суддею було оглянуто відеозапис судового засідання від 12.10.2023 р.

Заслухавши пояснення захисників, обвинуваченого, заперечення прокурора, дослідивши доводи, викладені у заяві, та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Частиною першою статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Передбачені для відводу судді процесуальні підстави визначені положеннями статей 75 та 76 КПК України, а їх перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

.Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and ЗО; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі Суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Як встановлено судом, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 , з підстав наявності сумнівів в упередженості судді, існування ризику неможливості винесення об`єктивного рішення у справі, порушення презумпції особистої безсторонності судді, принципу довіри до судді у здійснення ним вищевказаного кримінального провадження було заявлено повторний відвід судді ОСОБА_7 .

Однією з підстав виникнення сумніву в упередженості судді ОСОБА_7 стало проведення судового засідання під час повітряної тривоги ризикуючи життям та здоров`ям учасників судового засідання, діючи в інтересах сторони обвинувачення, яка наполягала на найшвидшому призначені за будь-яку ціну обвинувального акту до розгляду та продовженні строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків. Під час розгляду заяви про відвід було оглянуто відеозапис судового засідання від 12.10.2023 р. та встановлено, що дійсно під час проведення судового засідання було оголошено повітряну тривогу. Стороною захисту запропоновано перерву, з метою укриття у бомбосховищі, однак головуючий по справі продовжив розгляд справи, запропонувавши стороні захисту перейти в укриття, а він, в свою чергу, вийде до нарадчої кімнати.

На думку суду ці обстави можуть свідчити про виникнення у сторони захисту сумнівів в упередженості судді, існування ризику неможливості винесення об`єктивного рішення у справі, порушення презумпції особистої безсторонності судді, принципу довіри до судді у здійснення ним вищевказаного кримінального провадження.

Суд не приймає до уваги інші підстави для відводу судді, зазначені у заяві про відвід судді від 06.12.2023 р., оскільки вони були розглянуті суддею ОСОБА_8 під час розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про відвід судді 10.10.2023 р.. За результатом розгляду у задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, норми КПК України, з метою недопущення сумніву, щодо об`єктивного та неупередженого розгляду вищевказаного кримінального провадження, суд вважає доцільним задовольнити клопотання про відвід судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.35, 75-82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 09.12.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 510/694/23), передати до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, згідно ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1