УХВАЛА

про накладення арешту

11 січня 2024 рокуСправа № 495/12832/23
Номер провадження 1-кс/495/72/2024

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгороді-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 10.01.2024 надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження № 0001309 від 06.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1. 2 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001309 від 06.11.2023 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1,2 та ст. 358 ч. 1,3 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що під час виконання підрядних робіт щодо Поточного ремонту, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, у ФОП ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, шляхом обману та шляхом підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються громадянином-підприємцем, і які надають права, з метою їх використання останнім при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту будівництва.

Для реалізації прямого умислу на незаконне заволодіння бюджетними коштами, які виділені Відділу освіти, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у проміжок часу з моменту укладення договору підряду № 168 від 25.07.2022 та безпосереднім виконанням підрядних робіт щодо Поточного ремонту, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не установлено, ФОП ОСОБА_5 з метою підроблення офіційних документів та визначення завищеної вартості виконаних обсягів робіт, у відповідності до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України та п. 6.1 кошторисних норм України «Настанови з визначення вартості будівництва», які затверджено Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 за № 281, достовірно знаючи, що вартість фактично виконаних робіт та витрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт щодо Поточного ремонту є завищеними та відсутніми на загальну суму 96 037,23 гривень, так як вартість фактично виконаних робіт та витрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт, з урахуванням фактично визначених в натурі об`ємів робіт, становить лише 1 011 895,94 гривень, за допомогою програмного комплексу АВК-5 у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін, з використанням комп`ютерної техніки та інших засобів, умисно вніс до офіційного документу, а саме до Акту приймання № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року (форма № КБ-2в) завідомо неправдиві відомості щодо фактичного виконання підрядних робіт, чим здійснив виготовлення підробленого документа, що видається та посвідчується громадянином-підприємцем, і який надає право, з метою його використання останнім.

Після чого, ФОП ОСОБА_5 , 28.07.2022 у невстановленому досудовим розслідуванні місці, поставив у підробленому вищевказаному Акті № 1 датованого 28 липня 2022 року, який містить завідомо неправдиві відомості щодо фактично виконаних робіт та витрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт щодо Поточного ремонту власний підпис, який засвідчив своєю печаткою «ФОП ОСОБА_5 », надавши тим самим документу статус офіційного, що стало передумовою для подальшого перерахування бюджетних коштів за нібито виконанні підрядні будівельні робити.

Далі, реалізуючи злочинний умисел на незаконне заволодіння бюджетними коштами асигнованими на проведення Поточного ремонту шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ФОП ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, використовуючи вищевказані підроблені офіційні документи, які містять завідомо неправдиві відомості щодо фактично виконаних робіт та витрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт щодо Поточного ремонту, зловживаючи довірою начальника Відділу освіти ОСОБА_6 та ввівши її в оману щодо виконання будівельних робіт у повному обсязі згідно з поданому ФОП ОСОБА_5 , Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) за липень 2022 року, у якому нібито виконані роботи та витрачені будівельні матеріали при виконанні будівельних робіт по вказаному об`єкту зроблені на загальну суму 1 107 933,17 гривень, хоча вартість фактично виконаних робіт та витрачених будівельних матеріалів, з урахуванням фактично визначених в натурі об`ємів робіт, становить лише

1 011 895,94 гривень, 28.07.2023 подав до Відділу освіти, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вищевказаний підроблений Акт приймання № 1 за липень 2022 року, у якому зазначено виконання будівельних робіт, які фактично не проводились.

Надалі, 28.07.2022 начальник Відділу освіти ОСОБА_6 , будучи введеною в оману щодо виконання будівельних робіт у повному обсязі згідно з поданої ФОП ОСОБА_5 звітної документації, підписала підроблений Акт приймання № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року (форма № КБ-2в), який став підставою оплати останньому коштів за виконані роботи.

Внаслідок протиправних дій ФОП ОСОБА_5 , 28.07.2022 Відділом освіти перераховані грошові кошти на розрахунковий рахунок, який належить ФОП « ОСОБА_5 » в загальній сумі 1 107 933,17 гривень, з яких зайво перераховані грошові кошти у сумі 96 037,23 гривень, якими останній незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд, спричинивши при цьому матеріальну шкоду Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області на вищевказану суму.

У подальшому, для реалізації прямого умислу на незаконне заволодіння бюджетними коштами, які виділені Відділу освіти, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у проміжок часу з моменту укладення договору підряду № 168 від 25.07.2022 та безпосереднім виконанням підрядних робіт щодо Поточного ремонту, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не установлено, ФОП ОСОБА_5 з метою повторного підроблення офіційних документів та визначення завищеної вартості виконаних обсягів робіт, у відповідності до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України та п. 6.1 кошторисних норм України «Настанови з визначення вартості будівництва», які затверджено Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 за № 281, достовірно знаючи, що вартість фактично виконаних робіт та витрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт щодо Поточного ремонту є завищеними та відсутніми на загальну суму 83 953,68 гривень, так як вартість фактично виконаних робіт та витрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт, з урахуванням фактично визначених в натурі об`ємів робіт, становить лише 186 566,52 гривень, за допомогою програмного комплексу АВК-5 у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін, з використанням комп`ютерної техніки та інших засобів, умисно, повторно, вніс до офіційного документу, а саме до Акту приймання № б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року (форма № КБ-2в) завідомо неправдиві відомості щодо фактичного виконання підрядних робіт, чим повторно здійснив виготовлення підробленого документа, що видається та посвідчується громадянином-підприємцем, і який надає право, з метою його використання останнім.

Після чого, ФОП ОСОБА_5 , 16.09.2022 у невстановленому досудовим розслідуванні місці, повторно, поставив у підробленому вищевказаному Акті № б/н датованого 16 вересня 2022 року, який містить завідомо неправдиві відомості щодо фактично виконаних робіт та витрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт щодо Поточного ремонту власний підпис, який засвідчив своєю печаткою «ФОП ОСОБА_5 », повторно, надавши тим самим документу статус офіційного, що стало передумовою для подальшого перерахування бюджетних коштів за нібито виконанні підрядні будівельні робити.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на реалізацію умислу на незаконне заволодіння бюджетними коштами асигнованими на проведення Поточного ремонту шляхом зловживання довірою ФОП ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, повторно, використовуючи вищевказані підроблені офіційні документи, які містять завідомо неправдиві відомості щодо фактично виконаних робіт та витрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт щодо Поточного ремонту, зловживаючи довірою начальника Відділу освіти ОСОБА_6 та ввівши її в оману щодо виконання будівельних робіт у повному обсязі згідно з поданому ФОП ОСОБА_5 , Акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) за вересень 2022 року, у якому нібито виконані роботи та витрачені будівельні матеріали при виконанні будівельних робіт по вказаному об`єкту зроблені на загальну суму 270 520,20 гривень, хоча вартість фактично виконаних робіт та витрачених будівельних матеріалів, з урахуванням фактично визначених в натурі об`ємів робіт, становить лише 186 566,52 гривень, 16.09.2022 повторно подав до Відділу освіти, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вищевказаний підроблений Акт приймання № б/н за вересень 2022 року, у якому зазначено виконання будівельних робіт, які фактично не проводились.

Надалі, 16.09.2022 начальник Відділу освіти ОСОБА_6 , будучи введеною в оману щодо виконання будівельних робіт у повному обсязі згідно поданої ФОП « ОСОБА_5 » звітної документації, підписала підроблений Акт приймання № б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року (форма № КБ-2в), який став підставою оплати останньому коштів за виконані роботи.

Внаслідок протиправних дій ФОП ОСОБА_5 , 19.09.2022 Відділом освіти перераховані грошові кошти на розрахунковий рахунок, який належить ФОП « ОСОБА_5 » в загальній сумі 270 520,20 гривень, з яких зайво перераховані грошові кошти у сумі 83 953,68 гривень, якими останній повторно, незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд, спричинивши при цьому матеріальну шкоду Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області на вищевказану суму.

Для реалізації прямого умислу на незаконне заволодіння бюджетними коштами, які виділені Відділу освіти, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у проміжок часу з моменту укладення договору підряду № 319 від 19.10.2022 та безпосереднім виконанням підрядних робіт щодо Поточного ремонту, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не установлено, ФОП ОСОБА_5 з метою повторного підроблення офіційних документів та визначення завищеної вартості виконаних обсягів робіт, у відповідності до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України та

п. 6.1 кошторисних норм України «Настанови з визначення вартості будівництва», які затверджено Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 за № 281, достовірно знаючи, що вартість фактично витрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт щодо Поточного ремонту є завищеними на загальну суму 6 703,66 гривень, так як вартість фактично витрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт, з урахуванням фактично визначених в натурі об`ємів робіт, становить лише 127 333,34 гривень, за допомогою програмного комплексу АВК-5 у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін, з використанням комп`ютерної техніки та інших засобів, умисно, повторно, вніс до офіційного документу, а саме до Акту приймання № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року (форма № КБ-2в) завідомо неправдиві відомості щодо вартості фактичного виконання будівельних матеріалів, чим повторно здійснив виготовлення підробленого документа, що видається та посвідчується громадянином-підприємцем, і який надає право, з метою його використання останнім.

Після чого, ФОП ОСОБА_5 , 26.10.2022 у невстановленому досудовим розслідуванні місці, повторно, поставив у підробленому вищевказаному Акті № 1 датованого 26 жовтня 2022 року, який містить завідомо неправдиві відомості щодо фактично виконаних робіт та витрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт щодо Поточного ремонту власний підпис, який засвідчив своєю печаткою «ФОП ОСОБА_5 », надавши тим самим документу статус офіційного, що стало передумовою для подальшого перерахування бюджетних коштів за нібито виконанні підрядні будівельні робити.

Після чого, реалізуючи злочинний умисел на незаконне заволодіння бюджетними коштами асигнованими на проведення Поточного ремонту шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ФОП ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, повторно, використовуючи вищевказані підроблені офіційні документи, які містять завідомо неправдиві відомості щодо фактичної вартості витрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт щодо Поточного ремонту, зловживаючи довірою начальника Відділу освіти ОСОБА_6 та ввівши її в оману щодо виконання будівельних робіт у повному обсязі згідно поданому ФОП ОСОБА_5 , Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) за жовтень 2022 року, у якому нібито виконані роботи та витрачені будівельні матеріали при виконанні будівельних робіт по вказаному об`єкту зроблені на загальну суму 134 037,00 гривень, хоча вартість фактично витрачених будівельних матеріалів, з урахуванням фактично визначених в натурі об`ємів робіт, становить лише 127 333,34 гривень, 26.10.2022 повторно, подав до Відділу освіти, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вищевказаний підроблений Акт приймання № 1 за жовтень 2022 року, у якому зазначено завищена вартість використаних будівельних матеріалів.

Надалі, 26.10.2022 начальник Відділу освіти ОСОБА_6 , будучи введеною в оману щодо фактичної вартості використаних будівельних матеріалів згідно з поданої ФОП « ОСОБА_5 » звітної документації, підписала підроблений Акт приймання № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року (форма № КБ-2в), який став підставою оплати останньому коштів за виконані роботи.

Внаслідок протиправних дій ФОП ОСОБА_5 , 27.10.2022 Відділом освіти перераховані грошові кошти на розрахунковий рахунок, який належить ФОП ОСОБА_5 в загальній сумі 134 037,00 гривень, з яких зайво перераховані грошові кошти у сумі 6 703,66 гривень, якими останній незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд, спричинивши при цьому матеріальну шкоду Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області на вищевказану суму.

Встановивши наявність достатніх доказів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, про те, що він підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 та ч. 1, 3 ст. 358 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та у підробленні офіційних документів, які видаються та посвідчуються громадянином-підприємцем, і які надають права, з метою його використання останнім, вчинені повторно.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо підозрюваного ОСОБА_5 встановлено наявність у приватній власності нерухоме майно, а саме:

- Гаражний бокс № НОМЕР_1 ряд НОМЕР_2 , загальною площею: 19,4 кв.м, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237;

- Квартира, загальною площею: 61,6 кв.м, адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;

- Квартира, загальною площею: 46,8 кв.м, адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7.

З метою недопустимості подальшої передачі будь-кому в оренду, переоформлення (перереєстрації) права власності та відчуження нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_5 , а також забезпечення несення цивільної відповідальності за шкоду та конфіскації майна як виду покарання і заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, виникла необхідність у накладення арешту на нерухоме майно, а саме на: Гаражний бокс № НОМЕР_1 ряд НОМЕР_2 , загальною площею: 19,4 кв.м, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237; Квартира, загальною площею: 61,6 кв.м, адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37; Квартира, загальною площею: 46,8 кв.м, адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, а також враховуючи те, що не вжиття заходів щодо накладення арешту на вказані об`єкти нерухомості (гаражний бокс та квартири) можуть призвести до незаконної перереєстрації права власності, чи будь-якого відчуження, слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.

Власник майна підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не прибув. Його захисник адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання, відповідно до якого зазначтв, що у зв`язку з перебуванням ОСОБА_5 на військовій службі та заяйнятістю адвоката в інших судових справах, просить суд розглядати клопотання без участі ОСОБА_5 та його захисника. Також просив суд врахувати, що майно, на яке слідство просить накласти арешт знаходиться в іпотеці АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Ощадбанк" та є спільним сумісним майном подружжя.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про можливість розглянути клопотання за відсутності підозрюваного - власника майна та його захисника.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0001309 від 06.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 191 КК України (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) та шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому), ч. 1,3 ст. 358 КК України (підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб).

В рамках кримінального провадження № 0001309 від 06.11.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Бар Вінницької області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 повідомлено про те, про те, що він підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 та ч. 1, 3 ст. 358 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та у підробленні офіційних документів, які видаються та посвідчуються громадянином-підприємцем, і які надають права, з метою його використання останнім, вчинені повторно.

Відповідно до інформації за №361278035 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо підозрюваного ОСОБА_5 встановлено наявність у приватній власності нерухоме майно, а саме:

- Гаражний бокс № НОМЕР_1 ряд НОМЕР_2 , загальною площею: 19,4 кв.м, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237;

- Квартира, загальною площею: 61,6 кв.м, адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;

- Квартира, загальною площею: 46,8 кв.м, адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7.

Таким чином, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 має процесуальний статусу підозрюваного. З урахуванням цього, на належне йому майно засіб може бути накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову, оскільки вони належать особі, на майно якої можна накласти арешт на цій підставі.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на цьому етапі оцінюються лише обставини, що стосуються арешту майна та які мають значення для прийняття рішення стосовно накладення чи не накладення такого арешту. Подальша оцінка обставин щодо необхідності задоволення цивільного позову буде здійснюватися при винесенні вироку.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо.

Відповідно до ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський Суд наголошує, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів (справа "Бакланов проти Російської Федерації" постанова від 09.06.2005 року, справа"Фрізен проти Російської Федерації" постанова від 24.03.2005 року). Верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Щодо покликання захисника на те, що майно, на яке слідство просить накласти арешт знаходиться в іпотеці АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Ощадбанк" та є спільним сумісним майном подружжя, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Перебування квартири в іпотеці банківської установи не є перешкодою для вирішенні питання про арешт майна. Поряд з цим, даних які б вказували на те, що згадане майно є спільною сумісною власністю подружжя, матеріали судового провадження не містять, і не підтверджено це в судовому засіданні.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Тобто будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом, та має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, заява № 33202/96). При цьому будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, заява №8793/79).

Відтак дослідивши клопотання про скасування арешту майна разом із доданими матеріалами, суд вважає, що у даному випадку наявне пропорційне втручання в право власності законного власника майна внаслідок обґрунтованого накладення слідчим суддею арешту як заходу забезпечення даного кримінального провадження на майно ОСОБА_5 відповідно до статті 98 КПК з метою забезпечення відшкодування шкоди, які згідно із позицією прокурора підлягатимуть дослідженню під час подальшого судового розгляду незалежно від правового режиму власності такого.

З урахуванням викладеного, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), слідчий суддя, оцінивши в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, беручи до уваги наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на належне підозрюваному ОСОБА_5 нерухоме майно, яким є вищенаведені об`єкти нерухомого майна, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя в ході розгляду питання про накладення арешту на зазначене вище майно дійшов висновку про необхідність накладення арешту на об`єкти нерухомого майна шляхом заборони їх відчуження. Перебування вилученого майна у фактичному володінні та користуванні особи не перешкоджає проведенню досудового розслідування, судовому розгляду та подальшому винесенню вироку.

З урахуванням викладеного, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), слідчий суддя, оцінивши в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, беручи до уваги наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту у вигляді заборони відчуження на належне підозрюваному ОСОБА_5 нерухоме майно, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомості, які перебувають у приватній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- Гаражний бокс № НОМЕР_1 ряд НОМЕР_2 , загальною площею: 19,4 кв.м, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237;

- Квартиру, загальною площею: 61,6 кв.м, адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;

- Квартиру, загальною площею: 46,8 кв.м, адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та будь-яким фізичним і юридичним особам, здійснення у будь-який спосіб відчуження зазначених об`єктів нерухомості та здійснювати будь-які заходи щодо реєстрації/перереєстрації прав на це нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя Ірина БРАТКІВ