КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/8246581/2023
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000027 від 17.01.2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання Старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене Прокурором першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03 грудня 2023 року, включно, з визначенням застави у 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684 000 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК Українищодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Задовольнивши клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування доведено обставини можливої причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються в даному провадженні, на час розгляду клопотання ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати і вони не зменшились. Також слідчий суддя звернув увагу на обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити органу досудового розслідування.

Не погодившись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо його підзахисного. На думку захисту ухвала слідчого судді є незаконною, підозра є необґрунтованою та не доведеною. Висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи. Також захисник звертає увагу на те, що слідчий суддя не з`ясував чи є тримання особи під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу.

Крім цього апелянт вказує на те, що слідчий суддя при продовженні строку дії запобіжного заходу його підзахисному не врахував практику ЄСПЛ в подібних справах. Всі твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_6 буде переховуватись від суду, впливати на учасників процесу, чи вчинити інші злочини, зводяться до припущення, що такі ризики існують. Також не враховано слідчим суддею і даних, які характеризують особу підозрюваного, зокрема, міцність соціальних зв`язків, постійне місце проживання та реєстрації, наявність на утриманні матері, яка має онкозахворювання і потребує догляду. Зазначає апелянт, що не врахував слідчий суддя і матеріальний стан підзахисного та визначив непомірний розмір застави. Посилається захисник і на те, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що підозра повідомлена слідчим не уповноваженого органу досудового розслідування, так як здійснення досудового розслідування не відноситься до підслідності ДБР.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 17.01.2022 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

18.05.2023, слідчим за погодженням з прокурором в порядку та з дотриманням вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 255 КК України - участь у злочинній організації, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненого злочинною організацією.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_6 , застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком до 16.07.2023, без визначення розміру застави, та у подальшому стосовно останніх продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18.08.2023.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 18.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до семи місяців, тобто до 18.12.2023.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.08.2023 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , продовжено до 12.10.2023 року включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 000 000, 00 гривень, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В межах кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 3 000 000 гривень. Слідчий суддя частково задовольнив клопотання органу досудового розслідування та продовжив строк дії запобіжного у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684 000 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які розслідуються, виклад обставин, що дають підстави підозрювати останнього, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, зібраних під час досудового розслідування.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України. Слідчим суддею досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обраного раніше запобіжного заходу та встановлено, що з метою проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, а також для виконання вимог ст.290,291 КПК України та, зокрема, скласти обвинувальний акт та закінчити досудове розслідування, виникла необхідність в продовженні строку дії цього запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

За таких обставин доводи захисту про те, що суд не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів є непереконливими, стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень та їх наслідки, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про те, що підозра ОСОБА_6 повідомлена слідчим не уповноваженого органу досудового розслідування, так як здійснення досудового розслідування не відноситься до підслідності ДБР є непереконливими, оскільки за поясненнями прокурора, до ЄДРДР відомості про кримінальне правопорушення буле внесено за фактом неправомірних дій працівників правоохоронних органів, яким наданий час готується повідомлення про підозру.

Суд на законних підставах визначив заставу у розмірі 1000 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684 000 грн.,такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_6 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ст. 182 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки орган досудового розслідування в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу, та вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000027 від 17.01.2022 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3