Номер провадження № 1-кс/756/2281/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , щодо відводу (самовідводу) слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у справі 1-кс/756/2047/23, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 04.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002086,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_7 перебуває справа 1-кс/756/2047/23, за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 04.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002086, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

1.2. Як свідчить заява про відвід (самовідвід), заявник вважає, що слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_7 зацікавлена у розгляді даної справи, а також те, що остання вже приймала рішення у цьому провадженні.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання заявник ОСОБА_6 , суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_7 та слідчий, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, заяв та клопотань до суду не подавали.

У зв`язку з чим судом прийнято рішення про розгляд заяви за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені.

2.2. У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні відводу (самовідводу) судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_7 з підстав необґрунтованого відводу.

2.3. Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний підтримали заяву про відвід (самовідвід) та просили її задовольнити.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

3.2. Отже, законом визначено вичерпний перелік підстав для самовідводу чи відводу судді. Між тим, подана заява містить рекомендаційний характер, тобто заявити самовідвід, а в обґрунтування такого відводу заявник посилається на те, що суддею ОСОБА_7 вже приймались рішення за наслідками розгляду клопотання відносно ОСОБА_5 , як і те, що остання зацікавлена у розгляді клопотання.

Слід зауважити, що судом в рішенні зазначено «відвід (самовідвід)», оскільки будь-яку особу не можна примусити подати заяву про самовідвід, а лише заявити такій особі. А отже, оскільки особа не прибула в судове засідання, не навела свої міркування, суд, задля уникнення суперечності, розглянув заяву захисника ОСОБА_6 саме як заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

3.3. Між тим, для задоволення заяви про відвід (самовідвід) з наведених підстав, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки.

Зокрема, розглядаючи обставини зазначені в заяві про відвід, убачається, що заявник використав загальні фрази, які не містять конкретних обставин чи достатніх посилань, як і не надано жодних підтверджуючих документів на їх обґрунтування. З цих підстав суд вважає такі мотиви -надуманими.

3.4. Розглядаючи підстави, які указані в заяві, слід зауважити, що розгляд слідчим суддею на стадії досудового розслідування кримінального провадження певного питання, не перешкоджає цьому слідчому судді вирішувати інші питання, які надходять йому в порядку автоматизованого розподілу відповідно до статей 26, 31, 35 КПК України.

3.5. Отже, під час розгляду заяви про відвід (самовідвід) суд не знайшов будь-яких підтверджень тих відомостей, які вказані в заяві про відвід (самовідвід), а отже і підстав відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - уважати дії слідчого судді ОСОБА_7 такими, які б свідчили про її необ`єктивність, упереджене ставлення чи прихильність до однієї зі сторін кримінального провадження, а тому заявлений відвід (самовідвід) задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , щодо відводу (самовідводу) слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у справі 1-кс/756/2047/23, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 04.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002086 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1