Провадження №: 1-кс/755/3115/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2023 року у провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшла заява судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід у рамках кримінального провадження № 0002241, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Самовідвід суддя ОСОБА_4 мотивує тим, що 31.07.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002241 від 21.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Проте, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0002241 за ч. 3 ст. 307 КК України, постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 21.06.2023 року матеріали кримінального провадження № 0002241 були виділені з матеріалів кримінального провадження № 0002655 від 02.09.2022 року.

Суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні № 0002655 від 02.09.2022 року під час досудового розслідування, а саме розглядала клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002655 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Суддя ОСОБА_4 будучи повідомленою про день, час та місце розгляду зави, в судове засідання не з`явилася, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід судді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 та прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Враховуючи вимоги ст. ст. 22, 26 та 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутність осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Згідно ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Частиною третьою статті 35 КПК України встановлено порядок визначення слідчого судді для розгляду справи, а саме: визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

-якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

-якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

-якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

-за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

-у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту заяви, суддя ОСОБА_4 посилається на те, що приймала участь у кримінальному провадженні № 0002655 від 02.09.2022 року під час досудового розслідування, а саме розглядала клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002655 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Проте, як вбачається з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 10 квітня 2023 року клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002655 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі поданого прокурором відповідного клопотання було залишено без розгляду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що по суті прийняття даної ухвали, вона носить формальний характер, докази в судовому засіданні не досліджувалися, оцінка їм не надавалася, що не виключає подальшу участь судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, тому підстав, відповідно до яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст.75-76, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволені заяви судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002241 від 21.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: