Справа № 194/1908/23
Провадження № 1-кп/0198/43/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2023 за № 0000448, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Леніна Лутугінського району Луганської області, із середньою освітою, не одружений, працює електрослюсарем підземним на дільниці ВШТ-3 шахти «Тернівська» ШУ «Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», є особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив :

ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин проти власності за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 28 жовтня 2023 року о 16:35 годині перебував в приміщенні магазину «Єва 163» ТОВ «РУШ», який знаходиться по вул.Пушкіна,6 м.Тернівка Дніпропетровської області, з метою покупки товару. Під час перегляду асортименту продукції у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме парфумованої води «Jfenzі» Perfect Joy об`ємом 100 ml.

В цей же день о 16:40 годині ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та те, що в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, проявляючи злочинну самовпевненість щодо таємності своїх дій, передбачаючи при цьому суспільно небезпечні наслідки свого діяння у виді заподіяння злочином шкоди ТОВ «РУШ» і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів викрав із зазначеного приміщення парфумовану воду «Jfenzі» Perfect Joy об`ємом 100 ml., вартістю 623,67 гривень, яка належить ТОВ «РУШ». Далі ОСОБА_4 , маючи на меті покинути приміщення магазину, помістив викрадену парфумовану воду до правої кишені вдягнених на нього джинсових штанів, тим самим вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця.

Перебуваючи в торгівельній залі та тримаючи в своїй кишені чуже майно, не маючи при цьому реальної можливості ним розпорядитися, тобто не закінчивши крадіжку, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, викриті адміністратором магазину ОСОБА_5 , за допомогою камер відеоспостереження, ігноруючи вимоги останньої повернути парфумовану воду, реалізуючи миттєво виниклий умисел на скоєння грабіжу, в умовах воєнного стану, зі здобутим злочинним шляхом майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення через каси магазину, маючи реальну можливість ним розпорядитися, тим самим відкрито, з корисливих мотивів викравши майно ТОВ «РУШ», а саме парфумовану воду «Jfenzі» Perfect Joy об`ємом 100 ml., заподіявши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 632,67 гривень.

Кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч. 4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, розглянув справу за відсутності представника потерпілого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та дав показання про те, що 28.10.2023 о 16:35 годин з торгівельної зали магазину «Єва 163» ТОВ «РУШ» таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану викрав парфумовану воду.

Час, місце, мотив вчинення злочину, вартість, індивідуальні ознаки викраденого майна, інші обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, ОСОБА_4 не спростовував, а навпаки їх підтвердив.

Зізнавальні показання ОСОБА_4 суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам, оскільки вони надані послідовно, добровільно, а окрім того співвідносяться з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується такими доказами:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.11.2023, згідно з яким керуюча магазином «Єва 163» ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 повідомила про факт крадіжки з магазину по АДРЕСА_2 парфумованої води «Jfenzі» (а.м.к.п. 50-51);

-протоколом огляду місця події від 10.11.2023 (а.м.к.п. 54-59) та додатку до нього у виді фототаблиці, відповідно до якого в торгівельній залі магазину «Єва 163» ТОВ «РУШ», що знаходиться по вул.Пушкіна,6 м.Тернівка Дніпропетровської області, розташована вітрина з чоловічою та жіночою парфумованою водою;

-протоколом огляду предмету від 14.11.2023, а саме DVD-диска з відеозаписами з камер відеоспостереження, наданого ТОВ «РУШ», з додатками до нього у виді оптичного диска DVD-R та скріншотів (а.м.к.п. 68-75). В ході огляду зазначеного диска виявлені відеозаписи з яких чітко видно, як особа чоловічої статі бере з полиці парфумовану воду і кладе її до правої кишені вдягнених на нього джинсових штанів, а потім покидає відділ парфумерії;

-висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/41484-ТВ від 17.11.2023 (а.м.к.п. 82-86), відповідно до якого ринкова вартість парфумованої води «Jfenzі» Perfect Joy об`ємом 100 ml., станом на 28.10.2023, могла складати 623,67 гривень;

-відомостями, отриманими під час проведення слідчого експеримента з підозрюваним ОСОБА_4 , які містяться в протоколі від 20.11.2023 та додатку до нього у виді оптичного диску DVD-R (а.м.к.п. 98-101), відповідно до яких ОСОБА_4 під час відтворення дій, обстановки, обставин події на місці розповів і показав, як 28.10.2023 із приміщення магазину «Єва 163» ТОВ «РУШ», розташованого по вул.Пушкіна,6 м.Тернівка Дніпропетровської області, відкрито викрав парфумовану воду та в подальшому подарував її раніше незнайомій жінці;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2023 за участю свідка ОСОБА_5 та додатку до нього у виді фотознімків та довідки, згідно яких вона впізнала особу на фото № 1, де зображений ОСОБА_4 , як таку, що викрала з магазину «Єва 163» ТОВ «РУШ» парфумовану воду (а.м.к.п. 103-106).

Зазначені докази щодо часу, місця, обставин вчинення кримінального правопорушення, індивідуальних ознак викраденого майна, долі майна після його викрадення, співвідносяться між собою та показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , є належними. Підстави вважати зазначені докази недостовірними, недопустимими відсутні.

Суд відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що вина ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, доведена. Скоєне ОСОБА_4 підлягає кваліфікації за ч. 4 ст. 186 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_4 , суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора, яка просила при призначенні покарання застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України.

ОСОБА_4 скоїв злочин, який згідно з ч. 5 ст.12 КК України є тяжким, раніше не судимий, є особою з інвалідністю ІІІ групи. При відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючими покарання обставинами для ОСОБА_4 суд визнав щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Слід зазначити, що ОСОБА_4 є суб`єктом злочину. Підстави вважати вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення у стані неосудності відсутні.

Ґрунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, однак зважаючи на особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є особою з інвалідністю ІІІ групи, конкретні обставини справи, приймаючи до уваги, при відсутності обтяжуючих покарання обставин, наявність таких пом`якшуючих покарання обставин як щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначає покарання ОСОБА_4 нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки доходить переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_4 та попередженню вчинення ним та іншими особами нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи крім тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , конкретні обставини справи, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає можливим виправлення останнього без відбування покарання, застосовує до нього правила ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не поданий.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому за ч. 4 ст. 186 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України призначити покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом трьох років іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Речовий доказ оптичний диск DVD-R із відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Єва 163» ТОВ «РУШ», зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/41484-ТВ від 17.11.2023, в сумі 956,00 гривень, стягнути в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Ірина ГАЙДАР