Провадження № 1-кп/679/85/2023
Справа № 679/478/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин Хмельницької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Говурдак Чарджоуської області республіки Туркменістан, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор зазначив, що необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки може мати на меті уникнення відповідальності, так як один із злочинів у яких обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких, останній ніде не зареєстрований, офіційно не працює, постійного доходу не має, не одружений та дітей не має; можливість впливу обвинуваченим на потерпілу і свідків, які не допитані, з метою перешкоджання повному та всебічному розгляду справи; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації вищевказаних ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив застосувати щодо нього домашній решт за місцем роботи - на «сміттєзвалищі» за межами міста, оскільки він там працює та фактично проживає в наданому роботодавцем «вагончику».

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання, а також застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. При цьому, також зазначила, що за період перебування обвинуваченим під домашнім арештом він не допустив жодного порушення, що свідчить про сумлінне виконання ним обов`язків, покладених на нього судом.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2023 ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження, внесеного 10.03.2023 до ЄРДР за № 0000418, за підозрою останнього за ч. 4 ст. 185, ст. 336 КК України, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, строк дії якого до 17.06.2023.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 30 липня 2023 року, включно, з покладенням на нього наступних обов`язків: - не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 до 06:00 наступного дня без дозволу уповноваженої особи Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, прокурора та/або суду, за виключенням випадків необхідності отримання термінової медичної допомоги; - прибувати до суду по першому виклику у зазначений ним час; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до Нетішинського міського сектору Державної міграційної служби України в Хмельницькій області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за наявності). Ухвалою суду від 20.07.2023 запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено, проте змінено обов`язок не залишати місце постійного проживання, а саме в частині часу дії такого обов`язку, ухвалено не залишати місце постійного проживання з 22:00 до 06:00. Ухвалою суду від 19.09.2023 дію запобіжного заходу обвинуваченому було продовжено з покладенням відповідних обов`язків, визначених ухвалою від 20.07.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 331 KПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Положеннями статтей 21, 24, 43 Конституції України передбачено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Ризики, вказані прокурором, повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження, вивченням особи підсудного, який раніше неодноразово судимий та фактично не заперечуються захистом.

На переконання суду, саме запобіжний захід у виді домашнього арешту належним чином сприяє виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Відомостей про те, що обвинувачений порушував будь-які обов`язки, покладені на нього судом, суду не надано. Проте, вказане саме по собі не може бути підставою для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, як про це просила суд захисник.

Враховуючи, що обвинуваченим не надано жодного документу на підтвердження про місце роботи та фактичного тимчасового проживання, судом відхиляються його доводи щодо обрання запобіжного заходу за місцем роботи. При цьому, судом роз`яснюється, що у випадку надання необхідних документів таке питання може бути розглянуто судом.

На підставі викладеного, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігання спробам вчинити інший злочин, усунення можливості впливу на свідків, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, задовольнивши клопотання прокурора, що буде сприяти виконанню обвинуваченим належним чином своїх процесуальних та сімейних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 27, 177, 181, 182, 194, 196, 291, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці, тобто до 16 січня 2024 року включно, поклавши на нього наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 до 06:00 наступного дня без дозволу уповноваженої особи Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, прокурора та/або суду, за виключенням випадків необхідності отримання термінової медичної допомоги;

- прибувати до суду по першому виклику у зазначений ним час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Нетішинського міського сектору Державної міграційної служби України в Хмельницькій області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за наявності).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1