Справа № 671/2468/23
17 листопада 2023 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області клопотання слідчої СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волочиськ Хмельницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше не судимому, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 126, 390-1 КК України, запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування свого клопотання слідча посилається на те, що ОСОБА_5 в порушення вимог ст.28 Конституції України, відповідно до якої кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий такому, що принижує його гідність поводженню, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно, систематично вчиняв психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_8 з якою спільно проживав в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яке виразилося у систематичних словесних образах, погрозах фізичною розправою, приниженні, залякуванні, діях спрямованих на обмеження волевиявлення потерпілої, що призвело до психологічних страждань, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 притягуючись до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з домашнім насильством, передбачених ч. 1 ст. 125 та ст. 390-1 КК України, вчинених відносно потерпілої ОСОБА_8 , на шлях виправлення не став та 04.04.2023 близько 00 год 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем їхнього спільного проживання в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_5 домашнє насильство психологічного характеру, яке виразилося у висловлюванні щодо неї нецензурними та образливими словами, погрозах фізичною розправою, у зв`язку із чим, потерпіла ОСОБА_5 звернулась із заявою до працівників поліції.

За вчинення домашнього насильства, яке полягало у вищеописаних діях 24.04.2023, ОСОБА_5 відповідно до постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 24.04.2023 у справі №671/904/23 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, 10.06.2023 близько 15 год 04 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем їхнього спільного проживання в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_8 домашнє насильство психологічного характеру, а саме умисні дії, які полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, у зв`язку із чим, потерпіла ОСОБА_8 повторно звернулась із заявою до працівників поліції.

За вчинення домашнього насильства, яке полягало у вищеописаних діях 04.07.2023, ОСОБА_5 відповідно до постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 04.07.2023 у справі №671/1478/23 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Поряд з цим, 12.07.2023 близько 16 год 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем їхнього спільного проживання в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_8 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався на її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, у зв`язку із чим, потерпіла ОСОБА_8 повторно звернулась із заявою до працівників поліції.

За вчинення домашнього насильства, яке полягало у вищеописаних діях 24.07.2023, ОСОБА_5 відповідно до постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 24.07.2023 у справі №671/1667/23 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства стосовно потерпілої ОСОБА_8 та притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з домашнім насильством, передбачених ч. 1 ст. 125 та ст. 390-1 КК України, останній продовжив свої умисні систематичні дії, направлені на вчинення домашнього насильства.

Так, 26.10.2023 близько 15 год 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», що за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 68, під час конфлікту, який виник на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення систематичного домашнього насильства, будучи агресивно налаштованим стосовно своєї дружини ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння психологічних страждань потерпілій та бажаючи їх настання, в присутності неповнолітньої ОСОБА_9 , вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, яке виразилося у висловлюванні щодо неї нецензурними та образливими словами, погрозах фізичною розправою, у зв`язку із чим, потерпіла ОСОБА_8 звернулась із заявою до працівників поліції.

Внаслідок вчинення ОСОБА_5 04.04.2023, 10.06.2023, 12.07.2023 та 26.10.2023 домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_8 , остання піддавалась психологічним стражданням.

Відповідно до висновку судової амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи №726 від 06.11.2023 внаслідок вказаних вище ситуацій, а саме 04.04.2023, 10.06.2023, 12.07.2023 та 26.10.2023 потерпілій ОСОБА_8 завдані психологічні страждання у вигляді зниженого настрою, пригніченості, суму, емоційної відгородженості, емоційної вразливості, сконцентрованості на емоційно-негативних хвилюваннях, підвищеного рівня ситуативної тривожності, страху та невпевненості у власних силах, відчуття образи, приниження, відчуття зневіри.

Окрім цього, за заявою ОСОБА_8 24 квітня 2023 року Волочиським районним судом Хмельницької області у цивільній справі № 671/919/23 від 24 квітня 2023 року номер провадження 2-о/671/31/2023, ухвалено рішення про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_5 , яким визначено заходи тимчасового обмеження прав та покладено на нього обов`язки, а саме: заборонено ОСОБА_5 перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , на строк 3 місяці; заборонено ОСОБА_5 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_8 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_5 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею, на строк 3 місяці; заборонено ОСОБА_5 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_8 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, на строк 3 місяці.

Поряд з цим, ОСОБА_5 24 квітня 2023 року ознайомлено з рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області та попереджено про відповідальність за його невиконання, про що отримано відповідну розписку.

Відповідно до Порядку взяття на профілактичний облік, проведення профілактичної роботи та зняття з профілактичного обліку кривдника уповноваженим підрозділом органу НПУ, затвердженого наказом МВС України від 25.02.2019 №124, ОСОБА_5 04.04.2023 поставлено на профілактичний облік під категорією «кривдник».

Так, ОСОБА_5 , нехтуючи обов`язковими приписами та обмеженнями, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, всупереч вимог ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, маючи фізичну можливість виконувати дане рішення суду, 10.06.2023 близько 15 год 04 хв зайшов на територію домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де спілкувався з нею, вчинивши сварку, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою.

Також, ОСОБА_5 , нехтуючи обов`язковими приписами та обмеженнями, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, всупереч вимог ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, маючи фізичну можливість виконувати дане рішення суду, 12.07.2023 близько 16 год 00 хв зайшов на територію домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де спілкувався з нею, вчинивши сварку, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразились в умисному невиконанні обмежувального припису, порушив встановленні судом заходи тимчасового обмеження: перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 та спілкувався з нею, чим заподіяв шкоду суспільним інтересам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства, та моральну шкоду ОСОБА_8 .

Окрім цього, за заявою ОСОБА_8 05 вересня 2023 року Волочиським районним судом Хмельницької області у цивільній справі №671/1728/23 від 05 вересня 2023 року номер провадження 2-о/671/50/2023, ухвалено рішення про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_5 , яким визначено заходи тимчасового обмеження прав та покладено на нього обов`язки, а саме: заборонено ОСОБА_5 перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , на строк 4 місяці; заборонено ОСОБА_5 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_8 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_5 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею, на строк 4 місяці; заборонено ОСОБА_5 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_8 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, на строк 4 місяці.

Поряд з цим, ОСОБА_5 26 вересня 2023 року ознайомлено з рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області та попереджено про відповідальність за його невиконання, про що отримано відповідну розписку.

Відповідно до Порядку взяття на профілактичний облік, проведення профілактичної роботи та зняття з профілактичного обліку кривдника уповноваженим підрозділом органу НПУ, затвердженого наказом МВС України від 25.02.2019 №124, ОСОБА_5 продовжує перебувати на профілактичному обліку під категорією «кривдник».

Окрім цього, ОСОБА_5 , нехтуючи обов`язковими приписами та обмеженнями, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, всупереч вимог ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, маючи фізичну можливість виконувати дане рішення суду, 26.10.2023 близько 15 год 00 хв перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», що за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 68 підійшов до ОСОБА_8 , де спілкувався з нею, вчинивши сварку, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразились в умисному невиконанні обмежувального припису, порушив встановленні судом заходи тимчасового обмеження: розшукував ОСОБА_8 , коли вона за власним бажанням перебувала у місці, невідомому ОСОБА_5 , переслідував її та спілкувався з нею, чим заподіяв шкоду суспільним інтересам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства, та моральну шкоду ОСОБА_8 .

14.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 126-1, 390-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 126-1, 390-1 КК України підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_8 від 26.10.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.11.2023, протоколом допиту ОСОБА_12 від 02.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.11.2023, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 04.11.2023, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 230507, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 958662, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 958072, висновком судово-психіатричного експерта № 726 від 06.11.2023, поясненням ОСОБА_5 від 09.11.2023, копією рішення судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 24.04.2023 в справі № 671/919/23, копією рішення судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 05.09.2023 в справі № 671/1728/23.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого злочину, існує ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення доводиться показаннями свідків у кримінальному провадженні, які також мають важливе значення для доведення вини підозрюваного. Усвідомлюючи наведене, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, будучи місцевим жителем, маючи можливість зв`язатися зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , існує ризик передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні для зміни ними показань на його користь.

ОСОБА_5 , як особа яка є кривдником в домашньому насильстві та яка систематично його вчиняє, ігноруючи обмежувальні приписи, може впливати на потерпілу, шляхом погроз та залякування з метою впливу на зміну показів, а тому також існує ризик передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні для зміни показань на його користь.

Також необхідно врахувати схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, а тому останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). З метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, останній може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування та судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження.

Підозрюваний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,проте раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини різного ступеню тяжкості, а тому існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного запобігання ризикам у межах строку досудового розслідування, у зв`язку із можливістю переховування останнього від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Захисник та підозрюваний частково заперечили з приводу задоволення вказаного клопотання та вважали за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло в нічний час. Підозрюваний додатково зазначив, що неофіційно працює в м. Волочиськ по укладці тротуарної плитки, а тому, просив дозволити залишати житло в денний час доби. Також, просив визначити місце домашнього арешту в житловому будинку АДРЕСА_3 , де на даний час мешкає з співмешканкою та її дітьми.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 126-1, 390-1КК України, з яких, кримінальне правопорушення за ст. 126-1 КК України є злочином за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наданими органом досудового розслідування доказамита частково визнається самим підозрюваним.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так сторона обвинувачення вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших кримінальних правопорушень.

З такими твердженнями сторони обвинувачення не можна в повній мірі погодитися з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду сторона обвинувачення посилається на тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого злочину.

При цьому, найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, передбачене лише санкцією ст. 126-1 КК України. В чому саме полягає суспільна небезпечність кримінальних правопорушень сторона обвинувачення не вказала.

Також, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази на підтвердження можливості вчинення підозрюваним самокалічення або симулювання хвороби. Доводи сторони захисту про відсутність фактів неявки підозрюваного на виклик слідчого сторона обвинувачення не оспорювала.

Таким чином, прокурором не доведено підстав вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Поряд з цим, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявні в кримінальному провадженні свідки та їх місце проживання, а також місце проживання потерпілої відомі підозрюваному. ОСОБА_5 підозрюється в неодноразовому вчиненні домашнього насильства та порушенні обмежувального припису, що з врахуванням вищевикладеного та з метою зміни показів свідків і потерпілої, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні).

Як вказувалося вище ОСОБА_5 підозрюється у неодноразовому вчиненні домашнього насильства та порушенні обмежувального припису, що, з врахуванням того, що на даний час у Волочиському районному суді Хмельницької області на розгляді перебувають обвинувальні акти відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 125, ст. 190-1 КК України, свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень та є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею враховується відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який не працює, хоча і одружений, однак з дружиною не проживає. Наявність працевлаштування підозрюваного не підтверджена відповідними доказами.

Допитані під час розгляду клопотання свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не вказали обставини, які б спростовували необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Вирішуючи питання можливості визначити місце де підозрюваний повинен відбувати домашній арешт та можливість його покидати в певний проміжок доби, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, підозрюваний вказував про визначення місця домашнього арешту будинок АДРЕСА_3 , де він проживає на даний час з ОСОБА_15 як чоловік та дружина без укладення шлюбу.

В той же час, жодні докази, які б підтверджували наявність в нього права проживати у вказаному будинку, під час розгляду клопотання не надав.

Покази свідка ОСОБА_15 про те, що вона придбала вказаний будинок, не підтверджені жодними доказами. Більше того, свідок повідомила, що підозрюваний проживає з нею лише по вихідних, а в будні дні проживає в м. Волочиськ де він і зареєстрований.

Таким чином, на переконання слідчого судді місцем домашнього арешту слід визначити місце реєстрації проживання підозрюваного квартиру АДРЕСА_4 .

З досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що свідки та потерпіла проживають віддалено від м. Волочиськ, а тому, з метою надання можливості підозрюваному забезпечувати мінімальні особисті потреби, слідчий суддя вважає можливим визначити нетривалий проміжок часу в який підозрюваному дозволено залишати житло.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181, 194-196 КПК України слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши покидати житло квартиру АДРЕСА_4 з 14 год. до 13 год. наступного дня, зобов`язавши з`являтися за кожною вимогою до суду або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

-не відлучатися за межі м. Волочиськ, Хмельницького району, Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утриматися від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 ..

Виконання ухвали доручити ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Строк дії ухвали до 11 год. 40 хв. 12.01.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя