Справа № 946/7926/23
Провадження № 1-кп/946/612/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, особи на піклуванні відсутні, не судимого у порядку, передбаченому ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України

встановив:

З початку 2023 року по 21 червня 2023 року ОСОБА_2 здійснював незаконну діяльність, заборонену Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та «Порядком провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів,психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року щодо незаконного вирощування рослин коноплі, включених до списку 3 Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, не маючи при цьому відповідного дозволу, що надається лише юридичним особам у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на присадибній ділянці за місцем свого мешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , умисно вирощував 45 рослин роду коноплі, які виросли самосівом.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тобто кримінальний проступок, передбачений ст. 310 ч.1 КК України.

Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

З урахуванням вказаного відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана письмова заява ОСОБА_2 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_3 , за якою вони погодилися із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Разом із тим, обвинувачений також беззаперечно визнав свою винуватість.

Відповідно до вимог ст. 382 ч.1 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ст. 382 ч. 2 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Досліджені судом матеріали, які долучені до обвинувального акта дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_2 та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. ст. 6567 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У матеріалах досудового провадження відсутні докази перебування обвинуваченої на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений не належить до осіб з інвалідністю.

Разом із тим, обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 23 січня 2018 року за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу 850 грн., 26 листопада 2018 року за ст. 309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, 06 травня 2021 року за ст. 309 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, та звільнений за ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2022 року від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду 06 травня 2021 року за ст. 309 ч.2 КК України.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог КК України та передбачених ним санкцій вважає, що призначення арешту строком на шість місяців достатньо, таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення.

Процесуальні витрати на експертне дослідження за висновком експерта СЕ-19-23/38140-НЗПРАП від 30 серпня 2023 року по справі визначені за довідкою експерта в розмірі 8365,00 грн., які підлягають стягненню на користь держави.

Речові докази у справі розподіляються у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України та підлягають знищенню.

З урахуванням вказаного скасовується арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України та призначити покарання арешт строком на шість місяців.

До набрання вироком законної сили запобіжні заходи не застосовувати.

Строк відбування покарання вважати з часу фактичного виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8365,00 грн. (вісім тисяч триста шістдесят п`ять грн.).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2023 року на 45 (сорок п`ять) рослин скасувати.

Речові докази по справі 45 (сорок п`ять) рослин роду коноплі знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1