Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року місто Київ

Слідча суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 00163 від 03.08.2023

У С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в частині вилученого майна з другого поверху приміщення, яке належить ОСОБА_4 , а саме: 30 ноутбуків "DELL"; 4 ноутбука "DELL"; 7 ноутбуків "ASUS"; 13 ноутбуків "НР"; 10 ноутбуків "DELL'"; 10 ноутбуків "DELL"; 8 ноутбуків "DELL";8 одиниць мобільних телефонів марки "REDMI" (запаковані); 116 мобільних телефонів "REDMI";4 одиниці мобільних телефонів марки "айфон" чорного кольору; 1 "айфон" рожевого кольору; Планшет "SAMSUNG"; Ноутбук "DELL"; Мобільні телефони марки "REDMI" 37;1 мобільний телефон марки "SAMSUNG"; 2 упаковки сім карток оператора мобільного зв`язку "лайфселл" та 12 упаковок оператора мобільного зв`язку , "водафон"; 30 пари навушників; 33 пари навушників; Чорнові записи з приклеєними сім-картами; Блокнот синього кольору; 2 паперових порожні конверти з надписами 470 тис та 380 000 та 385 тис грн.; Сімки оператора мобільного зв`язку "Київстар" в кількості 16 штук; Сімки оператора мобільного зв`язку"Лайфселл" 11 штук; Сімки оператора мобільного зв`язку "водафон" 11 штук; Зарядні пристрої 38 штук; Мобільні телефони "REDMI" 47 одиниць; Системні блоки персональних комп`ютерів в кількості 121 одиниці; Монітор в кількості 151 одиниць.

Клопотання обґрунтовує тим, що на підставі Ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.08.2023, було накладено арешт на вищевказане майно, наполягає на тому, що арешт накладено необгрунтовано та всупереч номрам КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи до суду не з`явився, будь-яких заяв або клопотань не подавав.

Уповноважена особа Подільського УП ГУНП у м. Києві до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомляється належним чином.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами клопотання, доказами доданими до нього, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 00163 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На підставі Ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.08.2023 накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 03.08.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 30 ноутбуків "DELL"; 4 ноутбука "DELL"; 7 ноутбуків "ASUS"; 13 ноутбуків "НР"; 10 ноутбуків "DELL'"; 10 ноутбуків "DELL"; 8 ноутбуків "DELL";8 одиниць мобільних телефонів марки "REDMI" (запаковані); 116 мобільних телефонів "REDMI";4 одиниці мобільних телефонів марки "айфон" чорного кольору; 1 "айфон" рожевого кольору; Планшет "SAMSUNG"; Ноутбук "DELL"; Мобільні телефони марки "REDMI" 37;1 мобільний телефон марки "SAMSUNG"; 2 упаковки сім карток оператора мобільного зв`язку "лайфселл" та 12 упаковок оператора мобільного зв`язку , "водафон"; 30 пари навушників; 33 пари навушників; Чорнові записи з приклеєними сім-картами; Блокнот синього кольору; 2 паперових порожні конверти з надписами 470 тис та 380 000 та 385 тис грн.; Сімки оператора мобільного зв`язку "Київстар" в кількості 16 штук; Сімки оператора мобільного зв`язку"Лайфселл" 11 штук; Сімки оператора мобільного зв`язку "водафон" 11 штук; Зарядні пристрої 38 штук; Мобільні телефони "REDMI" 47 одиниць; Системні блоки персональних комп`ютерів в кількості 121 одиниці; Монітор в кількості 151 одиниць.

Слідчий суддя звертає увагу, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність підстав для скасування арешту майна, а також слідчий суддя оцінює наявність підстав відповідності даного майна критеріям, що встановлені ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 131 КПК України передбачено, що арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Фактичною підставою застосування заходів забезпечення кримінального провадження може бути лише наявність беззаперечних доказів вчинення особою злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя наділений правом на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказують, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Однак, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчим суддею не встановлено, та до клопотання не долучено документів, які б свідчили про наявність права власності ОСОБА_4 на 30 ноутбуків "DELL"; 4 ноутбука "DELL"; 7 ноутбуків "ASUS"; 13 ноутбуків "НР"; 10 ноутбуків "DELL'"; 10 ноутбуків "DELL"; 8 ноутбуків "DELL";8 одиниць мобільних телефонів марки "REDMI" (запаковані); 116 мобільних телефонів "REDMI";4 одиниці мобільних телефонів марки "айфон" чорного кольору; 1 "айфон" рожевого кольору; Планшет "SAMSUNG"; Ноутбук "DELL"; Мобільні телефони марки "REDMI" 37;1 мобільний телефон марки "SAMSUNG"; 2 упаковки сім карток оператора мобільного зв`язку "лайфселл" та 12 упаковок оператора мобільного зв`язку , "водафон"; 30 пари навушників; 33 пари навушників; Чорнові записи з приклеєними сім-картами; Блокнот синього кольору; 2 паперових порожні конверти з надписами 470 тис та 380 000 та 385 тис грн.; Сімки оператора мобільного зв`язку "Київстар" в кількості 16 штук; Сімки оператора мобільного зв`язку"Лайфселл" 11 штук; Сімки оператора мобільного зв`язку "водафон" 11 штук; Зарядні пристрої 38 штук; Мобільні телефони "REDMI" 47 одиниць; Системні блоки персональних комп`ютерів в кількості 121 одиниці; Монітор в кількості 151 одиниць.

Отже, у зв`язку з недоведеністю наявності права звернення з клопотанням про скасування арешту майна на вищевказане майно належними та допустимими доказами, в розумінні вимог КПК України, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171-174, 309, слідча суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 00163 від 03.08.2013 - залишити без задоволення;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1