Справа № 589/6501/23
Провадження № 1-кп/589/421/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 близько 12:15 год ОСОБА_4 ,

діючи таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з території продовольчого ринку в м. Шостка по вулиці Свободи, 16, з боку кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_5 , а саме: велосипеду «Україна», з зеленою рамою, чоловічого типу, з щитками білого кольору та багажником, вартістю 1475 грн; плетеної сумки з продуктами харчування, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить; підсумку для ключів, в якому знаходились ключі, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, та мобільного телефону марки «Nokia», моделі 105 (RM-1134) вартістю 342,50 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядивсь на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1817,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно вчинив правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин. Підтвердив, що у травні 2023 року він пішов на базар, де побачив велосипед зеленого кольору, що без нагляду стояв при вході в парк, та вирішив його забрати собі. Також на велосипеді була сумка з продуктами та мобільним телефоном. Продукти він з`їв, а в телефон вставив свою сім-картку. Обвинувачений зазначив, що про вчинене шкодує. Просив пробачення у потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, за згодою обвинуваченого та потерпілого, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, постійного джерела прибутку не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку нарколога з діагнозом: синдром залежності від алкоголю, за місцем проживання скарг на нього не надходило.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу та таких клопотань не надходило.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді, підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2023 № 589/3398/23 (провадження № 1-кс/589/1811/23) та від 19.12.2023 № 589/3397/23 (провадження № 1-кс/589/1852/23).

Речові докази:

- кнопковий мобільний телефон NOKIA 105 RM-1134 з IMEI НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору та сім-карта мобільного оператора «Лайфселл», що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- велосипед марки «Україна» з зеленою рамою та білими щитками, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 135 грн 92 коп. в рахунок відшкодування вартості проведеної товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1