Номер провадження:1-кс/521/3053/23
УХВАЛА

18 серпня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000965 від 20.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2022 до ЧЧ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від 17.08.2022, по справі №521/11553/22, щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , відносно осіб, які скоїли відносно заявника шахрайські дії.

За даним фактом 20.08.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000965 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В 2019 році ОСОБА_5 придбав технологічний навантажувач в/і 12 тон для використання в діяльності свого підприємства, а саме в діяльності ТОВ «РОЯЛ ЛОГІСТИК ЦЕНТР» (співвласником якого він є), проте документи купівлі-продажу оформлені не були у зв?язку з тим, що мало бути вирішено питання чи оформлювати купівлю продаж за кошти підприємства чи збільшувати долю ОСОБА_5 в статутний капітал цього підприємства. Доки питання оформлення документів вирішувалось між засновниками ТОВ «РОЯЛ ЛОГІСТИК ЦЕНТР», почався карантин, а тому в оформленні документів виникли ще додаткові перешкоди.

Технологічний навантажувач в/п 12 тон зберігався в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 (рідному брату ОСОБА_5 ).

ОСОБА_7 де-який час орендував у ТОВ «РОЯЛ ЛОГІСТИК ЦЕНТР» частину приміщень, а також надавав послуги з ремонту техніки та обладнання підприємству, тому був обізнаний про наявність у ТОВ «РОЯЛ ЛОГІСТИК ЦЕНТР» техніки, обладнання та документів на них. Він був обізнаний про те, що документи купівлі продажу на технологічний навантажувач в/п 12 не оформлені.

В грудні 2021 року ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_8 - директора та співзасновника ТОВ «РОЯЛ ЛОГІСТИК ЦЕНТР» (матері ОСОБА_5 ) з пропозицією купити технологічний навантажувач в/п 12 тон, мотивуючи це тим, що у нього вже є на нього покупець, проте на вказаний навантажувач необхідно оформити документи та придати йому «товарний вигляд».

ОСОБА_7 повідомив, що він має можливість відновити техпаспорт на технологічний навантажувач в/п 12 тон, а також здійснити поточний ремонт навантажувача, що і забезпечить його проходжения в пертно-технічному центрі технічного огляду та експертизи на відповідність нологічного транспортного засобу НПА з охорони праці.

В грудні 2021 року ОСОБА_7 для оформлення документів отримав від ОСОБА_5 первинні документи (акт прийому передачі, балансову довідку) та аванс на оформлення документів та ремонт навантажувача, у розмірі 50 000,00 грн.

В середині грудня 2021 року ОСОБА_7 здійснював ремонт технологічного навантажувача в/п 12 тон одноособово у відсутність будь-яких осіб та без нагляду представників ТОВ «РОЯЛ ЛОГІСТИК ЦЕНТР» та власника приміщення, в якому цей навантажувач знаходився.

На початку лютого 2022 року ОСОБА_7 зі своїм приятелем на ім?я ОСОБА_9 прийшли до ОСОБА_8 . ОСОБА_7 представив ОСОБА_9 як особу, яка займається оформленням документів на технологічний навантажувач в/п 12 тон. Едуард повідомив ОСОБА_8 , про те що він має на руках документи на такий самий технологічний навантажувач в/п 12 тон (проте іншого року випуску, який на той момент був знищений) тому він може використати їх на навантажувач, придбаний ОСОБА_5 при оформленні. За використання документів з іншого технологічного навантажувача в/п 12 тон ОСОБА_9 попросив 10000, 00 грн. Порадившись між собою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відмовили Едуарду в цій на їх погляд шахрайській схемі та попросили оформити документи на навантажувач саме за домовленістю з ОСОБА_10 . Ні ОСОБА_7 , ні Едуард заперечувати не стали, проте повідомили, що оформлення саме технологічного навантажувача в/п 12 тон потребує більше часу.

На початку липня 2022 року ОСОБА_8 зателефонував чоловік, який представився як ОСОБА_11 та повідомив, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться його багатотонний навантажувач, який він бажає забрати. Він пояснив, що свій навантажувач передав ОСОБА_12 для ремонту, проте останній не повертає йому навантажувач посилаючись на те, що здійснював ремонт навантажувача, що належить ОСОБА_11 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в яке власники цього приміщення йому заборонили доступ.

ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_11 про те, що за вказаною адресою його навантажувача немає.

04 серпня 2022 року відповідно до ухвали слідчого судді від 29.07.2022 по справі №6521/10671/22 було оглянуто приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено технологічний навантажувач в/п 12 тон, який належить ОСОБА_5 . Вказаний навантажувач віддали ОСОБА_11 .

3 наведеного вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за попередньою домовленістю між собою заволоділи технологічним навантажувачем в/п 12 тон, який належить ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_8 .

30.09.2022 було допитано в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що про підприємство ТОВ «Роял Логістика Центр», йому нічого не відомо, навантажувач «ЛЗА 40181», належить ОСОБА_11 , який останній передав ОСОБА_12 на відповідальне зберігання в 2018 році, для відновлення технічного стану.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні обчислюється з моменту відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме від 20.08.2022.

Дванадцятимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 20.08.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, так як з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно зібрати ряд фактичних даних про обставини кримінального правопорушення.

Тому слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду клопотання, до суду не з`явилася.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У відповідності до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000965 від 20.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Для завершення досудового розслідування необхідно виконати певний обсяг процесуальних та слідчих дій, а саме:

-встановити місцезнаходження особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення;

-встановити місцезнаходження викраденого майна;

-встановити можливих свідків та очевидців вчинення вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує необхідність у проведенні зазначених слідчих та процесуальних дій, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а також здійснити перевірку та оцінку наявних у кримінальному провадженні доказів.

З огляду на викладене, строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити на 6 (шість) місяців.

Керуючись ст.ст.28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000965 від 20.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000965 від 20.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 6 (шість) місяців, тобто до 20.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1