Справа № 405/6516/23
провадження № 1-кс/405/3865/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2023 року №0000397 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 346 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «REDMI NOTE 9», в якому використовуються сім-карти мобільних операторів № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений 16.11.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2023, під час проведення обшуку пилорами, що за адресою: АДРЕСА_1 , та застосувати заборону використання та заборону розпоряджатися вказаним мобільним телефоном.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000397 від 10.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що з середини березня 2023 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, порушуючи вимоги статей 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, статей 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а також встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, вчинили умисні протиправні дії з незаконної порубки 68 дерев у захисному лісовому насадженні, що розташоване у виділі № НОМЕР_5 , за прив`язкою 238км.+300м 237км.+800м ПК 3, з непарної сторони колії перегону Новоукраїнка Плетений Ташлик (в адміністративно-територіальних межах Злинської сільської громади Новоукраїнського району Кіровоградської області), які обліковуються по бухгалтерському обліку як основні засоби виробництва та знаходяться у господарському віданні виробничого підрозділу Служби колії «Знам`янська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», шляхом відокремлення дерева від кореня, вчинили незаконну порубку дерев різних порід до ступеня припинення росту: 28 живоростучих (сироростучих) дерев породи дуб, 1 сухостійного дерева породи дуб, 5 живоростучих (сироростучих) дерев породи ясен, 1 сухостійного дерева породи ясен, 6 живоростучих (сироростучих) дерев породи акація, 1 сухостійного дерева породи акація, 12 живоростучих (сироростучих) дерев породи гледичія, 1 сухостійного дерева породи гледичія, 12 живоростучих (сироростучих) дерев породи клен, 1 сухостійного дерева породи клен, чим спричинили довкіллю і охоронюваним законом державним інтересам шкоду на суму 1149283,87грн., яка у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що згідно примітки до статті 246 КК України є тяжкими наслідками.

Крім того, 29.08.2023, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з іншими невстановленими особами з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, порушуючи вимоги статей 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, статей 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а також встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, вчинили умисні протиправні дії з незаконної порубки 32 дерев у захисному лісовому насадженні, що розташоване у виділі № НОМЕР_6 , за прив`язкою 239км.+600м 239км.+500м ПК 5,6, з парної сторони колії перегону Новоукраїнка Плетений Ташлик (в адміністративно-територіальних межах Новоукраїнського району Кіровоградської області), які обліковуються по бухгалтерському обліку як основні засоби виробництва та знаходяться у господарському віданні виробничого підрозділу Служби колії «Знам`янська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», шляхом відокремлення дерева від кореня, вчинили незаконну порубку дерев різних порід до ступеня припинення росту: 12 живоростучих (сироростучих) дерев породи дуб, 13 живоростучих (сироростучих) дерев породи клен, 7 живоростучих (сироростучих) дерев породи ясен, чим заподіяли довкіллю і охоронюваним законом державним інтересам істотної шкоди.

Крім того, 22.09.2023, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, порушуючи вимоги статей 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, статей 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а також встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, вчинили умисні протиправні дії з незаконної порубки дерев у захисному лісовому насадженні, що розташоване перегону Новоукраїнка Плетений Ташлик (в адміністративно-територіальних межах Новоукраїнського району Кіровоградської області), які обліковуються по бухгалтерському обліку як основні засоби виробництва та знаходяться у господарському віданні виробничого підрозділу Служби колії «Знам`янська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», шляхом відокремлення дерева від кореня, вчинили незаконну порубку дерев різних порід до ступеня припинення росту, чим заподіяли довкіллю і охоронюваним законом державним інтересам істотної шкоди.

22.09.2023 о 14:00 год. в пор. ст. 208 КПК України були затримані підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, на місці вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому останнім було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) проти довкілля, передбачених Кримінальним кодексом України, а саме - незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальному правопорушенні, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2, 4 ст. 246 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Так, 16.11.2023, в період часу з 09:53 год. по 10:13 год., проведено санкціонований обшук пилорами, за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.10.2023, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено й вилучено: мобільний телефон марки «REDMI NOTE 9», в якому використовуються сім-карти мобільних операторів № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучений вищевказаний мобільний телефон в ході обшуку вказаної пилорами, 16.11.2023 визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, оскільки за допомогою вилученого мобільного телефону, ОСОБА_5 підтримував зв`язок з іншими підозрюваними, які допомагали у зберіганні, перевезенні та збуті незаконно спиляних дерев, тобто використовував даний телефон для підтримання злочинної діяльності групи з незаконної порубки дерев, а отже міг бути знаряддям вчинення злочину, а отже має значення для кримінального провадження.

Таким чином існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон, є доказом злочинної діяльності ОСОБА_5 та інших учасників угрупування.

Крім того, описаний вище мобільний телефон зберіг на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а тому його повернення може сприяти втраті вказаних слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в клопотанні вказав, що вказаний мобільний телефон є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню і відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, тому відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України на нього необхідно накласти арешт.

У судове засідання слідчий не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України відсутність слідчого та власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого та власника майна, на підставі наявних доказів, оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, (кримінальне провадження № 0000397 від 10.04.2023 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.246, ч.4 ст.246 КК України) органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення є ГУНП в Кіровоградській області (а.к. 3-4).

В рамках вказаного кримінального провадження 08.11.2023 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда проведено обшук в приміщеннях Долинської міської ради, за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький район, м. Долинська вул. Соборності України, 28, в ході якого виявлено та вилучено: службова записка про внесення змін до міського бюджету на 2023 рік від 06.02.2023 на 5 арк., рішення Долинської міської ради №4137 від 10.02.2023 на 45 арк. та інше, про що складено відповідний протокол (а.к. 36-38).

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий судя відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що мобільний телефон марки «REDMI NOTE 9», в якому використовуються сім-карти мобільних операторів № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 об`єктивно міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Постановою слідчого від 16.11.2023 вказані вище речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000397 від 10.04.2023 (а.к. 47-48), а тому у даному випадку арешт накладається у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час ухвалення рішення враховується також, практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Водночас слідчий суддя відзначає, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

Слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000397 від 10.04.2023, на мобільний телефон марки «REDMI NOTE 9», в якому використовуються сім-карти мобільних операторів № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений 16.11.2023 року під час проведення обшуку пилорами, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8