ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1254/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/7501/23 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001816 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2023 задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк не більше 60 днів, а саме до 03.11.2023 року. Визначено розмір застави в сумі 402 600 гривень при внесенні якої підозрюваний ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або перебування;

-утримуватися від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт за його адресою проживання у нічну годину доби. У разі залишення оскаржуваної ухвали без змін, просить зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою, незаконною та невмотивованою. Вважає, що ризики переховування, вчинення іншого кримінального правопорушення, здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілого не підтверджені належними доказами. Прокурором таких доказів не надано, відповідно у слідчого судді не було підстав вважати, що ОСОБА_8 може вчинити будь-яку із вказаних дій, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Приймаючи рішення щодо розміру застави, слідчий суддя без об`єктивної оцінки матеріального становища підозрюваного встановив завідомо непомірний розмір застави, що призвело до погіршення становища підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог захисника, перевіривши представлені матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001816 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.

05.09.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 402 600 гривень, що становить 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, доведеність прокурором ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Визначаючи підозрюваному альтернативний вид запобіжного заходу - заставу в сумі 402 600 гривень, що становить 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя вважав, що такий розмір достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності органом досудового розслідування ризиків, спростовуються матеріалами провадження.

Застосування слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлене тим, що особа може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

В даному випадку існує певна ймовірність того, що підозрюваний може вдатися до відповідних дій, враховуючи, що останній не працює, законних джерел доходів та міцних соціальних зв`язків не має. ОСОБА_8 раніше вже був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, останнього разу 24.03.2020 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна. Звільнившись 07.10.2022 року з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні 08.08.2023 року нового кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, що вказує на його стійку антисоціальну спрямованість.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається та було прийнято до уваги слідчим суддею, що стосовно ОСОБА_8 проводиться судовий розгляд в іншому кримінальному провадженні. Відповідно до наявної інформації ОСОБА_8 07.07.2023 року був звільнений з-під варти, у зв`язку із внесенням застави в розмірі 134 200 гривень.

Враховуючи обставини інкримінованого злочину, який посягає на громадський порядок, за версією органу досудового розслідування супроводжувався особливою зухвалістю, вчинений із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, дані про особу підозрюваного, на думку суду апеляційної інстанції, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства. Ізоляція підозрюваного від суспільства дозволяє найбільш продуктивно забезпечити мету, яка досягається запобіжними заходами.

Надаючи оцінку обгрунтованості визначеного слідчим суддею розміру застави, апеляційний критично оцінює доводи сторони захисту про те, що розмір застави є непомірним.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вирішуючи питання про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя врахував підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 182 КПК України та дійшов правильного висновку про визначення застави в сумі 402 600 гривень, що становить 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що внесена ОСОБА_8 застава в іншому провадженні в сумі 134 200 грн не змогла забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків. За таких обставин, визначений в даному випадку слідчим суддею розмір застави не є непомірним та здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених частини 5 статті 194 КПК України.

На переконання суду апеляційної інстанції, слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є неспроможними, з огляду на наведені вище дані, що характеризують підозрюваного як особу схильну до порушення загальноприйнятих норм поведінки, а відтак він може вдатися до вчинення дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частиною 1 статті 177 КК України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника не є достатніми для її скасування та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2023 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: