Справа № 682/790/22
Провадження № 1-кп/682/13/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача МТСБУ адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000386 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цвітоха Шепетівського (Славутського) району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 03.05.2022 близько 10.20 год. в світлу пору доби, при ясній погоді на прибудинковій дорозі (житловій зоні) багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , розпочинаючи рух мопедом марки «YАMAHA», моделі «JOG», р.н. НОМЕР_1 , не слідкуючи за дорожньою обстановкою, відволікшись на дворових собак, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, продовжив подальший рух внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини вказаної дороги.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_6 порушив п.п.2.3 (б), 10.1, 26.1, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху України), які вимагають:

2. ОБОВ`ЯЗКИ І ПРАВА ВОДІЇВ МЕХАНІЧНИХ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ:

п.2.3.(б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

10. ПОЧАТОК РУХУ ТА ЗМІНА ЙОГО НАПРЯМКУ:

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

26. РУХ У ЖИТЛОВІЙ ТА ПІШОХІДНІЙ ЗОНІ:

п.26.1. Пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я; рани задньої поверхні правого ліктьового суглоба, забійно-рваної рани задньої поверхні правої гомілки, які відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, садна правого колінного суглоба, які відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Вказані порушення Правил дорожнього руху України допущенні водієм мопеда марки «YАMAHA» моделі «JOG», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді заподіяних потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому, середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, суду показав, що 03.05.2022 близько 10 год. 20 хв. він разом з дружиною ОСОБА_9 вийшли з під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , поряд з під`їздом вказаного будинку стояв припаркованим належний їм мопед марки «YАMAHA». Вони побачили декілька собак, які лежали неподалік під`їзду. Він сів за мопед, дружина позаду. Розпочавши рух мопедом, він бачив двох жінок (пішоходів), які йшли попереду по середині дороги. В цей час на них з дружиною раптово накинулись собаки, яких вони бачили, які намагалися їх покусати. Він під час руху мопедом, намагаючись уникнути собак, не змінюючи напрямку свого руху, "вильнув" у бік та зачепив лівим дзеркалом мопеда одного з пішоходів, які йшли попереду них в попутному напрямку. Ймовірно, що міг зачепити їй ногу колесом. Вказаний пішохід, яким виявилась потерпіла ОСОБА_4 спочатку похилилась на мопед, опершись на нього, а потім впала додолу на асфальт. Він зупинився, а його дружина поспішила до потерпілої, щоб надати допомогу. Він, припаркувавши мопед, теж підійшов до потерпілої, яку уже разом з дружиною підняли з асфальту та посадили на лавочку під будинком. За викликом іншого пішохода приїхала карета швидкої допомоги лікарі, якої надавали медичну допомогу потерпілій. Заявлений до нього потерпілою цивільний позов не визнає, покладається на думку суду при його вирішенні.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 03.05.2022 року в ранковий час вона разом із подругою ОСОБА_10 проходили повз багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 , звернула увагу на припаркований там мопед «YАMAHA». Вона йшла по правому краю дороги поряд із бордюром, зліва від неї йшла ОСОБА_10 . Вона раптом відчула удар ззаду, на неї наче щось налетіло, то її скутером вдарив обвинувачений від чого вона, перевернувшись впала на асфальт. ОСОБА_6 не зупинився та продовжив рух вперед і зупинився відїхавши трохи вперед лише тоді, як йому вслід почала кричати ОСОБА_10 . Вона ж залишалася лежати на асфальті. Вона зрозумівши, що сама підвестися не зможе, звернулася до обвинуваченого, лише тоді обвинувачений із дружиною підійшли до неї підняли її з асфальту та посадили на лавочку.

В неї була пошкоджена права рука у плечі та побитий лікоть, права нога, з якої йшла кров. ОСОБА_10 викликала швидку допомогу. Її було госпіталізовано. Внаслідок отриманих травм від вказаної ДТП потерпіла лікувалась спершу стаціонарно у Славутській ЦРЛ, а потім амбулаторно понад рік. За цей час обвинувачений жодного разу не спілкувався з нею, не телефонував, не цікавився станом її здоровя, не висловлював співчуття та жаль з приводу подій, через які він спричинив для неї тілесні ушкодження. Вона проживає одна, тому потребувала допомоги сторонніх людей, зокрема найнятої доглядальниці.

Заявлений нею цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди у розмірі 11 719,38 грн., моральної шкоди в розмірі 60 000 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 12 300 грн. підтримує. Підтримує позицію прокурора про призначення обвинуваченому покарання у вигляді арешту та додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що 03.05.2022 року в ранковий час близько 10 години вона разом із своєю знайомою ОСОБА_4 проходили повз багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 . Так, ОСОБА_4 йшла по правому краю дороги поряд із бордюром, зліва від неї йшла свідок. Раптом вона почула позаду гавкіт собак, на який обернулася та побачила, як ззаду скутером прямо на ОСОБА_4 їхав невідомий чоловік, який вдарив ОСОБА_4 скутером від чого остання впала додолу на асфальт. Водій скутера, яким виявився ОСОБА_6 , не зупинився та продовжив рух вперед, очевидно намагаючись поїхати із місця аварії. Вона його гукнула, виголосивши, що їй відомо його особу та вона буде викликати поліцію. Він зупинив скутер та з дружиною підійшли до потерпілої, яка лежала на асфальті, підняли її попід руки та посадили на лавочку під будинком. В ОСОБА_4 була травмована права рука та нога, була кровотеча. Свідок зауважила, що собаки лежали подалі від будинку і просто гавкали, вони не бігли за скутером та не кусали водія ОСОБА_6 та його дружину, яка сиділа на скутері позаду водія. Вона викликала швидку допомогу, яка згодом приїхала та госпіталізувала потерпілу, а також прибула поліція.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 03.05.2022 близько 10 год. 20 хв. вона разом з чоловіком ОСОБА_6 вийшли з під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , поряд з під`їздом вказаного будинку стояв припаркованим належний їм мопед марки «YАMAHA». Вона бачили декілька собак, які лежали неподалік під`їзду. Чоловік завів мопед, вона сіла із сумкою позаду нього. Коли вони розпочали рух, на них раптово накинулись собаки, намагаючись вкусити, та яких вона хотіла відігнати сумкою, що була в її руках. Її чоловік під час руху мопедом, намагаючись уникнути собак, випадково зачепив лівим дзеркалом мопеда одну з жінок, які йшли попереду них в попутному напрямку. Жінка спочатку похилилась на мопед, опершись на нього, а потім сповзла по ньому на асфальт.Вона відразу зійшла з мопеду і підійшла до потерпілої. Чоловік провів мопед вперед і там його залишив, а сам повернувся до місця де лежала потерпіла. Вони удвох підняли її та посадили на лавочку. Потім свідок ОСОБА_10 викликала швидку допомогу та потерпілу госпіталізували. Вона того ж дня була поряд із лікарнею та відвідала потерпілу.

На підтвердження винності обвинуваченого свідчать також дані:

- рапорту оперативного чергового Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із змісту якого слідує, що 03.05.2022 близько 10 год. 30 хв. по вулиці Ізяславській в м. Славута, поряд будинку № 18, водій ОСОБА_6 керуючи мопедом "YАMAHA", р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впоравшись із керуванням здійснив наїзд на гр. ОСОБА_4 , 1956 р.н., місцеву жительку, яка проходила поряд даного будинку. В результаті ДТП гр. ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки правого плеча, рвана рана правої гомілки, забої в області правого плеча. Гр. ОСОБА_4 надано медичну допомогу та госпіталізовано в травматологічне відділення КП "Славутська міська лікарня";

- протоколу огляду місця ДТП від 03.05.2022 року відповідно до якого місцем події є прибудинкова територія, а саме, дорога розташована паралельно багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 та дворовою територією. Ліворуч земельна ділянка та будинок АДРЕСА_3 . Заїзд на дану територію здійснюється з однієї сторони. На межі виїзду з прибудинкової дороги біля лівого краю дороги на відстані 5 метрів від осі заднього колеса та 5,6 м. від переднього колеса до краю (правого) розташований на підніжку мопед чорного кольору марки "YАMAHA», моделі «JOG», р.н. ВХАВ1316. Відстань від осі заднього колеса до проекції лінії від лівого краю під`їзду № 1 становить 18,4 м. В місці, де виявлений мопед дорога розширюється та є ширшою ніж в тому місці, де виявлено інші сліди (біля під`їзду № 1). На дорожньому покритті наявні сліди бурого кольору (плями) схожі на кров. На дорозі за під`їздом № 1 в напрямку під`їзду з прибудинкової дороги наявні плями бурого кольору схожі на кров у вигляді смуги та бризгів. Початок сліду знаходиться на відстані 3 м. від проекції лінії лівої сторони під`їзду № 1 та 0,8 м. від правого краю дороги. Довжина сліду бурого кольору 6,3м. Кінець сліду знаходиться на відстані 1,2 м. від правого краю дороги. В кінці сліду бурого кольору наявне розширення (пляма) розміром 0,35 х 0,6 м. Дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні. Оглядовість водія у напрямку руху праворуч та ліворуч не обмежується. На мопеді марки "YАMAHA», моделі «JOG», р.н. НОМЕР_1 , наявні дрібні подряпини по лівому та правому борту на пластиковій обшивці;

- схеми до протоколу огляду місця події ДТП з фототаблицею;

- постанови про визнання предмета речовим доказом від 03.05.2022 року, відповідно до якої мопед марки "YАMAHA», моделі «JOG», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню;

- висновку експерта № СЕ-19/123-22/3922-ІТ від 09.05.2022 року, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмова система мопеда "YАMAHA JOG», н.з. НОМЕР_2 , виконувала свої конструктивні функції. Ознак, які б свідчили про непридатність чи відмову робочої гальмової системи мопеда до моменту ДТП, не встановлено;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 05.05.2022 за участю ОСОБА_6 ;

- схеми до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.05.2022 з фототаблицею;

- висновку експерта № 1556/1557/22-26 від 17.05.2022, відповідно до якого в заданій дорожній ситуації водій мопеда "YАMAHA JOG», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 26.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до запитання № 1 (питання 1).

Вирішення питання про те, "Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху України?", застосування спеціальних автотехнічних знань не потребує і може бути вирішене ініціатором призначення експертизи самостійно у відповідності до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України (питання 2).

При заданих обставинах події, з технічної точки зору, технічна можливість у водія мопеда "YАMAHA JOG», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 , яка перед початком руху мопеда рухалась по дорозі в житловій зоні та знаходилась в полі зору водія мопеда, залежала від виконання водієм ОСОБА_6 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, зміст якого викладено вище, тобто дотримуючись вимог зазначеного вище пункту Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху та зміною його напрямку водій повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, водій ОСОБА_6 мав можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 , яка відповідно до вимог п. 26.1 ПДР України, мала перевагу перед транспортними засобами (питання 3).

При заданих органом слідства обставинах даної події та з урахуванням обставин встановлених при проведенні даної експертизи, до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору могли привести дії водія мопеда "YАMAHA JOG», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, змісто якого викладено в дослідницькій частині висновку до запитання № 1;

- висновку експерта № 68 від 14.05.2022 р. відповідно до якого на основі аналізу даних медичних документів, даних рентгенологічного дослідження, даних огляду, та у відповідності з поставленими питаннями експерт прийшов до висновків:

1. ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки, забійної рани задньої поверхні правого ліктьового суглоба, забійно-рваної рани задньої поверхні правої гомілки, садно правого колінного суглоба. Вказані тілесні ушкодження спричинені травматичною дією тупих твердих предметів, чи удару до поверхні таких, виникли незадовго до госпіталізації, що відповідає часу ДТП вказаного в постанові - 03.05.2022 року.

2. Відповідно до вимог пп. 2.2., 2.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 року "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України", виявлені в гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я (загоювання переломів трубчастих кісток триває більше трьох тижнів), рани в ділянці правого ліктя та правої гомілки відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, садно ділянки правого колінного суглоба відноситься до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Властивості та локалізація виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень можуть відповідати механізму виникнення в результаті дорожньо-транспортної пригоди за обставин вказаних в постанові, а саме виникнення забійно-рваної рани задньої поверхні правої гомілки в першій фазі наїзду мото транспортного засобу на задню поверхню пішохода, з наступним падінням на дорожнє покриття та виникненням осаднення правого колінного суглоба, осаднення правого ліктя та перелому правої плечової кістки в другій-третій фазі ДТП. Викладений підсумок грунтується на виявлених протиставлених ушкодженнях на поверхнях правої ноги (передній і задній поверхнях), та властивостях і локалізації перелому плечової кістки, механізм виникнення якого характерний для падіння на руку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Проте, диспозиція ст. 286 КК сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені обвинуваченим у момент ДТП.

При цьому, як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 (провадження № 13-31кс19), належить враховувати, що злочин, передбачений ст. 286 КК, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 ст. 286 КК, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку. Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановка; суспільно-небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження - ч. 1, смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження - ч. 2, загибель кількох осіб - ч. 3); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати: 1) у вчиненні дій, заборонених правилами (наприклад, керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії тощо); 2) у невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, недотримання безпечного інтервалу тощо).

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК.

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК, тобто знаходилися у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 286 КК.

На підставі викладеного, суд вважає, що порушення ОСОБА_6 пунктів 2.3 (б), 10.1. ПДР містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у даній ДТП та є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК.

Позицію обвинуваченого та захисника щодо того, що ОСОБА_6 під час руху мопедом не змінював напрямок руху на противагу предявленому йому за обвинувальним актом, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності та своєрідний спосіб захисту, оскільки як слідує із пояснень самого обвинуваченого, який вказав, що "вильнув" керуючи мотоциклом з метою уникнення наїзду на пішоходів, але зачепив потерпілу дзеркалом. Звертаючись до Великого тлумачного словника сучасної української мови слід розуміти слово "виляти" як дієслово "махати, рухати чимсь із боку на бік; рухатися, роблячи різкі повороти." Отже суд приходить до висновку, що обвинувачений безпосередньо перед наїздом на потерпілу змінював напрямок руху керованого ним транспортного засобу. Разом з тим, він розпочавши рух транспортним засобом, бачив пішоходів, а отже мав бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також мав би переконатися, що його зміна напрямку руху ( виляння транспортним засобом) буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ( в даному випадку пішоходам). Тобто ОСОБА_6 мав би переконатися, що траєкторія руху керованого ним транспортного засобу не пересікається із траєкторією руху пішоходів.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року відзначив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Отже, суд наголошує на тому, що ОСОБА_6 , попри те, що допустив порушення Правил дорожнього руху та вчинив кримінальне правопорушення з необережності, як водій транспортного засобу ( мопеда), крім передбачених законодавством України прав, мав ще й певні обов`язки, установлені Правилами дорожнього руху, яких повинен був дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин.

Відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08.07.1993 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як водій має право на керування транспортними засобами категорії А,В та С.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 мопед YAMAHA моделі JOG реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, з 12.09.2017 року належить ОСОБА_6 на праві власності.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.ст. 50, 65 КК України та вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин з необережності; обставиною, що обтяжує йому покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку; обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Суд вважає необгрунтованим вказівку прокурора обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченому, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину звважаючи на наступне.

В судовому засідання свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_6 заперечив, виклавши свою версію подію та стверджуючи, що порушень ПДР він не допускав. Суд зауважує, що обвинувачення містить юридичну формулу обвинувачення (вказівку на частину статті кримінального закону, яка ставиться у вину обвинуваченому - ч. 1 ст. 286 КК України) та виклад обставин події, як їх встановлено органом досудового розслідування ( пункти ПДР які були порушені обвинуваченим, за яких обставин та які настали наслідки, та причинно-наслідкові звязки між подією і наслідками). Лише визнання ОСОБА_6 юридичної формули обвинувачення, без визнання обставин події, як їх встановлено органом досудового розслідування, заперечення порушення ним ПДР за умов встановлених досудовим розслідуванням, не є в розумінні суду визнанням предявленого особі обвинувачення.

Окрім того, на підставі аналізу поведінки обвинуваченого відразу після події ДТП, - а саме ту обставину, що ОСОБА_6 продовжив рух транспортним засобом після наїзду на пішохода, відсутність занепокоєння про стан здоровя потерпілої, що полягало у пасивній позиції щодо виклику швидкої медичної допомоги, а також після обставин встановлення її стану здоровя на термін перебування на стаціонарному лікуванні, свідчать про свідоме усунення обвинуваченого від співпереживання потерпілій через тілесні ушкодження, які отриманні нею за умов ДТП із його вини. А також, як слідує із пояснень потерпілої та не заперечується обвинуваченим, останній не ініціював зустрічей із потерпілою стороною, щоб попросити вибачення. Не висловлював він співчуття потерпілій і під час судового розгляду.

Разом з тим, щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль із цього приводу та осуд своєї поведінки.

Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації та повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

На цьому наголошує і Верховний Суд колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19.

Підсудний ОСОБА_6 не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, проживає з сімєю, утриманців не має, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває і раніше не перебував.

Згідно досудової доповіді Центру пробації ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб також оцінено як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати основне покарання у вигляді арешту в межах санкції інкримінованої йому статті та додаткове покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами в межах строку, визначеного в санкції інкримінованої статті. При цьому суд враховує усе вищевикладене, а також позицію процесуального прокурора та потерпілої і її представника, які просили обрати виключно покарання у вигляді арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами. При цьому суд також, зважаючи на вищевикладене, не вбачає підстав для обрання обвинуваченому покарання мякшого, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 286 КК України - у вигляді штрафу, оскільки обвинувачений не працевлаштований, не має офіційного доходу, попри ствердження, що він має дохід від господарської діяльності, має у власності худобу, трактор, ним не надано доказів наявності у нього на рахунку грошових коштів, із яких міг би сплачуватися штраф (за умов його призначення). Також не може бути застосовано до обвинуваченого і покарання у вигляді виправних робіт, оскільки він не працевлаштований.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_6 про відшкодування 11 719,38 грн. матеріальної шкоди, 60 000 грн. моральної шкоди та витрат на правничу допомогу в розмірі 12 300 грн.

Представником потерпілої адвокатом ОСОБА_5 підтримано заявлений цивільний позов.

Представник цивільного відповідача МТСБУ адвокат ОСОБА_8 висловив позицію, попри те наголосивши, що до МТСБУ потерпілою не заявлялися позовні вимоги, та вважає, що заявлений позов потерпілої до обвинуваченого підлягає задоволенню частково - за умов підтвердження розміру матеріальної шкоди, обгрунтованості розміру моральної шкоди та правової допомоги. Щодо міри покарання - покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Так, згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного Кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Здійснивши системний аналіз правових норм та дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами є підстави для висновків, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Так, згідно листів КП "Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова" № 983 від 15.07.2022 року та № 1136 від 09.08.2022 року за рахунок потерпілої були придбані наступні ліки: Анальгін, Дімедрол, Дексалгін, Лораксон, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 хлорида, АДРЕСА_6 -асцинат, АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_1 , Шприци, NаС1, Цефтріаксон. Також для потерпілої (хворої) призначалась рентгенографія правого плечового суглобу та рентгенографія ОГК.

Дослідивши надані суду потерпілою ОСОБА_4 квитанції (чеки) від 05.05.2022, 07.05.2022, 09.06.2022, 08.06.2022, 06.05.2022 на підтвердження понесених нею витрат на придбання ліків, засобів та оплату послуг за проведення рекомендованих лікувальних процедур судом встановлено, що останньою було понесено витрати на лікування в розмірі 1056,28 грн., що відповідає викладеному у листах КП "Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова" № 983 від 15.07.2022 року та № 1136 від 09.08.2022 року переліку ліків, які були придбані за рахунок потерпілої (хворої), а також вказаним у них періодам перебування потерпілої на лікуванні.

Спричинену потерпілій моральну шкоду з урахуванням вимог розумності та справедливості суд оцінює у 30 000 грн.

З підстав викладеного, позов слід задоволити частково - з обвинуваченого на користь потерпілої стягненню підлягають 1 056,28 грн. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди.

Крім того, на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 12 300 грн. потерпілою ОСОБА_4 долучено до матеріалів цивільного позову договір про надання правової допомоги від 07.07.2022 року, рахунок попередньої суми гонорару за надану правову допомогу, розрахунок суми гонорару за надану правову допомоу; угоди про виплату гонорару відповідно до угоди про надання правової допомоги у цивільному процесі від 06.11.2022 року та 16.02.2023 , акти приймання передачі наданих послуг від 07.11.2022 року та 16.02.2023, а також квитанції до прибуткового касового ордера № 11 від 07.11.2022 року та №2 від 16.02.2023.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги; розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо). Вищезазначене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду (справи № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18, № 199/3939/18-ц, № 466/9758/16-ц) та в постанові Великої Палати Верховного Суду (справа № 826/1216/16).

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, однак зобов`язує надати докази на підтвердження розміру процесуальних витрат, у тому числі на правову допомогу, що входить до предмета доказування у кримінальному провадженні ст. 91 КПК України.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КЦС ВС від 23 червня 2022 у справі 607/4341/20).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін (висновок ВП ВС викладений у постанові від 19 лютого 2020 року, справа № 755/9215/15-ц).

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має урахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу , а також пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності витрат.

Суд прийшов до висновку про невідповідність вартості заявленої цивільним позивачем правової допомоги фактично наданим послугам адвокатом з огляду на незначну складність справи, відсутність необхідності великих витрат часу для підготовки заявленого позову, невелику кількість судових засідань, з огляду на що, визначаючи реальну ціну отриманих послуг, вважає за обгрунтоване їх вартість у 6 000 грн.

Тому, з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 стягненню підлягають судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

В силу ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави стягненню підлягають судові витрати на залучення експерта в сумі 5 560,20 грн.

До вступу вироку в законну силу суд вважає за обгрунтоване обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту в залі суду, приймаючи до уваги процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, а саме неявки без поважних причин в судові засідання та ненадання довідок на підтвердження погіршення стану здоровя, про яке заявлялося, що на переконання суду свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті - переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема з метою уникнути виконання покарання призначеного судом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 4 місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту до набрання вироком законної сили, взявши його під варту із зали суду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 5 560,20 гривень.

Речові докази, а саме, мопед марки «YАMAHA», моделі «JOG», р.н. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_6 , скасувавши арешт накладений за ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 12.05.2022 року, по вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1 056,28грн. матеріальної шкоди, 30 000 грн. моральної шкоди та 6 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1