ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6342/23

Провадження № 1-кс/210/2748/23

04 грудня 2023 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2023 року до суду надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування скарги заявник зазначає, що 25.01.2023 року суддею Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ухвалено рішення по справі №904/9273/21, за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Промтрансінвест» про зобов`язання вчинити дії, яким позовну заяву ОСОБА_4 задовольнив повністю та зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Промтрансінвест» надати ОСОБА_4 протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили належним чином засвідчені копії документів, а саме: статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Промтрансінвест» (ідентифікаційний код: 40042659) в редакції, що діє станом на день надходження вимоги; протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Промтрансінвест» (ідентифікаційний код: 40042659) №8 від 17.03.2021 року з додатками; річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Промтрансінвест» (ідентифікаційний код: 40042659) за 2019 та 2020 роки; документів бухгалтерського обліку щодо нарахування та виплати заробітної плати, премій та інших платежів, що були виплачені виконавчому органу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Промтрансінвест» - директору ОСОБА_6 за період з 01.01.2019 року по 31.07.2021 року включно.

В добровільному порядку Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Промтрансінвест» рішення суду не виконали, у зв`язку з чим скаржник направив судовий наказ Господарському суду Дніпропетровської області на виконання до Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). За повідомленням Державної виконавчої служби виконуючий обов`язки Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_7 направив повідомлення 12.10.2023 року до начальника Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Промтрнасінвест» за ознаками злочину передбаченого ст.382 КК України. 01.11.2023 року в інтересах скаржника адвокатом було направлено адвокатський запит до Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. За результатами розгляду вказаного адвокатського запиту 14.11.2023 року на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 надійшла відповідь за підписом заступника начальника Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , у відповідності до якого представником скаржника встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесенні, у зв`язку з чим, представник скаржника звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій просила визнати причини пропуску строку зі скаргою на бездіяльність поважними, поновити строк на звернення зі скаргою та зобов`язати заступника начальника Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_9 , внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по повідомленню начальника Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_10 від 12.10.2023р. за вих.№28.11.-34/158247.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 присутня не була, поза межами судового засідання 27 листопада 2023 року подала до суду заяву, в якій просила суд проводити розгляд скарги без її участі, доводи скарги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник прокуратури, слідчий в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду скарги повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора, так як їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.303 КПК України).

Відділенням поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області матеріали за зверненням начальника Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_10 від 12.10.2023р. за вих.№28.11.-34/158247 для огляду суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

25.01.2023 року суддею Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ухвалено рішення по справі №904/9273/21 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Промтрансінвест» про зобов`язання вчинити дії, яким позовну заяву ОСОБА_4 задовольнив повністю та зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Промтрансінвест" надати ОСОБА_4 протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили належним чином засвідчені копії документів, а саме: статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія «Промтрансінвест» (ідентифікаційний код: 40042659) в редакції, що діє станом на день надходження вимоги; протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія «Промтрансінвест» (ідентифікаційний код: 40042659) №8 від 17.03.2021 року з додатками; річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Промтрансінвест» (ідентифікаційний код: 40042659) за 2019 та 2020 роки; документів бухгалтерського обліку щодо нарахування та виплати заробітної плати, премій та інших платежів, що були виплачені виконавчому органу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Промтрансінвест» - директору ОСОБА_6 за період з 01.01.2019 року по 31.07.2021 року включно (а.с.5-7).

28.02.2023 року Господарським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про примусове виконання на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2023 року, яке набрало законної сили 28.02.2023 року (а.с.8).

ОСОБА_4 направила заяву «Про направлення наказу про примусове виконання» до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.9-10).

12.10.2023 року виконуюча обов`язки начальник Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_10 звернулася з повідомленням до Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.11).

01.11.2023 року в інтересах скаржника адвокатом ОСОБА_3 було направлено адвокатський запит до Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.12-13).

За результатами розгляду вказаного адвокатського запиту 14.11.2023 року на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 надійшов Лист вих.№45.2/2-560/з від 14.11.2023 року за підписом заступника начальника Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , у відповідності до якого представником скаржника встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесенні (а.с.14, 15).

Зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР представник скаржника ОСОБА_4 звернулася до суду 16.11.2023 року.

Початок строку оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора обчислюється з моменту її вчинення, а не від дати, коли особа отримала відповідь на заяву. Тобто в конкретному випадку заявник мав обчислювати початок строку оскарження бездіяльності після спливу 24 годин від дня отримання органом досудового розслідування заяви про кримінальне правопорушення. Оскільки скаржник порушує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, проте помилково обчислює його початок з дня отримання письмової відповіді від Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, слідчий суддя вважає за необхідне його поновити.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні. Частиною 1 статті 9 КПК визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Частиною 1 статті 303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту статті 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

На підставі пункту 8 частини 2 статті 40 КПК України, слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, на підставі ст.25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до яких до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно з частиною 1 статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Разом з тим, положеннями статті 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню до ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. При чому відомостями, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу такого правопорушення. Для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне. Якщо ж не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато.

За таких обставин, бездіяльність в сенсі Кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі:

- надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР;

- наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення;

- невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає також вивчення:

1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР);

2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії;

3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298) встановлено таке: «Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.»

Пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України).

При здійсненні розгляду скарги встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України відомості, викладені в заяві в.о. начальника Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_10 від 12.10.2023р. за вих.№28.11.-34/158247 в порядку ст. 214 КПК України не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так само як і не проведено перевірку у спосіб та порядок, передбачений КПК України.

При цьому, слід зазначити, що обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, органом досудового слідства Відділенням поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, всупереч вимогам ст. 9 та ст. 214 КПК України, не внесено протягом 24 годин відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містяться у заяві в.о. начальника Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_10 від 12.10.2023 р. за вих. №28.11.-34/158247, у зв`язку із чим, вимога за скаргою адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, є правомірною та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку зі скаргою на бездіяльність поважними, поновити строк на звернення зі скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати службових осіб Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням в.о. начальника Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_10 від 12.10.2023р. за вих.№28.11.-34/158247.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_11 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України від 17 червня 2020 року за № 4-р(ІІ)/2020, справа № 3-180/2018(1644/18) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1