Справа № 454/5219/23
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 08.12.2023 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на вилучений 06.12.2023 в ході огляду місця події мікрохвильову піч чорного кольору, з метою передачі її на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів на час проведення розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Клопотання мотивовано тим, що 05.12.2023 року гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька АДРЕСА_1 звернулася у ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою у якій просить прийгяти міри до невідомої особи яка в період часу із 01.12.2023 по 02.12.2023 викрала в неї із літньої кухні кухоне приладя.

06.12.2023 року вказаний факт внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

06.12.2023, під час проведення огляду місця події, біля господарства у АДРЕСА_2 гр.. ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції мікрохвильову піч чорного кольору.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучена мікрохвильова піч являється предметом кримінального правопорушення, самі по собі та в їх сукупності з іншими речами і документами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або ж є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

З метою збереження та фіксації слідової інформації вчинення кримінального правопорушення, недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, пересування, передачі, зазначеної вище мікрохвильової печі, що може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

Слідчий в судове засідання не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подане клопотання підтримує повністю.

Власник майна в судове засідання не прибув.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що невідома особи в період часу із 01.12.2023 по 02.12.2023 вчинила крадіжку кухонного приладдя в АДРЕСА_1 .

06.12.2023 року за даним фактом внесено відомості в ЄДРДР №0000361 за ч.4 ст.185 КК України.

06.12.2023 року гр. ОСОБА_5 написала заяву з гідно якої добровільно видає працівникам поліції мікрохвильову піч

06.12.2023, під час проведення огляду місця події, біля господарства у АДРЕСА_2 гр.. ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції мікрохвильову піч чорного кольору, яка згідно постанови від 07.12.2023р. визнана речовим доказом у вищезгаданому кримінальному провадженні.

В силу ст.167 ч.2 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучені предмети є речовим доказом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, проведення експертиз вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Окрім того зазначаю, що постановою КМУ від 19 листопада 2012р. № 1104 затверджено ПОРЯДОК зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, відповідно до якого доля речових доказів на даному етапі досудового розслідування належить до компетенції слідчого органу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000361 від 06.12.2023р. на вилучену 06.12.2023 в ході огляду місця події мікрохвильову піч чорного кольору, з метою її передачі на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів на час проведення розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1