УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 935/1037/23

провадження № 51-6232ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Житомирського апеляційного суду від 17 липня 2023 року про відмову у відкритті провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області

від 15 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4

про призначення адвоката або допуск представника у справі.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора від 28 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 17 липня 2023 року відмовлено

у відкритті провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на вказані ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 та

18 травня 2023 року.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що ОСОБА_4 не погоджується із зазначеними ухвалами апеляційного суду та порушує питання про їх перегляд в касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити

з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих

до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій оскаржених судових рішень,

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просила скасувати постанову прокурора від 28 березня 2023 року про відмову

у задоволенні клопотання про встановлення розумного строку для проведення слідчих/розшукових дій дізнавачем, вручення витягу з ЄРДР, отримання показань потерпілої, вручення копій письмових пояснень, зобов`язати вчинити певні дії, розглянути по суті її клопотання від 27 березня 2023 року, прийняти обґрунтоване рішення і надати відповідь.

Під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй безкоштовного захисника на час розгляду скарги або допустити її представника

за письмовою довіреністю без її нотаріального посвідчення, оскільки за станом здоров`я не може прибути до суду, а за важкого матеріального стану не може найняти адвоката.

Слідчий суддя 15 травня 2023 року ухвалою у задоволенні зазначеного клопотання відмовив.

Крім того, слідчий суддя 18 травня 2023 року, розглянувши скаргу ОСОБА_4

на постанову прокурора від 28 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання, також відмовив у її задоволенні.

Не погоджуючись з такими рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 оскаржила їх

до апеляційного суду з поданням відповідних апеляційних скарг, у відкритті провадження за якими відмовлено.

Як убачається зі змісту оскаржених ухвал апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами на ухвали слідчого судді від 15 та 18 травня було ухвалено на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Так, статтею 309 КПК встановлений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому можливості оскарження ухвали слідчого судді про відмову

у задоволенні клопотання про призначення адвоката або допуск представника у справі на підставі письмової довіреності без нотаріального посвідчення, а також про відмову

у задоволенні скарги на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання

про встановлення розумного строку для проведення слідчих/розшукових дій дізнавачем, вручення витягу з ЄРДР, отримання показань потерпілої, вручення копій письмових пояснень, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданими апеляційними скаргами на підставі ч. 4

ст. 399 КПК, оскільки апеляційні скарги подані на судові рішення, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, а також зважаючи на те, що обґрунтування касаційної скарги

не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження,

а із касаційної скарги та копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження

за її касаційною скаргою на ухвали Житомирського апеляційного суду від 17 липня

2023 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3