Провадження № 1-кп/202/372/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене відомості про яке внесені 15.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001024, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразового судимого:

-15.02.2023 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

-15.06.2023 року Дніпровським апеляційним судом за ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» - Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. У складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція (п.2 ч. 3 ст. 13 Закону).

Поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень (п. 1, 2, 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону).

Наказом № 809 о/с від 30.05.2022 року молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (0177411) призначено на посаду інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Наказом № 1317 о/с від 18.10.2021 старшого сержанта поліції ОСОБА_7 (0006941) призначено на посаду заступника командира роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

У відповідності до своєї посадової інструкції поліцейські ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , здійснюють безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку; складають, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення та інше.

Таким чином, поліцейські ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , виконуючи функції поліції відповідно до Закону, є представниками влади та, згідно п.1 примітки ст.364 КК України, службовими особами.

15.09.2023 інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , заступник командира взводу роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у період часу з 07:00 год. 15.09.2023 по 19:00 год. 15.09.2023 у складі екіпажу «Легіон-152» на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Corola» н/з НОМЕР_1 , перебували в добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території, обслуговування її з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, зокрема в межах міста Дніпра, тобто фактично виконували свої службові обов`язки.

Так, 15.09.2023 приблизно о 17 годині 01 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, поблизу буд. №71, а саме на поблизу дитячого майданчика екіпажем патрульної поліції у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , під час патрулювання м. Дніпра, а саме території Індустріального району, в ході виконання своїх службових обов`язків, було виявлено підозрілу особу, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходячись за вищевказаною адресою перебував на дитячому майданчику та вживав алкогольні напої.

При підході до ОСОБА_5 , у відповідності до положень ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» на форменому одязі поліцейських для забезпечення публічної безпеки і порядку було увімкнено закріплений відео технічний пристрій фіксування інформації нагрудну боді-камеру. Надалі поліцейські ОСОБА_6 , ОСОБА_7 представились та назвали причину необхідності проведення поверхневої перевірки відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію України».

В подальшому, під час проведення поверхневої перевірки у ОСОБА_5 у правому кармані штанів одягнених на ньому у той час було виявлено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.

В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний намір, спрямований на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не притягнення його ( ОСОБА_5 ) до передбаченої законом відповідальності за вживання тютюнових виробів у громадському місці та незаконне зберігання наркотичного засобу, тобто за невчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням наданої їй влади.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, 15.09.2023 приблизно о 17 годині 03 хвилин, перебуваючи поблизу будинку 71 по вул. Байкальській у м. Дніпрі (Індустріальний район) ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що заступник командира роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 є службовою особою правоохоронного органу, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді притягнення до відповідальності за законом, ігноруючи попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та/або надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив останньому пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 7000 гривень, 2000 гривень одразу та 5000 по приїзду за місцем його мешкання, за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої поліцейському влади, а саме за не притягнення його ( ОСОБА_5 ) до відповідальності за законом.

У свою чергу, заступник командира роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 очевидно свідчить про висловлювання наміру та готовності надати неправомірну вигоду, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про Національну поліцію`та Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_5 викликав на місце події слідчо-оперативну групу ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для фіксації факту вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, 15.09.2023 приблизно о 17 годині 03 хвилин ОСОБА_5 висловив службовій особі командиру роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 7000 гривень за не притягнення його до кримінальної відповідальності.

21.09.2023 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_5 , участю захисника ОСОБА_4 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, обвинуваченим ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення у судовому провадженні, погоджуючись на призначення покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі, призначене за вироком Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2023 року, з розрахунку 1 (один) день позбавлення волі за 2 (два) дні обмеження волі, і остаточно, за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся. Уклавши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлена клопотань, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_4 також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому підозрюваним вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Згідно до ст. 474 ч. 3 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

В силу положення ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченій роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 21.09.2023, укладеної між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 468, 469, ст. 472 КПК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченим скарги не подавались.

Умови даної угоди - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття, та відсутність обставин відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, оскільки прокурором така обтяжуюча покарання обставина, як рецидив кримінальних правопорушень - в обвинуваченні ОСОБА_5 не висувалася. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474,475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 15.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001024.

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі, призначене за вироком Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2023 року, з розрахунку 1 (один) день позбавлення волі за 2 (два) дні обмеження волі, і остаточно, за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання з метою приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1