Справа № 751/2492/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/64/24
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000033 від 02.01.2023 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2023 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ковпита, Чернігівського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосування ст. 69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, крім житла.

Строк відбування покарання визначено рахувати з часу затримання - 13 лютого 2023 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу - залишено без змін.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави 2831 (дві тисячі вісімсот тридцять одну) грн 70 коп. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 з 05.02.2019 до 13.02.2023, перебуваючи на замісній підтримувальній терапії в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, отримувала добову дозу «метафіну ІС» 75 мг, який містить у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), частину якого у вигляді 5 пігулок, діючи умисно, з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за ст. ст. 305-320 КК України, вирішила збути.

Так, 25.01.2023 о 16 год. 29 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , незаконно збула за 1200 гривень ОСОБА_9 , який був залучений для оперативної закупівлі наркотичних засобів в якості покупця, 5 пігулок, які згідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/916-НЗПРАП від 27.01.2023 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), загальною масою 0,1008г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.02.2023 о 15 год. 53 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, перебуваючи поблизу будинку № 86, що по вул. Транспортна в м. Чернігові, з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, незаконно збула за 1200 гривень ОСОБА_9 , який був залучений для оперативної закупівлі наркотичних засобів в якості покупця, 5 пігулок, які згідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/1551-НЗПРАП від 14.02.2023 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), масою 0,123г.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, з наступними змінами та доповненнями, метадон (фенадон) віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця 2, список 1).

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просила змінити вирок суду та застосувати до неї положення ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що в суді першої інстанції вину визнала, на даний час також не виправдовує себе, але зазначає що перебувала на терапії та отримувала ліки законно, продавати їх не планувала взагалі. Закупником являється її колишній співмешканець, вона не була ініціатором продажу, вважала, що він, у змові з працівниками поліції, навмисно телефонував їй та провокував розмови про наркотичні засоби, на підставі чого працівники поліції зробили висновки, що вона збуває наркотики. Просить врахувати стан її здоров`я, наявність тяжких та невиліковних хвороб, дані, які характеризують її особу, те, що вона тривалий час була волонтером та надавала допомогу безпритульним тваринам, на утримання яких також необхідно кошти, тому вважає, що позбавлення волі строком 5 років для неї занадто суворе покарання і її виправлення можливе з призначенням іспитового строку.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу обвинуваченої та просив задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 було розглянуто відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Разом з тим, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому повне визнання вини, незаперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому обвинувачується особа, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин, є обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Як убачається з матеріалів судового провадження, в судовому засіданні після оголошення обвинувального акта прокурором та виконання судом вимог ст. 348 КПК України, обвинувачена у присутності захисника зазначила про повне визнання вини.

Після цього прокурор висловив думку про можливість скороченого порядку дослідження доказів, а саме: допиту обвинуваченої, дослідження даних, які характеризують її особу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачена та захисник не заперечували проти розгляду провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі чого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачена зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. На це обвинувачена відповіла ствердно.

Після цього суд провів допит обвинуваченої згідно з приписами ч. 4 ст. 349, ст. 351 КПК України, під час якого ОСОБА_6 свою вину визнала та розкаялася у тому, що на прохання свого колишнього співмешканця погодилася на продаж наркотичного засобу, про що жалкує.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК.

Виходячи з наведеного, за відсутності порушень з боку суду вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, колегія суддів залишає доводи апеляційної скарги в частині заперечення обвинуваченою обставин кримінального правопорушення, без розгляду на підставі ч. 2 ст. 394 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні покарання, яке ОСОБА_6 має відбувати реально, суд 1 інстанції урахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, яка офіційно не працевлаштована, до адміністративної відповідальності не притягувалася, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, за допомогою до лікаря-психіатра не зверталася, але зверталася за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, незаміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання негативних характеристик не має, враховано також судом вік та стан здоров`я обвинуваченої, відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявність пом`якшуючих, якими суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, судом враховано відсутність будь-якої шкоди та тяжких наслідків від злочину через вилучення у обвинуваченої пігулок, що містять у своєму складі наркотичний засіб, які остання збула під час оперативної закупки, що судом розцінено як обставини, які у сукупності з іншими, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого та дали суду підстави для призначення покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України. На підставі викладеного, призначене судом остаточне покарання у відповідності до ст. 70 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла, є обґрунтоване та достатнє для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових злочинів.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченої від призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, як про те йдеться в апеляційній скарзі, оскільки усі обставини, на які вона посилається, судом враховані.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які тягнуть за собою безумовне скасування чи зміну вироку під час перегляду апеляційним судом оскарженого вироку не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2023 року відносно ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4