Справа № 459/69/24
Провадження № 1-кс/459/60/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання ОСОБА_4 про його негайне звільнення в порядку ст.206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2024 ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 ,звернувся до суду зі клопотанням, у якому просить звільнити ОСОБА_4 з військової частини НОМЕР_1 . В даному клопотанні зазначив, що 03.01.2024 останнього незаконно доставлено до штабу військової частини НОМЕР_1 , оскільки він виключений з військового обліку на підставі п.6 ч.6 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», відтак не є військовозобов`язаним.

В судовому засіданні ОСОБА_4 доводи клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених в такому, просив задовольнити таке, та вказав, що він є заброньованою особою та, окрім того, як раніше засуджена особа, був знятий з військового обліку, а відтак не може бути мобілізований.

Адвокат ОСОБА_3 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доводи клопотання підтримав повністю та вказав, що незаконність дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 призвели до того, що ОСОБА_4 був незаконно переданий до в/ч НОМЕР_1 , де утримується незаконно та фактично позбавлений волі, а тому до нього слід застосувати положення ст.206 КПК України. При цьому, вказав, що в порядку адміністративного судочинства дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 не оскаржував. Наголосив, що ОСОБА_4 був виключений з військового обліку, що підтверджується копією тимчасового посвідчення, долученого до матеріалів клопотання, а тому взагалі не підлягав призову на військову службу під час мобілізації як особа, яка раніше була засуджена, та, окрім цього, мав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації як працівник ДП «Львіввугілля», однак ці дані умисно не внесені до карти професійно-психологічного відбору кандидата, просить задовольнити клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини, що мають значення для вирішення клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч 1-3 ст. 206 КПК України (далі - КПК) кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи (ч. 1). Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи (ч. 2). Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи (ч. 3).

Як вбачається із копії витягу з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного, ОСОБА_4 є військовозобов`язаним.

Судом встановлено, що відповідно до поіменного списку № 103 від 03.01.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 було скеровано ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_1 ; відповідно до витягу з наказу № 3 від 03.01.2023 року його призначено на посаду сапера та зараховано до списків особового складу вказаної військової частини на всі види грошового забезпечення та вважати таким, що приступив до виконання службових обов`язків, що також підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_2 та довідкою від 15.01.2023 року про те, що він був прийнятий на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період з 03.01.2023 по теперішній час.

Таким чином, доводи клопотання про незаконне утримання ОСОБА_4 у військовій частині не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, слідчий суддя вказує, що доводи адвоката фактично зводяться до оцінки дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу призову ОСОБА_4 на військову службу під час мобілізації, що, в свою чергу, виходить за межі повноважень слідчого судді та відноситься до спору в публічно-правовій сфері, а відтак правових підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 206 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про його негайне звільнення в порядку ст.206 КПК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1