ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/892/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому засіданні судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квітневе Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не судимий,

який обвинувачується за ч.3 ст. 286-1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представник потерпілих ОСОБА_7

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч.3 ст. 286-1 КК України.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання від імені власника автомобіля - ОСОБА_10 , яке підтримано обвинуваченим, про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2022 р. на автомобіль «Mazda-CX7», державний номерний знак НОМЕР_1 арешту. В обґрунтування клопотання захисник вказала на те, що по справі було проведено всі необхідні експертні дослідження, які мали значення для справи, судом під час судового розгляду було прийнято рішення про розгляд даного провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини, які інкримінуються обвинуваченому ним були визначні у повному обсязі та не оспорюються ні ним, ні іншими учасниками судового провадження. Крім того, власник автомобіля позбавлений конституційного права на законних підставах володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майно. Також захисник зазначила, що вказаний автомобіль хочуть продати, щоб була можливість у ОСОБА_3 для відшкодування завданої потерпілій стороні шкоди.

Прокурор, представник потерпілих та потерпілі заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а відповідно до ч. 3 даної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні з автомобілем «Mazda-CX7», державний номерний знак НОМЕР_1 , всі слідчі дії та експертні дослідження проведені, обвинувачений вказує, що має на меті продати даний автомобіль з метою часткового відшкодування збитків потерпілим, а повернення автомобіля власнику не завдасть шкоди кримінальному провадженню, тому суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба і клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 132, 170, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування арешту та заборони розпоряджатись та користуватись майном, а саме автомобілем «Mazda-CX7», державний номерний знак НОМЕР_1 - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону розпоряджатись та користуватись майном, накладені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2022 р. на автомобіль «Mazda-CX7», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 .

Автомобіль «Mazda-CX7», державний номерний знак НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: