ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , що полягає у нерозгляді клопотання від 08.12.2023 за вих. №4/5 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000143 від 20.02.2019,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , що полягає у нерозгляді клопотання від 08.12.2023 за вих.№4/5 у кримінальному провадженні №0000143 від 20.02.2019.

Скарга обґрунтована тим, що в рамках кримінального провадження №0000143 від 20.02.2019, захисник ОСОБА_4 08.12.2023 подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання №4/5 від 08.12.2023 про надання стороні захисту на ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Клопотання захисника обґрунтоване тим, що у ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000143 від 20.02.2019, в порядку ст.290 КПК України, стороною захисту встановлено, що у описі матеріалів, які містяться у томі №4, зазначено, що на аркуші 232 вказаного тому має міститися «ухвала ОАСК від 17.07.2017 по справі №640/12944/19 з ЄДРСР». Разом з тим, в ході ознайомлення з матеріалами, як містяться у томі №4 стороною захисту встановлено, що вказаний том не містить документу «ухвала ОАСК від 17.07.2017 по справі №640/12944/19 з ЄДРСР» на аркуші 232, натомість після аркушу 231, на якому міститься частина документу - витяг з ДРАЦС щодо актового запису про шлюб від 17.10.2019 щодо ОСОБА_8 , у матеріалах послідовно поміщено інший документ - копію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2020 у справі №127/18607/20, який починається із аркуша 233. Тобто, у томі №4, наданому стороні захисту для ознайомлення, відсутній документ, промаркований як сторінка 232 та відсутній такий документ як «ухвала ОАСК від 17.07.2017 по справі №640/12944/19 з ЄДРСР».

Зазначене, зумовило звернення сторони захисту до детектива із відповідним клопотанням для надання таких матеріалів для ознайомлення в порядку ст.220 КПК України.

З огляду на вищевикладене, у клопотанні адвоката ОСОБА_4 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення №4/5 від 08.12.2023 ставилось питання про надання захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення документа, який у описі матеріалів, що містяться у томі №4, визначений як «ухвала ОАСК від 17.07.2017 по справі №640/12944/19 з ЄДРСР» та який мав би міститись на аркуші 232 тому №4.

Проте, станом на момент подання даної скарги до суду, адвокату ОСОБА_4 не надано жодної відповіді щодо розгляду клопотання №4/5 від 08.12.2023, що свідчить про порушення детективом вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

У зв`язку з наведеним захисник просив: зобов`язати старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , як захисника підозрюваного ОСОБА_6 , про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення №4/5 від 08.12.2023 в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що, незважаючи на надану їм копію постанови від 11.12.2023, вважають, що клопотання від 08.12.2023 не розглянуте в порядку ст.220 КПК України, зі змісту та резолютивної частини постанови ст.детектива від 11.12.2023 не вбачається конкретної відповіді на заявлене в клопотанні питання. Таким чином, на думку захисту, у задоволенні клопотання фактично було відмовлено та вимоги ст.220 КПК України дотримані ст.детективом не були, тому захист просить зобов`язати ст.детектива розглянути клопотання у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

Детектив ОСОБА_3 заперечував щодо доводів сторони захисту, зазначив, що клопотання розглянуте, за результатом розгляду клопотання детективом прийнята постанова про задоволення такого клопотання, тому подана захистом скарга за своєю суттю вичерпана. Зауважив, що детектив у відповідності до положень ст. 110 КПК України має право приймати процесуальні рішення у формі постанови. Тож відповідне рішення за результатом розгляду клопотання було прийняте у формі постанови. Зауважив, що процесуальне рішення є дискрецією слідчого та він виносить його відповідно до власних мотивів. Додав, що у даному кримінальному провадженні відбувається ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, в порядку ст.290 КПК України та сторона захисту на даний час не ознайомилась з усім об`ємом матеріалів, які є у розпорядженні сторони обвинувачення.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Захисником у скарзі зазначено, що клопотання №4/5 від 08.12.2023 подане безпосередньо до Національного антикорупційного бюро України через канцелярію 08.12.2023, отже клопотання в порядку ст.220 КПК України підлягало розгляду до 11.12.2023.

Як вбачається з матеріалів скарга подана до суду 21.12.2023, тож строк на оскарження, встановлений ч.1 ст.304 КПК України, захисником не пропущений.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).

У пункті 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст.303-308 цього Кодексу. Пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст.303 КПК України). За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч.2 ст. 307 КПК України.

Так, зокрема п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положеннями ст.220 КПК України встановлено, що сторона захисту може звернутися з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, у відповідності до положень ст.220 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 20.02.2019, у межах якого стосовно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

08.12.2023 захисник ОСОБА_4 звернувся до старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 з клопотанням за вих.№4/5 у порядку ст.220 КПК України, в якому просив надати стороні захисту, а саме - захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення документ, який у описі матеріалів, що містяться у томі №4, визначений як «ухвала ОАСК від 17.07.2017 по справі №640/12944/19 з ЄДРСР» та який мав би міститись на аркуші 232 тому №4.

Під час судового розгляду детективом НАБУ ОСОБА_3 надано копію постанови від 11.12.2023, якою клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 від 08.12.2023 про надання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000143 для ознайомлення задоволене, надано доступ захиснику до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000143. Окрім того захисника повідомлено про можливість здійснення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143, які є у розпорядженні сторони обвинувачення, у період з 09-00 по 18-00 у робочі дні у приміщенні Національного антикорупційного бюро України.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Частиною 3 статті 110 КПК України встановлено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Як встановлено в ході судового розгляду та не заперечується сторонами, ст.детективом НАБУ ОСОБА_7 здійснено розгляд клопотання захисника від 08.12.2023 та за результати розгляду такого клопотання прийнято постанову від 11.12.2023, тобто ст.детективом здійснено належне процесуальне реагування, як того вимагають приписи ст.220 КПК України.

Отже бездіяльність ст.детектива в даному випадку відсутня.

Водночас оскарження постанови ст.детектива, постановленої за результатом розгляду клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК Країни, про проведення процесуальних дій на досудовому провадженні не передбачене. Так, зокрема не передбачено і можливості оскарження постанови ст.детектива про задоволення клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Отже, постанова ст.детектива від 11.12.2023 про задоволення клопотання сторони захисту щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не підлягає оскарженню до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України.

Стосовно доводів сторони захисту щодо протиправної відмови ст.детектива НАБУ в наданні для ознайомлення визначених захисником конкретних матеріалів кримінального провадження, зокрема ухвали ОАСК від 17.07.2017 по справі №640/12944/19, слід зазначити, що згідно постанови від 11.12.2023 стороні захисту надано всі матеріали відповідно до ст.290 КПК України, які є у розпорядженні сторони обвинувачення. Водночас слушними є доводи детектива про те, що сторона захисту наразі здійснює ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінального провадженні №0000143 та на даний час сторона захисту не ознайомилась із усім об`ємом матеріалів, які є у розпорядженні сторони обвинувачення, тож безпідставно стверджувати, що захисту не надано конкретних матеріалів для ознайомлення.

Вказане не було спростоване захистом в ході судового розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що наразі ст.детективом розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 від 08.12.2023 в порядку, визначеному ст.220 КПК України, за результатом його розгляду прийнято постанову від 11.12.2023, тобто відповідна процесуальна дія ст.детективом вчинена. А тому на даний час відсутня бездіяльність ст.детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України та прийняти за результатами розгляду процесуальне рішення. Водночас оскарження постанови ст.детектива, прийнятої з результатом розгляду клопотання сторони захисту про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, на досудовому провадженні нормами кримінального процесуального закону не передбачене, а тому відсутні підстави для задоволення скарги сторони захисту.

Керуючись статтями 7, 9, 220, 221, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1