Справа № 333/4592/23
Провадження № 1-кп/333/643/23
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 надав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, при цьому зазначив, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу останньому, не зникли, тому необхідно задовольнити клопотання. На цей час, з урахуванням особистості обвинуваченого (офіційно не працевлаштований, раніше судимий; обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років), на думку прокурора, існують ризики: переховування від суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_6 , клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали об`єднаного кримінального провадження, дійшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частина друга статті 331 КПК України передбачає, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Встановлено, що 14.04.2023 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою по 12.06.2023 року з альтернативним запобіжним заходом заставою у розмірі 107 362,00 грн.

Вказаний запобіжний захід був продовжений ухвалами суду 08.06.2023 року по 06.08.2023 року (включно) та 03.08.2023 року по 01.10.2023 року (включно).

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Прокурор в обґрунтування свого клопотання, на думку суду, довів наявність фактів, зміст яких переконав суд у тому, що обвинувачений ОСОБА_7 міг вчинити кримінальні правопорушення, вказані в обвинувальних актах.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, суд оцінює та враховує у сукупності такі обставини: його особистість (раніше судимий), його майновий стан (офіційно не працює, відсутні докази щодо наявності постійного щомісячного доходу), соціальні зв`язки (неодружений).

Судом при вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим враховується також і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України(санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк до 8 років), ч. 4 ст. 186 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі).

Згідно зі ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при обранні та продовженні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Тому суд, вважає, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, але таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо не враховувати. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

За змістом обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, тому у суду є певні переконання, що ризик продовження злочинної діяльності є очевидним та таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності. Такі висновки ґрунтуються, у тому числі, і на відомостях щодо відсутності офіційного та постійного місця роботи обвинуваченого, та, як наслідок, відсутності законних джерел доходу.

Таким чином, при аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів об`єднаного кримінального провадження, на думку суду, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначений ризик як реальний та такий, що виправдовує обмеження свободи фізичної особи, суд, з урахуванням викладеного, приймає рішення про продовження відносно ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Під час розгляду питання про запобіжний захід ОСОБА_7 , суд розглянув можливість застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого альтернативного запобіжного заходу, у т.ч. домашнього арешту.

Водночас, в даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого, ризик вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, є настільки вагомим, що суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти забезпеченню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним та відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя останньому також застосував альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 107 362,00 грн. В даному випадку, у суду відсутні підстави для погіршення становища обвинуваченого, тому суд вважає за необхідне вказаний запобіжний захід залишити як альтернативний.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 331, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в умовах Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» по 25.11.2023 року включно.

ОСОБА_7 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 107 362 (сто сім тисяч триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_7 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту місця проживання без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілою, у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, а також надіслати начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1