Справа № 136/1127/23
провадження №1-кп/136/57/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Липовець, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000188 від 02.06.2023

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Суходіл, Краснодонського р-ну, Луганської обл., жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого (в режимі відеоконференції) - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, мотивуючи тим, що відносно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду від 20.06.2023 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою Липовецького районного суду від 16.08.2023 такий запобіжний захід продовжено і строк дії якого спливає 13.10.2023.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що під час обрання та продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 слідчий суддя та суд погодилися із доводами органу досудового розслідування та стороною обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання..

Судом встановлено, що ризики, які передбачені п.п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що слугували підставою для обрання раніше слідчим суддею та судом запобіжного заходу не зменшились і продовжують існувати.

Так, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Крім того, ОСОБА_6 неповнолітніх дітей на утриманні немає, ніде не працює, постійного місця проживання немає, в зареєстрованому шлюбі не перебуває та вчинив злочин в умовах воєнного стану.

Таким чином, встановлено відсутність факторів стримуючого характеру щодо поведінки обвинуваченому ОСОБА_6 , який з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі втекти на непідконтрольну Україні територію. Крім того ОСОБА_6 має не зняті і не погашені судимості, востаннє за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.12.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

Підтвердженням того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується є те, що він раніше був неодноразова судимий, а саме: 20.07.2007 Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 9 років з конфіскацією майна; 14.12.2010 вироком Свердловського міського судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців; 21.12.2020 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

Таким чином судом встановлено, що наразі ризики, який стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з проміжком часу, який пройшов з обрання запобіжного заходу не зменшилися, а тому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити уникненню вищезгаданих ризиків та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, виконання ним процесуальних рішень, є достатні підстави для задоволення клопотання та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 183, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали суду щодо тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 08.12.2023.

Розгляд справи відкласти на 27.10.2023 о 10 год. 00 хв.

Судове засідання з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке призначене на 27.10.2023 о 10 год. 00 хв. здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Липовецького районного суду Вінницької області та Державною установою "Вінницька установа виконання покарань №1".

Направити копію даної ухвали до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Брацлавська, буд. 2), для належної підготовки та проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 27.10.2023 о 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Подача апеляційної скарги зупиняє набрання законної сили ухвалою, але не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі апеляційного оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_7