Справа № 694/1887/23 провадження №1-кс/694/686/23
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - домашній арешт

06.10.2023 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001018 від 26.07.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 за попередньою змовою, та в групі із ОСОБА_8 , 25 липня 2023 близько 15 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою власного збагачення, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою крадіжки чужого майна, шляхом злому серцевини замка, таємно проникли до квартири ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали грошові кошти в сумі 10 000 гривень, 7000 доларів США, які згідно курсу НБУ становлять 255 990 гривень, ігрову приставку «Sony Playstation», дві пари золотих сережок, та золотий ланцюжок із золотим кулоном, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим завдали матеріальних збитків ОСОБА_9 на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану.

07.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що зроблена відмітка у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке міститься у протоколах слідчих дій та інших документах.

У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовані тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, що відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, не має постійного місця роботи в зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, та раніше був судимий за вчинення майнових злочинів, що вказує на те, що він не є соціально адаптованою людиною, та схильний до вчинення злочинів, що в свою чергу дає підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_5 з моменту звільнення із місця ув`язнення, не влаштувався на роботу, та продовжував вчиняти нові умисні злочини, в тому числі на території м. Звенигородка Черкаської області. Разом з тим, згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20.10.2015, ОСОБА_5 був оголошений в розшук під час судового розгляду справи, що є підставою вважати, що останній буде переховуватись від слідства та суду. Окрім цього, слід врахувати те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення повторно, що в свою чергу є обтяжуючою обставиною під час вирішення питання щодо покарання, та вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, крім того перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, та постійного джерела доходу, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень в тому числі й майнових, проте, судимість у встановленому законом порядку не знята, та не погашена, навіть після перебування у місцях ув`язнення, на шлях виправлення, та перевиховання не став, вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та зважаючи на вище вказане, забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, можна лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.08.2023 року матеріали зазначеного клопотання були передані слідчому судді ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`являвся, захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_10 на електронну адресу суду неодноразово направлялись заяви про відкладення розгляду клопотання. 23.08.2023 ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 . Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.09.2023, яка надійшла на адресу суду 05.10.2023, заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 залишено без задоволення. Судовий розгляд клопотання призначено на 06.10.2023 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 вечора до 07.00 ранку за місцем реєстрації та проживання підозрюваного. Вказуючи, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та місце роботи. Окрім того, 14.08.2023 на електронну адресу суду захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 було надіслано заперечення на клопотання, в якому вона обґрунтовує свої доводи щодо більш м`якого запобіжного заходу та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або визначити суму застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід виходити з наступного.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження. Такими доказами є: - повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2023; - протокол огляду місця події від 25.07:2023; - повторний протокол огляду місця події від 26.07.2023; - показання потерпілого ОСОБА_9 від 26.07.2023; - покази свідка ОСОБА_11 від 27.07.2023; - протокол огляду предмету від 31.07.2023; - протокол пред`явлення для впізнання від 29.07.2023; - протокол допиту потерпілого від 29.07.2023; ;- інші матеріали кримінального провадження.

Щодо наявності вказаних ризиків слідчий суддя приходить до наступного.

Так, слідчий суддя вважає доведеним ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК, оскільки ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин за ч. 4 ст. 185 КК України), у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, він офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а тому схильний до вчинення корисливих, майнових злочинів. До посилань підозрюваного про наявність місця роботи слідчий суддя ставиться критично, оскільки з наданої в судовому засіданні довідки вбачається, що підозрюваний не прийнятий на роботу, а лише нещодавно почав проходити стажування з метою подальшого працевлаштування.

Крім того, слідчий суддя враховує і те, що ОСОБА_5 під час розгляду даного клопотання ухилявся від виконання своїх процесуальних обов`язків щодо явки до суду шляхом нез`явлення в судові засідання. При цьому з наданої медичної довідки вбачається, що останній мав захворювання, яке не перешкоджало йому приймати участь в судових засіданнях. Аналогічне стосується і заяв про відвід, що свідчать лише про затягування розгляду справи. Вище наведене свідчить про схильність підозрюваного до ухилення від виконання процесуальних обов`язків і несумлінного ставлення до них.

Вказане підтверджує наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим і прокурором в судовому засіданні не доведений, даний ризик ґрунтується виключно на припущеннях, жодних доказів в обгрунтування вказаного ризику не надано та доводів у судовому засіданні не наведено.

Також слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого незаконного впливу на потерпілого та свідка, ОСОБА_5 у разі його перебування на волі. Вказаний ризик не обгрунтований жодними доводами у судовому засіданні і жодних доказів у підтвердження його існування не надано. На думку слідчого судді вказаний ризик грунтується виключно на припущеннях. Відтак, наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України є недоведеним.

Відтак слідчий суддя вважає доведеними лише ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчим суддею взято до уваги вік підозрюваного, а також те, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та те, що останній, має постійне місце реєстрації та проживання і самостійно з`явився на розгляд даного клопотання з іншої області не будучи затриманим. Вказані обставини зменшують наведені ризики і свідчать про певне усвідомлення підозрюваного про необхідність виконання своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти зазначеним ризикам зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, визначаючи місце перебування під домашнім арештом, слідчий суддя враховує, що дане місце є місцем реєстрації та постійного проживання підозрюваного, і належить його батькові, який надав йому відповідні підтверджуючі документи на вказаний житловий будинок, а отже і не заперечує проти перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом у вказаному будинку. Відтак, саме за вказаним місцем останній і може перебувати під домашнім арештом.

При цьому визначаючи період часу перебування під домашнім арештом, слідчий суддя вважає достатнім період часу з 19.00 вечора до 06.00 ранку, оскільки необхідності зменшення такого періоду внаслідок наявності вагомих підстав перебування поза межами місця проживання в суді не доведено.

Враховуючи всі вище перелічені обставини, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати запобіжний захід лише у нічний час доби.

Слідчий суддя вважає що застосований запобіжний захід є достатнім для запобігання переліченим у клопотанні ризикам, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 . Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки існують всі обставини необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України.

Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001018 від 26.07.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 19.00 год. до 06.00 год. за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду у період з 19.00 год. до 06.00 год.;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Застосувати запобіжний захід на строк 33 днів до 07.11.2023 включно.

Строк дії ухвали - до 07.11.2023 р. включно.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2023 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1