Справа № 462/175/24
провадження 1-кс/462/95/24
У Х В А Л А

11 січня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000021 від 05 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про накладення арешту,

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором, звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №0000021 від 05 січня 2024 року.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що у ході досудового розслідування, встановлено, що05 січня 2023 року до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить прийняти міри до її онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у період часу з 12.11.2023 по 06.12.2023 заволодів її грошовими коштами в сумі 8 744 грн., а саме здійснив перерахунок грошових коштів з банківської картки ОСОБА_5 , № НОМЕР_1 на банківську картку № НОМЕР_2 яка належить ОСОБА_6

09 січня 2024 року ОСОБА_6 добровільно видав банківську картку для виплат № НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Nokia C21, моделі TA- 1352, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

Також, на вилучених об`єктах можуть знаходитися сліди або міститись інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку із вище вказаним 09.01.2024 слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову, якою банківську картку для виплат № НОМЕР_2 , яку було вилучено в ході добровільної видачі у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано речовим доказом.

Зазначає, що зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя з огляду на вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України та приймаючи до уваги прохання слідчого з цього приводу, викладене у письмовому клопотанні вважає за можливе розглядати клопотання за відсутності слідчого, а також власника чи володільця майна, оскільки останній, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду, в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000021 від 05 січня 2024 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

09.01.2024 року слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами: банківську картку для виплат № НОМЕР_2 , яку було вилучено в ході добровільної видачі у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки досудовим слідством встановлено, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, їх визнано речовими доказами, а тому з огляду на матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а відтак для уникнення можливості їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження, необхідно накласти на них арешт.

Керуючись ст. 170-173 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000021 від 05 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000021 від 05 січня 2024 року, а саме: банківську картку для виплат № НОМЕР_2 , яку було вилучено в ході добровільної видачі у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1