Провадження № 1-кс/742/1820/23
Єдиний унікальний № 742/3688/23
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2023 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000984 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

у с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на повідомлення слідчого про підозру стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000984 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000984 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

23 липня 2023 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а саме: 22.07.2023 близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки Volkswagen, моделі Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин від м. Ніжин Чернігівської області у напрямку м. Прилуки Чернігівської області.

ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний був діяти відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі (п.2.3 б); перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1).

В той же час, 22.07.2023, близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 , рухаючись у вказаному напрямку, на 141 км. + 400 м. автодороги Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин, всупереч п.п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобілем, виїхав на ліве узбіччя дороги та з`їхав у кювет, де здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді придорожнього дерева, з подальшим перекиданням транспортного засобу на дах.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки Volkswagen, моделі Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Сторона захисту вважає, що вказане повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим зроблений передчасний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Відповідно до Висновку експерта №183 від 16 вересня 2023 року встановлено, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є гостра недостатність кровообігу внаслідок захворювання (кардіоміопатія). При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не перебувають в причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті. Відповідно до висновку експерта №232 у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Оскільки, відповідно до висновків судово-медичних експертиз у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мались тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також те що смерть ОСОБА_8 не перебуває в причинно- наслідковому зв`язку із отриманням тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тобто в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, тому захисником і подано скаргу на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 та скасування повідомлення про підозру від 23 липня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000984 якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подану скаргу підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні щодо задоволення скарги категорично заперечили, просили суд відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що підозра є обгрунтованою та пред`явлена у відповідності до вимог закону. Підстави для її скасування, відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши скаргу з доданими документами та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000984 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

23 липня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а саме: 22.07.2023 близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки Volkswagen, моделі Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин від м. Ніжин Чернігівської області у напрямку м. Прилуки Чернігівської області.

ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний був діяти відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі (п.2.3 б); перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1).

В той же час, 22.07.2023, близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 , рухаючись у вказаному напрямку, на 141 км. + 400 м. автодороги Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин, всупереч п.п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобілем, виїхав на ліве узбіччя дороги та з`їхав у кювет, де здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді придорожнього дерева, з подальшим перекиданням транспортного засобу на дах.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки Volkswagen, моделі Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно матеріалів кримінального провадження, а саме лікарського свідоцтва про смерть №212-к від 24 липня 2023 року (попереднє) видане судово-медичним експертом після розтину, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок не уточненої причин смерті (п.9), причиною смерті є набряк мозку (п.11).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №224 від 15 вересня 2023 (остаточне), виданого замість попереднього №212 від 24 липня 2023 року, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок захворювання (п.9), причиною смерті є гостра серцево-судинна недостатність.

Згідно висновку експерта №183 від 16 вересня 2023 року встановлено, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 є гостра недостатність кровообігу внаслідок кардіоміопатії, не уточненої.

Відповідно до постанови від 04 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні призначено комісійну судово-медичну експертизу.

Ст. 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Зокрема п.10 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: а саме: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3)наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Підозра - це процесуальне рішення, яке приймається на стадії досудового провадження та ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах. Воно засноване на припущенні про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення та сформоване на неостаточних результатах розслідування. Таке рішення приймається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

КПК України не містить визначення терміну "обґрунтована підозра" і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Як убачається з матеріалів провадження, в повідомленні про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Слідчий суддя погоджується з висновком слідчого, що повідомлення ОСОБА_5 про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, обґрунтовано наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідає п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, а незгода сторони захисту з кваліфікацією дій за ч.3 ст.286-1 КК України є його позицією захисту. Крім того, питання правової кваліфікації вчинених протиправних діянь не належить до компетенції слідчого судді, вирішення цього питання належить до дискреційних повноважень слідчого та прокурора під час досудового розслідування чи суду під час судового розгляду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим дотримано порядок повідомлення про підозру, передбачений ст.ст. 276-278 КПК України, обставин, які були б підставою для скасування підозри, слідчим суддею не встановлено, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000984 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Наталія ФЕТІСОВА