Єдиний унікальний номер: 378/474/23
Провадження № 1-кс/378/64/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ставищенського районного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 19.10.2023 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню, з посиланням на те, що в провадженні Ставищенського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Він внаслідок вказаної ДТП, яка сталася 10.04.2023 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження та постійно знаходиться на лікуванні в м. Одеса, окрім того, відносно нього застосовано домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , тому сторона захисту, реалізуючи своє право на дистанційну участь в судовому засіданні вимушена була звернулася до судді Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходилося кримінальне провадження із клопотанням про необхідність забезпечення йому та захиснику можливість брати участь у всіх подальших судових засіданнях в рамках кримінального провадження шляхом проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Приморського районного суду м. Одеси на весь час судового розгляду. Вказане клопотання стороною вже неодноразово подавалося та неодноразово було погоджено суддею ОСОБА_4 під час попередніх судових засідань в режимі відеоконференції та протягом 3 місяців (з 28.06.2023 по 03.10.2023) всі судові засідання (28.06.23, 11.07.23, 21.08.23, 29.08.23, 13.09.23) проходили в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеса. У кожному судовому засіданні в режимі відеоконференції постійно були присутні та брали участь як обвинувачений ОСОБА_3 так і його захисник адвокат ОСОБА_5 .. В черговий раз, 03.10.23 в 10-20 (завчасно, бо засідання було призначено на 10-30) з`явившись до кабінету відеоконференцій Приморського районного суду м. Одеси та зареєструвавшись в суді ОСОБА_3 та його захисник отримали відповідь, що Ставищенський районний суд Київської області не виходить на зв`язок у режимі відоконференції та взагалі не надіслав навіть ухвали на проведення відоконференції. Зателефонувавши секретарю судді Ставищенський районний суд Київської області ОСОБА_4 , секретар повідомила, що оскільки кабінет відеоконференцій в Ставищенському районному суді Київської області зайнятий іншим суддею, потрібно почекати. ОСОБА_3 разом із захисником чекали зв`язку та відеоконференції, однак розпочалася повітряна тривога і всіх евакуювали із приміщення суду на вулицю до бомбосховища. Після чого, стороною захисту знову було заявлено клопотання про відеоконференцію, однак з незрозумілих причин суддею Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_4 клопотання захисника ОСОБА_6 задоволено частково, дозволено лише адвокату ОСОБА_5 приймати участь в режимі відеоконференції з Приморського районного суду м. Одеси, а до ОСОБА_3 застосовано примусовий привід (хоча він кожного разу з`являвся і був присутнім на всіх судових засіданнях) та відмовлено в участі в режимі відеоконференції, хоч всім іншим учасникам та сторонам даного кримінального провадження участь у відеоконференції дозволено. Таким чином, у нього є всі, передбачені ст. ст.75-80 КПК України підстави для відводу судді Ставищенського районного суду ОСОБА_4 , оскільки наявні обгрунтовані обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, внаслідок упередженого ставлення судді ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_3 ..

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув. До суду 19.10.2023 року подав заяву про те, що відівід зазначеного судді підтримує та просить задовольнити, у разі не можливості провести дане судове засідання в режимі відеоконференції та враховуючи його поганий стан здоров`я через отримані тілесні ушкодження, просить його заяву про відвід розглянути без його участі.

Суддя ОСОБА_4 , яка здійснює судове провадження по вищевказаному кримінальному провадженню, і якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явилася.

Прокурор та захисник, будучи повідомлені про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без його участі, просить відмовити в задоволенні відводу з підстав його необгрунтованості та безпідставності.

Розглянувши заяву про відвід, враховуючи доводи сторін, дослідивши матеріали, додані до заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження ЄУН 378/474/23, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

При цьому, відповідно до ст. ст. 6, 126, 129 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Незалежність суддів, серед іншого, вимагає їх незалежності від інших суддів, у т. ч. під час ухвалення ними рішень та поваги до них.

Як зазначається в практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) незалежність суддів вимагає, щоб конкретні судді були вільні від неналежного впливу як ззовні судової системи, так і зсередини. Внутрішня незалежність судової влади вимагає, щоб судді були вільні від вказівок чи тиску з боку своїх інших суддів або осіб, що виконують адміністративні обов`язки в суді, наприклад, голови суду чи голови колегії. Відсутність достатніх гарантій, що забезпечують незалежність суддів всередині судової системи, і, зокрема, від судового керівництва, може призвести до висновку ЄСПЛ про об`єктивну обґрунтованість сумнівів заявника в незалежності та неупередженості суду (рішення "Парлов Ткалчіч проти Хорватії", п. 86; "Дактарас проти Литви", п. 36; "Моїсеєв проти Росії", п. 184).

Як встановлено судом, заявник ОСОБА_3 не погоджується з судовими рішенням по справі, а саме, з ухвалою Ставищенського районного суду від 03.10.2023р. під головуванням судді ОСОБА_4 про застосування до обвинуваченого приводу в судове засідання на 11:30 год. 19.10.2023р. та ухвалою Ставищенського районного суду від 11.10.2023р. під головуванням судді ОСОБА_4 щодо розгляду справи у режимі відеоконференції.

Фактично у заяві про відвід заявником наведені доводи і обгрунтування, які відповідно до змісту ч. 2 ст. 392 КПК України, як заперечення проти вищевказаних ухвал суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, винесене за результатами розгляду кримінального провадження.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з вищевказаним судовими рішеннями ухвалами суду від 03.10.2023р. під головуванням судді ОСОБА_4 про застосування до обвинуваченого приводу в судове засідання та ухвалою Ставищенського районного суду від 11.10.2023р. під головуванням судді ОСОБА_4 про розгляд справи у режимі відеоконференції, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заявлений відвід не містить належних, обгрунтованих та підтверджених даних, які б вказували на необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді вказаного вище кримінального провадження та могли б свідчити про наявність підстав для відводу головуючому у справі судді. Відтак, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1