Житомирський апеляційний суд
Справа №279/7480/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.11.2023,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Коростенське РУП ГУ НП в Житомирській області не відкладно внести відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 за №13386 від 11.11.2023. При цьому зазначає, що 11.11.2023 року він - ОСОБА_7 заявив про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, це повідомлення про злочин прийнято Коростенським РУП ГУ НП в Житомирській області, що підтверджується наданим талоном-повідомленням №13386 та реєстрацією в ЄО матеріалів за №13386 від 11.11.2023 р., однак, ця заява в ЄРДР не внесена. Зазначає, що в цій заяві повідомлялось, що 14.07.2023 ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (справа 279/4654/23) постановлено рішення доручити прокурору Коростенської окружної прокуратури провести перевірку повідомлення захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 фізичного насильства. Звертає увагу, що зазначена ухвала суду залишилась без виконання. Таким чином, Коростенська окружна прокуратури умисно залишила без виконання ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, з метою уникнення від відповідальності осіб, що спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_8 , а тому, в умисних діях посадових осіб Коростенської окружної прокуратури вбачається склад злочину передбаченого ч.3 ст.382 КК України відповідно до ст.214 КПК України. Разом з цим, жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося, тобто, органом досудового розслідування, всупереч ст.214 КПК України, допущено бездіяльність. Наголошує, що за таких обставин висновки слідчого судді в оскаржуваному рішенні є хибними.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, зміст зазначеної статті містить конкретне та однозначне положення для регулювання певних процесуальних відносин, а саме дій слідчого, прокурора на початку досудового розслідування після подання особою заяви про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, які вони зобов`язані зробити - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Як убачається з матеріалів провадження, 11.11.2023 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами при затриманні ОСОБА_8 . Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 14.07.2023 постановлено доручити прокурору Коростенської окружної прокуратури провести перевірку по факту застосування до ОСОБА_8 фізичного насилля, однак, вказана ухвала залишилась невиконаною, таким чином, на думку адвоката ОСОБА_7 , наявні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Разом з цим, станом на 15.11.2023 відомості про вчинене кримінальне правопорушення не було внесено до ЄРДР (а.п.2-6).

Вище зазначене стало підставою для звернення адвоката ОСОБА_7 , до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду з скаргою від 15.11.2023, за результатами розгляду цієї скарги слідчим суддею прийнято рішення яким відмовлено у відкритті провадження за скаргою.

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, таке рішення слідчого судді не ґрунтується на Законі.

Згідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчим суддею встановлено, що будь-яких даних про прийняте рішення Коростенським РУП ГУНП в Житомирській області за результатами заяви про вчинене правопорушення адвокатом не надано.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, 11.11.2023 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами при затриманні ОСОБА_8 . Разом з цим, станом на 15.11.2023 відомості про вчинене кримінальне правопорушення не було внесено до ЄРДР.

До слідчого судді адвокат ОСОБА_7 звернувся - 15.11.2023, тобто, в межах процесуального строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, а отже слідчий суддя скаргу останнього після належного з`ясування вище зазначених обставин повинен був визнати такою, що подана в межах строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України.

Вище зазначена скарга адвоката ОСОБА_7 об`єктивно подана в порядку та спосіб визначений КПК України.

З урахуванням вище зазначеного, оскаржувана ухвала слідчого судді за висновками є безпідставною, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.11.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :