У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- підозрюваного за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2023 року продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.12.2023.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник зазначає, що 10.10.2023 слідчий суддя ОСОБА_8 постановила ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023 за підозрою ОСОБА_6 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, до шести місяців.

Вказує, що приймаючи вищевказане рішення, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та іншим особам, що на думку захисника, об`єктивно виключає неупередженість та безсторонність слідчої судді при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Також зазначає, що до клопотання не додані документи, які підтверджують, що майно, яке було вилучено працівниками СБУ в селі Інгулець, належить потерпілому ОСОБА_9 чи іншій фізичній чи юридичній особі. До клопотання не долучені документи, які підтверджують, що нібито викрадене зерно належить ТОВ «ЮГ ТЕНДЕРІ ПЛЮС» та відомості про його кількість. Відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. Також клопотання не містить доказів того, що військовослужбовець ЗСУ рядового складу є працівником правоохоронного органу.

Зазначає, що ОСОБА_6 також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та для вирішення питання про те, чи є відповідні предмети зброєю, слід призначати експертизу з проведенням її у відповідних експертних установах, але до матеріалів клопотання не долучені відповідні висновки експертів.

Також захисник оспорює обґрунтованість підозри.

Просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, є військовослужбовцем ЗСУ, в період з 2016 по 2020 рік проходив службу в морській піхоті та брав участь у АТО. Вважає, що наявність родини, неповнолітньої доньки та бажання захищати Україну є тими чинниками, які повністю нівелюють ризики переховування та перешкоджання слідству. Вважає, що були всі підстави для застосування до ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу, а саме застави.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.06.2023.

11.07.2023 ОСОБА_6 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2023 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.09.2023.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою було продовжено до 11.10.2023 згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2023.

В подальшому, 29.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2023 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, до 11.01.2024.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Також, на даний час не знайдено та залишається невідоме місце знаходження майна, яке було вилучено під час проведення незаконного обшуку ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС» та не встановлено та не допитано усіх свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Як передбачено ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього матеріалами.

Окрім того, при розгляді зазначеного судового провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.07.2023 ОСОБА_6 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 186 КК України.

В подальшому 29.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

Питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 186 КК України, знайшло своє підтвердження під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

В матеріалах провадження відсутні дані, які б спростовували обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження.

Також колегія суддів наголошує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, зокрема питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Всупереч доводам апелянта, колегія суддів зазначає, що оцінка допустимості та належності доказів може бути надана лише при розгляді кримінального провадження по суті. За такого, оскільки доводи апелянта зводяться до незгоди із підозрою та кваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_6 , то ці доводи не є слушними.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ризики, які встановлені слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Існування ризиків, які встановлено при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею належним чином вмотивовано, і наведено переконливі мотиви щодо того, що вони не зменшилися та виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді та наголошує, що продовження існування ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо злочинів, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Тому, враховуючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , а також тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі засудження, підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 263 КК України.

Також підозрюваний має зв`язки серед військових, які можуть сприяти йому в підшукуванні місць для переховування.

З доданих до клопотання матеріалів слідує, що на даний час не знайдено та залишається невідоме місце знаходження майна, яке було вилучено під час проведення незаконного обшуку ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС». Вказане свідчить про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Оскільки на даний час органом досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх свідків у кримінальному провадженні, а також враховуючи спосіб вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , зокрема із погрозою застосування насильства, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що продовжує існувати ризик впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Тому, слідчий суддя дійшов правильного висновку про неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також, слідчий суддя при прийнятті рішення обґрунтовано врахував, що на даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження.

Завершити досудове розслідування до спливу строку тримання ОСОБА_6 під вартою неможливо, оскільки необхідно отримати висновки експертів за результатами призначених у кримінальному провадженні судових експертиз; встановити та допитати свідків - інших водіїв вантажного транспорту, які приймали участь у незаконному вивезенні зерна пшениці з території ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС».

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

На переконання колегії суддів, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам, які не зменшились та продовжують існувати. За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Доводи захисника ОСОБА_7 про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, не заслуговують на увагу. Та обставина, що слідчий суддя висловила свою думку при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування, не виключає її участі у кримінальному провадженні при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, про що просить захисник, не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3