Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7101/23
Номер провадження 1-кс/711/1918/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000366 від 02.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ревівка Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, який не є особою з інвалідністю, одруженого, пенсіонера, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС-криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданим в рамках кримінального провадження №0000366, внесеного до ЄРДР 02.10.2023 у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000366 від 02.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.10.2023 близько 20 години 04 хвилини, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем проживання на території домоволодіння АДРЕСА_1 , вчинив замах на вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків за наступних обставин.

Так, 02 жовтня 2023 року о 16 годині 14 хвилин, на спецлінію «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що під час його перебування в с. Ревівка, Черкаського району, невідома особа, здійснила два постріли по автомобілю заявника «Mercedes-BenzSprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із мисливської рушниці. Прибувши до магазину «Надія», що по вул. Богдана Хмельницького, в с. Райгород, Черкаського району, гр. ОСОБА_9 виявив пошкодження автомобіля.

Також, 02 жовтня 2023 о 16 годині 29 хвилин, на спецлінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що йому на даний час потрібна психологічна допомога та він має намір застосувати мисливську вогнепальну зброю.

Наказом ГУНП в Черкаській області від 02.10.2023 № 94 дск о 17.30 год. введено в дію спеціальну поліцейську операцію «Грім» та залучено особовий склад відповідно до затверджених розрахунків.

Під час силової фази спеціальної поліцейської операції «Грім», ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу, маючи умисел на посягання на їх життя, умисно здійснив в бік поліцейських постріл з мисливської гладкоствольної рушниці у наслідок чого поліцейський Управління «КОРД» старший інспектор 2-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління «Корпус оперативно-раптової дії» ГУНП в Черкаській області старший сержант поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження.

У свою чергу, поліцейськими Управління «КОРД» застосовано табельну вогнепальну зброю та ОСОБА_8 затриманий працівниками поліції на місці події.

03.10.2023 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

02.10.2023 о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_8 , 1955 року народження, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 02.10.2023 за адресою АДРЕСА_1 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_8 від 03.10.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_11 від 03.10.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_12 від 03.10.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_13 від 03.10.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_14 від 03.10.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_15 від 03.10.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_16 від 03.10.2023;

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 ;

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 279 від 02.10.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно ст. 348 КК України карається позбавленням волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Так, метою застосування запобіжного заходу, у тому числі й застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, що зокрема визначені у п. п. 1 11 даної частини вказаної статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено позбавлення волі у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий вказує, що метою застосування до ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від правоохоронних органів та суду, так ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до довічного позбавлення волі, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, так, як на даний час встановлено, що в СВ ВП № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000757 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, нівелювання ним встановлених прав та обов`язків, передбачених Законом та про можливий ризик вчинення інших злочинів. Також на даний час слідчими вирішується питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України, так як за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_8 , дана ж адреса являється місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на гранату.

Зазначені вище ризики свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

На теперішній час в органу досудового розслідування немає даних про те, що ОСОБА_8 не може утримуватися в умовах ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Виходячи з усього вище перерахованого, жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти наведеним вище ризикам.

На підставі викладеного, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в ньому та додані до нього докази. Додатково прокурор зазначив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_8 є досить обґрунтованою, зважаючи на вказані в клопотанні обставини затримання останнього. Крім того зауважили на існуванні реальних та достатньо обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказані в клопотанні. Зокрема просили суд врахувати те, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, може переховуватись від слідства та суду. Крім того, ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування. Також, існує обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, так, як на даний час встановлено, що в СВ ВП № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000757 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до вчинення якого причетний ОСОБА_8 , що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, нівелювання ним встановлених правил та про можливий ризик вчинення інших злочинів. Крім того, на даний час слідчими вирішується питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України, так як за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_8 , яке є місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на гранату. Жоден інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому сторона обвинувачення просила не застосовувати щодо останнього альтернативний запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з огляду на його необґрунтованість та недоведеність належними доказами наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема зазначав, що ризик переховування від слідства та суду відсутній, оскільки його підзахисний є особою літнього віку, має постійне місце проживання, одружений, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Він не має наміру вчиняти дії, які б зашкодили кримінальному провадженню. Зауважив, що на даний час кримінальне провадження розслідується за попередньо-визначеною правовою кваліфікацією, а після проведення слідчих дій буде вірно визначено правову кваліфікацію дій його підзахисного. Просив відмовити в застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника. Додатково пояснив, що раніше він зловживав алкогольними напоями, але вже 20 років як не п`є спиртного. Йому категорично було заборонено вживати спиртне лікарями, оскільки в стані сп`яніння він вчиняв неадекватні дії. Зауважив, що він є волонтером, нагороджений грамотами за активну діяльність, був учасником майдану, де зазнав ушкодження здоров`я. 01.10.2023 він зустрівся з побратимами, не втримався і випив з ними спиртне. Наступного дня він недобре себе почував, потрібно було допомагати по господарству і щоб дружина не сварилася, вирішив похмелитися і випив три стакани домашнього коньяку. Далі він нічого не пам`ятає. Останнє, що пригадує це те, що ліг спати. Він не мав наміру заподіяти комусь шкоди, в когось стріляти чи вбити. Під час всіх цих подій він вважав, що приймає участь у бойових діях. Просив відмовити в застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати цілодобовий домашній арешт. Крім того, не заперечував, що з 2017 року за своїм місцем проживання зберігав гранату, яку і було вилучено працівниками правоохоронних органів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000366 від 02.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого, санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

02.10.2023 ОСОБА_8 було затримано та 03.10.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 02.10.2023 за адресою АДРЕСА_1 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину а саме ОСОБА_8 від 03.10.2023;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 03.10.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 279 від 02.10.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового слідства та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При встановленні наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за інкримінований в провину ОСОБА_8 злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, отже у разі засудження останнього за ст. 348 КК України до нього не може бути застосовано звільнення від відбування покарання, тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суд також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваного, яку наводить сторона захисту, зокрема, що ОСОБА_8 одружений, має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, вказані захисником характеризуючі дані, не можуть бути вирішальними та такими, що могли б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , було вчинено в стані алкогольного сп`яніння. Також, на даний час у СВ ВП № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000757 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до вчинення якого, за версією органу досудового розслідування, може бути причетний ОСОБА_8 . Крім того, на даний час слідчими вирішується питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України, так як за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_8 , яка є місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на гранату, що не оспорювалось самим підозрюваним в судовому засіданні. Вказане, на думку слідчого судді, свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Також, слідчий суддя вважає, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є неконкретизованим жодним чином та виступає формальним доводом обґрунтування доводів поданого клопотання.

Щодо доводів сторони захисту стосовно недоведеності належними доказами існування вказаних ризиків, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначений дій.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків. Крім того, слідчий суддя вважає, що є неможливим застосування до підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Так, враховуючи особливості події кримінального правопорушення (місце, мету, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, тощо), яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, вчинення його за місцем проживання підозрюваного, а також те, що ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000757. Крім того, органом досудового розслідування вирішується питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України, до вчинення якого може бути причетний ОСОБА_8 , оскільки за місцем його проживання, працівниками правоохоронних органів було вилучено предмет схожий на гранату. Зазначене свідчить про наявність підвищеної суспільної небезпеки з боку підозрюваного, а томуособисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваної, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт, про обрання якого клопотала сторона захисту, на думку слідчого судді не може бути застосований з огляду на те, що застосування такого запобіжного заходу не забезпечить гарантування усунення вищезазначеним ризикам, а особливо можливості вчинення інших або аналогічних протиправних діянь, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , було вчинено ним за місцем свого проживання.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.11.2023.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру за 348 КК України, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000366 від 02.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 30.11.2023 включно.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання 02.10.2023.

Строк дії ухвали визначити до 30 листопада 2023 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1