Єдиний унікальний № 946/8160/20
Провадження № 1-кп/946/190/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

19 жовтня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0001093, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, працюючої торгівельним представником ТОВ «Крайтекс Сервіс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_9

встановив:

1.Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2023 року ОСОБА_6 визнана невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК та виправдана на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку з тим, що не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому вона обвинувачується.

2.При розгляді судом даного кримінального провадження були встановлені численні грубі умисні порушення вимог кримінального процесуального законодавства та загальних засад кримінального провадження прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_7 , що здійснював підтримання публічного обвинувачення в суді, прямого ігнорування ним вимог закону, а також недотримання розумних строків щодо виконання вимог ст. 341 ККПК керівництвом вказаної прокуратури.

3.Зокрема, судом встановлено, що процесуальна поведінка прокурора ОСОБА_7 , що безпосередньо підтримував публічне обвинувачення в суді, свідчить про явне умисне зловживання ним своїми процесуальними правами та суперечить таким загальним засадам кримінального провадження як рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність, розумність строків, а також суперечить завданням кримінального провадження, закріплених у ст. 2 КПК.

4.Зокрема, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, судом відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК були створені необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі сторонам кримінального провадження була забезпечена реалізація права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізація інших процесуальних прав, передбачених КПК.

5.Так, при визначені відповідно до ст. 349 КПК обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядку їх дослідження судом повністю врахована позиція сторін кримінального провадження, у тому числі сторони обвинувачення, та прийнято рішення допитати обвинувачену ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_9 , дослідити усі письмові докази, що будуть надані сторонами, речові докази, допитати свідків обвинувачення, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , і допитати свідків захисту, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Під час судового розгляду за клопотанням прокурора відповідно до ст. 349 КПК судом був змінений порядок та обсяг доказів, які необхідно дослідити, а також була допитана судово-медичний експерт ОСОБА_26 .

6.Судовий розгляд був розпочатий за участю прокурора ОСОБА_7 19.01.2021 (т. 1 а.п. 31 - 34) та вже станом на 06.04.2021 (т. 1 а.п. 244 - 248) були допитані обвинувачена ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_9 , досліджені письмові та речові докази, що були надані сторонами, відеозаписи, а також були допитані свідки обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , а також свідки захисту ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 . Тоді ж було прийнято рішення про зміну порядку та обсягу доказів, які необхідно дослідити, та виключено з переліку осіб, які підлягають допиту в якості свідка обвинувачення ОСОБА_27 , у зв`язку з його виїздом за кордон. А вже станом на 01.10.2021 (т. 2 а.п. 40 - 41) судом були допитані ще двоє свідків захисту - ОСОБА_17 та ОСОБА_22 , - а щодо інших свідків захисту - ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 за клопотанням сторони захисту було прийнято рішення про виключення їх з переліку осіб, які підлягають допиту як свідки. Таким чином станом на 01.10.2021 судом були досліджені усі надані сторонами кримінального провадження докази, але судовий розгляд був відкладений за клопотанням прокурора ОСОБА_29 для складання та погодженням ним в порядку ст.ст. 340, 341 КПК процесуальних документів щодо відмови від підтримання державного обвинувачення.

7.У наступному ж судовому засіданні прокурор ОСОБА_29 надав суду складену ним постанову від 13.10.2021 про відмову від підтримання державного обвинувачення відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (т. 2 а.п. 44 - 46). Однак, суд був позбавлений можливості ухвалити будь-яке судове рішення на підставі вказаної постанови, у зв`язку з тим, що вона не була погоджена з прокурором вищого рівня. Але у зв`язку з тим, що станом на 01.11.2021 прокурором вищого рівня не було прийнято рішення або про погодження вказаної постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення, або про відмову в цьому, то судове засідання в черговий раз було відкладено для цього. Протягом наступних кількох засідань прокурором вищого рівня не вчинялись процесуальні дії відповідно до положень ст. 341 КПК, і тільки лише після звернення безпосередньо судом до керівника Ізмаїльської окружної прокуратури 18.11.2021 виконувачем обов`язки керівника вказаної прокуратури 08.12.2021 була винесена постанова про зміну та призначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні без участі прокурора, що склав постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення, у зв`язку з тим, що були відсутні достатні підстави для погодження постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення та у зв`язку з наявністю необхідності в усуненні від участі у судовому розгляді вказаного прокурора. У подальшому судове засідання, що було призначене на 13.12.2021, було відкладено на підставі ч.4 ст. 324 КПК, за клопотанням прокурора ОСОБА_30 , який раніше не брав участі у кримінальному провадженні, для його ознайомлення з матеріалами судового провадження. При цьому судом був наданий більш ніж достатній строк для ознайомлення з матеріалами судового провадження, які складалися на той час з одного тому на 249 аркушах та другого тому на 55 аркушах, а саме до 21.02.2022. Але 21.02.2022 прокурор ОСОБА_31 в черговий раз заявив клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (т. 2 а.п. 59). З огляду на те, що у прокурора було більш ніж достатньо часу, а саме два місяці та вісім днів, для ознайомлення з невеликою кількістю матеріалів, то судом на підставі ст.ст. 2, 28, 113, 114, ч. 4 ст. 324 КПК було відмовлено в задоволенні його клопотання. Але судове засідання було відкладено за клопотанням прокурора для його підготовки до судових дебатів.

8.У подальшому судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою учасників судового провадження, а також у зв`язку з необхідністю викликати для допиту експерта ОСОБА_26 за клопотанням прокурора. Експерт ОСОБА_26 була допитана в судовому засіданні 03.10.2022 (т. 2 а.п. 96 - 98) та тоді ж після вирішення клопотання прокурора, а також у зв`язку з відсутністю інших клопотань про доповнення судового розгляду, суд відповідно до ст. 363 КПК постановив ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів. Але судові дебати знов не були розпочаті, у зв`язку з тим, що прокурор ОСОБА_31 у черговий раз не був готовий до них. У подальшому 05.12.2022 судові дебати також не були розпочаті, у зв`язку з тим, що прокурор ОСОБА_32 заявив про свою неготовність до дебатів та про непогодження ним позиції обвинувачення з керівництвом. У наступному ж судовому засіданні, а саме 31.01.2023, прокурор ОСОБА_32 заявив про направлення ним постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення на погодження прокурору вищого рівня відповідно до ст. 341 КПК, у зв`язку з цим судове засідання в черговий раз було відкладене. Але 01.03.2023 прокурор ОСОБА_32 знову заявив про неможливість приймати ним участі у судових дебатах, у зв`язку з направленням ним постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення, яка станом на 01.03.2023 ще не була погоджена. Слід зазначити, що тривале погодження процесуальних документів в порядку ст. 341 КПК є звичною практикою керівництва Ізмаїльської окружної прокуратури, що не узгоджується з положеннями чинного законодавства, а тому мають бути вжиті заходи щодо її виправлення.

9.І знову тільки після звернення судом до керівників Одеської обласної прокуратури та Ізмаїльської окружної прокуратури 07.03.2023 (т. 2 а.п. 120) у наступному судовому засіданні, а саме 19.04.2023, з`явився інший прокурор, який був включений до складу групи прокурорів постановою заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури від 23.03.2023 (т. 2 а.п. 122), з якої були виключені попередні прокурори ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . Але 19.04.2023 прокурор ОСОБА_7 відмовився брати участь у судових дебатах, у категоричній формі зазначивши, що він до них не готовий, хоча завчасно, а саме 12.04.2023 (т. 2 а.п. 121), був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження. Незважаючи на те, що судом вже неодноразово та тривалий час, а саме фактично з 21.02.2022 (т. 2 а.п. 59), надавалася можливість стороні обвинувачення підготуватися до судових дебатів, але для забезпечення рівності сторін та публічного обвинувачення, а також те, що безпосередньо прокурор ОСОБА_7 вперше звернувся з таким клопотанням, суд у черговий раз надав можливість стороні обвинувачення підготуватися до судових дебатів та відклав судове засідання.

10.Але судові дебати не були розпочаті і в наступному судовому засіданні, а саме 30.05.2023, у зв`язку з тим, що прокурор ОСОБА_7 фактично зірвав судове засідання шляхом подання заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , яка у той же день була розподілена в порядку ч. 3 ст. 35 КПК іншому судді для розгляду, що був розпочатий у той же день, але був відкладений за клопотанням також прокурора ОСОБА_7 . При цьому прокурор ОСОБА_7 , будучи обізнаним з порядком розгляду відводу судді, достеменно знав наслідки цього у виді відкладення судового засідання та не проведення судових дебатів. Саме з метою зриву судового засідання та не проведення судових дебатів суд і пов`язує таку процесуальну поведінку прокурора, а не з необхідністю справедливого вирішення справи. За наслідками розгляду заяви про відвід ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2023 було відмовлено в задоволенні заявленого відводу, у зв`язку з тим, що прокурором не було наведено підстав для відводу судді, перелік яких чітко визначений чинним законодавством, а незгода з процесуальними рішеннями судді, з їх формою та змістом не може бути підставою для відводу судді, а має здійснюватися у порядку, передбаченому чинним просувальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо чи разом з кінцевим процесуальним рішенням з наведенням мотивів такої незгоди. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.105.2018 у справі №800/59217 та від 01.10.2018 у справі №9901/673/18 (т. 2 а.п. 36 - 41). Вказані чіткі положення чинного кримінального процесуального законодавства, а також стала судова практика не могли бути не відомими прокурору ОСОБА_7 з огляду на високу посаду, яку він обіймає, а тому його процесуальна поведінка щодо подачі заяви про відвід судді на стадії судових дебатів з мотивів незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді є явним зловживанням процесуальними правами з метою затягування судового провадження та порушення розумних процесуальних строків.

11.Більше того, під час чергового судового засідання, а саме 17.10.2023, прокурором ОСОБА_7 , незважаючи на обізнаність з чинним кримінальним процесуальним законодавством щодо зауважень на журнал судового засідання (що прямо випливає з його заяви про відвід), які, до того ж, двічі судом додатково були йому роз`яснені, у черговий раз, не тільки звернувся з тим же питанням, на яке йому вже було надано відповідь та роз`яснення декілька разів, а ще й з цієї ж підстави на стадії судових дебатів знову заявив явно необґрунтований відвід, але вже секретарю судового засідання. Такі дії прокурора також явно свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами та суперечить завданню кримінального провадження.

12.Таким чином судом відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК були створені необхідні умови для реалізації сторонами, у тому числі стороною обвинувачення, їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, також неодноразово відкладалися судові засідання з метою надання можливості стороні обвинувачення подати суду докази та підготуватися до судових дебатів. З`ясування обставин та перевірка їх доказами під час судового розгляду, в цілому, тривало з 19.01.2021 до 03.10.2022, тобто 1 рік 8 місяців та 14 днів, що для такого нескладного провадження з невеликою кількістю матеріалів є більш ніж достатнім строком для надання стороною обвинувачення усіх доказів, які, на її думку, є необхідними для обстоювання своєї позиції, а також усіх необхідних клопотань. Крім того, судом неодноразово надавалася можливість стороні обвинувачення підготуватися до судових дебатів, які були відкриті ще 03.10.2022, але фактично сторона обвинувачення взяла в них участь тільки лише 17.10.2023, тобто через 1 рік та 14 днів. Такий тривалий строк судових дебатів є більш ніж достатнім строком для визначення своєї правової позиції стороною обвинувачення та для підготовки до них. Загалом строк судового розгляду по нескладному кримінальному провадженню тривав 2 роки 8 місяців та 28 днів, і до нього призвело саме неналежне дотримання положень чинного законодавства стороною обвинувачення. Такий тривалий строк судового розгляду явно перевищив розумний строк судового провадження відповідно до ст. 28 КПК з огляду на нескладність судового провадження.

13.Але стороною обвинувачення після тривалого часу з`ясування обставин та перевірка їх доказами, а саме з 19.01.2021 до 03.10.2022, та після закінчення вказаної стадії судового розгляду і відкриття наступної - судових дебатів - неодноразово використовувалися різні підстави для затягування судового провадження з метою відтягнення ухвалення остаточного судового рішення. Крім того, всупереч положень чинного КПК прокурором ОСОБА_7 безпідставно, не у спосіб, передбачений КПК, подавалися клопотання про поновлення з`ясування обставин та перевірки їх доказами не з метою подання нових доказів, а з метою їх здобуття, а також таких, які істотно не впливають на встановлення обставин кримінального провадження, тоді як, у сторони обвинувачення, у тому числі і у прокурора ОСОБА_7 (який брав участь у кримінальному провадженні ще на стаді досудового розслідування та на початку судового розгляду), для цього було більш ніж достатньо часу як під час судового провадження, так і під час досудового розслідування. І відмова, у тому числі, судом прокурору в цьому клопотанні у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством, була використана прокурором як надуманий привід для заявлення відводу головуючому судді, що значно затягнуло строки судового провадження. Але не зважаючи на штучно створювані перепони з боку сторони обвинувачення, судом все ж було вжито розумних заходів для закінчення судового розгляду та ухвалення остаточного законного, обґрунтованого та мотивованого судового рішення. Але така поведінка сторони обвинувачення та спосіб здійснення прокурором своїх повноважень відповідно явно не узгоджується із засадою розумності строків, що закріплена вказаною ст. 28 КПК та суперечить завданням кримінального провадження, згідно ст. 2 КПК.

14.Враховуючи вказані обставини, а також імперативні положення процедури судового розгляду, на думку суду, така поведінка прокурора ОСОБА_7 свідчить умисного порушення ним вимог законодавства, про явне умисне зловживання ним своїми процесуальними правами та суперечить таким загальним засадам кримінального провадження як рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність, розумність строків і суперечить завданням кримінального провадження, закріплених у ст. 2 КПК, до яких відноситься, у тому числі охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

15.Отже, враховуючи умисне порушення вимог законодавства, недобросовісну поведінку сторони обвинувачення та зловживання нею своїми процесуальними правами, враховуючи зазначені положення загальних засад кримінального провадження, а також приймаючи до уваги невиправдано тривалий час судового провадження нескладного кримінального провадження (яке є одноепізодним, приймає участь лише один обвинувачений та один захисник, один потерпілий, докази фактично складаються з одного тому матеріалів), неодноразові заявлення клопотань та заяв стороною обвинувачення всупереч чітко встановленій процедурі судового розгляду тільки з метою затягування ухвалення остаточного рішення, а також невжиття належних та розумних заходів на реалізацію своїх повноважень не тільки суперечить загальним засадам кримінального провадження, а й не відповідає завданням кримінального провадження.

16.При цьому слід звернути увагу не на саму правову позицію прокурора ОСОБА_7 , а на спосіб її обстоювання, а саме з умисним явним зловживанням ним своїми процесуальними правами та з умисним порушенням ним вимог законодавства.

17.Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що наведений у постанові від 14.06.2021 у справі №686/9636/18, згідно з приписами статей 369, 418 КПК суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

18.Незважаючи на те, що у вказаному висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду йде мова про наявність процесуальних повноважень для постановлення таких ухвал у суду апеляційної інстанції, суд вважає що він поширюється і на повноваження суду першої інстанції з огляду на те, що положення ст. 369 КПК є загальними для судів усіх інстанцій. Крім того, у вказаній постанові Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду, вирішуючи питання щодо процесуальної можливості постановлення подібних ухвал, передбачила за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, і зазначила, що постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 369 - 372 КПК, суд -

постановив:

1.Довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про вказані умисні порушення вимог чинного законодавства прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_7 з метою вирішення питання про притягнення його до встановленої законом відповідальності.

2.Довести до відома керівництво Ізмаїльської окружної прокуратури про вказані порушення положень чинного законодавства щодо дотримання розумних строків кримінального провадження з метою їх недопущення в майбутньому та вжиття з цього приводу відповідних заходів.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

4.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1