overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 січня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся, однак в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинуваченого ОСОБА_5 доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні його в судове засідання, яке відбудеться о 16.30 годині 15 лютого 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у судове засідання, яке відбудеться о 16.30 годині 15 лютого 2024 року:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ).

Виконання даної ухвали суду покласти на Відділ № 4 (м. Слов`янськ) Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000523 від 14.12.2023 - прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в житлі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні №0000523 від 14.12.2023 - прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в житлі.

До початку розгляду клопотання, надійшла заява від прокурора про повернення матеріалів вказаного клопотання для доопрацювання.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно з нормою ч. 4ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання , слідчий суддя приходить до наступного.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

У зв`язку з надходженням заяви прокурора про повернення клопотання, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000523 від 14.12.2023 - прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в житлі - повернути особі яка його подала.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/339/24
Провадження № 1-кп/314/330/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25.01.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001926 від 07.12.2023 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України та угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваною ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_3 від 23.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001926 від 07.12.2023 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України разом з угодою про визнання винуватості укладеною між підозрюваною ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_3 від 23.01.2024 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001926 від 07.12.2023 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, підготовче судове засідання на 06.02.2024 року о 13 годині 00 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

Доручити відповідальній особі ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.01.2024
Справа № 333/9381/23
Провадження №1-кп/333/422/24
УХВАЛА

25 січня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням її у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням її у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Свідок ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомив, що фактино проживає в м. П`ятихатки, Дніпропетровської області та не має фінансової можливості прибути до м. Запоріжжя для участі в судовому засіданні.

Частиною 1 ст.336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч.7 ст.336 КПК України, хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.

Частиною 9 ст.336 КПК України визначено, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ч. 1 ст.336 КПК України, а також забезпечення права свідка ОСОБА_3 на участь в судовому засіданні, суд вважає за доцільне провести судовий розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з приміщенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням її у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, призначене на 08.02.2024 року о 15 годині 30 хвилин, провести в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вулиця Європейська, буд. 7) в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) з приміщенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для організації виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 442/5864/23
Провадження № 1-кс/442/80/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/619/24
Провадження №1-кс/463/929/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

25 січня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 12 січня 2024 року про визнання потерпілим в кримінальному провадженні № 0000002 від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 12 січня 2024 року про визнання потерпілим в кримінальному провадженні № 0000002 від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 365 КК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 12 січня 2024 року про визнання потерпілим в кримінальному провадженні № 0000002 від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 365 КК України.

Розгляд скарги призначити на 29 січня 2024 року 12.40 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходило на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 12 січня 2024 року про визнання потерпілим в кримінальному провадженні № 0000002 від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 365 КК України; 2) чи розглянуте таке клопотання та яке рішення, за результатами його розгляду прийнято.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/591/24
Провадження № 1-кс/496/313/24
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

24 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представників власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 21.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження на транспортний засіб марки «ЗИЛ -ММЗ», типу САМОСКИД-С, 1990 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить КП «ОДЕСВОДОКОНАЛ», під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм «Інфоксводоканал», та яке повернуте на відповідальне зберігання інженеру з безпеки руху спец авто господарства філіалу «Інфоксводоканалу» ТОВ «Інфокс» ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1073/23
УХВАЛА

(резолютивна частина)

25 січня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження, відомості про яке 28.12.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262, за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181-184, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 24 березня 2024 року включно, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Ухвала про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою припиняє свою дію після 24 березня 2024 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.01.2024 року, в залі з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Овідіополі матеріали кримінального провадження № 0004292 від 07 жовтня 2016 року

відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка м. Рава-Російська Львівської області, пенсіонерка, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч.2 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3

потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6

обвинувачена та цивільний відповідач ОСОБА_4 та захисник обвинуваченої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року до Овідіопольського районного суду надійшов зазначений вище обвинувальний акт та реєстр до нього відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

Міри запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування не була обрана.

Під час судового розгляду до суду викликакалася обвинувачена ОСОБА_8 на судові засідання, яка була належним чином повідомлена про судовий виклик. До суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

В ході судового розгляду під час судового засідання прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В судове засідання обвинувачена не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причини не явки суду не відомі.

З урахуванням того, що обвинувачена не з`явилася до суду без поважних причин, участь, при таких обставинах суд вважає за доцільним накласти грошове стягнення на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах визначених Кримінально процесуальним кодексом.

Керуючись ст.ст.144-146,323,350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого - задовольнити.

Накласти грошове стягнення на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 1-го розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2684,00 грн.

Копію ухвали направити на виконання до Тарутинського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) (68500, Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Центральна, буд. 122), а також зацікавленим особам для відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1384/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про виправлення описки у вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 30.06.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 30.06.2023 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 2 місяці.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вироку помилково зазначено суб`єкта, на якого покладено виконання вироку та період, з якого рахується строк відбуття покарання.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У резолютивній частині вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 30.06.2023 року внести наступні виправлення.

Замість слів «Виконання вироку в цій частині покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженої особи - Суворовський районний відділ пробації філії ДУ «Центр пробації в Одеській області. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати із моменту прибуття останнього до виправного центру.» вказати та вважати вірним «Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання».

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після строку апеляційного оскарження та подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1