Справа № 496/5162/23
Провадження № 1-кс/496/2045/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, діючі в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про відвід слідчому СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000002 за ознаками ст.309 ч.1, 332 ч.3 КК України. При цьому посилається на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді у встановлений законом час клопотань заявника та невиконанні рішень суду; а також на винесенні слідчім неправомірного рішення постанови про відмову в задоволенні клопотання заявника.

В судове засідання заявник та підозрюваний ОСОБА_4 не з`явилися, повідомлялися належним чином, заявник звернувся до суду із заявою, в якої просив розглянути відвід слідчого за його відсутності.

Слідчий та прокурор до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд погоджується з доводами заявника про наявність бездіяльності слідчого при здійсненні вказаного кримінального провадження, оскільки відповіді на всі клопотання заявника вчасно не надавалися, що додатково було встановлено ухвалами слідчіх суддів, якими слідчого зобов`язано зробити певні дії. Також, в матеріалах справи є листи слідчого про виклик заявника для ознайомлення з матеріалами справи, але відмітки про направлення заявнику зазначених листів, а також дата та номер реєстрації відправлення на вказаних листах відсутня. Проте, для визначення саме упередженості слідчого при здійсненні кримінального провадження, тобто його зацікавленості на користь будь-якої сторони кримінального провадження, під час судового засідання доказів не здобуто, в матеріалах заяви про відвід не міститься. Зазначена бездіяльність слідчого може бути підставою оскарження в порядку ст. 303 КПК України; підставою притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності, але без наявності такої складової, як особиста зацікавленість в результатах розслідування не може свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід. Керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1 .