КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0001281 - прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001281 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, яке було вилучено під час проведення огляду події 03.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: годинник темно-синього кольору, з пошкодженим ремінцем марки «Curren», модель Н:8355.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на тимчасово вилучене майно було подано до суду з пропуском процесуального строку визначеним ч.5 ст.171 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не досліджено наявність підстав в накладенні арешту на майно, оскільки вилучене майно відповідно до п. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами і є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Зазначає прокурор, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання апеляційної інстанції власник майна та його представник не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути справу у їх відсутність, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання, у провадженні СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001281 від 03.07.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 186 ч. 4 ст. 187 КК України. В даному провадженні 04.07.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 ч. 4 ст. 187 КК України.

З метою фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя і предметів кримінального правопорушення 03.07.2023 старшим слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_9 , проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході обшуку виявлено та вилучено зокрема і годинник темно-синього кольору, з пошкодженим ремінцем марки «Curren», модель Н:8355.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0001281, яке було вилучено 03.07.2023 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відмовляючи в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту, слідчий суддя послався на те, що клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на тимчасово вилучене майно було подано до суду з пропуском процесуального строку визначеним ч.5 ст.171 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки згідно протоколу обшуку годинник був вилучений 03.07.2023 року, в той же день слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження годинника як речового доказу. 04.07.2023 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області був наданий дозвіл на проведення обшуку будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився у період часу з 14 год. 26 хв. по 15 год. 54 хв. 03.07.2023, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відшукання знаряддя і предметів кримінального правопорушення і слідів його вчинення, в ході якого було вилучено вищевказані речові докази.

06.07.2023 року старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із клопотанням, яке погоджено прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001281. Тобто обшук органами досудового розслідування був легалізований і майно не має статусу тимчасово вилученого майна.

За таких обставин відмовляючи у накладенні арешту з підстав того, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно було подано до суду з пропуском процесуального строку визначеним ч.5 ст.171 КПК України є безпідставними.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, знищення, перетворення). Також колегія суддів зважує на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування вилучені під час обшуку майно визнано речовим доказом.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання вилучені під час обшуку вищезазначені речі можуть свідчити, у сукупності, про вчинення особами кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

За наведеного, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001281 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, яке було вилучено під час проведення огляду події 03.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: годинник темно-синього кольору, з пошкодженим ремінцем марки «Curren», модель Н:8355 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001281 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0001281 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, яке було вилучене 03.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: годинник темно-синього кольору, з пошкодженим ремінцем марки «Curren», модель Н:8355.

Ухвала Київського апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4623/2023

Єдиний унікальний номер 363/3573/23

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1