Справа № 458/1141/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження -

сторона обвинувачення:

прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,

сторона яка подала клопотання - начальник СВ відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4

сторона захисту:

підозрювана ОСОБА_5 ,

захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Турка Львівської області клопотання т.в.о. заступника начальника відділення поліції - начальника СВ відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2023 року № 0000060 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , громадянка України, з професійно-технічною освітою, одружена, яка має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, працює сестрою медичною загальної практики сімейної медицини лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини в комунальному некомерційному підприємстві «Турківський центр первинної медико- санітарної допомоги» Турківської міської ради, раніше не судима,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий опис провадження і суть питання, що вирішується ухвалою.

Згідно вимог ст.ст.127,129 Конституції України правосуддя здійснюють професійні судді і судочинство провадиться суддею одноособово.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Суддя для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначено суддю для розгляду кримінального провадження, оскільки відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.01.2024 року справу було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Клопотання розглядається за ініціативою слідчого, погоджене прокурором.

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні СВ ВП № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000060 від 28.11.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 листопада 2023 року приблизно о 16 год 50 хв, водій ОСОБА_5 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Турка Самбірського району Львівської області по вул. Івана Франка, поблизу будинку № 102, порушила вимоги Розділу 1 п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п. 1.7 (водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності), п.1.10 (в частині визначення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху»); Розділу 2 п.2.3.б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 2.3 д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), п. 2.9. а) (водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння); Розділу 12 п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для діеншення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), п. 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, які виразилися в тому, що вона, будучи особою, яка керує транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці Івана Франка в напрямку вулиці Круг Городище м. Турка Самбірського району Львівської області, в світлу пору доби, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись в межах населеного пункту з перевищенням дозволеної швидкості руху до 50 км/год., а саме рухаючись з швидкістю 81 км/год, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити перешкоду для свого руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_7 , що здійснював переїзд проїзної частини зліва-на-право відносно напрямку її руху, маючи технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом під керуванням потерпілого, шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, зокрема шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, в результаті чого допустила зіткнення керованого нею автомобіля із велосипедом під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани в лобній ділянці справа, садна на правій половині обличчя, закритого перелому лівої променевої кістки, масивних крововиливів на нижніх кінцівках, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковано у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп 'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286-1 КК України

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що виключно єдиною метою застосування саме такого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України

Позиції сторін кримінального провадження.

При розгляді клопотання суд вжив заходи до повідомлення сторін кримінального провадження, а також осіб, які зазначені в ухвалі в дозволений і в передбачений законом порядок шляхом скерування судового виклику.

В судовому засіданні сторона обвинувачення прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 зазначив, що підозра є достатньою та належним чином обґрунтована, також зазначив, що є наявна обґрунтована підозра у вчиненні саме ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, підтримав клопотання, просив таке клопотання задовольнити, обрати запобіжний захід в межах досудового розслідування, тобто до 29.02.2024 року.

Слідчий в судовому засіданні додатково зазначив, що є наявна обґрунтована підозра у вчиненні саме ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, просив таке клопотання задовольнити, обрати запобіжний захід в межах досудового розслідування, тобто до 29.02.2024 року.

В судовому засіданні сторона захисту, підозрювана ОСОБА_5 не заперечила проти задоволення клопотання, бере на себе зобов`язання виконувати процесуальні вимоги.

В судовому засіданні сторона захисту, захисник підозрюваної особи адвокат ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи, із посиланням на докази.

Слідчим відділенням СВ ВП № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000060 від 28.11.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. В підтвердження сторона обвинувачення надала витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

29.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_5 28 листопада 2023 року приблизно о 16 год 50 хв, водій ОСОБА_5 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Турка Самбірського району Львівської області по вул. Івана Франка, поблизу будинку № 102, порушила вимоги Розділу 1 п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п. 1.7 (водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності), п.1.10 (в частині визначення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху»); Розділу 2 п.2.3.б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 2.3 д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), п. 2.9. а) (водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння); Розділу 12 п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для діеншення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), п. 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, які виразилися в тому, що вона, будучи особою, яка керує транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці Івана Франка в напрямку вулиці Круг Городище м. Турка Самбірського району Львівської області, в світлу пору доби, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись в межах населеного пункту з перевищенням дозволеної швидкості руху до 50 км/год., а саме рухаючись з швидкістю 81 км/год, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити перешкоду для свого руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_7 , що здійснював переїзд проїзної частини зліва-на-право відносно напрямку її руху, маючи технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом під керуванням потерпілого, шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, зокрема шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, в результаті чого допустила зіткнення керованого нею автомобіля із велосипедом під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани в лобній ділянці справа, садна на правій половині обличчя, закритого перелому лівої променевої кістки, масивних крововиливів на нижніх кінцівках, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

В підтвердження сторона обвинувачення надала повідомлення про підозру від 29.12.2023 року.

Підозра обґрунтовується вагомими доказами здобутими у ході досудового розслідування, а саме:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2023 року та схемою, яка є додатком до вказаного протоколу, під час якого зафіксовано розташування автомобіля та велосипеда, які вилучено, а також зафіксовано слідову обстановку на місці пригоди;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеним черговим лікарем КНП «Турківська центральна міська лікарня» Турківської міської ради від 28.11.2023, згідно якого водій ОСОБА_5 перебувала у стані алкогольного сп`яніння - 0,75 проміле;

висновком судової токсикологічної експертизи № 2832/2023-т від 11.12.2023, згідно якого встановлено, що в крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в кількості 0,37 проміле;

висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ- 19/114-23/24047-ІТ від 22.12.2023 року, з якого встановлено, що робоча гальмівна система, система рульового управління та система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Passat» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією;

висновком судової інженерно-транспортної експертизи із транспортно-трасологічних досліджень № СЕ-19/114-23/24049-ІТ проведеної від 26.12.2023, з якого встановлено, що в даній дорожній ситуації мало місце попутне перехресне зіткнення транспортних засобів і повздовжні осі велосипеда та автомобіля марки «Volkswagen Passat» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 в початковий момент зіткнення знаходилися під кутом приблизно 60 градусів. Зіткнення вказаного автомобіля з велосипедом відбулося на смузі руху в напрямку до вул. Круг городище на ділянці, що передує зафіксованому велосипеду червоного кольору;

показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

висновком судово-медичної експертизи № 108/2023 проведеної від 20.12.2023 року, з якого встановлено, що в ОСОБА_8 виявлено рану в лобній ділянці справа, садно на правій половині обличчя, закритий перелом лівої променевої кістки, масивні крововиливи на нижніх кінцівках, які відносяться до середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я, котрі за давністю утворення можуть відповідати часу 28.11.2023 та характерні для виникнення в результаті ДТП;

показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

відеозаписом, котрий вилучено 30.11.2023 із відеокамери, розташованої на передній стороні фасаду магазину «ЕПІ-центрК», який знаходиться в м. Турка, по вул. Ів. Франка, 33/6А, Самбірського району, на якому зафіксовано всі обставини виникнення даної ДТП;

висновком №КСЕ-19/114-23/25243-ІТ судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму виникнення ДТП» та 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», з якого встановлено наступне. 1) за допомогою робочої станції експерта та спеціального програмного забезпечення, проведено розкадровку відеофайлу, з якого вбачаються обставини та механізм розвитку ДТП. 2) 3 моменту виїзду велосипеда під керуванням ОСОБА_7 на проїзну частину дороги по вул. Ів. Франка в м. Турка Самбірського району до моменту зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» з р/н НОМЕР_1 пройшло 5,9 сек. 3) Швидкість руху вказаного автомобіля безпосередньо перед настанням ДТП становить близько 81 км./год. 4) В даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_5 повинна була керуватися вимогами п. 12.3 та п. 12.4 ПДР України. 5) при заданих вихідних даних, швидкості руху автомобіля марки «Volkswagen Passat» з р/н НОМЕР_1 що становить 81 км./год., його водій мала технічну можливість зупинитись до місця зіткнення з велосипедом, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Очевидно, що при допустимій швидкості руху 50 км./год. у неї тим більше була така можливість. 6) в даній дорожній ситуації дії водія зазначеного автомобіля ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 та 12.4 ПДР України і невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України перебуває у причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

05.01.2024 року ОСОБА_5 було вручено письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з додатками отримано захисником підозрюваної особи адвокатом ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників провадження, постановляє ухвалу з наступних підстав і мотивів, з врахуванням положень закону.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ особиста свобода повинна бути правилом, а позбавлення свободи до рішення суду - суворим винятком. При цьому сама лише тяжкість вчиненого злочину є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст..177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5)не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9)носити електронний засіб контролю.

У справах «Феррарі-Браво проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Чеботарь проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування і на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Вирішуючи питання про обранння підозрюваній особі запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 суд враховує вимоги п. п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч ч. 1 ст. 286-1 КК України, а тому з урахуванням серйозності висунутого обвинувачення, що свідчить про суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає суду достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_5 може чинити тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватися від суду та продовжити протиправну діяльність.

Заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, не зменшилися і виправдовують заходи забезпечення кримінального провадження у виді обранння запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , оскільки за вчинення інкримінованого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 5 років, що дає достатні підстави вважати про реальність таких ризиків з боку підозрюваної особи.

Стосовно згаданого ризику переховуватися від суду суд керується практикою ЄСПЛ, де у справах «Лабіта проти Італії» та «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Обираючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого правопорушення.

При розгляді питання про доцільність обранння запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування ("Бекчиєв проти Молдови" § 58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти ("Ідалов проти Росії", "Гарицьки проти Польщі", "Храїді проти Німеччини", "Ілійков проти Болгарії"), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин ("Сельчук проти Туреччини", "Мацнеттер проти Австрії").

Надаючи оцінку можливості переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що він з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому правопорушення, може вдатися до відповідних дій.

У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Існує ризик зазначений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування ОСОБА_5 від суду. Вказаний ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 усвідомлює суворість покарання, що загрожує за вчинене кримінальне правопорушення у разі визнання винною, та намагатиметься уникнути шляхом умисної зміни свого місця проживання та подальшого переховування. ОСОБА_5 офіційно працевлаштована, її соціальні зв`язки за місцем мешкання надто слабкі для запобігання настанню вказаного ризику.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про достатність підстав для обранння запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , оскільки така особа підозр.ється у вчиненні злочину, який згідно вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Крім того, ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Обираючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Фактичні обставини кримінального провадження, питання наявності чи відсутності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення вирішуються на іншій стадії кримінального процесу - у судовому провадженні під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Так як судом встановлено наявність, наданими прокурором доказами, обставини, які свідчать про наявність всіх трьох обставин, передбачених п. п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , необхідність накладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст.23,110,331,1913-194,196-197,369-372,376,392,395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника відділення поліції - начальника СВ відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2023 року № 0000060 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 2 (двох) місяців, але не більше ніж строк досудового розслідування - до 29.02.2024 року.

Строк дії ухвали судді про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 2 (двох) місяців та починається з моменту його продовження, тобто з дня постановлення ухвали та до 29.02.2024 року.

Покласти на підозрювану особу ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою; прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із м. Турка Самбірського району Львівської області, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти заступника начальника відділення поліції - начальника СВ відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурорів Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області, які входить в склад призначеної групи прокурорів.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити в електронному вигляді на електронну адресу Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області, та всім учасникам судового провадження для відома, виконання та організації виконання.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Ухвала оголошена 10.01.2024 року.

Суддя ОСОБА_1