У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000011.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

третя особа, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ,

представник третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2024 року клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000011, задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене в ході огляду місця події 19.01.2024 р., а саме: раколовки (довжиною 7 м кожна з вічком 5 мм) 5 шт.; річковий рак 139 шт.; карась сріблястий 96 шт.; човен дерев`яний зеленого кольору (з написом на борту « НОМЕР_1 »); двигун SUZUKI DF НОМЕР_2 .

Вирішено питання стосовно місця зберігання вилученого майна.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на човен дерев`яний зеленого кольору (з написом на борту « НОМЕР_1 ») та двигун SUZUKI DF НОМЕР_2 та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в цій частині.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на дерев`яний човен та двигун, виходячи з наступного.

Апелянт звертає увагу на те, що станом на день ухвалення рішення про арешт майна та подання апеляційної скарги, ОСОБА_5 не допитувався, підозра у вчиненні кримінального правопорушення йому не пред`являлась.

Представник вказує на те, що човен використовувався ОСОБА_5 , як засіб пересування, для членів його родини, на інший берег р. Південний Буг що забезпечувало можливість працювати та придбавати продукти харчування на іншому березі річки. Крім того, раколовки, річковий рак та риба ОСОБА_5 не належали, і, доказів наявності вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення не має.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні відділу поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом.

Досудовим розслідування встановлено, що 19.01.2024 р. до чергової частини відділу поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 19.01.2024 р., на березі р. Південний Буг, поблизу с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області співробітниками Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області виявлено двох осіб, які займалися незаконним рибним добувним промислом.

19.01.2024 р. під час огляду місця події, на береговій лінії р. Південний Буг, поблизу с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області виявлено та вилучено: раколовки 5 шт. (довжиною 7 м, з вічком 7 мм кожна); річковий рак 139 шт.; карась сріблястий 96 шт.; човен дерев`яний зеленого кольору (з надписом на борту «ЯМК0160»); двигун SUZUKI DF НОМЕР_2 .

Встановлено, що особами, які здійснювали вилов водних біоресурсів 19.01.2024 р. на береговій лінії р. Південний Буг поблизу с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області є ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

З показань ОСОБА_5 слідує, що човен дерев`яний зеленого кольору (з надписом на борту «ЯМК0160») та двигун SUZUKI DF НОМЕР_2 належить останньому, проте документів, що посвідчують право власності на двигун SUZUKI DF НОМЕР_2 не надано.

Крім того, ОСОБА_5 надано копію суднового білету за № 20000863, відповідно до якого, судновласником судна з бортовим номером ЯМК 0160 «Маряна» є ОСОБА_9 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до відомостей, що міститься в зазначеному судновому білеті довжина судна 11 м ширина судна 4 м, висота борту 1,2 м.

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , документів, які надають дозвіл на вилов водних живих біоресурсів (раків) на час дії заборони, органу досудового розслідування не надали.

Постановою слідчого від 20.01.2024 р. вилучені раколовки, човен з мотором, річковий рак та сріблястий окунь визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно. Клопотання мотивоване тим, що раколовки, човен з мотором, річковий рак та риба відповідають критерію речового доказу, мають важливе значення у кримінальному провадженні, і арешт необхідний з метою їх збереження.

Зважаючи на те, що вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для арешту вилученого майна у виді раколовок, човна з мотором, річкових раків та карася сріблястого, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт та його представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів, при цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя має діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, має врахувати: існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20.01.2024 р. до ЄРДР за № 0000011, внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за фактом ймовірного незаконного зайняття рибним добувним промислом.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами клопотання про арешт майна, зокрема, даними рапорту чергового відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, протоколу огляду місця події від 19.01.2024 р. з фототаблицею, протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами.

Отже, на час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора, встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містили об`єктивні дані, які могли свідчити про те, що виявлене та вилучене на місці події майно, в тому числі дерев`яний човен з мотором, відповідає критерію речового доказу, визначеному у ст. 98 КПК України, а саме могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім цього, постановою слідчого від 20.01.2024 р. човен дерев`яний «ЯМК0160» та двигун SUZUKI DF НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Та обставина, що вказаним дерев`яним човном користувалась родина ОСОБА_5 , не виключає ймовірного збереження на арештованому човні відомостей, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене майно, а відтак підстав для задоволення апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт не має, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000011 залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3