Справа № 473/5763/23
Номер провадження 1-кп/473/383/2023
УХВАЛА

Іменем України

"24" жовтня 2023 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

його захисник адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000924 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кишинів, Республіка Молдова, громадянин України, з базовою середньою освітою, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив службу по мобілізації на посаді старшого стрільця 2-го механізованого відділеннябойової машини 3-го механізованого взводу 1-ої механізованої роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2023 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000924 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.126-1 КК України.

На стадії підготовчого судового засідання учасники провадження не заперечували проти призначення судового розгляду. Судом не було встановлено підстав для закриття провадження та затвердження угоди.

Прокурор підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що ризик переховування від суду, впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень з боку обвинуваченого не зменшився. Вказав, що обвинувачений негативно характеризується та самовільно залишив частину, де ніс службу, про що надав відповідні документи.

Обвинувачений, його захисник та потерпілий, який є батьком обвинуваченого, просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби за місцем проживання обвинуваченого. Так батько вказав, що тримання його сина під вартою може негативно вплинути на долю останнього та зазначив, що він не піддавався впливу з боку сина. Пояснив, що звернувся до поліції, щоб припинити правопорушення.

Захисник зазначив, що ризики, наведені прокурором, наразі зменшилися, оскільки його клієнт вину у вчиненому визнає та усвідомив, те, що сталося. Добровільно ніс службу, а місце служби залишив за станом здоров`я.

На підставі наданих матеріалів провадження судом встановлено, що 19 жовтня 2023 року прокурором ОСОБА_3 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 та ст..126-1 КК України, та формулювання обвинувачення за ст.126-1 КК України викладено наступним чином:

« ОСОБА_4 протягом 2023 року в порушення вимог ст.28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню, а також в порушення вимог Закону країни «Про запобігання та протидії домашньому насильству» від 07.12.2017 №2229-УІІ1, безпричинно, умисно, систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до свого батька ОСОБА_6 з яким перебуває у сімейних відносинах, спільно проживає в одному помешканні, що призвело до психологічних страждань потерпілого, погіршення якості його життя, перебування його у пригніченому, тривожному стані.

Так, 19.05.2023 об 09 год. 25 хв. ОСОБА_4 , умисно висловлював погрози та образи на адресу свого батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до психологічних страждань останнього, погіршення якості його життя, що виявилося у формі втоми, розчаруванні в сімейних цінностях, втрати повноцінного сну, відпочинку, негативних переживань та емоцій, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілого.

За вказані дії постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.05.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства та призначено покарання у вигляді штрафу.

Також 09.08.2023 близько 20 год. 25 хв., ОСОБА_4 , будучи притягненим 26.05.2023 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, продовжуючи свої систематичні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильство в сім`ї, знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався словами нецензурної лайки на адресу своєї матері ОСОБА_6 , що призвело до психологічних страждань останньої, погіршення якості її життя, що виявилося у формі втоми, розчаруванні в сімейних цінностях, втрати повноцінного сну, відпочинку, негативних переживань та емоцій, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

За вказані дії постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.08.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж саме порушення, призначено покарання у вигляді штрафу.

Однак, ОСОБА_4 розуміючи, що відносно нього складено протоколи за вчинення домашнього насильства, а саме: 19.05.2023 складено протокол за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 09.08.2023 складено протокол за ч.2 ст.173-2 КУпАП, на шлях виправлення не став та вчинив повторно домашнє насильство, а саме - 28.08.2023 близько 18 год. 59 хв., продовжуючи свої систематичні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильство в сім`ї, знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, розуміючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, повторно вчинив відносно свого батька ОСОБА_6 домашнє насильство психологічного характеру, що виразилось у висловлювані на його адресу слів нецензурної лайки, образ, на зауваження припинити - не реагував, що призвело до психологічних страждань останнього, погіршення якості його життя, що виявилося у формі втоми, розчаруванні в сімейних цінностях, втрати повноцінного сну, відпочинку, негативних переживань та емоцій, чим завдав шкоду психічному здоров`ю останнього.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем по мобілізації та проходячи військову службу на посаді старшого стрільця 2-го механізованого відділення - бойової машини 3-го механізованого взводу 1-ї механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , обвинувачується в тому, що 28.08.2023 близько 18 год. 59 хв., будучи неодноразово притягненим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, продовжуючи свої систематичні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства в сім`ї, знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, розуміючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, повторно вчинив відносно свого батька ОСОБА_6 домашнє насильство психологічного характеру, що виразилось у висловлювані на його адресу слів нецензурної лайки, образ, на зауваження припинити - не реагував, що призвело до психологічних страждань останнього, погіршення якості його життя, що виявилося у формі втоми, розчаруванні в сімейних цінностях, втрати повноцінного сну, відпочинку, негативних переживань та емоцій, чим завдав шкоду психічному здоров`ю останнього, - тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи».

Потерпілим в обвинувальному акті, який затверджено прокурором ОСОБА_3 , складеним слідчим ОСОБА_7 , вказано лише одного потерпілого, - ОСОБА_6 та вказано, що ОСОБА_4 протягом 2023 року безпричинно, умисно, систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до свого батька ОСОБА_6 .

Натомість як із формулювання обвинувачення вбачається, що 09.08.2023 близько 20 год. 25 хв. ОСОБА_4 , будучи притягненим 26.05.2023 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, продовжуючи свої систематичні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильство в сім`ї, знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався словами нецензурної лайки на адресу своєї матері ОСОБА_6 , що призвело до психологічних страждань останньої, погіршення якості її життя, що виявилося у формі втоми, розчаруванні в сімейних цінностях, втрати повноцінного сну, відпочинку, негативних переживань та емоцій, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

Натомість як потерпілою ОСОБА_6 в обвинувальному акті не зазначена.

Також таке формулювання обвинувачення, де домашнє насильство вчинялося, як вказано в обвинувальному акті, стосовно кількох потерпілих осіб (а саме матері та батька обвинуваченого), - викликає обґрунтовані сумніви в систематичності його вчинення саме стосовно потерпілого ОСОБА_6 та може призвести до порушення прав іншої особи, яка теж зазнала домашнього насильства, про що вказано в обвинувальному акті, проте потерпілою визнана не була.

Суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ст.126-1 КК України є не конкретним, що виключає прийняття судом рішення про призначення провадження до судового розгляду.

Тому за результатами підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, так як згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, який не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимоги до обвинувального акту містяться в ст.291 КПК України, згідно із якою:

« 2. Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження ».

Обвинувальний акт є тим підсумковим документом досудового розслідування, який не може містити в собі жодних внутрішніх суперечностей, а всі складові частини цього документу повинні бути узгоджені між собою, в т.ч. формулювання обвинувачення.

Оскільки в наданому до суду обвинувальному акті не визначено всіх потерпілих осіб за ст.126-1 КК України, а також порушено вимоги в частині кваліфікації цих дій за ознакою їх систематичності стосовно потерпілого ОСОБА_6 - суд вважає, що невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України свідчить про існування перешкод для призначення обвинувального акту до судового розгляду та є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Вирішуючи клопотання прокурора відповідно до вимог ч.6 ст.199 КПК України суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно із ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст.199 КПК України:

«1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою».

Доказів про необгрунтованість підозри, яка була перевірена слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою, - сторони суду не надали.

Щодо ризиків, то з переліку визначених ст.177 КПК України, та зазначених прокурором в клопотанні, суд вважає доведеним ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, а санкція ст.126-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років. Ця обставина свідчить існування ризику переховування обвинуваченого від суду.

Натомість як ризики впливу на свідків, які вже допитані слідством підтверджено не було. Так само як і ризику вчинення інших правопорушень, оскільки прокурором не надано доказів про наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 непогашених судимостей чи повідомлення про підозру у вчиненні інших злочинів.

Разом із тим характер пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, дані про його особу, зокрема негативна характеристика, наявність не погашених адміністративних стягнень, на думку суду на даному етапі не дозволяють змінити йому запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт. Відсутні докази того, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватися в СІЗО.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою не перевищує строку, визначеного п.2 ч.3 ст.197 КПК України, яким передбачено, що сукупний строк тримання під вартою обвинувачених не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Тоді як ОСОБА_4 утримується під вартою з 29.08. 2023 року.

Керуючись ст.ст.199, 291, п.3 ч.3 ст.314, 315, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000924 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.126-1 КК України,

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, а саме до 24 грудня 2023 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1