ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«06» грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Громадської організації «Міжнародне Антикорупційне Бюро», на бездіяльність уповноважених осіб Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах Громадської організації «Міжнародне Антикорупційне Бюро», на бездіяльність уповноважених осіб Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга обґрунтована тим, що в рамках діяльності ГО «Міжнародне Антикорупційне Бюро» систематично здійснюється моніторинг діяльності правоохоронних органів України. 22 листопада 2023 року на виконання мети та цілей Організації до Управління внутрішнього контролю НАБУ подано заяву про вчинення заступником Директора територіального управління НАБУ у м. Львові ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (вх. №204/1304-00-юо). У зв`язку з ненадходженням відповіді на цю заяву, заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Управління внутрішнього контролю НАБУ невідкладно внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві від 22 листопада 2023 року, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що обставини, які викладені керівником Громадської організації «Міжнародне Антикорупційне Бюро» у заяві про злочин від 22 листопада 2023 року можуть бути перевірені виключно в межах розслідування кримінального провадження, а не шляхом проведення службової перевірки, метою якої є лише уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню кримінального правопорушення, що є недостатнім заходом реагування на повідомлення про злочин. Тому, на переконання адвоката, внесення відомостей до ЄРДР в даному випадку є обов`язковим, оскільки механізм встановлення наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення будь-яким іншим чином, окрім як здійснення досудового розслідування, відсутній. Також адвокат зазначив, що метою заснування ГО «Міжнародне Антикорупційне Бюро» є сприяння в установленому порядку запобіганню і протидії корупції, здійснення громадського контролю за дотриманням Конституції та законів України й інших держав щодо запобіганню і протидії корупції посадовими особами державних органів влади, органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів, тощо, захист національних, конституційних та соціально-економічних інтересів громадян, членів організації у сфері запобігання і протидії корупції, як на території України, так і за її межами. Звернення до ГО громадян аргументовано гарантування конфіденційності заявника, оскільки останній може мати будь-які побоювання з приводу наслідків подання заяви особисто. Саме таким чином, влітку 2023 року до ГО звернувся громадянин із відомостями про вчинення кримінального правопорушення заступником директора Львівського ТУ НАБУ ОСОБА_5 Неподання громадянином своєї заяви безпосередньо до НАБУ було аргументовано тим, що заявник не обізнаний щодо суб`єкта, який уповноважений розслідувати кримінальні провадження відносно працівників НАБУ, а також побоюваннями за свою репутацію. Щодо власників зазначених в заяві земельних ділянок, адвокат повідомив, що такі відомості у ГО відсутні у зв`язку з неможливістю сформувати витяг з відповідного державного реєстру, який містив би відомості про власників. Звернув увагу, що ГО в жодному разі не має на меті звинуватити працівника правоохоронного органу у вчиненні злочину, а метою подання заяви та скарги є дотримання єдиної передбаченої КПК України процедури розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Представник Управління внутрішнього контролю НАБУ в судове засідання не з`явився, від старшого детектива Управління внутрішнього контролю Національного бюро ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення, відповідно до змісту яких, 05 липня 2023 року до Управління надійшло звернення ГО «Міжнародне антикорупційне бюро» щодо можливих порушень, допущених заступником Директора Львівського ТУ НАБУ у м. Львові ОСОБА_4 під час складання кваліфікаційного іспиту , проходження стажування, складання присяги адвоката України та отримання ним свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також можливого використання свого службового становища задля безоплатного отримання ним та іншими особами земельних ділянок на території Львівської області. У цьому звернення представник громадської організації просив провести перевірку викладених ним доводів, по результату яких, у випадку наявності ознак вчинення кримінального правопорушення - внести відомості до ЄРДР. За результатом перевірки зазначених відомостей Управлінням підстав для вжиття заходів реагування не встановлено, про що було повідомлено ГО відповідним листом. 10 жовтня 2023 року до Управління надійшла аналогічна заява ГО, але в ній уже наголошувалося про необхідність внесення відомостей до ЄРДР. Оскільки зазначена в заяві інформація уже перевірялася, Управлінням підстав для внесення таких відомостей до ЄРДР встановлено не було, про що також проінформовано заявника. Також у своїх поясненнях детектив зазначив, що 01 вересня 2023 року слідчий суддя ВАКС уже здійснював розгляд скарги ГО на посадових осіб Управління внутрішнього контролю НАБУ про невнесення відомостей до ЄРДР, та під час судового засідання перевіряв доводи ГО що стосувалися протиправних, відповідно до тверджень заявника, дій ОСОБА_4 та відмовив у задоволенні такої скарги. Зазначене свідчить, що доводи заявника неодноразово перевірялися, за результатами чого були прийняті відповідні рішення. В зв`язку з цим просив відмовити у задоволенні скарги, а її розгляд проводити без представника Управління.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності детектива НАБУ, який був повідомлений про розгляд належним чином, із урахуванням поданих письмових пояснень.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги з додатками та письмові пояснення представника особи, бездіяльність якої оскаржується, враховуючи не виконання органом досудового розслідування положень ст.214 КПК України, що в свою чергу свідчить про різне бачення/тлумачення учасниками процесуальних норм права, слідчий суддя вважає за доцільне надати оцінку таким взаємовідносинам, як в процесуальному аспекті, так і в частині обґрунтованості поданої заяви до правоохоронного органу.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За змістом ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

У заяві директора Громадської організації «Міжнародне антикорупційне бюро» ОСОБА_7 від 22 листопада 2023 року зазначено про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України заступником Директора Управління НАБУ у м. Львові ОСОБА_4 . Так, керівник ГО повідомляє, що під час дослідження діяльності працівників НАБУ, які перебувають на керівних посадах, встановлено, що в період професійної діяльності ОСОБА_4 на зазначеній посаді, останній фактично став одноособовим володільцем десяти земельних ділянок розташованих у Львівській області, деякі із яких офіційно не є власністю ОСОБА_4 , належать або знаходяться на стадії погодження проекту землеустрою пов`язаним із ним особам, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншим особам, які повністю контролюються ОСОБА_4 та використовуються ним для набуття у власність майна. Крім цього, ОСОБА_4 систематично особисто на своєму автомобілі в робочий час відвідує відповідні органи державної влади та місцевого самоврядування, або осіб, які уповноважені розглядати заяви громадян про виділення земельних ділянок, цікавиться щодо стадій, на яких перебувають погодження заяв підконтрольних йому громадян, а також використовуючи наявні у нього владні повноваження, просить прискорити або спростити розгляд цих заяв, задля подальшого отримання у власність цих земельних ділянок. Тобто, на переконання заявника, ОСОБА_4 , займаючи керівну посаду, шляхом використання службового становища, незаконно та систематично здійснює вплив на посадових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування, тобто систематично вчиняє злочин, передбачений ч.2 ст. 364 КК України. Відвідування зазначених державних органів у робочий час створює враження, що ОСОБА_4 використовує авторитет займаної ним посади в своїх особистих інтересах, чим дискредитує діяльність працівників всього НАБУ. На підставі викладених обставин, заявник просив уповноважених осіб Управління внутрішнього контролю НАБУ внести відомості до ЄРДР про вчинене Директором ТУ НАБУ у м. Львові ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та невідкладно розпочати досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню. Про результати внесення відомостей до ЄРДР - надіслати копію витягу з Реєстру.

Втім, на думку слідчого судді, викладені у заяві директора Громадської організації «Міжнародне антикорупційне бюро» ОСОБА_7 від 22 листопада 2023 року обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які він зазначає у своїй заяві. При цьому, заявник не наводить будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення зазначених ним у заяві протиправних дій заступником Директора ТУ НАБУ у м. Львові ОСОБА_4 , ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності таких дій та власному аналізі і бачені норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Для з`ясування/перевірки зазначених вище обставин, слідчим суддею було запропоновано адвокату ОСОБА_3 забезпечити явку в судове засідання ініціатора заяви про злочин - директора Громадської організації «Міжнародне антикорупційне бюро» ОСОБА_7 в зв`язку з чим у розгляді скарги було зроблено перерву. Однак, останній в наступні судові засідання не з`явився (04 і 06 грудня 2023 року), посилаючись на свою зайнятість, а його інтереси в судовому засіданні представляв адвокат ОСОБА_3 .

Врахувавши зазначене, слідчий суддя не встановивши будь-яких процесуальних перешкод для подальшого розгляду скарги, перейшов до подальшого аналізу заяви про злочин в частинні її обгунтованості.

Так, посилання заявника у заяві на одноособове володіння ОСОБА_4 десяти земельних ділянок жодним чином не доводиться матеріалами скарги, як і не було доведено адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні. Посилання адвоката на родинні зв`язки між ОСОБА_4 та особою ( ОСОБА_10 ), відомості про яку містяться у описі меж кадастрового плану земельної ділянки :03:000:0380, також не знайшло свого підтвердження в ході судового засідання та є лише припущенням, а тому не може бути обставиною, яка доводить викладені заявником доводи та бути підставою для здійснення досудового розслідування відносно особи. Твердження заявника про існування певних осіб підконтрольних ОСОБА_4 , про які мова іде в заяві про злочин, є голослівним, оскільки відомості про них також відсутні у матеріалах скарги, а лише одного посилання на них у заяві недостатньо для здійснення втручання органу досудового розслідування як у права ОСОБА_4 , так і в права таких осіб.

Також, як було встановлено в ході розгляду скарги, відомості про вчинення злочину ОСОБА_4 були повідомленні Громадській організації «Міжнародне антикорупційне бюро» громадянином, відомості про якого відсутні в матеріалах, що позбавляє можливості перевірити джерело їх походження та обставини встановлення.

Тобто, самих лише доводів заявника про наявність в діях Директора ТУ НАБУ у м. Львові ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вчиненого ними за обставин, викладених у заяві, не достатньо на підтвердження наявності ознак скоєння злочину, який підслідний НАБУ, а також потребує більш переконливих тверджень, що підтверджуються конкретними фактами та доказами (розумними сумнівами).

Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Тобто, кожне висловлене твердження у заяві про злочин повинно бути підтверджено будь-якими розумними поясненнями, які можливо перевірити та/або доданими матеріалами, у тому числі в частині підслідності НАБУ та підсудності ВАКС, інакше будь-які дії правоохоронних органів, за такою логікою, можливо піддати сумніву та неправомірній перевірці.

Крім того, не наведення у заяві про злочин об`єктивних даних, які б підтверджували викладенні у ній обставини, а висунення заявником лише загальних припущень про можливе вчинення протиправних дій співробітником НАБУ, отриманих з джерела, відомості про яке відсутні в матеріалах, може свідчити про її формальність та переслідування заявником іншої мети, ніж та яка декларується, зокрема для здійснення впливу на службову особу.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб Управління внутрішнього контролю НАБУ виконати вимоги ст. 214 КПК України, відсутні, а тому в задоволенні вимог ОСОБА_3 , який діє в інтересах Громадської організації «Міжнародне Антикорупційне Бюро», слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1