Справа № 674/1404/23
Провадження № 1-кп/674/133/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000446 від 25 жовтня 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Хоменки Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_10 , в порушення вимог п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правил), керував автопоїздом у складі сідлового тягача «MAN TGX 18.440» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «DENNISON SF-25A» р.н. НОМЕР_3 на 4 км + 144,5 м автодороги Н-03 - Обхід м. Дунаївці, поблизу м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, не маючи посвідчення водія відповідної категорії. ОСОБА_12 , нехтуючи вимогами п. 12.2 Правил, керуючи технічно справним автопоїздом з боку м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області в напрямку м. Хмельницького рухався на спуск у темну пору доби проїзною частиною у вологому стані зі швидкістю керованого ним автопоїзда 60км/год, яка не відповідала з технічної точки зору допустимій швидкості руху 57,34 км/год за умов видимості елементів дороги в напрямку його руху. Під час керування автопоїздом ОСОБА_12 не виконав вимоги п.12.3 Правил, а саме при виникненні перешкоди для руху не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди. Так, ОСОБА_12 при виникненні перешкоди для руху, а саме ОСОБА_13 , який керував велосипедом та рухався в своїй смузі руху поблизу дорожньої горизонтальної розмітки 1.5. Правил в попутному напрямку відносно автопоїзда та якого водій ОСОБА_10 об`єктивно спроможний був виявити, в порушення вимог п.п.2.3.6), д) Правил під час керування автопоїздом у складі сідлового тягача «MAN TGX 18.440» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «DENNISON SF-2^A» р.н. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю та здоров`ю велосипедисту ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого допустив попутне зіткнення з велосипедистом ОСОБА_13 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння, основи та лицевого черепу, розповсюдженого субарахноїдального крововиливу, крововиливу в м`які тканини голови в лобній ділянці справа, рани в лобній ділянці справа, численних переломів ребер зліва та справа, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, що небезпечні для життя в момент спричинення та стоять в прямому причинному зв`язку із настання смерті. Крім цього, ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої плечової кістки, 4-х ран: на задньо-зовнішній поверхні правого плеча (2), правого ліктьового суглобу (1), правої бокової поверхні грудної клітки (1), синяка на задній поверхні правого ліктьового суглобу, які є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, застосовуючи до живої особи, призвели б до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня. Причиною смерті ОСОБА_13 стала відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток склепіння, основи та лицевого черепу, крововилив в м`які тканини голови в лобній ділянці справа, розповсюджений субарахноїдальний крововилив.

Своїми діями ОСОБА_10 порушив вимоги п.п.2.1 а), 2.3 (б, д), 12.2, 12.3 Правил, зміст яких полягає в наступному: п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Порушення невідповідності нормативним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України водієм автопоїзда у складі сідлового тягача «MAN TGX 18.440» р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «DENNISON SF-25A» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_10 4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричинення смерті потерпілому ОСОБА_13 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що 24.10.2022 близько 22 год. 20 хв. керував автопоїздом у складі сідлового тягача з напівпричепом, виїхав з с.Гуменці Кам`янець-Подільського району та їхав в напрямку м.Хмельницький. Того дня йшов дощ, під час руху він побачив попереду велосипедиста, який рухався в попутному напрямку, почав гальмувати, однак не зміг його об`хати та здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_13 , внаслідок чого останній загинув. Вказав, що не мав права керувати причепом, тягачем, посвідчення у нього було, однак не встиг отримати документ на потрібну категорію. Просить вибачення у потерпілих.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_10 вину повністю визнав, розкаявся у вчиненому, потерпілі не мають до нього претензій. Також, просив врахувати, що обвинувачений має сім`ю, перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_14 , утримує її та матір інваліда 3 групи, а також на утриманні обвинуваченого перебувають його баба та дід, які являються пенсіонерами, має малолітню дитину. Також являється фізичною особою-підприємцем, фактично один утримує сім`ю та близьких. Враховуючи зазначене просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та не застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснили кожна окремо, що 24.10.2022 року їм стало відомо про дорожньо-транспортну пригоду, в яку потрапив ОСОБА_13 , та який у той же день помер від тілесних ушкоджень, які отримав, коли на нього наїхав сідловий тягач з напівпричепом. Також, вказали, що претензій до обвинуваченого не мають. Просять не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_10 волі та права керування транспортними засобами.

У судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 підтримав позицію потерпілих.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України після з`ясування, чи правильно учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, розуміють зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також після роз`яснення, що в такому випадку вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, зокрема обставин порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_10 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_13 .

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно кримінальне правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд вважає визнання ним вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_10 складеної Жмеринським РС №2 філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області вбачається, що виправлення ОСОБА_10 , без позбавлення волі або обмеження воліна певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, рівень вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький.

Стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_10 , суд враховує, що у відповідності до ст.12 КК України він вчинив тяжкий необережний злочин, за наслідками якого спричинено смерть людини, раніше не судимий (том 2, а.к.п.148), на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (том 2, а.к.п.173,174), має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно (том 2, а.к.п.175), є фізичною особою-підприємцем: основний вид економічної діяльності вантажний автомобільний транспорт, має на утриманні цивільну дружину, матір, яка є особою з інвалідністю 3 групи, малолітню дитину, діда та бабу пенсіонерів та, на думку суду, можливе його виправлення без ізоляції від суспільства.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просять не позбавляти волі обвинуваченого.

З врахуванням ч.2 ст.50 КК України згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, із звільненням на підставі ч.1 ст.75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням обов`язків відповідно до ст.76 КК України. Такий вид покарання, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, усвідомлення мети кримінального покарання.

Вирішуючи питання застосування додаткової міри покарання суд враховує роз`яснення, дані у п.п.20, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно яких при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Крім цього, враховуючи конкретні обставини ДТП, поведінку обвинуваченого після вчиненого, а також те, що ОСОБА_10 є фізичною особою-підприємцем, основний вид економічної діяльності - вантажний автомобільний транспорт, має на утриманні цивільну дружину, матір, яка є особою з інвалідністю 3 групи, малолітню дитину, діда та бабу пенсіонерів, позицію потерпілих, які просить не позбавляти обвинуваченого волі та права керувати транспортними засобами, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експертів при проведенні: судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/123-22/9971-ІТ від 21.12.2022) -1887,80 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №СЕ-19/123-22/9972-ІТ від 06.12.2022) - 1510,24 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин і механізму ДТП» (висновок експерта №СЕ-19/123-23/2771-ІТ від 27.03.2023) - 2265,36 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин і механізму ДТП» (висновок експерта №СЕ-19/123-23/5268-ІТ від 30.05.2023) - 2868 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин і механізму ДТП» (висновок експерта №СЕ-19/102-23/10735-ІТ від 19.06.2023) - 1673 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин і механізму ДТП» (висновок експерта №СЕ-19/123-23/6981-ІТ від 27.07.2023) - 2868 грн., що в загальній сумі складає 13072,40 грн. та у відповідності до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_10 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 13 072 (тринадцять тисяч сімдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалах слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2022, від 19.06.2023 (справа №686/22670/22).

Речові докази:

-вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN» моделі «TGX 18.440» р.н. НОМЕР_2 , спеціалізований напівпричіп-самоскид «DENNISON SF-25A» р.н. НОМЕР_4 , які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 - йому залишити;

-праву блок-фару головного світла з лампами дальнього та ближнього світла із сідлового «MAN TGX 18.440» р.н. НОМЕР_2 , які поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору; лампа головного світла, дальнього, з лівої пошкодженої блок-фари головного світла сідлового «MAN TGX 18.440» р.н. НОМЕР_2 , які поміщено в сейф-пакет 7343363; лампа головного світла, ближнього, з лівої пошкодженої блок-фари головного світла сідлового «MAN TGX 18.440» р.н. НОМЕР_2 , яку поміщено до сейф-пакету PSP2107802,які зберігаються в камері схову слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_10 ;

-предмети одягу ОСОБА_13 (балонова куртка, безрукавка, сорочка, тільняшка, штани джинсові, труси, шкарпетки) та одна пара взуття (кросівки), які поміщені в поліетиленовий пакет та зберігаються в камері схову Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

-велосипед дорожній жіночого типу, який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого транспорту ГУНП в Хмельницькій області (м. Кам`янець-Подільський, Голосківське шосе, навпроти ТОВ «РЕМБУДСЕРВІС 2» - повернути потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

-рукавичку білого кольору, яка упакована в паперовий конверт, рукавичку помаранчевого кольору, що упакована в паперовий конверт, осип дрібних уламків скла, які упаковані в сейф-пакет SUD1014802, зубний протез, що упакований в сейф-пакет SUD1014803, великі уламки від транспортного засобу, які упаковані в сейф-пакет PSP3107543, які зберігаються в камері схову Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілим, представнику потерпілих та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1