УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 Справа №607/23210/23 Провадження №1-кп/607/643/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду у м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001927 від 09.08.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,-

встановив:

до суду надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо призначення судового розгляду, не пояснивши свою позицію.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 при вирішенні даного питання покладався на думку суду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:

кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

Крім цього, прокурором подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, просив задовольнити дане клопотання з підстав, наведених у ньому.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що вказане клопотання є не обґрунтованим, оскільки базується лише на припущеннях; ОСОБА_3 , має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Крім того, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації та проживання обвинуваченого, а саме АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки вважає, що в його діях немає складу кримінального правопорушення. вважає, що йому можна обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання його друга в м. Тернополі. Повідомив, що він має роботу, про що надав довідку. Також не знає, чи можна йому зменшити розмір застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку:

згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 цього Кодексу) слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою).

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.10.2023 (справа 607/19122/23) під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого 29.11.2023 ухвалою слідчого судді (справа №607/23424/23) було продовжено до 23 год. 59 хв. 26.01.2024.

Суд вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які встановленні слідчим суддею під час досудового розслідування та які наведені прокурором у клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки: ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; потерпілий та свідки під час судового розгляду ще не допитані; враховуючи відомості про особу обвинуваченого, які в сукупності свідчать про слабкість його соціальних зв`язків в місці проживання (він не працює (довідка надана обвинуваченим в судовому засіданні до уваги братись не може, оскільки не можливо встановити, що вказано довідка була видана саме ФОП ОСОБА_6 ), не одружений, дітей та інших утриманців не має, раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення злочинів проти власності), тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 може навмисно переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 іншого менш суворого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України, тому подальше тримання під вартою обвинуваченого є виправданим, у зв`язку з чим наявна необхідність у збережені такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

З наведеного, клопотання прокурора підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого Тернопільського міськрайонного суду від 05.10.2023 (справа 607/19122/23) визначено заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є мінімальним розміром при визначенні застави за вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 , та не може бути зменшеним.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 314, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001927 від 09.08.2023, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01.02.2023 о 11:30.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 21.03.2024.

У задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити обвинуваченому та начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя ОСОБА_1