Справа № 696/1079/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янка Черкаської області кримінальне провадження № 1-кп/696/115/23 з обвинувальним актом, що надійшов 04 жовтня 2023 року від начальника Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури відносно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Яцьківка Краснолиманського району Донецької області, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, працюючої укладальником-пакувальником готової продукції ТОВ «Світ ласощів», раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 17 серпня 2023 року, близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи на присадибній земельній ділянці будинковолодіння АДРЕСА_1 , під час сварки, на грунті виниклих неприязних відносин, нанесла один удар лопатою по голові ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіяла останній тілесні ушкодження у вигляді а) гематоми повік правого ока із його підкон`юктивітним крововиливом, б) синця лобу справа, які згідно висновку експерта № 05-6-01/299 від 13.09.2023 за ознакою:- ушкодження пункту «а» -короткочасного розладу здоров`я відноситься до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; ушкодження пункту «б»- відсутності короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального проступку визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому. Розповіла, що була на городі з лопатою. Потерпіла почала її та членів сім`ї словесно ображати. Через вказане вона вдарила її задньою частиною лопати. Удар наносила із замаху та не через усю силу, тримаючи знаряддя зліва. Потерпіла стояла лівим боком до неї. Після цього вона пішла додому, далі приїхали працівники поліції. Причиною конфлікту була суперечка через прибирання на суміжних городах з потерпілою рослин амброзії.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що останні 5 років по сусідству з нею живе обвинувачена, їхні присадибні ділянки є суміжними. В серпні у неї виник з обвинуваченою конфлікт з приводу прибирання рослин амброзії. Коли 17 серпня 2023 року вона полола город, обвинувачена почала на неї сваритись та кидала при цьому рослини амброзії в її сторону. В свою чергу вона теж почала їх перекидувати ті рослини до неї на город. В цей час вона отримала в праву віськову частину над бровою удар лопатою. З неї впали очки, вона закричала, одразу з`явився набряк та пішла кров. Обвинувачена з місця пішла. Після розмови із сусідкою ОСОБА_6 вона викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_6 показала, що 17 серпня 2023 року стала очевидцем того, що сусідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перекодувались на суміжних городах бур`яном. Бачила як обвинувачена замахувалась на потерпілу тримаючи у обох руках лопатою, коли остання стояла на колінах. У потерпілої помітила потім гематому.

Окрім повного визнання обвинуваченою своє вини, показань потерпілої та свідка, вина ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України, також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.ст. 358, 359 КПК України:

-даними витягу з ЄРДР від 05.09.2023 року;

-даними рапорту про виявлене правопорушення від 05.09.2023 року;

-даними рапорту про вжиття заходів для прийняття рішення по матеріалам перевірки від 05.09.2023 року;

-даними рапорту від 18.08.2023 року;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 17.08.2023 року;

-даними постанови про перекваліфікацію дій в кримінальному провадженні та витягу ЄРДР від 21.09.2023 року;

-даними протоколу слідчого експерименту від 21.09.2023 року, в ході якого потерпіла пояснила механізм спричинення їй тілесних ушкоджень обвинуваченою;

-даними висновку № 05-6-01/318 від 26.09.2023 року про виявлені тілесні ушкодження у потерпілої та причини їх появи;

-даними висновку № 05-6-01/299 від 13.09.2023 року про категорію тілесних ушкоджень у потерпілої;

З огляду на вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку,проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст. 337 КПК України, дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у п.п. 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, а саме, що згідно зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком, обвинувачена раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставиною що пом`якшує відповідальність обвинуваченої, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає, активне сприяння розкриттю злочину, щире.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність, відповідно до ст. 67 КК України для суду являється вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, скоїла кримінальний проступок, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, її позитивну характеристику з місця проживання, суд дiйшов висновку, що найбільш доцільним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження інших правопорушень з її боку, є призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу

Цивільний позов не заявлений. Міра запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 не обиралася. Речові докази відсутні. Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1