Березівський районний суд Одеської області
11.01.2024
Справа № 494/29/24
Провадження № 1-кс/494/9/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2024 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000605 від 26.10.2023 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000605 від 26.10.2023 року про арешт майна.

Вказане клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 08.01.2024 року та призначено до судового розгляду на 11.01.2024 року.

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000605 від 26.10.2023 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно постанови господарського суду Одеської області справа №32/110- 10-3458 від 08.11.2010 року визнано банкрутом ПП «Мрія» (Одеська область, Миколаївський район, с.Андрієво-Іванівка; код ЄДРПОУ 30568664). Відкрито відносно ПП «Мрія» (Одеська область, Миколаївський район, с.Андрієво-Іванівка; код ЄДРПОУ 30568664) ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ПП (Одеська область, Миколаївський район, с.Андрієво-Іванівка; код ЄДРПОУ 30568664) призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 , ліцензія серії АБ №271772 від 23.03.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .Слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 26.10.2023 року.В ході досудового розслідування встановлено, що 26.10.2023 року до СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшла; ухвала слічого судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , справа №494/1990/23, провадження №1-кс/494/622/23 від 26.10.2023, про зобов`язання посадових осіб Березівського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, які вказані у заяві арбітражним керуючим - ліквідатором 1111 «Мрія» ОСОБА_5 , а саме про те, що ПП «Мрія» визнано банкрутом, ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_5 , який згідно договору застави майна до кредитного договору не отримав від колишнього керівника трактор T-150K, реєстраційний № НОМЕР_2 , 1993 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ; трактор |Т-150К, реєстраційний № НОМЕР_5 , 1985 року випуску, заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 ; зерновий комбайн Ніва СК5МІ, реєстраційний № НОМЕР_8 |831, 1991 року випуску, заводський № НОМЕР_9 , двигун НОМЕР_10 , місце знаходження яких не відоме. На підставі цього, просять накласти арешт на майно, а саме транспортні засоби, які в разі виявлення, потрібно вилучити: трактор Т-159К, реєстраційний № НОМЕР_2 , 1993 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ; трактор Т-150К, реєстраційний № НОМЕР_5 , 1985 року випуску, заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 ; зерновий комбайн Ніва СК5МІ, реєстраційний № НОМЕР_11 , 1991 року випуску, заводський № НОМЕР_9 , двигун НОМЕР_10 .

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 14.02.2024 року.

Слідчий та прокурор у судове засідання 11.01.2024 р. не з`явилися, одночасно від них надійшли заяви про слухання справи у їх відсутності.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя вважає, що у задоволення клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально -протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна та зазначає, яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до частини першої ст. 170 КПК України, «арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Березівського ВП перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 26.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Також встановлено, що згідно постанови господарського суду Одеської області справа №32/110- 10-3458 від 08.11.2010 року визнано банкрутом ПП «Мрія» (Одеська область, Миколаївський район, с.Андрієво-Іванівка; код ЄДРПОУ 30568664). Відкрито відносно ПП «Мрія» (Одеська область, Миколаївський район, с.Андрієво-Іванівка; код ЄДРПОУ 30568664) ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ПП (Одеська область, Миколаївський район, с.Андрієво-Іванівка; код ЄДРПОУ 30568664) призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 , ліцензія серії АБ №271772 від 23.03.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . Слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 26.10.2023 року. В ході досудового розслідування встановлено, що 26.10.2023 року до СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшла; ухвала слічого судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , справа №494/1990/23, провадження №1-кс/494/622/23 від 26.10.2023, про зобов`язання посадових осіб Березівського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, які вказані у заяві арбітражним керуючим - ліквідатором 1111 «Мрія» ОСОБА_5 , а саме про те, що ПП «Мрія» визнано банкрутом, ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_5 , який згідно договору застави майна до кредитного договору не отримав від колишнього керівника трактор T-150K, реєстраційний № НОМЕР_2 , 1993 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ; трактор |Т-150К, реєстраційний № НОМЕР_5 , 1985 року випуску, заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 ; зерновий комбайн Ніва СК5МІ, реєстраційний № НОМЕР_8 |831, 1991 року випуску, заводський № НОМЕР_9 , двигун НОМЕР_10 , місце знаходження яких не відоме.

Так, в клопотанні про арешт майна відсутня інформація щодо того, де знаходяться транспорті засоби, на які просять накласти арешт, а також відсутня інформація щодо власника та його місце перебування.

Окрім цього, у клопотанні прокурор та слідчий посилаються на те, що необхідність застосування арешту майна, у вигляді вилучених речей, з метою їх збереження, як речових доказів, проте самої постанови про їх визнання речовими доказами не надано та взагалі не зрозуміло, яким чином без наявності даних транспортних засобів, останні визнали їх речовими доказами.

Клопотання про арешт майна не містить конкретної підстави і мети арешту майна, а також відповідного обґрунтування необхідності такого арешту та не наведено ризиків знищення або пошкодження відповідного майна, на яке просить накласти арешт слідчий.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна слідчий зазначає про накладення арешту на майно в разі його виявлення, однак чинне законодавство України не передбачає накладення арешту на майно місце знаходження якого невідоме та чи взагалі воно є у наявності.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, та саме після його виявлення (вилучення) у реальності та визнання речовими доказами, на таке майно може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчий та прокурор оригінали матеріалів кримінального провадження не надали, що в свою чергу не дає можливості перевірити слідчому судді вищевказані у клопотанні обставини.

На підставі викладеного слідчий суддя доходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, як необгрунтоване, передчасне та недоведене належними доказами.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000605 від 26.10.2023 року про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1