Справа № 358/31/24 Провадження № 1-кс/358/58/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про арешт майна)

16 січня 2024 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого слідчого відділення слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , поданого у рамках кримінального провадження № 0000143, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2024 року слідчий у кримінальному провадженні слідчий слідчого відділення слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000143 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому просить накласти арешт на виявлені та вилучені предмети, а саме автомобіль марки Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , кузов якого був завантажений дерев`яними 12-ма відрізками стволів дерев довжиною від 1 до 2 м. різного діаметру та електричну пилку марки «Дніпро - М» DCS-200 ВС DUAL, належну ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання слідчий поліції зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2024 до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівників Богуславського держлісгоспу про те, що 04.01.2024 близько 16.30 години ними під час обходу території 25 - го кварталу було виявлено автомобіль марки Форд Транзит синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у салоні якого було виявлено 12 обрізків деревини різних діаметру та довжини.

За вищевказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та розпочато досудове розслідування.

При проведенні огляду місця події, що знаходиться у виділі № 18 кварталу № 25 лісового господарства на території було виявлено: автомобіль марки Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належний ОСОБА_7 , кузов якого був завантажений дерев`яними 12-ма відрізками стволів дерев довжиною від 1 до 2 м. різного діаметру; електрична пилка марки «Дніпро - М» DCS-200 ВС DUAL, належна ОСОБА_4

05.01.2024 року автомобіль марки Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належний ОСОБА_7 , кузов якого був завантажений дерев`яними 12-ма відрізками стволів дерев довжиною від 1 до 2 м. різного діаметру, електрична пилка марки «Дніпро - М» DCS-200 ВС DUAL, належна ОСОБА_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000143 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та передано на відповідальне зберігання.

05.01.2024 слідчим у кримінальному провадженні було подано клопотання про накладення арешту на вилучене майно у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 05.01.2024 дане клопотання повернуто слідчому для доопрацювання, копію якої отримано 09.01.2024.

Після доопрацювання слідчий поліції так і не надав суду засоби зв`язку власника майна, ОСОБА_7 , в т.ч. телефонного, електронної пошти тощо, що в свою чергу, позбавляє суд можливості викликати у судове засідання власника тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що вилучені 04.01.2024 речі є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, постановою слідчого від 05.01.2024 були визнані речовими доказами.

Тому, з метою доведення факту причетності винних осіб та обставин вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, з метою забезпечення схоронності доказів, що були виявлені в ході огляду, виникла нагальна необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, яке було вилучено під час огляду місця події 04.01.2024.

В судове засідання слідчий поліції не з`явився.

Як, вбачається з матеріалів клопотання слідчий Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_6 просив розглянути клопотання без його участі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, подаче слідчим, просив клопотання задовольнити.

Особа, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , заперечував щодо задоволення даного клопотання про арешт майна.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення даного клопотання про арешт майна, вказавши, що арешт бензопили, яка належить ОСОБА_4 буде перешкоджати йому отоплювати приміщення, де він проживає. Арешт автомобіля, в якому знаходяться дрова та який належить ОСОБА_7 буде суперечити суперечить правам ОСОБА_7 , як володільця автомобіля.

Власник майна - автомобіля ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд даного клопотання належним чином. Згідно рапорта поліцейського СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, сержанта поліції ОСОБА_8 , якому було доручено вручити судову повістку про виклик в судове засідання на розгляд даного клопотання вбачається, що вручити судову повістку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 не представляється можливим, оскільки зі слів сусідів, за вказаною адресою довготривалий час ніхто не проживає, а тому вручити судову повістку ОСОБА_7 неможливо.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, власника майна ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , об`єктивно, повно та всебічно дослідивши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000143 від 05.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР встановлено, що 04.01.2024 до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівників Богуславського держлісгоспу про те, що 04.01.2024 близько 16.30 години ними під час обходу території 25 - го кварталу було виявлено автомобіль марки Форд Транзит синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у салоні якого було виявлено обрізки деревини різних діаметру та довжини. Збитки встановлюються.

В ході проведення огляду місця події 04.01.2024 в період часу з 17 години 00 хвилин по 17 годину 32 хвилини, а саме відкритої території лісу, а саме вигін 18 квартал 25-й Богуславського лісового господарства, було виявлено та вилучено: вантажний автомобіль Форд Транзит синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно техпаспорту є ОСОБА_7 . У салоні вказаного автомобіля виявлено дванадцять (12) частин стовбурів дерев різного діаметру та довжини. Окрім описаних відрізків сухих дерев, у салоні автомобіля наявна електропилка марки «Дніпро-М» DCS-200 ВС DUAL оранжевого кольору. Вказаний автомобіль вилучений до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна було спрямовано до суду у встановлений законом строк, 05.01.2024, однак 05.01.2024 ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області було повернуто для усунення недоліків, яке отримано 09.01.2024 зі строком усунення недоліків 72 годин з моменту отримання ухвали.

11.01.2024 до суду повторно спрямовано клопотання про арешт майна у встановлений строк, протягом 72 години з моменту отримання ухвали, тобто без пропуску строку подання клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме критеріям речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого слідчого відділення слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 від 05.01.2024, вилучені в ході проведення огляду місця події 04.01.2024 в період часу з 17 години 00 хвилин по 17 годину 32 хвилини, а саме відкритої території лісу, а саме вигін 18 квартал 25-й Богуславського лісового господарства, було виявлено та вилучено: вантажний автомобіль Форд Транзит синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у салоні вказаного автомобіля виявлено дванадцять (12) частин стовбурів дерев різного діаметру та довжини та електропилка марки «Дніпро-М» DCS-200 ВС DUAL оранжевого кольору.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Слідчий суддя погоджується з тим, що тимчасово вилучене майно, а саме дерев`яні 12 відрізків стволів дерев довжиною від 1 до 2 м різного діаметру та електрична пилка марки «Дніпро - М» DCS-200 ВС DUAL, які належать ОСОБА_4 є об`єктами кримінального правопорушення та відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на дане майно.

Щодо накладення арешту на автомобіль марки Форд Транзит синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , то на час розгляду клопотання слідчим не доведено, що цей автомобіль відповідає критеріям речового доказу, а саме не з`ясовано та не додано доказів того факту, що цей автомобіль міг бути знаряддям злочину, не доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що цей автомобіль є доказом кримінального правопорушення, а також відсутні відомості про власника автомобіля, що позбавляє можливості з`ясувати питання щодо передачі даного транспортного засобу особам, які були на місці події.

Тому за наведених обставин слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль марки Форд Транзит синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також слідчий суддя вважає за можливе передати автомобіль марки Форд Транзит синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 його власнику ОСОБА_7 на зберігання, як речового доказу.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого слідчого відділення слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , поданого у рамках кримінального провадження № 0000143, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 04 січня 2024 року в ході огляду місця події, що мало місце на відкритій території лісу, а саме вигін 18 квартал 25-й Богуславського лісового господарства майно, а саме: дерев`яні 12 відрізків стволів дерев довжиною від 1 до 2 м різного діаметру та електричну пилку марки «Дніпро - М» DCS-200 ВС DUAL, які належать ОСОБА_4 та передані на зберігання до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

В частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль Форд Транзит синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль Форд Транзит синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 - передати його власнику ОСОБА_7 на зберігання, як речового доказу.

Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1