Справа № 442/828/24
Провадження № 1-кс/442/154/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000039 від 04.01.2024 клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, востаннє: вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000039 від 04.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України № 3429-IX від 08.11.2023 „Про затвердження Указу Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 „Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, та Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб. Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин проти власності. Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 03.01.2024 в період часу з 14 год. 18 хв. по 14 год. 20 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні торгового залу магазину „Аврора, ТОВ „Вигідна покупка, що розташований за адресою: вул. Михайла Грушевського, 83, що у місті Дрогобичі Львівської області, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішив умисно, таємно, викрасти продукти харчування. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, у цей же час, знаходячись у приміщенні магазину „Аврора, ТОВ „Вигідна покупка, розташованого на вулиці Михайла Грушевського, 83, що у місті Дрогобичі Львівської області, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники вказаного магазину та переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, діючи в умовах воєнного стану, підійшов до одного із стелажів з виставленими на продаж товарами, звідки умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав наступні товари: каву розчинну „Якобз Кронат Крафтінг 100 г вартістю 117 грн, халву соняшникову „Norsu з арахісом 70 г в кількості 2 шт. вартістю 9 грн 80 к. за одиницю, на загальну суму 19 грн 60 к., шоколад молочний „Milka Кремово-молочна начинка 90 г в кількості 6 шт. вартістю 48 грн 90 к. за одиницю, на загальну суму 293 грн 40 к., шоколад молочний та пористий білий Millennium 22 г в кількості 2 шт. вартістю 17 грн 60 к. за одиницю, на загальну суму 35 грн 20 к., батончик вафельний „Roshen Roshetto Milk 34 г вартістю 10 грн 70 к., батончик вафельний „Kitkat King Size Chunky 64 г вартістю 49 грн 90 к., а загалом на загальну суму 525 грн 80 к. Після чого, ОСОБА_3 заховав під одяг викрадений товар та пройшов з ним повз касові зони, що розташовані біля входу/виходу з приміщення залу вищевказаного магазину, при цьому, не розрахувавшись за товар. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 привласнив викрадене чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ „Вигідна покупка матеріальні збитки на загальну суму 528 грн 80 к.Таким чином, наголошує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Окрім того, вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 22.12.2023 в період часу з 15 год. 52 хв. по 15 год. 53 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні торгового залу мінімаркету „Сім-23 № НОМЕР_1 , ТзОВ „КЛЕВЕР СТОРС, що розташований за адресою: Площа Ринок, 20, що у місті Дрогобичі Львівської області, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішив умисно, таємно, повторно викрасти продукти харчування. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись у приміщенні мінімаркету „Сім-23 № НОМЕР_1 , ТзОВ „КЛЕВЕР СТОРС розташованого на Площі Ринок, 20 у м. Дрогобичі Львівської області, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники вказаного магазину та переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, підійшов до одного із стелажів з виставленими на продаж товарами, звідки умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав сир м`який „Косичка копчена вагою 150 г Бар-він-ков, вартістю 36 грн за одиницю, ковбасу „Президентську с/к в/с „Житомирський м`ясокомбінат вагою 0,324 кг вартістю 129 грн.78 к. за одиницю, ковбасу „Бандерівська Димовки с/к вагою 0,334 кг вартістю 124 гр. 44 к. за одиницю та напій слабоалкогольний „Рево ж/б місткістю 0,5 л, міцністю 8,5%, вартістю 37 грн 64 к. за одиницю. Після чого ОСОБА_3 заховав під одяг викрадений товар та пройшов з ним до тильного виходу з магазину, де не знаходиться касова зона, при цьому, не розрахувавшись за товар. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 привласнив викрадене чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ТзОВ „КЛЕВЕР СТОРС матеріальні збитки на загальну суму 327 грн 86 к. Таким чином, зазначає, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Наголошує, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_7 від 04.01.2024, протокол огляду місця події від 04.01.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 09.01.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 09.01.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11.01.2024, протокол огляду предмету, а саме: (DVD-R диску) від 11.01.2024, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 11.01.2024, висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 15.01.2024, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2024, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 15.01.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.01.2024, протокол огляду предметів (DVD-R диску) від 16.01.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.01.2024, повідомлення про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 17.01.2024, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 17.01.2024, заява ОСОБА_12 від 18.01.2024, протокол огляду місця події від 18.01.2024, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 24.01.2024, висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 25.01.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 25.01.2024, протокол огляду предмету (DVD-R диску) від 25.01.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 25.01.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 29.01.2024, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 29.01.2024, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 29.01.2024 та інших доказів, зібраних у ході досудового розслідування. Вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, неодружений, ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, на утриманні малолітніх дітей не має, веде антисоціальний спосіб життя, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення на строк від 5 до 8 років. Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 може з легкістю покинути місце свого проживання, з метою уникнути відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованих правопорушень та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_3 до втечі. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_3 відоме безпосереднє місце роботи свідка, з метою надання останнім показань, які його виправдовуватимуть, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Неможливість запобігання ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Окрім того, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю, не має законних джерел доходів, перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 є неодноразово судимий, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, покарання відбув, звільнений 28.02.2023, однак ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, повторно, в умовах воєнного стану, вчинив нові, умисні, корисливі, тяжкі злочини проти власності. Неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Наголошує, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Вважав наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що хоче вішкодувати завдані збитки, проте попав в лікарню через хворобу.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечила, просила обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказала, що ризики є необґрунтованими.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 04.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17.01.2024 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1185 КК України.

29.01.2024 ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Загальне правило в практиці ЄСПЛ особа, обвинувачена в правопорушенні, завжди має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе „відповідних і достатніх підстав для тримання цієї особи під вартою. Тобто саме держава в особі слідчого чи прокурора, які звертаються з клопотанням до суду, має довести необхідність тримання під вартою конкретної особи. Натомість суд вирішує питання про те, чи є достатні підстави тримати особу під вартою на основі принципу змагальності, та повинен обов`язково виходити з презумпції на користь свободи.

Будь-яке позбавлення волі має узгоджуватися з метою захисту особи від свавілля (рішення в справі „Вітольд Литва проти Польщі). У практиці ЄСПЛ поняття „свавілля для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції має більш широке значення, ніж просто недотримання національного законодавства. ЄСПЛ зауважує, що позбавлення волі може бути законним з точки зору внутрішнього права, проте свавільним у розумінні Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення в справах „Креанге проти Румунії, „А. та інші проти Сполученого Королівства).

Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, неодружений, ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, на утриманні малолітніх дітей не має, веде антисоціальний спосіб життя, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення на строк від 5 до 8 років. Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 може покинути місце свого проживання, з метою уникнути відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; оскільки підозрюваний ОСОБА_3 є неодноразово судимий, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, покарання відбув, звільнений 28.02.2023, однак ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, повторно, в умовах воєнного стану, вчинив нові, умисні, корисливі, тяжкі злочини проти власності, а тому може вчинити нові кримінальні правопорушення.

При цьому слідчим та прокурором не доведено наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховує те, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, сімейного і матеріального стану, зокрема те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню встановленим слідчим суддею ризиків, про що зазначено вище, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 на час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 202, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити в межах строку досудового розслідування до 17.03.2024 включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1