Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5149/23
Провадження № 1-кп/332/401/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має неповну загальну середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-18.06.2015 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-28.10.2015 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 187, 69, 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився з Роменської виправної колонії 19.08.2021 у зв`язку із відбуттям покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2023, приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попросив у свого знайомого, неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон Redmi 9A Granite Gray 2 GB RAM 32 GB ROM s/n НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2801 становить 2599,23 грн, та який належить матері ОСОБА_5 - ОСОБА_6 . Вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 власнику та користувачу не повернув, а розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2 599,23 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину викладеного вище та зазначив, що 27 травня поточного року в ранковий час він на вул. Вроцлавській зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_7 , у якого обманним шляхом, під приводом тимчасового користування, заволодів його мобільним телефоном Redmi 9A. У подальшому вказаний телефон здав у ломбард. Щиро кається у скоєному.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без її участі, просила обвинуваченого суворо покарати, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином;

- дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, має на утримані малолітню доньку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, відшкодування шкоди, шляхом повернення майна потерпілому;

- обставин, що обтяжують покарання, відповідно до змісту обвинувального акту, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у межах санкції інкримінованої статті обвинувачення. З урахуванням даних особи обвинуваченого, його ставлення до скоєного, обставин справи, фактично відсутніх матеріальних збитків, суд вважає за можливе та доцільне застосувати до останнього положення ст.ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

- мобільний телефон «Redmi 9A Granite Gray», який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої - повернути ОСОБА_6 ;

- специфікацію до договору фінансового кредиту № від 27.05.2023, долучену до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1