ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3158/23 Справа № 203/4497/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга та матеріали справи разом з ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2023 року, якою було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, строком до 20 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою захисника вважає, що зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, строк дії запобіжного запобіжного заходу у виді тримання під вартою було продовжено виключно ОСОБА_5 , інших відомостей про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 резолютивна частина ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2023 року не містить.

Враховуючи, що згідно з ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 не було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю, що відсутній предмет оскарження, а тому захисник не може оскаржувати вказану ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2023 року особі, яка її подала.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2023 року- повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2