У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2023 Справа №607/21250/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №0002215 від 12 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2023 року на ТЗ «Land Rover Freelander», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_3 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який поміщенний на територію спеціального майданчика для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області в м. Тернополі по вул. Бережанській, 44Б, що накладений у кримінальному провадженні №0002215 від 12.09.2023 року, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.09.2023 року, у справі №607/17351/23 та повернути ОСОБА_3 вказаний автомобіль.

Клопотання мотивоване тим, що14 вересня 2023 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, накладено арешт на майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування, на ТЗ «Land Rover Freelander», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_3 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . На даний час, із транспортним засобом проведені всі слідчі дії, зокрема проведено всі необхідні експертизи, а тому відпала потреба в арешті даного автомобіля для кримінального провадження. Крім того, просить врахувати, що згідно заяви від 25.10.2023 року ОСОБА_6 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як потерпілий у рамках кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР №0002215 від 12.09.2023 року, претензій до водія ОСОБА_5 не має, проти скасування арешту на ТЗ «Land Rover Freelander», р.н. НОМЕР_1 , накладений у рамках вище вказаного кримінального провадження, не заперечує.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді із клопотанням про розгляд поданого ним клопотання без їхньої участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити з мотивів та підстав, зазначених у ньому.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, при цьому зазначив, що не заперечує щодо скасування арешту майна в частині передання автомобіля на відповідальне зберігання власнику.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2023 року накладено арешт на майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування, на ТЗ «Land Rover Freelander», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_3 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з огляду на те, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, з метою його збереження та проведення необхідних експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні.

Як вбачається із копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля «Land Rover Freelander», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_2 .

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Поряд з цим, слідчий суддя приймає до уваги доводи, викладені особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту, власником майна ОСОБА_3 , висловлену у заяві думку прокурора ОСОБА_8 , а такожоцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного майна його власнику ОСОБА_3 , таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування ним відпала.

За вказаних обставин, слідчий суддя не вбачає перешкод для передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 , а також підстав для подальшої заборони користування зазначеним майном.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.2 КПК України, під час розгляду клопотання встановлено не було.

Разом з тим, зважаючи на нетривалий період дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2023 року, якою накладено арешт на майно, беручи до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002215 від 12.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, триває, а арешт у рамках цього кримінального провадження накладено на вищевказаний транспортний засіб як на речовий доказ, з урахуванням вимог ст.174 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні підстави для скасування арешту в частині відчуження та розпорядження транспортним засобом.

Враховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню, а транспортний засіб марки «Land Rover Freelander», р.н. НОМЕР_1 поверненню його власнику ОСОБА_3 , з правом користування, без права його відчуження та розпорядження, а також заборони останній змінювати первісний стан транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №0002215 від 12 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування транспортним засобом марки «Land Rover Freelander», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_3 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , передавши вказаний транспортний засіб власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, без права його відчуження та розпорядження, а також заборонивши останній змінювати його первісний стан.

У задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1