Справа №705/6916/23
1-кс/705/1519/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000105 від 18.01.2023,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000105 від 18.01.2023. Скарга обґрунтована тим, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105, внесеному до ЄРДР 18.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі поданої ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення, а саме за фактом внесення службовими особами Уманської міської ради завідомо неправдивих відомостей в рахункові акти по відшкодуванню фактичних витрат за друк та копіювання документів за запитом народного депутата ОСОБА_3 . Після проведення певних слідчих дій на досудовому розслідування, слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2023 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яку ОСОБА_3 було отримано 05.12.2023 на електронну пошту. Заявник ОСОБА_3 вважає вказану постанову незаконною та передчасною, оскільки на досудовому розслідуванні слідчим було проведено допит лише осіб, що займають керівні посади Уманської міської ради, а саме: голови Уманської міської ради ОСОБА_5 , секретаря Уманської міської ради ОСОБА_6 та начальника бухгалтерської служби Уманської міської ради ОСОБА_7 . При цьому, не було допитано головного спеціаліста бухгалтерської служби виконавчого комітету Уманської міської ради ОСОБА_8 , яка формувала рахунки-акти. Також необхідно було провести допит начальника юридичного відділу Уманської міської ради ОСОБА_9 та її підлеглих працівників, які здійснюють юридичний супровід та ймовірно були задіяні у консультуванні керівного складу виконавчого комітету Уманської міської ради, що в подальшому послугувало прийняттю рішення щодо відшкодування фактичних витрат за друк та копіювання документів під час надання відповіді на запит народного депутата України. Вважає, що без проведення зазначених процесуальних дій не можливо встановити істину у вказаній справі, тому постанову про закриття кримінального провадження вважає безпідставною, необгрунтованою та передчасною, та просить її скасувати.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надіславши до суду заяву, в якій просить подану ним скаргу розглядати у його відсутність, подану скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідча ОСОБА_4 подала заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, зібрані слідством, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, ст. 303308 визначений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора.

За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме про внесення службовими особами Уманської міської ради завідомо неправдивих відомостей в рахункові акти по відшкодуванню фактичних витрат за друк та копіювання документів за запитом народного депутата ОСОБА_3 .

За результатами проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000105, слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження від 30.11.2023 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, або складу будь-якого іншого кримінального правопорушення в ході проведення досудового розслідування по вказаному факту встановлено та підтверджено не було, в даному провадженні жодній особі не оголошувалась підозра, рахунки-акти були складені з метою визначення орієнтовного розміру витрат, понесених з бюджету Уманської міської територіальної громади на копіювання документівзапитуваних народним депутатом України ОСОБА_3 , згідно «Порядку відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитами на інформацію», затвердженого рішенням Уманської міської ради №2.3-14/7 від 20.07.2016 та підписані уповноваженими на те особами. Також, ОСОБА_3 у своїх листах вказував, що у випадку відсутності технічної можливості копіювання та друку запитуваних документів, він готовий сприяти у вирішенні такого питання, у зв`язку з чим останньому, після надання відповідей на депутатські звернення та запити, були надіслані рахунки-акти з орієнтовним розміром витрат понесених з бюджету Уманської міської територіальної громади на надання відповідей, тому і виникла необхідність в закритті кримінального провадження.

З наданих для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000105 від 18.01.2023 встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_10 було зроблено вказівки у вказаному кримінальному провадженні, а саме: було зазначено про необхідність виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_3 ; допиту щодо обставин кримінального провадження службових осіб Уманської міської ради, в тому числі голови Уманської міської ради ОСОБА_5 та осіб причетних до складання рахунків-актів по відшкодуванню фактичних витрат за друк та копіювання документів; долучення до матеріалів провадження копій документів, що слугували підставою складання рахунків-актів по відшкодуванню фактичних витрат за друк та копіювання документів за запитом народного депутата України ОСОБА_3 .

В матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 09.02.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 09.02.2023 та протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 09.02.2023.

До матеріалів кримінального провадження також долучені копії документів, що слугували підставою складання рахунків-актів по відшкодуванню фактичних витрат за друк та копіювання документів за запитом народного депутата України ОСОБА_3 .

Вказівка щодо необхідності допиту в якості свідка ОСОБА_3 виконана не була з тих причин, що на виклик слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 на 23.02.2023 він не з`явився.

Зазначені у вказівці дії були виконані у визначений термін, тобто до 06.03.2023.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального правопорушення, під час проведення досудового розслідування проведено весь перелік слідчих (розшукових) дій та зібрані у передбаченому законом порядку докази, проаналізовано обставини кримінального провадження.

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим.

За таких обставин, аналіз вищевказаних норм закону дає підстави стверджувати те, що постанова про закриття кримінального провадження №0000105 від 18.01.2023 винесена з дотриманням вимог КПК України, тому подана скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219,303, 304, 306, 307 КПК України,слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.11.2023, внесеного до ЄРДР за №0000105 від 18.01.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п?яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1