Справа №: 398/2030/23
провадження №: 1-кп/398/143/24
УХВАЛА

Іменем України

"18" січня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 10.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальна справа за матеріалами кримінального провадження, внесеного 10.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно обвинувального акта від 20.04.2023 року ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин:

близько 11.00 год. 10.03.2023 року, ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», сірого кольору, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , будучи обуреним діями учасника дорожнього руху, яким виявився ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA», сірого кольору, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який створив йому перешкоду для руху на перехресті по вулиці Григорія Усика та площі Соборна м. Олександрія Кіровоградської області, наздогнав автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», сірого кольору, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , та змусив ОСОБА_4 зупинитися біля перукарні «Зебра» за адресою Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Святомиколаївська, буд. № 23.

Після зупинки,вищевказаних транспортних засобів, відбувся словесний конфлікт між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 щодо взаємних звинуваченнях один до одного у порушенні правил дорожнього руху.

У цей момент, ОСОБА_5 , вийшов з автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», сірого кольору, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та направився до автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», сірого кольору, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , в якому за кермом знаходився потерпілий ОСОБА_4 .

Підійшовши до дверей водія, в якому було опущено скло, автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», сірого кольору, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел на спричинення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , керуючись мотивом образи за поведінку на дорозі. Усвідомлюючи протиправний характер своїх умисних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 наніс один удар рукою по обличчю потерпілого ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив тілесне ушкодження у виді перелому кісток носу, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби.

Після цього, ОСОБА_5 на автомобілі марки «VOLKSWAGEN PASSAT», сірого кольору, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичних експертиз» з метою встановлення ряду питань щодо визначення наявності у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та ступеню їх тяжкості.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

В матеріалах кримінального провадження наявні:

висновок експерта №44 від 16.03.2023 року (том 1 а.с.15, 16-17), відповідно до якого у ОСОБА_4 , 1993 р.н., виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носу. Вказане ушкодження могло виникнути від не менш ніж одноразової дії тупим твердим предметом (предметами), якими могли виступати і кулаки рук, взуті ноги, тощо, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби. Судово-медичних даних для встановлення давності ушкодження в наданих мед. документах не міститься;

висновок експерта №55 від 31.03.2023 року (том 1 а.с.31, 32-36), відповідно до якого тілесні ушкодження, що були виявлені у ОСОБА_4 , 1993 р.н., могли утворитися в тому числі і за тим механізмом, на які вказують потерпілий та свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході слідчих експериментів за їх участі;

висновок експерта №71 від 12.04.2023 року (том 1 а.с.41-42, 43-45), відповідно до якого виявлені та зазначені в висновку №44 від 16.03.2023 року на ім`я ОСОБА_4 , тілесні ушкодження за давністю не суперечать даті зазначеній в постанові, відповідно до наданого допиту свідка лікаря травматолога;

висновок експерта №50 від 09.08.2023 року (том 2 а.с.124-133), відповідно до якого при вивченні рентгенограми кісток черепу та кісток носу комісією рентгенологів КНП «КОР» - перелому кісток носу не виявлено, тому встановлений діагноз перелом кісток носу, як ушкодження, по ступеню тяжкості не оцінювався, згідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Діагноз струс головного мозку, не підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою, тому по ступеню тяжкості не оцінювався, згідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Також, слідчі експерименти за участі потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (том 1 а.с.19-22, 23-26, 27-30).

На виконання ухвали суду від 11.05.2023 року, надійшла копія опису обстеження: рентгенографія черепа кісток носу гр. ОСОБА_4 (том 2 а.с.39).

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи суперечить матеріалам кримінального провадження або викликає сумніви в його правильності.

Згідно з п. п. 4.1, 4.4 правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих, тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.

При проведенні судово-медичної експертизи експерт повинен використовувати оригінали медичних документів. У виняткових випадках дозволяється використання копії і виписок, за умови відображення в останніх вичерпних відомостей про ушкодження та їх клінічний перебіг. Ці документи мають бути засвідчені підписом лікаря і печаткою лікувального закладу.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Аналогічні за змістом вимоги щодо змісту висновку експерта містяться також і у Розділі IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

В пункті 11 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Таким чином, на підставі оцінки усіх встановлених обставин у комплексі та взаємозв`язку, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, що впливає на ухвалення законного і обґрунтованого рішення, необхідно провести повторну судово-медичну експертизу, проведення якої належить доручити експертам КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичних експертиз».

До експертної установи на дослідження належить надати матеріали кримінального провадження №0000138 від 10.03.2023 року (справа №398/2030/23, провадження №1-кп/398/143/24) у двох томах, оригінал медичної карти амбулаторного хворого травмпункту ОМЛ №1 ОСОБА_4 , рентгенограму №20232952 від 13.03.2023 року кісток носу ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи маються тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 , якщо маються, які саме тілесні ушкодження, їх локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?

2. Чи відповідають отримані тілесні ушкодження даті події від 10.03.2023 року?

3. Чи можливі тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 завдані рукою, ногою чи іншим тупим, твердим предметом?

4. Чи характерне отримання тілесних ушкоджень самостійно при падінні з висоти власного росту на тверду поверхню, землю, ґрунтове покриття та інше?

5. Чи могли тілесні ушкодження виникнути у ОСОБА_4 від удару рукою, на які посилаються потерпілий, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 під час проведення слідчих експериментів за їх участі?

6. До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 ?

7. В результаті скількох травматичних впливів спричинені тілесні ушкодження?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичних експертиз» (25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000138 від 10.03.2023 року (справа №398/2030/23, провадження №1-кп/398/143/24) у двох томах, оригінал медичної карти амбулаторного хворого травмпункту ОМЛ №1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рентгенограму №20232952 від 13.03.2023 року кісток носу ОСОБА_4 .

У розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 10.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України на час проведення додаткової судово-медичної експертизи та отримання висновку експерта оголосити перерву до 27 лютого 2024 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, розташованому за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Поштова, 30.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Суддя: ОСОБА_1