Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6151/23
У Х В А Л А

21.09.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань № 0000604 від 12.09.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 332 КК України.

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою незаконного переправлення громадян України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, 11 вересня 2023 року, близько 16 години 30 хвилин, на автомобілі марки «FiatDukato», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », прибув в с. Теково, на польову дорогу, яка веде з вул. Миру до річки Тиса, де в той час за його вказівкою перебували громадяни України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 . При цьому, ОСОБА_6 попередньо узгодив та вказав ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , що після того, як вони нелегально потраплять до Румунії, вони повинні будуть оплатити ОСОБА_6 кожен по 1000 (одній тисячі) доларів США на банківську карту, реквізити якої він їм надасть.

Післяцього, ОСОБА_6 здійснив посадку останніх до салону вказаногоавтомобіля та вирушив до с. Холмовець, Берегівського району, Закарпатськоїобласті, з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України.

Прибувши у вищевказаний населений пункт, ОСОБА_6 обговоривши деталі перетину, пересадив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , разом з дружиною ОСОБА_11 до автомобіля марки «Ford», чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », та вирушили в напрямку лісу с. Холмовець, Берегівського району.

В подальшому, ОСОБА_6 , своїми вказівками спрямував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в пішому порядку, поза встановленим пунктом пропуску, у напрямку 80 - 81 прикордонного знаку на державному кордоні України з Румунією та з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України здійснював безпосередньо їх супровід та керував їх діями.

Однак, о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були викриті та затримані прикордонним нарядом «Група реагування» віпс «Дюла» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » безпосередньо біля державного кордону.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, засобів, вчинене щодо кількох осіб та з корисливих мотивів.

14 вересня 2023 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Свердловськ, Луганської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин російської федерації, росіянин, раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомлення про виявлення кримінального правопорушення; показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; протоколами проведення слідчих експериментів за участі свідків від 14.09.2023 року та іншими матеріалами досудового розслідування.

ОСОБА_6 наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері недоторканності державних кордонів, який належить до тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років.

Одночасно з тим, слід зауважити, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, стан здоров`я якого не перешкоджає утриманню під вартою.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого злочину, яке у свою чергу не може бути іншим ніж позбавлення волі.

З врахуванням викладеного, в сторони обвинувачення є достатні підстави ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об`єктивною дійсністю.

З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні висловились про безпідставність клопотання, недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 14.09.2023 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами: протоколом огляду місця події, допитами потерпілих, свідків та іншими матеріалами.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, шляхом виїзду за межі Закарпатської області. Інші ризики, наведені у клопотанні є недоведеними, оскільки такі стосуються кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюваному повідомлення не вручали і у вчиненні таких злочинів він не підозрюється.

З урахуванням доведеності наведених ризиків, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчинених злочину: відповідно до ст. 12 КК України - підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері недоторканості державних кордонів, який належить до тяжких кримінальних правопорушень, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, дані про особу, за місцем проживання характеризується добре, раніше не судимий, одружений, на утриманні має малолітню дитину.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02. 2006, №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

З урахуванням обставин провадження та долучених до матеріалів клопотання доказів, в тому числі документів, які свідчать про проведення першочергових необхідних слідчих дій, слідчий суддя вважає підозру, яка повідомлена підозрюваному обґрунтованою, а долучені докази такими, що переконують неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила даний злочин.

Наведені захисниками доводи не спростовують висновків слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності їх запобіганню шляхом обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий-суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 21.09.2023 року по 19.11.2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 350000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 19.11.2023 року.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу слідчого, прокурора, суду протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 19.11.2023 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1