Провадження № 1-кс/643/1411/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003236 від 13.09.2023,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання у якому прокурор просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 30.10.2023 в період часу з 09:00 по 09:30 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, а саме: рибацька вудка «Siweida» довжиною 24 м, чорного кольору з котушкою Nitro 6000 RD; рибацька вудка «Siweida» довжиною 2,1 м, чорного кольору, з котушкою Nitro 6000 RD; рибацька вудка-спінінг «Osprey» довжиною 2,7м, темно-синього кольору з котушкою Osprey YB 2000; мінімийка високого тиску Karcher K4.200 жовтого кольору з комплектуючими у вигляді водного пістолету, який складається з 2-х частин.

У судове засідання прокурор не з`явилась, разом із клопотанням подала заяву у якій просила клопотання задовольнити та розглянути його без її участі.

Володілець вилученого майна відповідно до клопотання ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань з приводу поданого клопотання не подав.

Власник вилученого майна відповідно до клопотання - потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань з приводу поданого клопотання не подав.

Підстав для визнання явки заінтересованих осіб обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

За змістом ч.5 ст.171 КК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді від 06.11.2023 клопотання прокурора про арешт майна, яке є предметом даного клопотання, було повернуто для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання ухвали суду.

Після доопрацювання клопотання надійшло до суду 08.11.023, тобто у межах встановленого 72 годинного строку.

З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0003236 від 13.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зареєстрованого за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що у період часу з 10.09.2023 до 12.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , він виявив відсутність майна: газонокосарка, рибацькі вудки, мінімийка та інше майно, що йому належить.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що у період часу з 10.09.2023 до 12.10.2023 він виявив відсутність належного йому майна: газонокосарки, рибацьких вудок, мінімийки Karcher K4.200, мікрохвильової печі, які він зберігав у кладовій, розташованій на 8-му поверсі під`їзду № 1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Вищезазначені речі потерпілий ОСОБА_6 перевіз із будинку за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , який було зруйновано внаслідок бойових дій. Документи на вищезазначене майно у потерпілого не збереглись.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що частину вищезазначених речей придбав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час проведення впізнання вказав на ОСОБА_7 , що продав йому вказані речі. ОСОБА_7 у поясненнях зазначив, що він викрав вказані речі за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 240.

30.10.2023 ОСОБА_4 прибув до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області та надав заяву про добровільну видачу рибацьких вудок та мінімийки Karcher K 4.200.

Під час огляду місця події, проведеного 30.10.2023 у період часу з 09:00 по 09:30 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, ОСОБА_4 добровільно видав речі, які є предметом даного клопотання.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що в період часу з 04.09.2023 до 09.09.2023 придбав у раніше невідомого чоловіка, мікрохвильову піч, рибацькі вудки та мінімийку Karcher K 4.200. Однак у подальшому від працівників поліції йому стало відомо, що придбані ним речі були викрадені.

Вилучене майно постановою слідчого від 30.10.2023 визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що вилучене майно буде використано у кримінальному проваджені у якості речових доказів, необхідне для проведення експертизи, а тому з метою його збереження, позбавлення можливості його знищення або переховування, просить клопотання задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що в даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, яке зберегло на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду цих предметів та проведення відповідних судових експертиз, тощо. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що поставить під загрозу встановлення істини по справі.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 30.10.2023 в період часу з 09:00 по 09:30 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, а саме: рибацька вудка «Siweida» довжиною 24 м, чорного кольору з котушкою Nitro 6000 RD; рибацька вудка «Siweida» довжиною 2,1 м, чорного кольору, з котушкою Nitro 6000 RD; рибацька вудка-спінінг «Osprey» довжиною 2,7м, темно-синього кольору з котушкою Osprey YB 2000; мінімийка високого тиску Karcher K4.200 жовтого кольору з комплектуючими у вигляді водного пістолету, який складається з 2-х частин.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1