№ провадження 1-кп/646/895/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження № 0000466 від 07.11.2023 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`їне Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

прокурор ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

06.11.2023 у період часу з 21:30 до 22:00 потерпіла ОСОБА_4 перебувала на шостому поверсі біля квартири АДРЕСА_3 , де в неї виник конфлікт з незнайомим їй раніше ОСОБА_3 , на підґрунті того, що з квартири АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_3 , гучно лунала музика.

У ході конфлікту у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Так, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_4 , стоячи обличчям до неї, завдав один удар лобом своєї голови в обличчя ОСОБА_4 в ділянку перенісся.

У результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця на обличчі та субкон`юнктивального крововилива правого ока.

За ступенем тяжкості синці на обличчі та субкон`юнктивальний крововилив правого ока викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України за №6 від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілою ОСОБА_4 надано заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, нею надано згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Цивільний позов не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 у заяві від 18.12.2023, складеній за участю захисника ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, за встановлених органом досудового розслідування обставин, викладених в обвинувальному акті; йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставин та ним надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Таким чином, суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні за встановлених органом досудового розслідування обставин кримінального проступку у заподіянні ОСОБА_4 умисного легкого тілесного ушкодженнята кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він раніше не судимий, одружений, на диспансерному /профілактичному/ обліку у КНП ХОР ?Обласний наркологічний диспансер? не перебуває, за повідомленням КНП ?Міський психоневрологічний диспансер №3? ХМР впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до цього медичного закладу не звертався, за інформацією КНП ?Медичний центр ?Здоров`я+? Солоніцевської селищної ради на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває. Перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 . З протоколу допиту ОСОБА_3 , як підозрюваного, встановлено, що він має підробіток та в змозі оплатити штраф.

Приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України та з урахуванням положень ч. 2 ст. 53 КК України, у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке покарання є справедливим і достатнім для досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373- 376, 381-382, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Речовий доказ : DVD-диск залишити в матеріалах кримінального провадження №0000466 від 07.11.2023.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня отримання копії цього судового рішення особою, яка його оскаржує, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, тобто не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ : ОСОБА_7