ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2143/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000184 від 28.01.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва,

громадянина України, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 06 грудня 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000184 від 28.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до частини 3 ст. 35 КПК України на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2023 року для розгляду цього кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07 грудня 2023 року призначено підготовче судове засідання на 18 грудня 2023 року.

Під час підготовчого провадження, захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обґрунтування якого зазначив, що в обвинувальному акті чітко не вказано місце вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому. Вказав, що обвинувальний акт містить лише посилання на найменування вулиці Лісова, яких у місті декілька та без прив`язки до будь-якого будинку чи об`єкта, а також конкретного району міста Києва. Також захисник звертав увагу, що стороною обвинувачення не встановлено всіх фактичних обставин справи, у зв`язку з чим просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просив таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання захисника заперечував з огляду на те, що обвинувальний акт, на його думку, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а вирішення зазначених у клопотанні питань знаходиться за межами підготовчого провадження, оскільки потребує дослідження доказів, що можливо здійснити лише під час судового розгляду, зокрема і під час допиту свідків, щоб встановити де було вчинено інкримінований обвинуваченому кримінальний проступок.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з огляду на таке.

У підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер (1); анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) (2); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство (3); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) (3-1); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора (4); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (5); обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання (6); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (7); підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими (7-1); розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування) (8); розмір пропонованої винагороди викривачу (8-1); дату та місце його складення та затвердження (9).

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що встановлено вимогами п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Таким чином, вказана норма кримінального процесуального закону вимагає обов`язкового відображення в обвинувальному акті: фактичних обставин кримінального правопорушення (1), правової кваліфікації (за термінологією теорії кримінального процесу «формула обвинувачення») (2) та формулювання обвинувачення (3). Формула і формулювання обвинувачення (юридичне формулювання) складають правову модель кримінального правопорушення, яка вказує на кримінально-правову норму, порушення якої інкримінується обвинуваченому. Формулюванням обвинувачення відповідно до доктрини кримінального процесу є короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, а фабулою обвинувачення фактична модель вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Доктриною кримінального права склад кримінального правопорушення визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається кримінальним правопорушенням.

Об`єктивну сторону кримінального правопорушення утворюють ознаки, що характеризують його із зовнішньої сторони. У свою чергу спосіб, місце, час, обстановка, знаряддя та засоби вчинення злочину як його об`єктивні ознаки мають особливе значення. Незалежно від того, чи є ці ознаки обов`язковими для певного кримінального правопорушення, чи лише факультативними, вони мають бути встановленні у кожному кримінальному провадженні.

Отже, формулювання обвинувачення має відповідати вимогам п. 2 ч. 3 ст. 374, ст. 475 КПК України та містити, крім іншого, дані про місце вчинення кримінального правопорушення.

При цьому визначення конкретного місця вчинення інкримінованого обвинуваченим правопорушення є важливим ще й з огляду на той факт, що визначення такого має вирішальне значення для вирішення питання про підсудність кримінального провадження.

А відтак, всі інші питання, у тому числі щодо можливості призначення судового розгляду в рамках кримінального провадження на підставі обвинувального акта, мають вирішуватися належним судом.

Так, зі змісту обвинувального акта вбачається, що 28 січня 2023 року, приблизно о 16 год. 05 хв., на блокпосту на вул. Лісова у м. Києві працівниками поліції зупинений автомобіль «Hyundai Elantra», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 для перевірки документів.

Отже, з наведеного змісту обвинувального акта неможливо зробити висновок щодо точного місця вчинення кримінального правопорушення, оскільки не визначено номер будь-якого будинку на вулиці (провулку) для конкретизації місця, а зазначено як «блокпост на вул. Лісова», втім без визначення адміністративного району міста Києва та прив`язки до конкретного об`єкту у ньому. Не зазначено й причини неможливості більш точного його встановлення.

Захисник, у свою чергу, акцентував увагу суду на те, що матеріали провадження не містять зазначених відомостей та жоден документ не підтверджує, що вказані в обвинувальному акті події відбувались у конкретному місці.

У той же час, в ході підготовчого судового засідання, прокурор, всупереч викладеним в обвинувальному акті відомостям, стверджував, що місце вчинення інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення насправді визначено у Дарницькому районні міста Києва.

При цьому прокурор також і визнав, що жодного посилання на район та точну адресу обвинувальний акт не містить, а зазначені ним відомості можуть бути з`ясовані судом лише під час допиту свідків.

Натомість суд не може погодитись з такими доводами сторони обвинувачення, адже вирішення питання направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження вирішується лише під час підготовчого судового засідання.

Суд також звертає увагу, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності (п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України).

Таким чином, суд позбавлений можливості призначити обвинувальний акт до судового розгляду за наслідками проведення підготовчого судового засідання, оскільки стороною обвинувачення унеможливлено вирішення одного з ключових питань, що підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні - питання підсудності кримінального провадження «належному суду».

За таких умов, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000184 від 28.01.2023, підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам закону.

Суд також звертає увагу прокурору, що основною метою повернення обвинувального акта є усунення перешкод для розгляду кримінального провадження.

Щодо решти доводів клопотання захисника про неконкретність викладу в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення щодо моменту коли обвинуваченому стало відомо про цей підроблений документ, суд зазначає таке.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті має значення як для встановлення судом обставин кримінального правопорушення, так і для реалізації права обвинуваченого на захист, як складової права на справедливий суд.

Разом з тим, в обвинувальному акті мають бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що передбачено вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а їх виклад може мати певні лексичні та граматичні особливості.

Суд позбавлений можливості здійснити перевірку доводів захисника та обвинуваченого у цій частині на стадії підготовчого провадження, оскільки для цього необхідно дослідити як ці обставини, так і докази, які мають надати сторони кримінального провадження на їх підтвердження або спростування, що можливо здійснити лише під час судового розгляду та ухваленні остаточного судового рішення у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 291, 314-316 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000184 від 28.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, як такий що не відповідає положенням КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1