ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/7910/23 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1467/23 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

25.09.2023 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- захистити його конституційне право на доступ на правосуддя та на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України відкрити провадження за скаргою на навмисне допущену бездіяльність прокурора вищого рівня

- на підставі п.3 ч.2 ст.307, ч.2 ст.308 КПК України, зобов`язати прокурора вищого рівня здійснити належний розгляд скарги від 16.09.2023 року на недотримання розумних строків кримінального провадження № 0001156 по суті і надання оцінки доводів, викладених в скарзі за результатами розгляду прийняти вмотивовану та обґрунтовану постанову із посиланням на положення КПК України;

- зобов`язати прокурора вищого рівня дати відповідному прокурору обов`язково для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0001156;

- визнати бездіяльність слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001156 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування - противоправною.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою його скаргу повернути до суду першої інстанції та розглянути її по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що керівник Харківської обласної прокуратури в порушення ч.2 ст.308 КПК України, протягом 3 днів не розглянув його скаргу від 16 вересня 2023 року та лише 25 вересня 2023 року заступник керівника прокуратури направив на його адресу не постанову, а формальний лист за №31/3-752-17 про відмову у задоволенні скарги від 16 вересня 2023 року.

Вказує, що відмовляючи у відкритті провадження у справі, слідчий суддя не надав належної оцінки доводам скарги про те, що прокурором було порушено строки розгляду заяви, поданої в порядку ст.308 КПК України та те, що він має право оскаржити бездіяльність прокурора у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а саме те, що може бути оскаржена бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визнаний цим Кодексом строк.

Позиції інших учасників судового провадження

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності апелянта, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя виходив з того, що у скарзі заявник просить зобов`язати прокурора вчинити певні дії, що не входить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто така бездіяльність та дії не оскаржуються під час досудового розслідування, оскільки з матеріалів наданих до скарги, так і з тексту самої скарги не вбачається, що ОСОБА_6 був дотриманий порядок оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, який у подальшому надавав би право звернутися до слідчого судді у разі відмови прокурором, оскільки в матеріалах доданих до скарги відсутнє підтвердження отримання Харківською обласною прокуратурою вказаної заяви та відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про повну відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, однак такої постанови заявником не додано, клопотання про витребування останньої також відсутні.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Як убачається з матеріалів судового провадження та змісту скарги ОСОБА_6 , поданої до суду першої інстанції, заявник 16.09.2023 року звертався зі скаргою до прокурора Харківської обласної прокуратури, як до прокурора вищого рівня про необхідність дотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001156 та не отримавши належної відповіді на вказану скаргу звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України та просив зобов`язати прокурора здійснити розгляд його скарги від 16.09.2023 року.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

При цьому за змістом ч.2 ст.28 КПК проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до положень ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно тлумаченню ВССУ (лист від 09.11.2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»), у ст. 308 КПК встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, відповідно до якого, на відміну від інших скарг, що можуть бути подані на стадії досудового провадження, скарга на недотримання розумних строків подається прокурору вищого рівня, уповноваженому реагувати на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень

За таких обставин, ст.308 КПК України імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого може бути прийнято одне із таких рішень: 1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. У цьому випадку прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; 2) про відмову в задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено, що розумні строки не було порушено

Із наведеного вбачається, що потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, можуть звернутися до слідчого судді зі скаргою на проведення досудового розслідування у певному кримінальному провадженні з порушенням розумних строків лише у випадку, якщо попередньо буде оскаржено недотримання розумних строків прокурору в порядку ст. 308 КПК та отримає від зазначеного прокурора рішення про відмову в задоволенні відповідної скарги (п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК) чи прокурор не прийме відповідного рішення у триденний строк згідно з ч.2 ст. 308 КПК (п.1 ч.1 ст.303 КПК).

Однак, діючи в межах компетенції, слідчий суддя не надав належної оцінки зазначеним вимогам процесуального закону та доводам скарги ОСОБА_6 та вдався до оцінки доводів самої скарги без проведення судового розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя передчасно відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою. Вказані процесуальні обставини мають істотне значення, що обумовлює необхідність скасування ухвали слідчого судді.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою останнього скасуванню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково .

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2023 року скасувати та матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4