справа № 361/8275/23
провадження № 1-кп/361/1124/23
ВИРОК

Іменем України

04 грудня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників- ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Бровари обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості кримінальне провадження №0002711 від 05.08.2023 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашгабат, Туркменістан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не депутата, не інваліда, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Калинівка, Броварського району, Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не депутата, не інваліда, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимої -Броварським міськрайонним судом Київської області від 16.08.2023 року за ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у виді обмеження волі один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Приблизно о 05.30 год на початку липня 2023 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_7 , перебуваючи разом із ОСОБА_6 в під`їзді № 5 будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_4 звернули свою увагу на два електричні самокати «SNS JUNIOR» та в цей час у них виник протиправний умисел на таємне викрадення вказаного майна.

В той же день та час, діючи в умовах воєнного стану ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , чи в приміщенні під`їзді №5 будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також їх негативні наслідки, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто спостерігає, взявши до рук та винесли із під`їзду електричні самокати «SNS JUNIOR», вартістю 5450 грн. кожний. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 10900 грн.

Відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 24 лютого 2022 Указом Президента України № 64/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації по відношенню до України, відповідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - на території України з 05 год. З0 хв. 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан, строком на 30 діб.

Вказаний вище Указ 24.02.2022 затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ», та в подальшому строк останнього неодноразово продовжувався, у зв`язку з чим діє до цього часу.

Таким чином ОСОБА_7 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14 вересня 2023 року, між прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_7 , у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Зазначена угода сторонами була надана суду з клопотанням про її затвердження.

Згідно з даною угодою підозрюваний ОСОБА_7 беззаперечно та в повному обсязі визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Сторони погоджуються на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, шляхом встановлення останньому іспитового строку та покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

14 вересня 2023 року, між прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_6 , у присутності її захисника - адвоката ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Зазначена угода сторонами була надана суду з клопотанням про її затвердження.

Згідно з даною угодою підозрювана ОСОБА_6 , беззаперечно та в повному обсязі визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та беручі до уваги, що ОСОБА_6 раніше судима Броварським міськрайонним судом Київської області від 16.08.2023 року за ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у виді обмеження волі один рік, на підставі ст. 75 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, остаточне покарання визначити керуючись ч.4 ст. 70 КК України.

Сторони погоджуються на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, шляхом встановлення останній іспитового строку та покладення на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при укладанні угод були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив суд затвердити зазначені угоди і призначити обвинуваченим узгоджену в угодах міру покарання.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, вчиненої в умовах воєнного стану, повністю визнав, а також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості згідно ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476КПК України та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні останньої.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, вчиненої в умовах воєнного стану, повністю визнала, а також зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості згідно ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476КПК України та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягала на затвердженні останньої.

Захисники обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили затвердити угоди про визнання винуватості, укладені між їх підзахисними та прокурором, на умовах, визначених у них.

Потерпіла ОСОБА_8 надала письмову згоду прокурору на укладення між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 угод про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором підозрюваним чи обвинуваченим.

У відповідності до ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 раніше судима Броварським міськрайонним судом Київської області від 16.08.2023 року за ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у виді обмеження волі один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинену в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що прокурор та обвинувачені, разом із захисниками, повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даних угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоди затвердити і призначити обвинуваченим узгоджені в угодах покарання та інші передбачені угодою заходи.

Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням осіб обвинувачених, які повністю визнали свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні, щиро каються, суд вважає, що є всі підстави для затвердження даних угоди від 14 вересня 2023 року між прокурором та підозрюваними про визнання винуватості і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Крім того, у відповідності до ч. 2ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинувачених в рівних долях, на користь держави, документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи СЕ-19/111-23/41963-ТВ в сумі 717 грн. 00 коп.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374,475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 вересня 2023року укладену між прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, шляхом встановлення йому іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70, КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2023 року за ч. 1 ст. 190 КК України, у виді одного року обмеження волі, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, шляхом встановлення їй іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в рівних долях, на користь держави, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи СЕ-19/111-23/41963-ТВ в сумі 717 грн. 00 коп., тобто по 385 грн. 50 коп. з кожного.

Речові докази два електричні самокати «SNS JUNIOR», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , передати їй же за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ ОСОБА_1