Справа № 358/1454/23 Провадження № 1-кп/358/275/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001921 від 16.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олим, Курської області, росія, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , особи пенсійного віку, не військовозобов`язаного, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, номер картки платника податків - НОМЕР_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_2 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , достовірно знав, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено відповідно до Указу Президента України від 26.07.2023.

Так, 13.08.2023 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 прийшов до приміщення магазину «Продукти-869» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований по вул. Заросянська, 22, м. Богуслав Обухівського району Київської області, з метою придбання продуктів харчування.

В подальшому ОСОБА_5 перебуваючи в середині магазину «Продуки-869», що розташований за вище вказаною адресою та набравши до свого кошика необхідні йому продукти харчування підійшов до каси, щоб розрахуватися. Перед ОСОБА_5 у черзі перебувала громадянка ОСОБА_6 , яка поклала до кошика власний мобільний телефон марки «Redmi Note - 9», укомплектований сім - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», силіконовим чохлом та картою пам`яті «Mikro SD 8 GB».

В цей час ОСОБА_5 помітив вказаний кошик, що стояв поряд з ним, у якому перебував мобільний телефон марки «Redmi Note - 9», належний ОСОБА_6 , внаслідок чого у нього виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

13.08.2023 близько 09.16 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з касою в приміщенні магазину «Продукти-869» ТОВ «АТБ - маркет», що розташований за адресою: вул. Заросянська, 22, м. Богуслав Обухівського району Київської області, в той час, коли ОСОБА_6 розраховувалася на касі за придбані продукти, стоячи за спиною останньої, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись неуважністю власниці, відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Redmi Note - 9», укомплектований сім - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», силіконовим чохлом та картою пам`яті «Mikro SD 8 GB», який поклав до правої кишені власних штанів.

В подальшому, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, розрахувався за придбані ним продукти харчування та вийшов з приміщення магазину, таким чином залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме користувався викраденим майном за його прямим призначенням до моменту вилучення, тобто до 17.08.2023.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта складеного за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи від 23.08.2023, завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3399 гривень.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив суду, що вчинив його за обставин, викладених в обвинувальному акті. Не оспорював фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, дати, часу, місця вчинення злочинної діяльності, майна, яке викрав, правової кваліфікації своїх діянь. Вказав, що він 13.08.2023 близько 09.00 год. прийшов до магазину АТБ маркет, що розташований по вул. Заросянська, 22 м. Богуслав за продуктами харчування. В цей час у приміщенні магазину він помітив кошик, у якому перебував мобільний телефон марки «Redmi Note - 9», який взяв із кошика та поклав до правої кишені своїх штанів. Після цього він розрахувався за придбані продукти харчування та вийшов із магазину. Викраденим телефоном користувався до моменту його вилучення, а саме до 17.08.2023 року. Зазначив, що усвідомив значення своїх дій, у скоєному щиро кається та в подальшому не допустить протиправної поведінки. Посилаючись на викладене, просив суворо його не карати.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ними змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.

Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, речових доказів у кримінальному провадженні та процесуальних витрат.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію сторін кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що подія вищеописаного кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Така позиція суду ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростована іншими доказами у справі, тому і покладена в основу обвинувального вироку.

Відповідно до ст.ст. 8, 9, 17 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, розглядаючи питання призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, Європейський суд з прав людини вказує, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи» (справа «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченого суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він є пенсіонером, одружений, за даними наявної документації на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога - не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, не є депутатом, не є особою з інвалідністю, відсутністю претензій морального та матеріального характеру, що підтверджується заявою ОСОБА_6 від 18.10.2023.

Суд також враховує висновок уповноваженого органу з питань пробації, відповідно до якого ризик вчинення ОСОБА_5 повторного правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо без позбавлення волі.

Відповідно до п. 1, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочин, за який санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Крім того, суд враховує, що на досудовому слідстві ОСОБА_5 добровільно відшкодував заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого майна, щиро покаявся у вчиненому, а тому його виправлення можливо без відбування призначеного покарання в умовах здійснення контролю за його поведінкою. Такі висновки суду не суперечать висновкам органу пробації, які містяться в матеріалах справи.

У роз`ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (зі змінами), зокрема в п. 1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п. 3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 66 КК України, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданого збитку, характеристику обвинуваченого, його вік та відношення до скоєного, відсутність будь-яких тяжких наслідків, на думку суду до обвинуваченого можливо застосувати звільнення від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Суд також вважає, що необхідно скасувати арешт майна, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 22.08.2023 на речові докази по справі на підставі частини четвертої статті 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено статтею 100 КПК України

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду не заявлялося, тому суд не вбачає підстав для його обрання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 100, 124, 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 , в період випробувального строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не застосовувати.

Скасувати арешт майна, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 22 серпня 2023 року на речові докази по справі, на підставі частини четвертої статті 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено статтею 100 КПК України

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Redmi Nota-9» модель «M2003J15SG» силіконовий чохол, сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», та картою пам`яті «Mikro SD8GB», якій переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Обухівського РУПГУНП в Київській області повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи: № 3682/23 від 23.08.2023 на загальну суму 320,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1