Провадження №: 1-кс/755/3526/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 у кримінальному проваджені №0002192 від 25.09.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Крижопіль Вінницької області, громадянина України, який має двох неповнолітніх дітей, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0002192 від 25.09.2023 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що органом досудового розслідування було встановлено, що 25 вересня 2023 року о 10 годині 19 хвилин до Обухівського РУП ГУНП в Київській області зі служби «102» надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_8 про те, що 25 вересня 2023 року, близько 10 години 15 хвилин по вул. Юності в місті Українка Обухівського району Київської області, поблизу приміщення кафе «Допінг», невідомі чоловіки у кількості не менше шести осіб, спортивної тілобудови, одягнені в тактичний одяг, балаклави та рукавиці, з наліпками «СБУ» на одязі, безпричинно підбігли до групи чоловіків у кількості чотирьох осіб, які знаходились поруч зазначеного кафе, та зв`язавши їм руки пластиковими стяжками білого кольору, повалили на підлогу та нанесли їм тілесні ушкодження руками, ногами та металевими прутами, після чого, сіли до автомобілів марки «Фольксваген Т5», білого кольору і «Тойоти Прадо», чорного кольору, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Відповідно до повідомлення з Обухівської БЛІЛ, у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагностовано тілесне ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, проникаюче ножове поранення правого стегна; у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагностовано тілесне ушкодження у вигляді ЗЧМТ, множинні ножові поранення тіла, колоті ножові поранення голови, перелом гомілки; у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діагностовано тілесні ушкодження у вигляді колотих ран обох ніг.

29.09.2023 заступником Генерального прокурора було винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002192 від 25.09.2023 року Дніпровському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Під час оперативно-розшукових заходів на підставі доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України було встановлено, що 25.09.2023 року о 10 годині 15 хвилин неподалік кафе «Допінг» (Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності) група осіб у кількості орієнтовно 9 чоловік, спортивної тілобудови, одягнені у тактичний одяг з емблемами СБУ, балаклави, рукавиці, використовуючи транспортні засоби «Volkswagen T5», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та «Toyota Land Cruiser Prado», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 (автомобілі із вказаними д.н.з. відсутні), скоїли напад на чотирьох громадян України, а саме:

?ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 (до медичних закладів не звертався);

?ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 (відповідно до довідки КНП «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» - внаслідок подій, що мали місце 25.09.2023 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, відкритої рани лівої брови, множинних ножових поранень лівого стегна та гомілки, перелому обох кісток передпліччя зліва без зміщення)

?ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 . (відповідно до довідки КНП «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» - внаслідок подій, що мали місце 25.09.2023 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран плеча та стегон, множинних забоїв м`яких тканин голови, тулуба і кінцівок);

?ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 (відповідно до довідки Київської міської клінічної лікарні №12 - внаслідок подій, що мали місце 25.09.2023 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків)

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідків осіб - власників та працівників торгівельних модулів по вул. Юності м. Українка Обухівського району Київської області, які надали наступні аналогічні покази: кожен з них 25.09.2023 року, приблизно о 10:00 - 10:15 год. перебували на своєму робочому місці, що розташоване по вул. Юності в м. Українка Обухівського району Київської області. В цей час, із вулиці, біля кафе «Допінг» лунали крики чоловіків, зокрема такі фрази: «Не бийте. Боляче!», «Всім лежати, працює СБУ». Відразу після цього свідки бачили, як поблизу кав`ярні «Допінг», невідомі особи в кількості 8-10 чоловік, спортивної статури, одягнені в тактичний одяг кольору «хакі», у бронежилетах, на головах яких були балаклави зеленого кольору, середнього зросту (більше точно їх описати не можуть, оскільки дана подія сталася дуже швидко), які із застосуванням металевих прутів та гумових кийків наносили удари чотирьом чоловікам, які лежали на землі. У декількох із зазначених осіб (у одного із них), при собі був предмет схожий на автоматичну зброю. Бійка продовжувалася на протязі близько 2-х хвилин. Після того, як сторонні люди почали їм кричати, останні побігли до своїх автомобілів, а саме мікроавтобусу білого кольору та джипу чорного кольору, після чого, направилися в напрямку автостанції м. Українка.

Під час перевірки зазначених транспортних засобів, на яких пересувались злочинці, було з`ясовано, що державні номерні знаки НОМЕР_1 належать автомобілю «Пежо 208», який зареєстрований на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_8 , звернень з приводу втрати номерних знаків не зареєстровано.

Державні номерні знаки НОМЕР_2 , які були на автомобілі «Тойота Ленд Крузер Прадо», в базі ІПНП не фіксуються. Отримана інформація свідчить про те, що вказані вище державні номерні знаки були використанні для підготовки та вчинення вказаного вище злочину.

Крім того, в рамках кримінального провадження досліджено ряд відеозаписів, на яких зображено, як на проїжджій частині навпроти кафе зупинились два автомобілі, а саме «Фольксваген Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Тойота Ленд Крузер Прадо», державний номерний знак НОМЕР_2 , з яких вибігли 7-8 чоловік у тактичному одязі кольору «хакі», балаклавах, кепках з наліпками «СБУ», кросівках темного кольору та почали наносити тілесні ушкодження 4 потерпілим, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . З перегляду відеозаписів вбачається, що невідомі особи спричиняють тілесні ушкодження металевим прутом (ломом), ножом та мають при собі предмети, схожі на автоматичну вогнепальну зброю.

Крім того, 27.09.2023 року в полі поблизу с.Безіменне Обухівського району Київської області, були виявлені номерні знаки, які використовувались на транспортних засобах під час вчинення злочину.

28.09.2023 року неподалік с.Безіменне Обухівського району Київської області, поруч з фермою було знайдено транспортні засоби, які використовувались в ході вчинення злочину. 28.09.2023 року в якості свідка було допитано ОСОБА_18 , який пояснив, що працює та проживає на території ферми, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Безіменне. 25.09.2023 року, близько 11 години останній пішов з території у власних справах, після чого повернувся, близько 16 години, та під час обходу території, виявив, що на території ферми за кущами стоять два припаркованих автомобілі, а саме: «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Toyota Prado» реєстраційний номер НОМЕР_4 , також у приміщенні виявив два ключі до автомобілів, які в подальшому добровільно видав працівникам поліції. Власником вказаної ферми являється гр. ОСОБА_19 (тісно пов`язаний з учасниками так званого угрупування «Пики»), який в телефонній розмові повідомив охоронцю ферми, про те, що вказані вище автомобілі залишили його знайомі та вони деякий час там перебуватимуть.

Під час проведення огляду вказаних транспортних засобів були встановлені VIN-коди та ідентифіковані автомобілі та реєстраційні номерні знаки, які їм відповідають:

- Автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_5 (власником автомобіля є ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , згідно доручення право користування має її чоловік ОСОБА_21 );

- Автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 (власником автомобіля є ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ).

Поряд з цим, в ході відпрацювання інформації з вказаного приводу було встановлено, що 17.08.2023 року, приблизно з 21 год. 40 хв. до 21 год. 55 хв. у одного із зазначених вище потерпілих, а саме у ОСОБА_11 , та його близького оточення відбувся конфлікт на невідомому підґрунті з активним учасником угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (лідер - ОСОБА_23 ) ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . В результаті зазначеного конфлікту ОСОБА_24 отримав значні тілесні ушкодження, однак офіційно за медичною допомогою та в правоохоронні органи не звертався. За оперативними даними, вказана подія вплинула на організацію помсти зі сторони учасників злочинного угрупування «Пики».

Під час проведення досудового розслідування в ході опрацювання камер відеоспостереження та зіставлення місць виявлення транспортних засобів та державних номерних знаків, які були використані під час вчинення кримінального правопорушення, встановлено маршрут слідування фігурантів кримінального правопорушення, які рухались на вказаних вище автомобілях, та встановлено, що після вчинення кримінального правопорушення, усі учасники нападу направились до охоронюваної території, якою користуються учасники угрупування.

На доручення за вихідним номером №5/6/3/3-21298 від 26.10.2023, було отримано важливу для досудового розслідування інформацію, зокрема встановлено громадянина України з числа особливо наближених до Онуфрієнка осіб, який брав безпосередню участь у вчиненні хуліганських дій 25.09.2023 року на території смт. Українка Обухівського району Київської області, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується транспортним засобом марки «БМВ Х7», державний номерний знак НОМЕР_6 .

30 жовтня 2023 року, було встановлено місце знаходження ОСОБА_6 , який на транспортному засобі марки «БМВ Х7», державний номерний знак НОМЕР_6 , пересувався по місту Дніпро в Дніпропетровській області.

Крім того, досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 години 25 хвилин 30 жовтня 2023 року та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи у порушення п. 8.8 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 17.06.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998 року, придбав корпус гранати Ф-1 з запалом типу УЗРГМ, які почав зберігати та носити без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв, бойових припасів, почав зберігати корпус гранати Ф-1 з запалом типу УЗРГМ, в багажному відділенні автомобіля марки «БМВ Х7», державний номерний знак НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_25 , яким фактично користується ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння та зберігання вибухового пристрою та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 , утримуючи корпус гранати Ф-1 з запалом типу УЗРГМ у багажному відділенні автомобіля марки «БМВ Х7», направився до вулиці Криворізьке шосе 28/2 в м.Дніпро чим вчинив кримінальне правопорушення, яке виразилось у незаконному носінні та зберіганні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

30 жовтня 2023 року, приблизно об 11 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 , маючи у багажному відділені автомобіля марки «БМВ Х7», державний номерний знак НОМЕР_6 корпус гранати Ф-1 з запалом типу УЗРГМ, без передбаченого законом дозволу, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізьке шосе 28/2 був зупинений працівниками поліції.

В подальшому 30 жовтня 2023 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, під час проведення обшуку автомобіля марки «БМВ Х7», д.н.з. НОМЕР_6 за адресою: м.Дніпро, вул. Криворізьке шосе 28/2, за участі ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, було вилучено предмет схожий на корпус гранати типу Ф-1 та предмет схожий на запал типу УЗРГМ, що відноситься до вибухового пристрою та бойових припасів.

Згідно з даними довідки про категорію вибухонебезпечності, виявлених вибухових матеріалів від 30.10.2023: корпус гранати типу Ф-1 та запал типу УЗРГМ, вилучені під час обшуку автомобіля марки «БМВ Х7», д.н.з. НОМЕР_6 за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізьке шосе 28/2, відносяться до 2 категорії вибухонебезпечності (небезпечний).

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0003714 від 30.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

30.10.2023 року, ОСОБА_6 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

31.10.2023 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Крім того, 31.10.2023 року прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань: -№0002192 від 25.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; -№0003714 від 30.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в одне кримінальне провадження за №0002192 відповідно до ст. 217 КПК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, може ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим, саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України та заперечив щодо застосування альтернативних запобіжних заходів.

Адвокат ОСОБА_26 в судовому засіданні щодо клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила, посилаючись на те, що клопотання, яке їй було вручено слідчим, складено з порушенням вимог законодавства, відсутні додатки та печатка прокурора. Разом з тим, адвокат зазначила, що підозра ОСОБА_6 була пред`явлена лише за ч.1 ст.263 КК України, а не за ч.4 ст.296 КК України. Що стосується пред`явленої підозри за ч.1 ст.263 КК України, то вона є необґрунтованою. Обшук проводився з порушенням вимог КПК України, а саме: в протоколі обшуку не зазначено повний перелік осіб, які приймали участь під час проведення обшуку. Крім того, до матеріалів клопотання долучено довідку про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, яка не має номеру, не засвідчена відповідною печаткою, не зазначена спеціальність особи, яка її видала та проводила огляд запалу УЗРГМ. Крім того, адвокат зазначила, що ОСОБА_6 за часом був допитаний, як підозрюваний, ще до того, як йому було оголошено підозру. Також на думку захисту, було порушено правила підслідності. Станом на 30.10.2023 року на момент внесення в ЄРДР на 18 годину 30 хвилин відомостей у кримінальному провадженні за ч.1 ст.263 КК України, не було визначено групу слідчих, а провадження було об`єднане з кримінальним провадження за ч.4 ст.296 КК України. Разом з тим, адвокат послалась на відсутній доручення Дніпропетровському СБУ на проведення будь-яких слідчих дій. При цьому, адвокат зазначила, що на даний час проведені обшуки не легалізовані. Що стосується ризиків, наведених прокурором в судовому засіданні, то вони є необґрунтованими. Адвокат просила суд врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м.Дніпро, неофіційно працює, займається громадською діяльністю, має на утриманні двох малолітніх дітей. Разом з тим, ОСОБА_6 не має жодного відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Крім того, з часу коли мало місце дане кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України пройшло достатньо часу і ОСОБА_6 міг виїхати за межі України, якщо б мав намір ухилитись від кримінальної відповідальності. На думку захисту гранату та запал працівники СБУ підкинули до автомобіля, яким керував ОСОБА_6 , виходячи з того, що її було виявлено на задньому сидінні автомобіля під час слідування ОСОБА_6 з міста Дніпра до міста Ужгорода. Через всі блок пости, вести в неприхованому вигляді ОСОБА_6 не міг гранату та запал. Поряд з цим, адвокат зазначив, що слідством буде проведено дактилоскопічну експертизу, яка підтвердить відсутність відбитків пальців ОСОБА_6 на гранаті та залпі, а тому у зв`язку з наведеним просила застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та звільнити підозрюваного з-під варти, крім того, зазначала, що були подані заяви осіб, які можуть виступити поручителями.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав думку адвоката ОСОБА_5 , при цьому також заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що фактичний час затримання ОСОБА_6 30.10.2023 року в протоколі затримання зазначено не вірно. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено 31.10.2023 року з пропуском 24 годин, без захисника хоча слідчому було відомо, що у ОСОБА_6 є захисник. Крім того, адвокат зазначив, що відсутній висновок, що вилучений предмет є гранатою з запалом. В матеріалах клопотання наявні рапорти про те, що є потерпілі і зазначені їх прізвища, однак потерпілим жодна особа у даному кримінальному провадженні не визнана. А тому, просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні, підтримав думку своїх захисників, при цьому зазначив, що має постійне місце проживання у м.Дніпро, на утриманні двох малолітніх дітей, наміру переховуватись від слідства чи суду не має, а тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які звернулися до суду як поручителі, надали в судовому засіданні заяви, в яких просили не позбавляти волі ОСОБА_6 , оскільки останній характеризується позитивно, підстав вважати, що він може переховуватись чи ухилятись від органів дізнання чи слідства не має, а тому вони готові взяти на себе зобов`язання по забезпеченню його явок до суду за першою вимогою, крім того, зазначили, що їм відомі обов`язки поручителя та наслідки невиконання поручителями взятих на себе обов`язків.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши вищенаведені пояснення захисників, підозрюваного, осіб, які виявили бажання бути поручителями, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, положеннями ч.2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою Цієї статті.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими мотивовано клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується на даному етапі розслідування даними, які наведені в клопотанні та містяться в долучених до клопотання документах, зокрема: дані протоколу обшуку від 30.10.2023 року; дані довідок про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів; дані протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.10.2023 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Твердження захисту про відсутність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 через те, що докази, на її обґрунтування відсутні, є безпідставними, при цьому слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до практики Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, 8eгieз А, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, що виправдати подальше розслідування або звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка особа стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотання слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_29 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою розслідування кримінальної справи на підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.

Разом з тим, відповідно до частини першої ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, виключно, у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною другою ст.183 КПК України визначено перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню, тощо. Проте, таких обставин у справі не встановлено.

Поряд з цим, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує положення п.3 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити, з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтвердити існування такого ризику.

Враховуючи, що інших достатніх та обґрунтованих підстав, в клопотанні слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києва ОСОБА_7 не зазначено, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу - взяття під варту.

З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи поряд з цим, що підозрюваний має постійне місце проживання в м.Дніпро, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює неофійно, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_30 в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, негативно впливати на хід розслідування справи кримінального провадження, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_7 в клопотанні та прокурором в судовому засіданні належним чином не доведено підстави необхідності обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А тому, клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_7 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, при цьому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, одночасно з цим, слідчий суддя вважає за необхідне, згідно положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, до слідчого судді звернулися із письмовими заявами про бажання взяти особу на особисту поруку наступні громадяни:

Депутат Запорізької міської ради восьмого скликання ОСОБА_27 та Керівник Благодійної організації «Благодійний фонд Ярослава Гришина» ОСОБА_28 .

В своїх письмових заявах вони просять передати на поруки підозрюваного ОСОБА_6 та поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідвання чи суду на першу про те вимогу.

В судовому засіданні ОСОБА_27 та ОСОБА_28 заяви та зобов`язання підтримали, та зобов`язались забезпечити явку ОСОБА_6 до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу.

Захисники та підозрюваний ОСОБА_6 заяви підтримали та просили їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяв та передачу підозрюваного на особисту поруку, посилаючись на те, що особиста порука не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного з огляду на ризики, які існують.

Дослідивши письмові заяви з додатками, подані особами, які виявили бажання взяти на поруки підозрюваного, детально роз`яснивши присутнім особам, які виявили бажання взяти підозрюваного на поруки, вимоги ст.180 КПК України та з`ясувавши їх стосунки з підозрюваним, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами статті 180 КПК України визначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку підозрюваного, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.

Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість слідчого судді в тому, що поручителі дійсно можуть впливати на поведінку підозрюваного та забезпечити його доставлення до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги підозрюваного до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.

Аналізуючи зазначені вимоги чинного кримінального процесуального законодавства та дослідженні у ході судового розгляду докази, документи та пояснення, надані особами, які виявили бажання бути поручителями підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані особи дійсно заслуговують на особливу довіру, оскільки позитивно характеризуються та користуються авторитетом.

Враховуючи викладене, а також поряд з цим підвищену суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному злочину, під час дії воєнного стану, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяв Депутата Запорізької міської ради восьмого скликання ОСОБА_27 та Керівника Благодійної організації «Благодійний фонд Ярослава Гришина» ОСОБА_28 про взяття підозрюваного ОСОБА_6 на поруки. Крім того, останніми подано до суду лише заяви, в яких вони виявили бажання взяти підозрюваного на поруки, однак в супереч вимог ст.180 КПК України, особами, які виявили бажання бути поручителем до заяви не долучено відповідні письмові зобов`язання, які є обов`язковою умовою передачі особи на поруки.

Виходячи з наведеного, відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 у кримінальному проваджені №0002192 від 25.09.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 до 01 січня 2024 року залишати квартиру АДРЕСА_9 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 до 01 січня 2024 року у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

На період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_6 після сигналу «Повітряна тривога» до сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 01 січня 2024 року.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через слідчого у кримінальному провадженні.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру м.Києва.

Строк дії ухвали до 01 січня 2024 року.

В задоволенні заяв Депутата Запорізької міської ради восьмого скликання ОСОБА_27 та Керівника Благодійної організації «Благодійний фонд Ярослава Гришина» ОСОБА_28 про взяття підозрюваного ОСОБА_6 на поруки - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 годин 00 хвилин 06.11.2023 року.

Слідчий суддя: