Номер провадження: 11-кп/813/2354/23
Справа № 946/7168/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , проаналізувавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 22.09.2023, якою обвинувальний акт в к/п №0000511 від 23.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України повернуто прокурору

установив:

Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції в підготовчому судовому засіданні було повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України.

Окрім того, вищевказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, змінено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 22.11.2023, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 29.09.2023 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в частині застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді особистого зобов`язання; в іншій частині ухвалу, зокрема, стосовно повернення обвинувального акту з додатками прокурору для усунення недоліків, обвинувачений ОСОБА_3 просить залишити без змін.

Проаналізувавши вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , суддя-доповідач доходить наступних висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

На підставі аналізу змісту положень п. 3 ч. 1 ст. 392 та ч. 4 ст. 314 КПК України вбачається, що ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Разом із тим, положення чинного кримінального процесуального закону не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, постановленої під час судового провадження в суді 1-ої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Натомість, вимогами абз. 2 ч. 2 ст. 392 та ст. 422-1 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді 1-ої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Із аналізу змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що останній оскаржує вищезазначену ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 22.09.2023 лише в частині зміни застосованого стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, погоджуючись при цьому із оскаржуваним судовим рішенням в частині повернення обвинувального акту прокурору.

Водночас, як вбачається зі змісту вищенаведених положень кримінального процесуального закону, ухвала суду 1-ої інстанції про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не відноситься до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Отже, ухвала Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 22.09.2023, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України повернуто прокурору не підлягає апеляційному оскарженню з підстав оскарження застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі обвинувачений оскаржує ухвалу суду, яка, згідно із законом, не може бути оскаржена з підстав застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суддя-доповідач доходить висновку про те, що у відкритті провадження необхідно відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст.ст. 24, 392, 399, 419, 422-1, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 22.09.2023, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України повернуто прокурору та змінено застосований стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2