г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4016/23
Номер провадження 1-кп/213/291/23
В И Р О К

Іменем України

03 жовтня 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000054 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, дітей не має, не судимий, військовослужбовець військової служби під час дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року «про загальну мобілізацію» з 29.09.2022 року по теперішній час на посаді командира відділення розвідувального взводу 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , перебуває у військовому званні «головний сержант-командир», зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби під час дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року «про загальну мобілізацію» з 29.09.2022 року по теперішній час на посаді командира відділення розвідувального взводу 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , перебуває у військовому званні «головний сержант-командир», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел спрямований на використання підробленого документа, 22 червня 2023 року близько 15 год. 40 хв., будучи зупиненим працівниками відділу реагування патрульної поліції Криворізького РУП в Дніпропетровській області, на проїзній частині дорозі Р-74 на блок-посту № НОМЕР_2 що розташований при в`їзді до житлового масиву «Південний ГЗК», в Інгулецькому районі, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки KIASorrento з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_3 , пред`явив підроблене посвідчення водія НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_3 , працівнику відділу реагування патрульної поліції Криворізького РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/21807-ДД Бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_4 виготовлений термосублімаційним способом друку із використанням знакосентизуючого пристрою типу термосублімаційного принтера. Бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_4 , заповненого на і`мя « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа, доведена поза розумним сумнівом, оскільки зазначені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, у відповідності до положень ст.ст.381, 382 КПК України, він просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, згідно з заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст 358 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, суд, зважаючи на положення ч.ч.1,2 ст.382 КПК України, встановив, що органом досудового розслідування об`єктивно та достовірно встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, правильно кваліфікованогоза ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, не має на утриманні дітей, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, характеризується за місцем проходження служби позитивно. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття та активнее сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді штрафу.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, судові витрати стягнути з засудженого. Цивільний позов не заявлявся.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.368, 370, 371, 373, 374, 381,382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази: бланк посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 - знищити. Диски залишити в матеріалах справи.

Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в сумі 1673,00грн.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1