Справа№487/986/24
Провадження №1-кс/487/1138/24
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000147від 30.01.2024про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000147звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль BMW, р.н. НОМЕР_1 , вилучений під час проведення огляду місця події 30.01.2024 року поблизу будинку №11 по вул. Святих Кирила та Мефодія у м. Херсоні, що на момент дорожньо-транспортної пригоди фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною в розпорядженні та відчуженні такого майна.

У клопотанні зазначено наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області, за процесуального керівництва Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 30.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2024 приблизно о 19:30 годин невстановлений водій керуючи невстановленим автомобілем та рухаючись по вул. І. Богуна в м. Херсон з боку вул. Полтавської в напрямку вул. Робочої на нерегульованому пішохідному переході, який розташований на перехресті вул. І. Богуна та Лавреньова здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження.

В подальшому встановлено, що водієм є військовослужбовець ЗСУ старший солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем BMW, р.н. НОМЕР_1 .

30.01.2024 року проведено огляд поблизу будинку №11 по вул. Святих Кирила та Мефодія у м. Херсоні. Під час огляду, відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України було вилучено автомобіль BMW, р.н. НОМЕР_1 .

Зазначений транспортний засіб, транспортовано на спеціальний майданчик ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 46.

На момент ДТП автомобіль BMW, р.н. НОМЕР_1 , фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Підставою та метою арешту згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів, а саме транспортного засобу, доки на ньому збереглися сліди злочину, оскільки для проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди необхідно проведення ряду обов`язкових судових експертиз, в тому числі авто технічна. Завданням арешту майна згідно ч.2 ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження, а також запобігання можливості власником відремонтувати транспортний засіб і знищити слідову інформацію, що може завадити об`єктивно провести експертне дослідження.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчим винесено постанову про визнання автомобіля автомобіль BMW, р.н. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, встановлено, що вилучений транспортний засіб являється безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, зберігає на собі сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У судове засідання прокурор не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти накладення арешту на майно.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як видно з матеріалів клопотання, у провадженні ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження №0000147від 30.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини кримінального провадження №0000147, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави вважати, що зазначене у клопотанні майно має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

У ході проведення досудового розслідування є необхідність дослідження даного майна. З метою збереження речових доказів на нього необхідно накласти арешт.

Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000147 від 30.01.2024 року на автомобіль BMW, р.н. НОМЕР_1 із забороною в розпорядженні та відчуженні такого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1