Справа № 932/550/24
Провадження № 1-кс/932/237/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване наступним.

Так, у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000311 від 24.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов, у період іспитового строку, повторно, вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочини проти власності за наступних обставин.

24.01.2024, приблизно об 08:00 годині, ОСОБА_4 , разом з малознайомою йому ОСОБА_6 перебував у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 побачив, як ОСОБА_6 залишила свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy s8» на столі у кухні.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме: мобільного телефону ОСОБА_6 марки «Samsung Galaxy s8». Реалізуючи свій злочинний умисел, 24.01.2024, приблизно об 08:00 годині, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та протиправно, з корисливих. мотивів, будучи достовірно обізнаним, що на всій території. України діє воєнний, стан, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 у кухонній кімнаті, а також уваги з боку, останньої та переконавшись таким чином, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити йому вчинити злочин шляхом вільного доступу, таємно, повторно, зі столу викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8» вартістю 23 000 грн, що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову

шкоду у розмірі 23 000,00 гривень.

На, підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.01.2024 ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст.111 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування. Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000311 від 24.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 24.01.2024, приблизно об 08:00 годині, ОСОБА_4 , разом з малознайомою йому ОСОБА_6 перебував у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S8» вартістю 23 000 грн, що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після викрадення майна з місця злочину зник, отримавши таким чином можливість розпорядитись цим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів.

24.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри доведена у встановленому порядку та підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом огляду місця події, заявою про вчинення злочину, протоколом допиту потерпілої, повідомленням про підозру та іншими матеріалами.

Таким чином, з урахуванням визнання підозри ОСОБА_4 приходжу до висновку про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ризики, на які посилається прокурор, повністю доведені. Так, підозрюваний має судимість, схильний до вчинення корисливих злочинів, відносно нього переданий до суду обвинувальний акт. З огляду на кількість вчинених злочинів, йому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі, тому він може почати переховуватись від орану досудового розслідування та порушити покладені на нього обов`язки. Отже, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеним.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то ОСОБА_4 неодноразово судимий, відносно нього направлено до суду обвинувальний акт за вчинення крадіжки, однак він не зважаючи на ці обставини, систематично продовжує вчиняти корисливі злочини. Тобто він схильний до вчинення корисливих злочинів, а відтак є ризик вчинення ним нового злочину.

Таким чином, і цей ризик є доведеним, й запобігти йому можливо лише в умовах тримання під вартою.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість вчинених злочинів, їх множинність, наявність судимості, відсутність міцних соціальних зв`язків, сім`ї, роботи, вважаю, що до підозрюваного є доцільним застосувати винятковий запобіжний захід. Інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Водночас вважаю можливим визначити підозрюваному заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням майнового стану підозрюваного, що буде співмірним та обґрунтованим.

Беручи до уваги викладене, клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) з`являтись за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із фактичного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Строк дії ухвали встановити до 22 березня 2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ