Провадження № 1-кс/185/1999/23
27 жовтня 2023 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 27 жовтня 2023 року, погодженого прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 30 вересня 2023 року, приблизно о 15 годині 25 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 2, по вулиці Західній у м. Павлограді, Дніпропетровської області, побачив біля дерева транспортний засіб мотоцикл марки «BAJAJ», модель «BOXER BM 150», номер шасі : НОМЕР_1 , чорного кольору, 2020 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 . У цей же час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на незаконне, повторне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «BAJAJ», модель «BOXER BM 150», номер шасі : НОМЕР_1 , чорного кольору, 2020 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_2 .
Після чого, ОСОБА_6 , заходячись у тому ж місці в той же час, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає і його дії є ніким не поміченими, підійшов до вищевказаного мотоциклу, розрізав два дроти, які ведуть до замку запалення, та, з`єднавши їх між собою, привів у дію блок запалювання, таким чином завівши двигун мотоцикла, ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом - мотоциклом марки «BAJAJ», модель «BOXER BM 150», номер шасі: НОМЕР_1 , чорного кольору, 2020 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з місця скоєння злочину зник попрямувавши у невідомому напряму, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Тим самим, ОСОБА_6 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом марки «BAJAJ», модель «BOXER BM 150», номер шасі: НОМЕР_1 , чорного кольору, 2020 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_2 , вартістю 37 506 грн., що належить ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
Крім того, ОСОБА_6 08 жовтня 2023 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачив у подвір`ї на земельній ділянці транспортний засіб автомобіль «Chevrolet», модель «Niva», номер шасі: НОМЕР_3 , червоного кольору, 2007 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_4 .
Після чого, ОСОБА_6 , заходячись в тому ж місці в той же час, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем «Chevrolet», модель «Niva», номер шасі: НОМЕР_3 , червоного кольору, 2007 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає і його дії є ніким не поміченими, підійшов до вищевказаного автомобіля у невстановлений досудовим розслідування спосіб відчинив та завів його, ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Chevrolet», модель «Niva», номер шасі: НОМЕР_3 , червоного кольору, 2007 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , з місця скоєння злочину зник, попрямувавши у невідомому напряму, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Тим самим, ОСОБА_6 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем «Chevrolet», модель «Niva», номер шасі: НОМЕР_3 , червоного кольору, 2007 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , вартістю 169 558 грн., що належить ОСОБА_8 .
Умисні дії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразились у незаконному заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.
Крім цього, ОСОБА_6 , 25 жовтня 2023 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , побачив біля дерева транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ», модель «2107», номер шасі : НОМЕР_5 , темно - бежевого кольору, 1983 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_10 . У цей же час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на незаконне, повторне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ», модель «2107», номер шасі : НОМЕР_5 , темно - бежевого кольору, 1983 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_6 .
Після чого, ОСОБА_6 , заходячись у тому ж місці в той же час, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем «ВАЗ», модель «2107», номер шасі : НОМЕР_5 , темно - бежевого кольору, 1983 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_6 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає і його дії є ніким не поміченими, підійшов до вищевказаного автомобілю невстановленим під час досудового розслідування способом відчинив водійські двері та сів на водійське сидіння. Після цього вставивши викрутки, яку мав при собі, до замку запалювання завів двигун автомобілю. ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ» модель «2107», номер шасі : НОМЕР_5 , темно - бежевого кольору, 1983 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_6 , з місця скоєння злочину зник попрямувавши у невідомому напряму, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Тим самим, ОСОБА_6 повторно, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем «ВАЗ» модель «2107», номер шасі : НОМЕР_5 , темно бежевого кольору, 1983 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_6 , вартістю 36 000 грн., що належить ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.
26 жовтня 2023 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.
26 жовтня 2023 року ОСОБА_12 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, перебуваючи під загрозою застосування до нього суворого покарання, у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 проживає неподалік місця вчинення злочинів тому є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 підозру визнав, заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації.
Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати цілодобовий домашній арешт за місцем проживання та реєстрації. Вважає ризики не обґрунтованими та недоведеними.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Встановлено, що ОСОБА_6 було затримано 26 жовтня 2023 року о 03:27 год. працівниками поліції, тому згідно ст. 209 КПК України момент затримання вважається о 03:27 год. 26 жовтня 2023 року.
26 жовтня 2023 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.
26 жовтня 2023 року ОСОБА_12 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.
26 жовтня 2023 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих по даному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Так статтею 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, не одружений, не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу, раніше не судимий, однак, 22 серпня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 скеровано обвинувальний акт до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України. Проживає разом з бабусею, за характеристикою з місця проживання скарг від сусідів на нього не надходило. За інформацією КНП «Павлоградська міська лікарня № 1» ПМР ОСОБА_6 перебуває під спостереженням у лікаря-психіатра з 2019 року з діагнозом : Змішаний розлад особистості. F.61.
Згідно протоколу допиту в якості свідка лікаря психіатра ОСОБА_13 , остання зазначила що у неї під спостереженням перебував ОСОБА_6 з діагнозом «Змішаний розлад особистості», він повністю усвідомлює всі свої дії. За весь період звертався 3 рази. У разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою загрози його життю та здоров`ю не буде. Тобто це не вплине на стан його здоров`я.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду клопотання, підозрюваний перебуває під спостереженням лікаря психіатра КНП «Павлоградська міська лікарня №1» ПМР з 2019 року, досудовим розслідуванням не встановлено підстав для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру відповідно до глави 39 КПК України.
Суд вважає цілком доведеним існування як ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.
У чинність ч. 4 с. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 згідно ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів, обставини вчинених злочинів, майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків, що передбачено ч. 3 ст. 182 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, а саме з 03 год. 27 хв. 26 жовтня 2023 року до 3 год. 27 хв. 25 грудня 2023 року.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з - під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з м. Павлограда, Дніпропетровської області;
У разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків не може перевищувати двох місяців.
У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1