У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , по клопотанню ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, як власник арештованого майна, звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, в якому зазначив, що 25.07.2023 року ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 в задоволення клопотання слідчого накладено арешт на мобільний телефон «LEAGOO» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету №PSP1176061; мобільний телефон «LEAGOO» пошкоджений, поміщено до спеціального пакету №PSP1176062; ноутбук «Lenovo», модель «IdeaPad 1 15ADA7» та зарядний пристрій, який поміщено до спеціального пакету №7289882»; ноутбук «Lenovo B590», «model name 20206» та зарядний пристрій, поміщено до спеціального пакету №7289883», з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

На даний час обставини, які стали підставою для застосування арешту відпали, тому просить скасувати арешт на мобільний телефон «LEAGOO» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «LEAGOO» пошкоджений, ноутбук «Lenovo B590», «model name 20206» та зарядний пристрій, зобов`язавши слідчого повернути вказане майно ОСОБА_3 .

Заявник своє клопотання підтримав, про що зазначив у поданій заяві.

Прокурор ОСОБА_5 проти скасування арешту на ноутбук не заперечив, при цьому заперечив проти скасування арешту з двох мобільних телефонів, кяі наразі перебувають на експертному дослідженні.

Дослідивши матеріали клопотання встановлено, що у провадженні органу досудового розслідування СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2023 року у вказаному кримінальному провадженні, як захід забезпечення, передбачений ст.159 КПК України, накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон «LEAGOO» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «LEAGOO» пошкоджений, ноутбук «Lenovo», модель «IdeaPad 1 15ADA7» та зарядний пристрій, ноутбук «Lenovo B590», «model name 20206» та зарядний пристрій. Арешт накладено у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)

Зазначене у клопотанні майно визнано речовим доказом. На час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, рішення про долю речових доказів не приймалось.

Разом з тим, з урахуванням того, що органом досудового розслідування не заявлено та не

доведено необхідність та доцільність подальшого збереження арешту у виді обмеження прав власника на користування майном та розпорядження ноутбуком «Lenovo B590», «model name 20206» та зарядним пристроєм до нього, отже потреба у застосуванні арешту на вказане майно відпала.

Одночасно у органа досудового розслідування до закінчення проведення призначеної експертизи існує потреба у застосуванні арешту на мобільний телефон марки «LEAGOO», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «LEAGOO» пошкоджений, які можуть бути знаряддям вчинення злочину, тому до закінчення проведення експертизи скасування накладеного арешту на зазначене майно може зашкодити інтересам слідства.

В даний час зберігається необхідність арешту як в частині заборони на розпорядження вищевказаним майном, так і володіння та користування ним.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт на ноутбук «Lenovo B590», «model name 20206» та зарядний пристрій до нього, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2023 року у кримінальному провадженні №0000011 -скасувати.

В скасуванні арешту на мобільний телефон марки «LEAGOO» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «LEAGOO» пошкоджений - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1