Справа № 507/1336/23
Провадження № 1-кп/507/65/2023

В И Р О К
11.12.2023 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Зеленогірське Любашівського району Одеської області, неодруженого, із середньою освітою, не працюючого, студента першого курсу Одеського державного аграрного університету, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_4
представник потерпілого адвокат ОСОБА_6
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3
законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
захисник адвокат ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
27.05.2023 року, приблизно о 21:48 год., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , будучі у стані алкогольного сп`яніння, достеменно знаючи та розуміючи, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння заборонено, не маючи посвідчення водія, приступив до керування технічно справним мотоциклом «SUZUKI BANDIT 250», номерний знак НОМЕР_1 , без бокового причепа, чим допустив порушення вимог п. 2.1 а) та п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України), які передбачають, що:
п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;
п. 2.9. «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
У подальшому 27.05.2023 року, приблизно о 22:10, у темний час доби, неповнолітній водій ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом «SUZUKI BANDIT 250» та здійснював на ньому рух у с. Гвоздавка Друга Подільського району Одеської області, по проїзній частині вул. Яблунева, яка має по одній смузі для руху транспортних засобів у кожному напрямку, з боку с. Бобрик Другий в напрямку с. Ясенове Друге, при цьому здійснював перевезення неповнолітнього пасажира ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на задньому пасажирському сидінні, без мотошолома.
Рухаючись по заокругленню проїзній частини вул. Яблунева, освітленої штучним світлом від стаціонарного освітлення, водій ОСОБА_3 , діючи у порушення вимог п. п. 1.5., 2.3. б), 12.1., 12.4., 12.9.6) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;
п. 12.9. «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний;
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічніш станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,
перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, позбавивши себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, своєчасно реагувати на її зміну та контролювати рух транспортного засобу, у темну пору доби, в умовах необмеженої видимості, рухаючись по асфальтованому сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Яблунева, був неуважним, та не маючи достатніх навичок по керуванню мотоцикла, обрав швидкість руху керованого транспортного засобу більш 100 км/год, тим самим позбавив себе можливості постійно контролювати рух мотоцикла з урахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого, проїжджаючи в районі будинку АДРЕСА_3 , де мається плавне заокруглення проїзної частини праворуч, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, неповнолітній водій ОСОБА_3 не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу, не забезпечив рух керованого мотоцикла в межах своєї смуги руху, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, що виразилось у кримінальній протиправній недбалості, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, втратив контроль над керуванням керованого транспортного засобу, в результаті чого допустив неконтрольований виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини ліворуч, де сталось перекидання мотоцикла при русі по ґрунтовому узбіччі у некерованому стані. В подальшому вказаний мотоцикл перелетів через паркан будинку АДРЕСА_3 , де на подвір`ї цього будинку відбулось його контактування з деревом.
Внаслідок дорожньо - транспортної події неповнолітньому пасажиру зазначеного мотоцикла «SUZUKI BANDIT 250» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були спричинені наступні тілесні ушкодження: на тильній поверхні пальців лівої кисті множинні, дрібні садна, темно-рожевого кольору, розташовані нижче навколишньої тканини, розмірами від 0.8x0.Зсм до 02.x0.2см; аналогічні садна на правому коліні, розмірами від 2.0x1.0см до 1.0x0.5см; в нижній третині потиличної ділянки голови з права зіяюча, вертикальна, коса рана з нерівними краями і закругленими кінцями, розміром 3.5x1.5см; в правій потиличній ділянці м`яких тканин голови рожевого кольору крововилив, овальної форми, розташований вертикально, розміром 4.0x1.5см; в плевральних порожнинах мається біля 1500мл крові; по задній поверхні правої легені вогнищевий синюшного кольору крововилив, з ушкодженням тканини легені вздовж коріння легені середньої і нижньої долі розміром 6.0x1.0см, глибиною до 1.5см; в області лівої плевральної порожнини в проекції 7 і 8 ребер крововиливи синюшно-фіолетового кольору, розмірами 4.0x3.0см і 5.0x3.0см по лопаточній лінії; по задній поверхні грудної клітини по біля хребтовій лінії множинні вогнищеві синюшно-фіолетового кольору крововиливи, на фоні яких визначаються множинні переломи ребер по біля хребтовій лінії з 2-го по 10-е ребро; відламки ребер виступають в плевральну порожнину; перелом лівої стегнової кістки в верхній її третині зі зміщенням кістки назад, краї перелому не рівні, не зіставні, від яких настала його смерть на місці пригоди.
Допущенні неповнолітнім ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 1.5., 2.1. а), 2.3. б), 2.9. а), 12.1., 12.4., 12.9. б) «Правил дорожнього руху України» знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, за що передбачена кримінальна відповідальність частиною 3 статті 286-1 Кримінального кодексу України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав та пояснив, що в кінці травня 2023 року він перебував у кафе в с.Гвоздавка Друга Подільського району Одеської області разом із своїми знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та вживали пиво. Він випив 2-3 бокали пива. У вечірній час ОСОБА_13 попросив ОСОБА_10 відвести його додому, так як він був на мотоциклі. ОСОБА_10 відмовився підвести ОСОБА_14 , однак передав йому ключі, щоб він підвіз ОСОБА_14 додому. Він взяв ключі, одягнув шолом, який передав йому ОСОБА_10 , ОСОБА_13 сів позаду нього на мотоцикл і вони поїхали. Він підвіз ОСОБА_14 до кафе біля його дому, і коли зупинився, то до них підійшла компанія знайомих, а також підійшов ОСОБА_15 , який попросив дати мотоцикл йому проїхати. Він відмовив, так як мотоцикл не його, а сказав, що може прокатати. ОСОБА_15 погодився і сів без мотошолому на мотоцикл позаду нього і сказав, що якщо буде швидко їхати, то він похлопає йому по руці. Вони поїхали на мотоциклі по дорозі, доїхали до перехрестя і поїхали назад. Їхав він приблизно зі швидкістю 90 км/год. Дорога була асфальтована, мокра, так як вдень був дощ. Проїжджаючи кафе, де їх ждали знайомі, він почав скидати швидкість. Дорога за кафе мала заокруглення і він не втримав керування та виїхав на узбіччя, де була яма. Вони заїхали в яму і мотоцикл перекинувся. В подальшому викликали поліцію та «Швидку допомогу» і ОСОБА_15 повезли в лікарню. Він тривалий час керує транспортними засобами, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась через те, що він не впорався з керуванням та виїхав на узбіччя, після чого заїхав в яму і мотоцикл перекинувся. На даний час частину збитків сім`ї потерпілого він з батьками відшкодували. Цивільний позов визнає частково, так як в його сім`ї не має такої суми грошей, як заявлено для відшкодування в цивільному позові. В скоєному щиро кається, просив суворо не карати, не позбавляти волі.
Крім визнання обвинуваченим вини в інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, його винуватість повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, зокрема:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2023 року із схемою та фототаблицею, на якому зафіксовано обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме розташування та пошкодження мотоциклу «Suzuki». Місцем дорожньо-транспортної пригоди є вулиця Яблунева, 11 с.Гвоздавка-2 Подільського району Одеської області, горизонтальна ділянка асфальтованої дороги, заокруглення дороги праворуч по ходу руху (а.с. 75-90);
-висновком експерта № 23 від 11.07.2023 року з якої видно, що при експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: на тильній поверхні пальців лівої кисті множинні, дрібні садна, темно-рожевого кольору, розташовані нижче навколишньої тканини, розмірами від 0.8x0.Зсм до 02.x0.2см; аналогічні садна на правому коліні, розмірами від 2.0x1.0см до 1.0x0.5см; в нижній третині потиличної ділянки голови з права зіяюча, вертикальна, коса рана з нерівними краями і закругленими кінцями, розміром 3.5x1.5см; в правій потиличній ділянці м`яких тканин голови рожевого кольору крововилив, овальної форми, розташований вертикально, розміром 4.0x1.5см; в плевральних порожнинах мається біля 1500мл крові; по задній поверхні правої легені вогнищевий синюшного кольору крововилив, з ушкодженням тканини легені вздовж коріння легені середньої і нижньої долі розміром 6.0x1.0см, глибиною до 1.5см; в області лівої плевральної порожнини в проекції 7 і 8 ребер крововиливи синюшно-фіолетового кольору, розмірами 4.0x3.0см і 5.0x3.0см по лопаточній лінії; по задній поверхні грудної клітини по біля хребтовій лінії множинні вогнищеві синюшно-фіолетового кольору крововиливи, на фоні яких визначаються множинні переломи ребер по біля хребтовій лінії з 2-го по 10-е ребро; відламки ребер виступають в плевральну порожнину; перелом лівої стегнової кістки в верхній її третині зі зміщенням кістки назад, краї перелому не рівні, не зіставні. Смерть ОСОБА_9 перебуває в прямому причинному зв`язку з наявною у нього поєднаною травмою тулуба, голови і лівої нижньої кінцівки: множинний перелом правих ребер по задній її поверхні, розрив тканини правої легені, біля 1500 мл крові в плевральній порожнині, перелов лівої стегнової кістки, рана і крововилив на голові. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 є гіповолемічний шок. Всі вказані тілесні ушкодження заподіяні при дорожньо-транспортній події, складають єдиний комплекс поєднаної травми і тому оцінюються разом, були небезпечні для життя та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (а.с. 94-96);
-постановою слідчого від 28.05.2023 року про відібрання біологічних зразків (крові) ОСОБА_3 (а.с. 105-106);
-протоколом отримання зразків для експертизи від 28.05.2023 року, з якого видно, що у ОСОБА_3 в пристуності понятих були відібрані зразки крові (а.с. 107);
-постановою слідчого від 28.05.2023 року з якої видно, що мотоцикл «SUZUKI BANDIT 250», номерний знак НОМЕР_1 та мотошолом біло-помаранчевого кольору з написом «МОТОСО» визнано речовими доказами по кримінальному провадженню (а.с. 110-111);
-ухвалою слідчого судді від 01.06.2023 року, з якої видно, що на мотоцикл «SUZUKI BANDIT 250», номерний знак НОМЕР_1 та мотошолом біло-помаранчевого кольору з написом «МОТОСО» накладено арешт (а.с. 106-107);
-висновком експерта № 23-2848 від 03.07.2023 року, з якого видно, що в момент ударно-динамічного впливу на лампу головного світла передньої фари мотоцикла «SUZUKI BANDIT 250», номерний знак НОМЕР_1 , вказана лампа знаходилась під напругою та працювала в штатному режимі дальнього світла. Виявлені в ході експертного огляду на мотоциклі «SUZUKI BANDIT 250», номерний знак НОМЕР_1 сліди та механічні пошкодження, які утворились під час дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності характерні для утворення в результаті контактування передньої частини мотоцикла з нерухомою перешкодою з подальшим перекиданням та падінням на правий бік і ковзанням по ньому по поверхні з абразивним покриттям. Гальмова система, рульове керування, ходова частина мотоцикла «SUZUKI BANDIT 250», номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП перебувала в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню мотоциклом, та зниженню швидкості з відомою водієві ефективністю, що свідчить про відсутність технічних несправностей на досліджуваному мотоциклі, які б могли привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу (а.с. 151-161);
-висновком експерта № 2400 від 23 червня 2023 року, з якого видно, що крові ОСОБА_3 виявлений етиловий спирт у концентрації 0.27%о (а.с. 166);
-висновком експерта № 23-3181 від 04 липня 2023 року з якого видно, що в даній дорожній обстановці водію мотоцикла «SUZUKI BANDIT 250», номерний знак НОМЕР_1 під час руху в межах населеного пункту, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху було необхідно враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобілю, безпечно керувати ним, та не перевищувати дозволену швидкість 50 км/год, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.4, 12.9 б) Правил Дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «SUZUKI BANDIT 250», номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п.п. 12.1, 12.4, 12.9 б) Правил Дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортній події (а.с. 178-184);
-відеозаписом із камер спостереження, які встановлені біля магазину в с.Гвоздавка-2 Подільського району Одеської області, який було переглянуто в судовому засіданні, на якому зафіксовано момент руху ОСОБА_3 на мотоциклі (а.с. 187);
-протоколом огляду відеозапису із фототаблицями, в якому зафіксовано, що на відеозапису відображено рух ОСОБА_3 на мотоциклі (а.с. 188-203);
- свідченнями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що ОСОБА_9 є її сином. 27 травня 2023 року у вечірній час, ОСОБА_9 з її дозволу пішов прогулятись. Через деякий час, хвилин через 15, до них додому прибіг ОСОБА_16 та повідомив, що наш син сильно впав з мотоцикла. Вона разом з чоловіком побігли на вулицю та побачили сина на землі без свідомості. ОСОБА_3 ходив поруч. Вона з чоловіком викликали швидку допомогу та поїхали їй на зустріч. По дорозі до лікарні син помер. В подальшому вона дізналась, що її син сів на мотоцикл, за кермом якого був ОСОБА_3 , і рухаючись, ОСОБА_3 не справився з керуванням та допустив ДТП. Їй ніхто ніяких збитків не відшкодував. Вона бажає стягнути з обвинуваченого матеріальні збитки, які складаються із витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника, а також моральну шкоду, яка спричинена загибеллю її сина. Бажає, щоб обвинуваченому було призначене покарання пов`язане з позбавленням волі відповідно до закону;
- свідченнями ОСОБА_17 , яка пояснила, що 27 травня 2023 року у вечірній час вона з друзями перебувала в центрі с.Гвоздавка Друга. ОСОБА_9 пішов додому. Вона з друзями чекали ОСОБА_9 . До них під`їхав на мотоциклі ОСОБА_3 разом із ОСОБА_18 цей час, до них вийшов ОСОБА_9 та попросив проїхати на мотоциклі. ОСОБА_3 погодився прокатати ОСОБА_9 . ОСОБА_9 сів позаду ОСОБА_3 і вони поїхали по дорозі. Через деякий час вони почули гул двигуна і зрозуміли, що вони наближаються до них. Вони їхали швидко і проїхавши повз них виїхали за межі дороги і перевернулись. Вони підбігли до них і побачили, що ОСОБА_9 лежав на землі. Після цього вони покликали батьків ОСОБА_9 , викликали поліцію та швидку допомогу.
- свідченнями ОСОБА_19 , який пояснив, що в кінці травня 2023 року він із своїми знайомими був в центрі с.Гвоздавка Подільського району Одеської області. Біля магазину знаходився ОСОБА_20 та ОСОБА_10 , які пили пиво. Приблизно о 21 годині, він попросив ОСОБА_10 відвести його додому. ОСОБА_10 відмовився та сказав попросити ОСОБА_21 . Він запитав ОСОБА_3 чи він його відвезе. ОСОБА_20 погодився, взяв ключі від мотоциклу у ОСОБА_10 та вони поїхали до с.Гвоздавка Друга Подільського району Одеської області. Під`їхавши до кафе, вони зупинились, він зліз і до них підішли знайомі дівчата, а також підійшов ОСОБА_15 , який попросив покатати його на мотоциклі. ОСОБА_20 погодився. Після цього, ОСОБА_15 сів на мотоцикл позаду ОСОБА_3 і вони поїхали в сторону центру с.Гвоздавка Друга. Дорога в тому місці асфальтована рівна, а біля кафе має невелике заокруглення. Через деякий час вони повертались на великій швидкості, так як мотоцикл голосно працював. Після цього, вони почули удар і зрозуміли, що відбулась дорожньо-транспортна пригода.
- свідченнями ОСОБА_22 , яка пояснила, що 27 травня 2023 року у вечірній час вона перебувала із знайомими на вулиці с. Гвоздавка Друга Подільського району Одеської області. До них під`їхав на мотоциклі ОСОБА_20 та ОСОБА_23 . ОСОБА_20 був за кермом. В цей час до них підійшло ОСОБА_15 і попросив у ОСОБА_3 дати йому мотоцикл покататись. ОСОБА_20 відмовився передавати мотоцикл, а сказав, що може покатати. ОСОБА_15 сів позаду ОСОБА_3 і вони поїхали по дорозі в напрямку центру села. Через деякий час вони почули звук мотоциклу, який повертався. Мотоцикл проїхав повз них на великій швидкості і подальшому вони почули удар і зрозуміли, що відбулась дорожньо-транспортна пригода.
- свідченнями ОСОБА_24 , яка пояснила, що є бабусею ОСОБА_25 . Увечері 27 травня 2023 року вона почула звук наче летить ракета, вийшла з хати і почула удар десь на дорозі. Вона побігла туди і побачила, що там на землі лежав її онук ОСОБА_26 без свідомості. Також вона побачила мотоцикл за парканом та зрозуміла що сталась ДТП. Був ОСОБА_20 він плакав, трусився, казав «Простіть мене, я не хотів».
- свідченнями ОСОБА_27 , який повідомив, що у вечірній час 27.05.2023 він разом з ОСОБА_28 йшов по вулиці с.Гвоздавка. На узбіччі стояла компанія підлітків, з яким вони поздоровались та коли відходили від них, до цієї компанії під`їхав мотоцикл під керуванням ОСОБА_3 та в якості пасажира на ньому сидів ОСОБА_16 . В компанії підлітків був ОСОБА_9 та він бачив як останній сів в якості пасажира на мотоцикл під керуванням ОСОБА_29 , при цьому останній не зміг одразу завести двигун. Коли мотоцикл завівся, то вони проїхали в бік с.Бобрик2, потім розвернулись і проїхали повз них в напрямку с.Ясенове Друге. Швидкість була дуже велика, мотоцикл аж «ревів». Коли вони доїхали до заокруглення дороги він почув звук удару, після чого побіг на місце події;
- свідченнями ОСОБА_30 , який повідомив, що цього дня він був в себе вдома та відпочивав, вранці дізнався що в його паркан влетів мотоцикл, але самої події ДТП він не бачив. Дорога біля його будинку асфальтована та іде на заокруглення, узбіччя дороги піщане та на узбіччі є невеликий горбочок. На цьому місці постійно відбуваються ДТП через те, що дорога заокруглена.
Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
За загальними правилами, визначеними ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1190 ЦК України, тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП.
Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_3 керував мотоциклом з усного дозволу власника, а тому саме він повинен відшкодувати заподіяну шкоду.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 280600 грн. витрат на поховання сина ОСОБА_9 .
Згідно ст. 1201 ЦК України Особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.
Крім цього, потерпіла ОСОБА_5 просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 800000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Так, загиблий ОСОБА_9 був її сином. В зв`язку з його загибеллю вона постійно відчує тривогу, безкінечний біль, її постійно переслідує почуття тривоги та страху, вона втратила свого сина, після його смерті стала безпорадною та розгубленою, змінився її спосіб життя. Всі викладені фактори позначаються на її психічному та фізичному стані, вимагає він неї додаткових зусиль для убезпечення життя. Однак, визначений потерпілою ОСОБА_5 розмір моральної шкоди в 800000 грн., суд вважає явно завищеним. Тому, з урахуванням обставин справи, поведінки обвинуваченого, враховуючи майновий стан обвинуваченого, який не працює, є студентом, а також те, що ОСОБА_3 вчинив злочин з необережності, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 400000 грн.
При визначенні обгрунтованого розміру гонорару беруть до уваги такі фактори: 1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання дорученням; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; 2) вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання у звичайному часовому режимі; 3) необхідність виїзду у відрядження;
4) важливість доручення для клієнта; 5) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; 6) досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; 7) особливі або додаткові вимоги клієнта щодо строків виконання доручення; 8) характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; 9) професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, є студентом, проживає з батьками, не працює, раніше не судимий, досудову доповідь, згідно якої ризик вчинення обвинуваченим нових злочинів є низьким, думку потерпілої про призначення суворого покарання, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства (а.с. ).
Відповідно до вимог ст. 66 КК України встановлено ряд обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: щире каяття у вчиненому, оскільки обвинувачений визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, демонструє готовність понести заслужене покарання; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки під час досудового розслідування обвинувачений надавав послідовні свідчення щодо обставин ДТП, які відповідають встановленим обставинам події, приймав участь у проведенні слідчих дій в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення; вчинення злочину неповнолітнім, оскільки на момент вчинення злочину обвинуваченому ОСОБА_3 виповнилось 16 років.
В ході судового розгляду кримінального провадження встановлено обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній ОСОБА_3 , є тяжким злочином, однак він віднесений до категорії необережних, кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим вперше, в ході судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим частково відшкодовано понесені потерпілою матеріальні витрати у зв`язку з вчиненим кримінальним правопорушенням та останній повідомив про намір в подальшому вживати заходів щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілій ОСОБА_5 . Крім того, відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді органу пробації, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_3 низький.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, часткове відшкодування заподіяних збитків.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не має.
Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Згідно висновків, викладених в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту (ст. 286 КК України) або в цьому ж порушенні, вчиненому в стані сп`яніння (ст. 286-1 КК України), незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
За таких обставин, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання обставини, вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення з необережності, думки прокурора про призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, думку потерпілої про призначення покарання у виді позбавлення волі, вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче нижчої межі, визначеної санкцією ч.3 ст. 286 КК України, а також застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Положення ст. 75 КК України не підлягають застосуванню, оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, а у зазначеній статті міститься пряма заборона її застосування до осіб, які обвинувачуються в скоєні злочинів за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_3 домашній арешт необхідно залишити без змін.
Процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 7647 грн. 36 коп. належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на рахунок держави.
Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування. Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69 КК України три роки шість місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання в порядку виконання даного вироку.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на рахунок держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 7647 грн. 36 коп.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.
Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу: мотоцикл «SUZUKI BANDIT 250» номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Одеській області (Одеська область, смт. Любашівка, вул. Завокзальна, 2-а), мотошолом, який зберігається в кімнаті речових доказів ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, - повернути власнику, -скасуваши арешт на вказане майно, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеса 01 червня 2023 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , законному представнику ОСОБА_7 , захиснику адвокату ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_5 , представнику потерпілій ОСОБА_6 .
Суддя: ОСОБА_1