печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000472, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про арешт майна, вилученого 23.11.2023-24.11.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді від 20.11.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаної ухвали слідчого судді в період часу з 23.11.2023 20-56 год. по 24.11.2023 04-26 год. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого серед іншого, виявлено та вилучено: ноутбук марки LENOVO, модель 20068SNWB04465225, чорного кольору та зарядний пристрій до нього /а.м. 46-53/.

В свою чергу, дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, а також шляхом зняття копій відповідної інформації з неї, ухвалою слідчого судді від 20.11.2023 надано не було /а.м. 44-45/.

Поряд з тим, прокурором в клопотанні взагалі не обґрунтовано та його матеріалами не підтверджено, за наявності яких підстав, визначених ст. 168 КПК України, було прийнято рішення про тимчасове вилучення означеного ноутбука.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку із наведеним, оскільки прокурором всупереч вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України не обґрунтовано підстав для накладення арешту на зазначене майно, зокрема не наведено обґрунтування підстав його тимчасового вилучення, дане клопотання не може бути розглянуте по суті вимог і за таких обставин на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору з встановленням строку 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000472 повернути прокурору.

Встановити строк 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1