Справа № 181/1175/20
Провадження № 1-кп/185/187/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши під час запровадженого в Україні воєнного стану, у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками, що складений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000403 від 26.06.2019 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопавлівка, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, голови Новопавлівської ОТГ Межівського району, Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судомого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудність з розгляду вказаного кримінального провадження за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області визначена Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.03.2022 року.

Під час підготовчого судового засідання від сторони захисту надійшло клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, на підставі ч.1 абз.2 п.10 ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор вважав клопотання захисника обвинуваченого таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши клопотання сторони захисту, мотиви його подання, позиції сторін кримінального провадження із зазначеного питання, перевіривши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, реєстр досудового розслідування, відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000403, що надійшли з Офісу Генерального прокурора, матеріали справи № 1-кс/185/1051/20,тощо, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.17 Закону України №3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини. Також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини для цілей ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «звинувачення» визначається як офіційне повідомлення, надане особі виключно компетентним суб`єктом, про те, що така особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (справа «Девеер проти Бельгії» (заява № 6903/75, рішення від 27 лютого 1980 року, § 46).

У справі «Еклє проти Федеративної Республіки Німеччини» (рішення від 15.07.1982 р., скарга №8130/78) ЄСПЛ констатував, що кримінальне обвинувачення може бути визначене як «офіційне повідомлення особи компетентним органом про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення».

Також, ЄСПЛ, як факт висунення обвинувачення визнаються, зокрема, такі обставини: арешт особи (рішення у справі «Вемгоф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року), офіційне повідомлення про намір здійснення стосовно особи кримінального переслідування (рішення у справі «Ноймайстер проти Австрії» від 27 червня 1968 року), початок досудового слідства проти конкретної особи чи арешт банківських рахунків конкретної особи (рішення у справі «Рінгайзен проти Австрії» від 16 липня 1971 року).

Обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення особі, проти якої порушено кримінальну справу, і яка є офіційно повідомленою про юридичну і фактичну базу сформульованих проти неї обвинувачень (Kamasinski (Камазінскі ) проти Австрії, § 79; Pelissier і Sassi (Пеліс`є і Сассі) проти Франції [ВП], § 51).

Згідно Реєстру прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень у кримінальному провадженню №0000403, кримінальне провадження за ч.3 ст.368 КК України було розпочато 26.06.2019 року, того ж дня була визначена підслідність у справі.

Згідно Реєстру прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень у кримінальному провадженню № 0000474, кримінальне провадження за ч.1 ст.366 КК України було розпочато 19.03.2020 року.

20.03.2020 року зазначені кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до п. 14 ч. 1ст.3 КПК України притягненням до кримінальної відповідальності є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, де здійснення повідомлення про підозру є системою процесуальних дій та рішень прокурора (або слідчого) під час досудового розслідування, спрямованих на формування законної та обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваною, можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами і способами. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе проводити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямовано реалізовувати функцію захисту.

З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених ст.42 КПК України.

16.06.2020 року ( т.1 а.с.79 та п.59 Реєстру матеріалів досудового розслідування №0000403 від 26.06.2019 року, який доданий до обвинувального акту - т.1 а.с.20) виконуючим обов`язки прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_4 про підозру за ч.3 ст.368 та ч.1 ст.366 КК України.

Також, кримінальне провадження №0000403, містить і інше Повідомлення про підозру від 13.09.2020 року, яке було складене відносно ОСОБА_4 прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Вказане Повідомлення про підозру ОСОБА_4 , складене 13.09.2020 року прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_6 , в Реєстрі (Розділ II «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення`зазначене під № 64), де зазначено, що прокурор Дніпропетровської області ОСОБА_6 , 13.09.2020 року повідомив ОСОБА_4 про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 368 та ч.1 ст.366 КК України.

Зазначені Повідомлення про підозру, як від 16.06.2020 так і від 13.09.2020 року є тотожними, як в частині правової кваліфікаціє злочинних дій так і аналогічними щодо особи, відносно якої відбувається процедура притягнення до кримінальної відповідальності, тощо.

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження №0000403 є дві дати: 16.06.2020року та 13.09.2020 року, коли прокурором ОСОБА_6 складалось два Повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_4 .

Як випливає з доданих до клопотання захисника обгрунтувань, надалі, а саме - після 16.06.2020 року, слідчий і прокурор, в процесуальних документах у справі - постановах, поданнях, дорученнях, тощо, датованих, починаючи з 16.06.2020 року і до закінчення досудового слідства, безпідставно вказували, що Повідомлення про підозру ОСОБА_4 було повідомлено в.о. прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , нібито, 07.07.2020 року.

Ця ж дата - 07.07.2020 року, про, нібито, повідомлення ОСОБА_4 про підозру, без складання процесуального документа про таке повідомлення та роз`яснення прав підозрюваному ОСОБА_4 , була двічі внесена в.о. прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 до ЄРДР Офісу ГПУ 07.07.2020 року о 17.37 год. та о 17.47 год.

Разом з тим матеріали кримінального провадження №0000403 не містять такого процесуального документу, як Повідомлення про підозру ОСОБА_4 з датою складання від 07.07.2020 року. Відсутні й процесуальні документи, або ж дані про проведену процедуру повідомлення чи вручення ОСОБА_4 . Повідомлення про підозру від 07.07.2020 року.

При цьому у Реєстрі матеріалів досудового розслідування Розділ ІI «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення», що був складений слідчим та доданий до Обвинувального акту, також відсутні дані про процесуальні дії чи прийняті рішення слідчим або ж прокурором від 07.07.2020 року, які стосувалися б повідомлення в цей день ОСОБА_4 . Повідомлення про підозру.

Дій, які б стосувались спростування зазначеного факту, чи то надання суду зазначеного Повідомлення про підозру від 07.07.2020 року щодо ОСОБА_4 , прокурором під час підготовчого судового засідання вчинено не було, копія вказаного Повідомлення для цілей розгляду клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження прокурором суду не надано.

Також суд констатує, що Повідомлення про підозру від 07.07.2020 року відносно ОСОБА_4 відсутнє й в справі 1-кс/185/1051/20 ( справа за клопотанням слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), матеріали якої щодо можливої фактичної наявності зазначеного процесуального документа перевірялись судом під час підготовчого судового розгляду

Таким чином, наведене вище вказує на те, що 07.07.2020 року - дата, яку вказували слідчий та прокурор в усіх процесуальних документах у зазначеному кримінальному провадженню, починаючи з 16.06.2020р. і до закінчення досудового слідства, як дату, нібито, повідомлення ОСОБА_4 про підозру - є вигаданою, або помилково зазначеною, оскільки існування вказаного Повідомлення про підозру, фактично, не підтверджена жодним процесуальним рішенням, а даний документ взагалі відсутній.

16.07.2020 року, не зважаючи на те, що а ні слідчий, а ні прокурор 07.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000403 не вчиняли жодних процесуальних дій по складанню, врученню чи повідомленню ОСОБА_4 про підозру, слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 зупиняє досудове розслідування, з посиланням на те, що 07.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України.

Поруч із цим, в подальшому, після закінчення досудового розслідування, слідчий у Реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000403 (розділ ІІ запис № 59), що був доданий до обвинувального акту та направлений на розгляд до суду вказує вже іншу дату повідомлення ОСОБА_4 виконуючим обов`язки прокурора Дніпропетровської області про підозру - 16.06.2020 року, а не 07.07.2020 року, як вказувалося слідчим у постанові від 16.07.2020 року про зупинення досудового розслідування.

Слід зазначити, що на момент винесення 16.07.2020 року слідчим ОСОБА_7 постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_4 , з часу повідомлення вказаної особи про підозру від 16.06.2020 року вже сплинув один місяць зі строків досудового розслідування, встановлених п.4 ч.3 ст.219 КПК України, а у органа досудового розслідування залишився лише один місяць досудового розслідування у справі зі строків, визначених вказаною статтею.

Статтею 219 КПК України, якою визначені строки досудового розслідування, пунктом четвертим частиною третьою передбачено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, у випадку повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 від 16.06.2020 року, і у випадку повідомлення тій же особі про підозру від 13.09.2020 року, які в Реєстрі (Розділ II «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення») зазначені, як дати повідомлення ОСОБА_4 про підозру, строки досудового розслідування тривали понад двохмісячний строк, визначений ч.3 ст.219 КПК України, а відтак кримінальне провадження № 0000403 від 26.06.2019року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України підлягає закриттю на підставі ч.1 п.10 ст.284 КПК України.

Частиною п`ятою тієї ж статті передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

13.09.2020 року слідчий ОСОБА_7 виніс постанову про відновлення досудового розслідування, а у записі під № 64 зафіксував проведену слідчу дію, а саме - ухвалення 14 вересня 2020 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Зазначені слідчі дії, а саме - відновлення слідчим ОСОБА_7 13.09.2020 року досудового розслідування і затримання підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді від 17.07.2020 року, та обрання 14.09.2020 року запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , свідчать про те, що зупинений слідчим 16.07.2020року відлік двохмісячного терміну досудового розслідування був відновлений.

Відтак, термін досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні сплив 13.10.2020року, в зв`язку з чим, саме до зазначеної дати кримінальне провадження повинно було або бути закінчене, і обвинувальний акт у справі відносно ОСОБА_8 разом із Реєстром повинен був бути направлений до суду, або ж повинен був бути продовжений строк досудового розслідування, у відповідності до ст.219 КПК України.

Однак, згідно записів у Реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000403 в Розділі II «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення», станом на 13.10.2020 року, прокурором рішень про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців не приймалось.

Не приймалось рішень і слідчим про закінчення досудового слідства та направлення справи на розгляд до суду.

Зазначена інформація не міститься також і у Відомостях з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000403, наданих суду Офісом Генерального Прокурора.

За таких обставин, після спливу 13.10.2020 року двохмісячного терміну строку досудового розслідування, та за відсутності постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, проведення будь-яких подальших слідчих дій та процесуальних рішень в кримінальному проваджені №0000403 після 13.10.2020 року є недопустимим, а кримінальне провадження, відповідно до ст.284 КПК України - підлягає закриттю.

Якщо ж вважати, що дата 13.09.2020 року є офіційним повідомленням ОСОБА_4 . Повідомлення про підозру прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_6 , а ця дата вказана в Реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000403 ( Розділ ІІ запис № 64), то навіть і з цієї дати, і до дня закінчення досудового розслідування, а саме - направлення 30.12.2020 року обвинувального акту у справі ОСОБА_4 до суду, сплинуло 2 місяці і 5 днів: період досудового розслідування з 13.09.2020 року до 11.11.2020 року, тобто дати, коли досудове розслідування було зупинено - 1 місяць 30 днів; далі з 24.11.2020 року - дати відновлення досудового розслідування по 27.11.2020 року, тобто до дати повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення - 4 дні; та 30.12.2020 року - дата направлення справи з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до суду - 1 день.

Не зважаючи на порушення органом досудового розслідування вимог ч.3 ст.219 КПК України, якою встановлено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення про підозру, та не дотримання визначених вказаним Законом строків, слідчий у справі, де Повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 та ч.1 ст.366 КК України було здійснено 16.06.2020 року та 13.09.2020 року, продовжив досудове розслідування і завершив його лише 29.12.2020 року, шляхом складання та затвердження Обвинувального акту, про що ним зазначено у Реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000403 в РозділіII «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» (запис № 81)

Таким чином, досудове розслідування, після складеної 16.06.2020 року в.о. прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 . Повідомлення про підозру і визначення ОСОБА_4 процесуального статусу - підозрюваний, без продовження строку досудового розслідування, тривало понад чотири місяці.

Необхідно зазначити, що у Реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000403 в Розділі II «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» (запис № 71) слідчий вказав, що в.о. керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 04.11.2020 року продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000403 до трьох місяців ( копія постанови прокурора в т.1 а.с.67-68)

Разом з тим, суд констатує, що вказане рішення прокурора від 04.11.2020 року, з посиланням на неіснуюче повідомлення про підозру від 07.07.2020 року, про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, було прийняте вже після сплину 21 дня, тобто після закінчення 13.10.2020 року визначеного ст.219 КПК України двохмісячного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000403.

Аналіз вище наведених рішень та вчинених слідчих дій свідчить про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, органом досудового розслідування було грубо порушено вимоги ст. 219 КПК України - строки досудового розслідування.

Стосовно процесуальних підстав, якими передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Статтею 219 КПК України визначено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Статтею 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини.

Відтак, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за наведених вище мотивів підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України.

Стосовно скарг та заперечень сторони захисту, що були подані на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування, прокурора, які були подані під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 309 КПК України визначає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, як це визначено ч. 3 ст. 309 КПК України.

Стороною захисту під час підготовчого судового засідання були подані скарги на рішення органу досудового розслідування та прокурора, які стосувалися наявних, на думку сторони захисту порушень, пов`язаних з реєстрацією кримінального провадження, визначення підслідності, складу групи слідчих, порядку повідомлення про підозру, неналежного суб`єкта складання повідомлення про підозру, продовження строків досудового розслідування, тощо.

За правилами ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Зважаючи на визначені вказаною нормою Закону повноваження суду під час підготовчого судового засідання, закріплених порядку та черговості прийняття рішень, суд вважає за необхідне вказані скарги сторони захисту, що під час підготовчого судового засідання були подані на рішення органу досудового розслідування та прокурора, які стосувалися наявних, на думку сторони захисту порушень, пов`язаних з реєстрацією кримінального провадження, визначення підслідності, складу групи слідчих, порядку повідомлення про підозру, неналежного суб`єкта складання повідомлення про підозру, продовження строків досудового розслідування, тощо, долучити до обвинувального акту, Реєстру, та інших матеріалів кримінального провадження, але залишити вказані скарги без розгляду.

Прийняття зазначеного рішення, яке стосується поданих стороною захисту скарг, жодним чином не буде порушувати права особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, оскільки кримінальне провадження № 0000403 від 26.06.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України підлягає закриттю на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315, 284 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000403 від 26.06.2019р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України закрити на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Скарги, що під час підготовчого судового засідання були подані стороною захисту на рішення органу досудового розслідування та прокурора, які стосувалися наявних, на думку сторони захисту порушень, пов`язаних з реєстрацією кримінального провадження, визначення підслідності, складу групи слідчих, порядку повідомлення про підозру, неналежного суб`єкта складання повідомлення про підозру, продовження строків досудового розслідування, тощо - долучити до обвинувального акту, Реєстру, та інших матеріалів кримінального провадження.

Зазначені скарги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1