У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року головуючийсуддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/24519/23 (провадження №1-кс/760/3038/23),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України (справа ЄУН №760/24519/23, провадження №1-кп/760/3038/23)

Суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід зазначає, що вона проживала більше 10-ти років у м. Мелітополі Запорізької області, крім того її зареєстроване місце проживання також у місті Мелітополь, яке перебуває в окупації внаслідок збройної агресії рф проти України. Водночас, у місті Мелітополь та с. Семенівка Мелітопольського району залишились проживати батько, дідусь та бабуся її сина, а також родичі її чоловіка. У її власності перебуває нерухоме майно, зокрема квартира у м. Мелітополі, про наявність якої нею зазначено у поданих деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування. Наразі окупаційною владою вживаються заходи, направлені на «націоналізацію» належної їй квартири та позбавлення її права власності на нерухоме майно. Додатково зазначила, що у період часу з 29.10.2015 по 12.08.2019 вона була депутаткою Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання. Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 здійснює діяльність та проживає у м. Мелітополі Запорізької області, викликають у неї обґрунтовані сумніви у своїй неупередженості у випадку здійснення судового розгляду даного кримінального провадження, а також можуть спричинити негативні наслідки для батька, дідуся та бабусі її сина, та родичів її чоловіка, які проживають на тимчасово окупованій території м. Мелітополя та Запорізької області.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим вирішено здійснити розгляд справи без їхньої участі на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України та без фіксації звукозапису.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та додані до неї додатки, суд дійшов висновку, що зазначена заява про самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя мотивує заявлений самовідвід тим, що у її власності перебуває майно, яке знаходиться у м. Мелітополі Запорізької області, адреса місця її реєстрації у м. Мелітополі Запорізької області, а також батько, дідусь, бабуся її сина та родичі чоловіка проживають на окупованій території України.

При цьому, зі змісту заяви про самовідвід судді, не вбачаються обставини, які б виключали можливість розгляду суддею ОСОБА_3 обвинувального акту в межах даного кримінального провадження, не наведено обставин, які могли б свідчити про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду нею вказаної справи або про наявність сумнівів в її об`єктивності, незалежності та неупередженості, тобто фактично не вказано положень процесуального закону та підстав, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/24519/23, провадження №1-кп/760/3038/23не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні, не встановлено наявності підстав, які виключають її участь у судовому розгляді вищевказаного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/24519/23 (провадження №1-кс/760/3038/23) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1