УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про передачу майна, на яке було накладено арешт ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2023, в рамках кримінального провадження №0000432 від 04.11.2022, на відповідальне зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про передачу майна, на яке було накладено арешт ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2023, в рамках кримінального провадження №0000432 від 04.11.2022, на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000432 від 04.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 199, ч. ч. 1, 2 ст. 204 КК України, було проведено обшук 09.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучено: мобільний телефон марки «Iphone» у полімерному чохлі синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із абонентським номером телефону НОМЕР_3 ; 150 пустих полімерних ємності об`ємом по 10л кожна; 80 пустих полімерних ємності об`ємом по 1,5л кожна; 220 картонних пакувань типу тетрапак; 213 кришок до полімерних ємностей об`ємом на 1,5 л; 169 кришок до полімерних ємностей об`ємом на 10 л; 193 тримачі до полімерних ємностей; 329 поліетиленових пакувань типу тетрапак; 50 полімерних ємностей об`ємом по 1,5л із рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту; 1 пакування типу «bag in box» із рідиною із характерним запахом спирту об`ємом 10 л; 8 полімерних ємностей об`ємом по 10 л із рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту; білу полімерну ємність об`ємом 10 л наполовину заповнену прозорою рідиною із характерним запахом спирту; 40 скляних пляшок об`ємом по 0,5 л із прозорою рідиною з характерним запахом спирту та надписом на етикетці «Горілка хлібна» з марками акцизного податку; 3 електричних насоси із шлангами; 2 електричних компресори із шлангами; 12 пустих полімерних ємностей синього кольору об`ємом по 200 л; 1 пусту полімерну ємність білого кольору об`ємом 1000л..

Заявник вважає, що з вказаним майном проведено усі необхідні слідчі дії, а тому просить передати йому вищевказане майно на відповідальне зберігання.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000432 від 04.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 199, ч. ч. 1, 2 ст. 204 КК України.

Згідно матеріалів виконання окремого доручення слідчого співробітниками УКР УГУНП у Вінницькій області було встановлено інформацію, яка дає підстави вважати, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із ОСОБА_6 21.01.1989, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими невстановленими особами, без відповідного офіційного дозволу та ліцензій організували діяльність з незаконного виготовлення та розповсюдження фальсифікованої алкогольної продукції з використанням підроблених марок акцизного податку на території Вінницької області, з метою отримання незаконного прибутку.

Окрім вказаного під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що виготовлення фальсифікованої алкогольної продукції з використанням підроблених марок акцизного податку здійснюється у домогосподарстві, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

09.09.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» у полімерному чохлі синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із абонентським номером телефону НОМЕР_3 ; 150 пустих полімерних ємності об`ємом по 10л кожна; 80 пустих полімерних ємності об`ємом по 1,5л кожна; 220 картонних пакувань типу тетрапак; 213 кришок до полімерних ємностей об`ємом на 1,5 л; 169 кришок до полімерних ємностей об`ємом на 10 л; 193 тримачі до полімерних ємностей; 329 поліетиленових пакувань типу тетрапак; 50 полімерних ємностей об`ємом по 1,5л із рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту; 1 пакування типу «bag in box» із рідиною із характерним запахом спирту об`ємом 10 л; 8 полімерних ємностей об`ємом по 10 л із рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту; білу полімерну ємність об`ємом 10 л наполовину заповнену прозорою рідиною із характерним запахом спирту; 40 скляних пляшок об`ємом по 0,5 л із прозорою рідиною з характерним запахом спирту та надписом на етикетці «Горілка хлібна» з марками акцизного податку; 3 електричних насоси із шлангами; 2 електричних компресори із шлангами; 12 пустих полімерних ємностей синього кольору об`ємом по 200 л; 1 пусту полімерну ємність білого кольору об`ємом 1000л..

Вищевказані предмети дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження. У зв`язку з цим слідчим у кримінальному провадженні 09.09.2023 винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2023 року накладено арешт на вищевказане майно.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про передачу майна на відповідальне зберігання, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № №0000432 не завершено, та проводяться слідчі дії.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

В судовому засіданні слідчим було доведено, що вказане майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98, ч. 1 ст. 170 КПК України, а також обґрунтувано доцільність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене, проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення усіх обставин справи.

Тому, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, скасування арешту на речовий доказ повністю або частково є передчасним, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу майна, на яке було накладено арешт ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2023, в рамках кримінального провадження №0000432 від 04.11.2022, на відповідальне зберігання - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя