Номер провадження:1-кс/521/3446/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 04.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке 21.09.2023 року було вилучено під час особистого обшуку в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

У провадженні слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 04.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.09.2023 до відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , який просить прийняти міри правового характеру до групи невідомих осіб, які на території Малиновського району м. Одеси організували незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин в великих розмірах з метою матеріального збагачення. ЖЄО №10905

В подальшому було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , якого 21.09.2023 за адресою АДРЕСА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Надалі було проведено особистий обшук ОСОБА_4 , в ході якого виявлено і вилучено банківську картку «Sportbank» НОМЕР_1 , тримач для сім-карти Лайфселл для номеру телефону НОМЕР_2 , банківську картку Монобанку НОМЕР_3 , банківську картку «Sparkasse Osnabruck» НОМЕР_4 , мобільний телефон Айфон 11 в корпусі темного кольору в чохлі з номером НОМЕР_5 , які вилучені до сейф-пакету НПУ PSP3237178.

Враховуючи, що вилучені речі та речовини зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого 21.09.2023 в ході проведення особистого обшуку майна.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вилучені речі та речовини зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є предметами злочину, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а санкція даної статті передбачає один із видів покарання у вигляді конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Враховуючи, що на теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені речі та речовини мають значення речових доказів, з метою їх збереження та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий звернувся з клопотання про арешт майна.

3.Судовий виклик.

Представник власника майна про дату, час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явився.

4.Позиція учасників судового розгляду.

Слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

5. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Майно яке було виявлено та вилучено 21.09.2023 року під час особистого обшуку в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 є речовими доказами по кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , проарешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: банківську картку «Sportbank» НОМЕР_1 , тримач для сім-карти Лайфселл для номеру телефону НОМЕР_2 , банківську картку Монобанку НОМЕР_3 , банківську картку «Sparkasse Osnabruck» НОМЕР_4 , мобільний телефон Айфон 11 в корпусі темного кольору в чохлі з номером НОМЕР_5 , які вилучені до сейф-пакету НПУ PSP3237178, які 21.09.2023 було вилучено під час особистого обшуку в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 .

Заборонити користуватись, розпоряджатись та відчужувати арештоване майно.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1