Провадження №11-сс/991/18/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Головуючий суддя: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю представника ГО «Міжнародне Антикорупційне Бюро» - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Громадської організації «Міжнародне Антикорупційне Бюро» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

1.Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2023 відмовлено у задоволенні скарги представника Громадської організації «Міжнародне Антикорупційне Бюро» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що у заяві директора Громадської організації «Міжнародне антикорупційне бюро» ОСОБА_7 від 22 листопада 2023 року зазначено про вчинення заступником Директора Управління НАБУ у м. Львові ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Зокрема, в період професійної діяльності ОСОБА_8 на зазначеній посаді, останній фактично став одноособовим володільцем десяти земельних ділянок розташованих у Львівській області, деякі із яких офіційно не є власністю ОСОБА_8 , належать або знаходяться на стадії погодження проекту землеустрою пов`язаним із ним особам, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншим особам, які повністю контролюються ОСОБА_8 та використовуються ним для набуття у власність майна. Крім цього, ОСОБА_8 систематично особисто на своєму автомобілі в робочий час відвідує відповідні органи державної влади та місцевого самоврядування, або осіб, які уповноважені розглядати заяви громадян про виділення земельних ділянок. На підставі викладених обставин, заявник просив уповноважених осіб Управління внутрішнього контролю НАБУ внести відомості до ЄРДР про вчинене Директором ТУ НАБУ у м. Львові ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та невідкладно розпочати досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню.

Втім, на думку слідчого судді, викладені у заяві обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, а в самій заяві не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Не наведення у заяві про злочин об`єктивних даних, які б підтверджували викладені у ній обставини, а наведення заявником лише загальних припущень про можливе вчинення протиправних дій співробітником НАБУ, отриманих з джерела, відомості про яке відсутні в матеріалах, може свідчити про формальність такої заяви та переслідування заявником іншої мети, ніж та яка декларується, зокрема для здійснення впливу на службову особу. Тому слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для зобов`язання уповноважених осіб Управління внутрішнього контролю НАБУ виконати вимоги ст. 214 КПК України, та відмові в задоволенні вимог ОСОБА_6 , який діє в інтересах Громадської організації «Міжнародне Антикорупційне Бюро».

2.Вимоги апеляційної скарги

і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Посилаючись на перевищення слідчим суддею своїх повноважень, представник Громадської організації «Міжнародне Антикорупційне Бюро» - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді від 06.12.2023 та постановлення нової ухвали, якою слід зобов`язати уповноважених осіб Управління внутрішнього контролю НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ГО «Міжнародне антикорупційне Бюро» від 22.11.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Також адвокат звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в якому зазначає, що 06.12.2023 слідчим суддею було проголошено резолютивну частину ухвали, а повний текст адвокат отримав 12.12.2023. Саме після отримання та ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення, стали відомі його мотиви, що дозволило належним чином обґрунтувати апеляційну скаргу.

Щодо підстав для скасування ухвали слідчого судді, адвокат зазначає, що 22.11.2023 ГО «Міжнародне антикорупційне Бюро» звернулось до Управління внутрішнього контролю НАБУ із заявою про систематичне вчинення заступником директора територіального управління НАБУ у м. Львові ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

Оскільки заява залишилась без належного реагування, 27.11.2023 громадською організацією до ВАКС скеровано скаргу на бездіяльність посадових осіб НАБУ щодо невнесення відомостей в ЄРДР. Зазначає, що обставини, викладені в заяві про злочин від 22.11.2023, можуть бути перевірені виключно в межах розслідування кримінального провадження. А тому внесення відомостей у ЄРДР у даному випадку є обов`язковим.

Втім слідчий суддя при розгляді скарги вдався до дослідження конкретних фактів вчинення чи невчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та встановлення наявності в його діях складу кримінального правопорушення, що виходить за межі повноважень слідчого судді.

3.Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Національне антикорупційне бюро України належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду (том 2 а.п. 39,43). Представник Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не прибув, про поважність причин свого неприбуття не повідомив, одночасно направивши на адресу суду письмові пояснення в яких прохав відмовити у задоволенні апеляційної скарги, з мотивів наведених в них.

4.Мотиви суду.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи та пояснення адвоката, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строків на апеляційне оскарження, адвокат ОСОБА_6 посилався на неможливість формування правової позиції, необхідної для звернення із апеляційною скаргою, через складання і оголошення 06.12.2023 лише резолютивної частини ухвали, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвали (постанови), постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення (ч. 5 ст. 376 КПК України).

Судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати (ч. 1 ст. 376 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

Отже, дата оголошення судового рішення пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що у судовому засіданні під час проголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2023 був присутній представник ГО «Міжнародне антикорупційне бюро» - адвокат ОСОБА_6 (т.1, а.п.197).

Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було 14.12.2023 (т.2, а.п. 1-4).

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2023, колегія суддів вважає за можливе застосувати висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27.05.2019 (справа №461/1434/18), відповідно до якого у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. В той же час, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, причини пропуску строку на апеляційне оскарження за їх клопотанням можуть бути визнані поважними та бути підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 та поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2023.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Частина 2 Глави 1 Розділу ІІ вказаного Положення закріплює, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема - мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про злочин від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із тексту заяви від 22 листопада 2023 року директора Громадської організації «Міжнародне антикорупційне бюро» ОСОБА_7 , влітку 2023 року до ГО звернувся громадянин із відомостями про вчинення заступником Директора Управління НАБУ у м. Львові ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Під час дослідження діяльності працівників НАБУ, які перебувають на керівних посадах, було встановлено, що в період професійної діяльності ОСОБА_8 на зазначеній посаді, останній фактично став одноособовим володільцем десяти земельних ділянок розташованих у Львівській області, деякі із яких офіційно не є власністю ОСОБА_8 , належать або знаходяться на стадії погодження проекту землеустрою пов`язаним із ним особам, які повністю контролюються ОСОБА_8 та використовуються ним для набуття у власність майна. Крім цього, ОСОБА_8 систематично особисто на своєму автомобілі в робочий час відвідує відповідні органи державної влади та місцевого самоврядування, або осіб, які уповноважені розглядати заяви громадян про виділення земельних ділянок, цікавиться щодо стадій, на яких перебувають погодження заяв підконтрольних йому громадян, а також, використовуючи наявні у нього владні повноваження, просить прискорити або спростити розгляд цих заяв задля подальшого отримання у власність цих земельних ділянок. Тобто, на переконання заявника, ОСОБА_8 , займаючи керівну посаду, шляхом використання службового становища, незаконно та систематично здійснює вплив на посадових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування, тобто систематично вчиняє злочин, передбачений ч.2 ст. 364 КК України.

Дослідивши зазначені доводи, колегія суддів констатує, що заява директора ГО «Міжнародне антикорупційне бюро» ОСОБА_7 не містить тих необхідних відомостей, які б могли бути підставами для розпочатку досудового розслідування відносно особи. Наявний в матеріалах справи Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку із кадастровим номером :03:000:0380 із визначенням її меж із земельними ділянками державної власності та низки фізичних осіб, один із яких є ОСОБА_11 , не може сам по собі свідчити про її набуття ОСОБА_8 в наслідок зловживання службовим становищем. Інших доказів на підтвердження заволодіння десяти земельним ділянками, про які зазначено в заяві, у незаконний спосіб ОСОБА_8 та отримання ним неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних осіб, не надано. Посилання в заяві ОСОБА_7 на позаробоче спілкування ОСОБА_8 із якимись особами, що уповноважені на вчинення дій із реєстрації прав власності на земельні ділянки, без зазначення таких осіб та того, яке відношення таке спілкування має до ймовірного злочину, є абстрактним не може свідчити наявність складу відповідного кримінального правопорушення. Переліку свідків, які б могли підтвердити викладену інформацію, заява також не містить.

Окремо колегія суддів зауважує, що слідчим суддею двічі здійснювався виклик у судове засідання заявника - директора ГО «Міжнародне антикорупційне бюро» ОСОБА_7 для з`ясування обставин, викладених в його заяві, щодо ймовірно вчинених злочинів та надання відповідних пояснень безпосередньо. Втім, ОСОБА_7 до слідчого судді не прибув, правом на обстоювання перед судом своєї позиції не скористався. Крім того, колегія суддів приймає до уваги той факт, що заявник намагається ініціювати розслідування за анонімною заявою про злочин, оскільки особа, права чи законні інтереси ймовірно були порушені, зі слів ОСОБА_7 , бажала залишитись невідомою. В той же час ст. 19 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» визначений механізм прийняття та реєстрації заяв від анонімних джерел Національним антикорупційним бюро. В такому випадку особа, за наявності у її розпорядженні конкретних фактів та обставин, які можуть свідчити про наявність у діях ОСОБА_8 складу корупційного злочину, не позбавлена процесуальної можливості повідомити про це у спосіб, визначений частиною 1 цього Закону.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, має три обов`язкові ознаки: 1) діяння - використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що полягає у певних діях або бездіяльності суб`єкта; 2) тяжкі наслідки; 3) причинний зв`язок між діянням та наслідками. Відсутність хоча б однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Заява директора ГО «Міжнародне антикорупційне бюро» ОСОБА_7 не містить конкретних фактів та обставин, що можуть вказувати на ймовірне вчинення кримінального правопорушення заступником Директора Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро у місті Львові ОСОБА_8 шляхом зловживання своїм службовим становищем. Заявником не наведено відомостей про тяжкі наслідки та особу, якій вони завдані, про наявність у ОСОБА_8 спеціальної мети - одержання неправомірної вигоди для себе або іншої фізичної або юридичної особи та доказів на підтвердження цьому. За відсутності в заяві таких відомостей, конкретних фактів та обставин, що можуть вказувати на вчинення можливого кримінального правопорушення у органу досудового розслідування відсутній обов`язок внести таку заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, відповідно до пояснень старшого детектива Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_12 , за заявами про злочин від директора ГО «Міжнародне антикорупційне бюро» ОСОБА_7 , які за змістом є аналогічними заяві від 27.11.2023, Управлінням внутрішнього контролю НАБУ були проведені перевірки щодо службової діяльності ОСОБА_8 . Доводи ГО «Міжнародне антикорупційне бюро» свого підтвердження не знайшли (т. 2 а.п. 56-59). Ба більше, слідчими суддями Вищого антикорупційного суду також здійснювався судовий контроль за скаргами Громадської організації на бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за такими заявами і у їх задоволенні було відмовлено (ухвала від 01.09.2023 у справі № 991/7532/23 та ухвала від 06.12.2023 у справі № 991/10494/23).

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , оскільки викладені в заяві директора ГО «Міжнародне антикорупційне бюро» ОСОБА_7 доводи не містять відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відтак бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за такою заявою відсутня.

5. Висновки суду

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів, дотримуючись вимог ст.404 КПК України, оцінивши у сукупності матеріали апеляційного провадження та співставивши їх із доводами адвоката та поясненнями детектива, дійшла висновку, що ухвала слідчого судді від 06.12.2023 відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, а апеляційна скарга не містить доводів, які б могли переконати колегію суддів у протилежному, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику Громадської організації «Міжнародне Антикорупційне Бюро» - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника Громадської організації «Міжнародне Антикорупційне Бюро» - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4