ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 24 січня 2024 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю серетаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000077 від 13.01.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Перевірив надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Як зазначено в клопотанні, в провадженні слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000077 від 13.01.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 12.01.2023 року близько 15 год. 40 хв., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем NISSAN NP300 р.н. НОМЕР_1 на чорному фоні, рухаючись в крайній лівій смузі АД М05 Київ-Одеса 35 км + 300 м в бік м. Києва, допусти зіткнення з задньою частиною автомобіля VOLKSWAGEN POLO р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 , який попередньо здійснив різку зміну руху з правої смуги руху в ліву, в якій рухався автомобіль марки NISSAN, від удару автомобіль VOLKSWAGEN, здійснив зіткнення передньою частиною з металевим відбійником який знаходився ліворуч відносно їхнього руху. Водій автомобіля VOLKSWAGEN був госпіталізований бригадою ШМД 840 Гурова до Київської обласної лікарні № 1 що в м. Київ, вул. Баговутівська, 1 з попереднім діагнозом ЗЧМТ, забій груднини, тупий забій живота, можливо перелом хребта.

12.01.2024 року, в ході огляду місця події на автодорозі М05 Київ-Одеса 35 км + 300 м в напрямку м. Київ, було вилучено автомобіль марки «NISSAN» модель «NP300» р.н. НОМЕР_1 на чорному фоні, який належить Військовій частині НОМЕР_3 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Борисів, провулок Боженка, 23.

Постановою слідчого в кримінальному провадженні від 13.01.2024 року, автомобіль марки «NISSAN» модель «NP300» р.н. НОМЕР_1 на чорному фоні був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000077 від 13.01.2024 року.

Положеннями ст. 2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частина друга ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

В даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися даним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КК України).

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вищезазначеного майна 22.01.2024 року з порушенням строку звернення з вказаним клопотанням при цьому в клопотанні не ініціюється щодо поновлення пропущеного строку, а лише зазначається про те, що за ухвалою слідчого судді надавався строк для усунення недоліків, при цьому доказів на підтвердження даних обставин надано не було.

Відповідно до ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене, вважаю прокурором не надано належних доказів на обґрунтування поважних причин пропуску строку подачі клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000077 від 13.01.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 26.01.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1