УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «ФАРМБРОУЗ» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000649 від 24.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання вбачається, що наразі слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000490 від 24.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Органом досудового розслідування було встановлено коло осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_5 який, залучивши пов`язаних між собою суб`єктів господарювання, організував схему незаконного ввезення на територію України та реалізації в підконтрольних йому аптечних закладах міста Одеси та Миколаєва, лікарського засобу «Кортексин» виробництва ТОВ «Герофарм» російська федерація, реалізація яких на території України, згідно листа Держлікслужби України №9770-001.1/002.0/17-23 від 16.10.2023 року та висновку експерта №19/116/20/1-26684 від 20.10.2023 року - заборонена.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , організував на території складських приміщень, розташованих на земельній ділянці за кадастровим номером :25:008:0005, за адресою: м. Одеса, вул. Гена Іогана, 19 (стара назва АДРЕСА_1 ) склад на якому зберігаються заборонені до реалізації в Україні лікарські засоби, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві приватної власності належить ТОВ «АВТОІМПУЛЬС» .

09.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук у приміщенні аптечного складу № 1 ТОВ «ФАРМБРОУЗ» , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гена Іогана, 19 (стара назва вул. Боженка, 19), в ході якого було виявлено та вилучено: аркуші паперу з переліком лікарських засобів на складі (який містить відомості у переліку з забороненими для реалізації на території України препаратів), системний блок в корпусі чорного кольору, без назви, з маркуванням № 20056482, чорнові записи та перелік лікарських препаратів, мобільний телефон марки OUKITEL UP21 в корпусі чорного кольору, печатка ТОВ «Джуві» «для накладних», печатка ТОВ «Тікомед» «для накладних» , печатка ТОВ «Фармабум» «для накладних», , печатка ТОВ «Гербамед» «для накладних» , печатка ТОВ «Фармброуз» «для документів склад № 1», печатка ТОВ «Комодус» печатка ТОВ «Фармбум» «для документів» , печатка ТОВ «КОМОДУС» «для накладних» , печатка без ознак індитифікації підприємства з назвою «Вхідний контроль», печатка ТОВ «Фармброуз» «Відпуск дозволів Уповноважена особа аптечного складу № 1 ТОВ «Фармброуз», печатка без ідентифікуючих ознак підприємства з назвою «Відпущено зав.аптекою», відтиски печатки «вхідний контроль проведено Результат позитивний/негативний До реалізації Дозволено!» Не дозволено УО ОСОБА_6 ТОВ «Фармброуз аптечний складу № 1», відтиски печатки «Для документів м. Одеса. вул. Гена Іогана, 19» відтиски печатки ТОВ «Фармброуз аптечний складу № 1 код 43552082», відтиски печатки «Для документів м. Одеса. вул. Гена Іогана, 19», усього на 6 арк.

09.11.2023 року на підставі постанови слідчого вилучене майно було визнано речовим доказом в рамках означеного кримінального провадження.

Прокурор у клопотанні зазначає, що з метою забезпечення збереження вилученого майна, яке 09.11.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, сторона обвинувачення звертається із клопотанням про арешт майна.

У судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

-представник ТОВ «ФАРМБРОУЗ» - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешт майна не долучено ухвалу слідчого судді, на підставі якої був проведений обшук, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, що позбавляє слідчого суддю дослідити належним чином викладені в клопотанні обставини. Крім того, в матеріалах долучених до клопотання також відсутня постанова про визнання речовими доказами вилученого в ході обшуку майна, на яку власне посилається прокурор у поданому клопотанні.

Таким чином, прокурором не було надано відповідне документальне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно й не було доведено яким чином зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000649 від 24.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1