УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: ініціатора скарги ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 25.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000102 від 12.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИЛА:

16.10.2023 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 13.10.2023 ОСОБА_3 отримав постанову від 25.09.2023 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Із вказаною постановою не погоджується, оскільки дізнавач у ній посилався на те, що ОСОБА_5 повідомив, що копію Протоколу №1 загальних зборів пайовиків-власників майнових паїв КСП «Дружба» від 26 грудня 2019 року, йому, як адвокату, надав його клієнт ОСОБА_6 , чиї інтереси він представляв у цивільній справі №125/1614/21. При цьому до складання даного протоколу він жодного відношення не мав. Однак він був упевнений в його дійсності та користувався даним документом як дійсним і законним, отриманим в установленому законом порядку на законних підставах, адже на підтвердження цього ОСОБА_6 додав свідоцтво про право власності на майновий пай члена підприємства. Тому клопотанням від 14.12.2021 він надав даний протокол до суду.

Вказував, що ним до звернення від 27.07.2023 (ЄО 2240) було додано копію ухвали Барського районного суду від 25.11.2021 року у справі №125/1614/21, якою ОСОБА_3 було залучено до участі у справі як третю особу. Відтак на момент подачі клопотання представникові відповідача ОСОБА_5 було відомо про відсутність кворуму при проведенні «загальних зборів пайовиків-власників майнових паїв КСП «Дружба» від 26 грудня 2019 року. Згідно відзиву на позовну заяву за підписом адвоката ОСОБА_5 , зазначено, що відповідач ОСОБА_6 правомірно набув у власність 78/100 блоку теплих стоянок А. Подаючи Барському районному суду Вінницької області протокол №1 загальних зборів пайовиків-власників майнових паїв КСП «Дружба» від 26 грудня 2019 року, адвокат ОСОБА_5 володів достатнім обсягом інформації щодо незаконності заволодіння ОСОБА_7 22/100 блоку теплих стоянок, а отже, його покази, що він був упевнений в дійсності протоколу, є завідомо неправдивими та не відповідають обставинам справи.

Зазначав також, що дізнавач у своїй постанові посилається на відсутність у нього фактів, які вказують, що Протокол №1 є підроблений та відсутність висновку експерта щодо даної обставини.

На підставі викладеного просив скасувати постанову від 25.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000102 від 12.09.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній мотивів і просив задовольнити. Додатково пояснив, що викладені в оскаржуваній постанові висновки є суперечливим, адже дізнавач сам у своїй постанові вказує на передчасність закриття кримінального провадження, оскільки інше кримінальне провадження, у якому розслідується факт підробки згадано протоколу, ще розслідується, тобто факт підробки не перевірений. Крім того, не допитані інші особи, значені у протоколі.

Дізнавач в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки винесена ним постанова є обґрунтованою та постановлена відповідно до норм КПК України. Пояснив, що ним здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні щодо підробки Протоколу №1 загальних зборів пайовиків-власників майнових паїв КСП «Дружба» від 26 грудня 2019 року, однак на даний час у тому провадженні не встановлено, що вказаний протокол є підробленим, тому немає необхідності проводити розслідування в іншому кримінальному провадженні щодо тих самих обставин. Крім того, у кримінальному провадженні, закриття якого оспорюється, були допитані ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 , які повідомили, що протокол не є підробленим. З наведених підстав дізнавачем було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доводи учасників розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла таких висновків.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених частиною 5 статті 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до постанови начальника сектору дізнання ВП №1 Жмеринського РВП про закриття кримінального провадження від 25.09.2023, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 12.09.2023, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження вказані слідчі дії, які проведені в межах досудового розслідування: допит як свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що адвокат ОСОБА_5 у якості доказу до клопотання у цивільній справі №125/1614/21 надав до Барського районного суду завідомо недостовірний документ - «Протокол №1 загальних зборів пайовиків-власників майнових паїв КСП «Дружба» с. Маньківці»; допит адвоката ОСОБА_5 , який повідомив, що вказаний протокол йому надав його клієнт ОСОБА_8 , чиї інтереси він представляв у вказаній цивільній справі, адвокат був упевнений в дійсності протоколу та користувався ним як дійсним і законним; допиті ОСОБА_8 , який підтвердив показання, надані ОСОБА_5 , повідомив також, що вказані у протоколі збори членів КСП «Дружба» дійсно відбувалися у вказаний у протоколі час і у вказаному складі, та в протоколі все записано відповідно до прийнятих тоді рішень, всі учасники зборів ознайомилися із протоколом та поставили свої підписи.

В оскаржуваній постанові дізнавач також посилався на те, що обставини придбання ОСОБА_8 приміщень КСП «Дружба», в у тому числі складання згаданого Протоколу №1 від 26.12.2019 вже досліджувалися у цивільних провадженнях і в рішеннях суду нічого не вказано щодо підробки Протоколу №1, а також на те, що відносини між ОСОБА_8 та родиною ОСОБА_9 є сферою цивільного законодавства.

Окрім цього, у постанові зазначено, що в секторі дізнання відділення поліції №1 Жмеринського РВП перебуває кримінальне провадження №0000108 від 15.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Дане провадження відкрите за фактом скарги ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_6 підробив «Протокол №1 загальних зборів пайовиків-власників майнових паїв КСП «Дружба» с. Маньківці», який в подальшому використав. В рамках даного провадження проведено ряд необхідних слідчих дій, однак наразі встановити фактів підтвердження, що вказаний протокол є підробленим, не представилося за можливе.

Вказано також, що ОСОБА_5 користувався Протоколом №1 загальних зборів пайовиків-власників майнових паїв КСП «Дружба» від 26.12.2019 року як достовірним та наразі не має рішення суду чи висновку експерта чи інших відомостей, що вказаний протокол є підробленим.

Посилаючись на вказані мотиви дізнавач постановив закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у діяння ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні слідчою суддею оглянуті надані дізнавачем матеріали кримінального провадження, у яких знаходилася копія Протоколу №1 загальних зборів пайовиків-власників майнових паїв КСП «Дружба» від 26.12.2019 року. За даними копії протоколу присутніми на зборах були також ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які не допитувалися у межах кримінального провадження, яке закрито.

Ініціатором скарги також додано відзив на позовну заяву у цивільній справі №125/1614/21 за підписом представника відповідача адвоката ОСОБА_5 , в якому зазначено, що відповідач ОСОБА_8 правомірно набув у власність 78/100 блоку теплих стоянок, не порушуючи порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з врахуванням всіх етапів реєстрації, у тому числі проведення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП.

Крім цього ОСОБА_3 додано ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 19.08.2022, постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 21.07.2023, та витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000548 від 30.12.2016. Однак надані ініціатором скарги документи щодо визнання його потерпілим в іншому кримінальному провадженні не стосуються розгляду цієї скарги, тому суд не бере їх до уваги.

Обґрунтовуючи висновок про відсутність в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 Кримінального кодексу України, дізнавач посилався на показання самого ОСОБА_5 , а також його клієнта ОСОБА_8 , на яких заявник вказував, як на тих осіб, які створили і подали суду завідомо недостовірний доказ, а також вказував, що відсутнє будь-яке рішення суду чи висновок експерта чи інші відомості, які вказують на підробку протоколу, водночас, зазначаючи, що кримінальне провадження, у якому розслідується факт можливої підробки протоколу, відкрите за частиною 1 статті 358 КК України, не завершено.

Вказані висновки дізнавача є суперечливими, не вмотивовано, про який саме висновок експерта йдеться і як він мав бути складений, яке саме рішення суду потрібне для здійснення досудового розслідування кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 Кримінального кодексу України.

Таким чином, процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не є обґрунтованим та належним чином вмотивованим, чим порушено вимоги статті 110 КПК України, що призвело до передчасного закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги, слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали, зокрема, про: скасування рішення слідчого чи прокурора.

Виходячи з наведеного, подана скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача про закриття кримінального провадження скасуванню.

Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 303, 309, 372, 376 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача від 25.09.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2023 за № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 Кримінального кодексу України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23.10.2023.

Слідча суддя Юлія САЛДАН