Провадження №1-кс/369/4174/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001162 від 04.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001162 від 04.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001162 від 04.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2023 до ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт про те, що працівниками СКП був встановлений громадянин під кодовою назвою ОСОБА_4 , який проживає на території м. Вишневе Бучанського району Київської області та які за місцем проживання займається збутом наркотичних засобів.

В ході проведення ряду слідчих та негласних слідчих дій, особу, яка займається збутом наркотичних засобів на території м. Вишневе Бучанського району Київської області, було встановлено. Також було встановлено адресу, за якою дана особа зберігає наркотичні засоби, а саме: за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ).

Так, особа, яка проживає за даною адресою та може бути причетна до збуту наркотичних засобів - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Про те, що вище вказана особа займається збутом психотропних речовин підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_8 .

Так, відповідно до показань свідка ОСОБА_6 , останній повідомив, що проживає в м. Вишневе та є місцевим жителем, вживає наркотики періодично. Купує наркотики у свого знайомого ОСОБА_9 . Свідок повідомив, що спершу він надсилає в соціальній мережі «Телеграм» ОСОБА_10 повідомлення, чи є у нього наркотики і якщо ОСОБА_10 відповідає, що «так», то вони домовляються про зустріч та ОСОБА_10 продає йому психотроп «соль» за 500 гривень 1 грам.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що проживає в м. Вишневе на протязі останніх семи років. Періодично вживає наркотики. Оскільки свідок є місцевим жителем, то знає, що ОСОБА_10 продає наркотики і у нього можна придбати зокрема «солі». Свідок ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_10 проживає в АДРЕСА_2 та неодноразово йому ОСОБА_10 пропонував придбати наркотики та що в нього за місцем проживання є багато чого цікавого для свідка.

В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_5 належить автомобіль марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.07.2021 року).

В ході проведення обшуку автомобіля марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, в період часу з 03:17 по 03:41 год. 13.12.2023 за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників 27, нічого не вилучено.

При проведенні невідкладного обшуку, пов`язаного із безпосереднім переслідуванням особи, яка причетна до вчинення даного злочину, а також з метою врятуванням майна - речових доказів у даному кримінальному провадженні, було також затримано в порядку ст. 208 КПК України особу, причетну до вчинення даного злочину.

Автомобіль марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.07.2021 року належить гр. ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.07.2021 року належить гр. ОСОБА_5 , який був проведений 13.12.2023 року період часу з 03 год. 17 хв. по 03 год. 41 хв.

У судове засідання слідчий не з`явився, в клопотанні просить розгляд проводити у його відсутність. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тощо.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною третьою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.2 ст.307 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 на проведення обшуку автомобіля марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.07.2021 року належить гр. ОСОБА_5 , який був проведений 13.12.2023 року період часу з 03 год. 17 хв. по 03 год. 41 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1