Справа № 505/2143/22
Провадження № 1-кп/493/90/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000303 від 15.04.2022 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Котовського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який має інвалідність ІІІ групи, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2022 року близько 15:30 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловій кімнаті будинку, що належить його батьку ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, діючи умисно, взявши в праву руку металеву трубу (бильце) від панцирного ліжка та наніс нею ОСОБА_6 , який сидів навпроти нього на ліжку, почергово три удари по голові в лобно-тім`яну область, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забійні рани голови, вдавлений перелом лобної кістки зліва, субдуральний крововилив (крововилив під тверду мозкову оболонку), крововилив під м`яку мозкову оболонку, які складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Під час досудового розслідування між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 від 28.07.2022 року, яка знаходиться в матеріалах справи, укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого ч. 1 ст. 121 КК України, та узгодили покарання у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, який визначить суд, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. В повному обсязі визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені досудовим слідством. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор зважаючи на те, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на те, що угода була укладена з боку обвинуваченого добровільно за згоди потерпілого, просив затвердити угоду.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого йому обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, внаслідок якого шкода завдана правам і інтересам окремих осіб, у якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке враховуючи положення ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, що кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах.

Суд, в порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Цілком правомірним, на думку суду, узгоджене покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 29.07.2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000303 від 15.04.2022 року (справа № 505/2143/22, провадження, №1-кп/493/90/24) між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_4 .

Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення при розслідування якого проводилася експертиза, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертизи підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Угоду між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладену 29.07.2024 року в присутності адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000303 від 15.04.2022 року (справа № 505/2143/22, провадження, №1-кп/493/90/24) затвердити.

ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.04.2022 року, на майно, вилучене під час проведення досудового слідства скасувати.

Речові докази, які перебувають на збереженні в камері схову Подільського РУП ГУНП в Одеській області за квитанцією 532 (зігнута металева труба довжиною 85 см, діаметром 2 см.) та згідно супровідного листа від 28.07.2022 року про повернення речових доказів на зберігання (камуфльовані штани) знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи № СЕ-19/116-22/9669 від 30.06.2022 року в розмірі 1132,68 (одна тисяча сто тридцять дві гривні 68 копійок).

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Балтського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілому.

СУДДЯ