Провадження № 11-сс/824/3202/2023 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 травня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17.02.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 травня 2023 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява адвоката ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, в якій він повідомив про можливе вчинення слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, ґрунтується лише на суб`єктивному викладі обставин та не містить відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, а висновок про вчинення кримінального правопорушення не ґрунтується на фактах та є лише припущеннями скаржника, суб`єктивним уявленням щодо неправомірності дій службових осіб під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050, у зв`язку із чим не могла вважатися заявою про кримінальне правопорушення у розумінні положень ст.214 КПК України.

Не погоджуючись із цією ухвалою адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав на те, що оскаржувана ухвала постановлена без об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. На переконання апелянта, слідчий суддя із належною повнотою не перевірив доводи скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Слідчий суддя під час розгляду скарги не з`ясував обставини справи, не дослідив докази надані скаржником, якими підтверджується неправомірність та незаконність дій уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві. Крім того, необґрунтованими на думку апелянта є також доводи слідчого судді про відсутність у заяві адвоката ОСОБА_6 , даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину. На переконання апелянта, заява ОСОБА_7 містить конкретні обставини та об`єктивні дані, які свідчать про наявність кримінального правопорушення. Оскільки відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, доводи викладені у заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 17 лютого 2021 року мають бути перевірені під час досудового розслідування, оскільки наявність або відсутність події кримінального правопорушення та склад злочину в діях особи може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування, тому вимоги скарги, на переконання захисника, підтягаються задоволенню. Просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне припрошення від 17 лютого 2021 року.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Частиною першою ст. 214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що відомості до ЄРДР вносяться не по усякій заяві чи повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення. На думку колегії суддів, указані обставини можливо встановити із змісту ч.5 ст. 214 КПК України якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви яка формально відповідає зазначеним вище критеріям. При цьому, законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення обґрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених у заяві фактів, вимагання доказів на підтвердження викладених у заяві обставин тощо. Указані обставини можуть бути підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України після проведення досудового розслідування у необхідному об`ємі.

Цих вимог слідчим суддею у ході розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 дотримано не було. Заява адвоката ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення із належною повнотою досліджена не була. Аналіз форми та змісту заяви адвоката ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення дає підстави стверджувати те, що вона адресована особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, містить викладення обставин, які на думку заявника, указують на вчинення кримінального правопорушення, а також містить посилання на правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення. Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником у заяві про вчинене кримінальне правопорушення окрім зазначених вище обставин зазначені усі складові, які на думку заявника утворюють склад кримінального правопорушення. Зазначене дає підстави стверджувати про те, що зазначена вище заява адвоката ОСОБА_6 є заявою про кримінальне правопорушення, подача якої передбачала необхідність вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України у строк, передбачений цією нормою закону, тобто внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після подачі цієї заяви. Не внесення таких відомостей до ЄРДР указує на допущену уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві бездіяльності, яка може бути оскаржена в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положення ст. 214 КПК України не передбачають оцінки викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення обставин на етапі внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оцінки обґрунтованості цієї заяви тощо.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 17 лютого 2021 року, що не ґрунтується на вимогах закону та ухвалене із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. За наявності цих порушень закону ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 травня 2023 року не може визнаватись законно та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. Оскільки матеріали провадження містять достатню кількість доказів, які указують на обґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне постановити за цією скаргою нову ухвалу про її задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17 лютого 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17 лютого 2021 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , про кримінальне правопорушення від 17.02.2021 року із ухваленням необхідних процесуальних рішень та повідомлення про це заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4