Справа № 202/9867/22
Провадження № 1-кп/202/192/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000844 від 06 жовтня 2022 року, у відношенні:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який неодружений, раніше не судимий, механік водій медичного пункту (на 15 ліжок) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, старший солдат, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року № 2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено до 23 серпня 2022 року.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року.

Відповідно до наказу №109-ОС від 16 березня 2022 року старшого солдата ОСОБА_11 , якого призвано на військову службу по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), з 16 березня 2022 року призначено механіком водієм медичного пункту (на 15 ліжок) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

Згідно з положеннями ст. ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню. Кожна людина має право на особисту недоторканість та кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей.

Будучи військовослужбовцем за мобілізацією, старший солдат ОСОБА_11 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний, серед іншого, свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, бути дисциплінованим, зразком високої культури, скромності й витримки, не допускати негідних вчинків самому та стримувати від них інших військовослужбовців.

Відповідно до ст. 17, 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Вимоги ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовій обов`язок і військову службу» зобов`язують кожного захищати Вітчизну, суверенітет і територіальну цілісність України.

Водночас, являючись військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49 Статуту, ст.ст. 1, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний, серед іншого, свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, бути дисциплінованим, зразком високої культури, скромності й витримки, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг завдань, доручених йому за посадою, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок, не допускати негідних вчинків та стримувати від них інших військовослужбовців.

Відповідно до вимог ст.ст. 20, 21, 22, 22-1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, застосування заходів фізичного впливу, спеціальних засобів та зброї допускається, якщо інші заходи виявилися неефективними або якщо через обставини застосування інших заходів є неможливим.

Військовослужбовці мають право застосовувати спеціальні засоби, засоби фізичного впливу та зброю особисто або у складі підрозділу: для захисту свого здоров`я і життя, а також здоров`я і життя інших військовослужбовців і цивільних осіб від нападу, якщо іншими способами й засобами захистити їх у даній ситуації неможливо; для затримання особи, яку застали при вчиненні тяжкого злочину та яка намагається втекти або яка чинить збройний опір, намагається втекти з-під варти, а також для затримання озброєної особи, яка загрожує застосуванням зброї та інших засобів, що становить загрозу для життя і здоров`я військовослужбовця чи інших осіб; для відбиття нападу на об`єкти, що охороняються військовослужбовцями, а також для звільнення цих об`єктів у разі захоплення; у разі спроби насильного заволодіння зброєю, бойовою та іншою технікою, якщо іншими способами і засобами неможливо припинити цю спробу.

Проте, старший солдат ОСОБА_11 достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив злочин проти встановленого порядку несення військової служби за наступних обставин.

Так, 05 жовтня 2022 року, приблизно о 16 год. 00 хв., з місця проживання військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період механіка водія медичного пункту (на 15 ліжок) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України старшого солдата ОСОБА_11 , а саме з подвір`я будинку АДРЕСА_2 , пролунали постріли з автомату.

Одразу після цього до вказаного місця, з метою встановлення обставин стрільби приїхав старший ротного опорного пункту № НОМЕР_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », начальник служби РХБЗ відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення майор ОСОБА_12 , який побачив старшого солдата ОСОБА_11 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на відповідь хто стріляв, останній відповів, що стріляла цивільна особа, що в той час перебувала разом з ним. Потім, майор ОСОБА_12 повернувшись до РОП №3 «Семенівка» дав вказівку начальнику радіостанції СКІТА-04 відділення зв`язку та інформаційних систем НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України капітану ОСОБА_13 взяти службовий транспортний засіб та разом з іншими військовослужбовцями НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, прибути до вказаного будинку з метою подальшого супроводу старшого солдата ОСОБА_11 до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження медичного огляду стан алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_13 разом з військовослужбовцями ОСОБА_14 та ОСОБА_15 прибули до місця мешкання старшого солдата ОСОБА_11 де капітан ОСОБА_13 повідомив останньому, що майор ОСОБА_12 наказав відвести його до ІНФОРМАЦІЯ_5 для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

05 жовтня 2022 року, близько 16 год. 30 хв., старший солдат ОСОБА_11 перебуваючи в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , що знаходиться на території РОП №3 «Семенівка», будучи невдоволеним щодо направлення його до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, з метою перешкоджання виконанню начальником радіостанції СКІТА-04 відділення зв`язку та інформаційних систем капітаном ОСОБА_13 покладених на нього обов`язків з військової служби, в умовах воєнного стану, в порушення вимог положень Військової присяги та вимог ст.ст. 11, 16, 49, 56 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, намагаючись завадити направленню його до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, створюючи перепони та психічний тиск по відношенню до військовослужбовця НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, що виразилось в тому, що ОСОБА_11 взяв рукою кухонний ніж, який лежав на столі та почав замахуватись вказаним ножем на капітана ОСОБА_13 висловлюючи при цьому останньому погрози застосування тілесних ушкоджень, категорично відмовляючись їхати з ним для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та застосовуючи при цьому ненормативну лексику, але після того як ОСОБА_13 сказав військовослужбовцю ОСОБА_15 зафіксувати вказану подію на відеокамеру мобільного телефону, ОСОБА_11 кинув ніж на підлогу та припинив свої протиправні дії.

Вказаними діями ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 404 КК України вчинення опору іншій особі, яка виконує покладені на неї обов`язки з військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України вину не визнав, та пояснив, що він, будучі військовослужбовцем, 05.10.2022 року приблизно о 16 годині перебував за місцем тимчасової дислокації військової частини, а саме на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 . При цьому він алкогольні напої не вживав та перебував у тверезому стані. Приблизно о 16 годині 30 хвилин приїхав потерпілий з іншими військовослужбовцями та почав вимагати, щоб він проїхав з ним для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Жодного опору ОСОБА_13 він не чинив, та після бесіди виконав вимоги останнього та проїхав з ним.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем та проходив військову службу у НОМЕР_1 прикордонному загоні. 05.10.2022 року о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи в розташуванні військової частини РОП № 3 «Семенівка», він почув постріли з автоматичної зброї зі сторони місця проживання солдата ОСОБА_11 , після чого майор ОСОБА_12 дав йому вказівку взяти службовий автомобіль та разом з іншими військовослужбовцями проїхати до місця проживання ОСОБА_11 з метою супроводження його до Зонального відділу ВСП в м. Краматорськ для проходження ним медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Прибувши за місцем проживання ОСОБА_11 та пройшовши до приміщення будинку, він побачим обвинуваченого, який перебував у нетверезому стані та надав йому вказівку сісти в транспортний засіб з метою прослідування до ВСП з метою проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_11 погрожувати йому нанести тілесні ушкодження кухонним ножем, який взяв на столі у кімнаті, при цьому розмахуючи ним. Після чого, він доручив одному з військовослужбовців зафіксувати дії ОСОБА_11 на камеру, після чого ОСОБА_11 припинив свої протиправні дії, кинув ніж на підлогу та погодився проїхати з ними.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що 05.10.2023 року о 17 годині 00 хвилин майор ОСОБА_16 дав вказівку капітану ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та йому взяти службовий транспортний засіб та прибути за місцем проживання старшого солдата ОСОБА_11 з метою його супроводу до зонального відділу ВСП в м. Краматорськ з метою проходження медичного огляду на перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. По прибуттю за місцем проживання солдата ОСОБА_11 , вони відчули запах порохових газів та побачили на подвір`ї будинку розкидані набої. Зайшовши до приміщення, вони побачили ОСОБА_11 , який перебував у нетверезому стані. На вказівка капітана сідати в транспортний засіб ОСОБА_19 , почав погрожувати нанести останньому тілесні ушкодження при цьому розмахуючи кухонним ножем, який взяв на столі у кімнаті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що 05.10.2023 року о 16 годині 30 хвилин майор ОСОБА_16 дав вказівку капітану ОСОБА_17 , йому та іншим військовослужбовцям взяти службовий транспортний засіб та прибути за місцем проживання старшого солдата ОСОБА_11 з метою його супроводу до зонального відділу ВСП в м. Краматорськ з метою проходження медичного огляду на перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. По прибуттю за місцем проживання солдата ОСОБА_11 , вони побачили на подвір`ї будинку розкидані набої. Зайшовши до приміщення, вони побачили ОСОБА_11 та на вимогу ОСОБА_21 сідати в транспортний засіб ОСОБА_19 , почав погрожувати останньому фізичною розправою із застосуванням ножа, який взяв на столі у кімнаті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 05.10.2023 о 16 годині 30 хвилин він, разом з іншими військовослужбовцями, за вказівкою майора ОСОБА_22 прибули за місцем проживання старшого солдата ОСОБА_11 та в його присутності останній погрожував ОСОБА_17 фізичною розправою із застосуванням ножа, який взяв на столі у кімнаті, після того, як ОСОБА_23 віддав йому вказівку сідати в транспортний засіб для прослідування до ВСП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 05.10.2022 року о 16 годині 30 хвилин він, перебуваючи в розташуванні РОП №3 «Семенівка», почув постріли з АК-74 зі сторони місця проживання старшого солдата ОСОБА_11 в н.п. Семенівка Донецької області і негайно проїхав на місце, де були здійснені постріли. В приміщенні знаходився ОСОБА_24 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому у Компанійця було вилучено автомат та залишки набоїв, після чого він віддав розпорядження капітану ОСОБА_17 разом з іншими військовослужбовцями доставити солдата ОСОБА_11 до ВСП з метою проведення медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння Компанійця В. Через деякий час ОСОБА_25 йому доповів, що на вимогу сісти в транспортний засіб, ОСОБА_24 в присутності інших військовослужбовців, кинувся на нього з ножем та погрожував нанести йому тілесні ушкодження.

Крім вищевказаних пояснень потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України, підтверджується нижченаведеними доказами, які були судом досліджені, оголошені та перевірені на предмет їх достовірності в судовому засіданні.

Так, відповідно до протоколу огляду від 06.10.2022 року та фототаблиці до вказаного протоколу, старший слідчий ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_26 , у період часу 12-20 до 13-10, в присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , провів огляд місця події домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_12 розповів, що у вказаному приміщенні солдат ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпідставно здійснював постріли за штатної зброї АКС-74 та на вимогу начальника пройти освідування почав погрожувати ножем. Під час подальшого огляду, ОСОБА_12 добровільно видав автомат АКС-74 № НОМЕР_3 та магазин до нього. Вказані речі та зброя вилучені та опечатані в присутності учасників та понятих.

Згідно довідки військово-лікарської комісії від 04.07.2022, старший солдат ОСОБА_11 , 1970 року народження, в/ч НОМЕР_4 , придатний до військової служби.

Відповідно до витягу з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 11.04.2022 № 139-ОС, капітан ОСОБА_13 , зарахований у розпорядження начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України з 11.04.2022.

Згідно витягу з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 16.03.2022 № 109-ОС, старший солдат запасу ОСОБА_11 , якого призвано на військову службу по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_6 з 16.03.2022 року.

Як вбачається з рапорту начальника служби РХЗБ відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення майора ОСОБА_29 від 05.10.2022, 05.10.2022 року о 16 годині 30 хвилин він, перебуваючи в розташуванні РОП №3 «Семенівка», почув постріли з АК-74 зі сторони місця проживання старшого солдата ОСОБА_11 в н.п. Семенівка Донецької області і негайно проїхав на місце, де були здійснені постріл. В приміщенні знаходився ОСОБА_24 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому у Компанійця було вилучено автомат та залишки набоїв, після чого він віддав розпорядження капітану ОСОБА_17 разом з іншими військовослужбовцями доставити солдата ОСОБА_11 до ВСП з метою проведення медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння Компанійця В. Через деякий час ОСОБА_25 йому доповів, що на вимогу сісти в транспортний засіб, ОСОБА_24 в присутності інших військовослужбовців, кинувся на нього з ножем та погрожував нанести йому тілесні ушкодження.

Відповідно до копії висновку службового розслідування з метою перевірки фактів, зазначених в рапорті начальника служби РХБЗ відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення НОМЕР_1 прикордонного загону майора ОСОБА_22 № Р.8683 від 05.10.2022, комісією прикордонного загону в період з 05.10.2022 року по 09.10.2022 року проведено службове розслідування з метою перевірки актів, зазначених в рапорті майора ОСОБА_29 № Р.8683 від 05.10.2022 року. Під час проведення службового розслідування встановлено, що 05.10.2022 року надійшов рапорт начальника РХБЗ відділу озброєне та інженерно-технічного забезпечення НОМЕР_1 прикордонного загону майора ОСОБА_29 , з якого стало відомо, що близько 16 години 30 хвилин 05.10.2022 року механік-водій медичного пункту (на 15 ліжок) старший солдат ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в населеному пункті Семенівка здійснив постріли з особистої стрілецької зброї АК-74, передавав зброю сторонній цивільній особі, під час направлення на медичний огляд пропонував битись майору ОСОБА_30 та погрожував ножем капітану ОСОБА_31 .

Згідно копії повідомлення про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення від 05.10.2022 № 32/1791-22-вих, 05.10.2022 року близько 16 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в населеному пункті старший солдат ОСОБА_24 здійснив постріли з особистої стрілецької зброї АК-74, передавав зброю цивільній осіб, під час направлення на медичний огляд пропонував битися майору ОСОБА_32 та погрожував ножем капітану ОСОБА_33 .

Відповідно до копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 1592 від 05.10.2022, ОСОБА_11 від проходження медичного огляду відмовився.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 06.10.2022 року, старший слідчий відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Краматорську ОСОБА_26 , за участі потерпілого ОСОБА_13 , в присутності понятих, провів слідчий експеримент з метою встановлення обставин вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, в ході якого потерпілий ОСОБА_13 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме непокори відносно нього старшим солдатом ОСОБА_11 .

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 06.10.2022 року, старший слідчий відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Краматорську ОСОБА_26 , за участі свідка ОСОБА_15 , в присутності понятих, провів слідчий експеримент з метою встановлення обставин вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, в ході якого свідок ОСОБА_15 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме непокори відносно ОСОБА_21 старшим солдатом ОСОБА_11 .

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 06.10.2022 року, старший слідчий відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Краматорську ОСОБА_26 , за участі свідка ОСОБА_20 , в присутності понятих, провів слідчий експеримент з метою встановлення обставин вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, в ході якого свідок ОСОБА_20 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме непокори відносно ОСОБА_21 старшим солдатом ОСОБА_11 .

Згідно протоколу слідчого експерименту від 06.10.2022 року, старший слідчий відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Краматорську ОСОБА_26 , за участі свідка ОСОБА_14 , в присутності понятих, провів слідчий експеримент з метою встановлення обставин вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, в ході якого свідок ОСОБА_14 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме непокори відносно ОСОБА_21 старшим солдатом ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-22/32249-БЛ від 21.10.2022, ніж вилучений 06.10.2022 під час проведення огляду місця події у домоволодінні, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , до холодної зброї не відноситься. Ніж, вилучений при вищевказаних обставинах, виготовлений промисловим способом.

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Суд, проаналізувавши докази, надані стороною обвинувачення, допитавши учасників кримінального провадження, свідків обставин вчинення кримінального правопорушення, проаналізувавши версію обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що він 05.10.2022 року приблизно о 16 годині 00 хвилин перебуваючи за місцем тимчасової дислокації військової частини, а саме на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , опору ОСОБА_13 не чинив, та після бесіди виконав вимоги останнього та проїхав з ним, суд прийшов до переконання, що така версія спростовується сукупністю показань, наданих усіма учасниками вказаної події.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_11 вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд розцінює як вибрану обвинуваченим позицію свого захисту. Проте така позиція обвинуваченого повністю спростовується показаннями потерпілого та свідка, допитаних безпосередньо під час судового провадження, сумнівів у правдивості яких суд не має, оскільки вони послідовні, логічні та узгоджуються між собою та з іншими письмовими доказами кримінального провадження, дослідженими судом.

Так, потерпілий ОСОБА_13 та свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , які були безпосередньо присутні під час подій, викладених в обвинувальному акті, будучи попередженими судом про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України та приведені до присяги, чітко, ретельно та послідовно свідчили на підтвердження вини обвинуваченого до інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, зокрема підтвердили факт того, що обвинувачений на вказівку капітана ОСОБА_13 сісти в транспортний засіб з метою прослідування до ВСП для проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, погрожував останньому нанести тілесні ушкодження ножем, при цьому розмахуючи ним.

Крім того, винуватість ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, також опосередковано підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що 05.10.2022 року о 16 годині 30 хвилин він, перебуваючи в розташуванні РОП №3 «Семенівка», почув постріли з АК-74 зі сторони місця проживання старшого солдата ОСОБА_11 в н.п. Семенівка Донецької області і негайно проїхав на місце. Після чого він віддав розпорядження капітану ОСОБА_17 разом з іншими військовослужбовцями доставити солдата ОСОБА_11 до ВСП з метою проведення медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Через деякий час ОСОБА_25 йому доповів, що на вимогу сісти в транспортний засіб, ОСОБА_24 в присутності інших військовослужбовців, кинувся на нього з ножем та погрожував нанести йому тілесні ушкодження.

Зазначені пояснення потерпілого та свідків, у своєму взаємозв`язку з письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, створюють чітке розуміння, що обвинувачений ОСОБА_11 , будучи військовослужбовцем, 05.10.2023 о 16 годині 30 хвилин, вчинив опір капітану ОСОБА_13 , який виконував покладені на нього обов`язки з військової служби, в умовах воєнного стану.

Судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною захисту її процесуальних прав, в тому числі права обстоювати свою правову позицію та надавати докази на її обґрунтування, а також для повного та об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 4 ст. 404 КК України як вчинення опору іншій особі, яка виконує покладені не неї обов`язки з військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який вчинив умисний особливо тяжкий злочин в умовах воєнного стану, що свідчить про небажання дотримуватися норм закону, моралі та встановлених правил поведінки для військовослужбовців.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем поживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є військовослужбовцем, вину не визнав.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

При цьому, суд враховує, що державним обвинуваченням при пред`явленні обвинувачення ОСОБА_11 не інкримінується вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, водночас, незважаючи на пояснення потерпілого та свідків про те, що обвинувачений під час вчинення інкримінованого злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, матеріали кримінального провадження не містять об`єктивних даних та письмових доказів, які б це підтверджували, оскільки відповідно до копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 1592 від 05.10.2022, ОСОБА_11 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Разом з тим, згідно приписів ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особу обвинуваченого, його кримінальну поведінку, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої частини статті особливої частини кримінального Закону. Разом з тим, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, є військовослужбовцем та приймав безпосередню участю у захисті територіальної цілісності держави під час російської військової агресії, суд вважає за можливе призначити мінімальний строк покарання передбачений, санкцією ч.4 ст. 404 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та являлись передумовою для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, судом не встановлено.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Відповідно до ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_11 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 06.10.2022 року по день набрання вироком законної сили.

Враховуючи те, що обвинуваченому призначено покарання у виді позбавленні волі, та з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, суд не вбачає підстав, передбачених ч. 3 ст. 377 КПК України, для зміни обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Таким чином, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 слід залишити без змін.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2022, на майно вилучене 06.10.2022 року в ході огляду місця події, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: автомат 5,45 мм АКС-74, № НОМЕР_3 , 1982 року виготовлення та магазин до нього, в середині якого містяться 23 патрони калібру 5,45 х 39мм, а також 6 гільз та кухонний ніж з червоною ручкою.

Цивільний позов не заявлений. Доля судових витрат суд вирішує на підставі ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 7, ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст. 404 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. .

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_11 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 06.10.2022 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обраний у відношенні ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2022, на майно вилучене 06.10.2022 року в ході огляду місця події, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: автомат 5,45 мм АКС-74, № НОМЕР_3 , 1982 року виготовлення та магазин до нього, в середині якого містяться 23 патрони калібру 5,45 х 39мм, а також 6 гільз та кухонний ніж з червоною ручкою.

Речові докази:

-автомат 5,45 мм АКС-74, № НОМЕР_3 , 1982 року виготовлення та магазин до нього, в середині якого містяться 23 патрони калібру 5,45 х 39мм, а також 6 гільз передати Збройним силам України.

-та кухонний ніж з червоною ручкою знищити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/34141-ХЗ від 01.11.2022 у розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп..

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику в порядку, передбаченому ч. 15 ст. 615 КПК України протягом дня.

Головуючий суддя ОСОБА_1