ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника

ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» ОСОБА_7 ,

представників

ТОВ «Об`єднання «Хорс» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт шляхом заборони користуванням, відчуження та розпорядження майном, яке було виявлене та вилучене під час обшуку 23.02.2023 у приміщеннях та на території за адресою: Волинська область смт. Мар`янівка вул. Незалежності, 13, а саме: конденсаційну парову турбіну з регульованим відбором пари і генератором 7,5 МВт, обладнання, запасні частини та інші супутні матеріали виготовлені турбінним заводом КНР, які знаходяться в наступних контейнерах на яких маються позначення:

1. Контейнер 1 SHIPPING MARK. SHIPPER: HANGZOU CHINEN STEAM TURBINE POWER CO., LTD. CONSIGEE: PJSC KBME "KOTLOENERGOPROEKT", UKRAINE. PORT OF DISCHARGE: ODESSA SEAPORT, UKRAINE. EQUIPMENT NAME: 7.5MW EXTRACTION CONDENSING STEAM TURBINE AND GENERATOR SET. L/C NO.:21050IV156. CONTRACT NO.: CT-1/7.5-050321 PACKAGE NO.: 5/22 NET WEIGHT (KG) 7000, GROSS WEIGHT (KG) 8500 DIMENSIONS L X W X H (CM) 465X275X195.

2. Турбіна SHIPPING MARK. SHIPPER: HANGZOU CHINEN STEAM TURBINE POWER CO., LTD. CONSIGEE: PJSC KBME "KOTLOENERGOPROEKT", UKRAINE. PORT OF DISCHARGE: ODESSA SEAPORT, UKRAINE. EQUIPMENT NAME: 7.5MW EXTRACTION CONDENSING STEAM TURBINE AND GENERATOR SET. L/C NO.: 21050IV156. CONTRACT NO.: CT-1/7.5-050321. PACKAGE NO.: 8/22 NET WEIGHT (KG) 32000, GROSS WEIGHT (KG) 32000 DIMENSIONS L X W X H (CM) 677X210X320.

3. Контейнер 2 SHIPPING MARK. SHIPPER: HANGZOU CHINEN STEAM TURBINE POWER CO., LTD. CONSIGEE: PJSC KBME "KOTLOENERGOPROEKT", UKRAINE. PORT OF DISCHARGE: ODESSA SEAPORT, UKRAINE. EQUIPMENT NAME: 7.5MW EXTRACTION CONDENSING STEAM TURBINE AND GENERATOR SET. L/C NO.:21050IV156. CONTRACT NO.: CT-1/7.5-050321 PACKAGE NO.: 14/22 NET WEIGHT (KG) 2000, GROSS WEIGHT (KG) 3000 DIMENSIONS L X W X H (CM) 180X140X140.

4. Контейнер 3 SHIPPING MARK. SHIPPER: HANGZOU CHINEN STEAM TURBINE POWER CO., LTD. CONSIGEE: PJSC KBME "KOTLOENERGOPROEKT", UKRAINE. PORT OF DISCHARGE: ODESSA SEAPORT, UKRAINE. EQUIPMENT NAME: 7.5MW EXTRACTION CONDENSING STEAM TURBINE AND GENERATOR SET. L/C NO.:21050IV156. CONTRACT NO.: CT-1/7.5-050321 PACKAGE NO.: 4/22 NET WEIGHT (KG) 11500, GROSS WEIGHT (KG) 13000 DIMENSIONS L X W X H (CM) 435X210X275.

5. Контейнер 4 SHIPPING MARK. SHIPPER: HANGZOU CHINEN STEAM TURBINE POWER CO., LTD. CONSIGEE: PJSC KBME "KOTLOENERGOPROEKT", UKRAINE. PORT OF DISCHARGE: ODESSA SEAPORT, UKRAINE. EQUIPMENT NAME: 7.5MW EXTRACTION CONDENSING STEAM TURBINE AND GENERATOR SET. L/C NO.:21050IV156. CONTRACT NO.: CT-1/7.5-050321 PACKAGE NO.: 2/22 NET WEIGHT (KG) 22000, GROSS WEIGHT (KG) 24000 DIMENSIONS L X W X H (CM) 420X350X235.

6. Контейнер 5 SHIPPING MARK. SHIPPER: HANGZOU CHINEN STEAM TURBINE POWER CO., LTD. CONSIGEE: PJSC KBME "KOTLOENERGOPROEKT", UKRAINE. PORT OF DISCHARGE: ODESSA SEAPORT, UKRAINE. EQUIPMENT NAME: 7.5MW EXTRACTION CONDENSING STEAM TURBINE AND GENERATOR SET. L/C NO.:21050IV156. CONTRACT NO.: CT-1/7.5-050321 PACKAGE NO.: 3/22 NET WEIGHT (KG) 9000, GROSS WEIGHT (KG) 10600 DIMENSIONS L X W X H (CM) 450X205X235.

7. Контейнер 6 SHIPPING MARK. SHIPPER: HANGZOU CHINEN STEAM TURBINE POWER CO., LTD. CONSIGEE: PJSC KBME "KOTLOENERGOPROEKT", UKRAINE. PORT OF DISCHARGE: ODESSA SEAPORT, UKRAINE. EQUIPMENT NAME: 7.5MW EXTRACTION CONDENSING STEAM TURBINE AND GENERATOR SET. L/C NO.:21050IV156. CONTRACT NO.: CT-1/7.5-050321 PACKAGE NO.:22/22 NET WEIGHT (KG) 350, GROSS WEIGHT (KG) 450 DIMENSIONS L X W X H (CM) 104X80X252.

8. Контейнер 7 SHIPPING MARK. SHIPPER: HANGZOU CHINEN STEAM TURBINE POWER CO., LTD. CONSIGEE: PJSC KBME "KOTLOENERGOPROEKT", UKRAINE. PORT OF DISCHARGE: ODESSA SEAPORT, UKRAINE. EQUIPMENT NAME: 7.5MW EXTRACTION CONDENSING STEAM TURBINE AND GENERATOR SET. L/C NO.:21050IV156. CONTRACT NO.: CT-1/7.5-050321 PACKAGE NO.: 17/22 NET WEIGHT (KG) 15500, GROSS WEIGHT (KG) 17000 DIMENSIONS L X W X H (CM) 393X242X252.

9. Контейнер 8 SHIPPING MARK. SHIPPER: HANGZOU CHINEN STEAM TURBINE POWER CO., LTD. CONSIGEE: PJSC KBME "KOTLOENERGOPROEKT", UKRAINE. PORT OF DISCHARGE: ODESSA SEAPORT, UKRAINE. EQUIPMENT NAME: 7.5MW EXTRACTION CONDENSING STEAM TURBINE AND GENERATOR SET. L/C NO.:21050IV156. CONTRACT NO.: CT-1/7.5-050321 PACKAGE NO.: 18/22 NET WEIGHT (KG) 5800, GROSS WEIGHT (KG) 6700 DIMENSIONS L X W X H (CM) 590X88X94.

10. Контейнер 9 SHIPPING MARK. SHIPPER: HANGZOU CHINEN STEAM TURBINE POWER CO., LTD. CONSIGEE: PJSC KBME "KOTLOENERGOPROEKT", UKRAINE. PORT OF DISCHARGE: ODESSA SEAPORT, UKRAINE. EQUIPMENT NAME: 7.5MW EXTRACTION CONDENSING STEAM TURBINE AND GENERATOR SET. L/C NO.:21050IV156. CONTRACT NO.: CT-1/7.5-050321 PACKAGE NO.: 16/22 NET WEIGHT (KG) 1800, GROSS WEIGHT (KG) 2100 DIMENSIONS L X W X H (CM) 400X92X95.

11. Контейнер 10 SHIPPING MARK. SHIPPER: HANGZOU CHINEN STEAM TURBINE POWER CO., LTD. CONSIGEE: PJSC KBME "KOTLOENERGOPROEKT", UKRAINE. PORT OF DISCHARGE: ODESSA SEAPORT, UKRAINE. EQUIPMENT NAME: 7.5MW EXTRACTION CONDENSING STEAM TURBINE AND GENERATOR SET. L/C NO.:21050IV156. CONTRACT NO.: CT-1/7.5-050321 PACKAGE NO.: 1/22 NET WEIGHT (KG) 20000, GROSS WEIGHT (KG) 22000 DIMENSIONS L X W X H (CM) 465X280X255.

12. Контейнер 11 SHIPPING MARK. SHIPPER: HANGZOU CHINEN STEAM TURBINE POWER CO., LTD. CONSIGEE: PJSC KBME "KOTLOENERGOPROEKT", UKRAINE. PORT OF DISCHARGE: ODESSA SEAPORT, UKRAINE. EQUIPMENT NAME: 7.5MW EXTRACTION CONDENSING STEAM TURBINE AND GENERATOR SET. L/C NO.:21050IV156. CONTRACT NO.: CT-1/7.5-050321 PACKAGE NO.: 6/22 NET WEIGHT (KG) 7000, GROSS WEIGHT (KG) 8500 DIMENSIONS L X W X H (CM) 465X275X795.

13. Контейнер 12 SHIPPING MARK. SHIPPER: HANGZOU CHINEN STEAM TURBINE POWER CO., LTD. CONSIGEE: PJSC KBME "KOTLOENERGOPROEKT", UKRAINE. PORT OF DISCHARGE: ODESSA SEAPORT, UKRAINE. EQUIPMENT NAME: 7.5MW EXTRACTION CONDENSING STEAM TURBINE AND GENERATOR SET. L/C NO.:21050IV156. CONTRACT NO.: CT-1/7.5-050321 PACKAGE NO.: 9/22 NET WEIGHT (KG) 7300, GROSS WEIGHT (KG) 8800 DIMENSIONS L X W X H (CM) 535X305X375.

14. Контейнер 13 SHIPPING MARK. SHIPPER: HANGZOU CHINEN STEAM TURBINE POWER CO., LTD. CONSIGEE: PJSC KBME "KOTLOENERGOPROEKT", UKRAINE. PORT OF DISCHARGE: ODESSA SEAPORT, UKRAINE. EQUIPMENT NAME: 7.5MW EXTRACTION CONDENSING STEAM TURBINE AND GENERATOR SET. L/C NO.:21050IV156. CONTRACT NO.: CT-1/7.5-050321 PACKAGE NO.: 7/22 NET WEIGHT (KG) 7000, GROSS WEIGHT (KG) 8500 DIMENSIONS L X W X H (CM) 465X275X195.

Визначено арештоване майно передати на відповідальне зберігання представнику ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (код за , місцезнаходження: 39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 4), попередивши про кримінальну відповідальність за незбереження майна.

Мотивуючи рішення щодо задоволення клопотання, слідчий суддя вказав, що вказане майно являється предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому може бути використане стороною обвинувачення у доказуванні вини причетної особи, які зацікавлені у результатах досудового розслідування, та в подальшому відшкодування завданої шкоди внаслідок кримінального правопорушення та є достатні підстави вважати про наявність їх невідкладного приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення з метою перешкоджання установленню істини у провадженні.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі представник ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_11 про арешт майна ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» вилученого 23.02.2023 у ході проведення обшуку у приміщеннях та на території за адресою: Волинська область смт. Мар`янівка вул. Незалежності, 13.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що відносно договору № 021120кер від 29.03.2021 р. укладеного між ТОВ «Об`єднання Хорс» та ПрАТ «ХКП «КЕП» на поставку турбогенератора, виготовленого китайським турбінним заводом за ціною 46 630 752 грн. (1 680 000 доларів США), за яким ТОВ «Об`єднання Хорс» перерахувало на рахунок ПрАТ ХКП «КЕП» 1 122 068 доларів США, слідчий суддя проігнорував, що за умовами п.1.1. вказаного договору Покупець - ТОВ «Об`єднання Хорс» оплачує і отримує а Продавець - ПрАТ «ХКП «КЕП» передає у власність Покупця «конденсаційну турбіну з регульованим відбором пари і генератор 7 МВт з її допоміжними пристроями для забезпечення потреб та технологічних процесів».

При цьому зазначає, що в самому клопотанні слідчого зазначено, що за умовами Договору № 21120kер від 29.03.2021р. ТОВ «Об`єднання Хорс» мало сплатити ПрАТ «ХКП «КЕП» -6 630 752 грн. еквівалент 1 680 000 доларів США, а сплатило тільки суму еквівалентну 122 068 доларів США.

Вказує, що слідчий суддя проігнорував наявність у ТОВ «Об`єднання Хорс» заборгованості перед ПрАТ «ХКП «КЕП» за Договором № 021120kер від 29.03.2021, яка становить суму еквівалентну 557 932 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.03.2023 р. становить 20 402 792,14 грн.

Також вказує, що слідчий суддя проігнорував, що в п. 5.2. Договору № 021120kер від 29.03.2021 р. чітко визначено: «якщо Покупець (ТОВ «Об`єднання Хорс») не вчасно сплачує платежі передбачені ст. 4.1.1. цього договору, Продавець (ПрАТ «ХКП «КЕП») має право перенести термін доставки Товарів за договором на відповідну кількість днів».

Зазначає, що за умовами п. 4.1.1 Договору № 021120kер від 29.03.2021 р.ПрАТ «ХКП «КЕП», як суб`єкт господарської діяльності у відповідності до приписів п. 5.2. Договору № 021120kер від 29.03.2021 використовує своє право перенести термін доставкиТоварів за договором конденсаційної турбіни з регульованим відбором пари і генератор 7 МВт з її допоміжними пристроями для забезпечення потреб та технологічних процесів») на відповідну кількість днів.

Вказує, що сторони Договору № 021120kер від 29.03.2021 р. добровільно без примусу узгодили всі визначені законодавством обов`язкові умови, серед яких: ціну договору, порядок оплати та право Продавця - ПрАТ «ХКП «КЕП» перенести термін доставки Товарів - конденсаційної турбіни і генератора 7 МВт, якщо Покупець (ТОВ «Об`єднання Хорс») не вчасно сплачує платежі.

Зазначає, що договір № 021120кер від 29.03.2021 р. між ПрАТ «ХКП «КЕП» та ТОВ «Об`єднання Хорс» є чинними, в судовому порядку не розірваний та не оспорений.

Також вказує, що ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» та ТОВ «Об`єднання Хорс» не відноситься до бюджетних установ є окремими суб`єктами господарювання, які самостійно планують свою господарську діяльність, здійснюють управління та розпорядження власним майном та коштами та вказані обставини свідчать про виключно господарсько-правові відносини між ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» та ТОВ «Об`єднання Хорс».

Зазначає, що у правовідносинах між ПрАТ «ХКП «КЕП» та ТОВ «Об`єднання Хорс» грошові кошти, які ТОВ «Об`єднання Хорс» добровільно перераховувало ПрАТ «ХКП «КЕП» згідно умов договорів, і вказані грошові кошти одразу ставали власністю ПрАТ «ХКП «КЕП», у зв`язку з чим вважає, що в діях посадових осіб ПрАТ «ХКП «КЕП» не може бути ознак злочинів передбачених ст. 191 КК України.

Вказує, що слідчий суддя не звернув увагу, що постанову від 23.03.2023 про визнання речовим доказом конденсаційну парову турбіну з регульованим відбором пари і генератором 7 МВт, обладнання, запасні частини та інші супутні матеріали, слідчим не було додано до клопотання про накладення арешту на майно.

Також посилається, що слідчий суддя проігнорував те, що в матеріалах, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що вказане майно набуто кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, тому існування правової підстави для арешту вказаного майна з метою забезпечення збереження речових доказів не обґрунтоване, не підтверджене жодним доказом, і це свідчить про формальність постанови слідчого про визнання зазначеного майна речовими сказами.

Зазначає, що ПрАТ ХКП «Котлоенерго проект» - законний власник майна на яке оскаржуваною ухвалою від 07.03.2023 накладено арешт, не має процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Крім того вказує, що слідчий суддя безпідставно передав заарештоване майно ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» на відповідальне зберігання представнику ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», оскількивартість майна, яка зазначена в клопотанні слідчого - 900 000 доларів США, що за курсом НБУ на 10.03.2023 становить 32 911 740 грн., зберігання якого через громіздкість викликає певні труднощі, у зв`язку з чим вважає, що слідчий суддя мав передати на зберігання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів управління ним з метою забезпечення збереження майна.

Звертає увагу, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000453 від 14.09.2022 триває майже пів року і станом на 10.02.2023 жодна посадова особа ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» не була письмово повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вважає, що на даний момент, як у розпорядженні слідчого, так і в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні докази для підозри будь-якої особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 191 КК України.

Копія Контракту №СТ-1/7,5-050321 від 29.03.2021, за яким ПрАТ ХКП«Котлоенергопроект» придбало конденсаційну турбіну з регульованою екстракцією пари та Копія вантажною митною декларацією (МД 2) за якою ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» отримало конденсаційну турбіну з регульованою екстракцією пари, не були надані в судовому засіданні 06.03.2023 внаслідок того, що ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» не мало інформації, що 06.03.2023 р. Октябрський районний од м. Полтави буде розглядати клопотання про арешт майна.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представники потерпілого та прокурор заперечили проти доводів скарги, вважали ухвалу законною та просили залишити її без змін.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 ). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення вказаних положень КПК та практики Європейського Суду дотримано.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000453 від 14.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактами того, що службові особи ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» заволоділи грошовим ТОВ «Хорс» під час виконаних будівельних робіт з реконструкції технологічних протоків відділення обробки з установкою з уловлювання, утилізації та знешкодження шкідливих викидів і продуктів очищення сировини на ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» в 2019-2021 роках.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2019 між ТОВ «Об`єднання «Хорс» (Замовник) та ПрАТ «ХКП «КЕП» (Генпідрядник) укладено Договір № 1917 Генерального підряду на будівництво на території ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (далі ПрАТ «КЗТВ») технологічних потоків, що передбачає проведення спеціальних будівельно-монтажних робіт по встановленню виробничих будівель хімічної промисловості, а також виготовлення, постачання та монтаж вузькоспеціалізованого сучасного устаткування, зокрема високотехнологічної парової турбіни з екстракційним конденсатом потужністю 7,5 МВт (далі турбогенератор).

ПрАТ «КЗТВ» володіє часткою в ТОВ «Об`єднання «Хорс», тому вони спільно реалізують зазначений проект, що має на меті збільшення промислових потужностей для підвищення обсягів виробництва стратегічно важливої для обороноздатності країни сировини.

ПрАТ «КЗТВ» є флагманом української малотоннажної хімії, відомого на світовому ринку виробника технічного вуглецю - особливо важливої складової, необхідної для виробництва гумово-технічних виробів, зокрема автомобільних шин, які використовуються Збройними силами України.?

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.1997 № 911 Кременчуцький завод технічного вуглецю визначений, як стратегічно важливий для економіки та безпеки держави.

Так, ПрАТ «КЗТВ» є єдиним виробником та постачальником технічного вуглецю для ТОВ «Преміорі» (правонаступника ПАТ «Росава»), яке виконує оборонне замовлення Міністерства оборони України в рамках державної програми по забезпеченню Збройних сил України шинами для бронетранспортерів та вантажних автомобілів.

Так, відповідно до підписаного Договору № 1917 Генпідряду, на ПрАТ «ХКП «КЕП» покладалася поетапна розробка проектно-кошторисної та технічної документації, розробка, виготовлення, закупівля та постачання вузькоспеціалізованого устаткування, а також проведення усіх спеціалізованих будівельно-монтажних та інших робіт, тобто будівництво на території КЗТВ технологічних потоків хімічного виробництва «під ключ».

За умовами цього ж Договору, ПрАТ «ХКП «КЕП», як Генпідрядник, повинен був вчасно надавати Замовнику, тобто ТОВ «Об`єднання «Хорс», розроблену проектно-кошторисну документацію, кошториси, акти виконаних робіт, технічну документацію та сертифікати на обладнання, дозволи/ліцензії/погодження на виконання будівельно-монтажних та інших робіт, а також згідно п.5.2.2. Договору Генпідряду, погоджувати із Замовником залучення субпідрядників, з наданням документів, які підтверджують їх правовий статус та повноваження на виконання спеціалізованих будівельно-монтажних та інших робіт.

Не зважаючи на повне виконання умов Договору з боку Замовника, щодо вчасної та повної поетапної оплати матеріалів та послуг на загальну суму понад 43 млн. грн. та устаткування загальною вартістю майже 78 млн. грн., ПрАТ «ХКП «КЕП» провело будівельно-монтажні роботи на охоронюваній території ПрАТ «КЗТВ» силами субпідрядника - приватного підприємства «Будівельна компанія «Мега-С» (далі ПП «БК «Мега-С»), за договором підряду, укладеного без будь-якого погодження чи хоча б повідомлення про це Замовника, хоча таке погодження залучення субпідрядників прямо передбачено умовами Договору. Як стало відомо, за проведені будівельні роботи ПрАТ «ХКП «КЕП» безпідставно перерахувало на рахунки ПП «БК «Мега-С» грошові кошти в сумі 41,3 млн. грн., оскільки жодних актів виконаних робіт Замовником, тобто ТОВ «Об`єднання «Хорс», не підписано.

Ухиляючись, від офіційної передачі будь-якої документації, яка стосується виконання Договору Генпідряду, зокрема кошторисів, у яких відповідно до п. 4.2. Договору зазначаються найменування, вартість, приналежність, кількість, якість і норми витрат матеріалів, ПрАТ «ХКП «КЕП», всупереч положень п. 4.4. Договору, вартість на матеріали і обладнання із ТОВ «Об`єднання «Хорс» не погоджувало.

Крім того, керівництву обох підприємств було достовірно відомо, що харківське приватне підприємство «БК «Мега-С», кількість постійних працівників якої не перевищує 15 осіб, не володіє па території міста Кременчука Полтавської області ні відповідною будівельною технікою, ні відповідним штатом спеціалістів - будівельників. А головне - не володіє обов`язково необхідною, для виконання робіт на таких високотехнологічних об`єктах, будівельною ліцензією ССЗ (тобто V - найвищої категорії складності об`єкта будівництва) - клас наслідків (відповідальності) якої передбачає у разі руйнації об`єкту можливу небезпеку для життя та здоров`я більш ніж 400 - 1000 людей на території об`єкту та у наближенні до нього, небезпеку для життєдіяльності більш ніж 50 тис. людей поза об`єктом, економічні збитки, що перевищують 150 тис. мінімальних заробітних плат, руйнацію об`єктів національного значення та припинення функціонування інженерно-транспортної інфраструктури загальнодержавного значення.

На виконання спільного злочинного наміру, направленого на території ПрАТ «КЗТВ» розкрадання коштів, ПП «БК «Мега-С», під дієвим прикриттям посадовців ПрАТ «ХКП «КЕП», приховуючи від Замовника проектно-кошторисну та технічну документацію, збудувало фундаменти під турбогенератор, спеціалізоване устаткування технологічних потоків, а також склади готової продукції. Тобто, спеціалізовані роботи по будівництву фундаменту під турбогенератор та інше устаткування, зі свідомого потурання керівництва ПрАТ «ХКП «КЕП», проведено неліцензованим будівельним підприємством ПП «БК «Мега-С», тому виникають обґрунтовані побоювання, що такі споруди не зможуть витримати заплановані високі навантаження технологічного процесу.

При цьому керівництво ПрАТ «ХКП «КЕП» надало Замовнику (ТОВ «Об`єднання «Хорс») акти виконаних робіт, вартість яких, згідно висновку судово-будівельного експерта від 31.01.2022 № 3-22, умисно завищена на 13 438 878 грн.

Так, ще 05.03.2021 ТОВ «Об`єднання «Хорс» уклало з ПрАТ «ХКП «КЕП» Договір № 021120кер ціною 46 630 752,00 грн. (1 680 000 доларів США), яким передбачалося придбання у Турбінного заводу-виробника в Китаї турбогенератора та поставка його до ПрАТ «КЗТВ» (м. Кременчук). Відповідно до п. 3.1. цього Договору витрати по доставці, страхуванню та розмитненню входять до ціни Договору.

На виконання умов зазначеного Договору директор ПрАТ «ХКП «КЕП» ОСОБА_12 (Покупець) 29.03.2021 уклав Контракт на поставку турбогенератора із китайським турбінним заводом-виробником (Продавець). За умовами п. 15.2. цього Контракту саме Покупець, тобто ПрАТ «ХКП «КЕП», повинен виконати усі митні формальності, щодо ввезення товарів та, за необхідності, транзиту їх через будь-яку країну.

Відповідно до рахунку-фактури виробника вартість турбогенератора склала 900 тис. доларів США. При цьому, на рахунок ПрАТ «ХКП «КЕП» відповідно до умов Договору № 021120кер від 05.03.2021 ТОВ «Об`єднання «Хорс» перерахувало суму, еквівалентну 1 122 068 доларів США, що повністю покриває і ціну придбання турбогенератора у заводу-виробника, і всі витрати на його транспортування до місця кінцевого призначення - міста Кременчука.

Не зважаючи на те, що строк поставки турбогенератора і за Договором, і за Контрактом (з урахуванням можливих збільшених термінів поставки) минув ще у квітні 2022 року, обладнання до цього часу ПрАТ «КЗТВ» у м. Кременчук не поставлено.

Як стало відомо, виготовлений в Китаї та поставлений в Україну турбогенератор угрупування Ліфшиця сховало на території Горохівського цукрового заводу в смт. Мар`янівка Волинської області.

23.02.2023 під час санкціонованого обшуку у приміщеннях та на території за адресою: Волинська область, смт. Мар`янівка, вул. Незалежності, 13, виявлено та вилучено: Конденсаційну парову турбіну з регульованим відбором пари і генератором 7,5 МВт, обладнання, запасні частини та інші супутні матеріали виготовлені турбінним заводом КНР які знаходяться в контейнерах з відповідними позначеннями, описаних згідно протоколу обшуку.

Цього ж дня, вилучене майно передано на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 23.02.2023 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий у клопотанні як на підставу накладення арешту на вилучене майно, послався на те, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність його зберегти, а також накласти арешт з метою відшкодування завданої шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

З наведеними доводами погоджується і колегія суддів, оскільки відповідно до наданих матеріалів знаходить своє підтвердження, що на рахунок ПрАТ «ХКП «КЕП» відповідно до умов Договору № 021120кер від 05.03.2021 ТОВ «Об`єднання «Хорс» перерахувало суму, еквівалентну 1 122 068 доларів США, що повністю покриває 10% ціни придбання турбогенератора у заводу-виробника, як про це йдеться у п.5.1 Договору №021120 кер і всі витрати на його транспортування до місця кінцевого призначення та породжує обов`язок ПрАТ «ХКП «КЕП» доставити турбогенератор до м. Кременчука.

В той же час, конденсаційна парова турбіна з регульованим відбором пари і генератором, обладнання, запасні частини та інші супутні матеріали на виконання договору поставлені не були, а були сховані за адресою: Волинська область, смт. Мар`янівка, вул. Незалежності, 13, де були виявлені та вилучені органом досудового розслідування. Як повідомили представники потерпілого, директор ПрАТ «ХКП «КЕП» вказував на можливість продажу турбогенератора іншим особам.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на обґрунтованість підозри вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПрАТ «ХКП «КЕП», передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за обставин викладених слідчим у клопотанні, а відтак і про відповідність вилученого майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Підстав для передачі турбогенератора Національному агентству з питань розшуку та управління активами колегія суддів не вбачає, оскільки на переконання колегії суддів, саме працівники ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» забезпечать належне зберігання вартісного майна, так як найбільше зацікавлені у цьому.

З огляду на це, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4