СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/751/24
ун. № 759/1847/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024 за № 0000001, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 24.01.2024 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024 за № 0000001, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 02.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2014 наказом № 598 ОСОБА_8 , призначений на посаду заступника директора Департаменту - начальника управління промисловості та інноваційної політики Департаменту промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження, компетенція і завдання місцевих державних адміністрацій визначені Законом України «Про місцеві державні адміністрації».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» основними завданнями місцевий державних адміністрацій є: 1) виконання , законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня; 2) законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян; 3) виконання державних і регіональних програм соціально-економічного та культурного розвитку, програм охорони довкілля, програм утвердження української національної та громадянської ідентичності, а в місцях компактного проживання корінних народів і національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку; 4) підготовку та схвалення прогнозів відповідних бюджетів, підготовку та виконання відповідних бюджетів; 5) звіт про виконання відповідних бюджетів та програм; 6) взаємодію з органами місцевого самоврядування; 7) реалізацію інших наданих державою, а також делегованих відповідними радами повноважень.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій очолюють відповідні підрозділи і несуть персональну відповідальність перед головами відповідних державних адміністрацій за виконання покладених на ці підрозділи завдань.

ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді заступника директора Департаменту - начальника управління промисловості та інноваційної політики Департаменту промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації в порушення вище вказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.

Так, ТОВ «ІН-ДЖАЗ», () є офіційним представником корпорації «YAMAHA» в Україні та через крамницю музичних інструментів «In-Jazz» розташованої за адресою: м. Київ, бульвар Миколи Міхновського 1, здійснює продаж музичних інструментів та супутніх товарів.

З метою розвитку бізнесу, у кінці 2021 року ТОВ «ІН-ДЖАЗ» засновником якого є ОСОБА_9 , отримав значний кредит в загальному розмірі 5 000 000 грн у АТ КБ «ПриватБанк» з яких не погашено на теперішній час 2 471 000 грн (тіло кредиту).

У подальшому, за рахунок вказаного кредиту на початку 2022 року ТОВ «ІН-ДЖАЗ» було закуплено велику партію музичних інструментів та поміщено в складське приміщення розташоване у м. Буча Київської області. Після початку війни, в ході бойових дій складське приміщення разом з музичними інструментами було повністю знищено.

З початком повномасштабного вторгнення російський військ на територію України, підприємницька діяльність ТОВ «ІН-ДЖАЗ» була майже припинена, та підприємство знаходилось на межі банкрутства. Прагнучи зберегти підприємство, ОСОБА_9 скористався програмою допомоги підприємцям, яка передбачає пільгове кредитування, за рахунок чого близько 15% платежів за кредитом компенсує Держава.

У 2023 році ТОВ «ІН-ДЖАЗ» почало отримувати компенсацію за виплачені кредити, та на її рахунки у період з 03.02.2023 по 19.07.2023 надходили грошові кошти на загальну суму 919 092,68 грн. Також, у жовтні та листопаді 2023 року, підприємство знову отримало компенсацію на загальну суму 215 864,82 гривень. Так, у невстановлений досудовим слідством час та місці, але не пізніше 13.12.2023 у заступника директора Департаменту - начальника управління промисловості та інноваційної політики Департаменту промисловості та розвитку підприємництва КМДА ОСОБА_8 виник умисел на отримання неправомірної вигоди, а саме 20% від суми компенсації за кредитом, яка вже отримана ТОВ «ІН-ДЖАЗ» за друге півріччя 2023 року. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від службових осіб ТОВ «ІН-ДЖАЗ», ОСОБА_8 , достеменно знаючи про нарахування на рахунок підприємства вказаних коштів, 13.12.2023 приблизно о 13 год 20 хв, через месенджер «WhatsApp» зв`язався з ОСОБА_9 , та повідомив в телефонній розмові, про необхідність зустрітись для врегулювання питань, що стосуються ТОВ «ІН-ДЖАЗ». В зв`язку з тим, що ОСОБА_9 був за межами міста, зустріч була перенесена на кінець 2023 - початок 2024 року.

У подальшому, продовжуючи реалізувати свій умисел на отримання неправомірної вигоди, з метою особистого збагачення, 08.01.2024 в першій половині дня через месенджер «WhatsApp» до ОСОБА_9 знову зателефонував ОСОБА_8 та нагадав про необхідність у проведенні зустрічі, щоб закрити спільне питання, що стосуються ТОВ «ІН-ДЖАЗ», попередньо домовившись про зустріч на 11.01.2024 року.

11.01.2024 приблизно о 12 год 30 хв, ОСОБА_8 через месенджер «WhatsApp» знову зв`язався з ОСОБА_9 з приводу необхідності в проведенні зустрічі, однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 знаходився не на роботі зустріч була перенесена на 15.01.2024 року.

15.01.2024 близько об 11 год, ОСОБА_9 через месенджер «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_8 та повідомив що має можливість зустрітися. В ході розмови ОСОБА_8 зазначив, що закінчить проводити нараду і приїде до магазину « In-Jazz ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_8 , з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , а також з метою приховання своїх протиправних дій, вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 , заздалегідь розподіливши між собою ролі.

У подальшому, ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, продовжуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , 15.01.2024 приблизно о 12 год 30 хв, приїхав до приміщення магазину « In-Jazz » за адресою: м. Київ, бульвар Миколи Міхновського 1 та в ході спілкування, в завуальованій формі, натякнув ОСОБА_9 що безпосередньо він приймає рішення про надання компенсацій по кредитам, в рамках державної допомоги підприємцям, та для того щоб в подальшому підприємство отримувало відшкодування, ОСОБА_9 має сплатити останньому 20% від суми надходжень за друге півріччя 2023 та січень 2024 року від компенсації за виплачені кредити, які отримало «In-Jazz».

Будучи переконаним ОСОБА_8 , що без надання йому неправомірної вигоди, що призведе до припинення фінансування в рамках державної допомоги ТОВ «ІН-ДЖАЗ» взагалі не має шансів на перекриття фінансових витрат та дотримання кредитних зобов`язань, що буде наслідком повного банкрутства підприємства, ОСОБА_9 був змушений погодитись із такою незаконною вимогою, з метою недопущення банкрутства підприємства.

У зв`язку з розбіжностями у сумах компенсації, які були зазначені у ОСОБА_8 та фактично отримані товариством, останній повідомив, що все підрахує та додатково в телефонному режимі повідомить необхідну суму яку ОСОБА_9 має передати йому.

У цей час, ОСОБА_8 діючи попередньо розробленому з ОСОБА_4 плану, надав ОСОБА_9 номер мобільного телефону НОМЕР_1 , зазначивши, що це номер чоловіка, на ім`я « ОСОБА_4 », яким являється ОСОБА_4 , та якому ОСОБА_9 по готовності повинен передати грошові кошти, наголосивши на тому, що в ході розмови, ОСОБА_4 необхідно повідомити, про те, що ОСОБА_9 телефонує стосовно «донату». При цьому, ОСОБА_8 зазначив, щоб в розмові з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 не згадував і не називав його даних.

Також, під час вказаної розмови, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 для зручності, після того як врегулюється дане питання, в подальшому збиратися щоквартально і закривати фінансові питання, тобто надавати йому 20 % грошових коштів від надходжень по компенсації за виплачені кредити.

У подальшому, 15.01.2024 о 15 год. 47 хв. до ОСОБА_9 знову через месенджер «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_8 та повідомив що вони не дорахувались однієї суми за грудень 2024 року в розмірі 56 899 грн. ОСОБА_9 в свою чергу сказав ОСОБА_8 що все перевірить.

Після перевірки вказаної інформації ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 та наголосив на тому, що вказана сума не надходила на рахунок підприємства. На що, ОСОБА_8 зазначив що ще раз перевірить чи банк перерахував кошти.

Надалі, в розмові яка відбулася о 16 год. 18 хв. ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 що банк дійсно не перерахував останньої суми грошових коштів. Тоді ж, під час розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , вони домовились про те, що як тільки на рахунок підприємства надійдуть кошти ОСОБА_9 одразу про це повідомить останнього.

19.01.2024 через месенджер «WhatsApp» ОСОБА_9 від ОСОБА_8 надійшло повідомлення з файлом про підтвердження перерахунку банком грошових коштів у сумі 46 614, 68 грн. Того ж дня, в ході телефонних розмов ОСОБА_9 з ОСОБА_8 , останні дійшли згоди щодо суми грошових коштів, в розмірі 20 % від надходжень підприємству по виплаченим кредитам за друге півріччя 2023 року та січень 2024. з урахуванням останнього надходження, а саме 88 233 грн, які ОСОБА_9 має передати ОСОБА_8 через ОСОБА_4 , для подальшого безперешкодного отримання компенсацій за виплачені кредити від держави.

23.01.2024 приблизно о 14 год, ОСОБА_9 на виконання раніше висунутої вимоги ОСОБА_8 щодо надання останньому неправомірної вигоди, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 зустрівся в приміщенні магазину « In-Jazz » за адресою: м. Київ, бульвар Миколи Міхновського 1. Під час спілкування ОСОБА_4 реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , а саме грошових коштів у розмірі 20 % від надходжень за друге півріччя 2023 та січень 2024 року від компенсації за виплачені кредити, які отримало «In-Jazz» діючи за попередньою злочинною домовленістю з ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 88 233 гривень, в якості неправомірної вигоди, для подальшої їх передачі ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

23.01.2024 о 13 год. 47 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24.01.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: заявою ОСОБА_9 від 02.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.01.2024; витягом з Опендатибот ТОВ «ІН-ДЖАЗ»; програмою фінансово-кредитної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва у м. Києві, яка затверджена рішенням Київської міської ради від 21.09.2017 № 46/3053 (46/3053); рішенням № 6299/6340 від 20.04.2023; положенням про департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); розпорядженням № 486 від 12.06.2023 «Про затримання структури Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської державної адміністрації»; структурою Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 16.01.2024; розпорядженням № 598 від 14.05.2014 «Про призначення ОСОБА_8 »; посадовою інструкцією державного службовця ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 23.01.2024; протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , та вилученими під час обшуку речами; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , та вилученими під час обшуку речами; протоколом огляду та вручення грошових коштів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Відтак, він усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування. З метою уникнення кримінальної відповідальності він може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження шляхом їх залякування, підкупу або примушування. Також характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Беручи до уваги наявність вказаних ризиків, сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігти їм шляхом застосування більш м1яких запобіжних заходів.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити. Також зазначив, що територіальна підслідність не порушена, оскільки місце досудового розслідування визначено за адресою: АДРЕСА_4 , що відноситься до Святошинського району міста Києва.

У судовому засіданні підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати стосовно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому захисник зазначив, що клопотання підлягає поверненню, оскільки подане з порушенням територіальної підслідності. Крім того, заперечив щодо задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що клопотання є недостатньо обґрунтованим, штучно завищено роль ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення. Органом досудового розслідування готувалася провокація злочину. Крім того, на даний час не встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_8 знайомі, а також те, що ОСОБА_4 був обізнаний про дії ОСОБА_8 . Щодо зазначених ризиків, то вони жодним доказом не підтвердженні. ОСОБА_4 є членом ДФТГ «Легіон Д», має хронічну хворобу. Просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024 за № 0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а. 11, 12, 13, 15, 16).

Відповідно до постанови начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_12 від 23.01.2024 про доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих та визначення місця здійснення досудового розслідування, місцем проведення досудового розслідування визначено за місцем здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 від 02.01.2024 - Святошинський район, м. Київ, вул. Святошинська. 2А (а. 17). Відтак, клопотання подано з дотриманням правил підсудності.

За таких, обставин клопотання захисника про повернення клопотання органу досудового розслідування задоволенню не підлягає.

23.01.2024 (фактичний час затримання 13 год. 47 хв.) ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а. 164-169).

24.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копією протоколу допиту свідка від 02.01.2024 (а. 23-27); копією витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. 31-39); копією письмової згоди на залучення до проведення НСРД (а.40); копією постанови про залучення особи до проведення НСРД та про використання конфіденційного співробітництва від 02.01.2024 (а. 41-42); копією протоколу попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 02.01.2024 (а. 43-44); копією заяви ОСОБА_9 від 01.01.2024 (а. 52); копією програми фінансово-кредитної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва у м. Києві затверджена рішенням Київської міської ради від 21.09.2017 № 46/3053 (зі змінами та доповненнями) (а. 57-64); інформацією з НАЗК (а. 84-95); копією скриншоту переписки (а. 96); копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_8 від 23.01.2024 (а. 116-120); копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.01.2024 (а. 123-129); копіями додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 16.01.2024 та 23.01.2024 (а. 97-100, 130-134); копіями протоколів проведення обшуків від 23.01.2024 (а. 142-148, 154-156, 158-163, 171-179), копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, ОСОБА_4 від 23.01.2024 (а. 164-169); копіями протоколів огляду від 23.01.2024 (а. 186-188, 189-222); копією проміжного протоколу про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи від 22.01.2024, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (45, 46-47, 49-51, 65-66, 67-81, 82, 83, 102-105, 111-113, 114, 115, 161, ).

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваній не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, раніше не судимий.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, слідча суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 184, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 22 березня 2024 року включно, та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме: 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) грн 00 к., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва для внесення застави:

код отримувача (код за ЄДРПОУ) -26268059;

банк отримувача - ДКСУ, м. Київ;

код банку отримувача (МФО) - 820172;

рахунок отримувача - UA1012089;

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24.01.2024 у кримінальному провадженні єд.ун. № 759/1847/24, пр. № 1-кс/759/751/24.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, але не довше ніж до 23 березня 2024 року включно, обов`язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 22 березня 2024 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 год. 00 хв. 25.01.2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1