Справа № 359/8986/21
У Х В А Л А

24 січня 2024 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань № 6 в м. Біла Церква, Київської області, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000682 від 12.08.2021,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

обвинувачений: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою.

В провадження судді, відповідно до протоколу автоматичного визначення судді в наслідок авторозподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000682 від 12.08.2021.

Заява мотивована тим, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000682 від 12.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 ч. 3, ст. 127 ч. 2 КК України.

Так, заявник вважає, що суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 під час судового розгляду ініціює питання зокрема, дослідження та долучення доказів,прокурором під час судового розгляду.

Позиція сторін та інших учасників.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , просив її задовольнити з підстав зазначених його захисником адвокатом ОСОБА_4 .

Захисник адвокат ОСОБА_4 , прокурор, особа, якій заявлено відвід суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, проте, в судове засідання не з`явився.

Отже суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали додані до заяви про відвід, суддею встановлено наступне.

В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000682 від 12.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 ч. 3, ст. 127 ч. 2 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 оскцільки на його думку, суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 ініціює питання зокрема, дослідження та долучення доказів,прокурором під час судового розгляд, чим сприяє стороні обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Отже, з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження відповідно до ст. 80 КПК України наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, судом вищевказані обґрунтування заявника розцінюються як заявлення відводу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отже законом визначено, як підставу відводу чи самовідводу у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді, судді для розгляду справи.

Крім цього відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішень Європейського суду з прав людини у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom, рішення від 10.06.1996, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43). Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Безумовною підставою є обставина, побоювання сторін, що суддя є небезстороннім, однак «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При обґрунтуванні доводів своєї заяви про відвід захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 посилається на упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Твердження заявника щодо упередженого розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_5 мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивному розгляді кримінального провадження та прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення, не свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 та, як наслідок, не тягне за собою усунення його від розгляду справи в цілому.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43). При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено існування обставин, викликають сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_5 та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 належить відмовити.

В ході дослідження матеріалів заяви про відвід не встановлено і інших обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу.

Таким чином суддя не вбачає передумов для відводу судді ОСОБА_5 з підстав наведених у заяві заявника, у порядку ст.75 указаного Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від судового розгляду кримінального провадження № 0000682 від 12.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 26.01.2024 о 08 год. 50 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, 4-А.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС