У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року cлідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві від 21.12.2021 про закриття кримінального провадження №0001260, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище скарга, в обгрунтування якої скаржник вказує, що слідчими СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001260, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

21.12.2021 слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001260, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На думку скаржника, постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без з`ясування всіх обставин справи та виконання необхідних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини, а також на повне, всебічне і неупереджене проведення досудового розслідування, а отже є незаконною. Зауважує, що слідчим передчасно прийнято рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, а тому вважає, що винесення такої постанови свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування та вказує на невідповідність проведеного досудового розслідування завданням кримінального провадження його дієвості, а тому постанову слідчого просить скасувати.

В судовому засіданні представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у скарзі та просив задовольнити у повному обсязі, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Уповноважена особа Подільського УП ГУ НП в м. Києві, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, що в силу положень ч. 3 ст. 306 КПК, не перешкоджає розгляду скарги за її відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до матеріали, заслухавши пояснення представника скаржника, дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог, передбачених ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Із долучених до скарги доказів на обґрунтування необхідності поновлення строку на оскарження вбачається, що про наявність рішення про закриття кримінального провадження №0001260заявнику стало відомо лише 23.10.2023 під час його особистого звернення та ознайомлення із матеріалами, таким чином, встановлено поважність пропуску визначеного законом строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчими СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001260 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

21.12.2021 слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001260, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дана постанова слідчого обґрунтована тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановити достовірні обставини вищевказаної події не виявилося можливим, оскільки директор підприємства АТ «АК «Богдан Моторс», майно якого є заставним по договору укладеному із АТ «Укрексімбанк» в якості забезпечення договору позики, неодноразово змінювався, права та обов`язки його неодноразово передавались, тому встановити особу порушника не виявилось за можливе. Крім того, згідно відкритих даних АТ «АК «Богдан Моторс» перебуває в процесі зупинення. Враховуючи викладені обставини, на думку слідчого, з матеріалів кримінального провадження встановлено відсутність предмету кримінального правопорушення, оскільки на транспортні засоби не було накладено арешт, на підставі чого слідчий дійшов висновку щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Надаючи правову оцінку вказаному процесуальному рішенню слідчого, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, слідчим суддею витребувано та досліджено матеріали кримінального провадження №0001260, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2021, за результатами здійснення чого, суд дійшов висновку щодо підтвердження слушності доводів заявника стосовно неповноти проведеного досудового розслідування.

Так, слідчим суддею встановлено, що уповноваженим слідчим в даному кримінальному провадженні, починаючи з дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР не було проведено жодних слідчих-розшукових дій, за виключенням допиту арбітражного керуючого процедурою зупинення АТ «АК «Богдан Моторс», не допитано свідків, не проведено інших слідчих (розшукових) дії в даному кримінальному провадженні, що свідчить про формалізм з боку уповноважених осіб та неповноту проведеного досудового розслідування, що у свою чергу вказує на невідповідність проведеного досудового розслідування завданням кримінального провадження його дієвості.

Крім того, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого від 21.12.2021 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки слідчим під час прийняття відповідного процесуального рішення, не надано належної оцінки зібраним під час досудового розслідування доказам, зокрема, не перевірено та не надано оцінки доводам представника потерпілого, викладеним в заяві про злочин.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 21.12.2023 про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та, як наслідок, передчасним висновкам щодо необхідності закриття кримінального провадження, що не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно необхідності проведення ефективного розслідування.

За таких обставин, дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та скасування постанови слідчого від 21.12.2021.

Керуючись ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві від 21.12.2021 про закриття кримінального провадження №0001260, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 21 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001260, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001260, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, повернути до Подільського УП ГУНП в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1