Справа № 214/3294/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання представника заявника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник заявника вказав, що ОСОБА_5 на праві власності належить транспортний засіб марки «Нonda »,модель «FR-V»,легковий-загальний універсал-В,номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 ,чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 (до крадіжки авто д.н.з. НОМЕР_3 ), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 1248, зареєстрований на ОСОБА_6 . було відкрито кримінальне провадження №0000271 від 26.04.202Іроку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. У подальшому зазначений транспортний засіб було вилучено до ВП №4 КРУП ГУНП у Дніпропетровської області в ході огляду місця події від 26.04.2021 року, а також було вилучено два ключі від цього транспортного засобу та свідоцтво про його реєстрацію.

Проведено усі необхідні заходи для розслідування даної кримінальної справи. 03 серпня 2021 року слідчий суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було частково задоволено клопотання про скасування арешту майна, передали власнику ОСОБА_7 на зберігання транспортний засіб марки. Надалі справу передали до Голосіївського управління поліції Голосіївського району.

Після звернення до старшого слідчого ОСОБА_8 , з`ясувалось, що усі слідчі дії за вказаним авто проведено, але знайти та затримати обвинуваченого не можливо, справу буде продовжено. Слідчий не заперечував проти того, щоб ОСОБА_7 володів, користувався та розпоряджався власним авто на власний розсуд. Слідчий надав письмову згоду на проведення реєстрації на ім`я ОСОБА_7 та зняти обтяження.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді

питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом .Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об' єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З урахуванням положень ст.ст.2,7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч.2ст.170 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна.

У відповідності до ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Представник заявника ОСОБА_3 надала клопотання, в якому просить задовольнити клопотання про скасування арешту майна, підтримує його в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі та участі ОСОБА_9 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно відповіді Голосіївського управління поліції ГУ Нацполіції у м. Києві Національної поліції України № 12246/125/47-2023 від 04.08.2023 року старший слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_10 у листі повідомив про те, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем HONDA FR-V проведені, що старший слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_11 не заперечує проти звернення потерпілого (власника) даного автомобіля ОСОБА_4 до суду з позовом про порушення прав власника рухомого майна для подальшої постановки автомобіля на облік на ім`я ОСОБА_4 .

Окрім того, до матеріалів справи долучені копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобілю HONDA FR-V, легковий-загальний (кузова, рами) Ј НОМЕР_5 , чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 , та з реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником якого з 02.03.2021 р. є ОСОБА_12 , також було долучено до матеріалів справи ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.04.2021 року, якою було накладено арешт на вилучене майно 26.04.2021 року автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію.

Інших доказів в обґрунтування заявленого клопотання не долучено. Так, судом неможливо встановити на даний час орган досудового розслідування через відсутність Витягу з ЄДРДР оскільки Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу був накладений арешт на автомобіль, проте, відповідь щодо слідчих дій з даним автомобілем заявнику надана ст..слідчим СВ Голосіївського УП у м.Києві, на яке посилається заявник та його представник.

Згідно зч.2ст.170КПК України,арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, ч.6 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Окрім цього, згідно з ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

З відповіді старший слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_10 № 12246/125/47-2023 від 04.08.2023 року вбачається, що кримінальне провадження №0000271 від 26.04.2021 року по справі здійснюється слідчим відділенням Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Національної поліції України.

Таким чином, розгляд клопотання про скасування арешту має подаватися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином, вважаю, що клопотання про скасування арешту майна має бути повернуто заявнику для подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна повернути заявнику для подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1