ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/603/24 Справа № 227/2857/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження № 0000953 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новодонецьке Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 04 серпня 2023 року близько 20 год. ОСОБА_7 перебував за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вживали алкогольні напої. Того ж дня близько 23 год. 45 хв., під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які знаходились на території подвір`я за вказаною адресою, почався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 того ж дня приблизно о 23 год. 50 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, зайшов в приміщення будинку за вказаною адресою, взяв зі столу в кухні два кухонні ножа, після чого повернувся на подвір`я та тримаючи їх у лівій та правій руці, наніс ОСОБА_12 один удар клинком ножа, який знаходився в правій руці, в живіт, в область розташування життєво важливих органів, заподіявши колото-різане поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну та праву грудну порожнини з пораненням печінки, діафрагми, нижньої долі правої легені та грудного відділу аорти, ускладненого гострою крововтратою (в правій грудній порожнині 1400 мл., в черевній порожнині 1100 мл.), від якого ОСОБА_12 помер в кареті швидкої медичної допомоги.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 7 років позбавлення волі. Вважає, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його суворості. На думку обвинуваченого, суд, призначаючи покарання у виді 9 років позбавлення волі, не дотримався принципів справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання. В ході судового розгляду він визнав вину, просив вибачення у потерпілої, висловлював жаль з приводу вчиненого, оскільки позбавив життя чоловіка своєї доньки та батька свого єдиного онука. Зазначає, що суд не врахував як обставину, що пом`якшує покарання, активне сприяння ним розкриттю злочину. Звертає увагу, що суд не надав належної оцінки тому, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, пенсіонер, має міцні соціальні зв`язки, має гарну характеристику, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно положень ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином, спосіб завдання тілесних ушкоджень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, задовільно характеризується за місцем проживання, пенсіонер, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання, суд обґрунтовано визнав щире каяття, оскільки обвинувачений висловлював жаль з приводу вбивства ОСОБА_12 , неодноразово в ході судового розгляду вибачався перед потерпілою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неврахування судом як пом`якшуючої обставини, активного сприяння ОСОБА_7 розкриттю злочину, оскільки його свідчення щодо механізму отримання ОСОБА_12 тілесного ушкодження не знайшли свого підтвердження та не відповідають дійсним обставинам, тому, вірно розцінені судом, як такі, що спрямовані на уникнення більш суворого покарання за вчинене.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України суд обґрунтовано визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, тому призначене судом першої інстанції покарання у виді 9 років позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2023 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Судді: