ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001877, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України (далі- КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_6 , в особі представника адвоката ОСОБА_8 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001877, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК.

В обґрунтування зазначав, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську проводилося досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні за фактом того, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 безпідставно, протиправно не виплачував та не виплачує ОСОБА_6 грошове забезпечення за 2020-2021 роки.

Вважав, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки у даному кримінальному провадженні не опитано ОСОБА_6 ; не проведено його одночасний допит з посадовими особами, відповідальними за виплату заробітної плати; не витребувано довіреності від МОУ на Донецький зональний відділ ВПС із правами та обов`язками, контракту про проходження військової служби від 28.10.2020 року, положення про ДЗВ, функціональних обов`язків полковника ОСОБА_9 , військової службової особи, відповідальної за бухгалтерський облік та фінансову звітність. Крім того, в ході досудового розслідування не доручено проведення службового розслідування за вказаним фактом, не вилучені відомості з УПФУ щодо сплати обов`язкових внесків, не призначено військову експертизи щодо підтвердження порушення вимог чинного законодавства військовими службовими особами, не призначено проведення економічної експертизи, яка, на думку заявника, є обов`язковою у даному кримінальному проваджені.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись з рішенням слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з її незаконністю та істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що концентрація уваги судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні на рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/10299/20а є неправильною, оскільки вказані рішення стосуються зовсім іншого предмету і є неналежними доказами у кримінальному провадженні, яке стосується невиплати заробітної плати/грошового забезпечення діючому військовослужбовцю.

Крім того, вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки в рамках даного кримінального провадження не виконано жодної слідчої процесуальної дії, зокрема, не опитано його та не проведено його одночасний допит з посадовими особами, які відмовляються виплачувати йому заробітну плату, та з особами у показах з якими є протиріччя; не витребувано довіреність МОУ на Донецький зональний відділ ВСП (далі-ДЗВ) із правами та обов`язками; контракт від 28.10.2020 про проходження громадянами військової служби у Збройних Силах України; положення про ДЗВ; затверджені функціональні обов`язки полковника ОСОБА_10 , військової службової особи відповідальної за бухгалтерський облік та фінансову звітність у ДЗВ; не доручено проведення відомчого службового розслідування за вказаним фактом; не вилучено відомості з УПФУ щодо сплати обов`язкових внесків; не призначено військову експертизу щодо підтвердження порушення вимог чинного законодавства військовими службовими особами; не призначено проведення економічної експертизи, яка відповідно до вимог КПК України у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Також вказує, що слідчим суддею не було витребувано та вивчено матеріали кримінального провадження №0001877 від 15.06.2023 за ч.1 ст.175 КК, у зв`язку з чим, висновки суду про те, що посилання заявника на необхідність проведення комплексу експертиз у даному кримінальному провадженні, не можуть беззаперечно спростовувати висновки слідчого про результати досудового розслідування, та як наслідок закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК, не відповідають дійсності, є безпідставними і голослівними.

Водночас наголошує, що заробітна плата йому як військовослужбовцю за час, який він відслужив належить відповідно до ст.ст. 42,43 Конституції України, ст.ст.94,97,115 КЗпП, ст.ст.15,21,22,24 ЗУ Про оплату праці, п.п.58,59 ЗУ Про Статут внутрішньої служби ЗСУ, абз.1,2 п.3, абз.2,3 п.8 Розділі І, Розділу ІІ, абз.2 п.2 Розділу ІІІ, абз.1 п.1 Розділу IV Наказу МОУ від 07.06.2018 №260, абз.2-15 п.2 Контракту від 28.10.2020.

Разом з тим, звертає увагу, що слідчим суддею поміж іншого не враховано, що він, як військовослужбовець, за час проходження військової служби в умовах особливого періоду та під час воєнного стану і досі не отримав заробітну плату/грошове забезпечення за період з 28.10.2020 по 30.09.2021 року включно, що є резонансом у воюючій країні, а тим більше під час війни.

На підставі викладеного заявник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001877, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК, а кримінальне провадження №0001877 від 15.06.2023 спрямувати відповідному процесуальному керівнику прокуратури із подальшим направленням до належного органу досудового слідства для проведення досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити, якою скасувати постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали справи направити для подальшого досудового розслідування, перевіривши матеріали судового розгляду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України (далі-КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як зазначено у ч.2 ст.309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею зазначених вимог закону не дотримано, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статей 2, 284 КПК закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

У свою чергу, у відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя, на якого цим Кодексом покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001877, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до скарги та зміст постанови про закриття кримінального провадження від 10.11.2023 року дійшов висновків, що вимоги кримінального процесуального закону при закритті провадження слідчим були дотримані у повному обсязі, а їх сукупність дійсно свідчить про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Свої висновки слідчий суддя аргументував тим, що слідчий в ході досудового розслідування в повному обсязі виконав вимоги ст. 93 КПК, вжив всіх необхідних заходів для перевірки обставин події, безпосереднього дослідження і оцінки документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську в рамках кримінального провадження №0001877, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК, прийняв рішення про закриття цього кримінального провадження, оскільки у ІНФОРМАЦІЯ_2 не виникло обов`язку щодо нарахування та виплати грошового забезпечення ОСОБА_6 в період з 28.10.2020 року, так як постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 року у справі №200/10299/20-а не покладено обов`язок на Донецький зональний відділ Військової служби правопорядку нарахувати та виплатити грошове забезпечення ОСОБА_6 за певний період, в тому числі, з 28.10.2020 року, а постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2023 року у справі №200/3493/22 у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року, зокрема, про відмову у нарахуванні та виплати йому всіх видів грошового забезпечення і доплати з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 3 % річних за період з 28.10.2020 року по 30.09.2021 року, було відмовлено.

Також слідчий суддя вказав, що під час проведення досудового розслідування у органу досудового розслідування не виникло жодного сумніву щодо належного виконання ІНФОРМАЦІЯ_3 постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 року у справі № 200/10299/20а в частині постановки ОСОБА_6 на грошове забезпечення в ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що свідчить довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.08.2023 року № 9586/ФЕС про нарахування грошового забезпечення та інших додаткових виплат, з яких утримувалися податки та інші обов`язкові виплати, починаючи з 28.10.2020 року по 06.06.2023 року у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Між тим, з такими доводами слідчого судді не може погодитися колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 , в особі представника адвоката ОСОБА_8 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001877, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.175 КК, в якій зазначив, що під час проведення досудового розслідування слідчий не опитав його, не провів його одночасний допит з посадовими особами, відповідальними за виплату заробітної плати, не витребував довіреність від МОУ на Донецький зональний відділ ВПС із правами та обов`язками, контракт про проходження військової служби від 28.10.2020 року, положення про ДЗВ, функціональні обов`язки полковника ОСОБА_9 , військової службової особи, відповідальної за бухгалтерський облік та фінансову звітність. Крім того, не доручив проведення службового розслідування за вказаним фактом, не вилучив відомості з УПФУ щодо сплати обов`язкових внесків, не призначив військову експертизу щодо підтвердження порушення вимог чинного законодавства військовими службовими особами та не призначив проведення економічної експертизи.

Зі змісту постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001877 від 15.06.2023 року (а.с.10-17) вбачається, що під час досудового розслідування було встановлено, що у жовтні 2020 року ОСОБА_6 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому оскаржував бездіяльність суб`єкта владних повноважень, невиконання умов контракту від 28.10.2020 року про проходження громадянами військової служби, не зарахування у списки частини, поставлення на всі види забезпечення з цієї дати, допуску до виконання обов`язків за вказаним контрактом, зарахування у списки військової частини, постановлення на всі види забезпечення, тощо.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 200/10299/20-а позов ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Територіальне управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську, Міністерство оборони України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено, визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині не забезпечення виконання ОСОБА_6 умов контракту від 28.10.2020 року про проходження громадянами військової служби та не зарахування у списки частини, поставлення на всі види забезпечення з 28.10.2020 року; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 допустити ОСОБА_6 до виконання зобов`язань за контрактом про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах рядового складу, який набрав чинності з 28 жовтня 2020 року, зарахувати з 28.10.2020 року у списки військової частини, поставити на всі види забезпечення та видати: запит командира військової частини щодо видачі військового квитка; витяг з наказу командира військової частини про зарахування ОСОБА_6 до списків військової частини; військову форму для виготовлення 2 фотографії 3,5*4,5 у військовій формі.

На виконання вказаного рішення суду, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 видано накази № 28-РС від 01.10.2021 року (по особовому складу) та № 199 від 01.10.2021 року (по стройовій частині), відповідно до яких ОСОБА_6 призначено на посаду стрільця групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти ІНФОРМАЦІЯ_2 , «шпк-солдат», ВОС-932915, з 28.10.2020 року зараховано до списків особового складу відділу, поставлено на грошове забезпечення в ІНФОРМАЦІЯ_5 , а виплата грошового забезпечення ОСОБА_6 почала здійснюватися з 01.10.2021 року, після прийняття останнім відповідної посади, згідно з Порядком виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженим наказом Міністерства оборони України 07.06.2018 року № 260.

Також слідчий зазначив, що 20.10.2021 солдат ОСОБА_6 подав рапорт ( вх. 2193) на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про виплату йому грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Проте, оскільки ОСОБА_6 в межах справи №200/10299/20-а вимоги щодо нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу не заявлялись, а судами першої та апеляційної інстанції зазначене питання не вирішувалось, то ІНФОРМАЦІЯ_3 було відмовлено солдату ОСОБА_6 у виплаті грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Не погодившись з відмовою, ОСОБА_11 знову звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просив нарахувати та виплатити йому всі види грошового забезпечення і доплати з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних за період з 28.10.2020 року по 30.09.2021 року, за результатами розгляду якого 21.11.2022 рішенням суду у задоволенні позову було відмовлено.

Після чого, не погодившись з вищевказаним рішенням ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №200/3493/22 та подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в частині постановлення його на грошове забезпечення, за результатами розгляду яких апеляційним судом були прийняті рішенні про відмову у їх задоволенні.

Враховуючи, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 року у справі №200/10299/20-а не покладено обов`язку на відповідача нарахувати та виплатити грошове забезпечення ОСОБА_6 за певний період, в тому числі з 28.10.2020 та постанова суду в частині постановки ОСОБА_6 на грошове забезпечення в ІНФОРМАЦІЯ_4 виконана, слідчий дійшов до висновку, що в діях військових службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК.

За змістом статті 110 КПК процесуальне рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду це оформлений до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження, в контексті положень ст.284 КПК, можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги закону слідчим не виконані в повній мірі, оскільки ним не було проведено повне дослідження всіх обставин кримінального провадження та його висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК ґрунтуються на припущеннях.

Зокрема, як правильно зазначається в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , під час досудового розслідування слідчим його допитано не було, не вирішено питання про визнання його потерпілим в рамках даного кримінального провадження, не допитано посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , до службових обов`язків яких входить нарахування та виплата заробітної плати військовослужбовцям, щодо відмови у нарахуванні заробітної плати/грошового забезпечення ОСОБА_6 та не витребувано контракт від 28.10.2020 про проходження ним військової служби у Збройних Силах України, а отже слідчий прийняв передчасне і необґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

На вказані обставини слідчий суддя не звернув своєї уваги та безпідставно визнав законною постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001877, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 КПК, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, встановлені судом апеляційної інстанції порушення є істотними, оскільки перешкодити слідчому судді місцевого суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 такими, що підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 року підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням апеляційним судом нової ухвалу про скасування постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001877, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК, з направленням матеріалів кримінального провадження для подальшого досудового розслідування.

Під час досудового розслідування слід допитати ОСОБА_6 , вирішити питання про визнання його потерпілим в рамках даного кримінального провадження, допитати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , до службових обов`язків яких входить нарахування та виплата заробітної плати військовослужбовцям, щодо відмови у нарахуванні заробітної плати/грошового забезпечення ОСОБА_6 , витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 контракт від 28.10.2020 про проходження ОСОБА_6 військової служби у Збройних Силах України та прийняти за результатами досудового розслідування законне та обґрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001877, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 175 КК скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001877, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 175 КК - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001877, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 175 КК, - скасувати, а матеріали кримінального провадження №0001877, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.175 КК направити до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську для подальшого досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4