УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним його скарги на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 31.07.2023, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним його скарги на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 31 липня 2023 року. В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначив, що він заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки останній є не об`єктивним, не справедливим та упередженим, він не бажає, щоб цей слідчий суддя розглядав його скаргу. Він висловлює недовіру слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки слідчий суддя не викликав у судове засідання слідчого ДБР, а тільки його. Крім того, в судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_5 висловив думку, що сам скаржник повинен був телефонувати до ДБР, сам розшукувати четвертий слідчий відділ і встановлювати його адресу. Отже, саме перекладання функції суду є предвзятість (упередженість) судді, шляхом ускладнення розгляду справи, так як додаткове навантаження (тим паче незаконне) приводить до складнощів у доступі до правосуддя. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_5 відхилив його клопотання про розгляд скарги у відсутність слідчого четвертого слідчого відділу та не здійснював відеофіксування судового засідання по розгляду його скарги, він не бачив камер і йому ніхто не повідомляв про відеозапис. Крім того, наступне судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 призначив на 12 день на 05 вересня 2023 року, призначати його скаргу на 04 вересня 2023 року слідчий суддя відмовився, бо на увесь день у нього справи і усе загружено, хоча це не відповідає дійсності, як вбачається із відомостей реєстру. Також слідчий суддя ОСОБА_5 дослідив матеріали справи без сторін, чим позбавив його висловлювати свої думки під час дослідження матеріалів справи, а значить слідчий суддя позбавив його захисту. Враховуючи вищевикладене, з метою спростування та виключення будь-яких сумнівів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , швидкого та об`єктивного розгляду справи, просить заяву про відвід останнього від розгляду вищезазначеної його скарги задоволити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримали, просили їх вимоги задоволити.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК), тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду ним вищезазначеної скарги ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Заявлений відвід не містить достатніх доказів, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги ОСОБА_3 , відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним його скарги на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 31.07.2023, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: