ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 953/2307/23 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/1480/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю особи, яка претендує на власність майна - ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника власника майна на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 03 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0003099 від 04 10 2022 року про накладення арешту на майно задоволено.

Накладено арешт на сільськогосподарську культуру, шляхом заборони права на її відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

1)пшеницю приблизною масою 1100 тон, яка зберігається в приміщеннях за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, вул. Харченко, 69, належних ФГ «ВІЛЬХОВАТКА» ();

2)просо приблизною масою 40 тон, пшеницю приблизною масою 100 тон, борошно приблизною масою 10 тон, насіння соняшника приблизною масою 100 тон та зернові відходи приблизною масою 30 тон, що зберігаються у приміщеннях за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, вул. Харченко, 69А, належних СВК «Рублене» (), до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Передано вказану вище сільськогосподарську культуру на відповідальне зберігання директору ФГ «КОЛОСАГРОГРУП» та попереджено останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України щодо необхідності збереження арештованого майна.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник власника майна - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що саме ОСОБА_9 є засновником як СВК «Рублене» так і ФГ «ВІЛЬХОВАТКА», в той час, як ані обвинувачений ОСОБА_10 , ані обвинувачена ОСОБА_11 не очолюють вказані господарства та не є їх співзасновниками.

Вказує, що обвинувачена ОСОБА_11 дійсно є директором та співзасновником ФГ «ВІЛЬХОВАТКА», однак прокурором не доведено те, що інкриміновані останній діяння вона вчиняла від імені ФГ «ВІЛЬХОВАТКА». Щодо СВК «Рублене», то ОСОБА_11 взагалі не являється уповноваженою особою цієї юридичної особи.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , то він взагалі не являється уповноваженою особою ані ФГ «ВІЛЬХОВАТКА», ані СВК «Рублене».

Зазначає, що арешт вищевказаного майна прямо порушує право засновників СВК «Рублене» та ФГ «ВІЛЬХОВАТКА» у тому числі і ОСОБА_9 на вільне володіння своїм майном, що є порушенням положень статті 1 Першого протоколу про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, вказує, що накладений вище арешт на вищевказане майно позбавляє можливості виконувати польові роботи, що призведе до невиконання умов пайових договорів з фізичними особами та договору (контракту) на виконання мобілізаційного завдання (замовлення) від 03 08 2017 року, укладеного між ФГ «ВІЛЬХОВАТКА» та Великобурлуцькою районною державною адміністрацією. Тобто є прямим перешкоджанням здійсненню нормальної господарської діяльності СВК «Рублене» та ФГ «ВІЛЬХОВАТКА».

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду власник майна ОСОБА_9 та його представник - адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника власника майна, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи власника майна та його представника, думку прокурора дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003099 від 04 10 2022 року за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_9 є засновниками фермерського господарства «ВІЛЬХОВАТКА», ( ОСОБА_11 є керівником, представником, кінцевим бенефіціарним власником, 60% частки статутного капіталу та права голосу, тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив; ОСОБА_9 є кінцевим бенефіціарним власником, 40% частки статутного капіталу та права голосу, тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив).

Крім того встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_9 є засновниками сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене», (розмір частки ОСОБА_11 у статутному капіталі - 1270,00 (41,2%), ОСОБА_9 - 1270,00 (41,2%).

В ході досудового розслідування встановлено факти співпраці СВК «Рублене» () та ФГ «ВІЛЬХОВАТКА» (), а також їх керівників/службових осіб з представниками країни-агресора - Російської Федерації шляхом передачі матеріальних ресурсів збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора, провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, із використанням майна вказаних підприємств, що підтверджується відповідними матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.

Крім того, уповноважені особи ФГ «ВІЛЬХОВАТКА» та СВК «Рублене» - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , від імені вказаних юридичних осіб здійснювали та можуть продовжити здійснювати господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, та інші дії, спрямовані на заподіяння шкоди економічній безпеці України, фінансування дій з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади.

У зв`язку з вказаним, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 02 2023 року накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_11 , у виді частки в статутному капіталі ФГ «ВІЛЬХОВАТКА», () у розмірі 600,00 грн. (частка - 60 %).

В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді від 25 11 2022 старшим слідчим в ОВС 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_12 проведено обшук у належних ФГ «ВІЛЬХОВАТКА» (Код ) приміщеннях за адресою: Харківська обл., Великобурлуцький р., с. Вільхуватка, вулиця Харченко, 69.

В ході обшуку встановлено, що за адресою, де проводився обшук, також наявний ангар, в якому міститься сільськогосподарська культура - пшениця приблизною масою 1130 тон (зі слів ОСОБА_11 , яка є керівником та представником ФГ «ВІЛЬХОВАТКА» та фактичним керівником СВК «Рублене»).

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді від 28 11 2022 старшим слідчим в ОВС 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_12 проведено обшук у належних СВК «Рублене» () приміщеннях за адресою: Харківська обл., Великобурлуцький р., с. Вільхуватка, вулиця Харченко, будинок 69А.

В ході обшуку встановлено, що в одній із будівель за адресою, де проводився обшук, зберігається просо приблизною масою 40 тон та пшениця приблизною масою 100 тон, в другій - зберігається 10 тон борошна, 110 тон насіння соняшника та приблизно 30 тон зернових відходів (вага встановлена зі слів ОСОБА_11 , яка є керівником та представником ФГ «ВІЛЬХОВАТКА» та фактичним керівником СВК «Рублене»).

З метою встановлення ваги пшениці, що зберігається в належних ФГ«ВІЛЬХОВАТКА» приміщеннях за адресою: Харківська обл., Великобурлуцький р., с. Вільхуватка, вулиця Харченко, 69, а також проса, пшениці, борошна, насіння соняшника та зернових відходів, що зберігаються в належних СВК «Рублене» приміщеннях за адресою: Харківська обл., Великобурлуцький р., с. Вільхуватка, вулиця Харченко, 69а, старшим слідчим в ОВС 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_12 залучено спеціаліста, яким проведено огляд флеш-носіїв інформації, на яких зафіксовано проведення обшуків за вказаними вище адресами.

Оглядом встановлено, що в приміщеннях за адресою: Харківська обл., Великобурлуцький р., с. Вільхуватка, вулиця Харченко, 69, зберігається пшениця масою приблизно 1100 тон. А у приміщеннях за адресою: Харківська обл., Великобурлуцький р., с. Вільхуватка, вулиця Харченко, будинок 69А, зберігається просо приблизною масою 40 тон, пшениця приблизною масою 100 тон, борошно приблизною масою 10 тон, насіння соняшника приблизною масою 100 тон та зернові відходи приблизною масою 30 тон.

Вказані у клопотанні сільськогосподарські культури, що зберігаються у приміщеннях, які належать СВК «Рублене» () та ФГ «ВІЛЬХОВАТКА» (), постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області від 29 03 2023 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя дійшов висновку про те, що вказане у клопотанні майно є речовими доказами, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, у зв`язку з чим накладення на нього арешту, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування ним його власниками, є необхідним для забезпечення даного кримінального провадження, з метою забезпечення речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Колегія суддів лише частково погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України регламентовано, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Абзацом 2 частини 10 статті 170 КПК України встановлено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що вищевказане майно може відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Разом з тим, ч.4 ст. 173 КПК України, передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням фактичних обставин справи, враховуючи твердження апелянта про те, що накладення арешту на вказане вище майно, позбавляє господарства можливості виконувати польові роботи, що призведе до невиконання умов пайових договорів з фізичними особами та договору на виконання мобілізаційного завдання (замовлення) від 03 08 2017 року, укладеного між ФГ «ВІЛЬХОВАТКА» та Великобурлуцькою районною державною адміністрацією, колегія суддів дійшла до висновку, що спосіб накладення арешту на сільськогосподарські культури шляхом заборони відчуження, але без заборони користуванням та розпорядження вказаним майном до закінчення досудового розслідування, з передачею на відповідальне зберігання власнику буде менш обтяжливим та співмірним інтересам власника майна та дотримання завдань кримінального провадження, згідно норм ст.2 КПК України.

Саме такий спосіб та місце зберігання арештованого майна, на переконання колегії суддів, є ефективним, оскільки буде сприяти дієвості кримінального провадження, завданням досудового розслідування та захисту прав власника майна.

Колегія суддів також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст.174 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді в частині визначення способу арешту майна (детально зазначеного в резолютивній частини цієї ухвали) підлягає скасуванню з постановленню нової ухвали в цій частині про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.7, 170-175, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 31 03 2023 року про задоволення клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003099 від 04 10 2023 року та накладення арешту на майно, докладно перелічене в ухвалі слідчого судді, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, - змінити.

Апеляційну скаргу представника власника майна, - задовольнити частково.

Клопотання прокурора, - задовольнити частково.

Накласти арешт на сільськогосподарську культуру, шляхом заборони права на її відчуження, а саме на:

1)пшеницю приблизною масою 1100 тон, яка зберігається в приміщеннях за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, вул. Харченко, 69, належних ФГ «ВІЛЬХОВАТКА» ();

2)просо приблизною масою 40 тон, пшеницю приблизною масою 100 тон, борошно приблизною масою 10 тон, насіння соняшника приблизною масою 100 тон та зернові відходи приблизною масою 30 тон, що зберігаються у приміщеннях за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, вул. Харченко, 69А, належних СВК «Рублене» (), до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Передати арештовану сільськогосподарську продукцію відповідно директорам ФГ «ВІЛЬХОВАТКА» () та СВК «Рублене» ().

Попередити директорів вказаних сільськогосподарських підприємств про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою КМУ №1104 від 19 11 0212 року «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали направити директорам ФГ «ВІЛЬХОВАТКА» та СВК «Рублене».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4