ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3855/23 Справа № 237/2620/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

13.11.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 07.11.2022р., яким щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Туники Богуславського району Київської області, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, навідника кулеметного взводу 3 механізованого 2 батальйону військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, та визнано обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч. 4 КК України та призначено йому покарання у виді тримання у дисциплінарному батальйоні строком на два роки.

в с т а н о в и л а :

Вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 07.11.2022р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, та визнано обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч. 4 КК України та призначено йому покарання у виді тримання у дисциплінарному батальйоні строком на два роки.

На вирок суду першої інстанції засудженим подано апеляційну скаргу, в якій він:

- вказує, що у вироку не вказаний строк його попереднього ув`язнення у період з 20.09.2022р. по 20.11.2022р. та цей строк не зарахований до строку відбування покарання;

- прохає змінити оскаржуваний вирок, вказавши у ньому час перебування під вартою під час попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваним вироком обвинуваченого визнано винуватим, у тому що він близько о 08 год. 45 хв. 20.09.2022р. перебуваючи на позиціях підрозділу військової частини НОМЕР_1 у населеному пункті АДРЕСА_2 , отримавши законний письмовий наказ (бойове розпорядження) № 557/5/151 дск від 20.09.2022р свого прямого начальника командира 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_4 , доведений своїм прямим начальником заступником командира 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_5 , про вибуття до місця розташування взводного опорного пункту 72393 «Карат», розташованого неподалік АДРЕСА_3 для підсилення вказаної позиції з метою недопущення прориву противника у напрямку АДРЕСА_3 та забезпечити успішне виконання поставленого завдання підрозділу, відкрито відмовився виконати зазначений наказ начальника, чим підірвав бойову готовність та боєздатність підрозділу, що могло призвести до прориву російсько-окупаційними військами оборони Збройних Сил України на зазначеній ділянці оборони.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 4 ст. 402 КК України.

При цьому суд першої інстанції встановив, що 06.11.2022р. між прокурором та підозрюваним була укладена угода про визнання винуватості та скріплена підписами сторін.

За умовами угоди підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 4 ст. 402 КК України, і зобов`язався у судовому провадженні беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Сторони погодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 402 КК України у виді тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців строком на два роки.

Стаття 394 КПК України передбачає особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень, зокрема, ч. 4 вказаної статті визначено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

З наведених вище норм кримінального процесуального закону вбачається, що право на апеляційне оскарження вироку на підставі угоди про визнання винуватості мають лише обвинувачений та прокурор, у випадках визначених законом.

В частині оскарження вироку обвинуваченим такою підставою є призначення більшого покарання, ніж визначено в угоді.

В уданому випадку покарання засудженому ОСОБА_3 призначено в межах укладеної угоди про визнання винуватості, тобто формально, у розумінні вимог ст. 394 КПК України, обвинувачений позбавлений права на оскарження вироку на підставі угоди з підстав незазначення судом у резолютивній частині вироку відбутого обвинуваченим строку попереднього ув`язнення.

На теперішній час вирок приведений до виконання, засуджений відбуває призначене за вироком покарання, та питання порушене ним не перебуває в межах апеляційного оскарження, а є питанням виконання вироку, яке вирішується в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, у судовому порядку за місцем відбування обвинуваченим покарання.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи вимоги до ч. 4 ст. 394 КПК України, які містять вичерпний перелік підстав оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, позбавлений можливості прийняти апеляційну скаргу засудженого до розгляду з урахуванням підстав порушеного ним питання, та дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції окремо вважає необхідним також наголосити на тому, що апеляційна скарга подана засудженим із пропуском строку на апеляційне оскарження, проте враховуючи неможливість оскарження засудженим вироку, ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості, з підстав, які не передбачені ст. 394 КПК України, суд апеляційної інстанції не вирішує питання поновлення процесуальних строків на оскарження вироку, чи відмову у їх поновленні з метою економії часу на подальші процесуальні дії засудженого при вирішенні ним порушеного в апеляційній скарзі питання, яке може бути вирішено в порядку виконання вироку, як наголошено вище.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 394, 399, 474 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 07.11.2022р., яким щодо обвинуваченого ОСОБА_3 затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, та визнано обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч. 4 КК України та призначено йому покарання у виді тримання у дисциплінарному батальйоні строком на два роки відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати засудженому, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя