У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000268 прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000268, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.09.2022 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що службові особи державних лісових та лісомисливських підприємств, перебуваючи в змові з фізичними особами підприємцями, займаються незаконною вирубкою та реалізацією лісо продукції, зокрема: привласнюють бюджетні кошти, отримані внаслідок реалізації лісу, шляхом надання незаконної переваги окремим суб`єктам господарської діяльності під час укладання договорів, пов`язаних з реалізацією лісових матеріалів; завищують ціни при формуванні кошторисної документації під час розробок, трелювання та зачисток лісосік; занижують сортність та загальну кубомасу при відводах лісових ділянок у рубку, шляхом підробки матеріалів відводу; здійснюють самовільні рубки лісу; займаються підробкою товарно-транспортних накладних, шляхом внесення в них неправдивих відомостей, щодо відпуску лісопродукції, її кубомаси та сортності.

Прокурор вказує, що в ході досудового розслідування з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також з метою встановлення місць зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, в порядку ст. 40 КПК України, було надано доручення оперативним працівникам УКР ГУНП в Закарпатській області.

В ході виконання вказаного доручення оперативними працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області встановлено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, слідчих розшукових та негласних слідчих (розшукових) дій, отримано інформацію про те, що директор філії Свалявське ЛГ ДП «Ліси України» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у зговорі зі своїм рідним братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного збагачення та власної наживи привласнюють бюджетні кошти, отримані внаслідок незаконної реалізації ліспородукції, шляхом надання незаконної переваги за певну грошову винагороду окремим суб`єктам господарської діяльності. Зокрема встановлено, що останні укладають прямі договори з окремими ФОП без проведення відповідного тендеру на роботи пов`язані з будівництвом лісових доріг, виписують лісопродукцію на підставних осіб, занижують сортність та загальну кубомасу при відводах лісових ділянок у рубку, шляхом підробки матеріалів відводу, займаються службовим підробленням документів, а саме актів виконаних робіт між окремим суб`єктами господарювання та службовими особами філії Свалявське ЛГ ДП «Ліси України» щодо виконання лісозаготівельних робіт.

Прокурор зазначає, що директор філії Свалявське ЛГ ОСОБА_4 , за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_5 укладають договори щодо надання послуг з розробки лісосік з суб`єктами господарської діяльності, зокрема з ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 , про те лісозаготівельними роботами за вказівкою ОСОБА_5 займаються працівники філії Свалявське ЛГ ДП «Ліси України».

Так, 25.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2023 було проведено обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору у чорному чохлі; банківську картку «Украгазбанк» НОМЕР_1 ; 6 (шість) фіскальних чеків із записами на них; лист паперу «Філія «Ужгородське ЛГ» із записами; копію заяви на 1 арк. з прикріпленим до неї фіскальним чеком; біржове свідоцтво №5780/020623//1 на 1 арк.; три квитанції специфікація ТТН та ТТН кожна на 1 арк.; ТТН на 1 арк.; копія ТТН на 1 арк.; ТТН на 1 арк.; копія ТТН на 1 арк.; копія посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_12 на 1 арк.; копія паспорту ОСОБА_12 на 1 арк.; копії документів на 3 арк. на ім`я ОСОБА_13 ; 8500 гривень; 840 доларів США; 8000 чеських крон.

З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, так як таке має значення в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому прокурор просить накласти на нього арешт.

Прокурор у судове засідання не з`явився та подав заяву, згідно якої просив клопотання задоволити та розглянути без його участі.

ОСОБА_11 не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої просив провести розгляд клопотання без його участі.

У зв`язку із скороченими термінами розгляду даної категорії клопотань та відсутність перешкод розгляду клопотання у відсутності власника, слідчий суддя розглядає таке у відсутності власника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000268 від 21.09.2022 року, попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 246 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 25.12.2023 проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_11 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: Філія «Ужгородське ЛГ» із записами; копію заяви на 1 арк. з прикріпленим до неї фіскальним чеком; біржове свідоцтво №5780/020623//1 на 1 арк.; три квитанції специфікація ТТН та ТТН кожна на 1 арк.; ТТН на 1 арк.; копія ТТН на 1 арк.; ТТН на 1 арк.; копія ТТН на 1 арк.; копія посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_12 на 1 арк.; копія паспорту ОСОБА_12 на 1 арк.; копії документів на 3 арк. на ім`я ОСОБА_13 ; 8500 гривень; 840 доларів США; 8000 чеських крон.

Постановою слідчого від 25.12.2023 вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів, що вилучене 25.12.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору у чорному чохлі; банківська картка «Украгазбанк» НОМЕР_1 ; 6 (шість) фіскальних чеків із записами на них; лист паперу «Філія «Ужгородське ЛГ» із записами; копія заяви на 1 арк. з прикріпленим до неї фіскальним чеком; біржове свідоцтво № НОМЕР_2 на 1 арк.; три квитанції специфікація ТТН та ТТН кожна на 1 арк.; ТТН на 1 арк.; копія ТТН на 1 арк.; ТТН на 1 арк.; копія ТТН на 1 арк.; копія посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_12 на 1 арк.; копія паспорту ОСОБА_12 на 1 арк.; копії документів на 3 арк. на ім`я ОСОБА_13 , мають значення речових доказів у кримінальному проваджені, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення в цій частині.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучені грошові кошти, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, відповідно до узагальненої судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 07.02.2014, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому, таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними, слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, навіть якщо у нього є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Зважаючи на ту обставину, що відомості про повідомлення ОСОБА_11 про підозру вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні відсутні, а доказів незаконності походження вилучених грошових коштів прокурором надано не було, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що вищевказані грошові кошти, про арешт яких ставиться питання, мають значення речового доказу в даному кримінальному провадженні у розумінні ст. 98 КПК України, підлягають конфіскації чи спеціальній конфіскації.

З огляду на наведене, подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідної частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 25.12.2023 в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору у чорному чохлі; банківську картку «Украгазбанк» НОМЕР_1 ; 6 (шість) фіскальних чеків із записами на них; лист паперу «Філія «Ужгородське ЛГ» із записами; копію заяви на 1 арк. з прикріпленим до неї фіскальним чеком; біржове свідоцтво №5780/020623//1 на 1 арк.; три квитанції специфікація ТТН та ТТН кожна на 1 арк.; ТТН на 1 арк.; копію ТТН на 1 арк.; ТТН на 1 арк.; копію ТТН на 1 арк.; копію посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_12 на 1 арк.; копію паспорту ОСОБА_12 на 1 арк.; копії документів на 3 арк. на ім`я ОСОБА_13 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1