Справа № 638/1421/24
Провадження № 1-кс/638/498/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003115від 21.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в якому зазначив, що у провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003115від 21.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2023 року, невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні кухні у комунальній квартирі АДРЕСА_1 , таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку мобільного телефону торгівельної марки «SAMSUNG», модель «SM-A042F/DS», чорного кольору, серійний номер « НОМЕР_1 », IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартістю 3275,22 грн., згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №26441 від 10.01.2024 та карти пам`яті «Kingston TECHNOLOGY micro sd», об`ємом пам`яті «256 GB», вартістю 903,63 грн., згідно вищевказаного висновку експерта.

Таким чином, невстановлена особа, своїми умисними злочинними діями спричинила матеріальну шкоду потерпілій особі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на загальну грошову суму у розмірі 4178,85 грн.

23.01.2024 року встановлено особу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході допиту встановлено, що з початку січня місяця 2024 року в особистому користуванні останнього знаходився мобільний телефон торгівельної марки «SAMSUNG», модель «SM-A042F/DS», чорного кольору, серійний номер « НОМЕР_1 », ІMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 . Вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 отримав від знайомого чоловіка « ОСОБА_6 », ОСОБА_5 власник майна не відомий.

23.01.2024 у період часу з 11.20 год. до 11.40 год., слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , під час проведення огляду місця події на сходовому майданчику 8-ого поверху у під`їзді №3, будинку АДРЕСА_2 , у свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено: мобільний телефон торгівельної марки «SAMSUNG», модель «SM-A042F/DS», серійний номер « НОМЕР_1 », ІMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , чорного кольору, поміщено до сейф-пакету НПУ.

Вказаний об`єкт вилучений у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві власності належить потерпілій особі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.

З метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просить зазначене майно арештувати.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання арешту майна в порядку п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя має врахувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, з урахування заяви дізнавача про слухання клопотання у його відсутність, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України дізнавач довів необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки майно вилучене під час огляду місця події від 23.01.2024 року, відповідає вимогам ст. 98 КПК України та має значення для забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003115від 21.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на виявлений та вилучений слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , під час проведення огляду місця події 23.01.2024 у період часу з 11 год. 20 хв. до 11 год. 40 хв., на сходовому майданчику 8-ого поверху у під`їзді №3, будинку АДРЕСА_2 , у свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , об`єкт, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «SAMSUNG», модель «SM-A042F/DS», серійний номер « НОМЕР_1 », ІMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , чорного кольору, поміщений до сейф-пакету НПУ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1