Справа № 213/4793/23
Провадження № 1-кп/177/274/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0000469 від 09.09.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, незаміжньою, на утриманні двоє малолітніх доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023) в Україні введено воєнний стан.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.09.2023 приблизно о 21 годині 30 хвилин знаходилась у раніше знайомого, який мешкає в квартирі АДРЕСА_3 , звідки вийшла та знаходячись між першим та другим поверхом побачила відчинені двері у квартирі за АДРЕСА_4 , де мешкає потерпіла ОСОБА_8 , яка в той час була відсутня, в цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, та скориставшись тим, що поряд нікого не має і для неї ці дії є таємними, через не зачиненні вхідні двері проникла до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де знаходячись в коридорі зі стільця викрала мобільний телефон марки SAMSUNG моделі SM-A315F Galaxy A31, на 64 Gb, Duos, синього кольору. IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_2 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток, який відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № CE-19/104-23/34699-TB від 09.10.2023 складає 3300,00 гривень.

Дії ОСОБА_2 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов з угодою про визнання винуватості, що укладена 30.10.2023 прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_10 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_2 , за участі його захисника, адвоката ОСОБА_7 .

Відповідно до умов угоди, її сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні злочину, виду та міри покарання, а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, пояснила, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом. Просила затвердити угоду про визнання винуватості, яку вона уклав добровільно.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 , проти затвердження угоди не заперечувала.

Прокурор просила затвердити угоду, укладену між нею, обвинуваченою її адвокатом, яку вони підписали добровільно 30.10.2023 з узгодженою сторонами мірою покарання обвинуваченій. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_8 своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалася, подала заяву про розгляд справи без її участі та проти затвердження угоди не заперечувала.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також, судом встановлено, що при укладенні угоди про визнання винуватості прокурором взяті до уваги обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання: за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; власна ініціатива підозрюваного (обвинуваченого) у сприянні розкриттю інкримінованого йому кримінального правопорушення; наявний суспільний інтерес в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження; наявність обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання підозрюваного, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушеннях за ч.4 ст. 185 КК України на всіх стадіях кримінального провадження, потерпіла від кримінального правопорушення ОСОБА_8 добровільно надала письмову згоду прокурору щодо укладання угоди про визнання винуватості із обвинуваченою ОСОБА_2 , характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваним у проведенні кримінального провадження, особу ОСОБА_2 , тяжкість скоєного злочину відповідно до ст. 12 КК України, наявності передбачених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання у виді щирого каяття.

Сторонами угоди узгоджена міра покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. Також сторони погоджуються на застосування, при призначенні покарання, положень ст. 75 КК України.

Зважаючи, на конкретні обставини справи, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає можливим призначити покарання що визначено сторонами угоди.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій злочину правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі ст. 126 КПК України підлягають стягненню з обвинувачено процесуальні витрати в сумі 956 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 349, 369-376, 395, 474, 475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, від 30.10.2023 між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_11 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_2 , за участі захисника, адвоката ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 09.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо вона протягом випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/реєстрації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення експертизи № CE-19/104-23/34699-TB від 09.10.2023 в сумі 956 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки SAMSUNG залишити законному володільцю ОСОБА_8 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинувачем може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: