УХВАЛА

Іменем України

18.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0002735 від 05.09.2023 року клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передбачених ст. 194 КПК України обов`язків, а також додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що 21.12.2023 до Житомирського районного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002735 від 05.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вчиненого за наступних обставин.

05.09.2023 близько 17 години 40 хвилин водій ОСОБА_4 керувала технічно-справним автомобілем Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалась ним у правій смузі руху проїзної частини автодороги Н03 сполученням Житомир-Чернівці зі сторони м. Житомира в напрямку м. Чуднова в межах населеного пункту - с. Тетерівка Тетерівської сільської територіальної громади Житомирського району Житомирської області.

Рухаючись у вказаний день, час та за вказаних обставин зазначеним транспортним засобом на ділянці 10-го км вказаної автомобільної дороги з двостороннім рухом, проїзна частина якої має по дві смуги руху в кожному напрямку, в межах с. Тетерівка Житомирського району неподалік АЗС «ANP», розташованої за адресою: с. Тетерівка, вул. Кооперативна, 2, водій ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 2.3.б), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі в тексті - ПДР України), проявила безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахувала дорожню обстановку та не вибрала в установлених межах безпечну швидкість руху керованого нею транспортного засобу, перевищила максимальну швидкість руху транспортних засобів у населеному пункті, внаслідок чого допустила виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини автомобільної дороги з послідуючим його перекиданням та наїздом на дерева.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден обличчя, волосистої частини голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, синців тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, синця правої вушної раковини, рани обличчя, крововиливу в м`які тканини голови, крововиливів під м`які тканини голови, крововиливів під м`яку оболонку головного мозку та мозочка, перелому грудини з крововиливами в середостіння, забою серця, перелому ребер справа по білягрудинній лінії, зліва по лопатковій та передньопідпахвинній лініям з ушкодженням плеври та тканини легені зліва, з двобічним гемотораксом (кров в плевральних порожнинах - до 500 мл об`ємом) з масивним забоєм лівої легені, крововиливів в прикореневі ділянки правої легені, крововиливів в зв`язковий апарат печінки, в навколо ниркову клітковину зліва, які складають тупу сукупну травму тіла, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку із його смертю, що настала цього ж дня в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3.б), 12.1, 12.4 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, за словами прокурора, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 .

До підозрюваної ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2023 у справі №295/15918/23 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби без застосування електронних засобів контролю строком на 60 днів до 20.01.2024 включно, та покладено такі обов`язки: не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

При обранні підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України враховувались тяжкість злочину, в якому вона підозрювалась, а наразі обвинувачується, наявність ризиків переховування нею від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання у разі доведення її винуватості, та можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилалась сторона обвинувачення, дали достатні підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

За змістом клопотання, після скерування 21.12.2023 до Житомирського районного суду обвинувального акту щодо ОСОБА_4 станом на 16.01.2024 за даними інформаційного порталу «Судова влада України» підготовче судове засідання у цій справі не призначено, що в свою чергу унеможливлює продовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, котрий спливає 20.01.2024.

За словами прокурора, на даний час ризики, які були заявлені та підтверджені під час досудового розслідування кримінального провадження, не зменшились і не змінились, а продовжують існувати, у зв`язку з чим необхідність у застосуванні запобіжного заходу не відпала.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , тяжкість інкримінованого їй злочину, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від суду й перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також для забезпечення можливості виконання судових рішень, прокурор вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання з підстав, у ньому викладених, просила його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що переховуватися від слідства наміру не має. Дільничний перевіряв дотримання нею умов перебування під домашнім арештом. Просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2023 застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваній залишати житло у певний період доби на строк дії ухвали, а саме до 20 січня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх обставин підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України врегульований порядок продовження строку тримання під вартою, а з огляду на зміст ст. 181 КПК України - і такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні правопорушення, котре за класифікацією КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Житомирською окружною прокуратурою скеровано до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду обвинувальний акт, складений в межах кримінального провадження № 0002735 від 05.09.2023 року відносно ОСОБА_4 , який одержано судом 21.12.2023 року.

На думку суду, наведені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, які слугували підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зокрема, мова йде про ризик переховування від суду та/або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням наведених у клопотанні та встановлених в засіданні обставин, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, що забезпечить запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України, та про існування яких наголошувала сторона обвинувачення.

Із урахуванням викладеного та положень ст. 199 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, доцільність продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю до 18 березня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю та заборонити обвинуваченій ОСОБА_4 залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні - суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом до 18 березня 2024 року.

Строк дії ухвали - до 18 березня 2024 року.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 22.11.2023 у справі №295/15918/23, до 18 березня 2024 року, а саме обов`язків:

- не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалу про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, яка підлягає негайному виконанню після її оголошення, направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1