Справа № 444/2000/20
Провадження № 1-кс/444/639/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на дії прокурора та зобов`язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 року до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла дана скарга.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу, посилається на те, що в провадженні слідчого відділу ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000164 від 20.02.2019. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Жовківської окружної прокуратури. 29.08.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальному провадженні, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 364 КК України. Стороною захисту 18.09.2023 подано на електронну пошту прокуратури процесуальному керівнику у кримінальному провадженні - керівнику Жовківської окружної прокуратури Сміхурі- ОСОБА_6 клопотання, завірене ЕЦП, про проведення окремих слідчих дій та прийняття процесуальних рішень. 21.09.2023 на електронну пошту захисником отримано копію відповіді за №05-37/2- 17-19 від прокурора у кримінальному провадженні керівника Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про часткову відмову в задоволенні клопотання із відповідною постановою винесеною у цей же день. стороною захисту у клопотанні від 18.09.2023 висловлювалось до процесуального керівника прохання провести у кримінальному провадженні визначенні слідчі дії. Згідно постанови ОСОБА_7 вбачається, що нею відмовлено у проведення окремих з них, а щодо деяких взагалі рішення не прийнято. Просив скасувати постанову прокурора у провадженні - керівника Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 21.09.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.09.2023, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000164; 3обов`язати прокурора у провадженні - керівника Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 чи інших прокурорів з групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000164 вчинити у кримінальному провадженні №0000164 наступні дії:

- допитати як свідків працівників Львівського філіалу Інституту землеустрою Української Академії аграрних наук, які готували проект роздержавлення і приватизації земель спілки пайовиків «Дружба» с. Річки Річківської сільської ради народних депутатів Жовківського району Львівської області від 1994 року разом із картографічними матеріалами;

- допитати як свідків осіб, які готували генеральний план с. Рата, затверджений Річківської сільською радою 01.02.2017;

- для встановлення виявлених під час державної експертизи проекту землеустрою щодо зміни меж села Рата Річківської сільської ради, виготовленого ТОВ «Азимут плюс», суперечностей із Генеральним планом с. Річки від 01.02.2017 і їх усунення проектантом встановити та оглянути коректурний лист з додатками, які скеровував розробник проекту землеустрою щодо зміни меж села Рата Річківської сільської ради до відділу державної експертизи, що слідує з показань свідка ОСОБА_8 ;

- по матеріалах детального плану території кварталу індивідуальної житлової забудови в с. Рата урочищі «Башня» допитати розробників ОСОБА_9 та архітектора ОСОБА_10 ;

- для усунення наявних суперечностей у матеріалах справи призначити судову земельно-технічну експертизу, яку долучити спеціалістам Львівського НДІСЕ чи Київського НДІСЕ;

- при винесенні відповідної постанови про призначення судової земельно-технічної експертизи копію постанови невідкладно надати представнику сторони захисту, що ініціював таку експертизу - адвокату ОСОБА_3 ;

- допити осіб, зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 18.09.2023, проводити за участю представника сторони захисту, що ініціював такі допити - адвоката ОСОБА_3 ;

- зважаючи на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вже протягом 4 років та 7 місяців - визначити, відповідно до ст. 28 КПК України, розумний строк для проведення слідчих дій і прийняття у справі законного та обгрунтованого рішення.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримала скаргу, просила таку задовольнити повністю.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги, заслухавши думку учасників засідання, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувану постанову за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих дій винесено прокурором 21.09.2023 року, скарга подана до слідчого судді 25.09.2023 року.

Таким чином, скаргу подала особа, яка має право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Скаржник звернувся до Жовківської окружної прокуратури Львівської області із клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просив прокурора:

1)Допитати як свідка працівника ТОВ «Азимут плюс» ОСОБА_11 , що проводив роботи по проекту землеустрою щодо зміни меж села Рата Річківської сільської ради.

2)Допитати як свідків працівників Львівського філіалу Інституту землеустрою Української Академії аграрних наук, які готували проект роздержавлення і приватизації земель спілки пайовиків «Дружба» с. Річки Річківської сільської ради народних депутатів Жовківського району Львівської області від 1994 року разом із картографічними матеріалами.

3)Допитати як свідків осіб, які готували генеральний план с. Рата, затверджений Річківської сільською радою 01.02.2017.

4)Для встановлення виявлених під час експертизи проекту суперечностей і їх усунення встановити та оглянути коректурний лист з додатками, які скеровував розробник проекту землеустрою щодо зміни меж села Рата Річківської сільської ради до відділу державної експертизи, зі слів свідка ОСОБА_8 .

5)Допитати власників земельних ділянок, в інтересах яких, як слідує з підозри, виступав ОСОБА_12 , а ОСОБА_5 йому допомагав, які ще не допитані у справі: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

6)Допитати особу з якою ОСОБА_19 розмовляв по телефону, розмова з якою відбувалася 22.05.2019 та зафіксована під час проведення НРСД згідно протоколу від 03.07.2019- ОСОБА_20 .

7)По матеріалах детального плану території кварталу індивідуальної житлової забудови в с. Рата урочищі «Башня» допитати розробників ОСОБА_9 та архітектора ОСОБА_10 .

8)Допитати Державного кадастрового реєстратора центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, що реєстрував земельні ділянки визначені у підозрі ОСОБА_5 .

9)Призначити судову земельно-технічну експертизу, яку долучити спеціалістам Львівського НДІСЕ чи Київського НДІСЕ.

10)Допити осіб, зазначених у клопотанні, прошу проводити за участю сторони захисту.

11)При винесені постанови про призначення судової земельно-технічної експертизи повідомити сторону захисту із ознайомленням з такою постановою для реалізації стороною захисту свого права, визначеного ст. ст.243, 244 КПК України.

12)Копію відповіді на клопотання у передбачений ст.220 КПК України 3 денний строк направити на електронну пошту зазначену у клопотанні. У разі відмови чи часткової відмови разом з відповіддю прошу надати копію відповідної вмотивованої постанови.

13)Зважаючи на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вже протягом 4 років - визначити розумний строк для усунення названих недоліків, проведення слідчих дій та прийняття у справі законного та обгрунтованого рішення.

21.09.2023 року прокурор в даному кримінальному провадженні виніс постанову про часткову відмову у задоволенні вищеописаного клопотання. Свою постанову мотивував наступним. В ході розгляду клопотання встановлено, що таке підлягає частковому задоволенню, а саме в частині допиту як свідків працівника ТОВ «Азимут плюс» ОСОБА_11 , а також ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , особи з анкетними даними ОСОБА_20 , Державного кадастрового реєстратора центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, що реєстрував земельні ділянки визначені у підозрі ОСОБА_5 . Разом з тим, вивченням матеріалів кримінального провадження не встановлено підстав для допиту як свідків працівників Львівського філіалу Інституту землеустрою Української Академії аграрних наук, які готували проект роздержавлення і приватизації земель спілки пайовиків «Дружба» с. Річки Річківської сільської ради народних депутатів Жовківського району Львівської області від 1994 року разом із картографічними матеріалами. Окрім того, не встановлено підстави для допиту в якості свідків осіб, які готували генеральний план с. Рата, затверджений Річківською сільською радою 01.02.2017, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які відповідно є розробником та архітектором матеріалів детального плану території кварталу індивідуальної житлової забудови в с. Рата урочище «Башня», оскільки як вбачається із Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на час вчинення дій інкримінованих ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ) документи, до яких мають відношення перелічені особи, є містобудівною документацією. Оскільки, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено судові земельно-технічні експертизи та долучено до матеріалів висновки, складені за їх результатами (висновок №175/778-834/21-22 від 09.07.2021, №2160/3316-3344/22-26 від 14.10.2022, №690/1898-1935/23-26 дід 30.06.2023), відтак не вбачається підстав для призначення судової земельно-технічної експертизи у провадженні.

Як вбачається із оскаржуваної постанови прокурора в такій прокурором не розглянуто та не вмотивовано відповідно прийнятого рішення по клопотанню захисника в частині наступних прохань: - для встановлення виявлених під час експертизи проекту суперечностей і їх усунення встановити та оглянути коректурний лист з додатками, які скеровував розробник проекту землеустрою щодо зміни меж села Рата Річківської сільської ради до відділу державної експертизи, зі слів свідка ОСОБА_8 ; - допити осіб, зазначених у клопотанні, проводити за участю сторони захисту; - зважаючи на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вже протягом 4 років - визначити розумний строк для усунення названих недоліків, проведення слідчих дій та прийняття у справі законного та обгрунтованого рішення.

Таким чином судом встановлено, що клопотання захисника про проведення слідчих дій розглянуто прокурором лише частково. Окрім цього, в резолютивній частині постанови прокурором не зазначено які вимоги клопотання прокурор задовольнив, а також в задоволенні яких саме вимог прокурор відмовив. Відтак слідчим суддею встановлено недотримання вимог ст. 220 КПК України при винесенні оскаржуваної постанови прокурора.

За таких обставин потрібно скасувати постанову прокурора від 21.09.2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.09.2023 року, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000164.

Щодо вимог скарги про зобов`язання прокурора до вчинення дій слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 4, 5 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Відтак, визначення виду і обсягу слідчих дій, необхідних для виконання завдань кримінального провадження, є повноваженням прокурора, який відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

За таких обставин, враховуючи те, що слідчим суддею вирішено скасувати постанову прокурора, прийняту за результатами розгляду клопотання скаржника про проведення слідчих дій, а також те, що розгляд клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій віднесено до компетенції прокурора, в задоволенні вимог скарги про зобов`язання прокурора до вчинення дій потрібно відмовити.

За таких обставин скаргу потрібно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на дії прокурора та зобов`язання вчинення дій задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора у провадженні - керівника Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 21.09.2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.09.2023 року, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000164.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1