Справа № 156/975/19
Провадження № 1-кп/156/3/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2024 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі клопотання прокурора про призначення додаткової судової інженерно - транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 11.02.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурор, який бере участь в розгляді кримінального провадження, ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди, проведення якої просить доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Червоного Хреста, 16 м. Луцьк Волинська область. На вирішення експерту просить поставити ряд викладених у клопотанні запитань. В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що за результатами виконання призначених судом експертиз не було отримано повних даних, оскільки на момент виконання інженерно - транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 479-Е від 07.10.2022 не було враховано фактичних даних, здобутих за результатами проведення висновків комплексної судово - медичної та інженерно - транспортної експертизи за результатами проведення транспортно-трасологічних досліджень № 4410-Е/31 від 28.06.2023 та вказані питання мають важливе значення для даної кримінальної справи, а тому без проведення судової інженерно - транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо - транспортної пригоди неможливо об`єктивно розглянути дане кримінальне провадження.

Заявлене клопотання прокурор ОСОБА_3 підтримав та просив суд його задоволити. Заявив, що експертиза, яку просить провести, є додатковою.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 не заперечив, щодо поданого клопотання про призначення судової інженерно - транспортної експертизи, однак висловив свої застереження, щодо певних питань, які будуть поставлені експерту (ам) та в цілому до експертної установи, яка проводила попередню експертизу, щодо вихідних даних заявлених у клопотанні. Просив призначити повторну експертизу в іншу експертну установу, на вирішення експерта просив поставити додаткові питання, щодо зупинення провадження у справі не заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Прокурор, у своїй репліці, ствердив, що на його думку, немає підстав для зміни експертної установи, просив зупинити дане провадження, на час проведення експертизи.

Суд заслухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань (ч. 1 ст. 69 КПК України).

Пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5, передбачено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.п. 1.1.2 і 1.1.3 Розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Частинами першою, другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або спеціальних знаннях.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно обвинувального акту, під час досудового розслідування встановлено, що 11 лютого 2019 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи, у стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом марки «Богдан» моделі «211010», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись із перевищенням максимально допустимої швидкості у населеному пункті (близько 60 км/год.), автодорогою сполученням Р-15 «Ковель-Жовква» в напрямку м. Червоноград в межах населеного пункту с. Литовеж Іваничівського району, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, всупереч вимогам п.п. 2.3.6), д) «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі Правил), не уважно стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а саме, маючи достатню видимість пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася по правому узбіччю дороги у попутному напрямку, ведучи в руках велосипед, не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу та недотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.п. 1.7, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.3, 12.4, 12.9(6), 13.1 та 13.3 Правил, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок вищевказаних грубих порушень Правил дорожнього руху водій ОСОБА_4 своїми необережними протиправними діями, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди спричинив пішоходу ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 38 від 22.03.2019 Іваничівського міжрайвідділення ВОБСМЕ тілесні ушкодження у вигляді: - численна, поєднана травма: важка відкрита ЧМТ: підшкірний набряк та емфізема в лівій привушній ділянці; - лінійний перелом лівої скроневої та тім`яної кісток, який продовжується на основу черепа з переломом кам`янистої частини клиновидної кістки; - забиття обох скроневих та стовбурової ділянок головного мозку; - гемосинус; - гемотимпанум; - пневмоенцефалія; - осаднення в ділянці лоба; - дві забиті рани на задній поверхні лівої ноги: в підколінній ямці та на гомілці. За ступенем тяжкості важка відкрита ЧМТ відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Рани на лівій нозі відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, у прямому причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками є грубі порушення водієм ОСОБА_4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме:

- п. 1.7 Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи.

- п. 2.3 (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9 (а) Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

- п. 12.9. Водієві забороняється:

...б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

- п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 1.10 безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху);

- п 13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми необережними протиправними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

В той же час обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду послідовно та незмінно наполягає на тому, що винуватцем вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди була саме пішохід ОСОБА_8 , яка раптово вийшла на проїжджу частину дороги.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частинами 1-3 ст. 101 КПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами і доповненнями), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 10 - 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. За змістом ст. 75 КПК чи ст. 61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання з метою встановлення об`єктивної істини у справі та забезпечення основоположних принципів, закладених у ст.ст. 2, 9, 10, 22 КПК України, а також враховуючи, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора.

Враховуючи, що суддею при розгляді клопотання про призначення додаткової експертизи в судовому засіданні було встановлено, що при проведенні експертом судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2022 року, не було враховано фактичних даних здобутих за результатами проведеної 28.06.2023 комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи за результатами проведення транспортно-трасологічних досліджень, такі обставини зумовили розширення експертного дослідження та проведення додаткової експертизи.

Однак враховуючи заперечення сторони захисту щодо експертної установи, з метою неупередженого та об"єктичного розгляду кримінального провадження та враховуючи постанову Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», в якій не передбачена заборона про доручення проведення додаткової експертизи іншому експертові, призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди у кримінальному провадженні №0000042 від 11.02.2019 року, на думку суду відповідно до ст. 94 КПК України, слід доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

Для проведення експертизи надати експертам наступні вихідні дані, які прокурором у клопотанні викладені не у повному обсязі та які незмінно надавалися для призначення попередніх експертиз судом за клопотання учасників кримінального провадження :

Учасники ДТП;

-автомобіль марки «Богдан» моделі 211010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічно справний,під керування обвинуваченого ОСОБА_4 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

-потерпіла ОСОБА_6 ,вела велосипед в руках праворуч від себе по краю правої полоси для руху у попутному напрямку з рухом автомобіля. На момент ДТП потерпіла твереза.

Характеристика місця ДТП.

ДТП відбулося на авто дорозі Р-15 сполученням Ковель-Жовква, в межах населеного пункту с. Литовеж Володимир-Волинського (Іваничівського) району у світлу пору доби, при необмеженій видимості дороги у напрямку руху автомобіля. Пішохідні переходи, світлофори в місці ДТП відсутні. Місце ДТП знаходиться в зоні дії дорожнього знаку «Населений пункт»

Характеристика проїзної частини в місці ДТП.

Автодорога має по одній полосі для руху у кожному напрямку. На момент огляду покриття проїзної частини із асфальтобетону, без вибоїн, без пошкоджень. Проїзна частина мокра.

На момент огляду на проїзній частині наявна дорожня розмітка у вигляді переривчастої роздільної лінії. Край проїзної частини позначений суцільною білою лінією, з обох боків укріплене узбіччя. Ширина проїзної частини дороги-6.9м, ширина правої полоси в напрямку руху-3.5м., ширина лівої полоси-3.4м.

Ширина правого узбіччя - 1.4 м., правого укріпленого узбіччя 0.6 м., лівого узбіччя-2.4 м., лівого укріпленого узбіччя 1 м.

Сліди гальмування, юзу, тертя деталей транспортних засобів на дорожньому полотні відсутні.

Швидкість руху учасників ДТП.

Автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/год (зі слів водія).

Показання потерпілої ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні 09.12.2020 року надала показання, що 11 лютого 2019 року вона йшла на початку села Литовеж Іваничівського району (Володимир-Волинського району) Волинської області по обочині траси, в руках, праворуч від себе, вела велосипед на якому був бідончик з молоком ємністю 5 літрів. Не дійшовши 100 м. до будинку її збив автомобіль, удар був у голову, більше нічого не пам`ятає. На велосипеді був ланцюх, однак вона вела його у руках, оскільки із повним бідоном їй було не зручно їхати ним. Вона йшла ближче до проїжджої частини, дороги ще не переходила. Від місця аварії ще необхідно було пройти 100 метрів для переходу дороги до її будинку. ДТП відбулося з правої сторони, а проживає вона з лівої. Дорога містить по одній смузі в одному напрямку. Звукових сигналів від автомобіля не чула.

З показів свідка ОСОБА_9 : 11 лютого 2019 року його зупинили працівники поліції потримати рулетку для вимірювання наслідків ДТП. Автомобіль сірого кольору знаходився ближче до роздільної лінії, а велосипед лежав ближче до обочини, в бік проїжджої частини, під кутом. Дзеркало та скло знаходилось майже на середині проїжджої частини, ближче до центру. Скло було розсипане хаотично, а пластик від дзеркала цілий. Заміри здійснювали в сторону м. Нововолинська. Дорога була розбита. Дзеркало було з лівої сторони перед машиною. Велосипед від автомобіля знаходився з правої сторони. Проїжджа частина була заасфальтована, а обочина грунтова. Бідончик стояв біля рами велосипеда. В той день туману не було, чи був дощ не пам`ятає.

Допитаний 09.09.2021 в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав покази в яких зазначив, що 11 лютого 2019 року близько 10 год. автомобілем зі швидкість 50 км/год. їхав на роботу з с. Литовеж в напрямку м. Нововолинська, за ним їхав легковий автомобіль, на відстані близько 150 м., навпроти, з великою швидкістю рухався автомобіль, який «виляв по дорозі». Потерпілої не бачив, весь час їхав по своїй смузі руху. Десь за 30 метрів побачив бризги, коли були бризги автомобіль "Богдан" на зустрічну смугу не виїжджав, як рухався так і їхав, розминулись. Він зупинився, побачив, що лежить велосипед поздовж убочини дороги, а жінка у к`юветі за 10 метрів, зрозумів, що її збив водій автомобіля «Богдан», який зупинився на своїй смузі руху, на узбіччі дороги, з`їхав з асфальтного покриття, за 100 м. від події. Водій автомобіля, який був причетний до ДТП перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, і він йому зробив зауваження «як можна їхати за кермом в такому стані». Ніяких перешкод автомобілю «Богдан» під час ДТП не було і його автомобіль також не був перешкодою для нього. Після ДТП він проїхав метрів 20 не більше і зупинився, автомобіль, який їхав за ним пригальмовував. Бачив бідон, який лежав у к`юветі ємністю 25 літрів, на проїжджій частині уламків було небагато також уламки були на обочині. На його смузі руху нічого не було, дзеркало "валялось"по краю дороги, не на середині точно. Приїхала швидка медична допомога та госпіталізували потерпілу, працівників поліції він не дочекався, а поїхав на роботу. Пояснення від нього були відібрані згодом.

Із показів обвинуваченого ОСОБА_4 : при в`їзді на своєму автомобілі «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 у населений пункт с. Литовеж, здалека - за 80 метрів бачив пішохода з велосипедом , який вів в руках з правої сторони, рухався в попутному напрямку. Пішохід ішов по правому краю проїзної частини, зліва від суцільної лінії, а велосипед вів у руках справа від даної лінії. Коли він наближався до пішохода, рухаючись посередині своєї смути для руху в напрямку м. Червоноград із швидкістю близько 60 км/год, то за 20-25 метрів помітив,що пішохід з велосипедом раптово почав рух на його проїзну частину під кутом біля 45 градусів до осьової лінії, перебуваючи до нього лівим боком і спиною. Йому назустріч рухався якийсь автомобіль, що був навпроти пішохода в момент, коли той почав виходити від узбіччя на проїзну частину. Щоб не зіткнутися із зустрічним автомобілем, для об`їзду пішохода він різко повернув на зустрічну смугу руху, коли автомобілі порівнялися, оскільки для екстреного гальмування відстань до пішохода була надто малою. При цьому відчув удар по правій стороні автомобіля. При об`їзді пішохода він виїхав на зустрічну смугу лише передніми колесами. Попереду рухався назустріч вантажний автомобіль, на відстані метрів 300, тому щоб не зіткнутися з ним, ОСОБА_4 після виїзду на зустрічну, повернув на праву смугу руху і зупинився на правому узбіччі. Після цього на місці зіткнення він побачив велосипед, який лежав на узбіччі, бідон біля нього, потерпілу ОСОБА_6 , яка знаходилася поза правим узбіччям («в кюветі») без свідомості. На асфальті, на смузі його руху, лежали уламки скла від правої фари, уламки пластмасового бампера, а ближче до осьової лінії лежав уламок правого дзеркала. ОСОБА_4 вважає, що потерпіла намагалася перейти дорогу, пропустивши автомобіль, що рухався в напрямку м. Нововолинська, щоб встигнути перейти дорогу перед вантажним автомобілем. Можливо вона і прискорилася при цьому. Оскільки потерпіла проживає у тому напрямку, в якому переходила дорогу, тому була під кутом близько 45 градусів до напрямку дороги і в момент наїзду на неї автомобілем.

Висновком судово-медичної експертизи встановлено, що у потерпілої ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: важка відкрита ЧМТ:підшкірний набряк та емфізема в лівій привушній ділянці. Лінійний перелом лівої скроневої та тім`яної кісток, який продовжується на основу черепа з переломом верхніх обох пірамідок скроневих кісток, з переломом кам`янистої частини клиновидної кістки. Забиття обох скроневих та стовбурової ділянок головного мозку .Гемосинус. Гемотимпанум. Пневмоенцефалія. Осаднення в ділянці лоба. Дві забиті рани на задній поверхні лівої ноги:в підколінній ямці та на гомілці. Враховуючи локалізацію, характер тілесних ушкоджень, механізм утворення даних тілесних ушкоджень - ЧМТ утворилась від ударної ,ударно-сотрясаючої дії тупого предмету з домінуючою травмувальною поверхнею з місцем прикладання травмувальної сили в ліву скронево-тімяну ділянку голови, що підтверджується наявністю підшкірного набряку, емфіземи в лівій завушній ділянці та початок лінійного перелому, який продовжується на основу черепа. Ушкодження лівої ноги утворилися від ударної травмувальної дії тупого предмету з місцем прикладання травмувальної сили на задню її поверхню, про що свідчить розташування ран. Враховуючи численність, поєднаність та важкість тілесних ушкоджень вони могли утворитися в термін зазначений в історії хвороби. За ступенем тяжкості, важка відкрита ЧМТ відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Рани на лівій нозі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в ході судового розгляду судово-медичний експерт ОСОБА_11 , яким була проведена судово-медична експертиза потерпілої ОСОБА_6 , показав, що оскільки у потерпілої серед інших тілесних ушкоджень було виявлено дві забиті рани на задній поверхні лівої ноги в підколінній ямці та на гомілці, вони утворилися від удару з-заду в дану ділянку від ударної дії тупого предмета. При цьому продемонстрував, яким було взаємне розташування потерпілої та передньої частини автомобіля (потерпіла й автомобіль рухалися по одній траєкторії,в одному напрямку). Пояснив, що при ударі збоку в даній ділянці утворився би перелом обох гомілкових кісток, а в даному випадку при ударі з-заду ліва нога зігнулася в коліні і перелому не утворилося.

26.01.2022 у кримінальній справі №156/975/19, провадження 1 -кп/156/3/22 (к/п № 0000042 від 11.02.2019) ухвалою суду призначена комплексна судово-медична та транспортно-трасологічна експертиза і комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза на вирішення якої експертам були поставлені наступні запитання: 1. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Богдан» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам Правил Дорожнього руху України? 2.Чи знаходяться дії водія автомобіля марки «Богдан» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП? 3.Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України? 4. Яка з технічної точки зору безпосередня причина виникнення даної ДТП? 5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Богдан» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці? 6.Чи технічно спроможні покази водія автомобіля марки «Богдан» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , що наїзд на пішохода ОСОБА_6 відбувся у зв`язку з її раптовим виходом на проїжджу частину, під кутом 45 градусів на правій смузі руху в напрямку руху автомобіля враховуючи його покази, а також покази потерпілої, свідків, надані судом вихідні дані та його покази надані під час проведення слідчого експерименту від 26.09.2019 року? 7. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 . У даній дорожній обстановці згідно вимогам Правил дорожнього руху якщо моментом виникнення небезпеки був вихід пішохода ОСОБА_6 на проїжджу частину? 8. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно вимогам ПДР якщо моментом виникнення небезпеки був вихід пішохода ОСОБА_6 на проїжджу частину та наближення зустрічного автомобіля в момент виникнення перешкоди для руху? 9. Чи можливо встановити швидкість руху керованого ОСОБА_4 автомобіля марки «Богдан», р.н. НОМЕР_1 ? Якщо так, то яка швидкість руху вказаного автомобіля з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні та наданих вихідних даних?»

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №479-Е від 07.10.2022, проведеної на підставі ухвали суду від 26.01.2022 у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що:

«1. При наданому судом комплексі вихідних даних, встановити швидкість руху керованого ОСОБА_4 автомобіля марки «Богдан-211010», р.н. НОМЕР_1 не представляється можливим».

«2. При наданому судом комплексі вихідних даних, визначити чи технічно спроможні покази водія автомобіля марки «Богдан-211010», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , що наїзд на пішохода ОСОБА_6 відбувся у зв`язку з її раптовим виходом на проїжджу частину, під кутом 45 градусів на правій смузі руху в напрямку руху автомобіля, не представляється можливим, по причинам в дослідженні 2».

Згідно дослідження 2 вказаної експертизи «Оскільки, згідно наданих вихідних даних «згідно висновку експерта від 17 липня 2019 року № 232 дати відповідь на запитання « На якому місці дороги відбулось зіткнення автомобіля марки «Богдан 211010 д.н.з. НОМЕР_1 та пішохода (на якій смузі руху проїжджої частини дороги).? експертним шляхом не надається можливим; висновком експерта від 27 серпня 2019 року № 357 встановлено, що експертним шляхом вирішити запитання: «На якому місці дороги відбулось зіткнення автомобіля марки «Богдан 211010» д.н.з. НОМЕР_1 та пішохода (на якій смузі руху проїжджої частини дороги)? також не надається можливим», а також враховуючи те, що в показах водія автомобіля марки «Богдан» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та його показах наданих під час проведення слідчого експерименту від 26.09.2019 року відсутні параметри які можна було б співставити між собою та провести розрахунки, тому визначити чи технічно спроможні покази водія автомобіля марки «Богдан» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , що наїзд на пішохода ОСОБА_6 відбувся у зв`язку з її раптовим виходом на проїжджу частину, під кутом 45 градусів на правій смузі руху в напрямку руху автомобіля, не представляється можливим».

«3. Відповідь на питання про те «Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України?» не потребує спеціальних авто технічних знань та виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, оскільки оцінка дій пішохода включає правову оцінку дорожньої ситуації. Дане питання може бути вирішене судом самостійно».

«4.5. У ситуації, що розглядається, водій автомобіля марки «Богдан-211010» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4, п. 12.9 (б), п. 13.3. і п. 12.3 Правил дорожнього руху (див. дослідження 4., 5.), а саме: рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год, при випередженні пішохода ОСОБА_6 забезпечити мінімальний безпечний боковий інтервал не менше 1,0 м, а при умові, якщо пішохід ОСОБА_6 змінила напрямок руху (момент виникнення небезпеки для руху) - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу».

«6.1. Варіант 1: Згідно показів водія автомобіля марки «Богдан-211010» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

При наданому судом комплексі вихідних даних, визначити чи мав технічну можливість водій автомобіля «Богдан» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, не представляється можливим, по причинам наведеним в дослідженні 6.1.».

Згідно дослідження наведеним в 6.1. вказаної експертизи вбачається:

«Варіант 1: Згідно показів водія автомобіля марки «Богдан-211010» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

Оскільки в показах водія ОСОБА_4 та в протоколі слідчого експерименту від 26.09.2019 року наявні лише дані про відстань на якій знаходився автомобіль «Богдан-211010» р.н. НОМЕР_1 від пішохода ОСОБА_6 в момент зміни напрямку руху останньої (25,3 м), а відсутні метричні дані про розташування місця наїзду на пішохода відносно елементів проїзної частини, дані про відстань яку подолав пішохід з моменту зміни напрямку руху до наїзду, дані про швидкість руху пішохода, тому, враховуючи те, що згідно показів ОСОБА_4 пішохід рухалась під кутом 40-45 градусів, неможливо провести необхідні дослідження та, відповідно, визначити чи мав технічну можливість водій автомобіля «Богдан» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, не представляється можливим».

«6.2. Варіант 2: Згідно показів ОСОБА_6 .

При наданому судом комплексі вихідних даних, водій автомобіля марки «Богдан-211010» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці».

«7.1. Варіант 1: Згідно показів водія автомобіля марки «Богдан-211010» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

При наданому судом комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Богдан-211010» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4. та п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Визначити чи відповідали дії водія автомобіля «Богдан-211010» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху не представляється можливим, по причинам наведеним в дослідженні 7.1.»

Згідно дослідження наведеним в 7.1. вказаної експертизи вбачається:

«Варіант 1: Згідно показів водія автомобіля марки «Богдан-211010» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

Виходячи з наданого слідством комплексу вихідних даних та проведених вище досліджень, враховуючи те, що фактична швидкість руху автомобіля «Богдан-211010» р.н. НОМЕР_1 (Va = 60 км/год) перевищувала дозволену швидкість руху, відповідно до вимог Правил дорожнього руху (Vе = 50 км/год) можна зробити висновок, що з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Богдан-211010» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4. та п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Оскільки в даному варіанті дорожньої ситуації неможливо визначити чи мав технічну можливість водій автомобіля «Богдан» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, по причинам наведеним в дослідженні 6.1., тому визначити чи відповідали дії водія автомобіля «Богдан-211010» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху не представляється можливим».

«7.2. Варіант 2: Згідно показів, ОСОБА_6 .

При наданому судом комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Богдан-84101 0» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.12.4., п.12.9 (б) та п. 13.3. Правил дорожнього руху».

«8.1., 9.1. Варіант 1: Згідно показів водія автомобіля марки «Богдан-211010» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

При наданому судом комплексі вихідних даних, визначити чи знаходяться дії водія автомобіля марки «Богдан» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та що стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, в даному варіанті дорожньої ситуації, не представляється можливим».

«8.2., 9.2. Варіант 2: Згідно показів ОСОБА_6 .

При наданому судом комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в даному варіанті дорожньої ситуації, невідповідність дій водія автомобіля марки «Богдан-211010» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п. 13.3. Правил дорожнього руху находиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та стала причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди».

30.11.2022 у кримінальній справі №156/975/19, провадження 1-кп/156/3/22 (к/п № 0000042 від 11.02.2019) ухвалою суду призначена комплексна судово-медична та транспортно-трасологічна експертиза на вирішення якої експертам були поставлені наступні запитання:

«1. Які частини транспортного засобу «Богдан» р.н. НОМЕР_1 та частини тіла пішохода ОСОБА_6 взаємодіяли між собою в момент первинного контакту і в подальшому? Які при цьому виникли тілесні ушкодження у пішохода ОСОБА_6 .?

2. З якою перешкодою для руху (пішоходом чи з велосипедом) відбувся первинний контакт автомобіля «Богдан» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .?

3. Враховуючи локалізацію механічних пошкоджень на автомобілі, які з них виникли в момент первинного контакту з перешкодою, а які виникли в процесі ДТІ та в якій послідовності?

4. Яким було взаємне розташування автомобіля «Богдан» р.н. НОМЕР_1 і пішохода ОСОБА_6 під час наїзду на останню? Яким був напрямок руху тіла пішохода ОСОБА_6 після первинного контакту з автомобілем?

5. Які частини автомобіля марки «Богдан р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипеда якого вела в руках потерпіла ОСОБА_6 взаємодіяли під час первинного контакту цих транспортних засобів?

6. Під яким кутом розміщувалися повздовжні осі транспортних засобів - автомобіля марки «Богдан» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипеда якого вела в руках потерпіла ОСОБА_6 в момент первинного контакту?

7. Під яким кутом у момент наїзду автомобіля марки «Богдан» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 знаходилась пішохід ОСОБА_6 відносно автомобіля?

8. Які частини тіла пішохода з якими частинами автомобіля контактували в подальшому і які при цьому пошкодження і сліди виникли на автомобілі «Богдан» р.н. НОМЕР_1 ?

9. Які механічні пошкодження на автомобілі виникли внаслідок контакту з велосипедом?

10. Яким був напрямок руху велосипеда після первинного контакту з автомобілем?

11. Враховуючи розміщення осипу деталей автомобіля «Богдан» р.н. НОМЕР_1 , велосипеда марки «Fаrb» та алюмінієвого бідона, інших параметрів зазначених у протоколі огляду місця події та на схемі до протоколу огляду місця події від 11.02.2019 року, вихідних даних наданих судом чи можливо технічним шляхом встановити на якому місці дороги стався наїзд на пішохода?».

Згідно висновків комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи за результатами проведення транспортно-трасологічних досліджень №4410-Е/31 від 28.06.2023, проведеної на підставі ухвали суду від 30.11.2022 у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що:

«1. Пошкодження розташовані на автомобілі марки «Богдан-2110» д.н.з. НОМЕР_1 (пошкодження переднього бампера, правого переднього покажчика поворотів, правої передньої блок-фари, бачка омивача вітрового скла, правого переднього крила, правої частини капоту, переднього вітрового скла, правого дзеркала заднього виду, правих передніх дверей, переднього номерного знаку) характерні для контактування з відносно твердою перешкодою - можливо тілом людини, при цьому напрямок дії деформуючого зусилля в первинний момент зіткнення був спереду назад відносно повздовжньої осі автомобіля. Пошкодження переднього бампера, переднього номерного знака, правого переднього покажчика поворотів, правої передньої блок-фари, бачка омивача вітрового скла, правого переднього крила, передньої правої частини капоту виникли в первинний момент контактування з перешкодою. Пошкодження верхньої правої частини капоту, правої частини переднього вітрового скла, правих передніх дверей виникли в подальшому механізмі розвитку дорожньо-транспортної пригоди, в зазначеній послідовності».

«2.-5. Оскільки ознаки контактування автомобіля «Богдан» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипеда «FARB», яким керувала ОСОБА_6 не виявлено, тому відповідь на питання «2. Які частини автомобіля марки «Богдан р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_12 та велосипеда якого вола в руках потерпіла ОСОБА_6 взаємодіяли під час первинного контакту цих транспортних засобів?», «3. Які механічні пошкодження на автомобілі виникли внаслідок контакту з велосипедом?», «4. Яким був напрямок руху велосипеда після первинного контакту з автомобілем?», «5. Під яким кутом розміщувалися повздовжні осі транспортних засобів - автомобіля марки «Богдан» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , та велосипеда якого вела в руках потерпіла ОСОБА_6 в момент первинного контакту?» втрачає технічний зміст».

«6.-10. Співставлення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі гр. ОСОБА_6 з пошкодженнями, виявленим на автомобілі марки «Богдан» р.н. НОМЕР_1 та відсутність ознак контактування автомобіля «Богдан» р.н. НОМЕР_1 з велосипедом «FARB», дає підставу вважати, що первинний контакт відбувся передньою правою частиною автомобіля (права частина переднього бампера, права передня частина капоту, права передня блок-фара) з задньою поверхнею тіла підекспертної (рани на задній поверхні лівої гомілки, гематоми в проекції колінних суглобів) з подальшим закиданням тіла на капот та вдарянням головою об вітрове скло (важка відкрита черепно-мозкова травма з прикладанням сили в лівій скронево-тім`яній ділянці голови), контактуванням з правим дзеркалом заднього виду і задньою верхньою частиною передніх правих дверей, відкиданням та падінням тіла на дорожнє покриття (садна на лобній ділянці голови). На момент первинного удару (під час ДТП, яка відбулась 11.02.2019 р.), гр. ОСОБА_6 знаходилась у вертикальному положенні та була обернена до автомобіля задньою поверхнею тіла, здійснюючи рух в попутному, з автомобілем «Богдан» р.н. НОМЕР_1 , напрямку».

«11. Встановити на якому місці дороги стався наїзд на пішохода не представляється можливим, в зв`язку з відсутністю достатнього об`єму слідової інформації зафіксованої в протоколі огляду місця події та схемі до нього, по причинам наведеним в дослідженні 11». А саме, згідно дослідження 11, «оскільки у протоколі огляду місця події відсутні метричні розміри ділянки концентрації осипу уламків скла, фарби сірого кольору (позначено в схемі під №3) та не зазначено метричних прив`язок даної ділянки відносно елементів проїзної частини, тому встановити на кому місці дороги стався наїзд на пішохода не представляється можливим, в зв`язку з відсутністю достатнього об`єму слідові інформації зафіксованої в протоколі огляду місця події та схемі до нього.».

Також при вирішенні поставлених на експертизу запитань слід використовувати вихідні дані зафіксовані в протоколі огляду місця події від 11.02.2019 року та схемі до нього, протоколі огляду предмету від 16.09.2019 року, протоколі слідчого експертименту від 26.09.2019 року з план-схемою до нього та інші документи які надсилаються для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 376 КПК України , суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 11.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задоволити.

Призначити по даному кримінальному провадженні додаткову судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Враховуючи розміщення осипу деталей автомобіля марки «Богдан» р.н. НОМЕР_1 , велосипеда марки «Farb» та алюмінієвого бідона, інших параметрів зазначених у протоколі огляду місця події та на схемі до протоколу огляду місця події від 11.02.2019 року, вихідних даних наданих судом, на якому місці дороги стався наїзд на пішохода ОСОБА_6 , без прив`язки до метричних параметрів?

2. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля марки «Богдан» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , що наїзд на пішохода ОСОБА_6 відбувся у зв`язку з її раптовим виходом про проїжджу частину, рухом під кутом 45 градусів на правій смузі руху в напрямку руху автомобіля та одночасним відворотом ліворуч автомобіля враховуючи його покази, покази потерпілої, свідків, надані судом вихідні дані, висновки проведених у кримінальному провадженні експертиз та розміщення опису деталей автомобіля «Богдан» р.н. НОМЕР_1 , велосипеда «Farb» та алюмінієвого бідона, інших параметрів зазначених у протоколі огляду місця події та на схемі до протоколу огляду місця події від 11.02.2019 року, ?

3. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно вимогам Правил дорожнього руху України ( конкретних пунктів)?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Богдан» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Чи знаходяться дії водія автомобіля марки «Богдан» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

6. Якщо дії водія ОСОБА_4 не відповідали Правилам дорожнього руху України то чи є причинний зв"язок між порушеннями конкретних пунктів Правил дорожнього руху України і наслідками, що настали?

7. Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України?

8. Яка, з технічної точки зору, безпосередня причина виникнення даної ДТП?

9. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Богдан» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці?

Дати можливість експерту висловити позицію з питань які не поставлені сторонами, але впливають на висновок експерта.

Проведення додаткової судової інженерно - транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: вул. Винниченка, 43, м. Луцьк, Волинська область, 43025.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384 , ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000042 від 11.02.2019 року, справа № 156/975/19.

За необхідності забезпечити можливість експерту (експертам) здійснити огляд транспортного засобу марки «Богдан» НОМЕР_1 , а також велосипеду марки "Farb", який вела в руках потерпіла ОСОБА_6 в момент ДТП.

Надати дозвіл експертам, часткового або при необхідності повного використання об`єкта експертизи або зміни його властивості.

Зупинити розгляд справи до отримання висновку експертизи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Нововолинського відділу окружної прокуратури ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України

Повний текст ухвали проголошено 22.01.2024 року о 12 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1