ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2315/23 Справа № 193/1476/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року повернуто скаргу керівника департаменту з безпеки АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000085.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скарга подана з пропущенням строку на її подання, враховуючи вказану дату винесення постанови 26 квітня 2023 року, а також те, що заявник не наводить обґрунтованих доводів поважності пропуску строку на оскарження постанови слідчого, а також не надає доказів на підтвердження своїх повноважень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що оскаржувану ухвалу було отримано лише 25 вересня 2023 року, по суті апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, оскільки товариством зазначено про поважність пропуску строку на оскарження постанови слідчого, яку воно не отримувало. Відрахування строку оскарження зазначено з моменту отримання відповіді №2/8097 від 22 серпня 2023 року на запит Генерального директора АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ від 07 липня 2023 року.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, від представника АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі заявника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді від 20 вересня 2023 року апелянт отримав 25 вересня 2023 року, та 29 вересня 2023 року подано апеляційну скаргу, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує з матеріалів провадження 20 вересня 2023 рокудо Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга керівника департаменту з безпеки АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000085.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , прийшов до висновку про подання скарги після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, та відсутність поважних причин для його поновлення.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

Слідчий суддя мотивуючи своє рішення послався на те, що скарга подана з пропущенням строку на її подання, враховуючи вказану дату винесення постанови 26 квітня 2023 року, а також те, що заявник не наводить обґрунтованих доводів поважності пропуску строку на оскарження постанови слідчого.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчим суддею не перевірено питання отримання АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000085, а відомості про направлення зазначеної постанови на адресу АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ в матеріалах провадження відсутні.

При цьому відповідно до ст. 304 КПК України строк подання скарги починається з дня отримання особою копії про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не з`ясував та не перевірив зазначених обставин, в тому числі наявності повноважень у представника АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ ОСОБА_6 , оцінки їм не дав і відповідного обґрунтування не навів, а тому його висновок про подачу скарги з пропуском процесуального строку є передчасним.

Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року про повернення скарги керівника департаменту з безпеки АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000085 скасувати та направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7