У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005864 від 09 грудня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2023 року прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на: мобільний телефон «iPhone 12» чорного кольору, ємністю 128 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Лайфсел» з номером НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005864 від 09 грудня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янського УП надійшла заява від ОСОБА_5 , яка повідомила в своїй заяві, що стосовно її доньки ОСОБА_6 посадовими особами ТОВ "Світ фінансів", ТОВ "Ренесанс компані" було вчинено кримінальне правопорушення у зв`язку з смертю батька ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина, що складається зі спадкового майна.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , якому за життя належала квартира АДРЕСА_1 , що була придбана ним за особисті кошти та кредитні кошти, отримані від укладеного правочину із ПАТ КБ «Надра».

04.09.2020 року нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 відкрито спадкову справу №493/2020 на підставі заяви від ОСОБА_5 , яка діє від імені малолітньої дочки померлого ОСОБА_6 .

10.09.2020 року на ім`я померлого ОСОБА_7 надійшов лист-вимога від ТОВ «Світ Фінансів» щодо необхідності погашення у 30-денний термін кредитної заборгованості у розмірі 229 678,08 доларів США, що еквівалентно 6 179 695,46 грн. Лист було передано колишній дружині померлого ОСОБА_5 . Підстава: укладений між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «Світ фінансів» договір про відступлення прав вимоги від 29.05.2020 року.

08.10.2020 року ОСОБА_5 направлено лист до ТОВ «Світ Фінансів» про смерть боржника та необхідність зупинити усі дії направлені на стягнення заборгованості до отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину, що подано в інтересах малолітньої доньки померлого. Лист отримано новим кредитором 23 жовтня 2020 року.

06.11.2020 року було укладено договір купівлі-продажу квартири між ТОВ «Світ фінансів», в особі представника ОСОБА_9 (діє на підставі статуту, протоколу та довіреності від 06.08.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за р. № 1953) і ТОВ «Ренесанс Компані», в особі директора ОСОБА_11 (діє на підставі Статуту і Протоколу). Договір посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_12 та зареєстровано в реєстрі за реєстраційним № 2185. Ціна продажу 598 000 грн.

17.12.2020 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 , до уповноваженої особи ФГВФЛ на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Світ Фінансів», ТОВ «Ренесанс компані», третя особа: приватний нотаріус КМНО м. Києва ОСОБА_12 , приватний нотаріус КМНО м. Києва ОСОБА_14 , служба у справах дітей та сім`ї Голосіївського районного у місті Києва державної адміністрації, про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та договору купівлі-продажу квартири недійсними.

17.12.2020 року, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва частково задоволено заяву ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру.

23.12.2020 року прийнято рішення та проведення державної реєстрації арешту нерухомого майна на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2020 року. Рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 55880046 від 23.12.2020 року, ОСОБА_15 , виконавчий комітет Первомайської міської ради, Миколаївська обл. Номер запису про обтяження: 39870046.

31.12.2020 року ТОВ «Ренесанс Компані» подано апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду від 17.12.2020 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, за підписом представника за довіреністю - адвоката ОСОБА_16 , довіреність від 30.12.2020 року, підпис директора ТОВ «Ренесанс Компані» ОСОБА_11

15.01.2021 року ТОВ «Світ фінансів» видано довіреність щодо уповноваження адвоката ОСОБА_16 на представництво інтересів товариства за підписом директора ОСОБА_17

01.06.2021 року постановою Київського апеляційного суду залишено в силі ухвалу Солом`янського районного суду від 17.12.2020 року про накладення арешту на майно.

07.06.2021 року скасовано арешт майна приватним виконавцем ОСОБА_18 , індексний номер рішення: 58600323.

07.07.2021 року укладено договір купівлі-продажу квартири між ТОВ «Ренесанс Компані», в особі представника ОСОБА_9 (довіреність від 19.08.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 за № 2129) та гр. ОСОБА_19 . Договір посвідчено приватним нотаірусом КМНО ОСОБА_20 , зареєстровано в реєстрі за № 2115. Ціна продажу 627 000 грн.

07.07.2021 року договір про внесення змін до договору купівлі-продажу від 07.07.2021 року за реєстровим № 2135, укладений між тими ж сторонами. Змінено ціну продажу з 627 000 грн. на 1 144 487,40 грн.

18.08.2021 року рішенням Солом`янського районного суду м. Києва визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,60 кв. м, житловою 35,70 кв. м, укладений 06 листопада 2020 року між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс Компані».

23.09.2021 року ТОВ «Світ фінансів» подано апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.08.2021 року, подана за підписом директора ОСОБА_17

30.11.2021 року постановою Київського апеляційного суду залишено в силі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.08.2021 року.

21.12.2021 року ТОВ «Світ фінансів» подано касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30.11.2021 року у справі № 760/27313/20, за підписом директора ОСОБА_17

26.04.2022 року постановою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду залишено в силі рішення попередніх інстанцій.

Встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, можуть бути причетні ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартира за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

07.09.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 за фактичною адресою проживання ОСОБА_9 .

В ході проведення обшуку у вказаній квартирі було виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone 12» чорного кольору, ємністю 128 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Лайфсел» з номером НОМЕР_3 .

Постановою слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 07.09.2023 року вказане майно визнано речовими доказами.

З огляду на викладене, зазначене майно, має суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, так як може бути предметом, засобом чи знаряддям кримінальних правопорушень, а вилучені речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що вилучені речі, на які він просить накласти арешт визнані речовими доказами. Метою арешту є збереження речових доказів, що відповідає ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про накладення арешту на майно, подала письмові заперечення, вказала, що в постанові про визнання предметів речовими доказами від 07.09.2023 року речовим доказом визнано інше майно.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Соломянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_24 від 07.09.2023 року, вилучені речі, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005864 від 09 грудня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, слідчим суддею окремо відзначається, що відповідно до протоколу обшуку від 07.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено наступні речі, а саме: мобільний телефон «iPhone 12» чорного кольору, ємністю 128 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Лайфсел» з номером НОМЕР_3 , на підставі чого, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність технічної помилки у постанові про визнання предметів речовими доказами від 07.09.2023 року, де визнано речовим доказом: мобільний телефон «iPhone 12» чорного кольору, ємністю 128 GB, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Лайфсел» з номером НОМЕР_3 , та клопотанні про арешт майна, що в свою чергу підтвердив і прокурор в судовому засіданні.

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

На думку слідчого судді, прокурором доведено відповідність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, вважає є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вилучені речі є доказами злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.09.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом користування, розпорядження, а саме:

- мобільний телефон «iPhone 12» чорного кольору, ємністю 128 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Лайфсел» з номером НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1