УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000410, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 30 серпня 2023 року звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року, у кримінальному провадженні №0000410 від 13 жовтня 2022 року, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000410 від 13 жовтня 2022 року, яке було тимчасово вилучено 09 березня 2023 року під час обшуку у приміщенні № 28 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- грошові кошти (євро валюта): 3 (три) банкноти номіналом по 500 (п`ятсот) євро; 127 (сто двадцять сім) банкнот номіналом по 100 (сто) євро; 233 (двісті тридцять три) банкноти номіналом по 50 (п`ятдесят) євро; 4 (чотири) банкноти номіналом по 200 (двісті) євро; 36 (тридцять шість) банкнот номіналом по 20 (двадцять) євро; 24 (двадцять чотири) банкноти номіналом по 10 (десять) євро; 24 (двадцять чотири) банкноти номіналом по 5 (п`ять) євро - загальна сума 27730 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять) євро;

- грошові кошти (валюта долари США): 704 (сімсот чотири) банкноти номіналом по 100 (сто) доларів США; 12 (дванадцять) банкнот номіналом по 50 (п`ятдесят) доларів США; 48 (сорок вісім) банкнот номіналом по 20 (двадцять) доларів США; 67 (шістдесят сім) банкнот номіналом по 10 (десять) доларів США; 3 (три) банкноти номіналом по 5 (п`ять) доларів США; 1 (одна) банкнота номіналом по 2 (два) долари США; 41 (сорок одна) банкнота номіналом по 1 (один) долар США - загальна сума 72688 (сімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) доларів США;

- грошові кошти (валюта гривня): 1201 (одна тисяча двісті одна) банкнота номіналом по 1000 (одна тисяча) гривень; 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) банкноти номіналом по 500 (п`ятсот) гривень; 7205 (сім тисяч двісті п`ять) банкнот номіналом по 200 (двісті) гривень; 286 (двісті вісімдесят шість) банкнот номіналом по 100 (сто) гривень; 388 (триста вісімдесят вісім) банкнот номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень - загальна сума 4882000 (чотири мільйона вісімсот вісімдесят дві тисячі) гривень;

- мобільний телефон марки Iphone model A1778 з sim-картою, НОМЕР_4, рожево-білого кольору, який належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору (задня поверхня має пошкодження), з sim-картою, який належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки Iphone XR, червоного кольору, з sim-картою, у червоному чохлі, який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone 13 Pro, зеленого кольору, в прозорому чохлі, з sim-картою, який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Мах, S/n: НОМЕР_1 ; IMEII: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , зеленого кольору, з sim-картою, який належить ОСОБА_6 ;

- ноутбук марки «Vinga» сірого кольору P/N: S141-C424128G; S/N: S4, який належить ОСОБА_5 .

У задоволенні клопотання в частині заборони права відчуження, розпорядження та/або користування майном відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року було скасовано зазначену ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року та постановлено нову ухвалу про часткове задоволення клопотання заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 09 березня 2023 року під час обшуку у приміщенні АДРЕСА_2 , а саме накладено арешт на:

- мобільний телефон марки Iphone model A1778 з sim-картою, НОМЕР_4, рожево-білого кольору, який належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору (задня поверхня має пошкодження), з sim-картою, який належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки Iphone XR, червоного кольору, з sim-картою, у червоному чохлі, який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone 13 Pro, зеленого кольору, в прозорому чохлі, з sim-картою, який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Мах, S/n: НОМЕР_1 ; IMEII: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , зеленого кольору, з sim-картою, який належить ОСОБА_6 ;

- ноутбук марки «Vinga» сірого кольору P/N: S141-C424128G; S/N: S4, який належить ОСОБА_5 .

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти відмовлено.

Заявник посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано, клопотання слідчого про накладення арешту не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, як за його змістом так і за оформленням. Також звертає увагу, що на момент розгляду клопотання жодній особі не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, не надано доказів, що майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Наявність постанови слідчого про визнання майна речовим доказом не може бути беззаперечною підставою для накладення арешту на майно у разі відсутності розумних підозр вважати його доказом злочину. Таким чином, на думку заявника, на теперішній час відсутні підстави накладення арешту на майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримала, просила слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав у ньому наведених. Зазначила про те, що на теперішній час відсутні підстави накладення арешту на майно.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання і скасування арешту майна, зазначив, що ним здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та на час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування у якому триває. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала клопотання, прокурора, вивчивши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000410 від 13 жовтня 2022 року, яке було тимчасово вилучено 09 березня 2023 року під час обшуку у приміщенні №28 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- грошові кошти (євро валюта): 3 (три) банкноти номіналом по 500 (п`ятсот) євро; 127 (сто двадцять сім) банкнот номіналом по 100 (сто) євро; 233 (двісті тридцять три) банкноти номіналом по 50 (п`ятдесят) євро; 4 (чотири) банкноти номіналом по 200 (двісті) євро; 36 (тридцять шість) банкнот номіналом по 20 (двадцять) євро; 24 (двадцять чотири) банкноти номіналом по 10 (десять) євро; 24 (двадцять чотири) банкноти номіналом по 5 (п`ять) євро - загальна сума 27730 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять) євро;

- грошові кошти (валюта долари США): 704 (сімсот чотири) банкноти номіналом по 100 (сто) доларів США; 12 (дванадцять) банкнот номіналом по 50 (п`ятдесят) доларів США; 48 (сорок вісім) банкнот номіналом по 20 (двадцять) доларів США; 67 (шістдесят сім) банкнот номіналом по 10 (десять) доларів США; 3 (три) банкноти номіналом по 5 (п`ять) доларів США; 1 (одна) банкнота номіналом по 2 (два) долари США; 41 (сорок одна) банкнота номіналом по 1 (один) долар США - загальна сума 72688 (сімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) доларів США;

- грошові кошти (валюта гривня): 1201 (одна тисяча двісті одна) банкнота номіналом по 1000 (одна тисяча) гривень; 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) банкноти номіналом по 500 (п`ятсот) гривень; 7205 (сім тисяч двісті п`ять) банкнот номіналом по 200 (двісті) гривень; 286 (двісті вісімдесят шість) банкнот номіналом по 100 (сто) гривень; 388 (триста вісімдесят вісім) банкнот номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень - загальна сума 4882000 (чотири мільйона вісімсот вісімдесят дві тисячі) гривень;

- мобільний телефон марки Iphone model A1778 з sim-картою, НОМЕР_4, рожево-білого кольору, який належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору (задня поверхня має пошкодження), з sim-картою, який належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки Iphone XR, червоного кольору, з sim-картою, у червоному чохлі, який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone 13 Pro, зеленого кольору, в прозорому чохлі, з sim-картою, який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Мах, S/n: НОМЕР_1 ; IMEII: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , зеленого кольору, з sim-картою, який належить ОСОБА_6 ;

- ноутбук марки «Vinga» сірого кольору P/N: S141-C424128G; S/N: S4, який належить ОСОБА_5 .

У задоволенні клопотання в частині заборони права відчуження, розпорядження та/або користування майном відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року було скасовано зазначену ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року та постановлено нову ухвалу про часткове задоволення клопотання заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 09 березня 2023 року під час обшуку у приміщенні АДРЕСА_2 , а саме накладено арешт на:

- мобільний телефон марки Iphone model A1778 з sim-картою, НОМЕР_4, рожево-білого кольору, який належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору (задня поверхня має пошкодження), з sim-картою, який належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки Iphone XR, червоного кольору, з sim-картою, у червоному чохлі, який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone 13 Pro, зеленого кольору, в прозорому чохлі, з sim-картою, який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Мах, S/n: НОМЕР_1 ; IMEII: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , зеленого кольору, з sim-картою, який належить ОСОБА_6 ;

- ноутбук марки «Vinga» сірого кольору P/N: S141-C424128G; S/N: S4, який належить ОСОБА_5 .

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти відмовлено.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року вбачається, що при накладенні арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, відповідно до ст. 170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

09 березня 2023 року вищезазначені грошові кошти, мобільні телефони та ноутбук визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000410 від 13 жовтня 2022 року наразі триває.

Необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не відпала. Водночас, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року та ухвалі Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року.

Слідчий суддя вважає, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Крім того, тривалість досудового розслідування виправдовується характером злочину, що розслідується, та обсягом обставин, які необхідно довести при розслідуванні такого злочину.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Особа не позбавлена можливості повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 вересня 2023 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1