Справа № 603/679/23
Провадження № 1-кп/603/17/2024
У Х В А Л А

03 січня 2024 року м. Монастириська Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 01.09.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів.

У обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. 10.11.2023 року ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23:59 год 08.01.2024 року з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн, та покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Посилається на те, що ризики, передбаченіп. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати на даний час, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

З метою виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу із залишенням розміру застави, враховуючи, що ризики, заявлені на момент обрання запобіжного заходу, не зменшилися. Вважає, що тільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого на час судового розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, зазначив, що ризики продовжують існувати, судовий розгляд справи не розпочатий.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора та просить у його задоволенні відмовити. Вважає, що наведені прокурором ризики втратили свою актуальність, а нові ризики ним не наведені. Вважає, що для забезпечення виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого достатньо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому просить застосувати щодо ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона не має жодних претензій до обвинуваченого, а тому підтримує його позицію щодо запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 у підготовчому засіданні просять задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи заявлене клопотання, заслухавши доводи прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника, які щодо задоволення клопотання заперечують, та інших учасників судового процесу, суд приходить висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, виходячи із таких мотивів.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_3 згідно ухвали від 10.11.2023 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год 59 хв 08.01.2024 року із визначеним розміром застави.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності зазначених ризиків, судом установлено, що такі є обґрунтованими.

Розгляд кримінального провадження не розпочався і потребує додаткового часу.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ході розгляду клопотання установлено, що ризики, які стали підставою для застосування вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, його застосування відповідає особі обвинуваченого, характеру, тяжкості та обставинам кримінального правопорушення, що інкримінується, а також покаранню, що може бути призначене в разі визнання його винуватим, є співмірним задля запобігання настанню ризиків та виправдовує тримання особи під вартою.

Так, враховуючи характер кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , що відноситься до умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, те, що розгляд справи не розпочато, судом не досліджені докази у кримінальному провадженні, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати та не зменшились вищевказані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 у разі не продовження судом строку дії попередньо застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни його на більш м`який може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

На думку суду, продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду з огляду на тяжкість та міру покарання, що передбачена за інкримінованою статтею КК України, зокрема, позбавлення волі на певний строк, з метою уникнення відповідальності, а також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, ураховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, а судове провадження неможливо завершити до його спливу, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою слід продовжити до 23 год 59 хв 02 березня 2024 року, що в даному випадку буде виправданим, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого і буде необхідним для запобігання встановленим ризикам.

Як убачається з ухвали слідчого судді Бучацького раойнного суду Тернопільської області при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 визначено розмір застави.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне залишити без змір визначений слідчим суддею розмір застави та визначені обов`язки у випадку її внесення.

Враховуючи, що обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено, зважаючи на обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою із раніше визначеним розміром застави.

Розглядаючи питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слід зазначити, що з огляду на особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, а також характер інкримінованого злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт чи інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому підстав для зміни щодо нього запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331, 376, розділом ІІ КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під варту на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 год 59 хв 02 березня 2024 року із раніше визначеним розміром застави - 53 680 грн та обов`язками, визначеними ухвалою слідчого судді від 10 листопада 2023 року у випадку її внесення.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1