Справа № 357/9672/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0003468 від 17.07.2023, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Алмалик Ташкентської області Узбекистан, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого в КП БМР «Інспекція з благоустрою м.Біла Церква», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0003468 від 17.07.2023, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , здійснюючи технічний нагляд відповідно до договору № 5 від 01.01.2019, укладеного між ним та Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта», будучи службовою особою, 25.09.2019, перебуваючи у м.Біла Церква Київської області, в ході проведення капітального ремонту вуличного освітлення по проспекту Князя Володимира в м. Біла Церква Київської області (2-га черга) по договору підряду №906/2019 від 29.07.2019 між Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради (замовник) та ТОВ «БУДКОМПАНІ-ГРУП» (підрядник), розуміючи, що фактично виконані будівельні роботи та матеріали по об`єкту не відповідають проектним рішенням, здійснив підроблення офіційних документів - скріпив своїм підписом та відтиском печатки від імені інженера технічного нагляду акт №906 приймання виконаних будівельних робіт за 2019 рік за формою КБ-2в від 25.09.2019, типова форма якого визначена ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05.07.2013, в якому були зазначені завідомо неправдиві дані в частині обсягу виконання робіт, а саме відомостей із завищеними обсягами фактично виконаних будівельних робіт і використаних матеріалів, а також їх вартості.

Крім того, ОСОБА_5 , здійснюючи технічний нагляд відповідно до договору № 5 від 01.01.2019, укладеного між ним та Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта», будучи наділеним і здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто являючись службовою особою, упродовж липня-грудня 2019 року, умисно сприяв директору ТОВ «БУДКОМПАНІ-ГРУП» ОСОБА_7 у заволодінні бюджетними коштами, виділеними на проведення капітального ремонту вуличного освітлення по проспекту Князя Володимира в м.Біла Церква Київської області (2-га черга), за наступних обставинах.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, директор ТОВ «БУДКОМПАНІ-ГРУП» ОСОБА_7 29.07.2019 уклав з Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради в особі директора департаменту ОСОБА_8 договір №906/2019, предметом якого є проведення капітального ремонту вуличного освітлення по проспекту Князя Володимира в м. Біла Церква Київської області (2-га черга) (код CPV:4531000-3) на загальну суму 1 399 820 грн. 58 коп. в строк - липень-листопад 2019 року. Також, 09.12.2019 між Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради в особі директора департаменту ОСОБА_8 та підрядником - ТОВ «БУДКОМПАНІ-ГРУП» в особі директора ОСОБА_7 , укладено додаткову угоду №02 на внесення змін до договору № 906/2019 від 29.07.2019, згідно якої пункт 3.1 договору викладено у новій редакції, а саме: встановлено вартість робіт на загальну суму 1 342 116 грн. 55 коп.

На виконання договірних зобов`язань, 25.09.2019 директор ТОВ «БУДКОМПАНІ-ГРУП» ОСОБА_7 пред`явив для оплати до Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №906 за 2019 рік на загальну суму 1 342 116 грн. 55 коп.

При цьому, ОСОБА_7 з метою заволодіння бюджетними коштами, не маючи на меті повного виконання робіт по капітального ремонту вуличного освітлення по проспекту Князя Володимира в м. Біла Церква Київської області (2-га черга) згідно календарного плану виконання робіт, розуміючи, що фактично виконані будівельні роботи та матеріали по об`єкту не відповідають проектним рішенням, умисно, реалізуючи мету особистого збагачення, склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №906 за 2019 рік, у якому зазначив роботи на суму 1 342 116 грн. 55 коп., які фактично ТОВ «БУДКОМПАНІ-ГРУП» повністю виконані не були, що підтверджуються висновком експерта, згідно якого вартість невиконаних робіт становить 358 170 грн. 67 коп.

У подальшому, ОСОБА_5 , сприяючи ОСОБА_7 у заволодінні бюджетними коштами у великих розмірах, достовірно знаючи про те, що будівельні роботи у повному обсязі згідно затвердженого графіку виконання робіт ТОВ «БУДКОМПАНІ-ГРУП» виконанні фактично не були, прийняв зазначені роботи та підписав і скріпив відтиском печатки від імені інженера технічного нагляду акт приймання виконаних будівельних робіт за 2019 рік на суму 1 342 116 грн 55 коп.

На підставі пред`явленого директором ТОВ «БУДКОМПАНІ-ГРУП» ОСОБА_7 до Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №906 за 2019 рік, який підписали ОСОБА_7 , інженер технічного нагляду ОСОБА_5 та директор Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради ОСОБА_8 , з казначейського рахунку Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради на банківській рахунок ТОВ «БУДКОМПАНІ-ГРУП», перераховано бюджетні кошти згідно платіжних доручень №1 від 02.09.2019 в сумі 419 946 грн., №5 від 25.09.2019 в сумі 922 170 грн. 55 коп.

Вказаними діями ОСОБА_7 за пособництва інженера технічного нагляду ОСОБА_5 заволодів бюджетними коштами в сумі 358 170 грн 67 коп., чим завдав матеріальної шкоди Білоцерківській міській територіальній громаді в особі Білоцерківської міської ради на вказану суму, що перевищує у 250 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є великим розміром.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України - інше підроблення службовою особою офіційних документів та ч.5 ст.27 ч. 4 ст. 191 КК України - пособництво в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в великих розмірах, у зв`язку з чим 19 вересня 2023 року йому вручено відповідне письмове повідомлення про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у провадженні доказами.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені пп.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилався на наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених пп. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та невмотивованість, вважає, що посилання прокурора на обґрунтованість підозри та наявність зазначених у клопотанні ризиків не доведено матеріалами, доданими до клопотання про обрання запобіжного заходу. Окрім цього, зауважив, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи, хвороба пов`язана із захворюванням серцево-судинної системи, одружений, має постійне місце проживання, працює в КП БМР «Інспекція з благоустрою м.Біла Церква», за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Підозрюваний ОСОБА_5 також заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу, підтримав думку захисника.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали та правове обґрунтування рішення.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує таке.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

У справах «Феррарі-Браво проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Чеботарь проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування і на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що 19.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.4 ст.191 ,ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень на цій стадії кримінального провадження підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, висновком експерта від 02.09.2023 № 24/81, висновком експерта № 199/07/46-23 за результатами проведення судової економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000383 від 11.12.2019, висновок експерта від 17.08.2023 № СЕ-19/111-23/41515-ПЧ, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.09.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.09.2023, додатковою угодою № 02 про внесення змін до договору № 906/2019 від 29.07.2019 на капітальний ремонт вуличного освітлення по проспекту Князя Володимира в м.Біла Церква Київської області (2-га черга) від 09.12.2019, копіями платіжних доручень № 5 від 25.09.2019 та № 1 від 02.09.2019, які в своїй сукупності підтверджують можливу причетність ОСОБА_5 до скоєння вищезазначених кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, зокрема, у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З огляду на викладене, оцінивши сукупність і вагомість наявних на цій стадії провадження доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що вони доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України «Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України».

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що ані до клопотання, ані в судовому засіданні не подано жодних доказів на підтвердження доводів, наведених в клопотанні щодо існування ризиків, передбачених пп.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, яким слід запобігти шляхом застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов переконання, що такий ризик, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду є недоведеними, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, з`являвся за викликами до слідчого, з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Доводи щодо того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), теж не підтверджені ані документально, ані будь-яким іншим чином, а ті обставини, що підозрюваний обізнаний про їх фактичне місце проживання самі по собі не вказують на реальність заявленого ризику.

Отже, підсумовуючи викладене, прокурором в судовому засіданні не доведено фактичними даними та належними доказами відомості, наведені в клопотанні, про існування ризиків, передбачених пп.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, про які вказано у клопотанні.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.2,3 ст.194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого. Разом з тим, враховуючи, що наразі триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти обов`язок на підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого за кожною його вимогою.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 194, 309, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0003468 від 17.07.2023, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0003468 від 17.07.2023, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, за кожною вимогою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 02.10.2023 о 08 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_1