Справа №760/1725/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м.Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку без проведення судового розгляду кримінальне провадження, внесене 16.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000055 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, розлученого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2023 року, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вирішив незаконно заволодіти чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, перебуваючи 21.12.2023 року, приблизно о 10 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1, побачив потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебула у своїм кімнаті №16 за вищезазначеною адресою.

В подальшому, ОСОБА_3 , прийшов до кім. 16 до потерпілої ОСОБА_4 , та під час розмови з нею ОСОБА_3 , попросив телефон щоб зателефонувати на роботу, так як на його телефоні не було грошових коштів. Потерпіла ОСОБА_4 , не підозрюючи про протиправні наміри ОСОБА_3 , будучи, в свою чергу, впевнена у добропорядності намірів останнього, надала йому власний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11»» Twilight Blue 4 GB RAM 128 GB, модель 2201117 TY (imei 1: НОМЕР_1 ) (imei 2: НОМЕР_2 ) та зайшла до власної кімнати.

Отримавши даний мобільний телефон ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, заволодівши чужим майном, шляхом обману, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а незаконно набутим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 , майнової шкоди на суму 6855 гривень 25 копійок.

Згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №297/24 від 17.01.2023 ринкова вартість мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 11»» Twilight Blue 4 GB RAM 128 GB, модель 2201117 TY (imei 1: НОМЕР_1 ) (imei 2: НОМЕР_2 ) бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 17.01.2024, становить 6855 гривень 25 копійок.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману. Згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.302 КПК України прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.381-382 КПК України.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, а саме незаконне заволодінні чужим майном шляхом обману.

Таким чином, аналізуючи наведене, оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 доведена повністю та його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, а саме незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману.

При призначенні виду покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжуючі покарання. ОСОБА_3 розлучений, має двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України відноситься до кримінального проступку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якого покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягненні справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи- воно має буду законним, пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи)(справи Балканов проти Росії від 09.06.2005р., Ісмалова проти Росії від 29.11.2007 року).

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 діяння є кримінальним проступком, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за правилами ст. 69 КК України відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.

Процесуальні витрати по справі суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 , на підставі ст.124 КПК України.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і признати покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири) тисячі гривень.

Речові докази: DVD-R диск з видео записами зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000055.

Стягнути з ОСОБА_3 260 гривень 00 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 297/24 від 17.01.2024.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1