Справа № 180/848/23
Провадження № 1-кс/192/298/23
Ухвала

Іменем України

27 листопада 2023 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 , який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ,

представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора та відмову у визнанні потерпілими і проведенні інших слідчих дій,

встановив:

18 травня 2023 року ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області зі скаргою, у якій просить: визнати протиправну бездіяльність прокурора чи групи прокурорів Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо не надання відповіді про прийняття рішення, не ознайомлення їх з правами та обов`язками потерпілих після подачі заяви про скоєння відносно нього та ОСОБА_4 кримінального правопорушення; зобов`язати прокурора чи групу прокурорів Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області вчинити певні слідчі дії, а саме розглянути клопотання від 09.05.2023, виконати КПК України, визнати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 потерпілими, надати постанову про визнання потерпілими, витяг з ЄРДР, пам`ятки про права і обов`язки, та повідомити про прийняте рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у передбачений законом спосіб.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 03.10.2023 постановлено матеріали скарги ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та відмову у визнанні потерпілим направити до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Скарга обґрунтовується тим, що скаржники на підставі ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року (справа № 180/264/23, номер провадження № 1-кс/184/142/23) звертались з клопотанням від 09.05.2023 до процесуального прокурора чи групи прокурорів, слідчих Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, просили негайно виконати ухвалу та на підставі цієї ухвали надати виписку з ЄРДР, провести слідчі процесуальні дії, а саме: визнати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 потерпілими, ознайомити з правами і обов`язками потерпілих, надати постанову про визнання потерпілими за їхньою заявою від 20.02.2023, пам`ятки про права і обов`язки. Докази, які підтверджують шахрайські дії Maрганецького міського суду Дніпропетровської області по кримінальному провадженні знаходяться в поліції як додаток до заяви від 20.02.2023. Відповіді про прийняте рішення вони, скаржники, не отримали по теперішній час. Ухвала Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року не виконана. Слідчі, прокурори, поліція у змові з Maрганецьким міським судом, процесуальні дії не здійснюють, цим самим покривають свої шахрайські дії та шахрайські дії Maрганецького міського суду Дніпропетровської області. Бездіяльність продовжується і по теперішній час, оскільки на день звернення до суду зі скаргою жодних дій повідомлення їх про прийняття рішення як потерпілих (заявників) прокурором чи групою прокурорів не виконано.

До поданої до суду скарги додана копія клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє його опікун ОСОБА_3 , та ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, прокурора та відмову у визнанні потерпілими і проведення інших слідчих дій, яке було подане до процесуального керівника - прокурора чи групи прокурорів, які розслідують кримінальне правопорушення по їхній заяві-повідомленні від 20.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, скоєного посадовими особами Maрганецького міського суду Дніпропетровської області. Клопотання датоване 09.05.2023.

08 листопада 2023 року від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява про долучення доказів, разом з якою він надав листівки кандидата на посаду Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 з автобіографією та передвиборчою програмою, копію поданої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ВП № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області заяви-повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення згідно зі ст. 214 КПК України, датованої 20 лютого 2023 року, копію ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року у справі № 180/264/23 та копію ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023.

Прокурор ОСОБА_6 також надіслав до суду копію клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє його опікун ОСОБА_3 , та ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, прокурора та відмову у визнанні потерпілими і проведення інших слідчих дій, яке було подане до процесуального керівника - прокурора чи групи прокурорів, та копію ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року у справі № 180/264/23, а також копії листа першого заступника керівника Нікопольської окружної прокуратури, адресованого ОСОБА_3 , листівки кандидата на посаду Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , скріни з екрану комп`ютера з інформацією про реєстрацію клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зазначеного листа.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, вказував на те, що рішення судів не виконуються.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 також скаргу підтримав, вважав, що вона є обґрунтованою, відповідь на клопотання отримана не була та має місце бездіяльність прокурора.

Прокурор проти скарги заперечував, за змістом його пояснень відповідь на клопотання була надана, що вбачається із системи електронного документообігу, у якій наявна інформація про її реєстрацію, на підтвердження цього посилався на скріни з екрану комп`ютера. Прокурор вважає, що скаржниками не було надано доказів на обґрунтування своїх вимог, у задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року у справі № 180/264/23 було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області на невнесення відомостей про злочин до єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя зобов`язав уповноважену особу відділу поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 від 20.02.2023 року.

09 травня 2023 року ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до процесуального керівника прокурора чи групи прокурорів, які розслідують кримінальне правопорушення по їхній заяві від 20.02.2023, у якому посилався на те, що на підставі ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року, справа № 180/264/23, номер провадження № 1-кс/184/142/23, яку надано до поліції, зобов`язано уповноважену особу відділу поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП внести відомості до ЄРДР, за їхньою заявою від 20.02.2023, та вони вимагають негайно виконати ухвалу та провести слідчі процесуальні дії, а саме визнати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 потерпілими, надати витяг з ЄРДР, пам`ятку про права та обов`язки потерпілих, постанову про визнання потерпілими у кримінальному проваджені за їхньою заявою від 20.02.2023.

18 травня 2023 року ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, посилаючись на бездіяльність прокурора чи групи прокурорів.

Прокурор вказував, що відповідь на клопотання була надана, доказом чого є її реєстрація у системи електронного документообігу.

У листі першого заступника керівника Нікопольської окружної прокуратури, адресованого ОСОБА_3 , вказано про те, що на виконання ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року у справі № 180/264/23 сектором дізнання ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000028 від 25.04.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, досудове розслідування у вказаному провадженні триває та для визнання його потерпілим у кримінальному провадженні йому необхідно звернутись до дізнавача ВП № 1 Нікопольського РУП та надати йому докази спричинення йому моральної, фізичної або майнової шкоди.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За приписами, встановленими ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 ЦПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з наведених вище обставин, ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 09 травня 2023 року звернувся до прокурора з клопотанням, у якому просив виконати ухвалу слідчого Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року, надати виписку з ЄРДР, провести слідчі процесуальні дії, а саме визнати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 потерпілими, ознайомити з правами і обов`язками потерпілих, надати постанову про визнання потерпілими за їхньою заявою від 20.02.2023, пам`ятки про права і обов`язки.

Доказів про задоволення прокурором зазначеного клопотання або вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання прокурором слідчому судді не надано, тобто не надано доказів, що клопотання було розгляне у порядку та строки встановлені законом, а тому суд доходить висновку, що має місце бездіяльність прокурора.

Зважаючи на те, що клопотання, з яким звертався ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до прокурора, не вирішене по суті відповідно до вимог ст. 220 КПК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора розглянути клопотання та про результати розгляду клопотання повідомити осіб, які заявили клопотання у передбачений законом спосіб.

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Крім того, відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Таким чином, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо втручання у процесуальну діяльність прокурора, тому скарга в іншій частині, в тому числі щодо зобов`язання визнання потерпілими, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 55, 220, 303 307, 309 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора та відмову у визнанні потерпілими і проведенні інших слідчих дій задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області процесуального керівника у кримінальному провадженні, зареєстрованому у зв`язку з внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року у справі № 180/264/23, номер провадження № 1кс/184/142/23, про вчинене кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 20.02.2023, розглянути клопотання ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , подане процесуальному керівнику чи групі прокурорів, датоване 09 травня 2023 року, та про результати розгляду клопотання повідомити осіб, які заявили клопотання.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1