Справа № 383/98/24
Номер провадження 1-кп/383/99/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні №0000003 від 03.01.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за рахунок тимчасових заробітків, не одруженого, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей не має,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, при наступних обставинах.

03.01.2024 року близько 00:30 год., більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_3 в ході словесного конфлікту, який відбувся біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , із ОСОБА_4 , виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній.

Переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до потерпілої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 поваливши ОСОБА_4 на землю наніс один удар ногою у область обличчя останньої.

У результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці нижньої губи та крововиливу в слизову оболонку нижньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи №9 від 03.01.2024 року, проведеної КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Начальник Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 в обвинувальному акті заявив клопотання, в якому зазначено, що у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, просить суд проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні у відповідності до ст.302 КПК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_3 надав начальнику Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 письмову заяву від 24.01.2024 року, складену за участю захисника ОСОБА_6 , в якій беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_6 .

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 надала начальнику Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 письмову заяву від 24.01.2024 року, згідно якої остання згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення ОСОБА_3 вищевказаного кримінального проступку, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд розглядає обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 про вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, оскільки воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, є кримінальним проступком. Також судом враховано особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією інкримінованої йому частини статті, для можливого перевиховання обвинуваченого, профілактики та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, так і особи обвинуваченого.

Суд не визначив обвинуваченому покарання у виді штрафу, так-як останній не працює, тобто не має законного джерела доходу та стабільного заробітку, а покарання у виді штрафу поставить обвинуваченого у тяжке матеріальне становище. Матеріали справи також не містять відомостей щодо майнового стану обвинуваченого, які б свідчили про можливість виконання ним покарання у виді штрафу. Виключаються і виправні роботи через відсутність офіційного місця роботи.

Документально підтверджені процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирались.

Документально підтверджені процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили пі сля ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1