СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/253/23
ун. № 757/6441/21-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення матеріалів кримінального провадження у Республіку Вірменія та про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який у кримінальних провадженнях №0000178 від 27.02.2020 та № 0000822 від 27.08.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вале Ахалцихінського району Республіки Грузія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіка Вірменія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Макіївка Донецька області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_5 до суду подані клопотання про повернення матеріалів кримінального провадження у Республіку Вірменія, в обґрунтування якого зазначено, що у даному кримінальному провадженні не була дотримана процедура перейняття кримінального провадження, що свідчить про істотні порушення кримінального процесуального закону та міжнародного права, та клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який, в обґрунтування якого зазначено, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом обвинувачений ОСОБА_5 не має можливості фінансово себе забезпечувати, а тому весь матеріальний тягар по його утриманню наразі несуть родичі; застосований до нього запобіжний захід не надає йому можливості відвідувати лікарів, просив змінити йому час перебування під домашнім арештом, а саме: встановити заборону залишати житло, в якому він мешкає, лише у нічний період.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , судом, з огляду на вимоги ст.201 КПК України, залишено без розгляду, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не відноситься до тих осіб, яким законом надано право ініціювати таке клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявлені ним клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив їх задовольнити, зауважив на тому, що покладені на нього процесуальні обов`язки він виконує справно та намірів перешкоджати кримінальному провадженню не має, кримінальна справа відносно нього є сфабрикованою.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 , вказуючи на те, що питання перейняття кримінального провадження є предметом дослідження під час судового розгляду кримінального провадження та правових підстав для повернення матеріалів справи в Республіку Вірменія немає. Щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на більш м`який зауважив, що встановлені судом ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та не відпали, а тому просив відмовити у задоволенні клопотань.

Інші учасники кримінального провадження підтримали заявлені обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання та просили їх задовольнити.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З огляду на положення КПК України, на даній стадій судового провадження суд не може надати оцінку доводам щодо незаконності досудового розслідування у даному кримінальному провадженні внаслідок істотного порушення процедури перейняття кримінального провадження між Україною та Республікою Вірменія вимогам міжнародно-правових актів, оцінку таким доказам буде надано в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення за насліками розгляду кримінального провадження по суті, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення матеріалів кримінального провадження у Республіку Вірменія задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , суд бере до уваги наступне.

Під час судового розгляду, згідно вимог ст. 331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 15.05.2023 обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні; прибувати за кожною вимогою до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали встановлено на період судового розгляду та ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні було наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. При цьому судом було взято до уваги тяжкість та реальність покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимим, востаннє 09 листопада 2006 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2, 3 ст. 42 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, неодноразово оголошувався у розшук, у тому числі міжнародний розшук компетентними органами республіки Вірменії.

Під час судового розгляду обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_5 як на підставу для зміни запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, беручи до уваги визначений ухвалою Київського апеляційного суду від 15.05.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість покарання за злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , враховуючи відомості про його особу, а також з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не втратили свою актуальність та продовжують існувати, суд приходить до висновку, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Водночас суд звертає увагу, що у разі потреби обвинуваченому ОСОБА_5 відвідати медичну установу, останній в межах застосованого до нього запобіжного заходу не позбавлений можливості отримати дозвіл суду для відлучення з місця проживання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 181, 331, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення матеріалів кримінального провадження у Республіку Вірменія та про зміну запобіжного у вигляді домашнього арешту на більш м`який - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3