У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2023 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 , на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 23 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000425 від 20 квітня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яку просив скасувати, як незаконну.

В обґрунтування скарги наведено, що 08 листопада 2023 року за особистим зверненням до Деснянського УР ГУНП у м. Києві отримав копію постанови про закриття кримінального провадження №0000425 від 20 квітня 2023 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Зазначає, що неодноразово звертався до органу досудового розслідування з метою примусити виконувати покладені на них обов`язки, подавав скарги на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві. Жодної з обставин, що підлягають перевірці відповідно до ст. 91 КПК України, дізнавачем не було перевірено. Постанова про закриття кримінального провадження від 23 жовтня 2023 року не надсилалась ані потерпілому, ані його представнику, що унеможливлювало її своєчасне оскарження.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду скарги повідомлявся належним чином, його неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги. Листом від 22 листопада 2023 дізнавач повідомив про неможливість явки до суду через службову зайнятість, клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , в судове засідання також подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, та відсутності потерпілого. Наполягав на задоволенні вимог за скаргою, оскільки постанова про закриття кримінального провадження жодним чином не мотивові за складом правопорушення. Наголосив на необхідності поновлення строків оскарження постанови дізнавача, яка на час її ухвалення офіційно потерпілому не надсилалась.

Слідчий суддя вислухавши представника потерпілого, дослідивши скаргу та додатки до неї, ознайомившись із правовим обґрунтуванням доводів заявника, приходить до такого висновку.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження наданих слідчому судді для огляду, ВД Деснянського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000425 від 20 квітня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за заявою ОСОБА_3 ОСОБА_5 щодо побиття ОСОБА_6 , що відбувалось 05 квітня 2023 о 10:32 год за адресою: АДРЕСА_1 , в наслідок чого заявнику було завдано тілесні ушкодження.

Постановою дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 від 23 жовтня 2023 року закрито кримінальне провадження № 0000425 від 20 квітня 2023 року, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального проступку правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування наведеного процесуального рішення, вказана неможливість допиту ОСОБА_8 через ігнорування виклику до дізнавача, всупереч вимогам ст.135 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий, дізнавач, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були.

В постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Доводи особи, якою подано скаргу, про незабезпечення органом досудового розслідування повного та всебічного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слушні, а тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи відсутність у матеріалах кримінального провадження відомостей про вручення копії оскаржуваної постанови потерпілому, пропущений заявником строк оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369-372, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження постанови дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 23 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000425 від 20 квітня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 23 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000425 від 20 квітня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000425 від 20 квітня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернути до ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві для подальшого досудового розслідування.

Копію ухвали вручити особі, якою подано скаргу та направити до ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1