Провадження № 1-кс/344/6788/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка продана в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 15 березня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000369 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 12.09.2023 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що копію постанови дізнавача він отримав 15.08.2023 та вважає її незаконною, не обґрунтованою. Протягом слідства дізнавачем не проведено належних слідчих дій передбачених КПК України, а саме, дізнавач не подав запиту до ДМС з метою встановлення місця реєстрації та місця проживання ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , не провів очної ставки свідка ОСОБА_6 із заявником, а в разі неможливості встановлення місця перебування ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 - оголошення їх а розшук. Також дальше по тексту скарги адвокат вказує, що він постанову отримав 05.09.2023.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні 25.09.2023 не зміг вказати точну дату отримання копії оскаржуваної постанови, тому просив надати йому час для того щоб з`ясувати це питання. В судовому засіданні було оголошено перерву до 13.00 год., але в судове засідання на 13.00 год. адвокат не з`явився та подав заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задоволити. Дату отримання копії постанови не повідомив.

Дізнавач в судове засідання 25.09.2023 не з`явилась, попередньо надала матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000369 вважаю наступне.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 15 березня 2023 року закрито кримінальне провадження № 0000369 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, мотивами прийняття такої послужило те, що відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, оскільки у даному випадку між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 має місце неналежне виконання цивільно-правових зобов`язань, які чітко регламентовані нормами ЦКУ.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що в серпні 2015 року його знайома ОСОБА_7 попросила позичити її зятю, ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 25 000 доларів США. Перебуваючи у м. Одеса, ОСОБА_6 написав потерпілому розписку про отримання грошових коштів на суму 25 000 доларів США, які мав повернути до кінця 2015 року. У подальшому, 01.09.2015 року, коли потерплий повернувся до м. Івано-Франківська, до нього, прийшла ОСОБА_7 , якій він, за згодою ОСОБА_6 , передав грошові кошти в сумі 5000 доларів США. Через деякий час до ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_6 та попросив частину грошових коштів згідно розписки привести до м. Львів та передати їх довіреній особі. Таким чином потерпілий, за вказівкою ОСОБА_6 , даній особі передавав грошові кошти двома траншами по 10 000 доларів США.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 так і не повернув ОСОБА_3 заборгованість, останнім було подано позов до Приморського районного суду міста Одеса про стягнення з нього заборгованості.

04.03.2019 суддею Приморського районного суду м. Одеса ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 652 195,60 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 6522,00 грн.

На підставі вказаного рішення другим Приморським відділом Державної виконавчої служби у м. Одеса відкрито виконавче провадження № 59322235 від 10.06.2019, однак потерпілому грошові кошти повернуті не були.

15 серпня 2022 року на адресу Приморського відділу поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області скеровано постанову про проведення процесуальних дій на іншій території з метою проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

13 жовтня 2022 року до матеріалів кримінального провадження долучено матеріали виконання вказаної постанови - рапорт оперуповноваженого ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про те, що ним був здійснений виїзд за адресою АДРЕСА_2 . При перевірці вищевказаної адреси було перевірено три квартири у будинку та в усній бесіді люди пояснили, що громадянина ОСОБА_6 вони не знають, так як мешкають в даному будинку нещодавно. З огляду на те, що події відбувалися ще в 2015р. можна допустити, що ОСОБА_6 міг змінити місце мешкання.

Встановити місцезнаходження ОСОБА_6 працівниками ВП №2 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області та допитати його в якості свідка не вдалося.

03 січня 2023 року на адресу Приморського відділу поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області скеровано постанову про проведення процесуальних дій на іншій території з метою проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

22 лютого 2023 року до матеріалів кримінального провадження долучено матеріали виконання вказаної постанови - рапорт оперуповноваженого ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про те, що прибувши за адресою проживання ОСОБА_6 , дверей ніхто не відчинив. Під час усної бесіди з сусідами, останні повідомили, що ОСОБА_6 не знають.

Крім того, 03 січня 2023 року скеровано доручення оперативному підрозділу Івано-Франківського РУП ГУ НП України в Івано-Франківській області, яким доручено проведення допиту ОСОБА_7

07 лютого 2023 року до матеріалів кримінального провадження скеровано матеріали виконання вказаного доручення - рапорт оперуповноваженого Івано-Франківського РУП ГУ НП України в Івано-Франківській області про те, що працівниками ВКП Івано-Франківського РУП ГУ НП проводились заходи, спрямовані на встановлення місце знаходження свідка ОСОБА_7 . Було встановлено, що імовірний номер телефону: НОМЕР_1 ОСОБА_7 на даний час не активний, а також було перевірено можливу адресу проживання ОСОБА_7 АДРЕСА_3 та було встановлено, що будинок за даною адресою на даний час відсутній. Поспілкувавшись із жителями сусідніх будинків було встановлено, що будинок за вище вказаною адресою був знесений близько одного року назад, а жителі будинку переїхали до іншого місця проживання. Тому допитати гр. ОСОБА_7 в якості свідка на даний момент не можливо.

03 січня 2022 року у порядку статті 93 КПК України скеровано запит до Другого приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо надання інформації про суму заборгованості, стягнутої на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_6 , а також яких заходів було вжито щодо ОСОБА_6 для забезпечення стягнення заборгованості.

06 березня 2023 року до матеріалів кримінального провадження долучено відповідь на вказаний запит, згідно якого встановлено, що в рамках виконавчого провадження, шляхом винесення відповідних постанов, накладено арешт на майно, яке зареєстроване на ім`я боржника, але згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нерухоме майно перебуває під обтяженням іншої фізичної особи, яка не є стягувачем з виконавчим провадженням. Інше будь-яке майно за боржником не зареєстроване.

Проаналізувавши вищевказану інформацію, дізнавач дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується із таким висновком дізнавача, оскільки в даному випадку відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, а між потерпілим та ОСОБА_6 мають місце цивільно-правові відносини щодо невиконання договору позики, з приводу яких є рішення суду, яке підлягає виконанню.

Слідчий суддя при розгляді даної скарги враховує те, що на досудовому розслідуванні кримінального провадження органом досудового розслідування проведено дії щодо встановлення будь-яких свідків та очевидців події, і таких не встановлено, а яких встановлено, то допитати їх не можливо з об`єктивних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , строк на оскарження постанови дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 15 березня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000369.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка продана в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 15 березня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000369 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду складено та оголошено 25 вересня 2023 року о 15 год. 00 хв.