УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001210 від 15.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 15.09.2023 року близько 08:00 години при в`їзді до м.Татарбунари, на 140 км а/д М-15 «Одеса-Рені», водій ОСОБА_4 1999 р.н. керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 рухаючись в напрямку міста Одеса, на заокругленій ділянці дороги не впоралася з керуванням та виїхала на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення з вантажним мікроавтобусом Peugeot Boxer д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 1965 р.н..

В результаті ДТП пасажир а/м ВАЗ гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , загинув на місці події.

За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 14.06.2023 розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час огляду місця ДТП транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 та автомобіль АМ Y/D3MFB/ НОМЕР_3 (Peugeot Boxer) д/н НОМЕР_2 направлено на спец. майданчик зберігання транспортних засобів за адресою: Одеська область, місто Арциз провулок Транспортний 2-б у зв`язку із необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз.

15.09.2023 транспортні засоби визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності у якій вказав, що власник майна повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Слідчий на адресу суду направив заяву в якій вказав, що власників транспортних засобів ОСОБА_7 та представника ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» повідомлено належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 15.09.2023 року постановою слідчого транспортні засоби «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_1 та АМ Y/D3MFB/HY (Peugeot Boxer) д/н НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001210 від 15.09.2023року.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 28.09.2018 року видано ТСЦ 5151, належить ОСОБА_7 що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль АМ Y/D3MFB/HY (Peugeot Boxer) д/н НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ- НОМЕР_5 виданого 16.07.2021 року, належить ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», Полтавська область, місто Голобине, вул.Володимирівська,228.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001210 від 15.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на автомобіль АМ Y/D3MFB/HY (Peugeot Boxer) д/н НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат»

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1