ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/684/23 (1-кс/953/8766/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/33/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2023 року, якою частково задовольнили клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000649 від 25.10.2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000649 від 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, про арешт майна.

Згідно оскаржуваної ухвали накладено арешт на на майно, вилучене в ході обшуку проведеного 26.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 12 Mini з номером IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , MEIP: НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім карта НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Також, накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку проведеного 26.10.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 з сім картами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; що належить ОСОБА_10 , - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Поряд з тим, накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку проведеного 26.10.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: акт погодження суми винагороди від 31.07.2023 на 1арк.; акт погодження суми винагороди від 31.08.2023 на 1 арк.; мобільний телефон Xiaomi Redmi модель М2006S3MNG IMEI1: НОМЕР_9 IMEI2: НОМЕР_10 з sim-картою НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_11 , - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Крім того, накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку проведеного 26.10.2023 за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, буд.9А, а саме прошиті пронумеровані копії наказу про призначення директора ТОВ «ФІРМА «ГОРИЗОНТ», статуту ТОВ «ФІРМА «ГОРИЗОНТ», оборотно-сальдові відомості по рахункам ТОВ «ФІРМА «ГОРИЗОНТ» на 173 арк.; прошиті пронумеровані копії рішення засновника, наказів про призначення та звільнення директорів, статуту, цивільно-правових договорів та посадових інструкцій ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» на 80 арк.; зошит сірого кольору із надписом «challenge accepted» із чорновими записами; прошиті пронумеровані комерційні пропозиції ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» на 149 арк.; прошиті пронумеровані чорнові записи ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» на 149 арк.; прошиті пронумеровані договори купівлі-продажу, надання геофізичних послуг, поставки товару, акти списання товару ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» на 44 арк.; прошиті пронумеровані акти, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні довіреності, договори купівлі-продажу, надання геофізичних послуг, поставки товару, акти списання товару за період 2019-2020 рр. ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» на 78 арк.; прошиті пронумеровані договори поставки з додатками та специфікаціями за 2023 рік ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» на 214 арк.; прошиті пронумеровані митні декларації з додатками за 2023 рік ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» на 168 арк.; прошиті пронумеровані видаткові накладні, товарно-транспортні накладні довіреності за період 2021-2022 років ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» на 126 арк.; прошиті пронумеровані видаткові накладні, товарно-транспортні накладні довіреності за період 2021-2022 років ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» на 126 арк.; прошиті пронумеровані акти приймання передачі, товарно-транспортні накладні, довіреності за період 2023 року ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» на 92 арк.; прошиті пронумеровані митні декларації з додатками за 2022 рік ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» на 153 арк.; прошиті пронумеровані митні декларації з додатками за 2020 рік ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» на 106 арк.; електронні документи, скопійовані на електронний носій інформації Verbatium S/N 300533, поформовано по папках із назвами: «Экономист», «Тех_директор», «почта_123connex», «Директор», «Горизонт_директор», «Главный_инженер», «Выносной винт», «Бухгалтер», «Бухгалтер2»; що належать ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» та ТОВ «ФІРМА «ГОРИЗОНТ», - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначено місцем зберігання вилучених мобільних телефонів - камеру схову СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків вул. Весніна 14 2-й під`їзд.

Визначено місцем зберігання вилучених документів - матеріали кримінального провадження №0000649 від 25.10.2022.

Зобов`язано слідчого за участю спеціаліста у строк 2 тижні зняти інформацію з мобільних телефонів, які були вилучені 26.10.2023 в ході проведення обшуків по кримінальному провадженню за №0000649 від 25.10.2022, після чого передати їх на відповідальне зберігання власникам вказаного майна, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Також цією ухвалою відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на наступне майно: 124 купюри номіналом по 100 доларів США, загальною сумою 12400 доларів США; цивільно-правовий договір між ПП ППГР та ОСОБА_11 від 10.07.2023 на 1 арк.; цивільно-правовий договір між ПП ППГР та ОСОБА_11 від 01.08.2023 на 1 арк.;- та повернути їх власникам, дозволивши слідчому зробити копії з документів.

На зазначену ухвалу слідчого судді представник власника майна адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, обґрунтовуючи це тим, що судом першої інстанції порушено строки постановлення ухвали про арешт майна. Вважав, що неправильно застосували підставу для накладення арешту на майно. Не повідомили власника про розгляд клопотання про арешт майна. Зазначав, що сторонам не вручено протокол обшуку. Посилається також на невідповідність вилученого майна з тим, яке фактично було вилучено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2023 року звернувся лише адвокат ОСОБА_7 , який представляє інтереси власника майна а саме ТОВ «ФІРМА ГОРИЗОНТ».

Оскільки будь-які інші особи, майно яких було арештовано оскаржуваною ухвалою, не подавали апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає апеляційному перегляду лише в частині, яка стосується накладення арешту на майно, яке було вилучено 26.10.2023 року за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, буд. 9А.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 25.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

08.11.2023 року прокурор звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчими слідчого управління ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000649 від 25.10.2022 за фактом того, що починаючи з 2019 року службові особи філії Геофізичного управління «Укгазпромгеофізика», діючи за попередньою змовою зі службовими особами різних суб`єктів господарювання здійснили розтрату грошових коштів філії Геофізичного управління «Укгазпромгеофізика», чим заподіяли матеріальну шкоду, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи філії Геофізичного управління «Укргазпромгеофізика» АТ «Укргазвидобування», вступили в змову зі службовими особами ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт», іншими суб`єктами господарювання та організували проведення публічних закупівель із внесенням до тендерної документації відповідних умов, що унеможливлювало б перемогу будь-яких інших підприємств. Вказані дії створили умови для постачання товарів за завищеними цінами. Так, начальник філії «Укргазпромгеофізика» ОСОБА_12 надає вказівки підпорядкованим службовим підрозділам з метою розробки тендерної документації для визначення заздалегідь визначеного переможця. В подальшому визначений переможець постачає товари у вигляді: вибухових матеріалів, перфоратори споряджені та комплектуючі до них в асортименті, кабель геофізичний по значно завищеним цінам. Таким переможцем є ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт», . Вимоги до технічних характеристик готових вибухових матеріалів та геофізичних кабелів в закупівлях філії Геофізичного управління «Укргазпромгеофізика» АТ «Укргазвидобування» та АТ «Укргазвидобування» (вимоги щодо технічних характеристик розробляли службові особи філії Геофізичного управління «Укргазпромгеофізика» АТ «Укргазвидобування» та фактично отримували товари) формувались таким чином, щоб тільки ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт», яке є представником компанії Owen Tools США, могло приймати участь у відповідних тендерних закупівлях та у подальшому бути переможцем. Під час проведення слідчих дій допитано колишнього заступника начальника управління з матеріально-технічного забезпечення філії Геофізичного управління «Укргазпромгеофізика» АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_13 , який пояснив, що ОСОБА_12 дійсно надавав вказівки підлеглим щодо розробки відповідних технічних вимог з метою визначення в подальшому переможцем ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт». Довіреною особою ОСОБА_12 є його підлеглий - заступник начальника управління з матеріально-технічного забезпечення філії ОСОБА_10 , який безпосередньо виконує його вказівки та сприяє у визначенні певного переможця під час проведення закупівель. Також в ході проведення НС(Р)Д встановлено, що фактичним власником ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» є ОСОБА_9 , який надає відповідні вказівки колишньому директору даного підприємства ОСОБА_11 (була директором до 07.06.2023), діючому директору ОСОБА_14 (директор з 07.06.2023, раніше був головним інженером на даному підприємстві) та іншим керівникам підприємств як державного сектору економіки так і приватного з метою визначення певного переможця під час проведення закупівель з визначенням необхідної вартості та часток розподілу по лотах. Так, ОСОБА_9 в телефонній розмові з директором Полтавської експедиція по геофізичним дослідженням у свердловинах державного геофізичного підприємства «УКРГЕОФІЗИКА», код 21044912 ОСОБА_15 надавав останній вказівки щодо визначення вартості під час проведення тендеру, замовник робіт ПАТ «Укрнафта», , при цьому ОСОБА_15 сказала ОСОБА_9 , що вибухівку для проведення робіт вони будуть закуповувати безпосередньо у нього. Після перевірки інформації даної розмови встановлено, що ПАТ «Укрнафта» проводило закупівлі за номерами процедур UA-2023-04-14-003538-a на Послуги з проведення внутрішньосвердловинних робіт (Промислово-геофізичні дослідження, прострільно вибухові та ізоляційні роботи у свердловинах ПАТ «Укрнафта» (Захід) Лот №1 76530000-7 Послуги з проведення внутрішньосвердловинних робіт (Промислово-геофізичні дослідження, прострільно вибухові та ізоляційні роботи у свердловинах НГВУ «Бориславнафтогаз») Лот №2 76530000-7 Послуги з проведення внутрішньосвердловинних робіт Промислово-геофізичні дослідження, прострільно вибухові та ізоляційні роботи у свердловинах НГВУ «Надвірнанафтогаз») Лот №3 76530000-7 Послуги з проведення внутрішньосвердловинних робіт Промислово-геофізичні дослідження, прострільно вибухові та ізоляційні роботи у свердловинах НГВУ «Долинанафтогаз»)) та UA-2023-04-14-003978-a на Послуги з проведення внутрішньосвердловинних робіт (Промислово-геофізичні дослідження, прострільно вибухові та ізоляційні роботи у свердловинах ПАТ «Укрнафта» (Схід)) Лот №1 76530000-7 Послуги з проведення внутрішньосвердловинних робіт (Промислово-геофізичні дослідження, прострільно вибухові та ізоляційні роботи у свердловинах НГВУ «Охтирканафтогаз») Лот №2 76530000-7 Послуги з проведення внутрішньосвердловинних робіт (Промислово-геофізичні дослідження, прострільно вибухові та ізоляційні роботи у свердловинах НГВУ «Полтаванафтогаз») Лот №3 76530000-7 Послуги з проведення внутрішньосвердловинних робіт (Промислово-геофізичні дослідження, прострільно вибухові та ізоляційні роботи у свердловинах НГВУ «Чернігівнафтогаз»). Переможцями визначені підприємства, з керівниками яких попередньо спілкувався ОСОБА_9 . Одним із переможців визначено ДЕРЖАВНЕ ГЕОФІЗИЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО"УКРГЕОФІЗИКА", . З відкритих джерел встановлено, що у вказаного підприємства є 7 відокремлених підрозділів, одним із яких є Полтавська експедиція по геофізичним дослідженням у свердловинах державного геофізичного підприємства «УКРГЕОФІЗИКА», директором якого є ОСОБА_15 . Засновником ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» є донька ОСОБА_9 ОСОБА_16 .. Окрім того, ОСОБА_9 є засновником ТОВ"ФІРМА"ГОРИЗОНТ", код 13932455, види діяльності - Розвідувальне буріння, Інші спеціалізовані будівельні роботи.

В подальшому отримані кошти за постачання товарів, робіт та послуг від АТ «Укргазвидобування», його філій та інших державних підприємств, з метою ухилення від сплати податків, обов`язкових платежів та отримання готівкових коштів, ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» перераховує на підконтрольне підприємство ТОВ"ФІРМА"ГОРИЗОНТ" шляхом укладання договорів за проведені геофізичні дослідження. Також встановлено, що ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» та ТОВ "ФІРМА"ГОРИЗОНТ" зареєстровані за одною адресою: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Комарова, будинок 9А та ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» орендує приміщення адміністративного будинку зі складськими приміщеннями та територію з господарськими будівлями та спорудами для ведення господарської діяльності у ТОВ "ФІРМА"ГОРИЗОНТ". Внаслідок вище зазначених дій начальника філії ГУ «УГПГФ» ОСОБА_12 , його довіреної особи заступника начальника управління з матеріально-технічного забезпечення філії ГУ «УГПГФ» ОСОБА_10 , службових осіб ПП "Полтавське підприємство геофізичних робіт" та інших осіб державних та приватних підприємств, філії та іншим державним підприємствам завдаються значні збитки та позбавляють можливості інших учасників приймати участь у тендерах.

Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час обшуку майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Вилучене під час обшуку майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення судових експертиз, у тому числі комп`ютерно технічних стосовно вилучених мобільних телефонів, товарознавчих щодо вилучених документів, що стало підставою для звернення з клопотанням.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та майно є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення злочину, які необхідно вивчити, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочинів, в тому числі шляхом проведення відповідних експертиз.

Разом з цим, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту на наступне майно: 124 купюри номіналом по 100 доларів США, загальною сумою 12400 доларів США; цивільно-правовий договір між ПП ППГР та ОСОБА_11 від 10.07.2023 на 1 арк.; цивільно-правовий договір між ПП ППГР та ОСОБА_11 від 01.08.2023 на 1 арк., однак слід дозволити слідчому зробити копії з документів, оскільки прокурором не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не узгоджується з витягом з ЄРДР, та походження грошових коштів власником майна підтверджується довідкою про доходи, відповідно до якої дохід ОСОБА_10 за період з 19.04.2021 по 30.09.2023 склав 1621963,21 грн. та відомостями з ПФУ, доказів, що вказані кошти набуті кримінально- протиправним шляхом матеріали клопотання не містять. При цьому, слідчий суддя також вважав, що в матеріалах провадження немає будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи третіх осіб, про який ідеться в клопотанні, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням про накладення арешту на конкретне майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» № 13223/05 від 28.05.2009 р. зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Колегія суддів зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Відомості клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, ознакам речового доказу і обставини провадження стануть предметом перевірки під час досудового розслідування, в тому числі, для проведення експертних досліджень. Тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчуження, зіпсування, до закінчення досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в цьому кримінальному провадженні, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав щодо арешту майна, яке належить ТОВ «ФІРМА ГОРИЗОНТ», враховуючи можливість використання його як доказу у цьому кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Поряд з цим, з матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «ФІРМА ГОРИЗОНТ», за адресою: м. Полтава, вулиця Комарова, 9А, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме фінансово-господарські та інші документи Геофізичного управління «Укргазпромгеофізика» АТ «Укргазвидобування», ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт», ПАТ «Укрнафта», ДЕРЖАНВЕ ГЕОФІЗИЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРГЕОФІЗИКА», ТОВ «ФІРМА ГОРИЗОНТ», а саме: договори, додаткові угоди до них, технічні завдання, акти прийому-передачі, бухгалтерські документи, накладні, рахунки-фактури, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі, банківські виписки, що підтверджують розрахунок за послуги, касові книги, проектно-кошторисна документація, публічні документи учасників відкритих торгів, тендерні пропозиції, свідоцтва, довідки про субпідрядників, досвід виконання аналогічних договорів, інші відомості, довідки, сертифікати відповідності, а також акти дослідної експлуатації, гарантійні документи, відбитки печаток, штампів підприємств, які використовувались з метою виготовлення вищевказаних документів, а також чорнові записи та чорнова бухгалтерія, електронні інформаційні системи та їх частини, мобільні термінал систем зв`язку, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні та буде використано як доказ під час досудового розслідування та судового розгляду. (арк. 14-16).

Наявність такої ухвали обумовлює законність проведення обшуку за наведеною адресою та законність вилучення виявленого під час обшуку майна.

Поряд з цим, з відомостей протоколу обшуку вбачається, що копія ухвали слідчого судді була отримана директором ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» ОСОБА_17 , а також директором ТОВ «ФІРМА ГОРИЗОНТ» ОСОБА_18 , що поза розумним сумнівом, спростовує такі твердження апелянта.

Крім цього, відповідно до відомостей постанови слідчого про визнання речовими доказами від 27.10.2023 року (арк. 62), вбачається, що майно. Яке було вилучене під час обшуку за адресою АДРЕСА_4 , визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, належить взяти до уваги те, що документи, на які накладено арешт не є такими, без яких підприємство не може продовжувати здійснення своєї діяльності. По це свідчить те, що ані в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, ані в своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 не зазначав, що документи, на які накладено арешт є такими без яких неможливо здійснювати подальшу діяльність підприємства.

Решта доводів, на які посилається в апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_7 також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не спростовують правильність висновків зазначених в ній, а ґрунтуються лише на суб`єктивних оціночних судженнях, тобто без врахування об`єктивних відомостей.

Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати необґрунтованими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна без обмеження права користування власником майна не надано та колегією суддів не встановлено.

Крім цього, істотних порушень норм КПК України, що можуть стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Колегія суддів також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, а його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту, згідно положень ст. 174 КПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 376, 392, 395, 404, 405, 407 ч.3 п.1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2023 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :