Справа 127/317/24
Провадження 1-кс/127/102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що сектором дізнання відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 03.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в зв`язку з чим органу досудового розслідування необхідно накласти арешт на майно, яке було вилучено 03.01.2024 року під час огляду гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання дізнавач не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання дізнавача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що дізнавач в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання дізнавача слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено 03.01.2024 року під час огляду гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя