ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3013/23 Справа № 178/1287/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи стосовно якої

вирішується питання

про застосування примусових

засобів медичного характеру ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000052 щодо ОСОБА_7 за ознаками вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року задоволено клопотання прокурора та застосовано відносно ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

За обставин викладених в ухвалі суду першої інстанції, ОСОБА_7 01.04.2023, близько 10 години 30 хвилин, на власному автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з НОМЕР_1 приїхав на автомобільну заправну станцію ТОВ «NPG», що розташована за адресою: вул. Садова буд. 10 с. Дружба, Кам`янського району, Дніпропетровської області, та попрохав працівника з обслуговування заправити його автомобіль пальним марки А-95 на максимальний об`єм, при цьому підійшов до оператору заправної станції ОСОБА_10 , яка в той день працювала на зміні та для розрахунку надав банківську карту «РАДАБАНКУ» № НОМЕР_2 з написом «OLEKSANDR OSHOVSKYI ROZRAHUNKOVA».

Далі, ОСОБА_7 після завершення заправки автомобільного баку, близько 10 години 32 хвилин, пішов до свого автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з НОМЕР_1 та з багажного відділення дістав 20 літрову каністру для подальшої заправки пальним А-95, в цей час оператор заправної станції ОСОБА_10 запитала у ОСОБА_7 пароль від банківської карти, для повного розрахунку за надане пальне, що знаходився уже в бензиновому баку вищевказаного авто, на що останній повідомив, що пароль від банківської карти він не пам`ятає. Після чого оператор ОСОБА_10 , розуміючи про те, що ОСОБА_7 не в змозі оплатити придбане пальне вимкнула подачу бензину до каністри, та попрохала останнього розрахуватися за 42,14 л. пального.

Однак, ОСОБА_7 , будучи особою яка не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, зловживаючи довірою працівника АЗС оператору ОСОБА_10 , скориставшись тим, що остання його знає, оскільки вони мешкають в межах одного населеного пункту с. Дружба Кам`янського району Дніпропетровської області, повідомив останній та запевнив, що привезе грошові кошти та розрахується за пальне А-95 яким він заправився напередодні. Після чого, ОСОБА_7 , будучи особою яка не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, сів до власного автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з НОМЕР_1 і залишив вказану заправну станцію, поїхавши у напрямку м. Дніпро.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_7 , прохання по телефонним дзвінкам оператора АЗС ТОВ «NPG» повернути грошові кошти за пальне, ігнорував та зустрічі уникав. В результаті чого оператор ТОВ «NPG» ОСОБА_10 цього ж дня о 16.45 год. закрила чек на заправку 42,14 л. бензином А-95, яким заправила ОСОБА_7 провівши оплату за власні кошти.

Таким чином, ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою заволодів пальним, а саме бензином марки А-95 в кількості 42,14 літрів, чим спричинив оператору ОСОБА_10 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1577 від 05.04.2023, на суму 1900,09 грн.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №254 від 02.05.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, виявив і в теперішній час виявляє хронічне психічне захворювання у формі біполярного афективного розладу. Під час інкримінованих йому діянь він не міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психічної допомоги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, захисник вказує, що судом було невірно оцінено докази у провадженні. Так, захисник звертає увагу, що згідно з встановлених судом обставин ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою заволодів пальним, а саме бензином марки А-95 в кількості 42,14 літрів, чим спричинив оператору ОСОБА_10 матеріальний збиток, в той же час пальне належить ТОВ NPG, а не ОСОБА_10 . Крім того, адвокат звертає увагу і на невідповідність висновків суду в частині встановленої суми завданих збитків, оскільки за вказане пальне було сплачено тверду грошову суду у розмірі 1874, 81 грн. що підтверджується чеком наявним у матеріалах провадження та не узгоджується із висновком експерта № 1577 від 05.04.2023.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_7 , його законний представник та захисник підтримали апеляційну скаргу та з підстав викладених в ній просили ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала ухвалу суду законною й обгрунтованою.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вмотивованим є судове рішення у якому наведені пояснення (мотиви), чому суд вважає ту або іншу обставину доведенною чи недоведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інші доказу, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Вмотивованість судового рішення забезпечується не лише наявністю у ньому мотивувальної частини, а й наведенням у ній оцінки та відповіді на кожен доречний, важливий і вирішальний аргумент сторони судового провадження.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено особливий порядок кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

За змістом ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Положення ст. 513 КПК України передбачають, що під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує: чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які. І тільки визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

При цьому, ухвала у справі про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам кримінального процесуального закону і крім вирішення питань, передбачених ст. 513 КПК України повинна містити в собі як формулювання суспільно небезпечного діяння, визнаного судом установленим, так і посилання на перевірені в судовому засіданні докази, якими суд обґрунтовує свої висновки, а також мотиви прийнятого ним рішення по суті.

З системного аналізу вказаних норм КПК України слідує, що законодавець покладає на суд обов`язок під час розгляду клопотання про застосування до особи примусових заходів медичного характеру, ураховуючи те, що така особа є неосудною і не усвідомлює свої дії та події, що відбуваються з нею, здійснити повне та всебічне дослідження матеріалів, якими обґрунтовується дане клопотання, а також на підставі такого дослідження встановити усі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Вказаних вимог судом першої інстанції дотримано не було.

Апеляційним судом встановлено, що суд, розглянувши клопотання прокурора дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Однак, з оскаржуваної ухвали, видно, що суд, постановляючи вказане рішення, обмежився лише викладом формулювання суспільно небезпечного діяння, визнаного судом установленим, думки сторін судового провадження та цитування положень ст.ст. 513, 515 КПК України, не виклавши при цьому доказів на обгрунтування своїх висновків, не надавши їм оцінки на предмет належності, допустимості, достовірності та їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, й не встановив, що суспільно небезпечне діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України мало місце та було вчинене ОСОБА_7 перебуваючи в стані неосудності, а також не навів мотивів прийнятого рішення.

Крім того, з технічного запису судового засідання від 15.06.2023, видно, що допит ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 та потерпілої судом було проведено поверхнево та фактично обмежено їх право надавати пояснення з приводу обставин вчинення суспільно-небезпечного діяння, з посиланням на те, що на розгляді суду перебуває клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру, а не кримінальне провадження.

За вказаних обставин, у ході судового розгляду клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції, без належного обґрунтування, не надав особі стосовно якої вирішувалось питання про застосування примусових заходів медичного характеру можливості надати пояснення щодо фактичних обставин інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння, чим порушив його право на захист.

Разом з тим, з контексту ст. 505 КПК України вбачається, що обов`язковими обставинами, які підлягають доказуванню у такому кримінальному проваджені є, зокрема, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення суспільно небезпечного діяння або кримінального правопорушення; наявність у цієї особи розладу психічної діяльності в минулому, ступінь і характер розладу психічної діяльності чи психічної хвороби на час вчинення суспільно небезпечного діяння або кримінального правопорушення чи на час досудового розслідування; характер і розмір шкоди, завданої суспільно небезпечним діянням або кримінальним правопорушенням.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_7 ставиться в провину вчинення суспільно-незбечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Об`єктивна сторона шахрайства, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий, тобто власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно винній особі.

Отже, для правильної кваліфікації діяння особи як шахрайства необхідними є наступні ознаки: предмет кримінального правопорушення - майно або права на майно; потерпілий - особа яка є власником майна (суб`єктом прав на майно) або особа у віданні чи користуванні якої таке майно (права на майно) перебуває на законних підставах.

Виходячи із змісту фактичних обставин встановлених судом за ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою заволодів пальним, а саме бензином марки А-95 в кількості 42,14 літрів, чим спричинив оператору ОСОБА_10 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1577 від 05.04.2023, на суму 1900,09 грн.

В той час як в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості щодо того, що ОСОБА_10 була власником вказаного бензину, чи він перебував у її віданні, тобто не встановлено чи була ОСОБА_10 матеріально відповідальною особою на вказаному АЗС та чи перебувало вказане паливо у її віданні.

Крім цього, з фактичних обставин слідує, що ОСОБА_10 о 16.45 01.04.2023 закрила чек на заправку пальним, яким заправила ОСОБА_7 , провівши оплату за власні кошти.

При цьому, поза увагою суду залишились ті обставини, що в матеріалах провадження наявні чек № 00070375 на суму 1874,81 грн. про сплату вартості палива в об`ємі 42, 14 л., а за висновкам експерта № 1577 від 05.04.2023 встановлено майнову шкоду у розмірі 1900,09 грн.

Отже фактично у цьому провадженні, за викладених судом фактичних обставин відсутні відомості щодо спричинення матеріальної шкоди саме ОСОБА_10 , яку визнано у провадженні потерпілою.

За таких обставин, суд першої інстанції без з`ясування обставин скоєння суспільно-небезпечного діяння, без проведення повного порядку дослідження доказів у цьому кримінальному провадженні, прийняв необгрунтоване рішення, а ухвала суду за змістом та формою не відповідає вимогам ст. ст. 370, 513 КПК України та загальним засадам кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалите законне та обґрунтоване судове рішення, що у відповідності з приписами ст.ст. 409, 412, 415 КПК України, й тягнуть за собою скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, повно та всебічно дослідити докази у справі, правильно встановити фактичні обставини скоєння суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, після чого прийняти у справі законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

За таких обставин апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407,409,412, 415,419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000052 щодо ОСОБА_7 за ознаками вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4