Справа № 453/1624/23
№ провадження 1-кс/453/299/23
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

слідчого ОСОБА_3 ;

прокурора ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

підозрюваного ОСОБА_6 ;

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000232 від 24 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Климець Сколівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000232 від 24 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 вересня 2023 року, близько 23:00 години, ОСОБА_6 разом із своїм племінником ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в лісовому масиві урочища «Сорок-Морги» в межах виділу № 6 кварталу № 28 Бескидського лісництва Славського ДЛГП «Галсільліс», що неподалік населеного пункту села Климець Стрийського району Львівської області, маючи намір незаконно,без відповідних дозвільних документів на полювання, вполювати дику тварину, тримаючи при собі власний зареєстрований мисливський нарізний карабін марки «Сайга» № НОМЕР_1 (дозвіл Б86 від 03.07.2007, дійсний до 08 червня 2025 року), розділившись з ОСОБА_7 , продовжив рух лісовим масивом вистежуючи дичину, та не маючи умислу на заподіяння ОСОБА_7 смерті, внаслідок злочинної недбалості не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча міг і повинен був їх передбачити, не дотримуючись правил безпеки на полюванні та не перевіривши відсутність людини на лінії пострілу, в темну пору доби, помилково вважаючи, що проводить постріл у дику тварину, здійснив один постріл з вказаного карабіну у напрямку зверху вниз, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 , який знаходився на відстані близько 70 метрів від нього на галявині вказаного урочища, вогнепальне поранення шиї від якого останній помер на місці події. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 61/23 від 24 вересня 2023 року причиною смерті ОСОБА_7 є: крововтрата, множинні травми шиї, спричинені внаслідок пострілу з гвинтівки, карабіну чи великокаліберної вогнепальної зброї.

24 вересня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 05:20 год. затримано працівниками відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівські областів порядку п. 2 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області старший капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , покликаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від 3 до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчим у клопотанні також зазначено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На підставі наведеного просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали подане клопотання, просять таке задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 у поданому слідчому судді клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, послався на те, що стороною обвинувачення не вказано особливі причини застосування саме цілодобового домашнього арешту, підтверджені належними доказами. Крім того, стороною обвинувачення не доведено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на хід досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні. Наголошує, що підозрюваний має постійне місце проживання, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, пенсіонер за віком. Звертає увагу також на те, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, є нетяжким, неумисним злочином. На підставі наведеного просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вказаних у клопотанні слідчого. У судовому засіданні захисник підтримав викладену у своєму клопотанні позицію.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, таклопотання про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, поданого обвинуваченим,заслухавши думку присутніх в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця події від 24 вересня 2023 року, допитом підозрюваного ОСОБА_6 від 24 вересня 2023 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24 вересня 2023 року; допитом свідка ОСОБА_6 від 24 вересня 2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 24 вересня 2023 року; протоколом затримання ОСОБА_6 від 24 вересня 2023 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 61/23 від 24 вересня 2023 року. Обґрунтованість підозри не заперечується також і стороною захисту.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Будай ОСОБА_9 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 органом досудового розслідування 24 вересня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого та прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, посилання на можливість переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, з огляду на характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, яке є необережним, вік та міцність соціальних зв`язків підозрюваного, посткримінальну поведінку підозрюваного, відсутність у підозрюваного судимостей, позицію потерпілого.

Щодо посилань сторони обвинувачення на наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, по слідчий суддя з наявністю таких погоджується. При цьому, слідчий суддя враховує час реєстрації самого кримінального правопорушення та те, що на вказаній стадії досудового розслідування не всі докази можуть бути зібрані та не всі свідки допитані. Досудове розслідування, як стадія кримінального провадження, згідно з п. 5 ст. 3 КПК України, починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження. Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, в тому числі і в частині необхідних слідчих дій, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором належним чином обґрунтовано існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, і така поведінка, в свою чергу, може мати ознаки відповідного кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, на думку слідчого судді, зважаючи на характер та зміст ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилання прокурора на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання доведеним слідчим та прокурором ризикам, є підставним.

Зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким, а також зважаючи на характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке є необережним, вік та міцність соціальних зв`язків підозрюваного, посткримінальну поведінку підозрюваного, відсутність у підозрюваного судимостей, позицію потерпілого, присутнього в судовому засіданні, та позицію сторони захисту, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, як достатнього для запобігання ризикам, доведеним стороною обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000232 від 24 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Климець Сколівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, із забороною залишати місце свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби

строком на 2 місяці, до 24 листопада 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 24 листопада 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 у визначений час доби без дозволу прокурора та слідчого судді/суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги;

-прибувати до слідчого СВ відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури та Сколівського районного суду за першим викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого або слідчого судді/суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-повідомляти слідчого, прокурора та слідчого суддю/суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 24 листопада 2023 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1