ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/3302/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/1348/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.436-2 КК України
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 частини 2 статті 186, частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185 КК України у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинувальними актами, внесеними до ЄРДР за № 0000582 від 07.02.2016; № 0002375 від 30.09.2019; № 0000575 від 18.03.2020; № 0000999 від 08.05.2020; № 0000223 від 09.04.2021, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку не має, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше був судимим:

- 06.12.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до статті 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.07.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185, статтею 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.03.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 частиною 4 статті 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.07.2014 року з БВК №16 по рішенню Балаклійського районного суду Харківської області про застосування ЗУ «Про Амністію»;

- 27.10.2015 року Київським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 частини 2 статті 186, частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України, та призначено покарання:

- за частиною 2 статті 185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- за частиною 2 статті 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за частиною 2 статті 15 частини 2 статті 186 КК України у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.

В силу частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини вироку Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2015 року, призначено ОСОБА_7 , остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Вироком Харківського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Вирок Дзерждинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасовано. Призначено ОСОБА_7 покарання: за частиною 2 статті 185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі; за частиною 2 статті 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за частиною 2 статті 15 частини 2 статті 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

В силу частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини вироку Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2015 року, призначено ОСОБА_7 , остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін.

Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 серпня 2023 року касаційну скаргу прокурора задоволено. Вирок Харківського апеляційного суду від 26 січня 2023 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 визнаний виним в тому, що 11.01.2016 приблизно о 18:30 знаходячись в приміщені магазину «Ева» (ТОВ «Руш»), розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 179, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного стелажу наступний товар: гель для гоління ТМ «Gillette Mach З Sensitive», 200 мл., у кількості 2 шт., вартістю 80,00 грн. за штуку та гель для гоління ТМ «Gillette Comfort Glide», 200 мл. у кількості 1 шт., вартістю 80 грн.00 коп., та заховав їх під свій светр.

Після чого ОСОБА_7 , з вказаним товаром вийшов з приміщення магазину та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на загальну суму - 240 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_7 разом із невстановленою особою 06.02.2016 року о 18:20 год. прибули до магазину «Брусничка», розташованого по вул. Леніна, 1, в м. Харків для здійснення особистих покупок.

Знаходячись у відділі продажу засобів гігієни, ОСОБА_7 та невстановлена особа побачили засіб гігієни шампунь торгової марки «Head & shoulders» різних найменувань та у останніх виник спільний корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаних засобів гігієни.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, переслідуючи спільний корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, невстановлена особа по черзі взяв з вітрини магазину «Брусничка» три пляшки засобу гігієни торгової марки «Head & shoulders», а саме: засіб гігієни торгової марки «Head & shoulders», проти лупи комплексний догляд, в кількості 2 пляшок об`ємом по 400 мл. кожна, вартість яких складає 184 грн. 90 коп., засіб гігієни торгової марки «Head & shoulders», два в одному основний догляд, в кількості 1-ї пляшки об`ємом 400 мл., вартість якого складає 87 грн. 65 коп., які належать ТОВ «Український Рітейл», та поклав їх до своєї сумки, яка висіла в нього на плечі, в свою чергу ОСОБА_7 спостерігав за навколишньою обстановкою.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до вітрини підійшов ОСОБА_7 , який також по черзі взяв з вітрини магазину «Брусничка» три пляшки засобу гігієни торгової марки «Head & shoulders», а саме: засіб гігієни торгової марки «Head & shoulders», два в одному проти лупи ментол, в кількості 2-х пляшок об`ємом по 400 мл. кожна, вартість яких складає 175 грн. 30 коп., засіб гігієни торгової марки «Head & shoulders», енергія океану, в кількості 1-ї пляшки об`ємом 400 мл., вартість якого складає 87 грн. 56 коп., які належать ТОВ «Український Рітейл», та поклав їх до внутрішньої кишені своєї куртки.

Після цього, ОСОБА_7 та невстановлена особа, пройшовши касове відділення магазину, не оплатили вказаний товар та направились з викраденим майном до виходу з магазину, де працівники охорони даного закладу намагались їх затримати та припинити злочинні дії останніх, але ОСОБА_7 та невстановлена особа усвідомлюючи та розуміючи, що їхні дії, направлені на таємне викрадення вказаних засобів гігієни, які виявила охорона даного магазину, набули відкритого характеру, та не бажаючи відмовлятися від викраденого майна, розштовхуючи працівників охорони покинули приміщення магазину.

В подальшому, працівниками охорони магазину за межами магазину було затримано невстановлену особу, який, в свою чергу, викрадений товар викинув, у зв`язку з чим вказаний товар був пошкоджений та не підлягає продажу.

При цьому, ОСОБА_7 з викраденими засобами гігієни «Head & shoulders» в кількості трьох пляшок з місця скоєння злочину зник та обернув й на власну користь.

Відповідно до висновків судово-товарознавчої експертизи № 999 від 11.02.2016 та № 1000 від 12.02.2016 вартість викрадених засобів гігієни склала 535 грн. 50 коп.

Так, спільними умисними протиправними діями невстановленої особи та ОСОБА_7 ТОВ «Український Рітейл» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 535 грн. 50 коп.

24.08.2016 року близько об 19:40 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою та в групі з невстановленою особою, знаходячись в приміщенні магазину АЗС БРСМ, який розташований за адресою: м. Харків, вулиця Велика Кільцева, 6-В, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, непомітно для присутніх громадян, які знаходились в магазині, підійшли до вітрини та таємно викрали 1 чоловічу парасольку марки «EkoKraft VPC 12» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4219 від 26.08.2016 - 275,00 грн. та 3 жіночих парасольки «ЕkoKraft VPG 11», «EkoKraft VPG 12», «EkoKraft VPG 13» вартістю відповідно до висновків судово-товарознавчої експертизи № 4219 від 26.08.2016 - 275,00 грн., 230,00 грн., 250,00 грн. відповідно, які вони сховали під футболку по дві одиниці кожний. Після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши «Стейт Оіл» матеріальну шкоду на загальну суму 1 030, 00 грн.

Також, 29.09.2019 року близько 16:00 год. ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Єва-523» (ТОВ «РУШ» , юридична адреса: м. Дніпро, пр. О. Поля, 104 А) за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд 5А, побачив на торгівельних полицях рідину для прання «Перволь», якою вирішив таємно заволодіти.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельних полиць та шляхом вільного доступу взяв, таким чином таємно викрав три пляшки рідини для прання «Перволь» (блек меджік) об`ємом 1800 мл, вартістю 155 грн.67 коп. кожна, а всього на суму 467 грн. 01 коп.; дві пляшки рідини для прання «Перволь» (догляд і відновлення) об`ємом 1800 мл, вартістю 155 грн. 67 коп. кожна, а всього на суму 311 грн. 34 коп.

Після чого, ОСОБА_7 сховавши дві пляшки рідини для праня «Перволь» від куртку, в яку був одягнений, а інші три пляшки рідини для прання «Перволь» до рюкзаку, який мав при собі, направився до виходу з торгової зали магазину.

Далі ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи при собі належний магазину «Єва-523» (ТОВ «РУШ») товар на загальну суму 778,35 грн. розуміючи, що він не сплатив вартість зазначеного товару, пересік касову зону магазину, вийшов з приміщення магазину, таким чином з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2393 від 30.09.2019 року 778,35 грн.

Крім того, 17.03.2020 року приблизно о 18:05 год. ОСОБА_7 зайшов до приміщення ТОВ «РУШ» магазину «ЕВА» 528, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 190/1, де на торгівельному стелажі побачив подарунковий набір «Нівея Ультра», яким вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з торгівельного стелажу, розташованого в торговому залі приміщення ТОВ «РУШ» магазину «ЕВА» 528 взяв подарунковий набір «Нівея Ультра», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/636СЕ-20 від 25.03.2020 року складає 345,33 грн., та сховав під куртку, в якій був одягнений. Далі, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на незаконне заволодіння майном ТОВ «РУШ» магазину «ЕВА» №528 на загальну суму 345,33 грн., розуміючи, що він не сплатив вартість подарункового набору «Нівея Ультра», пересік касову зону та вийшов з магазину.

Після чого, ОСОБА_7 , знаходячись на вулиці біля входу до магазину, незважаючи на заклики працівниці магазину, яка стала безпосередньою очевидицею події, припинити протиправні дії, вважаючи, що він виконав всі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками поліції та стороннім перехожим. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 намагався спричинити потерпілій стороні ТОВ «РУШ» магазин «ЕВА» 528 матеріальну шкоду на загальну суму 345,33 грн.

Крім того, ОСОБА_7 05.05.2020 року приблизно о 18:00 год. перебував в торговому залі магазину «Простор» № 585, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147, належного ТОВ «Стиль Д».

Саме в той час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна з торгівельного залу вказаного магазину, належного ТОВ «Стиль Д».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 спочатку підійшов до стелажів з товаром та, оцінивши ситуацію, що сталася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку із сторонніх осіб і співробітників магазину не спостерігав, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого задуму, шляхом вільного доступу, заволодів трьома упаковками з капсулами для машинного прання «Tide color Allin 1 PODS 30шт», які непомітно для оточуючих сховав у належний йому рюкзак, який він вирішив використати в якості засобу вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, належним ТОВ «Стиль Д».

Після цього, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а на виході з торгівельного залу магазину відсутня охорона, ОСОБА_7 , не сплативши до каси за вказаний това, перетнув касову зону, утримуючи при собі зазначене майно.

Після цього ОСОБА_7 , звернувши на свою користь три упаковки з капсулами для машинного прання «Tide color Allin 1 PODS 30шт», з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на суму 982,50 грн., яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/1206СЕ-20 від 22.05.2020 року.

Також, 12.05.2020 року о 19:38 год. ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні магазину «Єва 541» ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельного стелажу жіночі колготи «Вів`єн Мікроградуєнт» 100 ден, чорні, р.3, у кількості 1 шт, вартістю 129 грн., жіночі колготки «Вів`єн Перфект мікрошейп» 100 ден, чорні, р.3, у кількості 1 шт., вартістю 169 грн., жіночі колготи «Вів`єн Перфект мікрошейп» 100 ден, чорні, р. 4, у кількості 1 шт., вартістю 169 грн., жіночі колготки «Вів`єн Контрол, Боді Ажур», 40 ден, бронзові, р. 4, у кількості 1 щт., вартістю 119 грн., жіночі колготки «Вів`єн 2R5 Глорі» 40 ден, чорні, р. 2, у кількості 1 шт., вартістю 99,90 грн., жіночі колготки «Вів`єн Контрол Боді Ажур», 40 ден, бронзові, р. 3 у кількості 1 шт., вартістю 119 грн., жіночі колготки «Вів`єн Контрол Боді Ажур», 40 ден, натурель, р. 2, у кількості 1 шт., вартістю 119 грн., жіночі колготки «Вів`єн Контрол Боді Ажур», 40 ден, натурель, р. 3, у кількості 1 шт., вартістю 119 грн. жіночі колготки «Вів`єн Сікрет Сан», 8 ден, бронзові, р. 3, у кількості 1шт., вартістю 119 грн., жіночі колготи «Вів`єн Сікрет Сан», 8 ден, натурель, р. 4 у кількості 1 шт., вартістю 119 грн., жіночі колготки «Вів`єн Стрінг ефект», 20 ден, неро, р. 3, у кількості 1 шт., вартістю 72, 90 грн., на загальну суму 1 607,60 грн., що належали магазину «Єва 541» ТОВ «РУШ», та заховав їх у свій рюкзак. Після чого, ОСОБА_7 разом з вказаним майном, не оплативши та не пред`явивши його на зоні касового контролю, вийшов з приміщення магазину завдав матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 18.05.2020 року о 14:16 год. ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні магазину «Єва 507» ТОВ «РУШ» розташованому за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 22-а, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельного стелажу дві упаковки рідкого прального порошку «Persil Duo-Caps Color» 42 шт., на загальну суму 1 133,34 грн., що належали магазину «Єва 507» ТОВ «РУШ» та заховав їх у свій рюкзак. Після чого, ОСОБА_7 разом з вказаним майном, не оплативши та не пред`явивши його на зоні касового контролю, вийшов з приміщення магазину «Єва 507» ТОВ «РУШ», та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, 05.06.2020 о 16:52 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Простор» (ТОВ «Стиль Д»), розташованого по проспекту Гагаріна, 179-в м. Харків, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгового стелажу взяв та покладав в свій рюкзак 1 упаковку капсул для прання марки «Persil Duo Caps Color 42 шт вартістю 299, 11 грн. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Стиль Д» майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, 26.06.2020 року о 18:13 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Десятка» (ПП «Українська продуктова мережа»), розташованого по вул. Плеханівській, 73, в м. Харків, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення за чужий рахунок впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгового стелажа взяв та поклав в свою сумку 5 плиток шоколаду марки «Milka з цільним мигдалем» вартістю 165,65 грн. та 5 плиток шоколаду марки «Milka з цільним лісовим горіхом» вартістю 170,05 грн. Після цього, ОСОБА_7 , пройшов зону касового контролю не сплативши вартість товару на загальну суму 335,70 грн., чим спричинив ПП «Українська продуктова мережа», матеріальну шкоду на зазначену суму.

Також, 08.04.2021 року близько 19:30 год. ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні аптеки, послуги якої надає ТОВ «РОСТ ОК», що знаходиться в приміщенні супермаркету «Рост Холодногірський», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140, де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, повторно, підійшовши до полиці, на якій було розташоване медичне обладнання, впевнився, що за його діями свідки та очевидці не спостерігають, намагався таємно викрасти, взявши з полиці у свої руки та поклавши до кишень пульсоксиметр ТМ «PULSEOXIMETERS6», вартістю - 666,33 грн. та електричний медичний термометр ТМ «PARAMEDFIEX (HANGZHOUMED/ INSTRUMENTCO/ LTD)», вартість 168,73 грн. згідно висновку судової товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/121-21/10419-ТВ від 14.05.2021, загальною вартістю 835,06 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 з товаром, який намагався викрасти, а саме: пульсоксиметром ТМ «PULSEOXIMETER S 6» та електричним медичним термометром ТМ «PARAMEDFIEX (HANGZHOUMED/ INSTRUMENTCO/ LTD)», попрямував до виходу з аптеки, маючи намір не розплатившись залишити її територію.

Однак, ОСОБА_7 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_7 з неоплаченим товаром було зупинено охоронцем в приміщенні вказаної аптеки.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_7 , намагався заволодіти майном ТОВ «РОСТ ОК» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, на суму 835,06 грн.

Крім того, 13.05.2021 у період часу з 20:18 по 20:22, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, знаходячись у приміщенні магазину «Єва» №5002, послуги якого надає ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 74, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв, тим самим таємно викрав зі стелажів, наступний товар: гель для душу жіночий «Fa» Ipanema Nights 750 мл., вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи - 78 грн. 66 коп.; гель для душу жіночий «DermoMed» Плюмерія і персик 1000 мл., вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи - 89 грн. 00 коп., гель для душу жіночий «Fa» Ванільний мед з протеїнами йогурту 750 мл., вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи - 80 грн. 33 коп., сонцезахисні окуляри SGI2021- 50, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи - 249 грн. 00 коп., сонцезахисні окуляри SGI2021-51, вартістю, згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи - 249 грн. 00 коп., гель для душу жіночий «Johnson's» Vita-Rich з йогуртом, вівсом і медом 750 мл., вартістю, згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи - 89 грн. 00 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 сховав вищевказані товари під одяг, який був одягнутий на ньому, пройшов касову зону магазину не оплативши за товар, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення - злочину, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 834 грн. 99 коп.

Крім того, 20.05.2021 у період часу з 16:46 по 16:51, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, знаходячись у приміщенні магазину «Єва» №5002, послуги якого надає ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 74, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв, тим самим таємно викрав зі стелажів, наступний товар-: гель для душу жіночий «Fa» Ритми Бразілії Ipanema Nights 750 мл., вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи - 78 грн. 66 коп., гель для душу жіночий «Fa» Ванільний мед 750 мл., вартістю, згідно з висновком Ісудово-товарознавчої експертизи - 80 грн. 33 коп., гель для душу чоловічий «Palmolive» men Спорт Зв1 750 мл. - вартістю, згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи - 116 грн. 96 коп., гель для душу і ванни «Le Petit Marseillais» полуниця Провансу 650 мл., вартістю, згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи - 84 грн. 30 коп., мило тверде «Palmolive» Натурель Витамин С и Апельсин 150 г., вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи - 25 грн. 40 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 сховав вищевказані товари під одяг, який був одягнутий на ньому, пройшов касову зону магазину не оплативши за товар, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення - злочину, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 385 грн. 65 коп.

Крім того, 22.05.2021 у період часу з 16:16 по 16:21, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, знаходячись у приміщенні магазину «Єва» №542, послуги якого надає ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 84, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв, тим самим таємно викрав зі стелажів, наступний товар: капсули для прання «Ariel Pods» 45 шт./уп. ОСОБА_9 , вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи - 442 грн. 72 коп., шоколадні батончики «Snickers» Super 2+1, 112,5 г., у кількості 2 шт., вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 24 грн. 23 коп. кожний, гель для душу чоловічий «Palmolive» men Спорт Зв1 750 мл., вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи - 116 грн. 97 коп., жувальні гумки «Wrigley's Orbit Bubblemint» 14 г. у кількості 2 шт., вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 10 грн. 90 коп. кожна, жувальні гумки «Wrigley's Orbit White» 14 г. у кількості 4 шт., вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи - 10 грн. 97 коп. кожна, каву розчинну «Jacobs» Зв1 caramel Latte, 12,3 г., вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи - 3 грн. 59 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 сховав вищевказані товари під одяг, який був одягнутий на ньому та в рюкзак, який був при ньому, пройшов касову зону магазину не оплативши за товар, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення - злочину, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 677 грн. 42 коп.

Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальні правопорушення злочини, передбачені частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 частини 2 статті 186, частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (частина 2 статті 15 частина 2 статті 185 КК України); таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (частина 2 статті 185 КК України); закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно (частина 2 статті 15, частина 2 статті 186 КК України); відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно ( частина 2 статті 186 КК України).

Не погодившись з оскаржуваним вироком, обвинувачений ОСОБА_7 та прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 , відповідно до положень статті 403 КПК України відмовився від поданої апеляційної скарги.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.10.2022 скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного останньому покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_7 покарання: за частиною 2 статті 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за частиною 2 статті 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; за частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі; за частиною 2 статті 15 частини 2 статті 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

В силу частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини вироку Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2015 року, призначено ОСОБА_7 , остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує, що не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, вирок суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 186 КК України не дотримано вимог статті 65 КК України, оскільки судом призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців, що є нижчим від найнижчої межі покарання, передбаченого за вказаний злочин, при цьому судом не застосовано вимоги статті 69 КК України.

Також прокурор зазначає, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання, яке не відповідає тяжкості скоєного ним злочину та особі обвинуваченого.

Звертає увагу, що суд не врахував той факт, що ОСОБА_7 раніше чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за скоєння корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі та жодних висновків з цього для себе не зробив, що свідчить про його суспільну небезпечність і схильність до скоєння кримінальних правопорушень, незважаючи на працездатний вік суспільно-корисною працею не займається, офіційного заробітку не має, що негативно характеризує останнього.

Вважає, що суд порушив загальний принцип призначення покарання, а саме вимоги статті 65 КК України, призначивши обвинуваченому покарання, яке є недостатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів в майбутньому, що є недопустимим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду щодо фактичних обставин, доведеності винуватості обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, які не оскаржувалися в апеляційній скарзі, згідно до статті 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, були зроблені на підставі його показань, а судове провадження було розглянуте в порядку, передбаченому частини 3 статті 349 КПК України.

З огляду на статтю 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, колегія суддів вважає що вони заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Згідно статтей 50, 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також дані, які всебічно характеризують особу винного. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з вказаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Тільки з врахуванням та належним аналізом усіх цих обставин у своїй сукупності буде досягнуто необхідного балансу верховенства права та справедливості при вирішенні цього питання.

Такі вимоги кореспондуються з правовими позиціями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, а також приписами, зазначеними в частині 1 статті 1 КК України, статті 2 КПК України.

Також, визначені у статті 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення злочинів, соціальну характеристику особи: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, наявність обставини, що пом`якшує покарання у виді щирого каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції висновок суду першої інстанції про призначення ОСОБА_7 покарання за частиною 2 статті 186 КК України та за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 186 КК України, вважає таким, що не відповідає положенням статтей 50,65, 69 КК України, а тому вирок суду у відповідній частині вважає таким, що не відповідає вимогам статті 370 КПК України.

Відповідно до статтей 414, 420 КПК України колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати і ухвалити свій вирок у відповідній частині.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , колегія суддів у відповідності із статтями 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, кількість та обставини вчинених злочинів, дані про його особу, який неодружений, непрацюючий, осіб на утриманні не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, відбував покарання, в місцях позбавлення волі, звільнявся від призначеного покарання відповідно до положення статті 75 КК України та Закону України «Про амністію».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 КК України, суд апеляційної інстанції, враховує наявність обставини, яка пом`якшує покарання, у виді щирого каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, судом апеляційної інстанції не встановлено.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 слід призначити покарання за частиною 2 статті 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, яке буде відповідати вимогам статтей 50,65 КК України, і на думку колегії суддів буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив декілька кримінальних правопорушень до 20 червня 2017 року, відповідно до статті 5 КК України та з урахуванням правового висновку Верховного Суду, що міститься в постанові від 29 серпня 2018 року по справі №663/537/17, до нього підлягають застосуванню положення частини 5 статті 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 необхідно обчислювати з моменту фактичного затримання з 31.05.2021 і до набрання вироком законної сили, тобто до 11.10.2023 з співвідношення: один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі, відповідно до частини 5 статті 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), за винятком строку після ухвалення вироку Харківського апеляційного суду від 26.01.2023 та його скасування постановою Касаційного кримінального суд у складі Верховного Суду від 15.08.2023.

Керуючись статтями 405, 407 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.10.2022 стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання - скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

- за частиною 2 статті 185 КК України покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- за частиною 2 статті 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 6 шести місяців позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2015 та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання з 31.05.2021 і до набрання вироком законної сили, тобто до 11.10.2023 з співвідношення: один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі, відповідно до частини 5 статті 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року) за винятком строку після ухвалення вироку Харківського апеляційного суду від 26.01.2023 та його скасування постановою Касаційного кримінального суд у складі Верховного Суду від 15.08.2023.

В решті вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.10.2022 стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: