Справа № 570/4730/23
Номер провадження 1-кс/570/755/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

13.10.2023 р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернулася в Рівненський районний суд Рівненської області Рівненської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги вказує, що старшим слідчим СВ ВП №1 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проводилося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 04.05.2023 р. до ЄРДР за №0000305 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України на підставі ухвали Рівненського районного суду від 27.04.2023 р.

02.06.2023 р. старшим слідчим СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 допитано ОСОБА_3 як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

У ході допиту ОСОБА_3 надано грунтовні пояснення слідчому, а також як докази долучено: флешка, на якій міститься відеозапис з місця будівництва, про яке йдеться у допиті, що перенесено з його телефону; список осіб, які були залучені до виконання робіт та ним фінансувалися; копія довіреності на 1 арк.

Окрім того, до заяви у порядку ст. 214 КПК України було долучено письмові документи: копії накладних, акти виконаних робіт; копія попереднього договору від 22.08.2017 р. на 3 арк.; копія розписки від 14.12.2018 на 1 арк.; інформація з Державного реєстру речових прав на 10 арк.; копії актів виконаних робіт та видаткових накладних на 29 арк.

Наводить положення ст. 2 КПК України та вказує, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000305 вимоги даної статті не виконано.

Слідчий у порушення вимог ст.ст. 2, 7, 9, 92, 94 КПК України не здійснив оцінку доказів, що грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Вказане підтверджується тим, що окрім допиту ОСОБА_3 як потерпілого 02.06.2023 р., свідка ОСОБА_7 13.07.2023 р., свідка ОСОБА_8 та відібрання пояснення у ОСОБА_9 , інших слідчих дій не проводилося, не збиралися та не оцінювалися надані докази з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного процесуального рішення та свідчить про неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого рішення.

31.07.2023 р. за результатами досудового розслідування, обмежившись лише допитом потерпілого, свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 та відібрання пояснення у ОСОБА_9 , старшим слідчим СВ ВП №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000305 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 було оскаржено вказане рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , 04.09.2023 р. прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 вказане рішення слідчого скасовано.

Без проведення жодних слідчих дій відповідно до вимог КПК України, слідчим 30.09.2023 р. вдруге прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Та не допитано у встановленому законом порядку свідків, у тому числі ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших.

Слідчий обмежився лише спілкуванням та відібранням пояснень у двох свідків по телефону, про що вказав у своїй постанові.

Свідка ФОП ОСОБА_10 , якому за виконання будівельних робіт ОСОБА_3 перераховано 1 942 690,13 грн., взагалі викликано на допит та допитано 09.10.2023 р., тобто після закриття кримінального провадження.

Оскаржувану постанову ОСОБА_3 , отримав 06.10.2023 р., а тому строку для її оскарження ним не пропущено.

Вважає, що досудове розслідування проведено поверхово, а рішення про закриття провадження прийнято без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження; слідчі (розшукові) дії проведено не в повному обсязі. Слідчим не допитано осіб, про яких вказано у протоколі допиту від 02.06.2023 р., а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_13 та інших осіб, зазначених у допиті.

У судовому засіданні 25.10.2023 р. представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала та просить їх задовольнити. Крім того, вказала, що 02.10.2023 р. між нею та ОСОБА_10 було укладено договір про надання правової допомоги. Їй на час допиту ОСОБА_14 . Захожим свідка ОСОБА_10 09.10.2023 р. було відомо, що кримінальне провадження №0000305 було вже закрито постановою слідчого, оскільки ОСОБА_3 вказану постанову слідчого було отримано 06.10.2023 р. Пояснює, що вона наполягала аби ОСОБА_15 поставив дату у протоколі допиту, оскільки останній не хотів її вказувати. Пояснює, що вона бачила, що підписувала вказаний протокол допиту, де було вказано інше кримінальне провадження, хоча по суті допит проводився у кримінальному провадженні №0000305. Після цього вона звернулася до чергового ВП №1 Рівненського РУП ГУНП, який вніс у журнал її заперечення проти вказаних подій, вона мала намір оскаржувати такі дії, однак не оскаржила. Пояснює, що у Рівненському міському суді перебуває на розгляді цивільний спір за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9 , де інтереси ОСОБА_3 представляє інший адвокат, про стягнення авансу. У судовому засіданні 01.11.2023 р. адвокат ОСОБА_4 пояснила, що доводи прокурора про існування між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 відносин у цивільно-правовому полі є неправильними, оскільки сам факт передачі коштів був незаконним, ОСОБА_3 не було відомо про існування договору іпотеки, і після закінчення попереднього договору він неодноразово звертався до ОСОБА_9 про укладення основного договору, однак остання його уникала.

Прокурор у судовому засіданні 25.10.2023 р. та 01.11.2023 р. заперечив проти задоволення скарги. Пояснює, що показання свідків, про яких вказує у скарзі представник заявника, не мають жодного значення у даному кримінальному провадженні, оскільки слідчим було зібрано достатньо доказів для прийняття рішення про закриття кримінального провадження; ним перевірено законність прийнятої постанови слідчого; у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про стягнення коштів, авансу; між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 було укладено лише попередній договір, основний договір так і не був укладений; жодних доказів щодо звернення ОСОБА_3 до ОСОБА_9 про укладення основного договору матеріали кримінального провадження не містять; вказані заявником обставини щодо сплати коштів за виконані роботи не впливають на об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Вказаного у скарзі протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 09.10.2023 р. до матеріалів кримінального провадження не долучено. Йому не відомо у межах якого кримінального провадження було допитано ОСОБА_10 . Йому як прокурору у вказаному кримінальному провадженні є достатнім наявність у матеріалах кримінального провадження рапортів оперативних працівників, в яких вказано, що деякі свідки були опитані по телефону, а з іншими відсутній зв`язок, за одночасної наявності у матеріалах кримінального провадження його вказівок про допит в якості свідків вказаних осіб після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 04.09.2023 р.

Слідчий у судовому засіданні 25.10.2023 р. заперечив проти задоволення вимог скарги та пояснив, що він не звітує перед оперативним блоком про закриття кримінального провадження. У дорученні оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України від 12.09.2023 р. ним було доручено допитати в якості свідків ОСОБА_16 , невідомого на ім`я ОСОБА_17 , невідомого на ім`я ОСОБА_18 , невідомого на ім`я ОСОБА_19 та ФОП ОСОБА_10 27.09.2023 р. ним отримано виконане доручення та долучені відповідні рапорти про опитування свідка ОСОБА_10 та відсутність зв`язку з іншими свідками, деяких взагалі не можна було встановити через відсутність анкетних даних. Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09.10.2023 р., долучений до скарги, не може бути долучений до матеріалів кримінального провадження, оскільки воно закрито ще 30.09.2023 р. Вбачає у вказаних відносинах цивільно-правовий спір, який на даний час є предметом розгляду у Рівненському міському суді. У подальшому у судове засідання не з`явився, заяв не подано.

Вислухавши представника заявника, прокурора, слідчого, дослідивши доводи та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 3 ч.1 ст.303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного 04.05.2023 р. до ЄРДР за № 0000305 за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

04.09.2023 р. прокурор Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000305, внесеного до ЄРДР 04.05.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України у мотитувальній частині постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження встановив, що слідчим у провадженні не вжито заходів щодо допиту можливих свідків вчинення правопорушення (зокрема і тих, про які у своєму допиті вказує потерпілий ОСОБА_20 ) ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_21 .

12.09.2023 р. слідчий ОСОБА_22 у Дорученні оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України доручив допитати в якості свідків ОСОБА_16 , невідомого на ім`я ОСОБА_17 , невідомого на ім`я ОСОБА_18 , невідомого на ім`я ОСОБА_19 та ФОП ОСОБА_10

27.09.2023 р. начальником ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області слідчому направлено матеріали виконання доручення в рамках вказаного кримінального провадження, а саме рапорти о/у СКП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській обласі ОСОБА_23 .

За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 30.09.2023 р. старшим слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_3 є потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак слідчий суддя вважає такі висновки передчасними, оскільки слідчим не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій направлених на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, що мають значення для розслідування та підлягають доказуванню.

Окрім того, слідчий в порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, належним чином не вмотивовує прийняте рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, наданні їм належної правової оцінки.

Даний обов`язок покладений на слідчого, дізнавача, прокурора як на особу, якою здійснюється досудове розслідування.

Приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 84 КПК України про те, що процесуальними джерелами доказів можуть бути лише показання, речові докази, документи та висновки експертів, усі процесуальні рішення, у тому числі про закриття кримінального провадження, повинні ґрунтуватися виключно на оцінці саме таких доказів, а не будь-яких інших даних.

Оцінюючи оскаржене процесуальне рішення слідчого з огляду на його відповідність вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчий суддя вважає, що постанова від 30.09.2023 р. не у повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Слідчий суддя вважає, що оскаржена постанова слідчого за змістом не може відповідати вимогам чинного кримінального процесуального закону, з огляду на невиконання слідчим вказівок прокурора щодо допиту можливих свідків вчинення правопорушення (зокрема і тих, про які у своєму допиті вказує потерпілий ОСОБА_3 ), та відповідно неповнотою слідства, у зв`язку з чим не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Слід зауважити, що правова природа оскарження постанов про закриття кримінального провадження слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303-307, 309 КПК, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділення відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтеанта поліції ОСОБА_6 від 30.09.2023 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 04.05.2023 р. до ЄРДР за №0000305 за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1