ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2773/23 Справа № 215/1557/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривому Розі, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який має середно-спеціальну освіту, не працює, не одружений, не судимий відповідно до ст. 89 КК України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільнено з іспитовим строком на 1 рік, із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Згідно з вироком суду, на початку січня 2023 р. близько 13-30, більш точної дати органом досудового розслідування не надалось встановити, ОСОБА_8 перебуваючи на території парку «Тернівський» по вул. С. Колачевського, 55а в Тернівському районі м. Кривого Рогу, на алеї біля лавки, знайшов військовий квиток серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 16.08.2014 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 , і у нього виник кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення знайденого військового квитка, а саме на вклеювання фотокартки зі своїм зображенням, з метою подальшого використання цього документа у власних цілях. Після цього, ОСОБА_8 забрав знайдений військовий квиток та направився до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, власноручно вклеїв на першу сторінку знайденого військового квитка, фотокартку зі своїм зображенням, і таким чином підробив офіційний документ - військовий квиток.

04.02.2022 р., близько 12-45, ОСОБА_8 , знаходився біля першого під`їзду буд. № 21 по вул. Чарівній в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де до нього підійшли працівники патрульної поліції та на їх вимогу надати документ, який посвідчує особу, у ОСОБА_8 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу - військового квитка. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_8 пред`явив працівникам поліції підроблений ним військовий квиток серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 16.08.2014 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 , з фотокарткою зі своїм зображенням на першій сторінці, тим самим використав підроблений ним раніше документ.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, вважати ОСОБА_10 засудженим за ч. 1 ст. 358 КК України до 1 року обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України до 1 року 4 місяців обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції призначив покарання з порушенням вимог ст. 69-1 КК України, оскільки обвинувачений свою вину у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, злочинним діями ОСОБА_8 матеріальної шкоди не спричинено. Отже суд повинен призначити покарання не більше, як дві третини максимального строку, тобто не більше 1 року 6 місяців обмеження волі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація дій ОСОБА_8 ніким не оскаржується, а тому на підставі ч. 1 ст. 404 КК України апеляційним судом не перевіряються.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції ОСОБА_8 призначено покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. Водночас санкція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі до 2 років.

Відповідно до вимог ст. 69-1 КК України, а також п.6-2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбаченими п.1,2 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк та розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини цього Кодексу.

Верховний Суд України у правовому висновку щодо застосування ст. 69-1 КК України своїм рішенням від 14.04.2016 констатував, що неможливість застосування положень ст. 69-1 КК України до осіб, які вчинили злочини за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, коли збитки або шкоду злочином заподіяно не було, порушує принцип справедливості юридичної відповідальності, оскільки ступінь суспільної небезпечності злочинів без заподіяння збитків або шкоди значно нижчий, ніж злочинів, якими такі збитки або шкоду було заподіяно.

Як встановлено з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, надав згоду на розгляд кримінального провадження в спрощеному порядку. Судом першої інстанції визнано обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Злочинними діями ОСОБА_8 матеріальної шкоди не заподіяно.

Таким чином, суд призначив ОСОБА_8 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, обставинам вчинення кримінального правопорушення та обставинам, що пом`якшують його покарання, через його суворість, у зв`язку з не застосуванням ст.69-1 КК України.

Отже, доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими, а тому суд першої інстанції мав керуватись ст. 69-1 КК України і призначити ОСОБА_8 покарання не більше ніж дві третини максимального строку за ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню, та неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Вирішуючи питання про призначення остаточної міри покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає за необхідне застосувати принцип часткового складання призначених покарань, чим будуть дотримані загальні засади призначення кримінального покарання, зокрема принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідає ступеню тяжкості вчиненого діяння, буде справедливим за своїм видом і розміром, а також необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущене судом першої інстанції неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність шляхом зміни оскаржуваного вироку, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 69-1 КК України, ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України,змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_8 покарання за :

- ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року 4 місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді