УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 676/5666/18

провадження № 51 - 6980 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2023 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

За вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року ОСОБА_5 засуджено:

за ч. 1 ст. 309 КК (в редакції статті 309 із змінами внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018) до покарання на підставі ч. 3 ст. 5 КК, у виді 1700 грн штрафу. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК, звільнено ОСОБА_5 від покарання у виді 1700грн штрафу;

- за ч. 1 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна засудженої, крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна засудженої, крім житла.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 373 КПК, виправдано ОСОБА_5 за епізодами від 1 та 5 квітня 2017 року за ч. 2 ст. 307 КК, через не доведення, що в її діях є склад кримінального правопорушення.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК, виправдано ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК, через не доведення, що в її діянні є склад вказаних кримінальних правопорушень.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 373 КПК, виправдано ОСОБА_5 за інкриміноване їй придбання з метою збуту психотропних речовин (ч. 2 ст. 307 КК), через не доведення, що кримінальне правопорушення (придбання) вчинене нею.

Ухвалою Хмельницькогоапеляційного суду від 17 серпня 2023 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону захисником не дотримано, оскільки, посилаючись на порушення кримінального процесуального закону, ОСОБА_4 у касаційній скарзі не навела обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень норм права, які могли б тягнути за собою скасування оскаржуваних судових рішень відповідно до норм, передбачених статтею 438 КПК, з огляду на зміст положень статей 370, 404, 412, 413, 419 цього Кодексу.

Викладені захисником у касаційній скарзі доводи стосуються, на її думку, неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, що не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Також у поданій касаційній скарзі захисник не вказує, в чому незаконність та необґрунтованість вказаних судових рішень відповідно до положень ч. 1 ст. 438 КПК і доводи на обґрунтування цього, яких саме порушень допустився суд апеляційної інстанціїв силу ст. 419 КПК та які доводи її апеляційної скарги суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.

До того ж, позиція захисника є незрозумілою та непослідовною, оскільки, як убачається з касаційної скарги, ОСОБА_4 наводить доводи у вступній та мотивувальній частині щодо незаконності вироку суду першої та ухвали суду апеляційної інстанцій, у прохальній частині просить скасувати рішення першої та апеляційної інстанцій, однак просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, чим допустила суперечності.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 без руху і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3