ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4953/23

н/п 1-кп/766/2095/23

23 листопада 2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.06.2023 року за №0001565, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ромашкове, Білозерського району (Херсонського), Херсонської області, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, інвалідності не має, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, 09 червня 2023 року приблизно у період 08:00 по 09:00 години (більш точний час встановити слідством не представилося можливим), користуючись тим, що власниця домоволодіння евакуювалася до родини за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, яке належало потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме велосипед міського/дорожнього типу марки «Люкс» синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта станом на червень місяць 2023 року становить 4199,30 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд в результаті чого спричинив матеріальний збиток потерпілій на вищезазначену суму.

Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини вказані вище щодо часу, місця, мети, способу вчинення ним кримінального правопорушення не оспорював, дав показання, які відповідають опису події, яке сформульовано в обвинувальному акті. Повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що підтверджують його вину, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду. Вказав, що мав вільний доступ на подвір`я, оскільки виконував роботи для потерпілої. Потім велосипед продав за 300 грн. Обвинувачений щиро кається, вказав, що йому дуже соромно за вчинок, зробив для себе висновки, шкода відшкодована, він віддав гроші покупцю, поліція повернула велосипед потерпілій.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, скерувала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, при визначенні покарання поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз`яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, сторони будуть позбавлені права в апеляційному порядку оскаржити обставини, які не оспорювалися.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України повністю доведена.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, зокрема, характер діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення.

Обставинами, які пом`якшують покарання, визнає повне визнання вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого, намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, сприяв розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства за умови здійснення контролю за його поведінкою уповноваженим органом пробації.

Також при обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує думку прокурора, який у судових дебатах порушив питання про звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням та позицію потерпілої, яка у поданій суду заяві поклалася на розсуд суду.

При цьому, у зв`язку із застосуванням до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не пред`явлений.

Запобіжний захід не обирається.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення експертиз у загальному розмірі 260,00 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на нього відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 260,00 грн.

Речові докази у справі: велосипед марки «Люкс» синього кольору дамського типу з розміром коліс 28 дюймі, рама якого виготовлена зі сталі у робочому стані з незначними подряпинами, які виникли внаслідок експлуатації вважати повернутими власнику потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, потерпіла мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_6