У Х В А Л А Справа № 932/7928/23

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/3566/23

03 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, яка полягає у нерозгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2023 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , у якій вона прохає зобов`язати уповноваженого прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра розглянути клопотання про надання представнику ОСОБА_3 другого примірнику протоколу обшуку, проведеного 25.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , разом із доданим до нього відеозаписом проведення слідчої дії.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню, та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Із матеріалів скарги вбачається, що скаржником оскаржується бездіяльність уповноваженого прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, яка полягає у нерозгляді клопотання про надання представнику ОСОБА_3 , другого примірнику протоколу обшуку, проведеного 25.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , разом із доданим до нього відеозаписом проведення слідчої дії.

У скарзі заявник посилається зокрема на ч. 1 ст. 220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На думку слідчого судді, клопотання скаржника про надання другого примірника протоколу обшуку, проведеного 25.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , разом із доданим до нього відеозаписом проведення слідчої дії, не є клопотанням про проведення процесуальних дій у розумінні ст. 220 КПК України, а тому зазначена скаржником бездіяльність не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

З врахуванням наведеного, приходжу до переконання, що слід відмовити у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, яка полягає у нерозгляді клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1