Провадження № 1-кс/537/789/2023
Справа № 537/4127/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурорів Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001588 від 21.10.2021,

установив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 згідно вимог якої останній просить здійснити відвід прокурорів Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою виконання завдань кримінального провадження та забезпечення розумних строків у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

На обґрунтування заяви зазначено, що 21.10.2021 в Кременчуцькому закладі дошкільної освіти №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області м. Кременчук (ЗДО №19), за наявності завчасного органами влади повідомлення 20.10.2021 про небезпечні 21.10.2021 погодні умови - штормове попередження з небезпечними поривами вітру, від падіння аварійного дерева - каштану, яке знаходилось на території закладу, під час освітнього процесу на прогулянці, отримала тілесні ушкодження малолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого померла, а інша дитина отримала тяжкі травми. Виконуючи обов?язки директора ЗДО №19 ОСОБА_8 внаслідок неналежного виконання обов?язків щодо охорони життя та здоров?я дітей, не забезпечуючи постійний зв?язок з органами влади з метою запобігання травматизму під час несприятливих погодних умов, не зупинила освітній процес на території закладу, що призвело до тяжких наслідків. Внаслідок смерті доньки потерпілій завдано непоправне горе. За даним фактом 21.10.2021 року органом досудового розслідування внесені відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 137 КК України, а досудове розслідування кримінального провадження №0001588 здійснює СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області. 29.11.2022 за заявою потерпілої і скаргою на бездіяльність на підставі ухвали слідчого суді Кременчуцької окружною прокуратурою внесені відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 367 КК України (кримінальне провадження №30000115 від 29.11.2022) за фактом неналежного виконання заступником міського голови м. Кременчука ОСОБА_9 обов`язків голови комісії, тобто будучи службовою особою, незважаючи на наявність чисельних повідомлень ЗДО № 19 про аварійність дерев, що становлять загрозу для життя і здоров`я дітей на території ЗДО №19, які згідно законодавства підлягають негайному видаленню, підписала акт від 30.08.2021 року та надала дозвіл на експлуатацію цього закладу в новому навчальному 2021-2022 році, внаслідок чого від падіння 21.10.2021 року аварійного дерева на території дошкільного закладу, загинула дитина, а інша травмована, як і вихователька. Також, 29.11.2022 року за заявою ОСОБА_10 і скаргою на бездіяльність на підставі ухвали слідчого судді Кременчуцької окружною прокуратурою внесені відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 367 КК України (кримінальне провадження №30000116 від 29.11.2022) за фактом неналежного виконання своїх обов?язків директором ЗДО № 19 ОСОБА_11 , які виразилися у нездійсненні ведення обліку, інвентаризації зелених насаджень на території ЗДО № 19, належному обстеженні дерев на території закладу, при цьому достеменно знаючи про знаходження аварійних дерев на території закладу станом на 30.08.2021, на 21.10.2021, які становили загрозу для життя та здоров?я дітей, але не забезпечуючи запобігання травматизму, в першу чергу серед дітей вихованців закладу, не здійснення його негайного видалення, що привело до його падіння та завдання тяжких наслідків. Вищевказані кримінальні провадження об`єднанні з присвоєнням №0001588 та направлені для здійснення досудового розслідування до СВ Кременчуцького РУП. До цього часу повідомлення про підозру не складено і не вручено, але зібрано достатньо доказів для складання та повідомлення про підозру, але внаслідок неефективного досудового розслідування через неефективне здійснення прокурорами нагляду у кримінальному провадженні, що викликають сумніви в їх неупередженості, штучно затягується досудове розслідування з метою закриття кримінального провадження внаслідок закінчення строків досудового розслідування та не притягнення винних до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного. Разом з тим, внаслідок неефективного досудового розслідування повідомлення та неефективного здійснення нагляду. Так, 07.12.2022 року без обґрунтування, наведення мотивів та достатніх підстав, після проведення двох судово-біологічних експертиз дерева, призначається ще одна додаткова судово-біологічна експертиза дерева, яка фактично дублює ті питання і відповіді на які вже були предметом згідно висновку експерта № 37466 від 16.09.2022 року та іншої проведеної експертизи. Також, орган досудового розслідування згідно вказівок прокурора через 1,5 роки розслідування призначає трасологічну експертизу, на розгляд якої поставити питання чи гілка каштану, яка впала на дітей була одним цілим з деревом каштан, що вже встановлено під час огляду місця події та згідно матеріалів кримінального провадження і будь-яких сумнівів в цьому не виникає, а також призначає експертизу щодо дотримання положень з охорони праці, тобто з питань права. Натомість, перешкоди, навіть, у призначенні цих експертиз з моменту початку досудового розслідування не було. Вказані обставини є достатньою підставою для відводу прокурорів, при цьому, 21.10.2023 буде два роки з початку досудового розслідування, яке свідомо затягується через неефективний нагляд прокурорів та не виконуються завдання кримінального провадження та не забезпечуються розумні строки.

В судовому засіданні представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав у ній зазначених, просив відвести прокурорів Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001588 від 21.10.2021.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, оскільки підстави для його відводу прокурорів у кримінальному провадженні відсутні. Вказала, що в заяві представника потерпілої не зазначено жодного доказу, який вказує на неупередженість прокурорів. Зі змісту встановлено, що як на підстави відводу заявник посилається на неналежне здійснення прокурорами нагляду кримінальному провадженні та неповідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. Зазначила, що відомості по кримінальному провадженню №0001588 були внесені 21.10.2021 року. Заступником керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_12 02.05.2023 було винесено постанову про зміну групи прокурорів, відповідно до якої старшим групи призначено ОСОБА_4 , у зв`язку з відпусткою ОСОБА_5 . Відповідно до витягу є ЄРДР, сформованого 04.10.2023, кількість слідчих не відповідає той кількості про яку зазначає адвокат. На даний час прокурор не може надати матеріали кримінального провадження, так як вони знаходяться в експертних установах, але наголошує на значний обсяг матеріалів, так як кримінальне провадження складається з 10-ти томів, що говорить про великий обсяг проведеної роботи, як слідчим так і прокурором. Також, ОСОБА_4 вказала, що старшим групи ОСОБА_5 було спрямовано ряд вказівок, які є обґрунтованими та змістовними. Щодо діяльності ОСОБА_4 , то нею, після того, як вона була призначена керівником групи, в кримінальному проваджені було призначено експертизи й спрямовані матеріали кримінального провадження до експертних установ. З метою пришвидшення експертиз останньою скеровувалися відповідні листи, в яких вона просила пришвидшити їх проведення, у зв`язку з резонансністю та смертю дитини. Матеріали трасологічної експертизи вже надійшли на адресу слідчого. Щодо інших експертиз, то слідчим були виконані клопотання експертів, щодо надання додаткових матеріалів. Тобто, прокурор весь час контролює та намагається пришвидшити проведення експертиз. Також, представником потерпілої необґрунтоване посилання на неналежне процесуальне керівництво прокурорами. На виконання своїх повноважень ОСОБА_5 також надсилались вимоги про усунення порушень вимог законодавства на ім`я міського голови та директора Департаменту освіти. Наголосила, що посилання адвоката на строки досудового розслідування є недоречним, так як відповідно до змін в КПК України, то строки досудового розслідування в кримінальних правопорушеннях вчинених до військового стану не спливають, тобто фактично зупинені.

Заслухавши представника потерпілої та прокурора, вивчивши заяву, дослідивши додані до заяви матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001588 від 21.10.2021, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 137 та ч. 2 ст. 367 КК України.

Процесуальними керівниками зазначеного кримінального провадження є прокурори Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту» декларує, що кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Приписами § 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено слідчому, прокурору.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження та за частиною 1 статті 36 КПК, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

За частиною 2 статті 36 КПК прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК).

Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).

Відповідно до практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями. Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, а в даній конкретній справі прокурора та слідчого, тобто чи мав прокурор чи слідчий особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам прокурор та слідчий, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Згідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Вислухавши представника потерпілої та прокурора, беручи до уваги заяву, слідчий суддя вважає, що з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України, в цілях забезпечення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо упередженості прокурорів при здійсненні процесуального керівництва по вказаному кримінальному провадженню заяву представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурорів необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 376 КПК України,

постановив:

Заяву представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурорів Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001588 від 21.10.2021 - задовольнити частково.

Відвести прокурорів Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001588 від 21.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 137 та ч. 2. ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 17.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1