Єдиний унікальний номер судової справи 462/5452/23
Номер провадження 1-в/462/6/24
УХВАЛА

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу

30 січня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові письмове подання заступника начальника Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 ,

встановив:

Суть подання, що вирішується.

Заступник начальника Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 , 13.11.2023 року (вх. № 24093) на підставі ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК України) звернулася у Залізничний районний суд м. Львова із письмовим поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 .

В обґрунтування подання, зокрема, покликається на те, що 20.07.2023 року ОСОБА_6 засуджений вироком Залізничного районного суду м. Львова за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп. Вказує на те, що до Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 30.10.2023 року надійшли на виконання розпорядження від 08.09.2023 року та копія вироку Залізничного районного суду м. Львова від 20.07.2023 року, який набрав законної сили 21.08.2023 року. Окрім цього, зазначено про скерування 30.10.2023 року виклику засудженому із зазначенням обов`язку про сплату штрафу та наслідків у разі його не сплати відповідно до вимог КВК України. Окремо зазначено, що станом на 10.11.2023 року уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу, за викликом останній не з`явився. У ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_6 , згідно інформації Державного реєстру платників податків за ІІІ квартал 2023 року не отримав доходів. Тому просить подання задовольнити.

Позиція осіб, які беруть участь у справі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення подання, просила відмовити у такому.

Представника органу пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримав, просив таке задовольнити.

Засуджений ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд, вважає за необхідне проводити розгляд подання по суті за відсутності засудженого, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до положень ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд заслухавши думку прокурора, представника органу пробації, дослідивши письмове подання та матеріали такого, дійшов наступного висновку.

Встановлені судом обставини.

Копією вироку Залізничного районного суду м. Львова № 462/5452/23 від 20.07.2023 року стверджується, що ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп. Вирок набрав законної сили 21.08.2023 року (а.с. 4 зворот - 6).

Зазначений вирок перебуває на виконанні Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

Копією виклику до органу пробації за вих. № 4181/8/36-23 від 30.10.2023 року стверджується, що Залізничний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області повідомляв ОСОБА_6 про необхідність прибуття до органу пробації (а.с. 7).

За копією відомостей щодо джерел виплачених доходів підоблікової особи ОСОБА_6 , отримані засобами єРЗО, складеної 30.10.2023 року, згідно інформації з Державної податкової служби за ІІІ квартал 2023 року стверджується, що відомості щодо джерел виплачених доходів за вказаний період відсутні. (а.с. 8).

Листом Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області № 234/36/8/1-24 від 24.01.2024 року з додатками, який надійшов у Залізничний районний суд м. Львова 29.01.2024 року (вх. № 2246) стверджується, що 24.01.2024 року ОСОБА_6 надав уповноваженому органу з питань квитанцію про сплату штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Застосоване судом законодавство при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

При цьому, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, згідно з положеннями п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3, 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, які закладені у законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою штрафу.

Стаття 22 КПК України регламентує змагальність учасників кримінального провадження, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Висновки суду.

Звертаючись до суду із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 , орган пробації керуючись, у тому числі ч. 3 ст. 26 КВК України просить суд задовольнити подання.

Однак, квитанцією № 41 від 05.01.2024 року стверджується, що ОСОБА_6 сплатив штраф у сумі 17 000 грн. 00 коп., що також стверджується Листом Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області № 234/36/8/1-24 від 24.01.2024 року.

Суд враховуючи вказані обставини, а також той факт, що ОСОБА_6 фактично сплатив штраф у визначеному вироком Залізничного районного суду м. Львова від 20.07.2023 року розмірі, тому відсутні підстави для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд -

постановив:

У задоволенні письмового подання заступника начальника Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1