Справа № 944/1700/20
Провадження №1-кп/944/337/23
УХВАЛА

21.12.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості щодо якого 30 жовтня 2019року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000993 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 30.10.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000993 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

01.04.2020 ухвалою Яворівського районного суду Львівської області обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 08 квітня 2020 року.

04.11.2021 захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 про визнання висновку експерта №1151 судово-медичної експертизи від 14.11.2019 - недопустимим доказом.

13.11.2020 ухвалою Яворівського районного суду Львівської області обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 14 год 05 хв. 27 листопада 2020 року.

Допитавши потерпілого, обвинуваченого, свідків, експерта, повно, всебічно дослідивши письмові докази сторони обвинувачення ті сторони захисту, та дослідивши докази які характеризують особу обвинуваченого, судом було оголошено судові дебати.

В судових дебатах 25.08.2022 прокурор ОСОБА_3 оголосив обвинувальну промову, в якій вважав, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у заподіянні легких тілесних ушкоджень співробітнику УСБУ у Львівській області ОСОБА_6 на підставі доказів які були дослідженні судом безпосередньо в судовому засіданні доведена повністю, а його дії за ч.2ст.345КК України кваліфіковано вірно. Просив визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, клопотання захисника обвинуваченого про визнання недопустимим висновку судово- медичної експертизи №1155 від 14.11.2019 залишити без задоволення, оскільки даний висновок є належним та допустимим доказом.

В судових дебатах захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просить суд визнати висновок судово- медичної експертизи №1155 від 14.11.2019 належним та недопустимим доказом, оскільки, із змісту розділу №обставини справи" даного висновку слідує, що при складанні такого експертом ОСОБА_7 було досліджено медичну документацію, а саме, амбулаторну картку з випискою №6761 та медичну карту стаціонарного хворого №449 потерпілого ОСОБА_6 , однак в матеріалах кримінального провадження відсутня ця медична. Стороною обвинувачення не було вчинено жодних процесуальних дій щодо отримання такої. Також відсутня інформація щодо надання органу досудового розслідування цієї медичної документації і самим потерпілим. Як з`ясовано в судовому засіданні під час допиту експерта ОСОБА_7 вищевказані медичні документи експерт сам витребовував, з метою судово- медичної експертизи №1155 від 14.11.2019, оскільки, для проведення такої було недостатньо матеріалів.

В матеріалах кримінального провадження, відсутня медична документація, що була предметом дослідження судово-медичним експертом. Сторона обвинувачення не вчиняла жодних процесуальних дій, щодо отримання медичної документації. Зокрема, й відсутні відомості про надання органу досудового розслідування вказаної документації самим потерпілим.

Речові докази та документи, які надаються експертові, повинні бути отриманні у спосіб, передбачений статтею 93 КПК України, належним чином залученні до кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК (залежно від способу збирання) і набути відповідного процесуального статусу. З ними повинні мати можливість ознайомитися сторони, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, як під час досудового розслідування в порядку ст.221 КПК України, так і після його закінчення в порядку етапі 290 КПК України.

Після завершення досудового розслідування під час надання доступу до матеріалів досудового розслідування (в порядку вимог ст.290 КПК України), сторона захисту, клопотала перед органом досудового розслідування про надання для ознайомлення медичної документації на підставі якої проведено судово-медичну експертизу, однак слідчий відповідні документи не надав, про що адвокатом ОСОБА_8 , в протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 18.03.2020 року зроблено відповідний запис (копія додається).

Частиною 12 ст.290 КПК України визначено, що якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Частиною 4 ет.69 К1ІК України визначено, що експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову має бути вмотивованою.

За наведених обставин, вбачається, що експертом отримано медичну документацію щодо потерпілого ОСОБА_6 , у непроцесуальний спосіб, що виключає допустимість залучення як доказів, як самої медичної документації, так і висновку експерта №1151 судово-медичної експертизи від 14.11.2019 року формування якого здійснювалося на основі цієї документації.

Аналогічний правовий висновок/міститься у постанові №555/456/18 Верховного Суду від 07.08.2019 року. Просить винести оправдальний вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .

Після завершення судових дебатів 29.03.2023року прокурор звернувся до суду з клопотанням про поновлення дослідження доказів та призначення судово- медичної експертизи в якому зазначає, що вході розгляду кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про визнання доказів недопустимими, у зв`язку із не відкриттям в ході досудового розслідування медичної документації потерпілого ОСОБА_6 на підставі якої проводилось судово-медична експертиза №1151 від 14.11.2019, щодо тяжкості виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого, що в свою чергу свідчить про сумніви сторони захисту в правильності даної експертизи. Враховуючи наведене, просить доручити КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», провести судово-медичну експертизу громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вирішення експертизи поставити наступні питання: Які тілесні ушкодження після події 30.10.2019 знаходились на тілі громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ? ступінь тяжкості вказаних тілесних ушкоджень, їх локалізація? Механізм утворення і час, коли могли утворитись дані ушкодження? Для проведення експертизи в КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» скерувати медичну книжку потерпілого ОСОБА_6 №28427.11, яка зберігається в УСБУ у Львівській області та медичну картку №449 стаціонарного хворого ОСОБА_6 , яка долучена до мета ріалів судової справи в Яворівському районному суді Львівської області.

Судом поновлено дослідження доказів та поставлено на розгляд клопотання прокурора призначення судово- медичної експертизи .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить таке задовольнити.

Захиник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання прокурора заперечив та пояснив що на даний час кримінальне провадження знаходиться на завершальному етапі. Стороною захисту в судових дебатах з урахуванням показів допитаного в судовому засіданні судового експерта, було акцентовано увагу на недопустимість доказів, зокрема висновку експерта №1151 судово-медичної експертизи від 14.11.2019. Клопотання про визнання даного доказу недопустимим було подано до суду ще 04.11.2021, однак, прокурором за цей тривалий час розгляду справи не було подано жодного заперечення, або клопотання про призначення повторної експертизи щодо тілесних ушкоджень потерпілого. Лише після виступу захисту в судових дебатах, та після спростування стороною захисту доказів сторони обвинувачення, прокурор зрозумів що ним допущено помилку, і вирішив подати клопотання про призначення експертизи, вирішивши таким чином виправити допущені помилки. Враховуючи, що судові дебати завершені, та те що дане кримінальне провадження знаходиться на завершальному етапі, з метою не затягування розгляду справи, просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника, просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року (зі змінами від 19 грудня 2006 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України з питань проведення експертизи, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїНаказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз, однак, в поданому клопотанні відсутнє належне обгрунтування та покликання прокурора на призначення повторної судово медичної експертизи.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.356 КПК України, з питань доведення або спростування висновків експерта в судове засідання був викликаний експерт ОСОБА_10 для допиту для роз`яснення висновку. На запитання, які виникли при дослідженні висновків експерта, учасникам провадження експертом були надані роз`яснення на які сторона обвинувачення під час судових дебатів покликалася як на доказ. Після допиту експерта в судовому засіданні, стороною обвинувачення не заявлялись клопотання про призначення судово медичної експертизи, у зв`язку з сумнівами сторони захисту в правильності даної експертизи, а таке виникло лише після судових дебатів.

За змістом ст.22, п.14 ч.2 ст.36 КПК України функцію судового розгляду кримінального провадження покладено на суд, а функцію підтримання державного обвинувачення здійснюється прокурором, який, направляючи кримінальне провадження до суду для розгляду, вважав обсяг зібраних в кримінальному провадженні доказів достатнім.

За приписамист.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому необхідно зазначити, що позитивне вирішення клопотань, заявлених сторонами кримінального провадження, у тому числі й щодо призначення судових експертиз, є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне у клопотанні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.332, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення експертизи в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 30 жовтня 2019року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000993 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1