Справа № 697/1290/23
Номер провадження 1-в/697/69/2023
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

07.03.2018 слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 розглянув клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області наклав арешт на наступне майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , а також автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 .

Крім того, 29.06.2023 слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області задовольнив клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 05.03.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2018 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , а також автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 скасовано.

Просить суд повернути транспортний засіб автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 фактичному користувачу, тобто ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просив розглянути клопотання без відеофіксації та його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

У провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області перебувало кримінальне провадження № 0000139 від 05.03.2018, розслідуване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2018 накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , а також автомобіль «Opel vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 .

Ухвалою Канівського міськрайонного суд Черкаської області від 29.06.2023 задоволено клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 05.03.2018, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задоволено. Кримінальне провадження № 0000139 від 05.03.2018, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2018 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , а також автомобіль «Opel vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 скасовано. Речові докази: - свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_1 , яке зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області вирішено знищити.

У відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Під час закриття кримінального провадження ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.06.2023 було також скасовано арешт на майно.

Заявник просить повернути йому вилучений автомобіль. Разом з тим, заявником ОСОБА_3 не було надано жодного документу з якого можливо встановити, що останній має право користуватися даним автомобілем на достатній правовій підставі, в т.ч. і технічного паспорта на зазначений автомобіль.

Матеріали справи не містять доказів , які підтверджують кому належить даний автомобіль та на якій правовій підставі він використовувався ОСОБА_3 Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_1 було знищене, оскільки мало ознаки підробки.

Відтак суд позбавлений можливості визначити власника автомобіля, або ж особу, яка має право керувати ним на достатній правовій підставі.

Проте, оскільки кримінальне провадження закрите, арешт на майно скасовано, з метою недопущення порушення прав володільців і користувачів спірного автомобіля, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а спірний автомобіль підлягає поверненню особі, яка має право володіти, користуватися ним на достатній правовій підставі.

Керуючисьст.ст.100, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повернути особі, яка має право володіти або користуватися на достатній правовій підставі майном, а саме автомобілем марки «Opel vectra» д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1