Справа №381/3855/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/5797/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000268 від 26.08.2023 року, за апеляційною скаргою прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року, про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 29.10.2023 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Фастів Київської обл., громадянину України, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000268 від 26.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.310, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317, ч.2 ст.311 КК України.

26 серпня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

27 серпня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

28 серпня 2023 року постановою прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000268 від 26.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за №0002544 від 26.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, за

№0002545 від 26.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.313 КК України, за

№0002546 від 26.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України, за

№0002547 від 26.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.311 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження під єдиним номером 0000268, правова кваліфікація за ч.2 ст.307, ч.1 ст.310, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317, ч.2 ст.311 КК України.

30 серпня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

30 серпня 2023 року начальник відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодження з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України та існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 29.10.2023 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на практику Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та на недоведеність того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам, також було враховано особу підозрюваного.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та через істотні порушення норм процесуального права. Стверджує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Вважає, що застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ризику можливого переховування від органу досудового розслідування або суду, знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, у разі прийняття судом рішення щодо можливості застосування розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, просить визначити заставу у розмірі 2 684 000,00 гривень.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;

- підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність

ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного злочину, в клопотанніслідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вірно встановив, що підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відсутні, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи, у відповідності до вищенаведених норм закону, ті обставини, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, під час розгляду клопотання слідчого, з`ясованослідчим суддею і питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у даному клопотанні підстав, передбачених ст.177 КПК України.

Отже, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовуючи щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя врахував всі характеризуючи дані про особу ОСОБА_7 , у тому числі і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім стримуючим засобом для спроб підозрюваного вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не виявлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від

31 серпня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 29.10.2023 року, слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 29.10.2023 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4