Справа №613/354/22 Провадження № 1-кс/613/84/24
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що 12 липня 2022 року слідчий суддя Богодухівського районного суду ОСОБА_4 у відкритому засіданні розглянув клопотання Богодухівської окружної прокуратури Харківської області по кримінальному провадженню №0000119 від 19.06.2022 року за ознаками правопорушень, передбачених ст.290 ч.1 та ст.358 ч.4 КК України про арешт майна розглянув його та задовольнив. При цьому зазначив, що фактично датою обмеження його у володінні майном є 18.06.2022 року, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, що фактично посадовими особами зроблено не було. Датою винесення ухвали є 12.07.2022 року, фактично майже через місяць після затримання транспортного засіб. ОСОБА_3 вважає, що такі дії вчинялися упереджено, щоб він не мав змоги оскаржити дане рішення. Також посилається на те, що звертався до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача (щодо надання йому можливості забрати особисті речі, які залишилися в транспортному засобі, який було у нього вилучено), та суд прийняв сторону органу дізнання. Крім того, заявник зазначає, що слідчий суддя систематично порушував вимоги ч.8 ст.135 КПК України (особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за 3 дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом), чого слідчим суддею під час викликів дотримано не було. Крім того, посилається на те, що проживає за межами м.Богодухів, а саме в с.Кручик, не має можливості пересуватися транспортним засобом, тому що він заарештований і користується громадським транспортом. Його захисник ОСОБА_5 надає правову допомогу і іншим клієнтам по іншим справам та має відповідну завантаженість, відповідно, прибути на виклик за день до засідання не мав можливості. Також вважає, що оскільки згоду не надавав на отримання судової повістки за допомогою SMS-повідомлення, тим самим він був неналежно повідомлений про час та дату розгляду вказаної справи. Таким чином, на думку заявника, можна дійти висновку, що слідчий суддя умисно порушив засади рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Викладені обставини, на думку скаржника, свідчать про неприязнь та негативне відношення слідчого судді до нього. Таким чином, як зазначає заявник, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності, забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, зокрема у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Протоколом автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 визначена за слідчим суддею ОСОБА_1 .

Заявник у судове засідання не з`явився, надав додаткові пояснення у справі, відповідно до змісту яких просив розглянути заяву про відвід судді без його участі 13.02.2023, вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просить прийняти рішення на його користь.

Слідчий суддя, ознайомившись з доданими до заяви про відвід доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчому судді з наступних підстав.

Згідно змісту довідки канцелярії суду від 13 лютого 2024 року, в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходяться матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області по кримінальному провадженню №0000119, справа №613/354/22, провадження 1-кс/613/69/24.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляд справи.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначив, що, безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Висновки або позиції судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя.

Відповідно до ст.321 КПК України виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Згідно статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Підстави, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, що має наслідком тривалість та організацію його розгляду, що не може бути підставою для відводу слідчого судді, адже в межах заяви про відвід суддею не може бути надана оцінка процесуальним рішенням іншого судді. Доказів щодо упередженості та на спростування безсторонності судді, заявником не надано.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно зі ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, наведені ОСОБА_3 підстави відводу слідчого судді ОСОБА_4 не викликають сумнівів у його неупередженості чи безсторонності та фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.184, 188, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя