Справа № 178/2987/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

УСТАНОВИВ:

У провадженні Криничанського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченнм ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.

Обвинувачений просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, а у разі відмови визначити розмір застави під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла та представники потерпілих підтримують клопотання прокурора.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, клопотання прокурора - до задоволення.

Розглядаючи питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, суд зауважує, що з огляду на характер інкримінованого злочину, суд переконаний, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, визначеними ухвалою слідчого судді. Також суд вважає, що обставини, на які посилалась сторона захисту в якості підстав для зміни запобіжного заходу та визначення розміру застави, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та обставин інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та нівелювати встановлені ризики.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу, ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії»).

Згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с. Кринички на 07 грудня 2023 року 10 год. 30 хв.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України продовжити до 27 січня 2024 року без визначення розміру застави .

Судовий розгляд провадити одноособово суддею.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1