Провадження №1-кс/523/3576/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 м.Одеса

Суворовський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Захисником адвокатом ОСОБА_4 в ході розгляду скарги в інтересах її довірителя ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000052 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Заява про відвід мотивована тим, що сторона захисту вважає, наявними обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для відвода судді. Наявність вказаних обставин мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглядав клопотання сторони обвинувачення про тримання під вартою ОСОБА_3 яке було задоволене, але у подальшому скасоване Одеським апеляційним судом, як таке що не відповідає приписам КПК, тож на домку заявника вказане свідчить про те, що суддя свою позицію висловив, тому не є безстороннім. Так, слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді клопотання сторони обвинувачення про тримання під вартою ОСОБА_3 встановив, що саме ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 який разом з ОСОБА_7 відповідно до заяви ОСОБА_3 від 20.05.2019 року вчинили кримінальне правопорушення надаючи неправдиві покази за фактом правопорушення в якому слідчий суддя ОСОБА_5 приймав рішення про тримання ОСОБА_3 під вартою. Таким чином ОСОБА_5 не може розглядати скаргу на постанову слідчого у справі в якій ОСОБА_3 фактично є потерпілим.

Представник заявника та заявник в судовому засідання з`явилися, підтримали заяву про відвід.

Суддя ОСОБА_5 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час був належним чином повідомлений.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до переконання, щодо відсутності підстав які б унеможливлювали її розгляд та приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що доводи адвоката які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.75 КПК України, не доведені належними та допустимими доказами, що вказують про наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Розгляд клопотання про тримання під варто, його задоволення і скасування судом апеляційної інстанції, жодним чином не свідчить про упередженість судді. Крім того, зі слів ОСОБА_4 неправдиві покази ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надали пізніше ніж приймалося рішення слідчим суддею ОСОБА_5 , який при його ухваленні не розглядав жодного питання про неправдивість свідчень. Встановлені обставини в сукупності є підставами для відмови у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76,81,309, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1