Справа № 304/2219/23 Провадження № 1-кс/304/647/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши його клопотання в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000018 від 14 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2023 року накладено арешт на майно, вилучене 13 жовтня 2023 року у ході проведення огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Тourismo RHD-М», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, а саме на вказаний транспортний засіб, що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , Свідоцтво про реєстрацію такого транспортного засобу НОМЕР_3 , а також мобільні телефони марок «Xiaomi» та «Iphone» різних моделей і планшети марки «Xiaomi». Захисник зазначає, що вказана ухвала постановлена слідчим суддею за результатом розгляду клопотання прокурора у рамках кримінального провадження № 00000018 від 14 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, з якого видно, що 13 жовтня 2023 року під час митного огляду на території митного поста «Ужгород автомобільний» у напрямку «В`їзд в Україну» транспортного засобу пасажирського рейсового автобусу сполученням «Тячів Кладно» (публічно доступне місце, не обмежене в пересуванні пасажирів та інших осіб) марки «Mercedes-Benz» моделі «Тourismo RHD-М», р/н НОМЕР_1 , що належить ФОП ОСОБА_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 та змінного водія ОСОБА_7 було виявлено приховані від митного контролю предмети мобільні телефони відомих брендів марки «APPLE» та «XIAОМІ», а також планшети марки «Xiaomi red mi pad se», загальною кількістю 561 одиниця. При цьому вказує, що таке судове рішення ухвалене без участі власника майна ОСОБА_5 , тоді як вказаний автобус, який здійснює рейсові перевезення пасажирів, жодним чином не свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України. Крім цього звертає увагу слідчого судді на той факт, що вилучені у ході митного огляду автобусу мобільні телефони та планшети були виявлені у конструктивних (заводських) порожнинах вказаного транспортного засобу, а не у спеціально виготовлених, що у свою чергу фактично виключає причетність власника майна до будь яких неправомірних дій інших осіб, оскільки керування таким здійснювали водії, а не власник майна. Відтак вважає, що вилучений у ході огляду рейсовий пасажирський автобус, що належить ОСОБА_5 , жодним чином не може бути використаний як доказ для встановлення обставин, що є предметом доказування у даному кримінальному провадженні, оскільки не відповідає критерію належності, передбаченому ст. 85 КПК України. За наведених обставин на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешті на майно щодо користування, володіння та розпорядження транспортним засобом, а тому захисник просить скасувати частково арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2023 року у справі № 304/2219/23, а саме на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Тourismo RHD-М», р/н НОМЕР_1 , та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 пояснив, що власник транспортного засобу не знав, що належний йому автобус може бути засобом для вчинення будь яких неправомірних дій. Просив скасувати арешт на належне ОСОБА_5 майно у частині користування таким, вказуючи, що за необхідності транспортний засіб буде невідкладно наданий у розпорядження органу досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав арешт обґрунтованим та у частині розпорядження майном необхідним, а з приводу подальшого арешту вказаного у клопотанні майна у частині права власника користуватися таким залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, прийшов до такого висновку.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

З аналізу положень вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту, слідчий суддя наділений повноваженнями встановити лише обґрунтованість накладення такого арешту та виправданість подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, якщо це буде доведено особою, яка звернулась із відповідним клопотанням.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: - вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; - вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000018 від 14 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Також встановив, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2023 року накладено арешт на майно, яке вилучено 13 жовтня 2023 року у ході проведення огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Тourismo RHD-М», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, зокрема на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Тourismo RHD-М», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, 2012 року випуску, що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , а також Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Як вбачається із змісту клопотання, адвокат ОСОБА_4 посилається саме на необґрунтованість накладення арешту на майно, а також зазначає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна саме транспортного засобу.

У контексті вказаних доводів захисника слідчий суддя відзначає, що відповідно до змісту зазначеної ухвали про арешт майна було встановлено, що 13 жовтня 2023 року до органу досудового розслідування від начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Державної митної служби ОСОБА_8 , надійшло повідомлення № 192 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, згідно з яким того ж дня близько 05.58 год у зону митного контролю митного поста «Ужгород автомобільний» на напрямку «В`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб пасажирський рейсовий автобус марки «Mercedes-Benz» моделі «Тourismo RHD-М», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_6 та змінного водія ОСОБА_7 , які слідували з Чехії до України. Водіями заповнено митні декларації, в яких такі вказали на відсутність товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню митними платежами. Проведеними аналітично-перевірочними заходами з використанням баз даних АСМО «Інспектор» встановлено наявність орієнтування УБК та ПМП Закарпатської митниці за № 7.7-20/23/7701 від 12 жовтня 2023 року щодо можливого незаконного переміщення товарів через митний кордон України вказаним транспортним засобом, а тому працівниками митного посту «Ужгород автомобільний» було прийнято рішення про проведення поглибленого огляду зазначеного транспортного засобу із застосуванням засобів митного контролю скануючої системи рентгено-телевізійної установки марки «Nuktech», за результатами якого було виявлено приховані від митного контролю предмети мобільні телефони відомих брендів марки «APPLE» та «XIAОМІ», а також планшети марки «Xiaomi red mi pad se», загальною кількістю 561 одиниця.

Крім цього, вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику приховування, знищення, втрати майна, що має значення для даного досудового розслідування, у випадку не застосування арешту майна, а також про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речового доказу, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням, тому клопотання підлягає задоволенню із встановленням заборони власнику майна відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що з моменту позбавлення ОСОБА_5 як власника усіх правомочностей власника, в тому числі і права користування рейсовим автобусом, пройшло вже близько двох місяців і відповідно такий строк має бути об`єктивно виправданий завданнями кримінального провадження і збалансований з правами та інтересами власника відповідного майна.

Так слідчий суддя на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 встановив, що з 30 червня 2022 року ОСОБА_5 є власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Тourismo RHD-М», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, 2012 року випуску.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час розгляду цього клопотання слідчим суддею не встановлено обставин, які б підтверджували, що незастосування заборони або обмеження користування арештованим майном, що належить ОСОБА_5 як власнику призведе до наслідків, про які йде мова в ч. 11 ст. 170 КПК України.

Крім цього у матеріалах клопотання відсутні й відомості про те, що ОСОБА_5 є стороною кримінального провадження.

Відтак на підставі наданих доказів слідчий суддя прийшов до висновку, що скасування арешту транспортного засобу в частині заборони розпорядження майном може призвести до його передачі у володіння/користування іншої особи, тому підстави для скасування арешту в частині заборони розпорядження майном відсутні з огляду на мету накладеного арешту.

Таким чином клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2023 року на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Тourismo RHD-М», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, 2012 року випуску, що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , а також Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 скасувати в частині заборони користуватися зазначеним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1