В И Р О К

іменем України

03 жовтня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

за відсутності потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000364 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лиман Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України,

у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

11 серпня 2023 року в період часу з 19:00 години по 21:00 годину, в умовах дії воєнного стану на території України, який введено із 05:30 години 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX, від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX, від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-IX, від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ), продовженого Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ, з 05:30 години 20 травня 2023 року на 90 діб, ОСОБА_4 перебував у приміщенні покинутого гуртожитку, розташованого в АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 перебуваючи за вище зазначеною адресою, переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед "Україна", б/в, вартістю 1 660 грн 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив в умовах воєнного стану таємне викрадення чужого майна.

Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та показав про зазначені вище обставини крадіжки в умовах воєнного стану. Так, 11.08.2023 у вечірній час він повертався додому від свого знайомого та проходив повз покинутий гуртожиток, куди вирішив зайти для справляння природних потреб. У приміщенні гуртожитку він побачив свого односельця ОСОБА_5 , який спав, а поруч був велосипед. Тоді він вирішив викрасти цей велосипед, при цьому розумів, що в Україні діє воєнний стан. З цією метою він забрав велосипед і поїхав на ньому додому, а потім його розібрав та сховав у кінці вулиці. У вчиненому злочині розкаявся, просив не призначати покарання у виді позбавлення волі.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_4 є винуватим у таємному викраденні чужого майна, в умовах воєнного стану, і його дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином;

- обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання показань про його обставини, відшкодування шкоди шляхом повернення майна потерпілому ОСОБА_5 , який подав до суду заяви про відсутність претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого (а. п. 14, 20);

- обставину, що обтяжує покарання, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, якою визнається вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку;

- особу обвинуваченого, який вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України (а. п. 34), під наглядом в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 31, 32); скарг за місцем проживання в його адресу не надходило (а. п. 33), не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості.

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжує покарання, відомостей щодо особи обвинуваченого, який вважається таким, що не має судимості, однак раніше чотири рази засуджувався за корисливі злочини, неодноразово звільнявся від відбування покарання з випробуванням, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, належить змінити застосований у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", взяти його під варту із зали суду та з цього часу рахувати строк відбуття покарання.

Відповідно до статей 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_4 належить стягнути 260 грн 00 коп. процесуальних витрат на залучення судового експерта ОСОБА_6 для проведення судово-товарознавчої експертизи № 3652/23 від 22.08.2023 (а. п. 28).

Застосований щодо речових доказів арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 23.08.2023, належить скасувати (а. п. 24-26).

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України (а. п 22, 23, 27).

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили змінити застосований у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", взяти його під варту із зали суду та з цього часу, а саме 03.10.2023, рахувати строк відбуття покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 260 (двісті шістдесят) грн 00 коп. на користь судового експерта ОСОБА_6 на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 3652/23 від 22.08.2023.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 23.08.2023 арешт тимчасового вилученого майна.

Речові докази - деталі велосипеду "Україна", що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1