Справа № 548/2812/23
Провадження №1-кс/548/659/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказувала, що 03.12.2023, близько 19 години, водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по вулиці Кременчуцькій в м. Хорол Лубенського району Полтавської області, де допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку по краю проїжджої частини. У результаті описаної вище ДТП пішохід ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому гомілкової кістки правої ноги.

Відомості за вказаним фактом внесенні 03.12.2023 року до ЄРДР за №0000436 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

03.12.2023 року в ході огляду, з місця було вилучено автомобіль марки ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить СТОВ «Мусіївське» згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 04.12.2023 року вказаний ТЗ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Як вказує слідчий з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, є потреба накладення арешту наавтомобіль ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , в зв`язку з чим вонаі звернулася до суду з даним клопотанням.

Старший слідчий СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав повністю та просив його задоволити.

Представник власника майна СТОВ «Мусіївське», щодо якого є клопотання про арешт, а саме автомобіля ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, з`ясувавши позицію слідчого, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що 03.12.2023, близько 19 години, водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по вулиці Кременчуцькій в м. Хорол Лубенського району Полтавської області, де допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку по краю проїжджої частини. У результаті описаної вище ДТП пішохід ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому гомілкової кістки правої ноги.

Відомості за вказаним фактом внесенні 03.12.2023 року до ЄРДР за №0000436 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Після проведення 03.12.2023 року огляду автомобіля ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого 01.07.2011 Семенівським ВРЕР при УМВС України в Полтавській області, належить СТОВ «Мусіївське», Полтавська область Хорольський район с. Мусіївка, який знаходився на території КНП Хорольської міської лікарні, було вилучено та поміщено на майданчик до відділення поліції № 2 Лубенського РВП ГУНП, що розташований за адресою вул. Незалежності 80 м. Хорол Лубенського району Полтавської області.

Постановою слідчого від 04.12.2022 року вказаний ТЗ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000436 від 03.12.2023 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучений 03.12.2023 року автомобіль ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , є таким, що зберегли на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на автомобіль ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 04.12.2023 року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що збереглиг на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.286КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні автомобіль ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказані в ньому автомобіль ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ,відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на майно автомобіль ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 ,2011 року випуску, чорного кольору, індентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_3 , який належить СТОВ «Мусіївське», який є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися в кімнаті речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м.Хорол, вул. Незалежності, 80 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на майно свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ,яке належать СТОВ «Мусіївське», яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, яке буде зберігатися в матеріалах кримінального провадження № 0000436 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1