Справа № 754/9988/23
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2024 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001260 від 15 квітня 2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №0001260 від 15 квітня 2023 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з підстав наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який, що не пов`язаний з позбавленням волі, а саме на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Суд вислухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави, а саме до 19 лютого 2024 року (включно).

Згідно з положеннями ч.2 ст. 177, ст.197 КПК України, підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в клопотанні про продовження строку тримання ОСОБА_5 посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме на наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, та вважає, що такі дії є цілком вірогідними, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Крім того, суд вважає, що ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні продовжує існувати, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , показання надані потерпілими та свідками в ході їх допиту під час судового розгляду кримінального провадження.

Суд також вважає, що стороною обвинувачення обґрунтовано наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд зауважує, що розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Суд враховує, що вчинені кримінальні правопорушення мають високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом не встановлено обставин, які не були враховані під час застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії.

Застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання реалізації ним встановлених ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331,350, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 до 11 квітня 2024 року (включно).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: