Провадження № 1-кс/756/2503/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000157 від 22.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000157 від 22.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення №86 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000); АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення №85, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), які на праві власності належать ОСОБА_4 ; АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000); АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000); АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), які на праві власності належать ОСОБА_5 ; АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000); АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), які на праві власності належать ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження та розпорядження будь-кому і будь-яким чином вказаним майном.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 22.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом незаконного заволодіння шахрайським шляхом невстановленими особами нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: АДРЕСА_8, корп. 6, приміщення 15-17, АДРЕСА_8, корп. 2, приміщення 9, АДРЕСА_8, корп. 4, секція 1, приміщення 105 (реєстраційний номер 000), АДРЕСА_8, корп. 4, секція 2, приміщення 106, АДРЕСА_8, корп. 5, приміщення 5, АДРЕСА_8, корп. 5, приміщення 6, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда (проспект Івасюка Володимира), будинок 6, корп. 5, приміщення 8-7, АДРЕСА_8, корп. 6, приміщення 6, м. Київ, вул. Оболонська набережна, будинок 3, корпус 1, нежитлове приміщення №86, м. Київ, вул. Оболонська набережна, будинок 3, корпус 3, нежитлове приміщення №85, м. Київ, вул. Оболонська набережна, будинок 3, корпус 2, секція 1, приміщення №78, м. Київ, вул. Оболонська набережна, будинок 3, корпус 2, секція 1, приміщення №77, м. Київ, вул. Оболонська набережна, будинок 3, корпус 2, секція 1, приміщення №76, м. Київ, вул. Оболонська набережна, будинок 3, корпус 2, секція 2, приміщення №75, м. Київ, вул. Оболонська набережна, будинок 3, корпус 2, секція 2, приміщення №74.

Під час досудового розслідування встановлено, що з 01.08.2017 ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» () є управителем будинку АДРЕСА_9 , на першому поверсі якого розташоване нежитлове приміщення сміттєзбірника, яке не використовується за цільовим призначенням і фактично пустує.

У клопотанні вказано, що у квітні 2023 року до ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» з метою оренди зазначеного приміщення звернувся мешканець будинку корпусу 1 ОСОБА_7 . За результатами online-опитування в viber-групі мешканців секції щодо питання оренди приміщення секції ОСОБА_7 була отримана усна згода щодо оренди вказаного приміщення.

25.04.2023 між ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя», в особі директора ОСОБА_8 , та ТОВ «ВЕТСЕНС», в особі директора ОСОБА_9 , було укладено Договір оренди ОФ650 зазначеного нежитлового приміщення строком на один рік з можливістю пролонгації.

26.04.2023 року ТОВ «ВЕТСЕНС» на виконання умов Договору оренди перерахувало орендну плату в сумі 5000,00 грн. за один місяць оренди, але дане приміщення з моменту укладання договору оренди за призначенням не використовується орендарем, ремонті роботи в ньому не проводились, крім того, орендна плата, починаючи з травня 2023 року, не надходила.

17.07.2023 року до ТОВ «Управляюча компанія «Затишня оселя» надійшов телефонний дзвінок від потенційних покупців зазначеного приміщення, які дізнались про продаж приміщення з оголошення щодо продажу даного нежилого приміщення, розміщеної на сайті ОLХ. Вказані особи просили надати інформацію з приводу наявності заборгованості за обслуговування приміщення (фактично, приміщення сміттєзбірника), які вони мають намір купити найближчим часом. Даний дзвінок викликав занепокоєння як збоку керівництва управляючою компанії так і з боку мешканців будинку, оскільки дане приміщення є МЗК будинку і не може продаватися стороннім фізичним і юридичним особам.

В подальшому з`ясовано, що 15.08.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 проведена реєстрація права власності на нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_10 , за ОСОБА_11 на підставі неправдивих і підроблених невстановленими особами документів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що в травні 2023 року на сайті «ОЛХ» він знайшов повідомлення щодо продажу приміщення АДРЕСА_11 площею 11,1 кв.м вартістю 15 000,00 доларів США та контактний телефон ріелтора ОСОБА_13 . У подальшому ОСОБА_12 було оглянуто вказане приміщення та прийнято рішення щодо його придбання. Правовстановлюючі документи на приміщення та попередній договір купівлі-продажу від 30.08.2023, відповідно до якого власником приміщення є ОСОБА_11 . Пояснив, що оскільки він був у відрядженні, тому було прийнято рішення підписати договір через платформу «Вчасно», після чого грошові кошти (завдаток) у сумі 37900,00 грн. він перерахував на картковий рахунок ОСОБА_11 , який був зазначений у договорі. 25.09.2023 він звернувся до ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» з питанням щодо підключення водопостачання та електропостачання до приміщення та під час спілкування з представником управляючої компанії йому було повідомлено, що зазначеним приміщенням заволоділи невідомі особи, які намагаються його продати, та за вказаним фактом кримінальне провадження. Після чого він зв`язався з ОСОБА_13 , яка запевнила, що усі документи по вказаному приміщенні в порядку та повернути сплачений ним завдаток можна у разі продажу приміщення іншому покупцю.

Директор ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» ОСОБА_8 під час допиту пояснила, що за її дорученням була проведена перевірка інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно вірогідності реєстрації за третіми особами права власності на приміщення загального користування, які є спільним майном багатоквартирного будинку АДРЕСА_9 , а також будинку АДРЕСА_12 , в якому ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» також виконує функції управителя з грудня 2016 року.

За результатами проведеної перевірки було встановлено, що у вказаному будинку за третіми особами було зареєстровано право власності на кілька нежитлових приміщень, зокрема: нежитлове приміщення АДРЕСА_13 , (загальна площа 4,4 кв.м); нежитлове приміщення АДРЕСА_14 , (загальна площа 4,2 кв.м); нежитлове приміщення №78, в корпусі 2, будинку АДРЕСА_12 , (загальна площа 23,73 кв.м); нежитлове приміщення №77, в корпусі 2, будинку АДРЕСА_12 , (загальна площа 169,93 кв.м); нежитлове приміщення №76, в корпусі 2, будинку АДРЕСА_12 , (загальна площа 21,44 кв.м); нежитлове приміщення №75, в корпусі 2, будинку АДРЕСА_12 , (загальна площа 42,48 кв.м); нежитлове приміщення №74, в корпусі АДРЕСА_15 , (загальна площа 90,33 кв.м), які є приміщеннями загального користування, які є спільним майном багатоквартирного будинку.

У клопотанні прокурором зазначено, що вказана реєстрація права власності на нерухоме майно була проведена на підставі неправдивих і підроблених невстановленими особами документів з метою заволодіння шахрайським шляхом нерухомим майном, а саме приміщеннями загального користування, які є спільним майном багатоквартирного будинку АДРЕСА_12 , що завдало шкоди у великих розмірах співвласникам вказаного будинку.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 від 19.10.2023 вказані вище приміщення визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000157.

З урахуванням наведеного, з метою збереження речових доказів та попередження їх подальшого відчуження прокурор просить накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення №86 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000); АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення №85, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), які на праві власності належать ОСОБА_4 ; АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000); АДРЕСА_16 , приміщення №77 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000); АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), які на праві власності належать ОСОБА_5 ; АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000); АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), які на праві власності належать ОСОБА_6 , оскільки вказане нерухоме майно, на думку сторони обвинувачення, є об`єктом протиправних дій та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, в якому просив задовольнити клопотання.

Клопотання прокурора розглянуто в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України без участі власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 22.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України України за фактом незаконного заволодіння шахрайським шляхом невстановленими особами нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: АДРЕСА_8, корп. 6, приміщення 15-17, АДРЕСА_8, корп. 2, приміщення 9, АДРЕСА_8, корп. 4, секція 1, приміщення 105 (реєстраційний номер 000), АДРЕСА_8, корп. 4, секція 2, приміщення 106, АДРЕСА_8, корп. 5, приміщення 5, АДРЕСА_17 , приміщення 6, АДРЕСА_18 , АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення №86, АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення №85, АДРЕСА_16 , приміщення АДРЕСА_19 , АДРЕСА_16 , приміщення АДРЕСА_20 , АДРЕСА_16 , приміщення АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , приміщення АДРЕСА_23 , АДРЕСА_7 .

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 від 19.10.2023 нерухоме майно, що знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення №86 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000); АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення №85, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), які на праві власності належить ОСОБА_4 ; АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), яке на праві власності належить ОСОБА_15 ; АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), які на праві власності належить ОСОБА_5 ; АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000); АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), які на праві власності належить ОСОБА_6 , було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000157.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За приписами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі"АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що прокурором у клопотанні доведено, що вказане у клопотанні нерухоме майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню, оскільки існують реальні підстави вважати, що вказані об`єкти нерухомості є предметами злочину та можуть бути відчужені на користь третіх осіб, з метою запобігання їх відчуженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане у клопотанні нерухоме майно шляхом заборони розпорядження та відчуження, що буде відповідати завданням кримінального провадження та принципам розумності та співрозмірності обмеження права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 170, 171, 172, 173, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000157 від 22.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресами:

1. АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення №86 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), яке на праві власності належить ОСОБА_4 ;

2. АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення №85, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), яке на праві власності належить ОСОБА_4 ;

3. АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), яке на праві власності належить ОСОБА_15 ;

4. АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), яке на праві власності належить ОСОБА_5 ;

5. АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), яке на праві власності належить ОСОБА_5 ;

6. АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), яке на праві власності належить ОСОБА_6 ;

7. АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), яке на праві власності належить ОСОБА_6

шляхом заборони відчуження та розпорядження будь-кому і будь-яким чином вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Організацію виконання ухвали покласти на Оболонську окружну прокуратуру м. Києва.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1