Справа № 304/246/24 Провадження № 1-кс/304/176/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000005 від 24 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просить накласти арешт на майно, вилучене 23 січня 2024 року в ході огляду місця події транспортного засобу марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі автодороги М-06 у населеному пункті Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області, а саме 50 блоків по 10 пачок цигарок торгової марки «Jin Ling», без марок акцизного податку. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, в ході якого встановлено, що 23 січня 2024 року близько 18.40 год працівниками СРПП Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області на автодорозі М-06 у населеному пункті Кінчеш Ужгородського району був зупинений автомобіль марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в середині якого знаходилися тютюнові вироби (цигарки) без марок акцизного податку. Того ж дня в період з 19.27 год по 20.11 год працівниками ТУ БЕБ у Закарпатській області було проведено огляд вказаного автомобіля, в ході якого було виявлено та вилучено 50 блоків по 10 пачок у кожній цигарок торгової марки «Jin Ling», без марок акцизного податку. Як вказує детектив, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 , тобто особі, яка транспортувала тютюнові вироби та у якої їх було вилучено; останній у своїх письмових поясненнях вказував, що тютюнові вироби придбав для власних потреб. Ініціатор клопотання вважає, що вилучене в ході огляду майно є предметом і засобами вчинення кримінального правопорушення та має значення речових доказів, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, є існування достатніх підстав вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям, доказом вчинення злочину. Метою накладення арешту, згідно з процесуальними нормами п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, прокурор вказує забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації. Відтак оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на вказане майно таке може бути приховане, змінене або знищене, що у свою чергу перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, прокурор просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності та підтримання клопотання у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частина 5 статті 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу огляду видно, що такий здійснювався 23 січня 2024 року з 19.27 до 20.11 год; клопотання подане до відділення зв`язку 24 січня 2024 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання видно, що 23 січня 2024 року близько 18.40 год працівниками СРПП Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області на автодорозі М-06 у населеному пункті Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області було зупинено автомобіль марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в середині якого знаходилися тютюнові вироби (цигарки) без марок акцизного податку.

На підставі заяви ОСОБА_4 , того ж дня на узбіччі автодороги М-06 у населеному пункті Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області проведено огляд місця події, а саме вищевказаного транспортного засобу, під час якого у багажному відділенні виявлено ящик, в якому знаходяться 50 блоків по 10 пачок цигарок торгової марки «Jin Ling», без марок акцизного податку, які за наслідками огляду було вилучено.

За цим фактом 24 січня 2024 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000005 від 24 січня 2024 року.

У своїх поясненнях, що містяться у матеріалах клопотання, ОСОБА_4 вказував на те, що придбав цигарки у місті Ужгороді у невідомому для нього магазині за 2 000 грн для власних потреб, однак по дорозі додому його зупинили працівники поліції.

Постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_5 про визнання речовими доказами від 24 січня 2024 року вилучені 50 блоків по 10 пачок цигарок торгової марки «Jin Ling», без марок акцизного податку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000005 від 24 січня 2024 року.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ініціатором клопотання доведено, що вилучені під час огляду 50 блоків по 10 пачок цигарок торгової марки «Jin Ling», без марок акцизного податку, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені № 0000005 та відповідають критеріям, зазначеним у статті 96-2, 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також підлягати спеціальній конфіскації.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання такого як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000005 від 24 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду 24 січня 2024 року транспортного засобу марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі автодороги М-06 у населеному пункті Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області, майно, а саме 50 блоків по 10 пачок цигарок торгової марки «Jin Ling», без марок акцизного податку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1