СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1109/24
ун. № 759/2801/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000777 від 18.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 313 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ S500, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , який було вилучено 01.02.2024 в ході його обшуку.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Київською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000777 від 18.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 313 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , незаконно виготовляють психотропну речовину амфетамін за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому незаконно збувають вказану психотропну речовину на території Київської області.

Відповідно до протоколу проведення НСРД обстеження публічно недоступних місць, під час обстеження публічно недоступного місця, а саме гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було відібрано зразки білої порошкоподібної речовини, які поміщено до спецпакетів № GSU2012424 та PSP 3109193.

Відповідно до висновку експертизи № СЕ-19/111-23/66819-НЗПРАП від 18.12.2023, у порошкоподібній речовині, яка знаходилась у спецпакеті GSU2012424 виявлено психотропну речовину амфетамін, масою 0,051 г, та у порошкоподібні речовині, яка знаходится у спецпакеті PSP 3109193, виявлено психотропну речовину амфетамін, масою 0,238 г.

22.12.2023 в ході досудового розслідування проведено оперативну закупку, в ході проведення якої ОСОБА_10 придбав в ОСОБА_9 згорток фольги з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. Відповідно до висновку експертизи, вказана речовина містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою 0,724 г.

ОСОБА_10 під час допиту в якості свідка повідомив, що останні п`ять років знайомий з ОСОБА_9 , та йому відомо, що останній допомагає ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , виготовляти психотропну речовину амфетамін, яку вони виготовляють за адресою: Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Коцюбинського, 93. Також, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 збувають психотропну речовину амфетамін в значних обсягах, а ОСОБА_9 здійснює збут психотропної речовини, яку він отримує від ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на території смт. Глеваха. Крім цього, повідомив, що 21.12.2023 він перевів грошові кошти за придбання психотропної речовини амфетамін на банківську картку № НОМЕР_2 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 та 22.12.2023, перебуваючи в смт. Глеваха, отримав від ОСОБА_9 психотропну речовину амфетамін.

В ході проведення НСРД, передбаченої ст. 263 КПК України, встановлено, що ОСОБА_4 спілкується з приводу збуту психотропної речовини амфетамін з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими особами.

Відповідно до протоколу огляду флешнакопичувача «Kingstone 32 GB», на якому записані відеофайли аудіо-, відеоконтролю особи, а саме: відеозаписи з гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до даного протоколу, у вказаному приміщенні виготовляється психотропна речовина амфетамін, а також здійснюється збут психотропної речовини амфетамін. В даному приміщенні вживають психотропну речовину - амфетамін та наркотичний засіб - канабіс, та в даному приміщенні вчиняють вищевказані дії ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , який 10.12.2023 та 21.12.2023 допомагав ОСОБА_4 при виготовленні психотропної речовини амфетамін, та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами.

З метою вилучення речей і документів, які підтверджують злочинні дії фігурантів, а також з метою встановлення кола всіх учасників кримінального правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук автомобіля марки MERCEDES-BENZ S500, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , в результаті якого вилучено вищевказаний автомобіль.

01.02.2024 слідчим в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4

01.02.2024 постановою слідчого вищевказаний автомобіль, інші речі, предмети та майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність в накладенні арешту на таке майно з метою його збереження як речового доказу в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому. Також зауважив, що під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово прибував до місця виготовлення та збуту психотропної речовини на транспортному засобі MERCEDES-BENZ S500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому в органу досудового розслідування є підстави стверджувати, що вказаний автомобіль використовувався для збуту психотропної речовини.

В судовому засіданні захисник заперечив щодо задоволення клопотання з огляду на те, що відсутні дані, що ОСОБА_4 користувався вказаним автомобілем, оскільки автомобіль фактично перебував у користуванні ОСОБА_11 та останній його залишив на ремонт, а ОСОБА_4 іноді використовував його для того, щоб придбати необхідні деталі для ремонту автомобіля. Крім цього, під час огляду автомобіля будь-яких заборонених речей у ньому не виявлено, а автомобіль не відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

П. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно аб. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею з`ясовано, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000777 від 18.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 313 КК України

З постанови від 01.02.2024 про доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих та визначення місця здійснення досудового розслідування вбачається, зокрема, що місце здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000777 від 18.09.2023 визначено за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2-А.

Згідно протоколу обшуку від 01.02.2024, старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області проведено обшук, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, автомобіля марки MERCEDES-BENZ S500, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого було вилучено вказаний автомобіль, який поміщено на штраф-майданчик.

Відповідно до даних про право власності, автомобіль марки MERCEDES-BENZ S500, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 01.02.2024, вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000777 від 18.09.2023.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а також обґрунтовано визнане речовими доказами, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

З приводу доводів захисника стосовно того, що відсутні дані, що ОСОБА_4 користувався вказаним автомобілем слідчий суддя зазначає, що вказані доводи спростовуються копією протоколу від 29.12.2023 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за місцем, відповідно до якого 06.10.2023, 07.10.2023,10.10.2023, 11.10.2023, 18.10.2023, 04.11.2023, 07.11.2023 та 09.11.2023 на територію спостереження за адресою: АДРЕСА_1 , заїжджав автомобіль MERCEDES-BENZ S500, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ S500, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , який було вилучено 01.02.2024 в ході його обшуку.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , зобов`язати останню письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Cлідчий суддя ОСОБА_1