УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000896, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000896, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що сектором дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000896 від 20.11.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2023 до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від поліцейських УПП в Дніпропетровській області ДПП про те, що 20.11.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, біля буд. 21 зупинено автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час поверхневої перевірки у якої було виявлено сліп-пакет з речовиною кристалічного походження білого кольору, схожу на наркотичну (ЖЄО № 24623 від 20.11.2023).

20.11.2023 з 03:25 год. по 03:40 год. в присутності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 вилучено автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .

20.11.2023 дізнавачем СД ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про призначення речовим доказом автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.н.з НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .

У зв`язку з вище викладеним та для запобігання подальшого продажу, знищення або пошкодження вище зазначеного майна, дізнавач просив суд накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що сектором дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000896 від 20.11.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

20.11.2023 до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від поліцейських УПП в Дніпропетровській області ДПП про те, що 20.11.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, біля буд. 21 зупинено автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час поверхневої перевірки у якої було виявлено сліп-пакет з речовиною кристалічного походження білого кольору, схожу на наркотичну (ЖЄО № 24623 від 20.11.2023).

20.11.2023 з 03:25 год. по 03:40 год. в присутності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 вилучено автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .

20.11.2023 дізнавачем СД ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про призначення речовим доказом автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.н.з НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .

Однак, клопотання дізнавача про накладення арешту на майно надійшло до суду 22.11.2023 року у той час, як майно на яке дізнавач просить накласти арешт вилучено 20.11.2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч.1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК України строки.

Процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії, а будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України (ч. 1, 2 ст. 113 КПК України).

Жодна процесуальна дія не може бути проведена, а жодне процесуальне рішення не може бути прийнято після закінчення строків встановлених КПК України, адже це буде порушенням принципу верховенства права, закріпленого в преамбулі Конвенції, ст.8 Конституції України та ст. 8 КПК України, відповідно до якого не допускається тлумачення закону, яке б несправедливо обмежувало права і свободи людини та безпідставно розширювало повноваження органів державної влади.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем пропущено строк на звернення до слідчого судді з даним клопотанням, а питання про його поновлення дізнавачем не ставилось.

У свою чергу, відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Статтею 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження визначено забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Дізнавач у судове засідання не з`явився та доказів на підтвердження подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, всупереч вимогам ст. 22 КПК України, не надавав.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Крім цього, згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вимог КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворювання, пересування, передачі, відчуження.

Однак, в підтвердження клопотання не надано такого обсягу вагомих доказів, що майно на яке дізнавач просить накласти арешт є знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказане майно, клопотання є передчасним і такий вид забезпечення на даній стадії досудового розслідування не відповідає критерію співрозмірності завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 22, 98, 100, 114, 168, 169, 171, 173, 237, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000896, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1