Справа № 484/3244/23
Провадження № 1-кп/484/300/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області об`єднанні кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503, № 0000696, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не має статусу інваліда та не має статусу депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.03.2018 року Первомайським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

-04.12.2018 року Первомайським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 22.02.2023 року за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів майнової спрямованості, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення, спрямоване на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Так, 23 квітня 2023 близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_3 , проходив по вул. Київській в м. Первомайськ Миколаївської області та побачивши гаражне приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 та вирішив незаконного заволодіти чужим майном.

Побачивши, що між воротами гаражу та землею є отвір, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, з метою незаконного заволодіння майном, проліз через зазначений отвір до середини приміщення. Знаходячись в середині приміщення гаражу ОСОБА_3 виявив мопед марки «Yamaha Grand Axis 100», тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 . Побачивши в замку запалення ключі, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Після чого, ОСОБА_3 , виліз через отвір на вулицю та знайшовши поряд на землі металеву трубу, зірвав нею навісний замок. Відчинивши ворота ОСОБА_3 зайшов до середини приміщення, де діючи повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір, спрямований на таємне заволодіння транспортним засобом та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 викотив мопед з гаражу та сівши на нього покотився з місця вчинення злочину, тим самим, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом «Yamaha Grand Axis 100», тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_6 на суму 23440 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене з проникненням у приміщення.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діяв станом на 01.07.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим та притягуючись до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нові корисливі злочини.

Так, 01.07.2023 року близько 10:00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , проходив повз домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 . Побачивши, що хвіртка огорожі вищевказаного домоволодіння не зачинена на замок у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне вчинення злочину, а саме: на таємне викрадення чужого майна.

Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, ОСОБА_3 , в той же час, відчинивши хвіртку, зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно проникнувши до нього, де біля огорожі побачив, раніше вживаний, велосипед марки «UP! Underprice 2412(30 см) Clifford CLIFFORD-UP-RED», який вирішив викрасти. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав велосипед марки «UP! Underprice 2412 (30 см) Clifford CLIFFORD-UP-RED», вартістю 3666,33 грн. В подальшому з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на суму 3666,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 19 серпня 2023 року, ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, вирішив повторно вчинити злочин та викрасти чуже майно.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діяв станом на 19.08.2023.

Так, 19.08.2023 року близько 22:20 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , проходячи по вул. Коротченко, в м. Первомайськ Миколаївської області, побачив автомобіль марки ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований навпроти будинку № 1 зазначеної вулиці, в той час в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне вчинення злочину, а саме: на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в автомобілі.

Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, ОСОБА_3 , підійшов до автомобілю марки ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 , пошкодивши замок пасажирських дверцят відчинив їх та незаконно проникнув до середини автомобілю.

В той же час, перебуваючи в середині автомобіля помітив на передній панелі мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7 А». Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав, бувший у використанні, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7 А», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 1399,33 грн., в подальшому з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріального збитку на суму 1399,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 20 серпня 2023 року близько 03 годин 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_3 , проходив по вул. 40 років Перемоги м. Первомайська Миколаївської області та побачив автомобіль марки ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_5 , який був припаркований між будинками № 2 та № 3 вказаної вулиці. В той час у нього виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

ОСОБА_3 реалізуючи злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до автомобілю марки ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_5 , сірого кольору, який належить ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_10 , де шляхом пошкодження замка водійських дверцят відкрив їх та проник до середини автомобілю.

Після чого, ОСОБА_3 сівши за кермо автомобілю, пошкодивши замок запалювання двигуна, шляхом з`єднання дротів, запустив двигун автомобіля та з місця вчинення злочину зник на вказаному автомобілі, тим самим, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом марки ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_5 , сірого кольору, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_10 на суму 40 960,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Зокрема, 20.08.2023 року, ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, вирішив повторно вчинити злочин та викрасти чуже майно.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діяв станом на 20.08.2023.

Так, 20.08.2023 року близько 22:20 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , проходив по вул. Фабричній м. Первомайська Миколаївської області та побачив автомобіль марки «Volkswagen» моделі Transporter, державний номерний знак НОМЕР_6 , який був припаркований навпроти будинку № 39 вказаної вулиці. В той час в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне вчинення злочину, а саме: на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в автомобілі.

Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, ОСОБА_3 , підійшов до автомобілю марки «Volkswagen» моделі Transporter, державний номерний знак НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 , яким користується ОСОБА_12 , відчинив незачинені дверцята, незаконно проникнув до середини автомобілю.

Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_3 відчинив дверцята бардачку, де побачив планшет марки Lenovo. В той час у нього виник злочинний умисел на його таємне викрадення. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав, бувший у використанні, планшет марки «Lenovo Tab М10 ТВ-Х306Х HD (2 Gen) 4/64 Gb ІМЕІ НОМЕР_7 , вартістю 5206,67 грн., в подальшому з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_12 завдано матеріальних збитків на загальну суму 5306,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 31 січня 2023 року за ОСОБА_3 Арбузинським районним судом Миколаївської області встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців та обмеження у вигляді заборони виходу з будинку в нічний час з 22 години вечора до 6 години ранку; заборони перебування в кафе, ресторанах та інших установах торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу Національної поліції; з`являтись на реєстрацію до Національної поліції 2 рази на місяць. Також ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

20.06.2023 року ОСОБА_3 прийнято на облік як перебуваючого під адміністративним наглядом Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області. Проте, ОСОБА_3 умисно розуміючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, про обмеження у вигляді заборони виходу з будинку чи іншого житла у період з 22 години вечора до 6 години ранку, з метою ухилення від такого нагляду, маючи реальну можливість виконати покладені на нього зобов`язання, самовільно, без дозволу органів Національної поліції України, у нічний час доби, залишав місце свого проживання по АДРЕСА_1 та вчиняв кримінальні правопорушення майнової спрямованості.

Так, 19.08.2023 року близько 22:20 год. ОСОБА_3 повторно вчинив крадіжку чужого майна за адресою: вул. Коротченко, 1 м. Первомайська Миколаївської області з автомобіля марки ВАЗ 21074, 20.08.2023 близько 03:00 години здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки ГАЗ 24, який був припаркований між будинками АДРЕСА_3 та №3 за адресою: вул. 40 років Перемоги м. Первомайська Миколаївської області, 20.08.2023 близько 22:20 год. здійснив крадіжку за адресою: вул. Фабрична, 39 м. Первомайська Миколаївської області з автомобіля марки «Volkswagen» моделі Transporter.

Тим самим ОСОБА_3 навмисно порушив встановлені йому Арбузинським районним судом Миколаївської області від 31.01.2023 обмеження пов`язані з адміністративним наглядом.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

За таких обставин, за сукупністю вчинення, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у сховище, вчинені в умовах воєнного стану, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та ст. 395 КК України, а саме: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України та суду пояснив, що дійсно вчинив вказані кримінальні правопорушення за умов та обставин викладених вище.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, надала письмові заяви з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають і просять покарання призначити на розсуд суду.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, та враховуючи, що вони підтверджують, а не протирічать один одному, а відповідно допустимі, так як у суду відсутні сумніви у їх достовірності, то суд знаходить доведеною вину ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у сховище, вчинених в умовах воєнного стану; незаконному заволодінні транспортними засобами, вчинені повторно; самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України.

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно ст.12 КК України відносяться до кримінальних правопорушень різної класифікації: за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України - до тяжких злочинів, а за ст. 395 КК України - до кримінального проступку.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений будучи неодноразово судимим на шлях виправлення не став та вчинив тяжкі злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативна характеристика на нього відсутня, щире каяття обвинуваченого, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до положень ч.1 ст. 70 КК України, але без конфіскації майна.

На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити обраний раніше у виді тримання під вартою.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню, зазначених в обвинувальному акті, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені судові витрати на залучення експертів для проведення:

- судової трасологічної експертизи №CЕ-19/115-23/6247-ТР від 09.05.2023, витрати за проведення якої складають 2151,00 грн.;

- судово-автотоварознавчої експертизи №CЕ-19/115-23/6261 АВ від 12.06.2023, витрати за проведення якої складають 1195,00 грн.;

- судово-дактилоскопічної експертизи №CЕ-19/115-23/6483-Д від 08.05.2023, витрати за проведення якої складають 2390,00 грн.;

- судово-дактилоскопічної експертизи №CЕ-19/115-23/11931-Д від 31.08.2023, витрати за проведення якої складають 1912,00 грн.;

- судової товарознавчої експертизи №CЕ-19/115-23/11924-ТВ від 30.08.2023, витрати за проведення якої складають 1912,00 грн.;

- судово-автотоварознавчої експертиза №CЕ-19/115-23/11925-АВ від 20.09.2023, витрати за проведення якої складають 1195,00 грн.;

- судової товарознавчої експертизи №CЕ-19/115-23/11994-ТВ від 31.08.2023, витрати за проведення якої складають 1912,00 грн.;

- судової товарознавчої експертизи №CЕ-19/115-23/12580-ТВ від 15.09.2023, витрати за проведення якої складають 1434,00 грн., а всього 14101,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 395 КК України - арешт на строк 6 /шість/ місяців;

за ч.4 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років;

за ч.2 ст. 289 КК України - позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років 6 /шість/ місяців, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років 8 /вісім/ місяців, без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.08.2023 р. до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше у виді тримання під вартою.

Речові докази передані на зберігання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 згідно їх розписок, залишити останнім.

Речові докази, які знаходяться в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, згідно квитанції №133, а саме замок з ключем - знищити.

Речові докази, які знаходяться в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, згідно квитанції №119, а саме додаток до протоколу огляду місця події від 23.04.2023 року- знищити.

Речові докази, які знаходяться в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, згідно квитанції №224, а саме додаток до протоколу огляду місця події від 24.04.2023 року- знищити.

Речовий доказ, який знаходяться в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, згідно квитанції №236, а саме кофта - знищити.

Речовий доказ, який знаходяться в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, згідно квитанції №213, а саме газета зі слідами речовини бурого кольору і чохол з переднього пасажирського сидіння зі слідами речовини бурого кольору - знищити.

Речовий доказ, який знаходяться в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, згідно квитанції №212, а саме змиви речовини бурого кольору - знищити.

Речовий доказ, який знаходяться в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, згідно квитанції №209 - знищити.

Речові докази, три CD диски з записами з камер відеоспостереження, зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати за проведення: судової трасологічної експертизи №CЕ-19/115-23/6247-ТР від 09.05.2023, витрати за проведення якої складають 2151,00 грн.; судово-автотоварознавчої експертизи №CЕ-19/115-23/6261 АВ від 12.06.2023, витрати за проведення якої складають 1195,00 грн.; судово-дактилоскопічної експертизи №CЕ-19/115-23/6483-Д від 08.05.2023, витрати за проведення якої складають 2390,00 грн.; судово-дактилоскопічної експертизи №CЕ-19/115-23/11931-Д від 31.08.2023, витрати за проведення якої складають 1912,00 грн.; судової товарознавчої експертизи №CЕ-19/115-23/11924-ТВ від 30.08.2023, витрати за проведення якої складають 1912,00 грн.; судово-автотоварознавчої експертиза №CЕ-19/115-23/11925-АВ від 20.09.2023, витрати за проведення якої складають 1195,00 грн.; судової товарознавчої експертизи №CЕ-19/115-23/11994-ТВ від 31.08.2023, витрати за проведення якої складають 1912,00 грн.; судової товарознавчої експертизи №CЕ-19/115-23/12580-ТВ від 15.09.2023, витрати за проведення якої складають 1434,00 грн., а всього 14101,00 (чотирнадцять тисяч сто одну) грн.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис. ОСОБА_1