Провадження № 11-сс/4823/577/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваної - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваної ОСОБА_9 та захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004460 від 21 листопада 2023 року, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, з не повною загальною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 29 листопада 2022 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 185, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», строк тримання під вартою ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18:30 21 листопада 2023 року та визначено строк закінчення дії ухвали - 19 січня 2024 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, також, буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді були подані апеляційні скарги, в яких:

- підозрювана ОСОБА_9 просить скасувати її та застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з підстав необґрунтованості ухваленого рішення та відсутності доказів щодо заявлених прокурором ризиків;

- адвокат ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити його підзахисну з під варти. В обґрунтування незгоди з ухваленим рішенням зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не зазначено доказів та обґрунтування неможливості застосування до підозрюваної інших запобіжних заходів і прокурором не наведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ризикам. Вказує, що слідчий суддя зазначаючи про наявність ризиків, не зазначив обставини, які б свідчили про їх існування. Захисник також вважає, що слідчим суддею не було надано оцінки факту неспівпадіння фактичного часу затримання зазначеного в протоколі затримання відносно часу відповідно до якого ОСОБА_9 була доставлена до ЧРУП ГУНП України в Чернігівській області, та в зв`язку з чим, порушення вимог ст.. 278 КПК України, щодо вручення підозри протягом 24 годин з моменту фактичного затримання.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 та підозрювану ОСОБА_9 , щодо можливості задоволення поданих апеляційних скарг, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 слідчим суддею виконані вимоги ст. ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів провадження Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004460 від 21 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

21 листопада 2023 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України та 22 листопада 2023 року її повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою інкримінованого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_9 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході апеляційного розгляду.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані про особу підозрюваної, тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, покарання, яке їй загрожує.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянтів, прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов до правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Крім того, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, про що обґрунтовано зазначено слідчим суддею в ухвалі.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Твердження сторони захисту про порушення вимог ст.. 278 КПК України, щодо вручення підозри протягом 24 годин з моменту фактичного затримання через неспівпадіння фактичного часу затримання зазначеного в протоколі затримання відносно часу відповідно до якого ОСОБА_9 була доставлена до ЧРУП ГУНП України в Чернігівській області, колегія суддів не може визнати обґрунтованим, з огляду на те, що протокол про затримання складався та підписувався, як підозрюваною так і її захисником, і вони не мали зауважень, зокрема і щодо часу затримання вказаного у протоколі.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_9 та захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4