Провадження №1-кс/463/8595/23
У Х В А Л А

17 листопада 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Миколаївка Слов`янського району Донецької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, згідно ст. 89 КК України раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, та утримувати у Львівській установі виконання покарань № 19.

Визначити заставу у в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, а також покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0003227 від 16.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України - у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 28 жовтня 2023 року, приблизно о 19:42 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації на території України з 05:30 год. 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, востаннє на підставі Указу президента України№734/2023 від 06 листопада 2023, перебуваючи в приміщенні магазину «Сімі» ТзОВ «Клевер Сторс», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Шота Руставелі, 4, шляхом вільного доступу, таємно викрав з даного магазину 3 (три) плитки шоколаду «Lacmi» молочного з шоколадною начинкою та вафлею, вартістю 30 грн. 19 коп. за одиницю, 2 (дві) банки напою с/алк «Шейк Бора Бора» ж/б 0,5л, вартістю 34 грн. 79 коп. за одиницю, 1 (один) вакуумний пакет хамон «СерраноКурадо» нарізка 250г /CampoduceCurados/ вартістю 155 грн. 04 коп., після чого із викраденим покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 02 листопада 2023 року, приблизно о 11:41 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації на території України з 05:30 год. 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, востаннє на підставі Указу президента України№734/2023 від 06 листопада 2023, перебуваючи в приміщенні магазину «Сімі» ТзОВ «Клевер Сторс», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Винниченка, 6, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з даного магазину1 (одну) упаковкау кави «Lavazza Cream Gusto» мелену 250г, вартістю 172 грн. 14 коп. за одиницю, 4 (чотири) вакуумних пакети хамону «СерраноКурадо» нарізка 250г /Campodulce Curados/, вартістю 155 грн. 04. Коп за одиницю, після чого із викраденим покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 05 листопада 2023 року, приблизно о 14:21 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації на території України з 05:30 год. 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, востаннє на підставі Указу президента України№734/2023 від 06 листопада 2023, перебуваючи в приміщенні магазину «Сімі» ТзОВ «Клевер Сторс», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Шота Руставелі, 4, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з даного магазину 3 (три) плитки шоколаду «Lacmi» молочного з шоколадною начинкою та вафлею, вартістю 30 грн. 19 коп. за одиницю, 4 (чотири) вакуумних пакети хамону «Серрано Курадо» нарізка 250г /Campidulce Curados/ вартістю 155 грн. 04 коп. за одиницю, після чого із викраденим покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 05 листопада 2023 року, приблизно о 14:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації на території України з 05:30 год. 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, востаннє на підставі Указу президента України№734/2023 від 06 листопада 2023, перебуваючи в приміщенні магазину «Сімі» ТзОВ «КлеверСторс», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Винниченка, 6, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з даного магазину1 (одну) упаковку кави «LavazzaCreamGusto» мелена 250г, вартістю 172 грн. 14 коп. за одиницю, 2 (два) вакуумні пакети хамону «СерраноКурадо» нарізка 250г /CampodulceCurados/ вартістю 155 грн. 04 коп. за одиницю, сир пл «Чедар» тостовий /Mlekovita/ 130г, вартістю 27 грн. 76 коп. за одиницю, у кількості 1 (одна) шт., сир пл «Голандія» брусок 45% /Комо/ вартістю 56 грн. 34 коп. за одиницю, у кількості 1 (одна) шт., після чого із викраденим покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 13 листопада 2023 року, приблизно о 15:25 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації на території України з 05:30 год. 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, востаннє на підставі Указу президента України№734/2023 від 06 листопада 2023, перебуваючи в приміщенні магазину «Сімі» ТзОВ «Клевер Сторс», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Винниченка, 6, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав з даного магазину2 (дві) упаковки кави «Lavazza CreamGusto» мелену 250г, вартістю 172 грн. 14 коп. за одиницю, 1 (один) вакуумний пакет хамону «Серрано Курадо» нарізка 250г /Campodulce Curados/, вартістю 155 грн. 04. коп. за одиницю, після чого із викраденим покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , ТзОВ «Клеверсторс» заподіяно матеріальну шкоду на суму 2 883,86 гривень.

Обґрунтованість підозри доводиться зібраними доказами. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні, умисного тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Перебуваючи на волі останній може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказаним в сукупності обґрунтовується необхідність обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у такому клопотанні. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, з приводу чого клопотання просить задовольнити. Обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що є внутрішньо переміщеною особою, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем він неодноразово викрадав товар у магазинах, вказав, що на даний момент він неофіційно влаштувався на роботу та відшкодував частину завданої ним матеріальної шкоди, в подальшому зобов`язався відшкодувати завдану ним матеріальну шкоду повністю та не допускати протиправної поведінки. Вважає, що до нього підлягає застосуванню запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 16.11.2023 року за номером 0003227 від 16.11.2023, внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Про підозру у вчиненні злочинів ОСОБА_7 , повідомлено 16.11.2023.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані обставини слідчий суддя розглядатиме окремо.

Чи існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину?

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Крім того, як зазначає ЄСПЛ, існують різні критерії доведеності необхідні для звинувачення (як правило, доведеність за відсутності обґрунтованих сумнівів) та переслідування (як правило, обґрунтована підозра у скоєнні злочину) особи. Отже, можуть бути звичайно такі випадки, коли обґрунтована підозра не призводить у результаті судового розгляду до засудження особи за відсутності обґрунтованих сумнівів. Однак, у таких ситуаціях держава має законний інтерес забезпечити, аби особи, щодо яких існує обґрунтована підозра у скоєнні злочину, не намагались ухилитися від правосуддя або підірвати належне проведення судового розгляду, у ході якого має бути розглянуто питання про їхню винність або невинність ( «СПРАВА LAVRECHOV ПРОТИ ЧЕСЬКОЇ РЕСПУБЛІКИ», рішення від 20.06.2013, заява № 57404/08, п. 50).

Наявність обґрунтованої підозри є умовою sine qua non законності застосування запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:

-заявами представника потерпілого;

-протоколами допиту представника потерпілого;

-протоколами огляду предметів;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Такі докази в об`єктивному взаємозв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , оскільки несуть в собі достатню кількість фактів та відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

При цьому, оцінюючи вказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності слідчим суддею не встановлено істотного порушення прав та свобод людини при отриманні таких доказів.

Також, виходячи з фактичних обставин справи, на даний час слід погодитись з правильністю кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_7 .

Відтак, керуючись стандартом «обґрунтована підозра» слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) чинити тиск на потерпілого та свідків;

3) продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні;

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Тому слідчий суддя відкидає всі аргументи сторони захисту про відсутність доказів, які підтверджують зазначені у клопотанні ризики, а оцінку цих ризиків проведе з точки зору доказів, які підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість здійснити відповідні дії на шкоду інтересам кримінального провадження.

В мотивах клопотання слідчий покликається виключно на існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно, враховуючи таку засаду кримінального провадження як диспозитивність слідчий суддя детального розгляне можливість існування цих ризиків та не буде перевіряти можливість існування інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Чи існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду?

Такий ризик слідчий суддя оцінить в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного.

Санкція статті КК України, за якою підозрюється ОСОБА_7 передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. В силу вимог статті 12 КК України, вказані злочини є тяжкими.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Крім того, суд притримується висновку, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») п. 58).

Як уже зазначалось вище, існує обґрунтована підозра щодо вчинення тяжких злочинів.

Сам підозрюваний є внутрішньо переміщеною особою, має постійне місце проживання в м. Львові.

Також, слід врахувати, що сторона обвинувачення не надала жодного доказу який би підтверджував протилежне.

Вказане в сукупності свідчить про те, що з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а відтак, вказаний ризик існує.

Однак слід визнати, що міцність його соціальних зв`язків, зокрема постійне місце проживання в м. Львові, його вимушена зміна місця проживання в умовах воєнного стану зменшує цей ризик, проте не виключає.

Щодо ризику незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності даного ризику слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків та потерпілих існує і він не є мінімальним.

Чи існує ризик вчинення іншого кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що на даний час у межах досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, отже заявлений ризик існує.

Як уже зазначалось вище, існує обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним тяжких злочинів.

Сам підозрюваний ствердив, що частково відшкодував завдану ним матеріальну шкоду, має дохід, зобов`язався відшкодувати завдану ним матеріальну шкоду повністю. Має постійне місце проживання у м. Львові.

Таким чином, міцність соціальних зв`язків у підозрюваного існує.

Також, слід врахувати, що сторона обвинувачення не надала жодного доказу який би підтверджував протилежне.

У підсумку, стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Значення інших обставин в контексті встановлених ризиків.

Докази, які підтверджують винуватість підозрюваного слідчий суддя вважає вагомими, враховуючи також той факт, що доказів про протилежне сторона захисту не надала.

Підозрюваний народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є внутрішньо переміщеною особою, має постійне місце проживання у м. Львові, згідно ст.89 КК України раніше не судимий.

Також відсутня інформація про наявність в підозрюваного тяжких патологічних захворювань, про що також не зазначала сторона захисту.

Як уже зазначалось вище, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки.

Ніщо не свідчить про те, що репутація підозрюваного є поганою.

Даних про те, що до підозрюваного застосовувались раніше запобіжні заходи клопотання не містить, як і не містить інформації про повідомлення підозрюваному про вчинення іншого кримінального правопорушення.

Проте такі обставини в світлі наведених вище фактичних даних та характеристики кримінального правопорушення, у якому підозрюється, не є настільки переконливими та вагомими, щоб виключити необхідність обрання запобіжного заходу, хоча слід визнати, в певній мірі вони зменшують значимість доведених ризиків.

Чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК?

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам слід врахувати, що така оцінка стосується перспективних фактів. Зокрема, використовується стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж застава не зможуть запобігти встановленим ризикам лише за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК (частина 1 статті 184 КПК).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

Як уже зазначалось вище, в межах даного кримінального провадження стороною обвинувачення доведено існування трьох ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи із наведеного, слідчий суддя погоджується з тим, що перелічені вище докази вказують на те, що підозрюваний причетний до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а підозра є достатнього обґрунтованою.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які окремо розглянуті слідчим суддею вище існують.

Дійсно, згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Отже, виходячи з того, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України слідчий суддя погоджується із доводами слідчого про необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу, який буде сприяти виконанню ним процесуальних обов`язків.

Разом з тим, суд не погоджується із доводами, про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» [ВП] (Buzadji v. the Republic of Moldova) [GC], пункти 86-91 ЄСПЛ вказав, що домашній арешт з огляду на його рівень і напруженість вважається позбавленням свободи у розумінні статті 5 Конвенції.

З врахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання, частково відшкодував завдану ним матеріальну шкоду, що вказує на його міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя не вбачає підстав для обрання підозрюваному найтяжчого запобіжного заходу, а тому йому слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, який фактично обмежує свободу пересування підозрюваного і з врахуванням покладених на нього обов`язків відповідатиме меті і завданням запобіжного заходу.

А тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та одночасно приймає рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати вказане помешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду у визначений період доби з 23:00 год. до 06:00 год.

Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 183, 194, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати вказане помешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду у визначений період доби з 23:00 год. до 06:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду в даному кримінальному провадженні за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні з приводу обставин даного кримінального провадження;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Строк дії запобіжного заходу згідно цієї ухвали закінчується 17 січня 2024 року.

Ухвалу передати до ВП №1 Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_7 , про що необхідно повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали в частині покладення обов`язків покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22.11.2023 о 13.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1