Справа № 712/6468/23
Провадження № 1-кс/712/3980/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.06.2023 у справі № 712/6468/23 у кримінальному провадженні № 0000033, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2023 року адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням.

Просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.06.2023 у справі № 712/6468/23 у кримінальному провадженні № 0000033, а саме: на мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із сім картами всередині НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який вилучений під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.06.2023 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000033 та накладено арешт на мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із сім картами всередині НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який вилучений під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначив, що органом досудового слідства не надано жодного належного та допустимого доказу, що вилучений телефон має ознаки речового доказу у вказаному кримінальному провадженні. На думку заявника, слідчий формально виніс постанову про визнання телефону речовим доказом, а відтак штучно створив для ОСОБА_5 умови для незаконного утримання його майна.

Відсутність слідів та інших відомостей, які містились би у телефоні, є доказами того, що підстав для повідомлення про підозру володільцю майна ОСОБА_5 немає.

У зв`язку з викладеним вище, звернувся з указаним клопотанням до слідчого судді.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання адвоката, зазначив, що досудове розслідування ще триває, а тому підстав для скасування арешту немає.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Судом установлено, що Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 25.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2023 року накладено арешт на мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із сім картами всередині НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який вилучений під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладаючи арешт на вищевказаниймобільний телефон, слідчий суддя виходив із того, що вилучений мобільний телефон з великою ймовірністю може зберігати на собі сліди скоєння злочину у сфері службової діяльності, а тому відповідає ознакам ст.98 КПК України для речового доказу.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми убачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до змісту клопотання представником володільця майна порушується питання про скасування арешту майна з тих підстав, що в подальшому застосуванні арешту майна минула потреба, а тому, з урахуванням принципу диспозитивності, це клопотання розглядається у контексті тієї підстави для скасування арешту, про яку зазначає заявник.

З цього приводу слід зазначити, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000033 від 25.06.2021 триває. На цей час проводяться слідчі та процесуальні дії, які направлені на збір доказів, перевірку фактів та підтвердження обставин, що підлягають доказуванню. Крім того, слідчий суддя враховує, що органу досудового розслідування надано доручення провести огляд речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі, мобільного телефону, арешт на який просить скасувати заявник.

Отже, беручи до уваги, що арештоване майно визнане речовим доказом і саме по собі має значення для встановлення важливих у цьому кримінальному провадженні обставин, зокрема, щодо нього існує сукупність підстав вважати, що воно зберігає на собі сліди злочинів, містить інформацію, що може бути використана в якості доказів під час досудового розслідування, а тому його подальше утримання органом досудового розслідування є доцільним і виправданим, з огляду на існуючі ризики його відчуження, перетворення, приховування, а також враховуючи необхідність його використання в якості доказу під час судового розгляду та вирішення питання про його долю.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню внаслідок відсутності умов, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про які зазначає заявник.

Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 21 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1