Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8676/23
Номер провадження 1-кс/711/2461/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження №0000757 від 02.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ст.348, ч.1 ст.263 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ревівка, Кам`янського району, Черкаської області, , з базовою вищою освітою, одруженого, раніше несудимого, інвалідом будь якої групи, депутатом будь якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасником ООС (АТО) не являється, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ст.348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС-криміналіст відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000757 від 02.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ст.348, ч.1 ст.263 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ст.348 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 02 жовтня 2023 близько 15 години, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється жителем будинку АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та маючи у власності зареєстровану зброю, а саме «Hatson-Escort Sluger», 12 калібру № НОМЕР_1 , заздалегідь підготувавшись діючи умисно, нехтуючи елементарними правилами поведінки, нормами моралі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, ігноруванням загальноприйнятих норм та правил поведінки, що виражались у демонстрації власної зверхності та демонстрації зброї, яку останній взяв із сейфу призначеного для зберігання та носив її в руках по території Ревівського ліцею Михайлівської територіальної громади, що розташований за адресою АДРЕСА_2 та межує з територією домоволодіння ОСОБА_5 , демонструючи явну неповагу до суспільства, представник якого, а саме ОСОБА_7 стала вимушеною спостерігачкою за протиправною поведінкою ОСОБА_5 , яка викликала у неї порушення спокою, страх, обурення та поклик втрутитися в ситуацію для припинення протиправних дій ОСОБА_5 , які за своїм ступенем були грубими, а за характером особливо зухвалими, так як останній розгулював зі зброєю в руках по території навчального закладу, а саме Ревівського ліцею, тому вона намагалась припинити його протиправні дії, але останній не реагував на її зауваження, тому злякавшись ОСОБА_7 повернулась до приміщення ліцею.

В подальшому до приміщення їдальні Ревівського ліцею на автомобілі «Mercedes-Benz» реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 приїхав ОСОБА_8 , 1981 року народження, з метою розвантаження продуктів харчування для учнів. Припаркувавши автомобіль ОСОБА_8 заліз до кузова, та почав відвантажувати продукти, а ОСОБА_7 , будучи технічним працівником навчального закладу, допомагала йому та перебувала між вище вказаним автомобілем та приміщенням їдальні, в цей час ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії направлені на хуліганство, безпричинно, нехтуючи елементарними правилами поведінки, нормами моралі в присутності інших осіб, перебуваючи на території свого домоволодіння здійснив два цілеспрямовані постріли по кузову автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , в кузові якого на той час перебував ОСОБА_8 в положенні напівприсівши, внаслідок чого ОСОБА_5 пошкодив вище вказаний автомобіль. Почувши дані постріли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сховались в приміщення Ревівського ліцею та були змушені там перебувати ще деякий час, так як дії ОСОБА_5 викликали порушення спокою та страх за своє життя та здоров`я. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 створив реальну загрозу для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , який на час здійснення пострілів перебував в автомобілі та інших громадян, а саме ОСОБА_7 , яка була біля автомобіля.

Внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_5 було припинено нормально роботу ФОП « ОСОБА_9 », а саме менеджера по торгівлі ОСОБА_8 , що виразилось в тому, що останній ще деякий час 02.10.2023 під час вчинення даного кримінального правопорушення був вимушений перебувати в приміщенні Ревівського ліцею з метою забезпечення власної безпеки.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

02.10.2023 по даному факту слідчим ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області матеріали внесено до ЄРДР за № 0000757 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

19.10.2023 постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 доручено здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчому підрозділу вищого рівня, а саме слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Він же, 02.10.2023 близько 20 години 04 хвилини, будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи за місцем свого проживання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_1 , вчинив замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків за наступних обставин.

Так, 02 жовтня 2023 о 16 годині 14 хвилин, на спецлінію «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що під час його перебування в с. Ревівка, Черкаського району, невідома особа, здійснила два постріли по автомобілю заявника «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 із мисливської рушниці. Прибувши до магазину «Надія», що по вул. Богдана Хмельницького, в с. Райгород, Черкаського району, гр. ОСОБА_8 виявив пошкодження автомобіля.

Також, 02 жовтня 2023 о 16 годині 29 хвилин, на спецлінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що йому на даний час потрібна психологічна допомога та він має намір застосувати мисливську вогнепальну зброю.

Наказом ГУНП в Черкаській області від 02.10.2023 № 94 дск о 17.30 год. введено в дію спеціальну поліцейську операцію «Грім» та залучено особовий склад відповідно до затверджених розрахунків.

Під час силової фази спеціальної поліцейської операції «Грім», ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та достовірно знаючи, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу, маючи умисел на посягання на їх життя, умисно здійснив в бік поліцейських постріл з мисливської гладкоствольної рушниці у наслідок чого поліцейський Управління «КОРД» старший інспектор 2-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління «Корпус оперативно-раптової дії» ГУНП в Черкаській області, старший сержант поліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження.

У свою чергу, поліцейськими Управління «КОРД» застосовано табельну вогнепальну зброю та ОСОБА_5 затриманий працівниками поліції на місці події.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, а саме замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

02.10.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, на підставі зібраних доказів 03.10.2023 останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.10.2023 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30.11.2023. Строк тримання під вартою обраховується з моменту його затримання, тобто з 02.10.2023.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 02.10.2023 під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на гранату типу Ф-1.

03.10.2023 по даному факту слідчим СУ ГУНП в Черкаській області матеріали внесено до ЄРДР за № 00000368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

12.10.2023 процесуальним керівником матеріали кримінальних проваджень № 0000366 та № 0000368 об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер 0000366.

26.10.2023 процесуальним керівником матеріали кримінальних проваджень № 0000366 та № 0000757 об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер 0000757.

10.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 27.11.2023 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 03.01.2024.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Ревівка, Кам`янського району, Черкаської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, одружений, раніше не судимий, інвалідом будь якої групи, депутатом будь якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасником ООС (АТО) не являється, дітей на утриманні не має.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 02.10.2023;

- даними протоколу огляду місця події від 02.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_5 від 03.10.2023;

- даними протоколу затримання ОСОБА_5 від 03.10.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_13 від 03.10.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_14 від 03.10.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_15 від 03.10.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_16 від 03.10.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_17 від 03.10.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_18 від 03.10.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_19 від 03.10.2023;

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 04.10.2023;

- даними виписки № 22365 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_11 ;

- даними протоколу огляду місця події, а саме автомобіля Mercedes-Benz» реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.10.2023;

- даними про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_8 від 02.10.2023;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 02.10.2023, 27.10.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_20 від 02.10.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_21 від 26.10.2023;

- даними протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 06.11.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_7 від 06.11.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Внаслідок складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки трьох судово-медичних експертиз, висновки трьох експертиз вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, висновки двох судових молекулярно-генетичних експертиз, після отримання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи по рушниці вирішити питання про призначення судово-балістичної експертизи, отримати висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 , висновок судової вибухово-технічної експертизи, висновок судово-балістичної експертизи, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, вирішити питання по кінцевій кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_5 та оголосити йому кінцеву підозру, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, виконати вимоги ст.ст.290 - 292 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення експертних досліджень, їх кількість та складність, висновки яких є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо, обвинувальний акт не може бути направлений у порядку ст.291 КПК України до суду, оскільки згідно з ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значенн я для судового розгляду в процесі доказування.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 30.11.2023, але на даний час ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 04.04.2013 № 511-550/0/0-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначив зокрема те, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК, з врахуванням того, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Так, метою застосування запобіжного заходу, у тому числі й застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, у відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вище викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду з підстав тяжкості покарання, що загрожує, також узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 у разі зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою, останній усвідомлюючи, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи змінити місце проживання;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.4 ст.296, ст.348 КК України в стані алкогольного сп`яніння. Крім того за адресою проживання ОСОБА_5 , яка і є місцем вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.348 КК України, виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на гранату, яку останній зберігав за адресою проживання, а саме АДРЕСА_1 з 2017 року по 02.10.2023. Після вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України на шлях виправлення не став та вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ст.348 КК України із застосуванням вогнепальної зброї, що свідчить про наявність у нього стійкої антисоціальної поведінки, схильність до вчинення нових злочинів, небажання ставати на шлях виправлення.

Вище вказане, на думку органу досудового розслідування свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється пенсіонером, на утримання неповнолітніх та/або малолітніх дітей не має, проживає за адресою АДРЕСА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.296 К України, із застосуванням зареєстрованої вогнепальної зброї, місцем вчинення даного кримінального правопорушення є територія комунального закладу Ревівський ліцей, Михайлівської територіальної громади, Черкаського району, Черкаської області, який межує з територією домоволодіння підозрюваного та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , в подальшому він же вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.348 КК України за адресою реєстрації та проживання, а також за цією ж адресою він зберігав предмет ззовні схожий на гранату в період часу з 2017 року по 02.10.2023, який вилучено працівниками поліції.

Вище вказані обставини свідчать про підвищену небезпеку з боку підозрюваного ОСОБА_5 .

Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином, в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слід врахувати наявні обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме згідно із ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі; вчинення кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади та із застосування зареєстрованої вогнепальної зброї, в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у нього хвороби, яка б унеможливлювала перебування підозрюваного ОСОБА_5 в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» та продовження відносно останнього відповідного запобіжного заходу.

Вищевказані обставини в сукупності підтверджують те, що на сьогоднішній час ризики, що визначені у п.п.1, 5 ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Хоча, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, але жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що визначені ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, особи підозрюваного, свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, особистої поруки оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать гарантій його належної процесуальної поведінки.

Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, так як він зареєстрований та фактично проживає за місцем вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ст.348 КК України.

Докази, які зібрані органом досудового розслідування, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296 та ст.348 КК України.

Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відсутні, а тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, слідчий просила продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 03.01.2024 без визначення застави.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в ньому та додані до нього докази. Пояснила, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000757 від 02.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ст.348 КК України. На даний час здійснюється проведення призначення експертиз. Ризики, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК Українинаявні, не зменшилися та продовжують існувати, а саме, ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду з підстав тяжкості покарання, ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.4 ст.296, ст.348 КК України в стані алкогольного сп`яніння. Крім того за адресою проживання ОСОБА_5 , яка і є місцем вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.348 КК України, виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на гранату, яку останній зберігав за адресою проживання. Після вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України на шлях виправлення не став та вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ст.348 КК України із застосуванням вогнепальної зброї, що свідчить про наявність у нього стійкої антисоціальної поведінки, схильність до вчинення нових злочинів, небажання ставати на шлях виправлення. Просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 03.01.2024 без визначення застави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, вказав, що наявні перелічені ризики та пояснив, що на даний час здійснюється експертиза щодо перевірки психічного стану підозрюваного.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, вважає, що підозра необґрунтована. Додав, що в сторону ОСОБА_5 працівниками поліції було здійснено 106 пострілів. Вважає, що ОСОБА_5 не в тому віці, щоб переховуватися від працівників поліції, тому дружина зможе забезпечити дотримання ОСОБА_5 процесуальних прав і обов`язків, раніше не притягувався до відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає, що відбулося із самого ранку. Умислу не було, щоб стріляти у працівників поліції. Його вони витягли і застосували силу. Додав, що він волонтер, має поганий стан здоров`я, просив застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000366 від 02.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ст.348, ч.1 ст.263 КК України

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ст.348 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років та особливо тяжкого злочину, за вчинення якого, санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

02.10.2023 ОСОБА_5 було затримано та 03.10.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.10.2023 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30.11.2023. Строк тримання під вартою обраховується з моменту його затримання, тобто з 02.10.2023.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 02.10.2023 під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на гранату типу Ф-1.

03.10.2023 по даному факту слідчим СУ ГУНП в Черкаській області матеріали внесено до ЄРДР за № 00000368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

12.10.2023 процесуальним керівником матеріали кримінальних проваджень №0000366 та № 0000368 об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер 0000366.

26.10.2023 процесуальним керівником матеріали кримінальних проваджень №0000366 та №0000757 об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер 0000757.

10.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.348 КК України та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 27.11.2023 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 03.01.2024.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 02.10.2023;

- даними протоколу огляду місця події від 02.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_5 від 03.10.2023;

- даними протоколу затримання ОСОБА_5 від 03.10.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_13 від 03.10.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_14 від 03.10.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_15 від 03.10.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_16 від 03.10.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_17 від 03.10.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_18 від 03.10.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_19 від 03.10.2023;

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 04.10.2023;

- даними виписки № 22365 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_11 ;

- даними протоколу огляду місця події, а саме автомобіля Mercedes-Benz» реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.10.2023;

- даними про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_8 від 02.10.2023;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 02.10.2023, 27.10.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_20 від 02.10.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_21 від 26.10.2023;

- даними протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 06.11.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_7 від 06.11.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень ч.4 ст.296 та ст.348 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

З положень п.1 ч.1 ст.178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При встановленні наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за інкримінований в провину ОСОБА_5 злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, отже у разі засудження останнього за ст.348 КК України до нього не може бути застосовано звільнення від відбування покарання, тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суд також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваного, яку наводить сторона захисту, зокрема, що ОСОБА_5 одружений, має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, вказані захисником характеризуючі дані, не можуть бути вирішальними та такими, що могли б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , було вчинено в стані алкогольного сп`яніння. Також, на даний час у СВ ВП № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000757 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, до вчинення якого, за версією органу досудового розслідування, може бути причетний ОСОБА_5 . Крім того, на даний час слідчими вирішується питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України, так як за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_5 , яка є місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на гранату, що не оспорювалось самим підозрюваним в судовому засіданні. Вказане, на думку слідчого судді, свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків. Крім того, слідчий суддя вважає, що є неможливим застосування до підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також обставини, які при цьому враховувались не змінились, ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу продовжують існувати. Відтак слідчий суддя вважає, що запобігти вказаним вище ризикам і на даний час, можливо виключно продовживши строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.10.2023.

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Під час оцінки виправданості втручання у права і свободи підозрюваного слідчий суддя також враховує необхідність додаткового часу для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, та обставини, які перешкоджали здійснити ці дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 27.11.2023 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 03.01.2024.

З огляду на зазначене, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), суспільну небезпеку інкримінованого органом досудового розслідування злочину, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід має бути продовжений в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.01.2024 включно.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час переконливих даних щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

При застосуванні запобіжного заходу також враховано характер вчинених діянь, обставини, при яких відбувалося затримання та проміжок часу (незначний), який пройшов з моменту обрання, обставина, що потребує перевірки у вигляді стану, в якому перебував підозрюваний на момент вчинення кримінально караного діяння та на даний час, а також, що інший запобіжний захід не здатний, у повній мірі усунути наявність ризиків при врахуванні всіх обставин.

Слідчий суддя, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні строку тримання під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру, зокрема за ст.348 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000757 від 02.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ст.348, ч.1 ст.263 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.01.2024, включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04 грудня 2023 року.