Справа № 191/3018/23
Провадження № 1-кп/191/261/23
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Синельникове заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді (справа №191/3018/23) в межах кримінального провадження №0000443 від 11 травня 2023 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000443 від 11 травня 2023 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Захисник ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у зв`язку з упередженістю при розгляді даного кримінального провадження, яку в підготовчому судовому засіданні підтримала та просила задовольнити, додала що її заяву не слід розцінювати, як непогодження з ухвалами суду про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву захисника.

Прокурор вважає заяву безпідставною та необґрунтованою.

Потерпілий заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заява захисника задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.75 КПК України, згідно п.4 ч.1 якої, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Оцінюючи заявлені захисником підстави для відводу головуючого судді у справі, колегія суддів враховує, що всі доводи захисника ґрунтуються на не погодженні з мотивувальними частинами прийнятих рішень, а саме ухвал від 11.07.2023 року та від 21.08.2023 року про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.10.2023 р. ухвала суду від 21.08.2023 року залишена без змін.

Колегія суддів вважає, що заявлені захисником підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_1 , є безпідставними, такими, що фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, що відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді або викликати сумнів у неупередженості головуючого, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає. Будь-яких інших передбачених законом підстав або об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.80,81,350,369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3