КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у місті Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що питання, які винесені заявником на розгляд слідчого судді у вказаній скарзі не можуть бути предметом розгляду через призму здійснення ним судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, оскільки способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону №1402-VIII), а слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року повністю та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві надати матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 006773 від 19 липня 2017 року та зобов`язати прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №006773 від 19 липня 2017 року дотримуватись розумних строків його розслідування.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена із порушеннями вимог до відповідного процесуального рішення, передбаченими ст. ст. 8, 9, 10, 20, 21, 22, 170, 172, 173, 370 КПК України, через що підлягає до скасування повністю.

Скаржник вказує на те, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Проте, всупереч вказаним вимогам закону органами досудового слідства так і не було винесено жодної постанови, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що як забезпечення права на захист, так і змагальність сторін є одними із ключових засад кримінального провадження, а неподання стороні захисту матеріалів досудового розслідування без жодного обґрунтування такого неподання, є порушенням наведених засад.

Відтак, апелянт зазначає те, що слідчим суддею не прийнято до уваги відсутність результатів розгляду скарги, зокрема відсутність в матеріалах справи будь якої постанови органу досудового слідства, одночасно слідчим суддею не зобов`язано вчинити певну дію, зокрема, надати органам досудового слідства надати матеріали справи для ознайомлення, чим порушено принцип верховенства права та право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Без вивчення всіх без виключення матеріалів, адвокат позбавлений можливості якісно надати правову допомогу, адже в такому випадку він позбавлений можливості зрозуміти істинну картину події та сформувати правову позицію з урахуванням зібраних доказів та обставин справи.

Зважаючи на це, є неможливою реалізація повною мірою права на належний захист потерпілого.

Як неодноразово констатував Європейський суд з прав людини, незабезпечення потерпілому можливості організувати свій захист належним чином і без перешкод викласти суду, який розглядає справу, усі необхідні аргументи захисту і таким чином вплинути на результат провадження, є порушенням пункту 1 статті б Конвенції у поєднанні з пунктом 3(b) статті 6 Конвенції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів провадження директор ТОВ «Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_6 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою, у якій просив слідчого суддю зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 надати матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0006773 від 19.07.2017 року для ознайомлення та зобов`язати прокурора Оболонської Окружної прокуратури м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0006773 від 19.07.2017 року, дотримуватися розумних строків розслідування кримінального провадження.

Із змісту скарги ОСОБА_6 до суду убачається, що він оскаржує бездіяльність слідчого, а також прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення та ненаданні матеріалів кримінального провадження № 0006773 від 19.07.2017 на ознайомлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Проте, у скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 не ставить питання зобов`язати орган досудового розслідування розглянути вказане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 надати матеріали досудового розслідування, тобто просить слідчого суддю самостійно прийняти відповідне процесуальне рішення в рамках кримінального провадження, яке слідчий суддя не має права приймати згідно з вимогами чинного процесуального закону.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею порушено принцип верховенства права та право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є неспроможними, оскільки рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та прокурора ухвалено судом, встановленим законом, відповідно до вимог чинного процесуального закону, висновки, викладені в ухвалі слідчого судді відповідають фактичним обставинам провадження, ґрунтуються на вимогах закону та вмотивовані слідчим суддею з посиланням на закон.

Отже, колегія суддів, вважаючи ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у місті Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва законною, обґрунтованою та мотивованою, не убачає підстав для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у місті Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 756/11627/23

Провадження №11-сс/824/6202/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач ОСОБА_1