Справа № 304/2164/23 Провадження № 1-кс/304/483/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши його клопотання, подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000275 від 11 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000275 від 11 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким, а саме бензомоторну пилу з маркуванням «STIHL MS250» та деревину породи бук, граб, береза і тополя, загальною кубомасою 3,5 м куб. Клопотання мотивує тим, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділом відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, під час якого встановлено, що 10 жовтня 2023 року о 17.20 год надійшло повідомлення майстра лісу «Турянського лісництва» ДП «Ліси України» ОСОБА_6 про те, що невідомі особи здійснили порубку деревини у Турянському лісництві. Того ж дня, оглядом місця події за адресою: с. Туриця, вул. Центральна, 119, виявлено свіжозрізану деревину різних порід бук, граб, береза та тополя, загальною кубомасою 3,5 м куб, яку після проведеного огляду вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передано на відповідальне зберігання до «Турянського лісництва»; під час огляду ОСОБА_4 добровільно видав бензомоторну пилу помаранчево-чорного кольору з маркуванням «STIHL MS250», якою було здійснено незаконну рубку деревини. Прокурор вказує, що відомості про вказане кримінальне правопорушення 11 жовтня 2023 року були внесені до ЄРДР за № 0000275 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України. Також зазначає, що вилучена деревина та бензомоторна пила, як предмет та знаряддя вказаного кримінального правопорушення, у відповідності до норм КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону, які визначають питання накладення арешту на майно, прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування існує необхідність у накладенні арешту на зазначене у клопотанні майно, задля його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання з`явилася ОСОБА_3 , яка вказала, що є власником майна бензомоторної пили марки «STIHL MS250», про що надала слідчому судді підтверджуючі документи. Просила відмовити у накладенні арешту на належне їй майно.

За вказаних обставин прокурор у судовому засіданні своє клопотання уточнив та просив накласти арешт на належну ОСОБА_3 бензопилу, обмеживши її лише у праві розпорядження таким майном. У решті вимоги клопотання підтримав повністю.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просив повернути пилу ОСОБА_3 , оскільки така є її власністю.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, дослідивши надані сторонами документи, зваживши доводи викладені у клопотанні, прийшов до такого висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з наданих прокурором матеріалів, слідчим відділенням відділення поліції №1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 11 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З наявного у матеріалах клопотання протоколу огляду місця події від 10 жовтня 2023 року видно, що об`єктом огляду є домогосподарство АДРЕСА_1 , де біля господарської прибудови накидані відрізки деревини різних порід бук, граб, береза та тополя, різних діаметрів 10 до 25 см та різних відрізків, загальною кубомасою близько 3,5 м куб, які після огляду були вилучені та передані на відповідальне зберігання майстра лісу Турянського лісництва ОСОБА_6 .

Окрім того, як видно з матеріалів клопотання, у ході огляду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець вказаного господарства, добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки «STIHL MS250», якою того ж дня у період з 09.00 по 15.00 год в урочищі «Кичера» неподалік села Туриця зрізав ростучі дерева породи бук, граб, береза та тополя, різних діаметрів, які привіз додому. Протоколом огляду від 11 жовтня 2023 року зазначену бензопилу оглянуто, поміщено до мішка білого кольору та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління ГУ НП в Закарпатській області.

Вказану бензопилу, а також деревину, загальною кубомасою 3,5 м куб, постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 про визнання предмету речовим доказом від 11 жовтня 2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000275.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Прокурором доведено, що вилучене майно, має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000275 та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Поряд з цим слідчий суддя додатково враховує, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

В ході розгляду клопотання не доведено та не встановлено обставин, які б давали слідчому судді підстави вважати, що на даний час необхідності у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з підстав збереження речових доказів немає, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

У той же час під час розгляду клопотання прокурор уточнив свої вимоги та просив дозволити ОСОБА_3 як власнику майна бензомоторної пили користуватися такою та при накладенні арешту обмежити її лише у праві розпорядження належним їй майном.

Власність є одним із найголовніших об`єктів кримінально-правової охорони. Її соціальне значення відображено у ст. 1 КК України, де зазначено найважливіші цінності, правова охорони яких становить завдання закону про кримінальну відповідальність.

Частиною 5 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Нормами частини 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

Відтак слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону розпорядження майном бензопилою з маркуванням «STIHL MS250», серійний номер 830862352, зважаючи на встановлені ризики знищення, приховування, псування майна, яке є речовим доказом, що у свою чергу не позбавляє власника ОСОБА_3 можливості користуватися такою.

Слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно в частині розпорядження таким не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності, тобто не забороняє користування, не припиняє права власності на нього.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

уточнене клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000275 від 11 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на бензопилу з маркуванням «STIHL MS250», серійний номер 830862352, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши розпоряджатися вказаним майном.

Накласти арешт на деревину породи бук, граб, береза та тополя, загальною кубомасою 3,5 м куб, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1