Справа № 646/879/24
№ провадження 1-кс/646/289/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 , про зобов`язання органу досудового розслідування ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2024 року ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 КПК України.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Заявник вказує в своїй скарзі, що 26.06.2023 року звернулась із заявою до ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 КК України.

Причиною для звернення послугувало те, що в провадженні Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м.Харкові перебуває виконавче провадження № 41637455 по стягненню з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак ОСОБА_3 злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання дитини.

Посилається на те, що вона 26.06.2023 року звернулася із заявою до ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення до щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого чст.164 КПК України, та отримала відповідь листом за №В-142/119-14/01-2023 від 13.12.2023 року у якому їй було повідомлено, що відсутні підстави внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 КПК України.

Відповідно до ч. ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначила, що 26 червня 2023 року в порядку ст.ст. 214, 216 КПК України подало письмову заяву до ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України.

При цьому, з доданої до скарги копії заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення неможливо встановити дату отримання ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області такої заяви.

Оскільки з доданої до скарги копії заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення неможливо встановити дату його отримання ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, слідчий суддя не може встановити, коли заявник звернувся з вказаним повідомленням та чи дотримано ним, визначених ст. 304 КПК України, строків звернення з даною скаргою.

Окрім того, слідчим суддею звертається увага на те, що у прохальній частині скарги заявник просить зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_2 від 26.06.2023 року, в той час як за змістом самої скарги було повторне звернення 30.11.2023 року.

Відповідно до Глави 3 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя на стадії прийняття скарги до свого провадження позбавлений можливості перевірити доводи скаржника шляхом витребування відповідних документів, оскільки це не передбачено діючим КПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Враховуючи, що матеріали скарги не містить дати отримання органом досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити, чи були дотримані ПрАТ «Рівнеобленерго» строки звернення до суду з нею, що є обов`язковою вимогою КПК України, виходячи із доданих до скарги документів, керуючись принципами змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та диспозитивності, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу необхідно повернути заявнику, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, відповідно до наданої відповіді за №В-142/119-14/01-2023 з ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 було повідомлено 30.07.2023, однак заявник в своїй скарзі вказує, що дізналася про відповідь тільки 17.01.2024, що нічим не підтверджується.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Таким чином, скаржник не скористався у десятиденний строк, визначений ст. 304 КПК України, правом на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою, підстав для поновлення пропущеного строку слідчим суддею не встановлено, а тому, скарга має бути повернута особі, яка її подала, на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , про зобов`язання органу досудового розслідування ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Червонозаводського

районного суду м.Харкова ОСОБА_1