Справа № 466/2/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/75/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17 січня 2024 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17.01.2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 строком до 15.02.2024 року без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ..

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що матеріали клопотання слідчим суддею розглянуто неповно та не об`єктивно, зокрема не досліджено особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має міцні соціальні зв`язки, неодноразово був нагороджений за успіхи в роботі, ув`язнення останнього матиме негативний вплив на імідж України на міжнародній футбольній арені, займається волонтерською діяльністю та підтримує військових, має численні хронічні захворювання та в умовах слідчого ізолятора йому не надається належна медична допомога, стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якших запобіжних заходів та наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні, оскільки останній сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки, не має на меті перешкоджати досудовому розслідуванню, вчиняти тиск на інших учасників кримінального провадження, не може знищити сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для кримінального провадження, в минулому не порушував своїх процесуальних обов`язків при цьому сторона захисту вказує на необґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 ..

В доповненнях до апеляційної скарги захисник вказав, що на даний час ОСОБА_7 вже не є президентом Української асоціації футболу, а тому відсутній ризик впливу ОСОБА_7 , як керівника асоціації, на посадових осіб УАФ з метою спотворити істину у справі.

При апеляційному розгляді захисник та підозрюваний підтримали апеляційні вимоги, натомість прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

На переконання суду апеляційної інстанції слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 дотримано вимоги ст.ст.183, 199 КК України

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 22.11.2022 року оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Санкціями ч.5 ст.191 та ч.3 ст.209 КК України, передбачено призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна та з позбавленням права займатися певною діяльністю, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

10.11.2023 року в порядку ст.290 КПК України прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001813 від 10.11.2023 року та надання стороні захисту доступу до матеріалів цього кримінального провадження.

Встановлено, що у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 29.11.2022 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави 3 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складало 9 880 000,00грн., та покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

29.11.2022 року застава була внесена, ОСОБА_7 звільнено з-під варти. З 29.11.2022 року підозрюваний ОСОБА_7 вважався таким, до якого застосовано запобіжний захід застава з покладенням визначених обов`язків.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2023 року, 20.02.2023 року, 18.04.2023 року, 17.05.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжувався строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, 17.02.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади президента Громадської Спілки «Українська асоціація футболу». Строк відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади продовжувався слідчими суддями у встановленому порядку та на даний час завершився.

16.06.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова за клопотанням органу досудового розслідування змінено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою без визначення застави строком до 14.08.2023 року включно.

Ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Львова від 11.08.2023 року, від 06.10.2023 року, від 20.11.2023 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжувався строк тримання під вартою, востаннє до 18.01.2024 року включно. Означені рішення слідчих суддів були предметом апеляційного оскарження, проте ухвалами Львівського апеляційного суду залишені без змін.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, які долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, і таким на переконання суду апеляційної інстанції надана належна та обґрунтована оцінка.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для кримінального провадження перешкодити кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті. І зазначені ризики у кримінальному провадженні жодним чином не зменшились та не відпали з огляду на характеризуючи дані особи підозрюваного ОСОБА_7 , при цьому враховано ту обставину, що останній порушив покладені на нього процесуальні обов`язки запобіжним заходом у вигляді застави, зокрема щодо недопустимості впливу на учасників кримінального провадження, що і стало підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш тяжкий.

Крім цього, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні на час постановлення оскаржуваної ухвали було незавершеним, а тому необхідно було проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , тяжкості пред`явленої йому підозри, і лише обраний запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17 січня 2024 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: