Провадження № 1-кс/712/6035/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004056 від 13.12.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, дітей на утриманні не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2023 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004056 від 13.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, 13.12.2023, близько 09 години 22 хвилин по 09 годину 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Велика Кишеня» ТОВ «ФУДКОМ», який розташований за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 145, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз Указом Президента України № 10211/2023 з 16.11.2023 строком на 90 діб, шляхом вільного доступу із торгівельних полиць взяла товар, який належить ТОВ «ФУДКОМ», а саме: станок «Джилет Мак-3 (+2карт)», в кількості 1 шт., вартістю 283 грн. 32 коп.; шлунки курячі вагові, вагою 0,57 кг, вартістю 30 грн. 65 коп.; соус «Неополітана» Барілла, вагою 400 г., вартістю 69 грн. 90 коп.; лапи курячі вагові, вагою 0,202 кг., вартістю 2 грн. 63 коп., станок для гоління + 4 картриджі ТМ «1», в кількості 1 шт., вартістю 28 грн. 41 коп., станок для гоління «Міс Солей Колор колекшн» одноразовий 4 шт., в кількості 1 шт., вартістю 108 грн. 10 коп., картридж «Флекс-3» гібрид 4 шт., в кількості 1 шт., вартістю 126 грн. 10 коп., шампіньйони мариновані «Ріо», вагою 280 г., вартістю 42 грн. 06 коп., картридж «Мак3 12 шт», Джилет в кількості 1 шт., вартістю 780 грн. 05 коп., взуття домашнє жіноче «Глорія» Джемелі, в кількості 1 шт., вартістю 293 грн. 70 коп., помістивши вказаний товар у власну сумку, після чого пройшовши касову зону магазину, не розрахувавшись за вказаний товар.

Таким чином, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від її волі не отримала реальної можливості розпорядитись викраденим майном, оскільки була зупинений працівником магазину «Велика Кишеня», однак виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.12.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.12.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами а саме:

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.12.2023 від ОСОБА_7 ;

протоколом огляду місця події від 13.12.2023;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 13.12.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.12.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.12.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.12.2023;

протоколом огляду відеозаписів від 14.12.2023.

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), вказане обґрунтовується тим що, ОСОБА_5 не одружена, не працююча, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в м. Черкаси. Так, згідно вимоги про судимість останньої вбачається, що вона раніше вчиняла злочини в м. Новомиргород Кіровоградської області в м. Сміла Черкаської області, а даний злочин вчинено на території м. Черкаси з вказаного вбачається відсутність міцних соціальних зв`язків та зміну постійного місця проживання. Крім того, перебуваючи на волі усвідомлюючи, що їй загрожує покарання за вчинений нею злочин у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, зможе виїхати на тимчасово окуповану територію України або за кордон з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин;

- існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (вчинення іншого кримінального правопорушення), оскільки, ОСОБА_5 не працююча, у зв`язку із чим не має постійного законного джерела доходу для забезпечення своєї життєдіяльності, є раніше неодноразово судимою за корисливі майнові злочини, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, також остання на шлях виправлення не стала та продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення. Тому є достатні підстави вважати, що підозрювана перебуваючи на волі зможе вчиняти нові кримінальні правопорушення.

- існує ризи можливого незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які вказують на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, оскільки останній відоме їхнє місце роботи, тому перебуваючи на волі вона матиме реальну можливість незаконно впливати на них шляхом вмовлянь, переконань чи примусу до зміни показань чи відмови від дачі останніми показань, чим суттєво перешкоджатиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження у передбачені законом строки (п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваної, в силу характеру вчиненого діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий звернулася з указаним клопотанням до слідчого судді.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею установлено, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004056 від 13.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 321, ч.4 ст. 185 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках кримінального провадження № 0004056 причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.12.2023, на підставі ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КПК України.

14.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, а відтак слідчий суддя погоджується із можливою причетністю підозрюваної до інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом, за клопотанням прокурора.

Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, за яке законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років 8, а відтак усвідомлюючи тяжкість покарання, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є неодноразово судимою за майнові злочини, 11.07.2022 була звільнена у зв`язку із відбуттям строку покарання та знову підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, що вчинений в умовах воєнного стану, що свідчить про те, що остання на шлях виправлення не стала та про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень та відповідно про її негативну репутацію.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а відтак до неї може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Наявність вищевказаних доведених ризиків, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує особу підозрюваної, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та вважає за можливе визначити розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 грн., що зможе дисциплінувати підозрювану, у разі внесення якої покласти на неї конкретні обов`язки за ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної у кримінальному провадженні № 0004056 від 13.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 13 грудня 2023 року по 10 лютого 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13 грудня 2023 року.

Для утримання підозрювана підлягає направленню до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 40 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 107 360 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти на неї зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду по кожному виклику;

- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали суду вручити підозрюваній ОСОБА_5 негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваною, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 15 грудня 2023 року

Слідчий суддя ОСОБА_1