печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2023 м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000975 від 03.10.2022, -

Учасники судового провадження:

заявник - захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000975 від 03.10.2022, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки на її думку існують сумніви у її неупередженості та об`єктивності, оскільки слідчий суддя ОСОБА_7 , на її думку безпідставно задовольнила клопотання сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні та застосувала до її підзахисних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прийнявши в якості належного та достатнього доказу обґрунтованості підозри протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.04.2023, який містить, як вказує заявник діалог, що фіксує конфіденційне спілкування з її клієнтом та порушує гарантії адвокатської діяльності.

Заявник - захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Слідчий ОСОБА_8 проти задоволення заяви заперечував.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлялася належним чином, що не створює процесуальних перешкод у формі неможливості розгляду заяви про відвід. Також у призначений час, в судове засідання не було доставлено з ДУ "Київський слідчий ізолятор" підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід, а також не доставлених підозрюваних.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в обємі що стується питання яке рохглядається, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить підстав для відводу, передбачених нормами КПК України, а викладені в заяві відомості фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішеннями слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , ухваленими в рамках цього кримінального провадження.

Доводи заявника, що висновки слідчого судді ОСОБА_7 у судових рішеннях по розгляду клопотань сторони обвинувачення про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, знайшли своє підтвердження в обґрунтованості підозри, зокрема з відомостей, що містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.04.2023, які містять, як вказує заявник "діалог, що фіксує конфіденційне спілкування з її клієнтом" та порушує гарантії адвокатської діяльності, суд відхиляє виходячи із того, що за ст. 198 КПК України будь які висловлення в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

За такого, викладені підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_7 є помилковими, не створюють перешкод у подальшому розгляді клопотань у кримінальному провадженні № 0000975 від 03.10.2022, а відтак заява про відвід слідчого судді не обгрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000975 від 03.10.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1