печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 307 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, направлений на збут незаконно підробленої у виді банкнот іноземної валюти.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут незаконно підробленої у виді банкнот іноземної валюти, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбали підроблені у виді банкнот іноземної валюти грошові кошти, а саме: грошові банкноти номіналом 50 доларів США у кількості 60 (шістдесят) штук.

Так, 01.03.2023 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки) у ході участі у проведенні першого етапу контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , замовив у останнього підроблені грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) доларів США, після чого ОСОБА_8 , повідомив що зустріч відбудеться 01.03.2023 біля магазину «Сократ», що за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26.

Того ж дня 01.03.2023 приблизно о 18 год 07 хв, в ході проведення першого етапу оперативної закупки, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки), зустрівся з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на місце зустрічі приїхав на автомобілі Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_6 та в ході вказаної зустрічі, ОСОБА_7 , (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки), передав ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) доларів США, які йому надані працівниками правоохоронних органів, для проведення оперативної закупки, останній в свою чергу передав ОСОБА_7 , (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки), грошові банкноти номіналом 50 доларів США у кількості 60 (шістдесят) штук, тим самим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 здійснили незаконний збут підробленої у виді банкнот іноземної валюти.

Після цього 01.03.2023 в період часу з 18 год. 25 хв. по 18 год. 35, за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, у ОСОБА_7 , (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки), в рамках проведення оперативної закупки, вилучено: грошові банкноти номіналом 50 доларів США у кількості 60 (шістдесят) штук.

Згідно висновку експерта № 227/1 від 08.03.2023, грошові банкноти номіналом 50 доларів США у кількості 60 (шістдесят) штук на загальну суму 3000 (три тисячі) доларів США, не відповідають встановленим зразкам банкнот Федеральної Резервної Системи США, тобто виготовлені не підприємством, що здійснює випуск грошових знаків відповідного типу, які знаходяться у офіційному обігу.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60-95-ВР (в редакції Закону № 530-У від 22.12.2006), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, маючи умисел, спрямований на збут психотропної речовини, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, вчинене групою осіб та незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно за таких обставин.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, вчинене групою осіб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут психотропних речовин, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбали психотропну речовину - амфетамін, та залишили її зберігати при собі з метою подальшого збуту третім особам до 03 березня 2023 року.

Встановлено, що 01.03.2023 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки) у ході участі у проведенні першого етапу контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , замовив у останнього психотропну речовину - амфетамін масою 15 (п`ятнадцять) грамів, після чого ОСОБА_8 , повідомив що зустріч відбудеться 01.03.2023 біля магазину «Сократ», що за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26.

Того ж дня 01.03.2023 приблизно о 18 год 07 хв, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки) перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, з метою оплати психотропної речовини - амфетамін масою 15 (п`ятнадцять) грамів, передав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на місце зустрічі приїхав на автомобілі Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 50 (п`ятдесят) доларів США, які йому надані працівниками правоохоронних органів, для проведення оперативної закупки.

В подальшому 03.03.2023 приблизно о 16 год 25 хв, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 (неподалік магазину «Сократ»), в ході проведення першого етапу оперативної закупки, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки), зустрівся з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на місце зустрічі приїхав на автомобілі Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_6 та в ході вказаної зустрічі, ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 , (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки), поліетиленовий пакет з пазовим замком, який містить порошкоподібну речовину білого кольору.

Після цього 03.03.2023 в період часу з 18 год 25 хв по 18 год 35, за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, у ОСОБА_7 , (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки), в рамках проведення оперативної закупки, вилучено: поліетиленовий пакет з пазовим замком, який містив порошкоподібну речовину білого кольору.

Згідно висновку експерта № 63-64/5 від 10.03.2023, надана на дослідження речовина білого кольору у своєму складі містить амфетамін ((±-б-метилфенетиламін).Маса амфетаміну становить 2,246 г.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, „Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188" встановлено що до 0,15 г. амфетаміну, є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г., є великим розміром, 15,0 і більше, є особливо великим розміром.

13.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 307 КК України.

16.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 307 КК України.

05.08.2023 постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 16.02.2023 продовжено до 3 місяців.

28.06.2023 ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва №757/26451/23-к відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 13.08.2023.

10.10.2023 ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва №757/34367/23-к відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком до 13.09.2023.

04.09.2023 сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у збуті незаконно підробленої у виді банкнот іноземної валюти, за попередньою змовою групою осіб та у збуті психотропної речовини, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, вчинене групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 307 КК України.

Посилання на один або кілька ризиків:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, просять відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію захисників.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або до суду;

- утримуватися від спілкування із іншим підозрюваним, свідками та іншими особами визначеними слідчим та прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 10.11.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або до суду;

- утримуватися від спілкування із іншим підозрюваним, свідками та іншими особами визначеними слідчим та прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 10.11.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1