Справа № 181/1870/23
Провадження № 1-кп/0186/185/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000152 від 15 грудня 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Новопавлівці, Межівського району, Дніпропетровської області, з середньою освітою, одруженого, працюючого соціальним робітником КЗ «Новопавлівський територіальний центр соціальної допомоги», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, несудимого

в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14 грудня 2021 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем, марки «ВАЗ - 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_6 , рухався по правій смузі руху проїзної частини вул.Левадна у с.м.т.Межова, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

Рухаючись по вказаній вулиці, в порушення вимог пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, зі змінами та доповненнями, відповідно до якого «учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно викопувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими», п.1.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Дії або бездіяльність учасників руху та інших осіб не повинні створювати безпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», пункту п.2.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та пункту 2.3 д) Правил дорожнього руху України, згідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив злочинну самовпевненість, не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, своєчасно не реагував на її зміну, внаслідок чого, створив загрозу безпеці дорожнього руху.

ОСОБА_5 , наближаючись до перехрестя вулиць Левадна та Спортивна в с.м.т.Межова, Синельниківського району, Дніпропетровської області, в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», рухаючись зі швидкістю 15 км/год., по другорядній дорозі вулиці Левадна, виїжджаючи на головну дорогу вулиці Спортивна, не надав перевагу в русі велосипедистці - ОСОБА_4 , яка керувала електричним велосипедом марки «Люкс - 17» та рухалась по вулиці Спортивна, допустив зіткнення на перехресті передньою частиною свого автомобіля з правою стороною електричного велосипеду марки «Люкс - 17», в результаті чого велосипедистці - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому заднього краю та медіальної кісточки правої гомілки зі зміщенням, розрив дистального міжгомілкового зчленування, під звих правої стопи назовні. Вищезгадані тілесні ушкодження могли утворитися від дії чи при ударі об тупий предмет жорсткої конструкції, якими могли бути виступаючі частини легкового автомобіля.

По своєму характеру вищезгадані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 доби.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водію автомобіля «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_3 слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з велосипедистом, шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки. У дорожньо-транспортній ситуації, що дослідилась, в діях водія автомобіля «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_4 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху. Невідповідності пункту 12.3 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_4 з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією пригоди.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпіл а ОСОБА_4 , в судовому засіданні подала клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з тим, що вона примирилася з обвинуваченим і він їй відшкодував завданих збитків.

Обвинувачений - ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього по ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданих збитків, про що подав суду заяву.

Прокурор висловив думку щодо можливості звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття провадження в справі, в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та відшкодуванням завданих збитків.

Суд, вислухавши потерпілу, яка підтримала клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження в справі, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити провадження в справі, в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та відшкодуванням завданих збитків, обвинуваченого, який не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього по ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.286 КК України, віднесене до нетяжких злочинів.

Положеннями ст.44 КК України та ч.1 ст.286 КПК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом; звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом, порядок звільнення встановлюється законом.

На підставі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частин 1 та 4 ст.286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.

У відповідність ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережногонетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, збитки останній повністю відшкодовані, потерпіла просить, щоб справа у відношенні ОСОБА_5 була закрита, останній звільнений від кримінальної відповідальності, так як потерпіла з обвинуваченим примирилися та збитки їй повністю відшкодовані, претензій до обвинуваченого не має, таким чином, викладені обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченого можливо без застосування кримінального покарання, тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданих збитків, а кримінальне провадження по ч.1 ст.286 КК України відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України:

автомобіль, марки «ВАЗ», моделі «21093», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », зеленого кольору, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , повернутий їй під розписку, - слід залишити останній за належністю; електричний велосипед, марки «Люкс - 17» переданий під розписку ОСОБА_4 , слід залишити останній за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так як кримінальне провадження закривається, суд вважає за необхідне витрати на проведення судових автотехнічних експертиз №819-22 від 07 лютого 2022 року, №СЕ-19/113-23/3616-ІТ від 27 жовтня 2023 року, вартість яких, згідно довідок, складає 6795 гривень 71 копійку та 1434 гривні відповідно, всього 8229 гривень 71 копійка, слід віднести за рахунок держави.

Ухвалами слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня та 14 грудня 2022 року скасований арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року та електричний велосипед, марки «Люкс 17», який належить ОСОБА_4 , на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21093», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , які утримувалися на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, розташованому по вул.Соборній, 54, с.м.т. Межова, Синельниківського району, Дніпропетровської області та повернуті власникам.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Керуючись ст.46, ч.1 ст.286 КК України, ч.2 ст.284, ст.285, ст.286, ч.3 ст.288, ст.ст.369-372 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000152 від 15 грудня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності по ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою - ОСОБА_4 , та відшкодуванням останній завданих збитків, на підставі статті 46 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: автомобіль, марки «ВАЗ», моделі «21093», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », зеленого кольору, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , повернутий їй під розписку, - залишити останній за належністю; електричний велосипед, марки «Люкс - 17» переданий під розписку ОСОБА_4 , - залишити останній за належністю.

Витрати на проведення судових автотехнічних експертиз №819-22 від 07 лютого 2022 року, №СЕ-19/113-23/3616-ІТ від 27 жовтня 2023 року, вартість яких, згідно довідок, складає 6795 гривень 71 копійку та 1434 гривні відповідно, всього 8229 гривень 71 копійка, - віднести за рахунок держави.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .