Справа № 297/2654/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду:прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/600/22 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2022 рокуклопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України задоволено.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 11.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України закрито у зв`язку із дійовим каяттям, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

У відповідності до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази, а саме:

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий на прізвище ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено до спецпакету НПУ PSP7131980 та зберігається при матеріалах кримінального провадження повернуто обвинуваченому ОСОБА_7 як власнику;

-довідку, видану військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_3 №Х-28 від 03.03.2022 року, видану на прізвище ОСОБА_7 , 1988 року народження, яку було вилучено та поміщено до спецпакету НПУ PSP7131980, який скріплено підписами всіх учасників процесуальної дії, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

скасовано арешт на вищевказані речові докази, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.03.2022 року.

Згідно з ухвалою, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь за таких обставин.

ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України воєнного стану, а також проведення на території України мобілізації до Збройних Сил України, маючи умисел на виготовлення підроблених документів, а саме довідки про те, що він визнаний не придатним до військової служби із виключенням із військового обліку, з метою перетину Державного кордону України, всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Законом України «Про правовий режим воєнного стану», усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням точний день та час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення та іншого офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи, з метою його подальшого використання, домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо виготовлення підробленого документу на своє ім`я та передав свої персональні анкетні дані для внесення їх до підробленої довідки, відповідно до якої він визнаний не придатним до військової служби із виключенням із військового обліку, начебто виданої медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто здійснив пособництво у підробленні посвідчення та іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою.

Крім цього, ОСОБА_7 09 березня 2022 року близько 20 години 57 хвилин, під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України «Косино», який розташований по вул. Барабаш, 74, в селі Косонь, Берегівського району, Закарпатської області, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, з метою перетину Державного кордону України, всупереч обмежень передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про правовий режим воєнного стану», надав військовослужбовцям Державної прикордонної служби України завідомо підроблені документи довідку від 03.03.2022 року № Х-28, відповідно до якої ОСОБА_7 визнаний не придатним до військової служби із виключенням з військового обліку, начебто видану медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_4 , хоча насправді ІНФОРМАЦІЯ_5 не видавалось та не посвідчувалось, оскільки такий 31.10.2020 року переформовано в ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим у такий спосіб використав завідомо підроблений офіційний документ.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використав завідомо підроблений документ.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, повернути матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вказує на те, що у мотивувальній частині ухвали судом не зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а зазначено лише фактичні обставини, що були встановлені в ході досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті. Окрім того, в мотивувальній частині ухвали відсутні показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо обставин кримінальних правопорушень, а лише зазначено, що останній свою вину визнає. Тобто судом не виконані вимоги ст. 370 КПК України щодо обґрунтованості, вмотивованості та законності судового рішення. Разом з тим, прокурор вважає, що у суду не було підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, оскільки останній вчинив у різний час два злочини, які мають самостійну юридичну кваліфікацію та утворюють реальну сукупність злочинів, зокрема пособництво у підробленні офіційного документа, який видається підприємством, що має право видавати такий документ, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, та використала завідомо підроблений документ, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України. Таким чином, можливість застосування щодо ОСОБА_7 ст. 45 КК України виключена, оскільки відсутня обов`язкова умова вчинення злочину вперше.

Від захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 надійшли заперечення, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження розглядається за відсутності обвинуваченого та його захисника, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що повідомлення про час та місце розгляду кримінального провадження надіслано обвинуваченому та захиснику відповідно до вимог законодавства; відомостей про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду кримінального провадження на інший термін від обвинуваченого та захиснику не надходило; прокурор не заперечувала щодо розгляду кримінального провадження без участі обвинуваченого та захисника.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , судом першої інстанції не дотримані.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК, і лише після цього має бути постановлене (ухвалене) відповідне судове рішення у визначеному КПК порядку. При цьому ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Отже, суд першої інстанції приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, мав встановити факт вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, переконатися, що кримінальні правопорушення, в яких вона обвинувачується, дійсно мали місце, що кримінальні правопорушення містять склад злочинів, і вона винна у їх вчиненні та навести в ухвалі аналіз доказів її винуватості, що відповідало б вимогам ст. 372 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, у мотивувальній частині ухвали, що викладається окремим документом має бути зазначено встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону яким він керувався.

Проте, як вбачається з ухвали, цих вимог закону під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції не дотримався.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, суд послався на визнання ОСОБА_7 своєї вини, а також те, що ОСОБА_7 вчинив два кримінальні проступки, вину визнав, щиро розкаялася, активно сприяв розкриттю злочинів, а також те, що шкоду заподіяно не було.

При цьому, даних про те, що ж було встановлено безпосередньо у судовому засіданні в ході судового розгляду, в результаті яких встановлених обставин суд прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, мотивувальна частина ухвали не містить.

Крім того, дослідивши детально матеріали кримінального провадження, ознайомившись із журналами судових засідань, колегією суддів встановлено, що розглядаючи дане кримінальне провадження, судом першої інстанції було допущено грубе порушення кримінального процесуального закону України, зокрема, положень ст. 351 КПК України та не проведено належним чином допит обвинуваченого ОСОБА_7 щодо фактичних обставин кримінального провадження, не з`ясовано дату, час, місце та обставини вчинених ним кримінальних проступків.

Зважаючи на те, що в порушення вимог ст. 351 КПК України, судом першої інстанції допит обвинуваченого ОСОБА_7 не проводився, зазначене в ухвалі суду першої інстанції твердження про те, що обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин викладених в обвинувальному акті щодо нього, визнав повністю, не відповідає дійсності.

Зазначені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції принципу безпосередності дослідження доказів, що призвело до порушення права обвинуваченого на захист, а також презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, які передбачені п. 10, 13, 16 ст. 7 КПК України, і є вимогами, що містять загальні засади кримінального провадження, які за своїм змістом та формою повинні бути суворо дотримані.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження і судового рішення вбачається, що суд належним чином не перевірив і наявність підстав передбачених ст. 45 КК України для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, про що правильно йдеться в апеляційній скарзі прокурора, оскільки з матеріалів кримінального провадження та змісту ухвали вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у вчиненні двох кримінальних проступків. Діяння ОСОБА_7 які йому ставляться у вину, а саме пособництво у підробленні офіційного документа та використання завідомо підробленого документа, утворюють реальну сукупність кримінальних правопорушень, оскільки, хоча вони є і пов`язаними між собою, однак здійснені окремими самостійними діями та мають розрив у часі. За наведених обставин, оскільки сукупність кримінальних правопорушень, за обставин викладених в ухвалі суду, є реальною, звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 на підставі ст. 45 КК України є безпідставним.

Крім того, апеляційний суд враховує і те, що згідно ч. 2, 3 ст.285 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, всупереч вищезазначеним положенням закону, судом першої інстанції не дотримано процедуру судового розгляду, а саме не роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_7 суть обвинувачення та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з підстав передбачених ст. 45 КК України, що підтверджується журналом судового засідання від 10.10.2022.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 колегія суддів вважає істотними.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення кримінального провадження, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення відповідно до ст. 415 КПК України нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження, суду першої інстанції необхідно з чітким дотриманням вимог кримінального процесуального закону, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, встановити, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 дійсно мали місце, що вони містить склад кримінальних проступків, і остання винна у їх вчиненні, а також наявність чи відсутність підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, та в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,- скасувати, а кримінальне провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді