ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2023 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

проводячи відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001483 від 11.04.2023 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Осівці Бучатського району Тернопільської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , такого, що має середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні чотирьох дітей, з яких троє є неповнолітніми, офіційно непрацевлаштованого, несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

03.10.2023 до провадження Оболонського районного суду міста Києва надійшов на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001483 від 11.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України, перешкод для цього не вбачав, зазначив про відсутність підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, про відповідність обвинувального акта вимогам цього Кодексу та про дотримання правил територіальної підсудності при скеруванні до суду першої інстанції на розгляд.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти призначення обвинувального акта до розгляду по суті обвинувачення.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, враховуючи положення статей 31, 34, п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність направлення обвинувального акта до Київського апеляційного суду для визначення підсудності здійснення кримінального провадження у суді першої інстанції з огляду на таке.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Територіальна підсудність кримінального провадження - це різновид підсудності, правилами якої визначається суд адміністративно-територіальної одиниці, що буде здійснювати судове провадження кримінального провадження у суді першої інстанції.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Тобто основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 цього Кодексу належить до обставин, що підлягають доказуванню у кожному конкретному провадженні. При чому «місце вчинення кримінального правопорушення» в контексті ч. 1 ст. 32 КПК України розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження, - це одиниця адміністративно-територіального поділу, на підставі якої побудована судова система в цілому.

Відповідно до положень ст. 409, п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України однією з безумовних підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є порушення правил підсудності кримінального провадження в суді першої інстанції.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно з фактичними обставинами кримінальних правопорушень, які сторона обвинувачення вважає встановленими, правовою кваліфікацією та формулюванням обвинувачення, детально викладеними в обвинувальному акті, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, маючи умисел на придбання, зберігання та збут вибухових пристроїв та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, при невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав вогнепальну зброю, вибухові пристрої та бойові припаси без передбаченого законом дозволу, які зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою збуту. В подальшому, 12.04.2023, перебуваючи у відділенні №1 компанії «НОВА ПОШТА» у м. Хоростків Чортківського району Тернопільської області (вул. Незалежності, 60), шляхом оформлення та відправки посилки на ім`я ОСОБА_7 на адресу відділення №2 «НОВА ПОШТА» у місті Києві (вул. Богатирська, 11), збув ОСОБА_7 за 3 500 грн вибухові пристрої та бойові припаси без передбаченого законом дозволу; - 20.06.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж відділенні № 1 «НОВА ПОШТА» (м. Хоростків Чортківський район Тернопільська область (вул. Незалежності, 60), шляхом оформлення та відправки посилки на ім`я ОСОБА_7 на адресу відділення №2 «НОВА ПОШТА» у місті Києві (вул. Богатирська, 11), збув ОСОБА_7 за 54 000 грн вибухові пристрої та бойові припаси без передбаченого законом дозволу; - 29.06.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж відділенні № 1 «НОВА ПОШТА» (м. Хоростків Чортківський район Тернопільська область (вул. Незалежності, 60), з метою отримання грошових коштів на суму 264 000 грн, оформив для відправки посилку та залишив її для відправки в указаному відділенні №1 компанії «НОВА ПОШТА» у м. Хоростків Чортківського району Тернопільської області (вул. Незалежності, 60) на ім`я ОСОБА_7 на адресу відділення №2 «НОВА ПОШТА» у місті Києві (вул. Богатирська, 11). Як зазначено в обвинувальному акті, виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення до кінця умислу на збут вогнепальної зброї, вибухових пристроїв та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вийшов з відділення №1 компанії «НОВА ПОШТА» (м. Хоростків Чортківський район Тернопільська область (вул. Незалежності, 60), однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як у цей час був затриманий працівниками поліції. Крім того, відповідно до обвинувального акта, 29.06.2023 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 (приватний будинок) було проведено обшук, під час якого працівники поліції виявили та вилучили вогнепальну зброю та бойові припаси до неї, які ОСОБА_5 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання підсудності кримінального провадження, слід зазначити, що відповідно до усталеної судової практики під незаконним збутом холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід розуміти дії, пов`язані з умисною передачею їх іншій особі поза встановленим порядком шляхом продажу, обміну, дарування, сплати боргу, пересилання тощо. При цьому, під пересиланням слід розуміти незаконне переміщення їх у просторі шляхом відправлення поштою, багажем, посильним, за посередництва третіх осіб або в інший спосіб з одного місця в інше в межах території України. Злочин, вчинений шляхом пересилання вважається закінченим з моменту оформлення і відправлення посилки, багажу, бандеролі незалежно від того, отримав їх адресат чи ні. Якщо злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі винної особи (наприклад, у зв`язку із затриманням під час оформлення квитанції на відправлення посилки, бандеролі чи вантажного контейнера або при їх огляді в момент здачі для пересилання), дії останньої належить кваліфікувати як замах на вчинення цього злочину.

Кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України одинакові за тяжкістю, місце вчинення яких не відноситься до територіальної юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва, оскільки за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Чортківського районного суду Тернопільської області, тобто, на думку суду, в даному кримінальному провадженні має бути застосовано норму ч. 1 ст. 32 КПК України щодо здійснення кримінального провадження судом у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності кримінального провадження є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення, а тому в даному конкретному випадку суд вважає за необхідне кримінальне провадження №0001483 від 11.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо внесення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись статтями 314-316, 369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Направити кримінальне провадження №0001483 від 11.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо внесення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1