Справа № 461/6258/23
Провадження № 1-кс/461/5246/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові погоджене з прокурором клопотання cлідчого ВРзСТ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000951 від 02.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого в ОВС 2-го слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000117 від 14.04.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України про продовження строку досудового розслідування.

Клопотання мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, наступне. 02 серпня 2023 року, приблизно о 13 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі з с. Боложинів, Золочівського району, Львівської області до автодороги М-06 сполучення «Київ-Чоп», на її ділянці (1500 м. від автодороги М-06), яка має заокруглення, порушив вимоги чинних розділів ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, а саме: Розділу 1 п.п. 1.5; Розділу 2 п. п. 2.3 «б» і «д», 2.9 а) та Розділу 12 п. 12.1, які виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, чим позбавив себе змоги постійно контролювати рух керованого ним автомобіля; без причин технічного характеру виїхав за межі проїзної частини на праве по ходу руху узбіччя, де здійснив з`їзд у меліоративний канал з подальшим наїздом на перешкоду (дерево), в результаті чого пасажир керованого ним автомобіля ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

02.08.2023 о 15:40 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

04.08.2023 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.09.2023, без визначення розміру застави.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Боложинів, раніше Буського району, Львівської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, працюючий у ТОВ «Львівська варта» на посаді охоронця, не депутат, не нотаріус, не адвокат, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 02.08.2023 з додатками до нього; результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння, показаннями свідка ОСОБА_10 , а також іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

На теперішній час внаслідок особливої складності злочину неможливо закінчити досудове розслідування у двомісячний строк, а тому відповідно до параграфу 4 глави 24 КПК України, з метою виконання завдань кримінального провадження, а також вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення злочинів, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 02.12.2023 включно.

Двохмісячний строк досудового слідства у цьому кримінальному провадженні закінчується 02.10.2023, однак завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки у кримінальному провадженні триває ряд судових експертиз та необхідно провести процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, а саме:

-отримати висновок судової автотехнічної експертизи, з метою встановлення причини настання даної ДТП;

-отримати висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи експертизи;

-отримати висновок комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи;

-оголосити остаточну підозру ОСОБА_5

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати вищевказаних процесуальних дій (висновків експертиз) мають вагоме значення для судового розгляду, оскільки будуть використані як доказ на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення, а долучити вказані висновки до матеріалів кримінального провадження у двомісячний строк не виявляється можливим через їх об`ємність, складність, тривалість та завантаженість експертних установ.

Для проведення та завершення вищезазначених процесуальних дій необхідний строк у 4 місяці.

Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не проведено у двомісячний строк у зв`язку з проведенням значної кількості слідчих дій, тривалістю проведення судових експертиз, без результатів яких неможливо завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні з врахуванням повного та всебічного з`ясування обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

Проведення вказаних процесуальних дій має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні та надасть змогу володіти потрібною для розслідування інформацією про його вчинення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, з мотивів зазначених у ньому.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні ВРзСТ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000951 від 02.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України

В межах даного кримінального провадження, 02.08.2023 о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

03.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 стверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 02.08.2023 з додатками до нього, де зафіксована слідова інформація; результатом тестування на алкоголь, показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_5 під час ДТП перебував за кермом.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Двохмісячний строк досудового слідства у цьому кримінальному провадженні закінчується 02.10.2023, однак завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки у кримінальному провадженні триває ряд судових експертиз та необхідно провести ряд процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, а саме:

-отримати висновок судової автотехнічної експертизи, з метою встановлення причини настання даної ДТП;

-отримати висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи експертизи;

-отримати висновок комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи;

-оголосити остаточну підозру ОСОБА_5

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати вищевказаних процесуальних дій (висновків експертиз) мають вагоме значення для судового розгляду, оскільки будуть використані як доказ на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення, а долучити вказані висновки до матеріалів кримінального провадження у коротший строк не виявляється можливим через їх об`ємність, складність, тривалість та завантаженість експертних установ.

Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно з ст. 294 ч. 3, 4 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців внаслідок виняткової складності провадження.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі протии Франції» та «Філіс протии Греції»).

Результати проведення даних слідчих і процесуальних дій мають важливе значення для повноти встановлення обставин вчинення злочину та причин, що сприяли цьому. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, про що вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Слідчий довів слідчому судді, що вищевказані процесуальні дії у кримінальному провадженні не були закінчені в терміни, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, великим об`ємом проведення слідчих та процесуальних дій, необхідністю отримання висновків судових експертиз. У зв`язку із значною кількістю та тривалістю проведення інших слідчих, процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування, з метою забезпечення повного, неупередженого і швидкого розслідування кримінального провадження в розумні строки.

З огляду на викладене, враховуючи особливу складність кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 (чотирьох) місяців.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання cлідчого ВРзСТ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000951 від 02.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 02.12.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1