Справа № 308/8013/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/13/23, за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2022 року, задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 та закрито кримінальне провадження №0000084 щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України ОСОБА_6 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

В ухвалі суду вказується на те, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за №0000084, внесене 24.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України. Під час розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. У клопотанні посилається на дані обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до яких 24.02.2018 до Єдиного Реєстру досудового розслідування були внесені відомості про кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 14 ч. 2 ст. 305 КК України за № 00000009. Постановою прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 , кримінальні провадження № 00000009, №00000015 були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер № 00000009. 14.08.2018 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальні правопорушення у кримінальних провадженнях за №00000079, №00000080, №00000081, №00000082, №00000083. Постановою прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_10 , кримінальні провадження №00000009, №00000079, №00000080, №00000081, №00000081, №00000082, №00000083 були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер № 00000009. Відтак, 18.03.2018, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 19.03.2018 (16.08.2018 року змінено раніше повідомлену підозру), ОСОБА_13 (16.08.2018 змінено раніше повідомлену підозру) та 16.08.2018 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України. Відтак, 07.05.2018, старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_14 звернувся до заступника прокурора прокуратури Рівненської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №00000009 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 311, ч. 3. ст. 305 КК України до шести місяців. 14.05.2018 постановою заступника прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №00000009 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 311, ч. 3 ст. 305 та ч. 2 ст. 28 КК України до шести місяців. 17.08.2018, з матеріалів кримінального провадження № 00000009 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 305, ч.2. ч. 3 ст. 311 КК України, та виділеному кримінальному провадженні присвоєно реєстраційний номер 00000084. У вересні 2018 року підозрюваним ОСОБА_12 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, та обвинувальний акт був направлений до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, який розглядається і нині. У виділеному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 20.08.2018 досудове розслідування було зупинене у зв`язку з розшуком останнього. 07.07.2020, кримінальне провадження № 00000084 щодо ОСОБА_6 відновлено. 31.07.2020, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 завершено та 03.08.2020 обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_6 направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. З обвинувального акту також вбачається, що 18.03.2018, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні № 00000009 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України та 19.03.2018 ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України. У клопотанні, за посиланням на пункт 2 абзац 3 ч. 1ст. 219 КПК України, адвокат вказує на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 закінчився 18.05.2018, що згідно з вимогами ст.294 КПК України, в редакції станом на момент повідомлення про підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а саме 18.03.2018, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу. З огляду на наведене, адвокат ОСОБА_7 вважає, що 18.05.2018 закінчився строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000009, який у подальшому не продовжений уповноваженою особою, а тому наступні процесуальні та слідчі дії в провадженні є незаконними, а зібрані докази є не допустимими, у тому числі незаконним є повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 2. ч. 3 ст. 311 КК України, оскільки прокурор у кримінальному провадженні зобов`язаний був 18.05.2018 звернутися з обвинувальним актом до суду або закрити провадження у справі відповідно до вимог 284 КПК України.

Суд, дослідивши зміст клопотання та матеріали, додані до нього, встановив, що доводи адвоката ОСОБА_7 визнаються слушними з огляду на таке. Судом встановлено, що заступник прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 не мав право продовжувати строк досудового розслідування кримінального провадження № 00000009 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 305 КК України до шести місяців, тобто до 18.09.2018, що матеріали кримінального провадження не містять ухвали слідчого судді про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження № 00000009 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 305 КК України до шести місяців, а відтак строк досудового розслідування кримінального провадження № 00000009 закінчився 20.05.2018. Постановою прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_10 від 17.08.2018 з матеріалів кримінального провадження № 00000009 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України, виділеному кримінальному провадженні присвоєно номер № 00000084, тобто вказане процесуальне рішення було прийнято після закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000009. Постановою прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_10 від 17.08.2018 з матеріалів кримінального провадження №00000009 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України, виділеному кримінальному провадженні присвоєно номер № 00000084, тобто процесуальне рішення прийнято після закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000009. Ухвалою суду від 21.08.2020 кримінальне провадження №308/8013/20 (1-кп/308/840/20), внесеному до ЄРДР за № 0000084 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.28, ч.3 ст.311, ч.2 ст.311 КК України, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. З огляду на правову позицію, викладену в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду №753/12579/19 від 31.10.2022 за змістом якої: «…порядок і підстави процесуальної дії і прийняття процесуального рішення визначаються положеннями КПК, чинними на момент початку виконання такої дії або прийтяння такого рішення, а не датою внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР», враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення якому внесені до ЄРДР за №0000084 за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. З огляду на наведене, клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 вказує на незаконність ухвали суду, вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню. Апелянт вважає, що висновок суду про застосування правової позиції, викладеної в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду №753/12578/19 від 31.10.2022 фактично дублює вимоги ст. 5 КПК України, не міг об`єктивно бути підставою для ухвалення оскаржуваного судового рішення, оскільки головною обставиною, яка б дозволила дійти висновку про незаконність постанови заступника прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 від 14.05.2018, - це відповідь на питання «Чи була дотримана прокурором процедура продовження строку досудового розслідування, яка передбачена кримінальним процесуальним законодавством чинним на той час?» Вважає, що процедура продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000009 заступником прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 при прийнятті постанови була дотримана, оскільки це відповідало чинному на той час процесуальному законодавству, а тому судом першої інстанції помилково застосовано п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Звертає увагу на те, що у разі продовження строку досудового розслідування підлягає застосуванню той правовий режим, який діяв на момент внесення до ЄРДР відомостей щодо того провадження, яке розпочалось раніше. Таким чином, враховуючи правовий режим, який діяв у кримінальному провадженні №00000009 від 24.02.2018 та передбачав застосування ч. 2 ст. 294 КПК України, прокурор стверджує, що приймаючи постанову про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, заступник прокурора Рівненської області діяв у межах повноважень, якими його наділяв на той час чинний Закон. На переконання апелянта, до кримінального провадження за №00000009 від 24.02.2018, а також до усіх інших кримінальних проваджень, які виділені з цього в окреме провадження, у тому числі зареєстрованих пізніше, або об`єднаних із цим провадженням, безумовно не може бути застосовано положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки цей закон не існував на момент внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Окрім того, апелянт вважає, що при розгляді клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України на стадії судового розгляду місцевим судом допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, що полягає у не дотриманні приписів ст. 314 КПК України щодо прийняття рішення про закриття провадження у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 21.08.2020. У цьому випадку, апелянт вважає, що судом не дотримано процесуальної форми розгляду провадження, оскільки для прийняття рішення суд повинен був дотримуватись всієї процедури судового розгляду та вийти до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. На підставі вищенаведеного, прокурор просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників апеляційного розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 , підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення колегія суддів визнає обґрунтованими з таких підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються : суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального, а також кримінального законів судом першої інстанції не були дотримані.

Так, із журналу судового засідання від 02.12.2022 не убачається, що судом першої інстанції досліджувались докази та процесуальні рішення, на які міститься посилання в оскаржуваній ухвалі, а саме: витяги з ЄРДР, постанови прокурорів про об`єднання кримінальних провадження та виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, постанова заступника прокурора Рівненської області про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до шести місяців, повідомлення ОСОБА_6 про підозру, та зміст обвинувального акту.

Вказане свідчить про те, що суд в обґрунтування висновків щодо прийнятого судового рішення посилається в ухвалі на докази, та процесуальні рішення, які ним не досліджувались.

При цьому, з журналу судового засідання також вбачається, що судом не оголошувалось клопотання про закриття кримінального провадження.

Крім того, судом першої інстанції не з`ясовувались чи не зупинялось досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та чи не оголошувався ОСОБА_6 у розшук, і у свою чергу не вмотивовано висновок й у цій частині.

Також суд першої інстанції не обґрунтував свій висновок про те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що будь-яких клопотань про дослідження апеляційним судом доказів, які б спростовували наведені вище висновки, сторонами кримінального провадження не заявлялось.

Окрім того, заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги прокурора про те, що при розгляді клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України на стадії судового розгляду місцевим судом допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, що полягає у не дотриманні приписів ст. 314 КПК України щодо прийняття рішення про закриття провадження у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 21.08.2020, що свідчить про те, що судом першої інстанції не дотримано процесуальної форми розгляду провадження, оскільки для прийняття рішення суд повинен був дотримуватись всієї процедури судового розгляду та вийти до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Приймаючи судове рішення колегія суддів також бере до уваги наступне.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину .

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За правилами ч. 7 ст. 217 КПК днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Законом України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального Кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон №2147) ч. 1 ст. 284 КПК України доповнено пунктом 10.

Пунктом 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII (далі пункт 4 § 2) визначено, що п. 10 і ряд інших змін до КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону № 2147 він набрав чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Постановою Пленуму Верховного Суду від 30 листопада 2017 року днем початку роботи Верховного Суду визначено 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

З огляду на наведене, положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України почали діяти із 16 березня 2018 року, оскільки в разі обліку тримісячного строку з дня початку роботи Верховного Суду (15 грудня 2017 року) такий строк закінчується 15 березня 2018 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Об`єднаної палати ККС дійшла висновку, що виходячи із положень КПК, які визначають алгоритм обчислення процесуальних строків, датою введення в дію положень, згаданих у пункті 4 § 2, у тому числі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, є 16 березня 2018 року, про що вказується у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 вересня 2023 року (справа № 711/8244/18 - провадження № 51-769 кмо 22).

При внесенні змін до кримінального процесуального закону, які стосувалися його доповнення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, законодавець чітко висловився стосовно того, що досліджувані положення КПК не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Водночас ст. 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що законодавець чітко визначив свою позицію щодо дії положень, які визначені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у часі, передбачивши виключно їхню пряму дію.

Наведене вище дозволяє зробити висновок про те, що п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 року і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до вказаної дати.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000009 було внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 14 ч. 2 ст. 305 КК України. Постановою прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 , кримінальні провадження № 00000009, №00000015 були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер № 00000009. 14.08.2018 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальні правопорушення у кримінальних провадженнях за №00000079, №00000080, №00000081, №00000082, №00000083. Постановою прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_10 , кримінальні провадження №00000009, №00000079, №00000080, №00000081, №00000081, №00000082, №00000083 були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер № 00000009. 18.03.2018, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 19.03.2018 (16.08.2018 року змінено раніше повідомлену підозру), ОСОБА_13 (16.08.2018 змінено раніше повідомлену підозру) та 16.08.2018 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України. 07.05.2018, старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_14 звернувся до заступника прокурора прокуратури Рівненської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №00000009 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 311, ч. 3. ст. 305 КК України до шести місяців. 14.05.2018 постановою заступника прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №00000009 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 311, ч. 3 ст. 305 та ч. 2 ст. 28 КК України до шести місяців. 17.08.2018, з матеріалів кримінального провадження № 00000009 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 305, ч.2. ч. 3 ст. 311 КК України, та виділеному кримінальному провадженні присвоєно реєстраційний номер 00000084. У вересні 2018 року підозрюваним ОСОБА_12 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, та обвинувальний акт був направлений до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, який розглядається і нині. У виділеному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 20.08.2018 досудове розслідування було зупинене у зв`язку з розшуком останнього. 07.07.2020, кримінальне провадження № 00000084 щодо ОСОБА_6 відновлено. 31.07.2020, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 завершено та 03.08.2020 обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_6 направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 217 КПК днем початку досудового розслідування у цьому провадженні є день, коли було розпочато розслідування у провадженні за № 00000009, тобто 24.02.2018 року.

З огляду на наведене, колегія слушним визнає доводи апеляційної скарги прокурора про те, що до кримінального провадження за №00000009 внесеного 24.02.2018 до ЄРДР, а також до усіх інших кримінальних проваджень, які виділені з цього в окреме провадження, у тому числі зареєстрованих пізніше, або об`єднаних із цим провадженням, не може бути застосовано положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки цей закон не існував на момент внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За таких обставин рішення суду про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відомості у кримінальному провадженні за № 00000009, було внесено до ЄРДР 24.02.2018 - до набрання чинності Законом № 2147-VIII.

Підлягають до відповідної оцінки і доводи прокурора про те, що: процедура продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000009 заступником прокурора Рівненської області ОСОБА_15 при прийнятті постанови була дотримана, оскільки це відповідало чинному на той час процесуальному законодавству.

Статтею 284 КПК визначено підстави для закриття кримінального провадження, тобто закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховані вищевказані факти та обставини, що призвело до прийняття передчасного судового рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Вищевказані порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та при постановленні судового рішення, позбавили суд першої інстанції повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

У контексті викладеного, колегія суддів вважає, що застосування місцевим судом у цьому кримінальному провадженні п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, та призвело до незастосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, і не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення є такими, які відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України тягнуть скасування судового рішення із поверненням матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції для продовження судового розгляду, а тому, доводи апеляційної скарги задовольняються.

Під час судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно взяти до уваги наведені вище вказівки апеляційного суду, дотриматись вимог кримінального процесуального закону, повно й всебічно дослідити приєднані до обвинувального акту докази, прийняті процесуальні рішення, дати їм належну оцінку, та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із поверненням кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до суду першої інстанції для продовження його розгляду, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 та закрито кримінальне провадження № 0000084 за ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України щодо ОСОБА_6 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, - скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для продовження його розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: