overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 304/1906/19 Провадження № 1-во/304/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., з участю секретаря судового засідання Галас А.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17 грудня 2019 року. Клопотання мотивує тим, що йому щодня необхідно відлучатися з Великого Березного у справах, а саме до лікаря, за продуктами, возити дітей в Ужгород, здійснювати закупку товарів для власного магазину та брати участь в судових засіданнях. На підставі викладеного просить виправити описку в ухвалі слідчого судді Перечинського районного суду від 17 грудня 2019 року в частині обов`язків не відлучатися з смт. В.Березний, шляхом виключення вказаного обов`язку або шляхом зміни ухвали через звільнення його від цього обов`язку.

У судове засідання особа, яка звернулась із вищевказаним клопотанням, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого повідомлявся належним чином, причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для залишення клопотання без розгляду.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась з клопотанням, на засідання з розгляду такого клопотання, оскільки КПК України питання дій суду в разі його неявки не регламентує.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання, однак не прибув у судове засідання для його розгляду та не повідомив суд про причини неявки, слідчий суддя вважає, що заявник втратив інтерес у розгляді поданого ним клопотання, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 26, 107 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Чепурнов В. О.
Справа № 456/4697/23
Провадження № 1-кп/456/429/2023
УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 вересня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження № 0000230 від 03.08.2023 щодо ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У зв`язку із зазначеним слід повторно викликати сторони кримінального провадження у підготовче судове засідання, повідомивши їх про дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст. 107, 314, 323, 324, 369, 372 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 19 жовтня 2023 року на 12 год. 30 хв., поновивши виклик у підготовче судове засідання сторін кримінального провадження (прокурора, обвинуваченого).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4359/2023 У Х В А Л А
Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 11.05.2023р. у гр. ОСОБА_4 в ході огляду місця події, а саме: речовину зеленого кольору, схожу на наркотичну - канабіс; речовину рослинного походження, схожу на наркотичну.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Розслідується кримінальне провадження за відомостями про те, що працівниками поліції 11.05.2023р. зупинено гр. ОСОБА_4 , який в ході перевірки документів добровільно видав полімерний білий пакет "АТБ" з речовиною зеленого кольору та рослинну речовину, схожі на наркотичні.
Таким чином, оскільки вилучені речовини невідомого походження є майном пов`язаним із незаконним обігом наркотичних засобів, є необхідність у їх дослідженні шляхом проведення відповідних судових експертиз, отримані відомості мають доказове значення, отже зазначене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, а за такого відповідно до ст. 170 КПК України зазначене майно підлягає арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 11.05.2023р. у гр. ОСОБА_4 в ході огляду місця події, а саме: речовину зеленого кольору, схожу на наркотичну - канабіс; речовину рослинного походження, схожу на наркотичну.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8571/23
Провадження № 1-кс/591/3365/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 07.04.2023 за ч. 3 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення доказів вчинення кримінального правопорушення.

Мотивував клопотання тим, що проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом незаконного виготовлення підакцизних товарів, а саме алкогольної продукції, що становить загрозу життю і здоров`ю людей.

Під час досудового розслідування до вказаної протиправної діяльності перевіряється причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Слідчий надіслав заяву про можливість проведення розгляду клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у наведеному кримінальному провадженні, та встановлюється причетність осіб до вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 з метою відшукання та вилучення документів та речей, які мають значення для кримінального провадження.

При цьому, слідчий повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі та документи знаходяться у володінні особи (п.4 ч.5 ст.234 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що відсутні будь-які підстави вважати, що відшукувані речі та документи знаходяться за вказаною у клопотанні адресою та що ОСОБА_8 там фактично мешкає взагалі.

Рапорт, доданий до клопотання, не може бути єдиним, достатнім, а в силу ст. 86 КПК і допустимим доказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/156/23
УХВАЛА

27 вересня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000001 від 05.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 утримуються в ДУ «Сумський слідчий ізолятор». Судове засідання призначено на 03.10.2023 о 13-00 год..

Розгляд справи вже забезпечувався дистанційно з обвинуваченими.

З 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан у зв`язку зі збройною агресією росії.

Військові дії та воєнна обстановка в Україні роблять неможливим особисту участь обвинуваченого у судовому засіданні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі інших підстав, визначених судом достатніми.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне здійснити розгляд провадження з участю обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з застосуванням технічних засобів з іншого приміщення.

Проведення судового засідання у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м. Суми слід доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання з участю обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м. Суми 03.10.2023 о 13-00 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2848/21
Провадження № 1-кп/589/178/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

- ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України

- ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 187 КК України.

Судове засідання було призначено на 26 вересня 2023 року, до якого викликалась в якості свідка ОСОБА_9 .

Прокурор повідомила, що вказана особа не відкриває двері працівникам поліції та відмовляється отримувати судову повістку. В ході бесіди з представниками поліції ОСОБА_9 з`являтись в судове засідання категорично відмовилась.

Судом поставлено на обговорення питання про примусовий привід свідка у зал судових засідань.

Сторони у кримінальному провадженні проти примусового приводу свідка не заперечували.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

- Керуючись ст. 327 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка: ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у судове засідання, призначене на 03 жовтня 2023 року на 14 год. 40 хвилин.

Виконання ухвали доручити Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області.

В разі неможливості здійснення приводу належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 674/1543/23
Провадження № 1-кп/674/143/23
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 вересня 2023 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000580, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000580 від 15.08.2013 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області та може бути призначена до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.31, 284 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000580, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 05 жовтня 2023 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №687/1038/23
№1-кп/687/67/2023
26 вересня 2023 року смт.Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 09.10.2023 року на 12 год. 45 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/2182/23
Номер провадження 1-кс/736/816/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2023 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000753 від 23.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Корюківського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000753 від 23.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

Вказане клопотання відповідає вимогам ст.170-171 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-171 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000753 від 23.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

Призначити судовий розгляд клопотання на 27 вересня 2023 року на 08 год. 30 хв.

Клопотання згідно ч. 2 ст. 172 КПК України розглядати без повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/6639/23
Провадження № 1-кс/496/1990/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 вересня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

користувача автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Lancer» ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000708 від 23.09.2023 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, користування на:

- на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події, проведеного 22.09.2023 року на автодорозі «М2801» території Авангардівської ТГ за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, об`їзд м. Одеси, а саме: транспортний засіб: автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Lancer» у кузові 2006 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер (номер кузова/шасі/рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , визначивши місцем зберігання вказаного транспортного засобу один із спеціальних майданчиків для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області, при цьому заборонивши, будь-яким суб`єктам та посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії із вказаним транспортним засобом, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 29 вересня 2023 року о 10:00 годинні.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кд/521/6/21
УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши доручення Апеляційного суду м. Клуж (Румунія) про вручення документів підсудному ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси відповідно до вимог розділу ІХ Кримінального процесуального кодексу України та умов Конвенції, надійшло судове доручення з 6 Апеляційного суду м. Клуж (Румунія) про вручення документів підсудному ОСОБА_3 .

Малиновським районним судом м. Одеси було призначено судове засідання на 05.08.2020 року на 12:00 годину та винесена ухвала про привід підсудного ОСОБА_3 у зв`язку з неможливістю направлення судової повістки поштовим повідомленням.

Проте, 17.08.2020 року ОСОБА_3 не з`явився до судового засідання. Відомостей щодо виконання ухвали суду про привід підсудного до суду не надходило.

Окрім того, Малиновським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу від 09.04.2021 року про повторний привід підсудного у судове засідання, призначене на 12.05.2021 року о 13:30 годині.

Відповідно до рапорту, який надійшов з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, привід не вдалось виконати у зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що рапорт співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов до суду після 17.08.2020 року та в суду на призначену дату були відсутні відомості про виконання попередньої ухвали суду, судом було винесено ухвали про повторний привід ОСОБА_3 . Однак, підсудний черговий раз не з`явився до суду та його місцезнаходження досі не відоме.

Таким чином, судом були виконані усі дії для виклику ОСОБА_3 щодо вручення йому судових документів, однак, у зв`язку з неявкою останнього до суду, виконати доручення судом на сьогоднішній день не вбачається можливим.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне повернути судове доручення Апеляційного суду м. Клуж (Румунія) про вручення документів підсудному ОСОБА_3 .

Керуючись ст. , 372, 560, 564 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судове доручення Апеляційного суду м. Клуж (Румунія) про вручення документів підсудному ОСОБА_3 у зв`язку із неможливістю його виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1