справа № 208/2319/22
№ провадження 1-кп/208/254/24
ВИРОК

Іменем України

13 лютого 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000199 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сливки, Тернопільської області, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.12.2020 року, по ч.3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки,

яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучі раніше судимою за ч.3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стала та знов вчинила аналогічні кримінальні правопорушення.

У період часу з 15.00 годині до 16.00 годині 28.03.2022 року, раніше знайомі між собою ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження (далі особа 2), проходили біля буд. АДРЕСА_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий спільний протиправний умисел, спрямований на проникнення до вказаного будинку та таємне викрадення звідти чужого майна, ОСОБА_4 діючи повторно, вступила з особа 2 в попередню змову, та діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року (з відповідним продовженням по теперішній час), керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через хвіртку зайшли на територію зазначеного домоволодіння.

Згідно розподілених ролей, ОСОБА_4 через незачинені двері проникла до будинку, а особа 2 залишилась на території домоволодіння та спостерігала за оточуючою обстановкою.

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 реалізуючи спільний з особою 2 протиправний умисел, спрямований на викрадення будь-якого цінного майна з будинку, зайшла до однієї з кімнат, де з чоловічої барсетки, діючи повторно, викрала належні потерпілому ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 500 грн., після чого вони разом залишили місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

У період часу з 15.00 годині до 16.00 годині 28.03.2022 року, раніше знайомі між собою ОСОБА_4 та особа 2, проходячи біля буд. АДРЕСА_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , вступили між собою в попередню змову на проникнення до будинку та таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи її, згідно розподілених ролей викрали з нього належні потерпілому грошові кошти.

При реалізації зазначеного спільного умислу, ОСОБА_4 згідно розподілених ролей, проникнувши через незачинені двері до будинку, з корисливих мотивів в тому числі викрала з чоловічої барсетки випущені на ім`я потерпілого ОСОБА_7 платіжні банківські картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 , ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , а також платіжну банківську картку AT «Ощадбанк», випущену до розрахункового рахунку № НОМЕР_3 .

Утримуючи викрадені платіжні банківські картки при собі, ОСОБА_4 та особа 2 , залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

28.03.2022 року, після викрадення зазначених офіційних документів, ОСОБА_4 та особа 2 вступили між собою в попередню змову направлену на заволодіння грошовими коштами з раніше викраденої платіжної банківської картки AT «A-Банк» № НОМЕР_1 , випущеної на ім`я потерпілого ОСОБА_7 .

Реалізуючи зазначений спільний протиправний корисливий умисел, ОСОБА_4 діючи повторно, разом з особа 2 діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року (з відповідним продовженням по теперішній час), впевнившись, що їх протиправні дії не є очевидними для оточуючих, в період 16.32 - 17.29 години, за допомогою викраденої платіжної банківської картки AT «A-Банк» № НОМЕР_1 , шляхом розрахунку за купівлю товарів у закладах торгівлі з використанням терміналів оплати, таємно викрали грошові кошти потерпілого ОСОБА_7 , а саме:

- о 16.32 годині та 16.39 годині в магазині «Конфіскат» за адресою: пр. Свободи, 53, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., на суму 129 грн. та 488 грн. відповідно;

- о 16.54 годині в магазині «Київстар» за адресою: пр. Свободи, 55, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., на суму 4 319 грн.;

- о 17.29 годині в магазині «Продукти-145» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» за адресою: пр. Свободи, 86, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., на суму 86 грн. 40 коп.

Зазначеним чином таємно викравши грошові кошти ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та особа 2, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5 022 грн. 40 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів при викладених в обвинувальному акті обставинах не визнала, та пояснила суду наступне.

З потерпілим вона раніше не знайома. ОСОБА_9 (особа 2) їй знайома, мешкає в м. Верхівцево Дніпропетровської області, де знімає квартиру. Стосунків з нею не було ніяких. Вона ніколи та нікуди з нею не ходила. В зазначений в обвинуваченні час приїхала з м. Верхівцево до м. Кам`янське, де разом з донькою біля магазину АТБ просили у громадян гроші та харчі. До неї підійшла ОСОБА_10 та запропонувала разом піти в мазанин АТБ де скупитися. Після відвідування АТБ, вони разом пішли в інший магазин, де ОСОБА_10 купила собі мобільний телефон за 4 500 гривень, який згодом запропонувала їй придбати за 2 500 гривень. Телефон вона придбала у ОСОБА_10 для онуків, після чого всі разом вони поїхали додому в м. Верхівцево.

Вину не визнає. Рузана її оговорює. До будинку потерпілого вона не заходила. Нічого не викрадала.

Вина ОСОБА_4 у пред`явленому їй обвинуваченні встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив суду, що раніше з ОСОБА_4 не знайомий. Разом з батьком він мешкає в приватному будинку АДРЕСА_4 . Його батькові 83 роки, в день крадіжки той був вдома. Двері будинку були не зачинені. Батько події крадіжки не бачив, нічого не чув.

Вранці 28.03.2022 року виходячи з дому, він взяв із барсетки гроші, та залишивши її на дивані поїхав на роботу. В барсетці окрім грошей, також були його банківські картки. Знаходячись на роботі побачив в додатку мобільного телефону, що з картки А-Банк почали приходити смс-повідомлення про зняття коштів. Він одразу заблокував картки. Повернувшись додому. він виявив відсутність в барсетці грошей в сумі 500 гривень та банківських карток, паролі яких були написані на папері, що знаходився там же. В нього було три картки, але фактично він користувався лише одною - «А-банк», саме з якої і викрали близько 5 000 гривень. Пароль для використання саме цієї картки не потрібен. Викрадені гроші йому довелось виплатити банку. Просить задовольнити цивільний позов та звернути стягнення на вилучений у винних осіб мобільний телефон, як придбаний саме за його гроші. Винну особу просить покарати на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що з обвинуваченою та потерпілим не знайома.

В кінці березня 2022 року вона знаходилася на пошті по вул. Тургенева у м. Кам`янське. Навпроти пошти стоїть приватний будинок. Коли вона вийшла з пошти побачила, як з цього будинку виходили дві жінки циганської національності. Одна з жінок була молода, а інша старіше. Ці жінки швидко вискочили з хвіртки домоволодіння та побігли в сторону вулиці Гайдамацької. Вона прийшла до поліції та повідомила, що була свідком цієї події. Потім вона впізнала цих жінок на фото;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що обвинувачену раніше не знав. Він працює адміністратором в магазині «Київстар»

В березні 2022 року, приблизно о 17.00 годині, до магазину прийшли дві жінки циганської національності, хотіли купити мобільний телефон і він допомагав їм у виборі. Жінки вибирали два телефони, але з`ясувалось, що коштів на картці вистачає на один. За придбаний мобільний телефон вони розрахувалися банківською карткою «А-Банк», і саме старша за віком жінка надавала картку, конверт з кодом від неї. Телефон купили приблизно за 4 000 гривень, і саме жінка старша за віком його і забрала. В подальшому він впізнав їх на фото;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила суду, що обвинувачена ОСОБА_4 її раніше знайома. Вона та ОСОБА_4 разом мешкають в м. Верхівцеве Дніпропетровської області. Відносини між ними були нормальні, вони разом ходили просили гроші та їжу у людей.

28.03.2022 року, разом з ОСОБА_4 приїхали до м. Кам`янське, де ходили по хатам приватного сектору, гукали людей та просили гроші і харчі. В якийсь час підійшли до будинку, де погукали власників але ніхто не відізвався. Адресу будинку вона зазначити не може, так як не є місцевою мешканкою. ОСОБА_4 наказала їй стояти та дивитись, щоб нікого не було, а сама пішла на територію домоволодіння. Вона стояла, спостерігала. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_4 вийшла з будинку і вони пішли від місця події. До того, як заходили до будинку, грошей у них не було, а після відвідування будинку в руках у ОСОБА_4 опинилось 500 гривень, банківські картки та папір, на якому біли коди з карток. Вирішили спробувати використати картки, та разом пішли до магазину АТБ, де за допомогою картки скупилися. Використовувала картку вона. ОСОБА_4 віддаючи їй картку, сказала, що вона не грамотна. Потім ходили до магазину нижньої білизни, де також використовували картку. Далі, зайшли до магазину та купили мобільний телефон. Потім, викинувши банківські картки пішли на електричку та поїхали додому;

- витягами з ЄРДР як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією ст. 185, 357 КК України, з фабулою про звернення ОСОБА_7 , що за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , невстановлена особа у невстановлений спосіб, 28.03.2022 року, в період часу з 07.00 години до 16.14 години, таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку його майна, викрала пластикові картки (т.2 а.с. 1, 148);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с. 7-8);

- протоколом огляду предмету - мобільного телефону Samsung, який добровільно надав потерпілий ОСОБА_7 для огляду та вилучення копій договорів з банку з фотознімками, копіями банківських документів (т.2 а.с. 221-223, 224);

- довідкою руху коштів по банківській картці потерпілого, яка свідчить про зняття з неї 28.03.2022 рокугрошових коштів в сумі 4 319 гривень, 86,40 гривень, 488 гривень, 129 гривень (т.2 а.с. 23-25);

- протоколом огляду місця події від 29.03.2022 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 , з фотознімками (т.2 а.с. 10-15);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.03.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_4 , як одну із незнайомих жінок, яка 28.03.2022 року о 15.00 годині, виходили з двору будинку, розташованого на перехресті вулиці Тургенева з вулиці Лісної в м. Кам`янське та фототаблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 57-61);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.03.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_15 , як одну із незнайомих жінок, яка 28.03.2022 року о 15.00 годині, виходили з двору будинку, розташованого на перехресті вулиці Тургенева з вулиці Лісної в м. Кам`янське та фототаблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 62-66);

- протоколом огляду оптичного диску від 30.03.2022 року, з відеозаписом магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташований по проспекту Свободи, 86 з фотознімками на яких зафіксовано ОСОБА_4 , яка намагається розплатитися карткою за продукти харчування (т.2 а.с. 45-52);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.03.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_4 , як одну із незнайомих жінок, яка 28.03.2022 року приблизно в період часу з 16.32 години до 16.39 години, перебуваючи у приміщенні магазину «Конфіскат» розташованого за адресою: в м. Кам`янське, проспект Свободи, 53, придбала жіночу білизну та фототаблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 89-93);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.03.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_15 , як одну із незнайомих жінок, яка 28.03.2022 року приблизно в період часу з 16.32 години до 16.39 години, перебуваючи у приміщенні магазину «Конфіскат» розташованого за адресою: в м. Кам`янське, проспект Свободи, 53, придбала жіночу білизну та фототаблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 94-98);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.03.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_4 , як одну із незнайомих жінок, яка 28.03.2022 року о 16.54 годині, перебуваючи у приміщенні магазину «Київстар» розташованого за адресою: в м. Кам`янське, проспект Свободи, 55, придбала по банківській картці мобільний телефон Redmi 9A та фототаблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 77-81);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.03.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_15 , як одну із незнайомих жінок, яка 28.03.2022 року о 16.54 годині, перебуваючи у приміщенні магазину «Київстар» розташованого за адресою: в м. Кам`янське, проспект Свободи, 55, придбала по банківській картці мобільний телефон Redmi 9A та фототаблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 72-76);

- протокол огляду предмету - мобільного телефону Redmi 9A, яким зафіксовані його індивідуальні ознаки та фотознімками, зазначеним речовим доказом по справі (т.2 а.с. 36-38, 39);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 пояснила, що 28.03.2022 року о 15.00 годині, вона знаходилась біля відділення Укрпошта по вулиці Тургенева в м. Кам`янське.

Зазначила, що вона вийшла з приміщення «Укрпошта» на вулицю та пішла до перехрестя вулиці Тургенева та вулиці Лісної. Звернула увагу, що дві невідомі жінки вийшли з будинку, який був навпроти та швидко направилися у бік вулиці Гайдамацька, з фотознімками ( т.2 а.с. 189-194);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.05.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 пояснила, що 28.03.2022 року вона були разом з ОСОБА_4 . До будинку добиралися на маршрутному таксі. Підійшовши до будинку, ОСОБА_4 сказала, щоб вона постояла та підождала, а сама пішла на територію домоволодіння. Вона стояла та дивилася, щоб нікого не було. ОСОБА_4 в будинку була хвилини три, вийшла і вони швидко пішли в бік вулиці Гайдамацька. В руках у ОСОБА_4 були картки банківські та 500 гривен, і остання попросила розібратися з картками, перевіривши чи є гроші на них. Вони поїхали в центральну частину міста де придбали мобільний телефон, жіночу білизну, продукти харчування. Фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 214-219);

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а її умисні дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м`якістю заходів реагування на порушення кримінально-правових заборон і покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.

Покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 357 ч.1 КК України передбачене у виді штрафу або обмеження волі.

Покарання за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.4 КК України є безальтернативним, у виді позбавлення волі.

Підстав застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Суд вважає, що відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточним видом покарання ОСОБА_4 необхідно визначити покарання у виді позбавлення волі.

Міра покарання ОСОБА_4 встановлюється судом з урахуванням повного аналізу досліджених матеріалів справи, кількості епізодів злочинної діяльності, її ролі у вчиненні злочину як співучасниці, з врахуванням позиції державного обвинувачення та доводів сторони захисту.

Враховуючи характер скоєних нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка є раніше судимою до покарання у виді позбавлення волі з встановленням строку випробування, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину не визнала, відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують покарання і принцип його індивідуалізації, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе тільки шляхом призначення їй міри покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції за вчинені кримінальні правопорушення.

Частиною 1 ст. 71 КК України встановлено, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи попереднє засудження ОСОБА_4 за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.12.2020 року, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком, вчинення нею нових кримінальних правопорушень в період відбуття покарання з випробуванням, остаточна міра покарання визначається судом відповідно до наведених положень ст. 71 КК України.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»

Мінімальна міра покарання за вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України встановлена у розмірі 5-ти років позбавлення волі, сама по собі є достатньо суворою, і тому при призначенні остаточної міри покарання суд не визначає його у розміри який би значною мірою перебільшував зазначену санкцію.

На думку суду, покарання яке встановлюється є законним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчиненням нових злочинів.

Розглядаючи цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_17 , суд встановив наступне.

Злочин тягне за собою ряд юридичних наслідків, з яких для потерпілого найважливішим є відновлення його порушеного права, яке досягається за допомогою цивільного позову. У відповідності зі ст. 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано збитків, має право під час кримінального провадження, проте виключно до суду, пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Стаття 1166 ЦК України, якою визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлює, що така шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи обставини справи та досліджені докази на підтвердження цивільного позову, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_17 є законними, належним чином обґрунтовані, такими, що підлягають повному задоволенню.

Згідно з ч. 15 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді справ судам слід з`ясовувати, чи не придбано наявне у винного майно на кошти, здобуті злочинним шляхом. Якщо вироком суду встановлено, що майно придбано на кошти, здобуті злочинним шляхом, стягнення на відшкодування заподіяної шкоди може бути звернуто на таке майно.

Пунктом 16 зазначеної Постанови встановлено, що при визначенні суми, що підлягає стягненню з засудженого або з цивільного відповідача, мають бути зараховані суми, добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення

вироку, а також вартість поверненого йому майна.

Вважаючи доведеним, що мобільний телефон «Redmi 9A», придбані ОСОБА_4 саме за кошти викрадені у потерпілого ОСОБА_17 , суд звертає стягнення на зазначене майно в рахунок відшкодування цивільному позивачу заподіяної злочином шкоди.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 357 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 357 КК України у виді 2 років обмеження волі;

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання частково, у виді 1 місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.12.2020 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання рахувати з 31.03.2022 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в якості відшкодування матеріальної шкоди 5 522, 40 гривень.

Зняти арешт з речового доказу по справі - мобільного телефону «Redmi 9A», який знаходиться в камері схову Кам`янського РУП.

В рахунок відшкодування завданої злочином шкоди в сумі 4 319 гривень, звернути стягнення на майно здобуте за рахунок викрадених ОСОБА_4 коштів - мобільний телефон «Redmi 9A», передавши його у повну власність потерпілого ОСОБА_7 .

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1