Провадження №11-кп/801/1077/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000030 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2023, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, Автономної Республіки Крим, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, без місця реєстрації, тимчасове місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.04.2007 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ст. 70 КК України на 7 років 6 місяців позбавленні волі;

- 03.08.2012 Первомайським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 391, ст. 71 КК України на 2 роки обмеження волі;

- 24.11.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 186 КК України на 1 рік позбавлення волі; ?

- 03.01.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 20.12.2018 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, та призначено йому покарання у виді шести місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту його затримання на виконання вироку суду.

Вирішено питання з речовими доказами.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 , 01.09.2022 звільнився по відбуттю покарання із державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» і як особі засудженій до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зокрема, за ч. 2 ст. 309 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2018, який у подальшому, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, враховано вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 20.12.2018, встановлено адміністративний нагляд.

Так, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.08.2022, яка набула законної сили 06.09.2022, на підставі п. «г» ст. З Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ОСОБА_8 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки та, згідно ст. 10 зазначеного Закону, застосовані наступні обмеження:

- заборонити вихід з будинку (квартири) з 21 год 00 хв до 05 год 00 хв наступного дня за місцем проживання;

- заборонити на період нагляду відвідувати місця торгівлі, де спиртні напої реалізовуються на розлив (кафе, бари, ресторани, дискотеки, їдальні);

- заборонити на період нагляду виїзд за межі району обраного місця проживання по будь-яким причинам без дозволу керівництва РВП ГУНП (території обслуговування);

- з`являтись на відмітку до ВП ГУНП (території обслуговування) у першу та останню суботу щомісяця з 09 год 00 хв до 11 год 00 хв та реєструватись у відповідному журналі.

Надалі, 15.09.2022 ОСОБА_8 ознайомлено під підпис з ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.08.2022 та поставлено на облік у відділенні поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, як особу стосовно якої встановлено адміністративний нагляд.

Під час контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного ОСОБА_8 працівниками відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області встановлено, зокрема, що 15.11.2022, 24.11.2022, 13.12.2022, 24.12.2022, 25.12.2022, 26.12.2022, 30.12.2022, 31.12.2022, 13.01.2023, 14.01.2023, 17.01.2023, 19.01.2023, 22.01.2023 останній був відсутній за обраним місцем проживання, тоді як, відповідно до обмежень, у період з 21 год 00 хв до 05 год 00 хв наступного дня, повинен знаходитися у квартирі АДРЕСА_2 У зв`язку з цим, за неодноразові порушення правил адміністративного нагляду, постановами Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2023 та 02.02.2023 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, ОСОБА_8 , будучи обізнаним про встановлені стосовно нього ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.08.2022 обмеження, на шлях виправлення на став, порушуючи правила адміністративного нагляду, діючи умисно, усвідомлюючи кримінальну протиправність своїх дій, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин, без дозволу та повідомлення працівників поліції відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про зміну свого місця проживання, починаючи з 24.12.2022 по теперішній час, самовільно залишив обране місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у тому числі проживав разом із ОСОБА_9 , з якою підтримував фактичні шлюбні відносини, та іншими особами, якими йому надано дозвіл на користування зазначеним майном.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вирок на закрити кримінальне провадження за не встановленістю достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказує, що ОСОБА_8 не перебував за місцем проживання по поважній причині, оскільки припинив сімейні стосунки з ОСОБА_9 , батькам якої належить квартира, визначена в ухвалі суду про встановлення адміністративного нагляду. ОСОБА_8 повідомляв про дану обставину правникам поліції. Власного житла у нього немає, тому проживає в різних місцях. Захисник вказує, що ОСОБА_8 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, а тому не може повторно бути притягнутий до відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вказав на законність прийнятого рішення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані в повному обсязі.

Дії ОСОБА_8 у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, за ознаками самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, кваліфіковані правильно.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які судом першої інстанції досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Немає підстав вважати, що викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Як свідчать матеріали кримінальної провадження судом першої інстанції досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому посилання в апеляційній скарзі захисту про поважність причин відсутності обвинуваченого за місцем проживання не заслуговує на увагу.

Самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, передбачає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 395 КК України

Адміністративний нагляд - це система тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю, що встановлюються: а) на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994; б) постановою (ухвалою) суду; в) щодо окремих осіб, звільнених із місць позбавлення волі; г) з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_8 , щодо якого ухвалою суду встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання без відповідного дозволу.

Письмової заяви від ОСОБА_8 про залишення місця проживання та надання офіційного дозволу органів поліції надано не було, тому доводи останнього про те, що він усно повідомляв про виїзд з місця проживання не свідчить про належне виконання встановленого адміннагляду.

Обставиною, що виключає відповідальність за ст. 395 КК, є наявність на боці піднаглядного поважних причин для неприбуття до обраного місця проживання у встановлений строк або для самовільного його залишення. Такими причинами можуть бути, наприклад, тяжка хвороба, загибель близьких, стихійне лихо тощо, а також обставини, передбачені статтями 39-41 КК. Відповідальність за ст. 395 КК виключається і за умови, якщо адміністративний нагляд було встановлено за відсутності для цього законних підстав.

Поважні причин, які б виключали відповідальність ОСОБА_8 за ст. 395 КК України матеріали кримінального провадження не містять, а залишення свого місця проживання у зв`язку з розлученням, не є тою обставиною, що виключає кримінальну відповідальність піднаглядного.

Посилання захисника в своїй апеляційній скарзі на відсутність достатніх доказів та повторність притягнення ОСОБА_8 до відповідальності, є непереконливими та повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, яким суд дав належну оцінку та поклав їх в основу обвинувального вироку.

Так, судом було допитано обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та досліджено письмові докази.

З пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що він був обізнаний про встановлення щодо нього адміністративного нагляду. При цьому пояснював свою відсутність за місцем проживання розлученням з ОСОБА_9 , в квартирі батьків якої раніше проживав.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вказували, що ОСОБА_8 перебував у шлюбних стосунках з ОСОБА_9 , проживав у них в квартирі. В грудні 2022 року ОСОБА_8 пішов від них, причини свідкам невідомі.

Будучи обізнаний про встановленні щодо нього обмеження та попереджений про відповідальність за їх недотримання, ОСОБА_8 покинув визначене в ухвалі суду місце проживання та не вжив заходів для знаходження іншого житла.

Свідок ОСОБА_10 пояснював, що працює дільничним інспектором відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, засуджений ОСОБА_8 був поставлений на облік у відділенні, як особа стосовно якої встановлено адміністративний нагляд. Доповнив, що під час неодноразового контролю ним та іншими співробітниками відділення було встановлений факт відсутності ОСОБА_8 за місце проживання по АДРЕСА_1 , про що складалися відповідні акти та рапорти. Спочатку ОСОБА_8 перебував за місцем проживання, деякий час працював, а потім познайомився з людьми, з яким більше проводив час ніж вдома, дружина та її мати пояснювали, що їм невідоме місце знаходження (перебування) обвинуваченого, пояснювали що вони також хвилюються та переживають за нього. Свідок пропонував родичам написати відповідну заяву про те, що ОСОБА_8 зник, але вони відмовились.

Обвинувачений повідомив свідку, що у нього припинилися стосунки з дружиною і він не проживає за тією адресою, де проживав раніше, але іншу адресу не повідомив. Свідок вимагав у обвинуваченого повідомити місце свого проживання (перебування), але ОСОБА_8 цього не зробив. Свідок роз`яснював обвинуваченому, що за такі дії (бездіяльність) буде нести кримінальну відповідальність.

Також судом першої інстанції було досліджено письмові докази, зокрема:

- рапорт ст. ДОП відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , відповідно до якого останній повідомляє, що ОСОБА_8 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області встановлено адміністративний нагляд з рядом обмежень, зокрема: заборона залишати місця проживання з 21.00 год по 05.00 год та залишати межі міста постійного місця проживання без дозволу керівництва відділення поліції ГУНП. Однак, при неодноразових перевірках за місцем проживання ОСОБА_8 був відсутній;

- ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 29.08.2022, відповідно до якої ОСОБА_8 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки;

- постанови Вінницького міського суду Вінницької області, відповідно до яких ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП;

- наказ №123 від 10.08.2022 про встановлення дня тижні і години на реєстрацію особами, що перебувають під адміністративним наглядом відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, з яким ОСОБА_8 ознайомлений під підпис;

- реєстраційний листок піднаглядного, відповідно до якого ОСОБА_8 , за період з 03.09.2022 по 25.02.2023, двічі не з`явився на реєстрацію;

- лист контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, відповідно до якого ОСОБА_8 15.11.2022, 20.11.2022, 25.11.2022, 13.12.2022, 24.12.2022, 25.12.2022, 26.12.2022, 30.12.2022, 31.12.2022, 13.01.2023, 14.01.2023, 17.01.2023, 19.01.2023, 24.01.2023 був відсутнім за місцем проживання АДРЕСА_1 ;

- рапорти від 15.11.2022, 29.11.2022, 24.12.2022, 26.12.2022, 15.01.2023, 16.01.2023, 18.01.2023, 21.01.2023, 23.01.2023, 26.01.2023, 07.02.2023 про відсутність ОСОБА_8 за місцем проживання АДРЕСА_1 ;

- попередження особи, стосовно якої може бути продовжено або змінено обмеження адміністративного нагляду від 23.12.2022, 24.12.2022, 25.12.2022, 28.12.2022, відповідно до яких ОСОБА_8 зроблено попередження за порушення умов адміністративного нагляду та їх наслідки, з якими він ознайомлений під підпис;

- акти перевірки за місцем проживання особи, яка знаходиться під адміністративним наглядом від 17.01.2023, 19,01.2023, 22.01.2023, складених ст. ДОП відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 , в присутності понятих, відповідно до яких ОСОБА_8 за місцем проживання АДРЕСА_1 відсутній.

Наведені докази в сукупності повністю підтверджують встановлені судом факти, є належним та не викликають сумнівів, а тому доводи захисника з цього приводу до уваги не приймаються.

Колегія суддів вважає, що при дослідженні доказів, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності та прийшов до обґрунтованого висновку, що докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_8 в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а відтак доводи апеляційної скарги захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують залишення ним місця свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, не знайшло свого підтвердження під час розгляду матеріалів кримінального провадження.

Слід зазначити, що зміст диспозиції ст. 395 КК, в тексті якої між вказівкою на дві форми порушення правил адміністративного нагляду використовується словосполучення «а також», свідчить про те, що відсутність поважних причин і мета ухилення від адміністративного нагляду є обов`язковими ознаками, притаманними як першій (самовільне залишення місця проживання), так і другій (неприбуття у визначений строк до обраного місця проживання) формам такого порушення.

Тому самовільне залишення місця проживання полягає у діях піднаглядного, які спрямовані на ухилення від адміністративного нагляду і виявляються у зміні ним без поважних причин та без повідомлення органу, який здійснює нагляд, місця проживання як у межах того самого населеного пункту, так і за його межами.

За таких обставин, при перевірці матеріалів кримінального провадження порушень вимог матеріального та процесуального права колегією суддів не встановлено, тому апеляційну скаргу ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2023 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4