Справа № 175/9014/23
Провадження № 1-кс/175/2243/23
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 листопада 2023 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001730 від 27.11.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого газоелектрозварювальником ТОВ «Краматорськтепломережа», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2023 року старший слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявністю ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та неможливістю застосувати більш м`який запобіжний захід.

Наявність зазначених ризиків встановлена органом досудового розслідування з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути призначено ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутності у нього міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення 27.11.2023 року внесені до ЄРДР за №0001730 з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.11.2023 року, ОСОБА_4 затримано 27.11.2023 року о 16-45 год..

28.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за наступних обставин:

21.11.2023 року, приблизно о 19-00 год., ОСОБА_4 прийшов до колишньої співмешканки ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , для того щоб полагодити вікна, які він напередодні пошкодив під час сварки.

21.11.2023 року, приблизно о 19-05 год. між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, виникла сварка з приводу їх відносин. В той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 перебуваючи залі за вищевказаною адресою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань, з метою умисного протиправного спричинення смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 схопив своєю правою та лівою рукою за шию ОСОБА_8 та почав стискати її шию до тих пір, поки остання не перестала подавати ознаки життя. Після чого тіло ОСОБА_8 переніс до ванної кімнати та помістив у ванну. В результаті противоправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 заподіяно наступні тілесні ушкодження: механічна асфіксія від здавлення органів шиї тупими предметами з утворенням саден та синців на шиї та перелому правого великого рогу під`язикової кістки, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя, на підставі вищенаведеного поняття, вважає, що існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події від 26.11.2023 року; відповіддю завідувача Краматорського відділення СМЕ ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого від 27.11.2023 року; протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.11.2023 року.

Як вбачається з досліджених судом клопотання і матеріалів, які його обґрунтовують, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюється, тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, враховуючи ті обставини, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків вважає, що існують ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак з огляду на конкретні обставини справи, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та даних про його особу, слідчий суддя вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 25 січня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1