УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року

м. Київ

Справа № 174/418/20

Провадження № 51-5642 ск 23

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року,

встановила:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України (далі - КК) та призначено їм покарання у виді 4 років обмеження волі, з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях посади на яких законом або на підставі наказу, службової інструкції, спеціального розпорядження можуть бути покладені обов`язки забезпечення дотримання вимог законодавства про охорону праці та пов`язані з виконанням робіт з підвищеної небезпеки строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження вироку місцевого суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Апеляційну скаргу з додатками повернуто апелянту.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою апеляційного суду щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Суть доводів скаржника зводиться до того, що судом апеляційної інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду.

Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі та дослідивши зміст оскаржуваного рішення, роздрукованого з Єдиного державного реєстру судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) апеляційну скаргу на вирок може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Правило дотримання тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, вирок місцевого суду було проголошено 26 травня 2023 року за відсутності захисника ОСОБА_4 , однак, в той же день повний текст вироку був вручений обвинуваченим.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.

Поважними причинами пропуску строку на оскарження є ті обставини, які об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Апеляційний суд в ухвалі зазначив, що останній день для подання апеляційної скарги на зазначений вирок припадає на 25 червня 2023 року, що є неділею, а тому останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, який припадає на 26 червня 2023 року.

07 серпня 2023 року після спливу законодавчо встановленого строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року захисник ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення строку на його оскарження.

Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження вироку обґрунтовує тим, що 26 червня 2023 року ним було отримано копію вироку, що оскаржується, тому він мав право подати апеляційну скаргу до 26 липня 2023 року, однак у вказані строки не мав можливості подати апеляційну скаргу, оскільки з 24 липня 2023 року по 03 серпня 2023 року включно перебував на лікуванні.

Зі змісту судового рішення вбачається, що апеляційний суд, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 дійшов висновку, що наведені апелянтом доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є об`єктивно непереборними та аж ніяк не перешкоджали подати йому апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Враховуючи зволікання захисника, апеляційний суд вказав, що амбулаторне лікування через 27 днів після отримання копії вироку не свідчить про те, що у захисника ОСОБА_4 не було можливості вчасно оскаржити зазначений вирок, тоді коли він ще не перебував на амбулаторному лікуванні.

Таким чином, апеляційний суд діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та обґрунтовано прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 . З таким рішенням апеляційного суду погоджується і касаційний суд.

Обґрунтованих доводів на спростування висновків апеляційного суду щодо відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, касаційна скарга захисника ОСОБА_4 не містить.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги скаржника та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3