Справа № 751/9841/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/547/23
Категорія - інші скарги. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 06 листопада 2023 року прокурора у кримінальному провадженні керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000484 від 15 вересня 2021 року, з тих підстав, що в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга підозрюваного є передчасною, поданою до сплину двох місяців з дня повідомлення про підозру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, визнати дії прокурора у кримінальному провадженні прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 у письмовому повідомленні про підозру у вчиненні злочину від 06 листопада 2023 року протиправними, скасувати повідомлення про підозру, як таке, що здійснене не в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначає, що 06 листопада 2023 року, прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. При цьому, норами п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру здійснюється адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень. Відповідно до ч. 2 цієї статті вказані особи можуть доручити іншим прокурором здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним ч. 1 цієї статті, у порядку, передбаченому ч. 1 і ч. 2 ст. 278 КПК України.

Нормами ч.1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Апелянт вважає, що з аналізу змісту статей 42, 277 КПК України випливає, що процесуального статусу підозрюваного (окрім випадку затримання), особа набуває не після складання тексту відповідного повідомлення, а лише після його належного вручення. Саме з цим моментом пов`язується набуття особою відповідних процесуальних прав після їх роз`яснення слідчим, прокурором.

Вважає, що прокурором у кримінальному провадження при здійсненні відповідної процесуальної дії, а саме повідомлення про підозру у вчиненні злочину, були грубо порушені вимоги КПК України, а саме положення ст. 481 цього Кодексу, та ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що вони оскаржують дії прокурора області, який доручив вручення повідомлення про підозру депутату місцевої ради, прокурору ОСОБА_8 у непередбачений кримінально - процесуальним законом спосіб, відсутня постанова про доручення прокурору ОСОБА_8 здійснити письмове повідомлення про підозру, прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи в провадженні слідчого відділу розслідувань у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2021 року за № 0000484, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 є депутатом Чернігівської міської ради, то відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 480 КПК України, щодо нього здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

За правилами ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру депутату місцевої ради здійснюється керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

06 листопада 2023 року керівником Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У цей же день керівник Чернігівської обласної прокуратури доручив прокурору в кримінальному провадженні прокурору відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 здійснити повідомлення про підозру депутату Чернігівської міської ради ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 364 КК України.

Вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 відбулось 06 листопада 2023 року.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу 1 місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Отже, законодавцем визначено, що повідомлення про підозру у вчиненні злочину може бути оскаржене протягом строку досудового розслідування, починаючи з моменту спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідне обмеження в часі щодо оскарження повідомлення про підозру є безальтернативним.

Оскарження повідомлення про підозру до спливу вказаного строку положеннями ст. 303 КПК України, не передбачено.

У рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 06 листопада 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, тобто станом на 07 листопада 2023 року він не був наділений правом на оскарження повідомлення про підозру та дій прокурора під час його вручення, про що слушно зауважив слідчий суддя.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що скаргу на повідомлення про підозру подано передчасно, та на час відсутності оскаржуваної бездіяльності.

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, на момент звернення зі скаргою двомісячний строк, встановлений п. 10 ч. 1ст. 303 КПК України, з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, не сплинув, а тому вказане повідомлення не підпадає під ознаки встановлені зазначеною нормою та не відносяться ст. 303 КПК України до можливого предмету оскарження.

Аргументи ОСОБА_6 та його захисника про те, що вони оскаржують дії прокурора області, який не виніс постанови про доручення прокурору в кримінальному провадженні прокурору відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 здійснити повідомлення про підозру депутату Чернігівської міської ради ОСОБА_6 , суперечать змісту скарги ОСОБА_6 та прохальній її частині, в якій третім пунктом ставиться питання про скасування повідомлення про підозру у вчиненні злочину.

Більш того, перелік видів рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, є вичерпним. Статтею 303 КПК України не передбачено подання скарги на дії прокурора, який доручив здійснити повідомлення про підозру депутату Чернігівської міської ради.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2023 року, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13