Справа № 756/5759/23
Номер провадження № 1-кс/756/1103/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 19.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011047, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

08.05.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 19.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011047, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , 18.11.2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебував, біля камери схову магазину «Велика Кишеня», котрий розташований за адресою: м. Київ, вул. Івашкевича 6/8 де помітив, що одна із шаф погано зачинена і в цей момент в нього виник умисел спрямований на викрадення чужого майна, а саме: куртки оливкового кольору та рюкзака чорного кольору, який належить громадянину ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , підійшов до шафи №68 камери схову в супермаркеті «Велика Кишеня», що за адресою м. Київ, вул. Івашкевича 6/8а, та з допомогою ключа з іншої шафи способом підбору, відчинив шафу №68 та взяв куртку оливкового кольору з паспортом та ідентифікаційним кодом, а також рюкзак чорного кольору. Після чого ОСОБА_4 заволодівши курткою оливкового кольору з паспортом, ідентифікаційним кодом та рюкзаком чорного кольору залишив місце злочину та попрямував до зупинки проспект Правди в напрямку Куренівського парку. Залишивши місце злочину ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у у таємну викраденні чужого майна (крадіжка), тобто в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 28.11.2015, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , приїхав до магазину «Велика Кишеня», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івашкевича 6/8. Зайшовши до камери схову речей в магазині «Велика Кишеня» ОСОБА_4 побачив, що шафа №59 не надійно зачинена. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме сумки чорного кольору, яка належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи в магазині «Велика Кишеня», біля шаф камери схову речей, що за адресою: м. Київ, вул. Івашкевича 6/8а, шляхом підбору ключа з нижніх рядів шаф підібрав ключ до шафи №59, звідки взяв сумку чорного кольору, в якій знаходилось: мобільний телефон марки «Леново А 536» чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 вартістю 2692 гривні 00 копійок, мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, імеі: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 вартістю 300 гривень 00 копійок, паспорт громадянина України, закордонний паспорт, два пакетики шампуню «didie» вартістю 6 гривень 00 копійок кожен та грошові кошти у сумі 3600 доларів США та 2500 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_4 заволодівши сумкою чорного кольору залишив місце злочину та попрямував до зупинки проспект Правди в напрямку Куренівського парку. Залишивши місце злочину ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму у розмірі 91184 гривень 00 копійок.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємну викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ніде не працює та джерела існування не має у зв`язку з чим може продовжити свою протиправну діяльність, вчиняючи кримінальні правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Повідомив, що наразі проживає у АДРЕСА_2 , орендує квартиру протягом 3-4 років, викликів до слідчого або прокурора не отримував, про перебування його у розшуку не знав, зобов`язується з`являтися за першою вимогою.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Запевнив, що підозрюваний буде з`являтись на виклики органу досудового розслідування. Щодо обґрунтованості підозри, повідомив, що ОСОБА_4 визнає свою вину, шкода відшкодована потерпілим. Додав, що підозрюваний раніше не судимий, з 2018 року більше не вчиняв кримінальний правопорушень.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисників, дослідивши надані докази та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 19.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011047, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України.

03.12.2015 в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим неодноразово надавалися доручення в порядку ст. 40 КК України оперативним підрозділам з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_4 та доставки останнього до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, однак позитивного результату досягнуто не було.

17.12.2015 року слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури було складено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та скеровано до Оболонського районного суду.

17.12.2015 року слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.01.2016 року слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві кримінальне провадження було зупинено у зв`язку із тим, що місце знаходження підозрюваного не встановлено.

17.02.2016 року строк дії ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився.

26.09.2016 кримінальне провадження було відновлено для проведення слідчих дій спрямованих на встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , однак позитивного результату досягнуто не було.

30.09.2016 року кримінальне провадження було зупинено у зв`язку із тим, що місце знаходження підозрюваного не встановлено.

24.07.2019 року слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури було складено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та скеровано до Оболонського районного суду.

25.07.2019 року слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.12.2019 року строк дії ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився.

20.08.2023 року слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві було винесено постанову про відновлення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0011047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України.

20.08.2023 було затримано ОСОБА_4 відповідно до ухвали від 08.05.2023 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом ОМП від 28.11.2015 року, протоколом ОМП від 02.12.2015 року, протоколом огляду предмету від 03.12.2015 року, протоколом огляду предмету від 02.12.2015 року, протоколом огляду предмету від 03.12.2015 року, протоколом огляду предмету від 02.12.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом ОМП, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом огляду, іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд ураховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, зокрема відомості, що містяться в протоколах допиту свідків (додаткових), протоколах слідчих експериментів, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Приймаючи таке рішення, суд не брав до уваги в якості доказів зазначене слідчим «іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності», бо такі докази суд не може перевірити на відповідність вимогами ст. 84 КПК України.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного в судовому засіданні, захисників, а також особистість ОСОБА_4 , суд уважає невстановленими жоден з ризиків, які було наведено прокурором. Приймаючи таке рішення, суд зазначає, що прокурором у судовому засіданні були лише наголошені ризики, але вони не були жодним чином мотивовані як певними для їх доведеності доказами так і фактичними даними.

Ці висновки суду також ґрунтуються на тому, що як встановлено у судовому засіданні, події мали місце в період 2015 року, про підозру ОСОБА_4 оголошено 03.12.2015. Прокурор посилається на те, що так як він підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, максимальне покарання за який передбачено у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років, але з 2015 року переховувався від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини. Однак під час судового розгляду клопотання прокурором не доведено факт переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання ним кримінальному провадженню або повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів, особистість підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, але не довів обставини, передбачених п. 2 тобто існування ризику, а отже і обставин передбачених п. 3 - наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Але для досягнення дієвості завдань кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України буде достатнім зобов`язання ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, а саме до слідчого у кримінальному провадженні, внесеного 19.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011047, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Отже, у задоволенні клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 19.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011047, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 206, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 19.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011047, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою до слідчого у кримінальному провадженні, внесеного 19.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011047, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1