У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 20.11.2023 р.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

заявник ОСОБА_5 ,

представник заявника ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у його заяві від 20.11.2023 р.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя не врахував, тих обставин, що за змістом повідомлення Миколаївської обласної прокуратури від 27.11.2023 р., копію його звернення (яке не є зверненням, а заявою про вчинення кримінального правопорушення) скеровано до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві для перевірки доводів, викладених у зверненні, шляхом проведення відповідних слідчих дій, в межах кримінального правопорушення, яке розслідується.

Крім того, слідчим суддею не зазначено мотивів не врахування того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого проводився обшук, розпочато за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а тому збирання в рамках вказаного кримінального провадження доказів вчинення службовими особами Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві іншого кримінального правопорушення, без внесення відомостей до ЄРДР не допускається.

Заявник вважає, що висновок слідчого судді про те, що вилучення 200 грн. з кишені його куртки, не свідчить вчинення кримінального правопорушення, є безпідставним, оскільки такий висновок повинен бути зроблений лише на підставі проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, які підтвердять або спростують наявність складу кримінального правопорушення.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що заявник ОСОБА_5 звернувся до Миколаївської обласної прокуратури із заявою про вчинення службовими особами Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, кримінального правопорушення, а саме створення штучних доказів у обвинуваченні його у вчиненні тяжкого злочину, в ході проведеного 08.11.2023 р. обшуку за місцем мешкання, проте відповідні відомості до ЄРДР не внесені.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що подана ОСОБА_5 заява не містить достатніх даних, які б свідчили про вчинення службовими особами Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, і, сам по собі той факт, що ідентифіковану грошову купюру в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді, вилучено з кишені куртки скаржника, як і присутність під час проведення обшуку оперативних працівників Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, не свідчить про вчинення кримінального правопорушення та наявність підстав для внесення викладених у заяві, відомостей до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

У відповідності до положень, закріплених у ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні прямо передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного встановлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до вимог п. 2 глави 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 р. № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять у собі достатні фактичні дані про обставини, що можуть об`єктивно свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена законом України про кримінальну відповідальність. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть визнаватися такими, що підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

Такий висновок узгоджується з положеннями, закріпленими у ст. 2 КПК України, в якій зазначається про те, що завданнями кримінального провадження є не лише захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а й забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів провадження, у скарзі на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, ОСОБА_5 зазначив, що він звернувся до вказаної прокуратури із заявою про вчинення службовими особами Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, проте відомості до ЄРДР не внесені.

Зі змісту заяви ОСОБА_5 , вбачається, що останній вважав, що службові особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві створили штучні докази обвинувачення його у вчиненні тяжкого злочину, шляхом підкидання до кишені куртки, купюри номіналом 200 грн., під час проведення обшуку за місцем його мешкання. Свою заяву ОСОБА_5 мотивував наявністю істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час проведення обшуку за місцем його мешкання, зокрема участі працівників поліції, які не мали права приймати участь в обшуку, відволікання учасників процесу та навмисного не фіксування на відеокамеру всього процесу проведення слідчих дій.

Отже, обставини, про які зазначає ОСОБА_5 , не містять фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, а є лише фактичною незгодою з порядком проведення слідчим слідчих дій у виді обшуку квартири та результатами проведеного обшуку.

За цих обставин, посадові особи Миколаївської обласної прокуратури дійшли висновку про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, копію звернення ОСОБА_5 скеровано до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві для перевірки доводів викладених у ньому, шляхом проведення необхідних слідчих дій, про що повідомлено ОСОБА_5 .

Слідчий суддя погодився з таким рішенням Миколаївської обласної прокуратури.

На переконання апеляційного суду, як прокурор, так і слідчий суддя дійшли вірних висновків про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 , адже правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати їх з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій, тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2023 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3