Справа № 686/3453/24
Провадження № 1-кс/686/1307/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000370,

встановив:

02.02.2024 слідчий слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим із прокурором Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Хмельницькій області ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення оригіналів документів.

СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000370, відомості у якому 01.02.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ст. 389-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що «31.01.2024 до ЧЧ ВнП №3 ХРУП надійшли матеріали через секретаря із ІНФОРМАЦІЯ_2 філії ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у Хмельницькій області, про те що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 злісно ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, встановлених постановою Ярмолинецького районного суду від 29.06.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2023 року порушник ОСОБА_5 був поставлений на облік в ІНФОРМАЦІЯ_5 філії ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у Хмельницькій області.

07.09.2023 року ОСОБА_5 належним чином був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт та попереджений, що згідно ст.325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення: у разі ухилення від суспільно корисних робіт підлягатиме притягненню до адміністративної відповідальності за ст.183? КУпАП, а у випадку злісного ухилення від відбування стягнення - до кримінальної відповідальності за ст.389? КК України, про що він розписався в довідці про проведення бесіди.

Того ж дня ОСОБА_5 було видано направлення для відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт в ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно до якого він повинен був приступити до відпрацювання стягнення не пізніше 13.09.2023 року.

12.09.2023 на адресу сектору пробації надійшло розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_7 про взяття для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин ОСОБА_5 , визначено та затверджено перелік об`єктів, де повинен працювати порушник, складений графік виходу на роботу, з яким він під підпис був ознайомлений.

15.09.2023 року на адресу сектору пробації надійшло повідомлення старости с. Томашівка, Носе Село відповідно до якого, порушник ОСОБА_5 не з`явився на відпрацювання стягнення 13.09.2023 року. Того ж дня порушнику був надісланий виклик до сектору пробації на 22.09.2023 року.

19.09.2023 року на адресу сектору пробації надійшли повідомлення старости с. Томашівка, Нове Село, відповідно до яких порушник був відсутній на відпрацюванні стягнення 14, 15, 18 вересня 2023 року. 20.09.2023 року на адресу сектору пробації від старости с. Томашівка, Нове Село надійшли повідомлення відповідно до яких порушник був відсутній на відпрацюванні стягнення 19, 20 вересня 2023 року. Відповідно до повідомлень старости, які надійшли на адресу сектору пробації 22.09.2023 року ОСОБА_5 21.09.2023 року та 22.09.2023 року був відсутній на відпрацюванні суспільно корисних робіт.

02.10.2023 року на адресу сектору пробації з ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшов табель виходу на роботу порушника відповідно до якого ОСОБА_5 у вересні 2023 року не відпрацював жодної години суспільно корисних робіт.

03.10.2023 року на адресу сектору пробації з ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшов табель виходу на роботу порушника відповідно до якого ОСОБА_5 у жовтні 2023 року не відпрацював жодної години суспільно корисних робіт.

03.10.2023 року працівником пробації було здійснено перевірку відбування порушником адміністративного стягнення та було виявлено, що цього дня ОСОБА_5 був відсутній на відпрацюванні суспільно корисних робіт, про що було складено відповідний акт.

16.10.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_8 філії ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у Хмельницькій області було опитано порушника ОСОБА_5 про що було відібрано пояснення, в якому останній вказав, що не відпрацьовував суспільно корисні роботи, так як погано себе почував за медичною допомогою не звертався тому документально підтвердити даного факту не може.

Того ж дня відповідно до ст.183-2КУпАП на порушника ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ухилення від відбуття покарання, який 16.10.2023 року був направлений на розгляд до Ярмолинецького районного суду.

14.12.2023 р. на адресу ІНФОРМАЦІЯ_9 філії ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у Хмельницькій області надійшла постанова Ярмолинецького районного суду від 23.11.2023 р., згідно якої ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та притягнутий до адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

28.12.2023 р. ОСОБА_5 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_9 філії ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у Хмельницькій області, де працівниками пробації його було ознайомлено порядком та умовами відбуття стягнення у виді суспільно корисних робіт. Того ж дня порушникові було повторно видано направлення до ІНФОРМАЦІЯ_7 для відпрацювання стягнення з 05.01.2024 року.

04.01.2024 р. на адресу сектору пробації надійшло розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_7 про взяття для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин ОСОБА_6 , визначено та затверджено перелік об`єктів, де повинен працювати порушник, складений графік виходу на роботу, з яким він під підпис був ознайомлений.

У подальшому 08.01.2024 року від старости с. Томашівка, Нове Село надійшли повідомлення відповідно до яких порушник був відсутній на відпрацюванні стягнення 05.01.2024 року та 08.01.2024 року. Того ж дня ОСОБА_5 був опитаний працівниками пробації та пояснив, що 05.01.2024 року не вийшов на відпрацювання стягнення, оскільки до 10 год. 30 хв. була повітряна тривога, а в подальшому порушник не зміг до 12 год. прибути на об`єкт відбуття стягнення. 08.01.2024 року відповідно до пояснення порушника від не вийшов на відпрацювання суспільно корисних робіт у зв`язку із низькою температурою повітря.

11.01.2024 року надійшли повідомлення старости с. Томашівка, Нове Село, відповідно до яких порушник був відсутній на відпрацюванні стягнення 10, 11 січня 2024 року. У зв`язку з вище викладеним, 11.01.2024 року ОСОБА_5 було надіслано виклик до сектору пробації. 12.01.2024 року на нашу адресу від старости с. Томашівка, Нове Село надійшло повідомлення відповідно до якого порушник був відсутній на відпрацюванні стягнення 12 січня 2024 року.

16.01.2024 року, під час телефонної розмови, порушник повідомив, що був відсутній на відпрацюванні адміністративного стягнення, оскільки перебував на лікуванні у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Для перевірки достовірності отриманої інформації, 16.01.2024 року надіслано запити до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та КНП « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

23.01.2024 року ОСОБА_5 був надісланий повторний виклик до органу пробації. Того ж 23.01.2024 року на адресу сектору пробації надійшло повідомлення з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » відповідно до якого, ОСОБА_5 з 05.01.2024 року по 22.01.2024 року на лікуванні у вище вказаному закладі не перебував.

24.01.2024 року працівником пробації було здійснено перевірку відбування порушником адміністративного стягнення та було виявлено, що цього дня ОСОБА_5 був відсутній на відпрацюванні суспільно корисних робіт, про що було складено відповідний акт.

Того ж дня ОСОБА_5 був опитаний працівниками пробації та пояснив, що 10.01.2024 року, 11.01.2024 року, 12.01.2024 року він був відсутній на відпрацюванні адміністративного стягнення тому що хворів, за медичною допомогою, зі слів порушника, він звертався до ІНФОРМАЦІЯ_12 чому дане твердження не підтверджується документально йому не відомо. 19.01.2024 року, відповідно до пояснення порушника, він не вийшов на відпрацювання суспільно корисних робіт, оскільки себе погано почував, однак за медичною допомогою від не звертався, тому підтвердити даного факту документально не може. 24.01.2024 року, зі слів порушника, він не приступив до відпрацювання стягнення, оскільки супроводжував до медичного закладу свого сусіда, про що мав надати довідку до сектору пробації до 26.01.2024 року. Відповідної довідки ОСОБА_5 станом на 29.01.2024 року до сектору пробації не надав, про причини не надання даної довідки сектор пробації не повідомив.

25.01.2024 року надійшла довідка старости с. Соколівка, який відповідно до розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_7 14-К від 15.01.2024 року тимчасово здійснював контроль за порушником, з якої стало відомо, що ОСОБА_5 був відсутній на відбуванні стягнення 19, 24 січня 2024 року.

26.01.2024 року на адресу сектору пробації надійшла довідка КНП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » з якої стало відомо, що порушник у період часу з 05.01.2024 року по 23.01.2024 року на лікуванні у даній установі не перебував.

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, що мають значення для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, виникла необхідність у вилученні оригіналу особової справи №4/2023, заведеної відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_13 філії Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у Хмельницькій області.

Інформація, що знаходиться у особовій справі відноситься до документів, які відповідно до ч.1 ст.162 КПК України, містить охоронювану законом таємницю, в тому числі таку, що містить персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних ».

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак у його клопотанні міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без його участі та зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Крім того, слідчий просить розглянути це клопотання за відсутності володільця вказаних документів, з причин реальної загрози зміни або знищення документів.

У зв`язку із недоведенням слідчим наявності достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, про тимчасовий доступ до яких він клопоче, слідча суддя дійшла висновку про розгляд клопотання з викликом особи, у володінні якої вони знаходяться.

Представник володільця документів - ІНФОРМАЦІЯ_2 філії Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Оцінивши обґрунтованість та підставність наведених слідчим доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких клопоче ініціатор клопотання, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 філії Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у Хмельницькій області, такі речі та документи відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України належать до охоронюваної законом таємниці, так як містять персональні дані осіб; самі по собі так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відтак, з урахуванням доведених слідчим обставин, а саме: підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у ст. 160, 163 КПК України; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи, оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію неможливо іншим способом; за допомогою саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, може бути виконане завдання слідчого щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є підставним, обґрунтованим і підлягає частковому задоволення.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Хмельницькій області ( АДРЕСА_1 ), а саме до особової справи №012023, заведеної відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 .

Уповноваженим службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 філії Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у Хмельницькій області ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити оригінали вищезазначених документів.

Ухвала діє по 29 березня 2024 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя