Справа № 937/9077/20
Провадження № 1-і/333/159/23
УХВАЛА

02 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого про відвід прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.ч. 2,3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №49/0/9-22 від 14.09.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області», враховуючи неможливість Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, його підсудність визначено за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

27.10.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.258-3 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи свою заяву, останній зазначив, що прокурор незаконно подає клопотання щодо продовження строку тримання його під вартою. У період березня-серпня 2022 року клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу суди взагалі розглядали без його участі, чи приймав у цих засіданнях участь захисник, йому невідомо. На цей час відсутні матеріали кримінального провадження, але прокурор, не дивлячись на це все одно подає вказані клопотання. Таким чином, на думку обвинуваченого прокурор є зацікавленим і упередженим у даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримала заяву свого підзахисного, зазначивши, що враховуючи обставини, повідомлені обвинуваченим є усі підстави для задоволення відводу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначивши, що відсутні будь-які підстави для її відводу.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора, заслухавши думки учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу прокурору під час судового провадження його розглядає суд, який його здійснює.

Однією із складових засади законності є обов`язок прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Об`єктивність і неупередженість прокурора є не менш важливим для досягнення завдань кримінального провадження, аніж судді, оскільки він згідно зі ст. 40 КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК України, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Категорії неупередженості в КПК України не надається вичерпного переліку її критеріїв. Так, зокрема, ст. 77 КПК України визначає невиключний перелік обставин, існування яких може свідчити про особисту зацікавленість (пряму чи опосередковану) у справі прокурора. У частині 1 вказаної статті визначено обставини, які є безумовною підставою для констатації упередженості прокурора та для його відводу:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

До оціночної підстави необ`єктивності (упередженості) прокурора закон відносить й інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості. Такими обставинами, на думку суду, можуть бути незаконні дії прокурора під час досудового розслідування, а також судового розгляду щодо ігнорування вимог сторони захисту, передбаченими КПК України, створення перешкод для реалізації прав захисту, процесуальні порушення вимог закону, що впливають на розумні строки розгляду кримінального провадження.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що прокурор фактично є упередженим та зацікавленим. В упередженості обвинувачений вбачає факт подачі прокурором клопотань про продовження йому строку запобіжного розгляду та розгляд таких клопотань судом у період березня-вересня 2022 року без його участі.

Водночас, подача прокурором клопотання про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченого є правом сторони обвинувачення і входить до повноважень прокурора. Забезпечення участі обвинуваченого під час розгляду клопотань прокурора про продовження строку запобіжного заходу у судових засіданнях є обов`язком суду, а не прокурора.

Інших належних доказів певної упередженості та зацікавленості прокурора по даному кримінальному провадженню, сторона захисту не надала.

Таким чином, заява обвинуваченого ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав відводу, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та особистій зацікавленості прокурора, що передбачені КПК України.

Аналіз доводів заяв про відвід прокурора ґрунтується лише на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого, які не є підставою відводу.

За таких обставин заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору та захиснику і направити для вручення обвинуваченому до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» (м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд.80).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.11.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1