Справа № 496/6601/23
Провадження № 1-кс/496/1977/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000163 від 20.09.2023 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області про арешт майна.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.09.2023 року до чергової частини надійшов рапорт від інспектора УПП про те, що останнім, під час несення служби, 20.09.2023 р. приблизно о 08. 00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога "Київ-Одеса" 452 км., було зупинено автомобіль марки "Suzuki", під керуванням ОСОБА_5 , який при перевірці документів надав посвідчення водія, на власне ім`я, з ознаками підробки. Дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, 20.09.2023 року за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога "Київ-Одеса" 452 км., проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , з ознаками підробки а саме: невідповідність інформації у посвідченні з інформацією яка наявна у поліцейській базі даних «Інформаційний портал національної поліції». Вказаний документи визначено речовим доказом, та з метою збереження майна та проведення експертних досліджень, просить накласти арешт.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились, проте їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За вказаних у клопотанні обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про проведення судового засідання за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені документи відповідають вимогам ст. 98 КПКК України, а клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучені речі мають бути досліджені експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , яке вилучено 20.09.2023 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога "Київ-Одеса" 452 км., власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1