УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2008/23

Провадження № 1-кс/486/417/2023

22 грудня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 (поза межами суду),

адвоката ОСОБА_4 (поза межами суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області.

Дана скаргу обґрунтовує тим, що ним до Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України КК України, а саме завідомо неправдиве показання свідка та подання органу, що здійснює досудове розслідування, завідомо недостовірних або підроблених доказів, поєднані з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині. Вказана заява направлена для розгляду по суті та прийняття рішення до відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області (Южноукраїнське ВП). У поданій заяві йшлося про те, що у провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000986 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.ч. 2, 4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України. У даному кримінальному провадженні йому повідомлено про підозру за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України. При виконанні вимог ст. 290 КПК України він 30.10.2023 року був ознайомлений з матеріалами даного кримінального провадження. Ознайомившись із матеріалами ним встановлено, що у вищевказаному кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_5 02.11.2022 року звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2022 року у справі №712/9173/22 у м. Южноукраїнськ Миколаївської області 10.12.2022 року отримав копії документів у ФОП ОСОБА_6 . Серед вказаних документів була і копія договору №02/08-22 від 17.08.2022 року купівлі-продажу паливної деревини, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «ФКТН АГРО» та додаткову угоду до нього. Від імені ТОВ «ФКТН АГРО» вказаний договір та додаткова угода до нього було кимось підписані від його імені, як директора товариства, місцем укладання договору зазначено м. Хорошів Житомирської області. Вищевказаний договір та додаткову угоду він побачив при ознайомлені з документами провадження вперше 30.10.2023 року, станом на 17.08.2022 року директором ТОВ «ФКТН АГРО» він не був, зазначений договір він не підписував. Директором товариства на той час був ОСОБА_7 та печатка товариства весь час була у нього, особисто він станом на той час ніякого доступу до печатки товариства не мав. Таким чином, даний договір та додаткова угода до нього є підробними документами, які ОСОБА_6 надав до матеріалів провадження. Зазначені документи, в подальшому, були використані слідством в якості доказів при обранні йому міри запобіжного заходу та звинуваченні його у вчинені кримінального правопорушення. Крім того, при допиті ОСОБА_6 , який проводив 15.12.2022 року слідчий ОСОБА_5 у м.Южноукраїнськ Миколаївської області, ОСОБА_6 надав слідству неправдиві покази. А саме, у протоколі допиту він надав неправдиву інформацію про те, що вищевказаний договір вже підписаний направляв ОСОБА_6 саме він. Він попередньо вів перемовини із ОСОБА_6 про укладення договору, але не по підприємству ТОВ «ФКТН АГРО», а по ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», діяльність в інтересах якого він здійснював по довіреності. Після досягнення попередньої згоди про укладення договорів, він разом із своїм напарником ОСОБА_8 передав всю інформацію ОСОБА_7 , який одночасно був і директором ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», укладенням всіх договорів займався останній. Крім того, ОСОБА_6 у своєму допиті надає недостовірну інформацію про те, що йому не знайоме ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», так як всі переговори із ним йшли і їх співпраця із ним повинна була здійснюватися саме із ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» і перший платіж останній здійснював саме на розрахунковий рахунок ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС». Також у допиті ОСОБА_6 надає недостовірну інформацію, що йому не знайома ФОП ОСОБА_9 , оскільки він особисто їх знайомив 16.09.2022 року у с. Красностав та вони спілкувались між собою. Ще одним доказом неправдивих свідчень ОСОБА_6 є той факт, що у матеріалах кримінального провадження наявний і договір №02/08-22 від 17.08.2022 року купівлі-продажу паливної деревини, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» підписаний самим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як директором товариства та є квитанція про направлення на адресу ОСОБА_6 саме ОСОБА_7 документів на підписання. Тобто, цим підтверджується той факт, що всі документи для підписання ФОП ОСОБА_6 направляв ОСОБА_10 та те, що ОСОБА_6 достовірно знайоме ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», оскільки він підписував з даним підприємством договір, співпрацював із даним підприємством та перераховував на дане підприємство кошти. Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_6 направлені на введення в оману органу, що здійснює досудове розслідування, а наданий документ є неправдивими, вказані дії поєднані з обвинуваченням його у особливо тяжкому злочині, у зв`язку із чим в ОСОБА_6 діях наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, а саме завідомо неправдиве показання свідка та подання органу, що здійснює досудове розслідування, завідомо недостовірних або підроблених доказів, поєднані з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині. Вказані дії вчинені на території м. Южноукраїнськ Миколаївської області. За усною інформацією працівників відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області (Южноукраїнське ВП) отриманих після перебігу встановленого законодавством строку розгляду таких заяв, йому повідомлено, що відомості по фактах, викладених у поданій заяві, до ЄДРДР не внесені її розгляд проводиться в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян». Вважає, що відділенням поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області всупереч 214 КПК України було допущено бездіяльність.

У судовому засіданні адвокат та ОСОБА_3 підтримали скаргу, просили її задовольнити.

Представник відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській областів судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи сповіщений вчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що неявка представника відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, не є перешкодою для розгляду скарги.

З`ясувавши позицію скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали, надані представником поліції, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.11.2023 року ОСОБА_3 звернувся до органу поліції із заявою про вчинення злочину.

Звернення ОСОБА_3 було зареєстровано в ІКС ІПНП (журнал ЄО) відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області за №5644 від 22.11.2023 року та №5653 від 23.11.2023 року, проте відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, оскільки щодо нього судовий розгляд не закінчено та немає вироку суду про його винність або невинність, допит свідка ОСОБА_6 не являється підставою для відкриття кримінального провадження за ч.2 ст. 384 КК України.

Не погодившись з висновком посадових осіб органу поліції, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність останніх, яка полягаєу невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи з положень ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, ст. 214 КПК України визначено, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як з`ясовано судом, ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення злочину, а відтак, таке звернення повинно було розглядатись слідчим органу поліції у відповідності до вимог КПК України.

З урахуванням викладеного,перевіривши обґрунтованість доводів скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що порушене право скаржника підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості про можливо вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області, задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, з проведенням подальшого досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1