УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Київ

суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2023р.до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України (справа № 760/24557/23, провадження № 1-кп/760/3039/23), оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 06.02.2023р. суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, розглядав клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні № 0002182 від 28.09.2022р., яке в подальшому було об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000104 від 16.01.2022р.

На думку захисника ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_6 не має права брати участь в даному кримінальному провадженні, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 при розгляді даної справи, у зв`язку з чим просив відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000104, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України (справа № 760/24557/23, провадження № 1-кп/760/3039/23).

08.12.2023р. від захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надійшли заяви про розгляд даної справи у їх відсутності, вимоги викладені у заяві захисника ОСОБА_5 просили задовольнити у повному обсязі.

08.12.2023р. від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд даної справи у його відсутності, в якій просив задовольнити заяву захисника, оскільки дійсно суддя ОСОБА_6 приймав участь у кримінальному провадженні № 0002182 від 28.09.2022р., які слідчий суддя, яке в подальшому було об`єднане з матеріалами кримінального провадження № 0000104 від 16.01.2022р.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та особи, якій заявлено відвід.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В ході судового розгляду встановлено, що у провадження судді ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000104, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України (справа № 760/24557/23, провадження № 1-кп/760/3039/23).

Разом з тим, суддя ОСОБА_6 брав участь під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002182 від 28.09.2022р., яке в подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000104 від 16.01.2022 року, та, як слідчий суддя, вирішував питання про надання стороні обвинувачення тимчасового доступу до речей та документів у вказаному вище кримінальному провадженні.

За таких обставин, з метою недопущення існування у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження, суддя вважає, що заява захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_11 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України (справа № 760/24557/23, провадження № 1-кп/760/3039/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1