Провадження № 11-сс/824/5269/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

05.06.2023 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 до Державного Бюро розслідувань у м. Києві подано заяву-повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 255, ч. 4 ст. 190 КК України, вчинених державним виконавцем Оболонського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_9 та штатними юристами національної атомної енергогенеруючої компанії «ЕНЕРГОАТОМ» під час виконання судового рішення про виселення.

Керівник Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_10 листом повідомив заявника про відсутність у заяві достатніх і обґрунтованих даних, які б могли слугувати підставами для внесення відповідних відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

09.06.2023 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , через засоби поштового зв`язку звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування (слідчого), яка полягає у невнесені відомостей за його заявою-повідомленням про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 14.07.2023 року у задоволенні скарги відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначила про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а в поданій заяві адвоката ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.06.2023, в розумінні ст.ст. 2,11 КПК України, не міститься даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочинів та є суспільно небезпечним, у зв`язку з чим у уповноважених осіб ДБР не виникло обов`язку внести відомості до ЄРДР.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, внести відомості до ЄРДР за його заявою 05.06.2023 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364,366,255,ч.4 ст.190КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування закону України та висновків Великої Палати Верховного суду та висновків Верховного суду. Вказує, що слідчий суддя не звернув уваги на ті обставини, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення детально викладені всі обставини та факти, які мають ознаки кримінальних правопорушень з посиланням на відповідні докази.

Також адвокат ОСОБА_11 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки розгляд скарги відбувся у його відсутності, при цьому копія ухвали слідчого судді була надіслана на електронну адресу лише 07.08.2023, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено із поважних причин.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді датована 14.07.2023 року, апеляційна скарга направлена на поштову адресу суду 09.08.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні присутнім не був, матеріали справи не містять даних про вручення йому копії ухвали, то колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення поважними, у зв`язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

В судове засідання представник прокуратури та заявник не з`явилися, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений, адвокат ОСОБА_6 у апеляційній скарзі зазначав про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_7 .

Перевіривши матеріали провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як випливає із змісту ухвали, слідчий суддя підтримав висновок керівника ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, про відсутність у заяві від 05.06.2023 року достатніх даних про вчинення кримінальних правопорушень, які б були відомостями , що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів, якими б спростовувалися висновки уповноваженої особи ДБР та слідчого судді.

Твердження заяви про вчинення державним виконавцем Оболонського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_9 та штатними юристами національної атомної енергогенеруючої компанії «ЕНЕРГОАТОМ» під час виконання судового рішення про виселення ОСОБА_8 та членів його сім`ї діянь, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 255, ч.4 ст. 190 КК України, не підтверджені належною інформацією про об`єктивну сторону складу вказаних кримінальних правопорушень.

Порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала є законною.

Керуючись ст. ст. 117, 404 , 405 ,407, 412, 415, 419 ,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: