НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2023 року Справа № 322/178/23 Провадження № 1-кс/322/184/23

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції);

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 322/178/23 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

У судовому засіданні 22.09.2023 обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 , про що зазначено в журналі судового засідання в режимі відеоконференції №1936575.

Відповідно до ст. 81 КПК України, заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

В обґрунтування відводу обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що не довіряє суду поки суддя не покаже йому: «номер мантії, номер жетону та посвідчення з гербовою печаткою».

ОСОБА_4 , який станом на 29.09.2023 перебуває у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», під час розгляду заяви про відвід відмовився надавати пояснення та самовільно залишив приміщення, з якого проводилася відеоконференція.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу, вважаючи його безпідставним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання про відвід, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За правилами статті 80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1); за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2); заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3); заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу (ч. 4); відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5).

З огляду на викладене, заява обвинуваченого про відвід не містить передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді, а доводи обвинуваченого щодо недовіри суду є беззмістовними.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80 82, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 322/178/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1