Справа № 182/6461/23
Провадження № 1-кс/0182/1260/2023
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Нікопольського міськрайонного суду в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2023 року за №0000439 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, руського, гр. України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0000439 за фактом вбивства гр. ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2023 приблизно о 14 год. ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились в кв. АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Під час вживання горілки, на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_7 у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_7 .

В цей же день та час, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, попросив у ОСОБА_8 ніж під приводом порізати рибу. Взявши ніж правою рукою він схилився над ОСОБА_7 , який спав на дивані та наніс йому не менше 9 ударів в шию потерпілого. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

12.11.2023 року о 02.40 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину.

12 листопада 2023 року ОСОБА_5 в присутності захисника оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується, протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , речовими доказами. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, незаконно впливати на свідків, щоб змусити їх змінити раніше надані покази, оскільки він особисто з ними знайомий та перебуває в дружніх відносинах, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак має погашені судимості. Він не має родичів, які можуть забезпечити його процесуальну поведінку, що виключає можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний визнав обставини, викладені в оголошеній йому підозрі.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію ОСОБА_5 .

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження, 12.11.2023 року о 02.40 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затриманий безпосередньо на місці вчинення злочину.

12 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні за ч.1 ст. 115 КК України. Обставини, викладені в оголошеній підозрі ОСОБА_5 визнав. До того ж , підозра обґрунтована наступними доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.11.2023 року, оглянуто місце вчинення злочину - приміщення квартири АДРЕСА_2 . При огляді квартири виявлено та вилучено: ніж зі слідами РБК, подушку з дивану зі слідами РБК, сліди пальців рук (а.п.6-7). Протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , яка проживала спільно з ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , де 11.11.2023 року приблизно о 13.00-14.00 год. вони разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої. О 16.00 год. ОСОБА_7 заснув на дивані, а вона спала в нього на плечі і прокинулась від того, що ОСОБА_10 стогне. Побачила як ОСОБА_5 сидить над ОСОБА_7 та наносить йому удари ножем. Після чого, ОСОБА_11 сів на підлогу та запропонував пом`янути ОСОБА_7 (а.п.8-9).

З огляду на викладене, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує репутацію ОСОБА_12 , який хоча і є раніше не судимою особою, відповідно до вимог ст. 89 КК України, однак раніше притягався до кримінальної відповідальності і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, стосовно свого знайомого, з яким спільно вживали алкоголь.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, переховування від органів досудового розслідування або суду об`єктивно існує, оскільки у разі доведеності вини, підозрюваному може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що є свідомим для підозрюваного і в подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватися. Крім того, за місцем реєстрації він протягом тривалого часу не проживає, а знаходився на дачі своїх знайомих у м. Покров, де з його слів, постійно проживає.

Стосовно ризику впливу на свідків то він також є дійовим, оскільки підозрюваний особисто знайомий зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні з якими підтримує дружні стосунки і йому відоме їх місце проживання.

Підозрюваний не має в своєму оточенні жодної особи, яка б могла забезпечити належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і взагалі виявила би бажання поручитися за його процесуальну поведінку.

З огляду на відомі обставини правопорушення, інкримінованого ОСОБА_13 , які останній визнав в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_12 і саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які доведені в судовому засіданні.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

На думку слідчого судді, застосування більш м`яких запобіжних заходів не є доцільним.

Визначення розміру застави для підозрюваного в даному випадку неможливо, оскільки злочин вчинено з застосуванням насильства, яке потягло смерть людини.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, тобто до 02.40 год. 10 січня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Слідчий суддя ОСОБА_1