єдиний унікальний номер справи 531/2524/23
номер провадження 1-кп/531/55/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження №0000519 від 05 серпня 2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с-ща Терешки Полтавського району Полтавської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючий, військовозобов`язаний, не депутат, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на території України введено та діє воєнний стан.

В судовому засіданні встановлено, що 05 серпня 2023 року, близько о 10.00 годині ОСОБА_4 перебував у будинку свого знайомого ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де вони спільно відпочивали та вживали алкогольні напої.

Згодом, а саме близько 12.30 години, цього ж дня, від вжитого алкоголю зласник будинку ОСОБА_5 сп`янів та ліг відпочивати в одній із кімнат будинку.

В цей час, у ОСОБА_4 у зв`язку з бажанням на продовження відпочинку та відсутністю для цього грошових коштів, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з даного будинку, а саме кутошліфувальної машинки марки «CRAFT - ТЕС», що знаходилась на підлозі коридору будинку.

В подальшому, в цьому ж місці та в цей же час, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та користуючись відсутністю будь - кого із сторонніх осіб, тобто діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав з коридору житлового будинку, за вищевказаною адресою бувшу у використанні кутошліфувальну машинку марки «CRAFT - ТЕС», зеленого кольору, вартістю 974,00 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Далі, ОСОБА_4 вищевказаним майном розпорядився на власний розсуд, в повному обсязі, а саме реалізував місцевому мешканцю ОСОБА_6 , як своє власне майно, чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 серпня 2023 року, близько 12.00 години, ОСОБА_4 прогулюючись селищем Климівка Полтавського району Полтавської області, вирішив зайти до одного із домогосподарств, що за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає малознайомий йому ОСОБА_7 , який на той час був відсутній за місцем проживання.

Далі, ОСОБА_4 зайшовши на територію подвір`я вказаного домогосподарства та виявивши, що вхідні двері будинку не зачинені на замок, і пересвідчившись, що власник відсутній, у останнього виник злочинний умисел а таємне викрадення чужого майна із будинку.

В подальшому, в цьому ж місці та в цей же час, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та користуючись відсутністю будь - кого із сторонніх осіб, тобто діючи таємно, умисно, повторно та в умовах воєнного стану, шляхом проникнення через вхідні двері до будинку на території домогосподарства за вищевказаною адресою, викрав належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «S-TELL S5-03», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі комбінованого червоно - чорного кольору, вартістю 383,00 грн., із сім - картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», із абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 80 грн., що знаходився на столі у проміжній кімнаті інку.

Далі, ОСОБА_4 вищевказаним майном розпорядився на власний розсуд, в повному обсязі, а саме реалізував місцевому мешканцю ОСОБА_8 , як своє власне майно, чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 463,00 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до жила, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та повністю підтвердив час, обставини та спосіб вчинення кримінальних правопорушень. У скоєному щиро розкаявся.

Прокурор просив визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та, відповідно до ст. 75 КК України, просив звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Просив вирішити долю речових доказів.

ОСОБА_4 не заперечував проти призначення йому покарання, зазначеного прокурором.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду, направили заяви про розгляд справи без їх участі, стосовно міри покарання покладаються на розсуд суду.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнаного судом доведеним, крім визнання ним своєї вини, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до жила, в умовах воєнного стану кваліфіковане правильно, а його вину повністю доведеною.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, що обтяжують покарання, згідно 67 КК України, відсутні

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: його вік, соціальне становище, відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікаря психіатра та перебування на обліку у лікаря нарколога, те що згідно ст.89 КК України не судимий, характеристику обвинуваченого.

Згідно до висновків досудової доповіді у кримінальному провадженні, складеною Полтавським районним сектором №3 Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як середній.

Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, наслідки суспільно-небезпечних діянь, відсутність намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції: ч. 4 ст. 185 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

По даному кримінальному провадженню експертизи не проводилися, витрати за залучення експерта відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- кутошліфувальну машинку марки «CRAFT - ТЕС» - переданої на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , та мобільний телефон марки «S-TELL S5-03», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 переданого на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити у правомірному володінні.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1