УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшли матеріали за відводом слідчого судді ОСОБА_3 , з яких вбачається, що у провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, подана в порядку ст. 303 КПК України (справа№ 947/32238/23, провадження 1-кс/947/16264/23), при цьому в резолютивній частині цієї скарги заявником зазначено про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду вказаної скарги, з огляду на упередженість останнього, а саме як особи, яка надає корупційне сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів.

Представник Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві та скаржник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду заяви про відвід слідчого судді, у судове засідання не з`явилися.

Разом з тим, ОСОБА_4 до суду було скеровано додаткові пояснення у справі та клопотання про долучення доказів.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання, оперативного виконання завдань кримінального провадження з одночасним дотриманням прав, свобод та інтересів учасників провадження і забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчим суддею визнано можливим здійснювати розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід було заявлено та особи, яка відвід слідчому судді заявила.

Дослідивши заяву про відвід, а також долучені ОСОБА_4 додаткові матеріали та пояснення, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу (ст. 80 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», вбачається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Слідчим суддею у судовому засіданні було встановлено, що в резолютивній частині скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ст. 303 КПК України, вказано про відвід слідчого судді ОСОБА_3 як особи, яка надає корупційне сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів.

Слідчий суддя, дослідивши долучені ОСОБА_4 матеріали, приходить до переконання, що на теперішній час не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що подані ОСОБА_4 матеріали не містять будь-яких доказів на підтвердження доводів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 слід відмовити.

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 будучи завчасно повідомленою про дату та час місце розгляду заяви про відвід слідчого судді у судове засідання з розгляду такої заяви не з`явилася.

Отже, слідчому судді не було доведено порушення слідчим суддею ОСОБА_3 порядку розгляду скарги на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ст. 303 КПК України (справа № 947/32238/23, провадження 1-кс/947/16264/23).

З урахуванням викладеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , передбачені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ст. 303 КПК України (справи № 947/32238/23, провадження 1-кс/947/16264/23) відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1