Справа № 280/1610/15-к
Номер провадження 1-кп/289/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у справі №280/1610/15-к, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Радомишльського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за №280/1610/15-к.

Під час підготовчого засідання у даній справі захисником обвинуваченого заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 . Підставами заявленого відводу, на думку захисника, є порушення прокурором принципів об`єктивності, неупередженості та безсторонності, оскільки 19.07.2022 під час очікування учасниками кримінального провадження прибуття головуючого та початку судового засідання, секретар судового засідання передала аркуш паперу з рукописним текстом прокурору ОСОБА_3 . На виконання змісту тексту в наданому прокурору аркуші, останній вийшов з зали судового засідання та в подальшому записка було порвана секретарем судового засідання. Після повернення прокурора та головуючого, розпочалося підготовче засідання, з метою спростування виниклих підозр щодо неупередженості прокурора та секретаря, захисник заявив клопотання про ознайомлення зі змістом даної записки. Головуючий суддя ОСОБА_1 , не заперечуючи факту існування записки, отримавши відповідь від секретаря, що записки немає, не з`ясувавши можливості її відновлення, хоча захисник наполягав на такому, не зобов`язавши секретаря усно оголосити її зміст, відмовив у задоволенні клопотання захисника. Заявник вважає, що прокурор мав позасудове спілкування із головуючим суддею, а тому є упередженим у даній справі.

Заявник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , заяву підтримали з підстав зазначених у ній.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив, вважає її безпідставною.

Вирішуючи питання, які порушені в заяві про відвід суд виходить з наступного.

Правове регулювання відводу прокурору визначається статтею 77 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Зокрема у даній статті вказано, що: прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Обставини, на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід прокурора, передбачені у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України як інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості останнього.

В той же час, підстави для відводу прокурору можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи судом, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Оцінюючи зазначені в заяві доводи з точки зору наявності підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне зазначити, що, такі доводи будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності прокурора, не підтверджені в судовому засіданні жодними належними і допустимими доказами. На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора під час здійснення ним публічного обвинувачення у даному кримінальному провадженні та заінтересованості у результатах кримінального провадження,

Крім того, подана захисником у справі заява про відвід головуючому судді з аналогічних підстав Ухвалою судді Радомишльського районного суду ОСОБА_6 від 08.12.2022, яка набрала законної сили, визнана безпідставною і залишена без задоволення.

Таким чином, із заяви про відвід не вбачається обставин, які викликають розумний сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а тому суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у справі №280/1610/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1