справа № 619/5627/23
провадження № 1-кс/619/1180/23
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2023 року м.Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , внесеного до ЄРДР № 0002223 від 19 жовтня 2023 року за ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002223 від 19 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 18 жовтня 2023 року до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідомі особи заволоділи транспортним засобом «Renault Logan Van», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN ( НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 , білого кольору, який перебував на вул. Лозівській, м. Дергачі, Харківський район, Харківська область, та який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місцезнаходження автомобіля, починаючи з 24.02.2022 невідоме.

Вказана подія зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» відділу поліції № 3 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області за № 9974 від 18.10.2023.

За даним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 0002223 від 19.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та відомості стосовно транспортного засобу марки «Renault», моделі «Logan Vanо», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-КОД: ( НОМЕР_2 ), VF1FSRB внесено до бази даних МВС України, з метою подальшого розшуку.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 , останній пояснив, що його зять ОСОБА_5 , який зараз знаходиться за кордоном, має у своїй власності приватне підприємство, яке розташоване в м. Дергачі по вул. Лозівській. На території вказаного підприємства перебував автомобіль марки «Renault», моделі «Logan Vanо», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-КОД: ( НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний автомобіль використовувався у підприємницькій діяльності його зятя.

23.02.2022 один з працівників підприємства на ім`я ОСОБА_6 користувався вищевказаним автомобілем у робочих цілях та в особистих. 11.10.2023 в додаток «Дія» ОСОБА_5 надійшов штраф за перевищення швидкості на ділянці траси Р 62 Криворівня Чернівецька область (протокол «ЗАЗ 3806285» від 11.10.2023), на що ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 і відправив йому штраф для сплати, але останній прислав смс повідомлення в якому повідомив, що даний автомобіль марки «Renault», моделі «Logan Vanо», д.н.з. НОМЕР_1 продав за технічним паспортом невідомій особі, яка займається волонтерською діяльністю, тобто ОСОБА_6 без дозволу власника розпорядився вищевказаним автомобілем.

17.11.2023 під час огляду місця події слідчим СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУ НП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , а саме: на території АЗС «ЄВРОНАФТА», що розташоване за адресою: Чернівецька область, місто Сторожинець по вул. Чернівецька, буд. 82-а, виявлено та вилучено: 1) транспортний засіб марки «Renault» моделі «Logan Vanо», д.н.з. НОМЕР_1 в ході огляду під капотом вищевказаного авто виявлено VIN-КОД: НОМЕР_3 ; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

17.11.2023 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , вищевказаний транспортний засіб марки «Renault» моделі «Logan Vanо» д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN-КОД: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_4 » визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність їх використання в ході досудового розслідування в якості доказів, для призначення судових експертиз, а саме автотоварознавчої експертизи та проведення інших слідчих дій.

Слідчий, власник автомобіля у судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого (дізнавача) та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи стислі строки, встановлені законом для розгляду клопотання, вжиття необхідних заходів для виклику в судове засідання учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без участі сторін та без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів відповідно до положень частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2023 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно зазначене в клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Зазначений транспортний засіб марки «Renault» моделі «Logan Vanо», д.н.з. НОМЕР_1 , як речовий доказ, необхідний судовим експертам для проведення відповідних експертиз, а також для встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення.

Також, слідчим суддею враховується, що на підставі постанови слідчого від 17 листопада 2023 року, вказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, на даний час триває досудове розслідування, експертизи по справі не проведені, експертами транспортний засіб не оглянуто.

Отже, вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст.170 КПК України.

Вилучене майно повинно бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема, для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні орган досудового розслідування зазначив забезпечення збереження речових доказів, необхідних для подальшого проведення слідчих дій та криміналістичних експертиз.

Статтею 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Враховуючи, що вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про те, воно відповідає критеріям майна, визначеним статтею 98 КПК України, на яке відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів необхідність арешту тимчасового вилученого майна, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Отже, виходячи з вищевикладеного, з урахуванням фактичних обставин справи, слідчий суддя вважає, що арешт транспортного засобумарки «Renault» моделі «Logan Vanо», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 шляхом заборони відчуження, користуванням та розпорядження майном, на час проведення експертних досліджень в межах строку досудового розслідування є доцільним. Саме такий спосіб та місце зберігання арештованого майна є ефективним, оскільки буде сприяти дієвості кримінального провадження, завданням досудового розслідування. При цьому належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст.219 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом МВС України, Генеральної Прокуратури України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010 року, обов`язок по визначенню місця зберігання арештованого майна покладається на слідчого (дізнавача), в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132,170-173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про арешт майна - задовільнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0002223 від 19 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на вилучені 17 листопада 2023 року під час огляду місця подіїна території АЗС «ЄВРОНАФТА», що розташоване за адресою: Чернівецька область, м. Сторожинець, вул. Чернівецька, буд. 82-а: - транспортний засіб марки «Renault» моделі «Logan Vanо», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-КОД: НОМЕР_3 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , на час проведення експертних досліджень в межах строку досудового розслідування.

Арешт накласти шляхом заборони на відчуження,розпорядження та користування натранспортний засіб марки «Renault» моделі «Logan Vanо», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_5 .

Визначення місця зберігання вищевказаного майна доручити стороні обвинувачення з урахуванням вимог «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт.

У разі відсутності вищевказаних осіб під час оголошення судового рішення, його копію надіслати таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 .

Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1