Справа № 646/712/23
№ провадження 1-кп/646/52/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002360 від 06.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурором заявлено та долучено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування посилався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення й те, що наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив зменшити альтернативний запобіжний захід заставу, обраний ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 08.12.2022.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні та наявність підстав для продовження запобіжного заходу, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали справи, вбачається наступне.

06.12.2022 о 18 год. 31 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. ОСОБА_4 06.12.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України. 08.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 307 КК України.

08.12.2022 відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.02.2023 з можливістю внесення альтернативної застави у розмірі 268 400 грн.

26.01.2023 керівником Київської окружної прокуратури м. Харкова продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 06.03.2023.

31.01.2023 ОСОБА_4 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.03.2023 з можливістю внесення альтернативної застави у розмірі 268 400 грн.

20.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України.

02.03.2023 суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.04.2023 з правом внесення застави, розмір та порядок якої визначено ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 08.12.2022. Після чого запобіжний захід неодноразово продовжувався, останній раз 20.11.2023 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.01.2024 року з правом внесення застави, розмір та порядок якої визначено ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 08.12.2022.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які продовжують існувати (які не зменшились та не змінились), які передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що: з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочинів, передбачених вищевказаними статтями Кримінального кодексу України, вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності. Вказане також підтверджується тим, що ОСОБА_4 неодружений, не має на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку, непрацюючий. Вказане у своїй сукупності свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, та можливість ухилення від органів досудового розслідування та/або суду шляхом зміни (без будь - якого попередження) місця фактичного проживання, та неявки до органу проведення досудового розслідування та/або суду; ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, і в нього відсутні законні джерела існування. З метою отримання заробітку шляхом збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, задля заробітку грошових коштів за рахунок зайняття злочинною (протиправною) діяльністю, останній може вчинити нове кримінальне правопорушення; крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 співпрацював з Інтернет - магазином з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин у дистанційній формі, а саме за допомогою власного мобільного телефону та доступу до мережи Інтернет, та отримував грошову винагороду за рахунок зайняття протиправною діяльністю на електронний гаманець. Вказане також підтверджує факт неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_4 може вчиняти нові кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та/або психотропних речовин, в тому числі особливо небезпечних. Також зазначений факт обумовлений структурою за якою працюють вищевказані Інтернет - магазини, та розподіленням ролей, однією з яких являється так званий «Оператор», в обов`язки якого входять адміністративні функції, які полягають у спілкування з наркоспоживачами, під час замовлення наркотичних засобів та/або психотропних речовини подальше акумулювання замовлень та надання вказівок так званим «закладчикам» щодо необхідності розповсюдження наркотичних засобів та/або психотропних речовин у певних адміністративних районах м. Харкова та Харківської області. Тобто співпраця з Інтернет - магазином можлива, та отримання доходу за рахунок зайняття протиправною діяльністю можливо в тому числі при знаходженні вдома цілодобово або в певний період часу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відтак є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, обгрунтовані, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Окрім цього, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, а також активних бойових дій в м. Харкові та Харківській області, може спонукати ОСОБА_4 до втечі до іншого міста, населеного пункту, щоб переховуватися від суду та вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік обвинуваченого, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Також слід зазначити, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на потерпілого та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави продовження строку до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування на даний час не змінилися.

Що стосується клопотання сторони захисту про зменшення ОСОБА_4 розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 08.12.2022, під час судового засідання з`ясовано, що ухвала в цій частині захисником не оскаржувалася та набрала законної сили, у зв`язку з чим продовжує діяти зазначений розмір застави. Крім того, суду не було надано підтверджуючих доказів відносно майнового стану обвинуваченого та його родини, що унеможливлюють внесення застави в обраному розмірі.

Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки судом було встановлено, що вищезазначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вищеперелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу, в тому числі в частині зменшення розміру раніш обраного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, не встановлено.

Виходячи з наведеного є всі підстави задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження строку обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 15.03.2024 року (включно).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314 - 316, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 15.03.2024 року (включно), з правом внесення застави, розмір та порядок якої визначено ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 08.12.2022.

Строк дії ухвали до 15.03.2024 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - ОСОБА_1