Справа № 953/1711/23
№ провадження 1-кп/646/206/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження №0001448 від 22.05.2022р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.111, ч.4 ст.111-1 КК України,-

встановив:

Червонозаводський районний суд м.Харкова здійснює судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Під час розгляду справи було встановлено, що свідок ОСОБА_7 на цей час проживає у м.Києві та у жовтні 2023 року перенесла операцію, що ускладнює її прибуття до суду у м.Харкові для допиту у судовому засіданні.

Сторони не заперечували проти дистанційного провадження в частині допиту свідка ОСОБА_7 шляхом відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Голосіївським районним судом м.Києва, який є найближчим до місця проживання свідка.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Таким чином, наявні підстави для дистанційного судового провадження в частині допиту свідка ОСОБА_7 шляхом відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Голосіївським районним судом м.Києва.

Крім того, свідок ОСОБА_8 подала до суду заяву про відшкодування їй витрат, які пов`язані з участю у судовому засіданні, в якому вона була допитана в якості свідка. Заява обґрунтована тим, що свідок є внутрішньо переміщеною особою та проживає у м.Кропивницький, у зв`язку з чим була змушена понести витрати для того, щоб прибути до Червонозаводського районного суду м.Харкова у судове засіданні 20 листопада 2023р.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення заяви свідка ОСОБА_8 .

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з п.6 ч.1 ст.66 КПК України свідок має право на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань.

20.11.2023р. свідок ОСОБА_8 була присутня у судовому засіданні 20.11.2023р. та надавала показання.

Копією довідки від 06.07.2022р., яка видана Управлінням соціального захисту населення Подільського району Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради, підтверджується, що свідок ОСОБА_8 має зареєстроване місце проживання у м.Харкові та взята на облік у м.Кропивницькому як внутрішньо переміщена особа.

До заяви свідка додано документи, які підтверджують придбання нею квитків маршрутом слідування Кропивницький-Харків на 18.11.2023р. та Харків-Кропивницький на 20.11.2023р. вартістю 765,00 грн. та 750,00 грн. відповідно, тобто на загальну суму 1515 грн. 00 коп.

Інших документів чи обґрунтованих розрахунків на підтвердження понесення свідком інших витрат, які пов`язані з її явкою до суду, не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви свідка ОСОБА_8 та відшкодування їй витрат, пов`язаних з викликом до суду для давання показань, у розмірі 1515 грн. 00 коп.

Крім того, у судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження строку запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченої у вигляді тримання під вартою. Прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, та ризиків, передбачених п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризиків переховування обвинуваченої від суду та незаконного впливу на свідків. На думку прокурора, про наявність цих ризиків свідчить те, що обвинувачена, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку доведення винуватості, може незаконно впливати на свідків, оскільки вони так само, як і ОСОБА_6 , є мешканцями м.Куп`янськ, де обвинувачена працювала та здійснювала діяльність як депутат міської ради, а тому здобула значний авторитет у місцевій громаді. ОСОБА_6 обізнана про особисту ситуацію свідків, має давні соціальні зв`язки з місцевими мешканцями. В той же час не всі свідки допитані під час судового розгляду. Крім того, обвинувачена не має неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на своєму утриманні. Її постійним місцем проживання є м.Куп`янськ, яке з частиною території Куп`янського району було тимчасово окуповане, а наразі є територією, де ведуться бойові дії. Отже, на цій території органи держаної влади України мають обмежені можливості контролю державного кордону з РФ та умовною лінією між підконтрольною державній владі територією України та тимчасово окупованою. Крім того, обвинуваченій інкримінується вчинення злочину проти основ національної безпеки України, у зв`язку з чим існує суспільний інтерес у цій справі. З огляду на цю обставину, рішення суду щодо запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права обвинуваченої, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Також прокурор посилається на положення ч.6 ст.176 КПК України, згідно з якими під час дії воєнного стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, у тому числі, ст.ст.11 та 111-1 КК України, у разі наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосовується лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, а також на положення ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких під час дії воєнного стану суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, у тому числі, ст.111 та ст.111-1 КК України.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , або визначення розміру застави у разі продовження строку тримання обвинуваченої під вартою. Захисник посилається на тривалість тримання ОСОБА_6 під вартою та на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також на те, що прокурором не доведено неможливість застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу. На переконання захисника, вагомих доказів на підтвердження обставин інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень немає, а допитані під час судового розгляду свідки не підтверджують винуватості обвинуваченої. ОСОБА_6 має високу репутацію у суспільстві, має місце роботи та нерухоме майно у власності. Обвинувачена має міцні соціальні зв`язки, є особою похилого віку з поганим станом здоров`я, потребує надання спеціалізованої медичної допомоги у невідкладному порядку. Вона не була судима, їй не повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, не порушувала умов застосованого до неї запобіжного заходу. Крім того, захисник посилається на те, що Конституційний Суд України вже визнавав неконституційними положення ст.176 КПК України, якими було передбачено застосування безальтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 , посилаючись на стан здоров`я обвинуваченої та відсутність ефективної медичної допомоги обвинуваченій та належного медичного обстеження.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора та підтримала клопотання захисника ОСОБА_5 .

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотань, суд приходить до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 КК України, які є особливо тяжким злочином та нетяжким злочином відповідно.

За злочин, передбачений ч.1 ст.111 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

За злочин, передбачений ч.4 ст.111-1 КК України, закон передбачає покарання у тому числі, у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна.

У даному випадку існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 цих злочинів, тобто інформація, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача, що обвинувачена, можливо, їх вчинила без попереднього висновку щодо її винуватості.

Крім того, продовжують існувати ризики, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

І хоча з часом вони зменшилися, проте досі залишаються актуальними, при цьому ризик переховування обвинуваченої від суду є достатньо високим.

Так, про наявність ризику переховування обвинуваченої від суду свідчить тяжкість інкримінованого їй обвинувачення разом з сукупністю наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 не має неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на своєму утриманні. Наявність чоловіка та повнолітніх дітей і неповнолітніх онуків не є однозначним запобіжником ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Суду не надано доказів перебування цих осіб на офіційному утриманні чи під опікою/піклуванням обвинуваченої, що створювало б достатньо міцний зв`язок з місцем проживання, за яким захисник просить застосувати домашній арешт. Під час розгляду справи було з`ясовано факт проживання близьких осіб обвинуваченої (повнолітніх дочок та неповнолітніх онуків) за кордоном. Таким чином, не існує міцних соціальних зв`язків у обвинуваченої за місцем виконання домашнього арешту, про який просить захисник, тобто у м.Харкові.

Крім того, місцем роботи, здійснення повноважень депутата міської ради ОСОБА_6 та місцем знаходження належного їй нерухомого майна та ПП «Аркада», яке нею засновано та яким вона керує, є м.Куп`янськ, який був тимчасово окупованим. На цей Куп`янський район час відноситься до територій, де ведуться бойові дії. Тому на цій території органи державної влади України мають обмежені можливості контролю державного кордону України з Російською Федерацією та умовної лінії між підконтрольною державній владі територією України та тимчасово окупованою територією України. При цьому, за обставинами інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень вона обвинувачується у взаємодії з окупаційними органами влади РФ.

Що стосується ризику незаконного впливу обвинуваченої на свідків, то з огляду на те, що під час розгляду справи більшість свідків була допитана, він наразі є невисоким. Проте повністю не зник.

Про наявність цього ризику свідчить те, що ОСОБА_6 тривалий час проживала та працювала у м.Куп`янську, а також займала посаду депутата Куп`янської міської ради, отже, має давні соціальні зв`язки з місцевими мешканцями та обізнана про їх життєву ситуацію, сімейний стан, місця проживання, роботи тощо. Також перебування на вищевказані посаді зумовлює наявність доволі значного авторитету та певного впливу серед громади у місці проживання та роботи обвинуваченої.

Інші доводи сторони захисту, у тому числі, щодо особи обвинуваченої, її матеріального стану та стану її здоров`я, не спростовують вищевказаних висновків суду.

При цьому, що стосується незадовільного стану здоров`я обвинуваченої та відсутності належної медичної допомоги, на які посилається сторона захисту, то на цей час компетентними органами та установами визначено заклад охорони здоров`я, в якому обвинуваченій можуть бути надані необхідні медичні послуги.

Доводи сторони захисту про відсутність вагомих доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованих правопорушень є передчасними, оскільки не всі докази ще досліджені під час судового розгляду. При цьому висновок про винуватість чи невинуватість особи суд може зробити лише на відповідній стадії процесу за результатами судового розгляду, оцінюючи усі надані сторонами докази та доводи у їх сукупності та взаємозв`язку.

Отже, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, що цілком відповідає легітимній меті у цьому кримінальному провадженні.

Застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки з урахуванням всіх вищевикладених обставин, такий захід, зокрема, домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та запобігти цим ризикам.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд не визначає розмір застави, який є альтернативним запобіжним заходом та який не зможе гарантувати реалізацію цілей кримінального судочинства з огляду на тяжкість обвинувачення, вразливість суспільного інтересу у справі та об`єкту інкримінованого посягання під час воєнного стану, наявність ризиків переховування від суду та незаконного впливу та свідків, які можуть сприйматися обвинуваченою не такими обтяжливими як можливі правові наслідки кримінального переслідування державою.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_5 про те, що КСУ вже визнавав неконституційними положення ст.176 КПК України щодо безальтернативного запобіжного заходу, то наразі чинна норма ч.6 ст.176 КПК України, якою ст.176 КПК було доповнено під час воєнного стану, не визнана неконституційною. Крім того, під час розгляду клопотань сторін щодо запобіжного заходу суд вивчав можливість застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 176, 177, 178, 199, 314, 315, 316, 331, 336, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Провести судове засідання, призначене на 10 годину 15 хвилин 26 січня 2024 року у режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Голосіївським районним судом м.Києва за місцем проживання свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для її допиту.

Доручити компетентній службовій особі Голосіївського районного суду м.Києва встановити особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вручити їй пам`ятку про процесуальні права свідка.

Задовольнити заяву свідка ОСОБА_8 .

Відшкодувати свідкові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витрати, пов`язані з викликом до суду для дачі показань у кримінальному провадженні, у розмірі 1515 грн. 00 коп.

Копію ухвали направити до Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області для виконання (в частині відшкодування витрат свідкові ОСОБА_9 )

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11.03.2024 р. включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу або визначення розміру застави обвинуваченій ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали до 11.03.2024р. включно.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1