Провадження №1-кс/333/3558/23
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківського окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання прокурора Шевченківського окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000092 від 05.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2023 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 збуває наркотичні засоби іншим працівникам патрульної поліції в Запорізькій області, зокрема інспектору патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Наявні дані свідчать, що ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 вживають наркотичний засіб «марихуана». 08.11.2023 в ході подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2023 у справі № 333/9761/23 (провадження № 333/3430/23), проведено обшук у будинку, де мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Redmi Note 11», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язка з номером НОМЕР_3 .

09.11.2023 постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 вказаний вилучений мобільний телефон визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000092 від 05.09.2023 за ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про арешт майна в повному обсязі та послався на факти викладенні в ньому.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора про арешт майна, а саме: мобільного телефону «Redmi Note 11», який належить йому на праві власності. Також додав, що з ОСОБА_6 дружні стосунки не підтримує. Проведений обшук вважає помстою за притягнення ним до адміністративної відповідальності співробітників СБУ.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi Note 11», який належить ОСОБА_4 . Зазначив, що сам мобільний телефон не може мати доказового значення по справі. Інформація, яка у ньому міститься, може була знята слідчим або прокурором і зафіксована документально. Крім цього, матеріали клопотання не містять жодних доказів причетності ОСОБА_4 до вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення. за такого вважає клопотання про арешт майна безпідставним і невмотивованим.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (кримінальне провадження №0000092). До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

За ухвалою суду від 02 листопада 2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку будинку, де мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 . За змістом резолютивної частини даної ухвали було надано дозвіл на вилучення мобільного телефону з номером НОМЕР_3 . У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що був вилучений телефон саме з таким номером.

З огляду за зміст клопотання прокурора предмети, які було вилучено під час проведення обшуку, є в розумінні ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами, правовий режим зберігання яких регламентується ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою: забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Приймаючи до уваги викладене і враховуючи, що прокурор у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.16, 98, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Шевченківського окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000092 від 05.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 08 листопада 2023 року під час проведення обшуку у будинку, в якому мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого вилучено:

- мобільний телефон «Redmi Note 11», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язка з номером НОМЕР_3 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1