Справа № 709/1003/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду в смт Чорнобай кримінальні провадження №0000782, №0000878, № 0000913, №0001050, №0000416, які об`єднані судом в одне провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Старий Коврай Чорнобаївського (на даний час - Золотоніського) району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не являється, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше судимого за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10.02.2023, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з віспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,-

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді солдата резерву запасної роти військової частини НОМЕР_1 , будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, в тому числі, крадіжки, повторно, діючи умисно та з корисливих мотивів, в умовах дії на території України воєнного стану введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовженого указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, 12.08.2022 № 573/2022, 07.11.2022 №757/2022, 06.02.2023 №58/2023, 02.05.2023 № 254/2023, 08.05.2023 біля 19-24 год перебуваючи в торговому залі маркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП « ОСОБА_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , взяв із стійки з товарами одну пляшку напою Оакхарт Оріджинал, Бакарді Oakheart Original, Bacardi, на основі рому 35%, ємністю 0,5 л, виробника Martini&RossiS.p.A., вартість якого за цінами первинного ринку згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/7136-ТВ від 20.06.2023 становить 382,63 грн., після чого поклав її до штанів, в які був одягнутий та вийшов з магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, чим завдав матеріального збитку ФОП " ОСОБА_7 ", ІПН НОМЕР_2 , на вищевказану суму.

Він же, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, у військовому званні «солдат», будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, в тому числі, крадіжки, повторно, діючи умисно та з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, 07 липня 2023 року о 19-53 год, перебуваючи біля тильного боку приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеду марки «Аист», діаметр колеса 28 дюймів, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-23/7889-ТВ від 14.07.2023, становить 2200,00 грн., після чого із місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вищевказану суму.

Він же, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, у військовому званні «солдат», будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, в тому числі, крадіжки, повторно, діючи умисно та з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, 17.07.2023 біля 22-00 год, таємно з метою викрадення чужого майна, незаконно проник через вікно до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , будинку громадянина ОСОБА_9 . Перебуваючи у вказаному будинку, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «SIGMAmobile» ринкова вартість, якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-23/8393-ТВ від 25.07.2023, становить 3876,00 грн. та грошових коштів у сумі 500,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 4376,00 грн.

Він же, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, у військовому званні «солдат», будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, в тому числі, крадіжки, повторно, діючи умисно та з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, 13.08.2023 о 11-57 год, перебуваючи в торговому залі магазину ОСОБА_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, із барної стійки, яка знаходилася в залі даного магазину, вчинив крадіжку жіночої сумки, в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 9400,00 грн, що належить потерпілій ОСОБА_11 . Після чого, заховавши вказану сумку під одяг, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.

Він же, 05 червня 2023 року близько 04-00 год, проходячи військову проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, у військовому званні «солдат», будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету незаконного проникнення до житла, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, незаконно через відчинену кватирку проник до приміщення літньої кухні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , чим порушив недорканність іншого володіння, тим самим вчинивши дії, що полягають у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

28.06.2023 близько 22-45 год ОСОБА_13 , проходячи військову службу за пизовом під час мобілізації, у військовому званні «солдат», будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету незаконного проникнення до житла, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, незаконно відчинив кватирку вікна кухні та проник до приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_14 , чим порушив недоторканість житла, тим самим вчинивши дії, що полягають у незаконному проникненні до житла.

В подальшому ОСОБА_4 28.06.2023 близько 23-00 год, діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету незаконного проникнення до житла, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, знявши із вхідних дверей веранди кухонним ножем скляний блок незаконно проник через нього до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_15 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та яким користується ОСОБА_16 , чим порушив недоторканість іншого володіння, тим самим вчинивши дії, що полягають у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися. Про дату та час розгляду кримінальних правопорушень повідомлялися належним чином. Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_8 в поданих до суду заявах просили проводити розгляд проваджень за їх відсутності. Враховуючи зазначене, суд постановив проводити розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілих.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив, що вчинив їх за вищевикладених обставин. Зазначив, що пляшку спиртного викрав в магазині, оскільки закінчились гроші, а хотів продовжити з друзями вживати алкоголь. В барі в селі Іркліїв забрав жіночу сумку, думав, що хтось її забув. Але на його думку, грошей в сумці було менше. Велосипед, який стояв поряд з магазином в смт Чорнобай, дійсно забрав. Але вважав, що його хтось покинув, оскільки він був старий. Кілька разів проходив поблизу, велосипед ніхто не забирав. Взяв, оскільки була необхідність доїхати до сусіднього села, автобуса вже не було. Щодо проникнення до володінь, дійсно все це вчиняв. Шукав металолом. Всі володіння недоглянуті, вважав, що у них немає власників. Просив суворо не карати, призначити мінімальне покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням в житло, вчинених в умовах воєнного стану, та кваліфікує дії обвинуваченого за

ч. 4 ст. 185 КК України, та у незаконному проникненні до житла та до іншого володіння особи та кваліфікує дії обвинуваченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В судових дебатах прокурор просив визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, а саме у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням в житло, вчинених в умовах воєнного стану, та незаконному проникненні до житла та до іншого володіння особи. Просив на підставі ст. 70 КК України призначити покарання за вказані кримінальні правопорушення у виді 7 років позбавлення волі. Враховуючи наявність попереднього вироку на підставі ст. 71 КК України просив призначити остаточне покарання у виді позбавленні волі строком на 8 років.

Захисник в судовому засіданні при призначенні покарання просив врахувати наявність пом`якшуючих обставин - активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та щире каяття. По даному об`єднаному кримінальному провадженню просив призначити покарння у виді 5 років 2 місяці позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків просив призначити остаточне покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

При цьому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також роз`яснення, наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

В якості ознак, які характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра, під наглядом лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні дітей не має, за місцем за місцем проходження служби характеризується незадовільно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд враховує активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Такої пом`якшуючої обставини як щире каяття у скоєному, про що зазначає сторона захисту, судом не встановлено, оскільки саме по собі визнання вини обвинуваченим не свідчить прокаяття особи у скоєному.

Обтяжуючою покарання обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України - у виді обмеження волі в межах, наближених до мінімальної межі санкції частини статті;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місців.

Одночасно, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст. 70 КК України та призначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Згідно з ч. 5 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше кримінальних правопорушень, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

В силу ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, визначеного вироком Чорнобаївського районного суду від 10 лютого 2023 року у вигляді 5 років позбавлення волі, з покаранням за даним вироком, суд вважає за можливе остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На відміну від думки сторони обвинувачення суд переконаний, що таке покарання буде справедливим і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а відтак відповідає визначеній законом меті покарання(ст. 50 КК України), засадам гуманності, невідворотності та адекватності.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України суд зараховує в строк відбування покарання обвинуваченим строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з дати фактичного затримання та обрання йому запобіжного заходу - 31 серпня 2023 року.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови потерпілими не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз - 717 грн., 956 грн., 956 грн., що загалом становить 2629,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 162 КК України - у виді 1 (одного) року обмеженням волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В силу ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, визначеного вироком Чорнобаївського районного суду від 10 лютого 2023 року у вигляді 5 років позбавлення волі, з покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк його затримання та перебування під вартою з 31 серпня 2023 року по 19 жовтня 2023 року включно, із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Також зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання фактично відбуте покарання за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10.02.2023 року - з 17 грудня 2022 року по 10 лютого 2023 року.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- СD-R диск з двома відеозаписами з камери спостереження маркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП " ОСОБА_7 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- велосипед марки «Аист», діаметр колеса 28 дюймів, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити останній;

- DVD-R диск з відеозаписами з камери спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон маки «SIGMA mobile» моделі «X-treme_PQ 18», чорного кольору, ІМЕІ/ НОМЕР_3 , ІМЕІ/ НОМЕР_4 та коробку до нього, сім-карту мобільного оператору «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_5 , які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити власнику ОСОБА_9 ;

- СD-R диск з відеозаписом з камери спостереження магазину ФОП ОСОБА_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який долучений до матеріалів кримінального провадження -залишити при матеріалах кримінального провадження;

- чорну жіночу сумку, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_11 - залишити останній;

- кухонний ніж з дерев`яною основою та металевим лезом, який перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2629,00 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1