УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000464,

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про накладення арешту на речі, що були вилучені під час проведення обшуків, а саме на: ноутбук Lenovo S340-15API; ноутбук apple mac book pro s/n QA2BCG3QJ; мобільний телефон Redmi IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 із невідомою сім-картою, банківську карту АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 направив на адресу суду заяву, у якій інформував суд про неможливість взяти участь при розгляді клопотання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Просив вирішити клопотання без участі власника тимчасово вилученого майна, врахувавши при цьому відношення вилученого майна до предмету доказування у кримінальному провадженні та забезпечивши дотримання гарантій адвокатської діяльності, у т.ч. заборони доступу третіх осіб до відомостей, які стосуються адвокатської діяльності ОСОБА_4 та становлять адвокатську таємницю.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, володільця майна та його представника, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000464 від 01.09.2023, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку у житлових та нежитлових приміщеннях, розташованих на території земельної ділянки з кадастровим номером :03:031:0177, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності та користуванні ОСОБА_4 ; в кв. АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_4 та у автомобілі TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN (№ кузова) НОМЕР_5 , 2014 року випуску, який перебуває у власності ОСОБА_6 та у користуванні ОСОБА_4 із метою відшукання та вилучення: зразків та бланків документів ГО «Спілка підприємців теле і кіноіндустрії»; кліше печатки ГО «Спілка підприємців теле і кіноіндустрії»; кліше печатки підпису керівника ГО «Спілка підприємців теле і кіноіндустрії»; зразків та бланків документів ГО «Спілка підприємців теле і кіноіндустрії» та/або інших громадських організацій, документів, виготовлених на осіб чоловічої статі призовного віку, які не містять у своєму змісті відомостей, що становлять адвокатську таємницю (заяв, договорів про надання волонтерської допомоги, довіреностей про отримання волонтерської допомоги, листів та повідомлень про виїзд та зустріч осіб волонтерів в країнах Європейського союзу, розписок щодо завезення гуманітарної допомоги, посвідчень волонтерів від ГО «Спілка підприємців теле і кіноіндустрії» та/або інших громадських організацій, наказів обласних військових адміністрацій про виїзд за межі України та додатки до наказів списків осіб, яким надано дозвіл), які стали волонтерами від громадської організації ГО «Спілка підприємців теле і кіноіндустрії» та/або інших громадських організацій; документів, складених та сформованих на особу чоловічої статі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: заяв, договорів про надання волонтерської допомоги, довіреності про отримання волонтерської допомоги, листів та повідомлень про виїзд та зустріч осіб волонтерів в країнах Європейського союзу, розписок щодо завезення гуманітарної допомоги, посвідчень волонтерів від ГО «Спілка підприємців теле і кіноіндустрії», наказу Хмельницької обласної військової адміністрації про виїзд за межі України та додатків до наказів списків осіб, яким надано дозвіл; копій особистих документів осіб чоловічої статі призовного віку, а саме копії чи фотознімків паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, посвідчень водія, посвідчень водія країн Європейського Союзу, технічної документації на транспортні засоби, документів, які стали підставою для складання та подальшого оформлення документів в якості волонтера та внесення в систему «Шлях» через обласні військові адміністрації України і виїзд за межі України до країн Європейського Союзу, які не містять у своєму змісті відомостей, що становлять адвокатську таємницю; комп`ютерної техніки, в тому числі системних блоків, ноутбуків, нетбуків, планшетних комп`ютерів та носіїв інформації, флеш карт, зовнішніх вінчестерів, карт пам`яті та інших носіїв інформації, на яких зберігаються документи, які не містять у своєму змісті відомостей, що становлять адвокатську таємницю (зразки, бланки громадських організацій, в тому числі і ГО «Спілка підприємців теле і кіноіндустрії», фотознімки документів осіб чоловічої статі, чорнові записи) відеозаписів з камер відеоспостереження, на яких зафіксована інформація щодо передачі та отримання документів від співробітників ГО «Спілка підприємців теле і кіноіндустрії», передача та отримання грошових коштів від осіб чоловічої статі та співробітників ГО «Спілка підприємців теле і кіноіндустрії»; мобільних телефонів, за допомогою яких здійснювалось спілкування та домовленості про отримання статусу волонтера з співробітниками ГО «Спілка підприємців теле і кіноіндустрії» та/або інших громадських організацій з особами чоловічої статі призовного віку, які мали (мають) на меті здійснити виїзд до країн Європейського Союзу без мети повернення та містить переписку в месенджерах із особами чоловічої статі про надання їм статусу волонтера та подальший виїзд за кордон України до країн Європейського Союзу, сім-карт мобільних операторів, тримачів до сім-карт; грошових коштів у сумі 3000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США із номерними знаками: РН81641615В, РН81641614В, РН81641611В, РН81641608В, РН81641607В, РН81641604В, РН81641603В, РН81641602В, РН81641601В, JL85098372B, LB62632086N, LK85465847A, LL31341260G, PK47687443D, PK47687403D, PF72484352J, PF82312371К, PD81940426B, PD81940488B, PD81940439B, PA77154059B, PA77154058B, PA77154057B, LB77516796U, PA77159441B, HJ91153920A, HD25543116B, KL11436400A, KF93798903B, HB00681215R.

Білоруський О.С., у володіннях якого проводилися обшуки, з 23.11.2018 є адвокатом.

08.12.2023 старшим слідчим в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 було проведено обшук у будинку, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:031:0177, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено ноутбук Lenovo S340-15API та ноутбук apple mac book pro s/n QA2BCG3QJ.

08.12.2023 слідчою ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 із невідомою сім-картою, який поміщено до сейф пакету№ 7360943.

08.12.2023 слідчою ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 було проведено обшук у транспортному засобі марки TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN (№ кузова) НОМЕР_5 , 2014 року випуску, у ході якого було виявлено та вилучено банківську карту № НОМЕР_3 , АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_4 яка поміщена до сейф пакету FPS 5013838.

Слідчою суддею установлено, що постановою заступника начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 08 грудня 2023 року вилучені у ході обшуків речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведених обшуків речі: мобільний телефон «Redmi» IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 із невідомою сім-картою; банківська карта АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 , видана на ім`я ОСОБА_4 ; ноутбук Lenovo S340-15API; ноутбук apple mac book pro s/n QA2BCG3QJ відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, ймовірно, за допомогою мобільного телефону здійснювалось спілкування та домовленості про отримання статусу волонтера з співробітниками ГО «Спілка підприємців теле і кіноіндустрії» чи інших громадських організацій, з особами чоловічої статі призовного віку, які мали (мають) на меті намір здійснити виїзд до країн Європейського Союзу без мети повернення та вказаний пристрій, ймовірно, містить переписку в месенджерах із вказаними особами, в тому числі і з особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , на ноутбуці могли виготовлятися документи в електронній формі, які в подальшому використовувалися для складання офіційних документів та подальшого оформлення документів в якості волонтера та внесення в систему «Шлях» через обласні військові адміністрації України і виїзд за межі України до країн Європейського Союзу.

Доходячи вказаного висновку, слідчою суддею враховано, що матеріалами досудового розслідування, а саме протоколом огляду від 07.12.2023, задокументовано спілкування особи, із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 із ОСОБА_4 за допомогою месенджера «WhatsApp» з приводу обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні, а тому існує достатньо підстав вважати, що вилучена комп`ютерна техніка та мобільний телефон можуть містити відомості, які потребують подальшого дослідження у ході розслідування кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі та предмети обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

Вирішуючи клопотання, слідчою суддею відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України враховується практика ЄСПЛ. Зокрема, у п. 75 рішення ЄСПЛ від 17.05.2018 у справі «Волланд проти Норвегії» (Wolland v. Norway, заява №39731/12) суд зазначив, що Європейська конвенція з прав людини не забороняє передбачати в національному законодавстві можливість надання дозволу на проведення обшуку в офісі адвоката, якщо забезпечено належні гарантії, наприклад присутність представника (або президента) асоціації адвокатів. Окрім того, хоча сама по собі наявність в особи статусу адвоката не надає привілеїв, пов`язаних із можливим її кримінальним переслідуванням, оскільки заходи щодо адвокатів мають бути чітко обмеженими (п. 42 рішення ЄСПЛ від 24.07.2008 у справі «Андре і інші проти Франції» /Andre and Other v. France, заява №№18603/03), але національне законодавство визначає відповідні межі та умови втручання.

Конвенція не забороняє накладення на адвокатів певних зобов`язань, котрі стосуються їхніх відносин з клієнтами. Це стосується, зокрема, наявності достовірного доказу причетності адвоката до скоєння злочину, або стосовно намагань подолати певні незаконні практики. Однак, ЄСПЛ наголосив, що вкрай важливо забезпечити суворі рамки для таких заходів. У кожному випадку заходи з боку правоохоронних органів щодо адвокатів мають бути чітко обмеженими, оскільки адвокати посідають центральне місце в здійсненні правосуддя, і їхній статус посередників між підсудними та судами дозволяє кваліфікувати їх як служителів закону (п. 42 рішення ЄСПЛ від 24.07.2008 у справі «Андре і інші проти Франції» /Andre and Other v. France, заява №18603/03).

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Забороняється вимагати від адвоката, його помічника, стажиста, особи, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, а також від особи, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю, надання відомостей, що є адвокатською таємницею. З цих питань зазначені особи не можуть бути допитані, крім випадків, якщо особа, яка довірила відповідні відомості, звільнила цих осіб від обов`язку зберігати таємницю в порядку, передбаченому законом (п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

У разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті. Під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини, яка передбачає, що неявка представника ради адвокатів регіону за умови завчасного повідомлення ради адвокатів регіону не перешкоджає проведенню відповідної процесуальної дії (ч. 2 ст. 23 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Недотримання відповідних процесуальних гарантій під час проведення обшуку і вилучення речей у помешканні адвоката чи іншому його володінні зумовлює порушення ст. 8 Європейської конвенції з прав людини (п. п. 66-68 рішення ЄСПЛ у справі «Візер та Бікос Бетейліґунґен ҐмбХ проти Австрії» / WIESER AND BICOS BETEILIGUNGEN GmbH v. AUSTRIA від 16.10.2007, заява №744336/01).

Проводячи обшук у житловому будинку та квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 , який є адвокатом, слідчою повною мірою було дотримано законодавчо визначених процесуальних гарантій, наведених вище, та забезпечено присутність представника Ради адвокатів Київської області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при проведенні слідчих дій та залучено захисника адвоката ОСОБА_5 .

А тому така гарантія адвокатської діяльності як присутність під час обшуку незалежного спостерігача порушена не була.

Окрім того, слід врахувати, що вилучені слідчою речі відповідають переліку речей, дозвіл на відшукання та вилучення яких надавався ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2023 року, окрім відшуканої банківської картки.

Також у заяві, адресованій слідчій судді, слідча указала, що під час обшуку ОСОБА_4 відмовився надати доступ до мобільного телефону для його огляду, що створювало суттєві перешкоди для дослідження вмісту мобільних телефонів безпосередньо на місці проведення обшуку.

Щодо аргументів володільця майна та його адвоката щодо необхідності забезпечення дотримання гарантій адвокатської діяльності, у т.ч. заборони доступу третіх осіб до відомостей, які стосуються адвокатської діяльності ОСОБА_4 та становлять адвокатську таємницю, слід врахувати, що дані процесуальні гарантії мають бути дотримані представником органу досудового розслідування безпосередньо як на етапі призначення комп`ютерно-технічної експертизи (про необхідність проведення якої йдеться у клопотанні), зокрема, шляхом зазначення меж пошуку, так і на стадії дослідження інформації, яка міститься на вилучених комп`ютерних пристроях та телефоні.

Крім того, власник майна не позбавлений можливості звертатися з клопотанням про проведення такої експертизи та подальшого огляду здобутої інформації у його присутності, й, будучи присутнім, слідкувати за тим, щоб не копіювалися та не оглядалися відомості, що становлять адвокатську таємницю.

Слід врахувати і те, що на сьогодні відсутні підстави, які б дозволяли стверджувати про ймовірність порушення адвокатської таємниці у контексті правовідносин особи, із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 із ОСОБА_4 , як адвокатом, оскільки останній не надав доказів, котрі б вказували про перебування ОСОБА_7 із ним, як адвокатом, у договірних відносинах.

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон «Redmi» IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 із невідомою сім-картою; ноутбук Lenovo S340-15API; ноутбук apple mac book pro s/n QA2BCG3QJ.

На думку слідчої судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Водночас, попри обгрунтоване визнання банківської картки АТ «Універсал Банк» за № НОМЕР_3 речовим доказом, клопотання у частині накладення арешту на неї не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Банківська платіжна картка АТ «Універсал Банк» була докладно описана слідчим у протоколі обшуку, складеному при її вилученні. Окрім того, сама платіжна картка лише пов`язана із рахунком, що належать держателю картки, проте власником такої картки є банк-емітент, що випустив картку. Цей платіжний засіб є особливим видом банківських розрахункових документів і призначений для оплати покупок товарів чи послуг, оплати інших зобов`язань та отримання готівки з банківських рахунків.

Вилучення банківської платіжної картки позбавляє держателя картки його права отримувати та використовувати належні йому грошові кошти, здобуті у законний спосіб.

Окрім того, інформацію про рух коштів по відповідному рахунку, що належать держателю банківської платіжної картки, орган досудового розслідування може отримати з дотриманням вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», а тому вилучення картки є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон «Redmi» IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 із невідомою сім-картою; ноутбук Lenovo S340-15API; ноутбук applemacbookpro s/n QA2BCG3QJ.

У задоволенні решти клопотання, - відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчій ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя