КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 04 грудня 2023 року, апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 08.06.2023 в рамках кримінального провадження № 0001569 від 06.06.2023.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 08.06.2023 р. ОСОБА_6 , зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 08.06.2023 р. ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку апелянта, слідчим суддею не досліджено обставини, викладені у скарзі захисника, зокрема те, що повідомлення про підозру містить загальні фрази про злочинний умисел ОСОБА_6 , які не ґрунтуються на доказах.

Крім того, слідчим суддею не взято до уваги доводи, щодо мотивів клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Зокрема, рапорт про виявлення ознак кримінального правопорушення не містить згадок про ОСОБА_6 , ТОВ «Вірідіс Буд» та об`єкт, на якому проводилися ремонтні роботи - укриття за адресою: АДРЕСА_1, а також відомостей про виявлення у діях підозрюваного ознак кримінального правопорушення.

Звертає увагу на висновок будівельно - технічної експертизи, яким підтверджено законність виконаних ТОВ «Вірідіс Буд» будівельних робіт за договором підряду від 05.08.2022 № 46 та їх відповідність складеній документації.

На переконання сторони захисту, матеріали кримінального провадження не містять доказів, які вказують на можливу причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання їхповідомлено у встановленому законом порядку, захисника і підозрюваного шляхом розписки (а.с. 178) та прокурора шляхом направлення повідомлення на електрону пошту Голосіївської окружної прокуратури м. Києва (а.с. 179-182), а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені захисником доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06 червня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001569, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

08 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 ч. 4 ст. 191 КК України.

11 жовтня 2023 року захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав до Голосіївського районного суду м. Києва скаргу про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001569.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Вказане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Як встановила колегія суддів, повідомлення про підозру ОСОБА_6 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри, оскільки повідомлення про підозру містить загальні фрази про злочинний умисел ОСОБА_6 , які не ґрунтуються на доказах, та те, що рапорт про виявлення ознак кримінального правопорушення не містить згадок про ОСОБА_6 , ТОВ «Вірідіс Буд» та об`єкт, на якому проводилися ремонтні роботи - укриття за адресою: АДРЕСА_1, а також відомостей про виявлення у діях підозрюваного ознак кримінального правопорушення, не заслуговують на увагу.

Зокрема, обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, у тому числі встановлення мотиву вчинення кримінального провадження, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Посилання захисника на висновок будівельно - технічної експертизи, який підтверджую законність виконаних ТОВ «Вірідіс Буд» будівельних робіт за договором підряду від 05.08.2022 № 46 та їх відповідність складеній документації, підлягає дослідженню під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, що вирішує суд при розгляді справи по суті.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , яка узгоджується з практикою Європейського Судому з прав людини.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року, - залишити без змін, апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

Єдиний унікальний номер № 752/11446/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10

Провадження № 11сс/824/6931/2023 Доповідач: ОСОБА_11 .

Категорія ст. 278 КПК