УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , узгоджене з прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000903 від 19 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернулась слідчий СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , узгоджене з прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З клопотання видно, що ОСОБА_7 , вранці 19.12.2023, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, за допомогою мобільного додатку «Telegram», а саме телеграм-боту під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, повторно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) - 20 (двадцять) згортків в обгортці білого кольору та25 (двадцять п`ять) згортків в обгортці сірого кольору та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс 10 згортків в обгортці синього кольору, які в подальшому повторно зберігав при собі з метою збуту, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

19 грудня 2023 року, ОСОБА_7 , рухаючись по вул. Д. Галицького м. Слов`янська, побачивши працівників патрульної поліції, і, розуміючи наслідки своїх протиправних діянь, з метою приховування інкримінованого йому кримінального правопорушення, дістав з власної кишені поліетиленовий пакет, що містив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)- 20 (двадцять) згортків в обгортці білого кольору та 25 (двадцять п`ять) згортків в обгортці сірого кольору та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс 10 згортків в обгортці синього кольору, які він повторно придбав та зберігав з метою збуту, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, та перекинув його через паркан, у двір найближче розташованого до нього будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

19 грудня 2023 року під час огляду місця події у період часу з 21 год. 31 хв. по 22 год. 28 хв. за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, пл. Миру, 3 «а», було виявлено та вилучено 10 (десять) згортків в обгортці синього кольору, що містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс; 20 (двадцять) згортків в обгортці білого кольору, що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он); 25 (двадцять п`ять) згортків в обгортці сірого кольору, що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), які знаходились у поліетиленовому пакеті, та які ОСОБА_7 незаконно, повторно придбав і зберігав з метою збуту, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та наполягала на його задоволені.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважають, що це недоцільний запобіжний захід, наполягали на призначенні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступні обставини та відповідні їм докази.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що положення чинного кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання суд користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у своїх рішеннях, а саме «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити у своїх рішеннях, а саме «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

В судовому засіданні встановлено, що 19.12.2023 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.12.2023 року о 16 годин 25 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000903 від 19 грудня 2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що він знайомий з ОСОБА_7 та зазначив, що останній займається розповсюдженням наркотичних речовин, а саме PVP, а також те, що на початку грудня 2023 року ОСОБА_7 попросив його постежити за тим, щоб під час розкладання ним «закладок» його ніхто не бачив, після чого вони направились у смт. Билбасівка Донецької області, де ОСОБА_7 прикріплював «закладки» та прикапував їх у землю, після чого фотографував на власний мобільний телефон і відправляв невідомій для свідка особі. Також свідок зазначив, що це відбувалось протягом останніх двох тижнів, а за його участю два рази, після чого він отримував грошові кошти від ОСОБА_7 . Після цього свідок додав, що ОСОБА_7 розфасовував наркотичні речовини у «закладки» за місцем свого мешкання. Надалі свідок зазначив, що 19.12.2023 він, разом з ОСОБА_7 проводив досуг в районі «Черевківки» м. Слов`янська, на той момент у ОСОБА_7 з собою знаходився пакет у кишені. Після того, як до них звернулись працівники поліції з вимогою надати документи, що посвідчують особу, ОСОБА_7 почав нервувати та направився до найближчого бетонного паркану й перекинув через паркан пакет, що був у нього в кишені;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого останній пояснив,що він знайомий з ОСОБА_7 та зазначив, що останній займається розповсюдженням наркотичних речовин, а саме PVP,а також те, що протягом останніх 8 місяців ОСОБА_7 попросив його постежити за тим, щоб під час розкладання ним «закладок» його ніхто не бачив, після чого вони направились у центрального району м. Слов`янська, де ОСОБА_7 прикапував «закладки» у землю, після чого фотографував на власний мобільний телефон і відправляв невідомій для свідка особі. Також свідок зазначив, що це відбувалось за його участю 5-6разів, після чого він отримував грошові кошти від ОСОБА_7 .Після цього свідок додав, що ОСОБА_7 розфасовував наркотичні речовини у «закладки» за місцем свого мешкання. Надалі свідок зазначив, що 19.12.2023 він, разом з ОСОБА_7 проводив досуг в районі «Черевківки» м. Слов`янська, на той момент у ОСОБА_7 з собою знаходився пакет у кишені. Після того, як до них звернулись працівники поліції з вимогою надати документи, що посвідчують особу, ОСОБА_7 почав нервувати та направився до найближчого бетонного паркану й перекинув через паркан пакет, що був у нього в кишені;

- допитом свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 який пояснив,що він знайомий з ОСОБА_7 та зазначив, що останній займається розповсюдженням наркотичних речовин, а саме PVP. Також свідок зазначив, що його брату ОСОБА_11 18.11.2023 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 із зображенням ймовірного розташування наркотичних речовин, що візуально схоже на місце за адресою: пров. М. Гайворонського, м. Слов`янськ, але нічого там не знайшовши, ОСОБА_11 повернувся додому, де проводив власний досуг;

- допитом свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 який пояснив, що він знайомий з ОСОБА_7 та підтримує з ним дружній зв`язок і зазначив, що останній займається вживанням й розповсюдженням наркотичних речовин, а саме PVP. Свідок зазначив, що він і сам неодноразово замовляв наркотичні речовини у ОСОБА_7 та отримував їх у вигляді «закладок», які забирав у різних районах м. Слов`янська. Місця розташування «закладок» він визначав відповідно до зображень, що надсилав ОСОБА_7 . Гроші за наркотичні речовини свідок надсилав на банківський рахунок банківської картки НОМЕР_1 . 18.11.2023 свідок подзвонив ОСОБА_7 з метою замовити наркотичну речовину PVP, на що ОСОБА_7 відповів, що з контактує з ним увечері. В той же день ОСОБА_7 надіслав повідомлення із зображенням розташування «закладки», що візуально схоже на місце за адресою: пров. М. Гайворонського, м. Слов`янськ, поблизу місця мешкання ОСОБА_7 , але нічого там не знайшовши, я повернувся додому, де проводив власний досуг;

- допитом свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який повідомив, що він є інспектором взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції м. Слов`янська та м. Краматорська. 19.12.2023 ОСОБА_13 заступив на денне чергування разом з ОСОБА_14 у складі екіпажу «Циклон 109». Під час патрулювання, поблизу буд. 19 по вул. Д. Галицького, м. Слов`янська, було помічено трьох підозрілих осіб чоловічої статі, що помітивши працівників поліції почали помітно нервувати, у зв`язку з чим було прийняте рішення встановити особи вищевказаних чоловіків. Один з чоловіків, що був одягнутий у куртку кольору хакі з візерунком «мультикам», розстібнув її та, тримаючи руку під курткою, направився до паркану біля буд. 19 по вул. Д. Галицького, м. Слов`янська та перекинув через паркан прозорий пакет з невідомим вмістом та порожню бляшанку з-під напою «Рево». Встановивши дані, цим чоловіком виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з ним були ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після цього було повідомлено про даний факт до чергової частини;

- ідентичні показання надав свідок ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- протоколом огляду місця події за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, пл. Миру, 3 «а», було виявлено та вилучено 10 (десять) згортків в обгортці синього кольору, що містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс; 20 (двадцять) згортків в обгортці білого кольору, що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он);25 (двадцять п`ять) згортків в обгортці сірого кольору, що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), які знаходились у поліетиленовому пакеті, та які ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав з метою збуту;

- висновком експерта №СЕ-19/113-23/4712-НЗПРАП від 20.12.2023, в якому зазначено, що об`єкт, наданий на дослідження, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс;

- висновок експерта №СЕ-19/105-23/5186-НЗПРАП від 20.12.2023, в якому зазначено, що об`єкт, наданий на дослідження, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Суд, враховуючи відомості про сукупність обставин пред`явленої підозри, що інкримінується ОСОБА_7 та обсяг відомостей, які були повідомленні слідчим у клопотанні та в судовому засіданні прокурором, приходить до переконання, що висновки досудового розслідування, викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного - не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вищевказане суд зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд разом з тим враховує позиції, думки та доводи підозрюваного на свою користь та його захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак зазначає, що у даному кримінальному провадженні, в контексті пред`явленого обсягу підозри за ч.2 ст.307 КК України, не перевищують саме суспільного інтересу у даній кримінальній справі, який з урахуванням обставин кримінального правопорушення, та його тяжкості є наявним в даній справі та полягає у повному, всебічному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на думку суду, не зможе в достатній мірі забезпечити додержання підозрюваним його обов`язків та запобігання процесуальним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Так існування ризиків переховування від правосуддя у випадку обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий в клопотанні обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Крім того, санкція статті 307 КК України, відповідно до якої підозрюється ОСОБА_7 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому зазначена обставина вже сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Оцінивши у своїй сукупності доводи прокурора про існування вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні повністю довела, що на теперішній час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від суду задля уникнення покарання.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Суд зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

Заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання прокурора, дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: сукупність наявних відомостей про вчинення підозрюваним злочину особливої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна,; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , а саме відсутність доказів та медичних відомостей, які б виключали можливість перебування підозрюваного під вартою та свідчили б, що стан здоров`я підозрюваного виключає можливість його перебування в установі виконання покарань, а також врахувавши ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені слідчим у клопотанні та повністю знайшли своє підтвердження під час судового засідання, зокрема ймовірність того, що підозрюваний ОСОБА_7 у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може переховуватись від суду задля уникнення кримінальної відповідальності, оскільки можливість уникнення покарання може бути для підозрюваного меншим злом ніж процедура його відбування у разі визнання його винним, суд вважає доведеним, що на теперішній час існують ризики, відповідно до яких є підстави обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, для запобігання виникненню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд також у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону розглянув й альтернативні триманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які передбаченіст.176 КПК України,однак звертає увагу на те, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Станом на теперішній час, у місті м. Слов`янськ Донецької області тривають активні бойові дії, що унеможливлює здійснювати контроль за виконанням обвинуваченим умов будь-якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України - суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У зв`язку з чим, при обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок та з урахуванням матеріального становища обвинуваченого та тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення є достатньою сумою для забезпечення виконання обов`язків, встановлених КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 178 183, 193, 196, 199, 309, 396 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , узгоджене з прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 17 год. 00 хв. 16 лютого 2024 року.

Розмір застави визначається у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі свого місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» та вручити підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1