Справа № 686/9302/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання Новоушицької селищної ради про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000006, -

встановила:

Новоушицька селищна рада звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2023 року у кримінальному провадженні №0000006 на системний блок комп`ютера старости Куражинського старостинського округу Новоушицької селищної ради ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2023 року у справі № 686/9302/23 (провадження № 1-кс/686/8333/23) слідчими у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.01.2022 року проведено обшук в службових приміщеннях старостату Куражинського округу Новоушицької селищної ради, які розташовані в адміністративній будівлі, що по вул. Центральній, 71 в с. Куражин, Кам`янець- Подільського району Хмельницької області, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення: оригіналів рішень виконавчого комітету Куражинської сільської ради № 14 від 24.12.2010 року, № 18 від 01.04.2009 року, № 31 від 25.06.2010 року та документів, які стали підставою для їх винесення, свідоцтв від 16.03.2011 року та від 08.07.2011 року про право власності на об`єкти нерухомості, що по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , відповідно; журналів (книг) реєстрації зазначених рішень та свідоцтв; протоколів засідань виконавчого комітету, на яких прийнято такі рішення; комп`ютерної техніки, яка містить електронні файли таких рішень, а також документів, що містять вільні зразки підпису та почерку старости Куражинського старостинського округу Новоушицької селищної ради ОСОБА_2

10.10.2023 року в старости Куражинського старостинського округу Новоушицької селищної ради ОСОБА_2 серед іншого було вилучено та накладено арешт на комп`ютерну техніку, зокрема системний блок комп`ютера, що унеможливлює виконання старостою Куражинського старостинського округу Новоушицької селищної ради ОСОБА_2 своїх посадових обов`язків без зазначеної комп`ютерної техніки.

Указує, що відмова у скасуванні арешту з робочого комп`ютора позбавляє можливості виконувати посадові обов`язки старости, а у органу досудового розслідування було достатньо часу, щоб отримати інформацію із робочого комп`ютора старости Куражинського старостинського округу Новоушицької селищної ради ОСОБА_2 , а тому просить скасувати арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, ст. 174 КПК України чітко визначає суб`єктний склад осіб, які мають право звертатися з клопотанням, зокрема це: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, тобто адвокат в розумінні ст. 45 КПК; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

За змістом ч. 5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Отже, за змістом вищевказаних норм кримінального процесуального закону, представником юридичної особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, може бути: захисник, тобто адвокат в розумінні ст. 45 КПК; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

При цьому, подаючи клопотання, ОСОБА_3 підписав його як Новоушицький селищний голова, водночас не долучив до клопотання жодних документів, які би підтверджували перебування його у статусі селищного голови або довіреності на представництво інтересів Новоушицької селищної ради.

Таким чином, у матеріалах клопотання та долучених до нього додатках відсутня інформація, яка б дозволяла зробити висновок про те, що ОСОБА_3 може представляти Новоушицьку селищну раду у провадженні за клопотанням.

А тому клопотання слід повернути заявнику, роз`яснивши право повторного звернення до слідчого судді із поданим клопотанням у порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання Новоушицької селищної ради про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000006 повернути ініціатору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя