Єдиний унікальний номер 205/9433/23
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кс/205/1266/23 Справа № 205/9433/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000097 від 22.06.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло прокурора Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000097 від 22.06.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК.

У своєму клопотанні прокурор посилається на те, що У провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК.

В ході досудового розслідування встановлено, що суб`єкти господарювання здійснюють незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконного виготовлених виробів, тютюну чи промислових замінників тютюну на території піднаглядній Західній окружній прокуратурі міста Дніпра.

До Західної окружної прокуратури міста Дніпра, надійшов лист №22841/5/04-36-09-01-10 від 20.06.2023 з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про злочин, що вчиняється.

За результатами опрацювання вказаного листа встановлено, що посадовими особами ГУ ДПС з метою проведення контролю - перевірочних заходів здійснено виходи на господарські одиниці на території м. Дніпро, що працюють з можливими порушеннями законодавства України в частині реалізації підакцизної групи товарів (тютюнових виробів) без наявних марок акцизного податку, а також без наявності дозвільних документів на господарських одиницях. В ході проведеної інвентаризації встановлено торгівельні об`єкти на території міста Дніпро, які здійснюють реалізацію тютюнових виробів без правовстановлюючих документів.

Відповідно бази даних виданих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та бази даних виданих ліцензій на право зберігання, роздрібної та оптової торгівлі пальним, не придбавались ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Вказане діяння підпадає під ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України, у зв`язку з ти що порушуються норми Закону У країни «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями).

Так, встановлено, 07 вересня 2023 в ході проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 , з якого здійснюється реалізація тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку. У вказаному кіоску свою господарську діяльність здійснює ФОП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_1 ) на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2201699.

Отже, на переконання органа досудового розслідування, існують беззаперечні дані, що за вказаною адресою здійснюється продаж тютюнових виробів без наявності марко акцизного податку, що приводить до втрат місцевого бюджету.

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання тютюнових виробів без марок акцизного податку, а також предметів та документів, що були здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення та які можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, прокурор звернувся з даним клопотанням про проведення обшуку торгівельного кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не зареєстроване.

Прокурор вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю задовольнити клопотання в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Таким чином, надання дозволу на проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно, речі та документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження, у протоколах слідчих розшукових дій та інше. Докази на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку повинні відповідати вимогам допустимості та належності.

Як передбачено ч. 5 ст. 234 КПК, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В даному випадку, слідчому судді не надано будь-яких достатніх та належних доказів того, що за вказаною адресою здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку та такі вироби знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, в обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на власний рапорт Керівнику Західної окружної прокуратури м. Дніпра, лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області б/н, та протокол огляду від 07.09.2023.

Дослідивши документи, зазначені у клопотанні, слідчий суддя доходить висновку, що вказаними матеріалами не підтверджено факту як наявності у вказаному торгівельному кіоску тютюнових виробів без марок акцизного податку так і факту їх збуту, оскільки протокол огляду, який складений безпосередньо прокурором не містить таких даних.

Більше того, прокурором у своєму клопотанні не обґрунтовано неможливість проведення інших слідчих дій, передбачених КПК, які б давали слідчому судді підстави вважати, що за вказаною адресою здійснюється торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку, а тому задоволення клопотання прокурора з огляду на його внутрішнє переконання, без підтвердження факту продажу належними та допустимими доказами, не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального законодавства, а подане слідчому судді клопотання є явно необґрунтованим, оскільки факти, зазначені у ньому не підтверджені відповідними доказами.

Відтак, дослідивши надані матеріали та письмові докази, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що прокурор звертаючись до суду з даним клопотанням, допустив суттєві порушення кримінального процесуального законодавства, крім іншого, положень ч. 3 ст. 234 КПК, не навів належних підстав для необхідності проведення обшуку за місцем здійснення торгівлі тютюновими виробами, не послався на належні та допустимі докази в розумінні вимог ст. 85-86, 97 КПК, які обґрунтовують заявлене клопотання, що у свою чергу позбавляє можливості слідчого суддю правильно та однозначно оцінити необхідність та законність надання дозволу на проведення обшуку.

Статтею 8 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» 1950 року, вимагає забезпечення захисту окремої особи від довільного втручання з боку органів державної влади.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку потреби досудового розслідування не можуть виправдовувати такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому в його задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 233-235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні прокурора Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000097 від 22.06.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1