14 грудня 2023 року м. Хмельницький
Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до суду, з клопотанням про арешт на:
- автомобіль марки "Infiniti QX80 Z62" д.н.з НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Р. Шухевича 120 Д, в м. Хмельницькому, Хмельницького р-ну, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування власником (представником власника) ТОВ «Карамет» (Karamet LTD), місце реєстрації: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Будівельників 143., згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.04.2022 та права користування, користувача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
- автомобіль марки "Kia Sportage" д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Р. Шухевича 120 Д, в м. Хмельницькому, Хмельницького р-ну, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування власником ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ., згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 06.08.2019 (витяг з ІПНП МВС України) та права користування, користувача ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 11.12.2023 близько 07 год. 30 хв. неподалік с. Солобківці Хмельницького району водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки " Infiniti Z62" д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-03 сполученням "Житомир-Чернівці" зі сторони м. Кам`янець-Подільський в напрямку м. Хмельницького, не обрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого в районі 223 км. +700 м. виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки "Kia Sportage" д.н.з. НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_6 рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної події водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ноги та госпіталізований до КНП ХОЛ.
11.12.2023 в ході огляду місця події ДТП, було оглянуто автомобіль марки "Infiniti Z62 " д.н.з НОМЕР_1 та автомобіль марки "Kia Sportage" д.н.з. НОМЕР_3 , які причетні до вказаної ДТП та перебували на місці події, на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Р. Шухевича 120 Д в м. Хмельницький, Хмельницького р-ну.
11.12.2023 винесено постанову на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання автомобіля марки "Infiniti Z62" д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля марки "Kia Sportage" д.н.з. НОМЕР_3 , речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні встановлено, що саме за участю автомобіля марки " Infiniti Z62" д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля марки "Kia Sportage" д.н.з. НОМЕР_3 , мала місце дорожньо-транспортна пригода в результаті якої отримав тілесні ушкодження водій ОСОБА_6 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.04.2022, власником автомобіля марки "Infiniti Z62 " д.н.з НОМЕР_1 , являється ТОВ «Карамет» (Karamet LTD), місце реєстрації: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Будівельників 143.
Належний користувач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 06.08.2019 (витягу з ІПНП МВС України), власником автомобіля марки "Kia Sportage" д.н.з. НОМЕР_3 , являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Належний користувач ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.
Матеріали клопотання свідчать, що зазначені транспортні засоби безпосередньо контактували між собою в момент дорожньо-транспортної пригоди та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Отже, вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, зокрема для збереження та належної фіксації наявних на транспортних засобах слідів та дослідження їхнього стану.
Ненакладення арешту на вилучене майно із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до втрати слідів дорожньо-транспортної пригоди, ремонту або відчуження майна, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.
Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом. У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
- автомобіль марки "Infiniti QX80 Z62" д.н.з НОМЕР_1 , власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.04.2022 є ТОВ «Карамет» (Karamet LTD), місце реєстрації: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Будівельників 143.
- автомобіль марки "Kia Sportage" д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 06.08.2019 є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчого ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .
Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя