Номер провадження:1-кп/521/467/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рижавка Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого та маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працюючого на будівництві різноробочим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 08.05.2020 року приблизно о 21 годині 45 хвилин, допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 10.1 та Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Порушення виразились в тому, що 08.05.2020 року приблизно о 21 годині 45 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по сухому дорожньому покриттю проїжджої частин шосе Дальницька зі сторони шосе Тираспольське, в напрямку вулиці Стовпова, не врахувавши дорожню обстановку, в ході руху за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення маневру лівого повороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав зміну напрямку руху не давши дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, продовжив зміну руху та допустив зіткнення з мотоциклом марки «Honda XR150L» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , навпроти буд. 2/А по шосе Дальницька в Малиновському районі м. Одеси. Від контактування з автомобілем, мотоцикл марки «Honda XR150L» реєстраційний номер НОМЕР_2 впав на асфальт проїзної частини шосе Дальницька.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Honda XR150L» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому в ділянці голівок 2-5 плюснових кісток правої стопи, зі зміщенням кісткових уламків. Вказане ушкодження спричинено дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та мотоцикла). Відкритий перелом обох кісток лівої гомілки в нижній третині, згідно з п.п.2.2.2.4.6 «м» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року) відноситься до категорії середньої тяжкості.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання просив задовольнити, а кримінальне провадження за його обвинуваченням закрити. Крім того, не заперечував проти сплати процесуальних витрат на залучення експертів під час проведення експертиз у кримінальному провадженні.
При цьому обвинувачений зазначив, що згоду на закриття кримінального провадження він надає добровільно та без примусу, йому зрозуміла суть обвинувачення і підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, проте на електрону пошту суду надійшла заява від імені останнього про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без його участі, не заперечує проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).
Встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого(-ої), ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого(-у), від кримінальної відповідальності.
З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 ставиться у провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Так, санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Початком перебігу строку давності у даному провадженні є день, коли відбулась дорожньо-транспортна пригода тобто, згідно обвинувального акту з 08 травня 2020 року і ця обставина сторонами не заперечується.
З огляду на наведене, з цього часу минуло більше трьох років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Документів чи даних про те, що відносно ОСОБА_4 у даному провадженні застосовувались дії оперативно-розшукової діяльності чи наявності відносно особи оперативно-розшукової справи, суду не надані.
Даних про те, що в період перебігу строку давності ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності, також не надано.
Відтак, судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.
Обвинувачений, якому були роз`яснені наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, не заперечував проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю судом, в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно абз. 3 ч. 7 ст. 284 КПК України, у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження..
З`ясувавши позицію обвинуваченого, впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що його клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, підлягає закриттю.
Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду 29 липня 2021 року, вбачається, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо (постанова по справі № 552/5595/18).
Цивільний позов, у даному кримінальному провадженні, не заявлявся.
Запобіжний захід не застосувався.
Враховуючи позицію обвинуваченого, документально підтверджені процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 40 (сорок) копійок необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року (який був частково скасований ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року) скасувати повністю.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284-286, 350, 372 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на залучення експертів на загальну суму 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року (який був частково скасований ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року) скасувати повністю.
Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 09.05.2020 року, а саме:
- мотоцикл марки «Honda XR150L» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути його власнику за належністю або уповноваженій ним особі;
- автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим ОСОБА_4 , відповідно до зберігальної розписки від 06.07.2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1