УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, з вищою освітою, незаміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року встановлено, що в липні 2023 більш точний час не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел на отримання незаконного збагачення, шляхом сутенерства, прийняв для себе рішення організувати зайняття проституцією особами жіночої статі.

Усвідомлюючи, що для реалізації злочинного плану та досягнення кінцевої його мети - систематичного отримання прибутку від зайняття сутенерством, необхідно залучення інших осіб, які будуть діяти з ним спільно під його безпосереднім керівництвом, ОСОБА_7 залучив до протиправної діяльності: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та інших невстановлених осіб.

Зазначені особи, переслідуючи корисливі мотиви, дали свою добровільну згоду на участь разом з ОСОБА_7 , у зазначеній протиправній діяльності під його безпосереднім керівництвом.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та інші невстановлені особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, вступили у попередню змову, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, шляхом вчинення корисливих умисних злочинів, пов`язаних із сутенерством, розробивши єдиний план протиправної діяльності.

Надалі, з метою створення сприятливих умов для зайняття проституцією, невстановлена особа, діючи на виконання плану злочинної діяльності, за вказівкою ОСОБА_7 та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 не пізніше липня 2023 року орендувала нежитлові приміщення за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , в яких організували місця розпусти та забезпечили заняття проституцією невстановленою на теперішній час кількістю жінок.

З метою забезпечення відвідувачами зазначених місць розпусти, невстановлена особа, діючи за вказівкою ОСОБА_7 та за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , створила в мережі Інтернет веб-сторінки, на яких розміщувала рекламні оголошення щодо надання послуг інтимного характеру.

Також, з метою залучення до заняття проституцією інших жінок, невстановлена особа, діючи за вказівкою ОСОБА_7 та за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , систематично розміщувала оголошення на відповідних сайтах в мережі Інтернет щодо вакансій адміністраторів у масажному салоні, не розкриваючи при цьому справжню мету таких оголошень.

З метою недопущення викриття своєї протиправної діяльності правоохоронними органами ОСОБА_7 делегував частину своїх обов`язків як керівника злочинної групи ОСОБА_8 , залишивши при цьому за собою загальний контроль діями учасників групи та контроль за надходженням грошових коштів від зайняття проституцією, а також подальше їх розподілення відповідно до заздалегідь оговорених часток.

Відповідно до заздалегідь розробленого ОСОБА_7 плану протиправної діяльності обов`язки та функції учасників організованої ним групи розподілялись наступним чином:

Організатор ОСОБА_7 здійснював планування злочинних дій, підшукував учасників групи, розподіляв між ними ролі, контролював їх дії, організовував місця для розпусти, слідкував за поведінкою учасників злочинної діяльності, контролював надходження коштів від зайняття проституцією, визначав частку незаконного прибутку кожного учасника протиправної діяльності та жінок, які надавали послуги інтимного характеру, вживав заходів дисциплінарного характеру до операторів, адміністраторів та жінок, які надавали сексуальні послуги у виді штрафів, зауважень або звільнень, а також забезпечував операторів та адміністраторів місць розпусти засобами зв`язку, які використовувались для контакту з клієнтами.

ОСОБА_8 виконуючи роль співорганізатора безпосередньо контролював дії адміністраторів та операторів місць розпусти; в разі порушення встановлених правил поведінки адміністраторами, операторами та жінками, які надавали послуги інтимного характеру, накладав на них грошові стягнення; вів облік грошових коштів, отриманих від сутенерства, в подальшому передавав їх організатору ОСОБА_7 ; особисто затверджував графік роботи та проводив інструктажі адміністраторів та операторів місць розпусти, а також жінок, які надавали послуги інтимного характеру, забезпечував місця розпусти продуктами харчування, гігієни та контрацепції.

Оператори, особи яких на даний час досудовим розслідуванням не встановлені, відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану відповідали на дзвінки клієнтів, які бажали отримати послуги сексуального характеру, повідомляли останнім про час, місце та умови отримання вказаних послуг, акумулювали кошти отримані від заняття сутенерством до моменту їх передачі співорганізатору ОСОБА_8 та організатору ОСОБА_7 , вели відомість в яких зазначалась інформація щодо кількості відвідувачів та суми отриманих від них коштів, здійснювали безпосереднє керівництво особами жіночої статі, які надавали послуги сексуального характеру, за вказівками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розміщували оголошення, щодо роботи у місці розпусти операторів, адміністраторів та жінок, які надають послуги сексуального характеру.

Адміністратори, ролі яких відповідно до розробленого ОСОБА_7 злочинного плану виконували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 здійснювали наступні функції: безпосередньо зустрічали осіб, які бажають отримати послуги сексуального характеру в місці розпусти, пропонували на вибір клієнту жінок, які надають послуги сексуального характеру, отримували від клієнтів кошти за отримані сексуальні послуги, здійснювали підготовку кімнат в місцях розпусти для їх подальшого використання під час злочинної діяльності.

Грошові кошти, отримані від протиправної діяльності, ОСОБА_7 розподіляв між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , іншим невстановленим особами та жінками, які надають інтимні послуги, відповідно до заздалегідь оговорених часток, а частину таких коштів витрачав на забезпечення функціонування створених та утримуваних місць розпусти.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, в період з липня 2023 року по 11 жовтня 2023 року, вчинили ряд умисних злочинів за наступних обставин.

Так, 17.08.2023 року, відповідно до плану злочинної діяльності,

ОСОБА_4 , на виконання вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приступила до виконання функцій адміністратора в місці розпусти за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила всі необхідні підготування для роботи, в тому числі: прибирання кімнат, підготовку засобів контрацепції, проінструктувала жінок, які надавали послуги інтимного характеру у цей день.

Надалі, 17.08.2023 року о 14:50 годині, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, зі свого мобільного телефону зателефонував на розміщений невстановленою особою у всесвітній мережі Інтернет рекламний номер телефону НОМЕР_1 , на дзвінок якого відповіла невстановлена особа - оператор, та повідомила, що ОСОБА_15 може отримати сексуальні послуги у місці розпусти за адресою: АДРЕСА_3 за грошові кошти з розрахунку 1200 гривень за годину без врахування додаткових послуг. Після чого, оператор - невстановлена особа, повідомила адміністратору салону інтимних послуг ОСОБА_4 про прибуття клієнта.

Отримавши згоду щодо можливості прибуття до салону інтимних послуг за адресою: АДРЕСА_3 , цього ж дня, о 15:07 годині, ОСОБА_15 прибув за вказаною адресою, де його зустріла ОСОБА_4 , яка надала йому одну із жінок, які надають послуги сексуального характеру, на його власний вибір, працюючих у вказаному місці розпусти, а ОСОБА_15 передав останній грошові кошти в сумі 1200 гривень як оплату за отримання інтимних послуг. Далі ОСОБА_15 разом з обраною жінкою, яка надає сексуальні послуги, пройшли до однієї із кімнат, розташованих за вказаною адресою, де остання надала йому сексуальні послуги.

Отримані від ОСОБА_15 грошові кошти адміністратором

ОСОБА_4 були поміщенні до загальної каси та в подальшому розподілені організатором ОСОБА_7 між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , іншими невстановленими особами та жінками, які надають послуги сексуального характеру.

Крім того, 25.08.2023 року відповідно до плану злочинної діяльності,

ОСОБА_4 , на виконання вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приступила до виконання функцій адміністратора в місці розпусти за адресою: АДРЕСА_3 , здійснивши всі необхідні підготування для роботи, в тому числі: прибирання кімнат, підготовку засобів контрацепції, проінструктувала жінок, які надавали послуги інтимного характеру у цей день.

Надалі, 25.08.2023 року о 14:10 годині, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, зі свого мобільного телефону зателефонував на розміщений невстановленою особою у всесвітній мережі Інтернет рекламний номер телефону НОМЕР_1 , на дзвінок якого відповіла невстановлена особа - оператор, та повідомила, що ОСОБА_15 може отримати сексуальні послуги у місці розпусти за адресою: АДРЕСА_3 за грошові кошти з розрахунку 1200 гривень за годину без врахування додаткових послуг. Після чого, оператор - невстановлена особа, повідомила адміністратору салону інтимних послуг ОСОБА_4 про прибуття клієнта.

Отримавши згоду щодо можливості прибуття до салону інтимних послуг за адресою: АДРЕСА_3 , цього ж дня, о 14:27 годині, ОСОБА_15 прибув за вказаною адресою, де його зустріла ОСОБА_4 , яка надала йому одну із жінок, які надають послуги сексуального характеру, на його власний вибір, працюючих у вказаному місці розпусти, а ОСОБА_15 передав останній грошові кошти в сумі 1200 гривень як оплату за отримання інтимних послуг. Далі ОСОБА_15 разом з обраною жінкою, яка надає сексуальні послуги, пройшли до однієї із кімнат, розташованих за вказаною адресою, де остання надала йому сексуальні послуги.

Отримані від ОСОБА_15 грошові кошти адміністратором ОСОБА_4 були поміщенні до загальної каси та в подальшому розподілені організатором ОСОБА_7 між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , іншими невстановленими особами та жінками, які надають послуги сексуального характеру.

За викладених обставин, 13.12.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України за кваліфікуючими ознаками: сутенерство, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням до слідчого судді і просить обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваної.

В судовому засіданні -

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної не заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 13.12.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України за кваліфікуючими ознаками: сутенерство, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами: проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, зокрема: аудіо, відеоконтроль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, проведені 11.08.2023 року, 12.08.2023 року, 15.08.2023 року, 17.08.2023 року, 22.08.2023 року, 24.08.2023 року, 25.08.2023 року, 07.09.2023 року, 06.10.2023 року та 12.10.2023 року, в ході яких встановлено факт зайняття сутенерством підозрюваними; допитами свідків, зокрема працівниць місць розпусти, що функціонували за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 ; проведеними впізнаннями осіб за фотознімками за участі свідків та підозрюваних; проведеними обшуками за місцями проживання підозрюваних та місцями розташування місць розпусти; проведеними оглядами речових доказів, зокрема мобільних телефонів, вилучених під час проведення обшуків; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, у зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані в обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні тих чи інших злочинів, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною кримінально-протиправних дій.

Щодо посилання прокурора на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 3, 4, 5 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_4 може: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до наступного.

Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваною ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрювана може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, адже свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки станом на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення злочинів в рамках кримінального провадження, а отже, ОСОБА_4 матиме можливість підтримувати зв`язок із такими особами, тим самим сприяти їх переховуванню від органу досудового розслідування та суду, а тому ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі також існує в рамках кримінального провадження.

Сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається також на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовуючи його тим, що джерелом доходу є отримання прибутку від сутенерства, а отже остання може продовжувати свою злочинну діяльність.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик не знайшов свого підтвердження в матеріалах доданих в обґрунтування клопотання з огляду на те, що підозрювана ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася та стороною обвинуваення не надано данних про те, що вона має статус підозрюваної/обвинуваченої в рамках будь-якого іншого кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ніж домашній арешт, в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Підстав для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено не було.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.02.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21:00 години по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13.02.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками в рамках кримінального провадження.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1