Справа № 492/935/23
Провадження № 1-кс/513/64/23
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Саратський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному 21 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене 21 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

По вказаному кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявила самовідвід.

Обґрунтовуючи доводи своєї заяви про самовідвід суддя посилається на те, що в межах кримінального провадження № 0000042 від 21 липня 2023 року вона, як слідчий суддя, здійснювала розгляд клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту (справа № 492/793/23).

Вищевикладене, свідчить про неможливість розгляду нею вищевказаного кримінального провадження та є підставою для заявлення самовідводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2023 року головуючою суддею по розгляду заяви про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 134-136 КПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, водночас у своїй заяві про самовідвід просила заяву розглядати у її відсутність, наполягала на задоволенні заяви.

Прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, до суду не з`явилися, від захисника надійшла заява, в якій він просив суд заяву самовідвід розглядати без їх участі.

Частиною 3 ст. 81 КПК України визначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

З аналізу ст. 81 КПК України вбачається, що остання не містить норми, яка б унеможливлювала розгляд заяви про відвід судді у зв`язку з нез`явленням в судове засідання судді, якому заявлено відвід, заявника чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, враховуючи що всі учасники судового розгляду завчасно належним чином повідомленні про час, дату і місце судового розгляду, вважаю, що не з`явлення останніх не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 76 КПК передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, та як встановлено ст.80 КПК, суддя, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК , зобов`язаний заявити самовідвід.

Судом встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_4 було розглянуте клопотання органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000042 від 21 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

08 вересня 2023 року автоматизованою системою документообігу суду у кримінальному провадженні за №0000042 від 21 липня 2023 року було визначено головуючю суддю ОСОБА_4 ..

Враховуючи викладене, з урахуванням ч. 1 ст. 76 КПК, яка передбачає серед іншого заборону на участь судді першої інстанції, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та з метою недопущення думки про упередженість судді при розгляді кримінального провадження, суд вважає, що існують достатні підстави для задоволення заяви судді про самовідвід та направлення вказаного кримінального провадження на перерозподіл для визначення нового складу суду.

Частиною 2 ст. 82 КПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 370-371 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному 21 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного 21 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Саратського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1