У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0000062 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000062 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у якому просить накласти арешт на вилучені речі у ході проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме: поліетиленовий зіп-пакет в якому знаходиться 8 (вісім) згортків фольги в середині яких знаходиться кристалічна речовина білого (світлого кольору) та поліетиленовий згорток в середині якого кристалічна речовина світлого кольору у виді одного каменю, зовні схожа на наркотичну; скляну лампу в якій відрізана металева частина в середині якої спостерігаються сліди горіння темного кольору; предмет чорного кольору з двома кнопками сірого кольору в якому наявний екран та металева пластина сірого кольору з кришкою до нього, зовні схожий на ваги; зіп-пакет прозорий в середині якого знаходяться зіп-пакети прозорого кольору; зіп-пакет прозорий в середині якого знаходиться кристалічна речовина світлого кольору, зовні схожа на наркотичну; згорнутий аркуш бумаги білого кольору в середині якого знаходиться 10 (десять) згортків фольги в середині яких находиться кристалічна речовина світлого кольору, зовні схожа на наркотичну; банківську карту «Otp Bank» № НОМЕР_1 ; банківську карту «Власний рахунок» № НОМЕР_2 ; банківську карту № НОМЕР_3 ; зіп-пакет з чотирма сім картами; 6 (шість) аркушів бумаги, на яких зображено рукописні записи; мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 , з пошкодженням скла на екрані; мобільний телефон марки «Samsung», помаранчевого кольору; мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 з сім. картою; мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_6 , з двома сім. картами.

Клопотання надійшло на адресу суду 28 вересня 2023 року поштовими засобами зв`язку. Згідно відмітки на поштовому конверті клопотання здано на пошту 23.09.2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ужгород, Закарпатської області, громадянка України, українка, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи повторно, у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб, місце та час, отримала з метою збуту від невстановленої на даний час органом досудового розслідування особи, психотропну речовину метамфетамін, після чого вказану речовину незаконно зберігала з метою збуту при собі, після чого в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 17.03.2023 о 19:53 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у на вулиці біля будинку №13, що розташований по вул. Академіка Корольова у м. Ужгород, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула за 1500 грн., особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 згорток з фольги, всередині якого згідно висновку експерта знаходилась психотропна речовина метамфетамін, масою 0,0661 г.

23.09.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено: поліетиленовий зіп-пакет в якому знаходиться 8 (вісім) згортків фольги в середині яких знаходиться кристалічна речовина білого (світлого кольору) та поліетиленовий згорток в середині якого кристалічна речовина світлого кольору у виді одного каменю, зовні схожа на наркотичну, упаковано до паперового конверту НПУ ГСУ(1) з підписами учасників; скляну лампу в якій відрізана металева частина в середині якої спостерігаються сліди горіння темного кольору, упаковано в спец. пакет НПУ PSP1519438; предмет чорного кольору з двома кнопками сірого кольору в якому наявний екран та металева пластина сірого кольору з кришкою до нього, зовні схожий на ваги, упаковано в спец. пакет НПУ PSP1519439; зіп-пакет прозорий в середині якого знаходяться зіп-пакети прозорого кольору, упаковано в спец. пакет НПУ PSP1519439; зіп- пакет прозорий в середині якого знаходиться кристалічна речовина світлого кольору, зовні схожа на наркотичну, упаковано до паперового конверту НПУ ГСУ(1) з підписами учасників; згорнутий аркуш бумаги білого кольору в середині якого знаходиться 10 (десять) згортків фольги в середині яких находиться кристалічна речовина світлого кольору, зовні схожа на наркотичну, упаковано до паперового конверту НПУ ГСУ(1) з підписами учасників; банківську карту «Otp Bank» № НОМЕР_1 ; банківську карту «Власний рахунок» № НОМЕР_2 ; банківську карту № НОМЕР_3 ; зіп-пакет з чотирма сім картами; 6 (шість) аркушів бумаги, на яких зображено рукописні записи; Упаковано в спец. пакет НПУ НПУ PSP1519440; мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 , з пошкодженням скла на екрані; мобільний телефон марки «Samsung», помаранчевого кольору; мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 з сім. картою; мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_6 , з двома сім. картами. Упаковано в спец. пакет НПУ СУ № PSP 3061242.

Як зазначає слідчий, враховуючи те, що вищезазначені речі було вилучено за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вони належать йому.

Слідчий посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Сторона обвинувачення вказує, що враховуючи, те що вище зазначені речі, які виявлені та вилучені у ході проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст. 98 КПК України являються речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, яке може відбутися у разі повернення зазначеного майна особі, у якої його було вилучено, тому що вилучені речі, вказують на причетність особи до скоєння кримінального правопорушення у кримінальному провадженні досудове розслідування в якому здійснюється слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, тому необхідним вбачається накладення арешту з метою їх збереження та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. При цьому, подав рапорт, згідно якого просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку із службовою необхідністю, клопотання підтримує в повному обсязі.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання, зазначила, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, а саме: стороною обвинувачення не вказано підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчий суддя заслухавши захисника підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, вищезазначених вимог закону при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримано.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що арешт майна полягає у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні за №0000062 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як визначено у ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні про арешт майна не зазначено, які саме сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за обставинами скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України зберегло на собі кожне із перерахованого у прохальній частині клопотання майно, та яке доказове значення воно має у даному кримінальному провадженні.

Так прокурор просить накласти арешт на банківську карту «Otp Bank» № НОМЕР_1 ; банківську карту «Власний рахунок» № НОМЕР_2 ; банківську карту № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 , з пошкодженням скла на екрані; мобільний телефон марки «Samsung», помаранчевого кольору; мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 з сім. картою; мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_6 , з двома сім. картами, проте жодним чином не обґрунтовує необхідності арешту даного майна з метою збереження речового доказу та значення даного майна як речового доказу у кримінальному провадженні №0000062 від 06.01.2023 року. У клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на вищевказане майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном

Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, а для усунення вказаних недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0000062 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна,- повернути прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1