Провадження № 1-кс/185/1887/23
У Х В А Л А

29 вересня 2023 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , педагога ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001557 від 04.09.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Водяне Павлоградського району Дніпропетровської області, освіта базова середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2023 року за № 0001557, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.08.2023 року приблизно о 21 год. 00 хв. у вечірній час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем мешкання свого товариша малолітнього - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де у приміщенні спальної кімнати на бильці ліжка побачив мобільний телефон марки «MOTOROLA XT2333-3», колір: PEARL WHITE, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 - матері ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючі умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючі їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, взяв з бильця ліжка мобільний телефон марки «MOTOROLA XT2333-3», колір: PEARL WHITE, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 5707,44 грн., який належить ОСОБА_10 , чим спричинила останній матеріального збитку.

В послідуючому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

За вказаним фактом внесено відомості в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0001557 від 04.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.09.2022 року неповнолітнього ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка),вчинено повторно, в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 05.09.2023 року;

- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ;

- протокол огляду місця події від 12.09.2023;

- протокол огляду предмету від 13.09.2023;

- висновком експерта від 07.09.2023 року №СЕ-19/104-23/31047-ТВ за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

Зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, що в свою чергу відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин у період іспитового строку, є підстави вважати, що, перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та, розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також існує ризик впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знаючи їх анкетні дані, у ОСОБА_5 буде реальна можливість на них впливати з метою зміни показань. Крім того, враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Тому, обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний, його законний представник ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечували щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, законного представника, захисника, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001557 від 04.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

28 вересня 2023 року слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на покази потерпілого та свідків.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та доказів, що його вчинив ОСОБА_5 , враховуючи також тяжкість кримінального правопорушення, вік підозрюваного, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин у період іспитового строку, схильний до вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, не навчається та не працює, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що достатнім тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не покидати місце проживання, а саме територію домоволодіння АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 25 листопада 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1