Справа № 214/2402/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2024 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого ОСОБА_2 просить суд скасувати арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 , який накладено на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.2022 року, а саме на мобільний телефон Iphone, серійний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон Iphone, серійний номер НОМЕР_2 ; обільний телефон Iphone, серійний номер НОМЕР_3 ; планшет Ipad, серійний номер HNF676561K; лектродетонатор ЕДП-р;Зосереджений заряд СЗ-1П з маркуванням на корпусі «С3-1П15-2-77 ПВВ-5А», Носій інформації «ADATA HD710»; флеш носій інформації Toshiba 16Gb № 14181459CARG01S; договір займу від 05.04.2020 на 1 аркуші.

Як убачається з матеріалів справи, 27 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Херсонській області ОСОБА_4 від 26.05.2022 року, погоджене прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000078 від 16.04.2022 року за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.111 КК України на накладено арешт на майно мобільний телефон Iphone, серійний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон Iphone, серійний номер НОМЕР_2 ; обільний телефон Iphone, серійний номер НОМЕР_3 ; планшет Ipad, серійний номер HNF676561K; лектродетонатор ЕДП-р;Зосереджений заряд СЗ-1П з маркуванням на корпусі «С3-1П15-2-77 ПВВ-5А», Носій інформації «ADATA HD710»; флеш носій інформації Toshiba 16Gb № 14181459CARG01S; договір займу від 05.04.2020 на 1 аркуші.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось СВ УСБУ в Херсонській області.

На той час Розпорядженням Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» було змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області та визначено їх підсудність Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Надалі Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року №1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26.09.2022 року №52) «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» знову було змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області та визначено їх підсудність Малиновському районному суду м. Одеси, починаючи з 03 жовтня 2022 року.

Надалі Розпорядженням Верховного Суду №2 від 10.01.2023 року «Про відновлення роботи та зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» знову було змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області та визначено їх підсудність Білозерському районному суду Херсонської області.

Отже, клопотання ОСОБА_2 непідсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, починаючи ще з 03 жовтня 2022 року.

Наразі Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 року відновлено з 01 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого було змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року №1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26.09.2022 року №52), від 10.01.2023 року №2.

Таким чином, підсудність вищевказаного кримінального провадження №0000078 від 16.04.2022 року, в якому 27 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було накладено арешт на майно, повернута Херсонському міському суду Херсонської області.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Так, статтями 172 та 174 КПК України регламентовано процедуру розгляду слідчим суддею, судом клопотання про арешт майна та про скасування арешту майна.

При цьому в ч. 3 ст. 172 КПК України закріплено процесуальний механізм повернення клопотання про арешт майна, яке подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, для усунення недоліків: «Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні».

Водночас у ч. 2 ст. 132 КПК України, якою закріплено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначено підсудність (розмежовано повноваження місцевих судів) щодо розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження: «Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;

2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду».

Проте нормами КПК України, якими регламентовано питання про скасування арешту майна, прямо не закріплено алгоритму дій слідчого судді у випадку, якщо подане клопотання про скасування арешту майна не підлягає розгляду в цьому суді.

Разом з тим, це питання може бути вирішено через застосування ч. 6 ст. 9 КПК України та положень засади диспозитивності, зокрема, ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що не тільки винесені на їх розгляд сторонами, але й віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак, зважаючи на все вищевикладене, приймаючи до уваги, що клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна непідсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, а отже, вирішення питання, поставленого у клопотанні ОСОБА_6 , не віднесено до повноважень слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, а відтак клопотання належить повернути заявнику.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє його право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 171-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути заявнику, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1