Справа № 404/9352/23
Номер провадження 1-кп/404/501/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000104 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.436-2 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда на розгляд надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Підстави, передбачені п.5 ч.2 ст.27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні за клопотанням сторони захисту судом не встановлені, оскільки сторонами не надано суду будь-яких доказів та відомостей, які б вказували на загрозу безпеки особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, а тому суд призначає судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Крім цього, прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Проти клопотання прокурора виступила сторона захисту, яка просила застосувати запобіжним заходом домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України: шпигунстві, наданні іноземній державі, представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна. Також ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України, а саме у вчиненні виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, а також запереченні факту здійснення Російською Федерацією збройної агресії проти України, за яке передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років. При цьому докази у кримінальному провадженні не досліджувалися, свідки не допитувалися.

Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які наведені раніше, особи обвинуваченого, який не одружений, не має утриманців, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення в умисному особливо тяжкому злочині, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Доводи сторони захисту не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час досудового розслідування, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого, не змінилися.

Отже, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів без права внесення застави та відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту.

Відтак, клопотання прокурора підлягає задоволенню з продовженням строків тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.

З інших питань учасниками судового провадження клопотання не подані.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 27 листопада 2023 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000104 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.436-2 КК України, який проводити колегією суддів у складі трьох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 31.12.2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3