Справа №463/5089/22
Провадження №1-кс/463/151/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи №463/5089/22 (провадження №1-кп/463/139/24),-

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.12.2023 слідчому судді ОСОБА_3 передано для розгляду справу №463/5089/22 (провадження №1-кс/463/9715/23, після перереєстрації №1-кп/463/139/24) за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002392 від 19 листопада 2021 року про арешт майна.

Разом з тим, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що він як слідчий суддя вже здійснював розгляд клопотання заступника начальника третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0002392 від 19 листопада 2021 року про арешт майна, за результатами якого ним постановлено ухвалу від 01 вересня 2023 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів, яке було вилучено 22.08.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 від 01 вересня 2023 року скасовано та повернуто клопотання прокурору для усунення недоліків, на виконання якої прокурором подано клопотання у кримінальному провадженні №0002392 від 19 листопада 2021 року про арешт майна.

З врахуванням наведеного, оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 вже здійснював розгляд клопотання про арешт вказаного у клопотанні майна у кримінальному провадженні №0002189 від 01 серпня 2023 року, надавав оцінку обставинам кримінального провадження та доводам слідства, а відтак розгляд аналогічного клопотання може викликати сумнів в очах розумного спостерігача у об`єктивності розгляду ним поданого клопотання.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із заяви про самовідвід та матеріалів клопотання слідчий суддя ОСОБА_3 вже здійснював розгляд клопотання про арешт вказаного у клопотанні майна у кримінальному провадженні №0002189 від 01 серпня 2023 року, надавав оцінку обставинам кримінального провадження та доводам слідства, і за результатами такого 01 вересня 2023 року постановив ухвалу, яка скасована ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року, а клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.

Вищенаведене, хоча і прямо не свідчить про наявність обставин, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання чи викликає сумнів у його неупередженості, разом з тим може викликати такий сумнів у будь-якого учасника кримінального провадження, тому для забезпечення гарантованого ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини права на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, -

постановив:

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №463/5089/22 (провадження №1-кп/463/139/24) за клопотанням прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002392 від 19 листопада 2021 року про арешт майна.

Матеріали справи №463/5089/22 (провадження №1-кп/463/139/24) за клопотанням прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002392 від 19 листопада 2021 року про арешт майна, передати на новий розгляд іншому слідчому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.31, 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1