ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/546/24 Справа № 178/1287/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

10 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи стосовно якої

вирішується питання

про застосування примусових

засобів медичного характеру ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000052, за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

09 січня 2024 року, до початку судового розгляду, до суду надійшла заява прокурора про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у розгляді матеріалів цього кримінального провадження, з тих підстав, що цим складом суду вже приймалось рішення у вказаному провадженні, а саме 05.10.2023 ухвалою апеляційного суду було скасовано ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2023, якою було застосовано примусові заходи медичного характеру стосовно ОСОБА_7 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. З огляду на зазначені обставини, прокурор вважає, що повторна участь колегії суддів при розгляді цього кримінального провадження суперечить приписам ст.ст. 75, 76 КПК України та може призвести до необ`єктивного судового рішення.

Заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Разом з цим, статтею 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Отже, кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст. 75, 76 КПК України прямо передбачені обставини, що виключають участь та повторну судді в провадженні.

Між тим, підстави, наведені прокурором в обґрунтування заяви про відвід, не передбачені законом в якості обставин, що виключають повторну участь судді в розгляді провадження

При цьому, наведені ним доводи в обгрунтування заяви, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, виходячи з вищенаведеного, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

На переконання апеляційного суду, заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не ґрунтується на вимогах закону, є безпідставною, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання публічного обвинувачення в суді Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4