Справа №463/3718/23
Провадження №1-кс/463/7063/23
У Х В А Л А

29 вересня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотаннями про скасування арешту накладеного на майно, а саме: мобільного терміналу iPhone Se, ІМЕІ: НОМЕР_1 з вставленою сім-картою з номером мобільного телефону № НОМЕР_2 та ноутбуку марки «Mac book» - власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує, тим що Відділом детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199 та ч.1 ст.204 КК України.

24.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17.05.2023 працівниками Територіального управління БЕБ у Львівській області було проведено обшук в житловому приміщенні (квартирі), за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та фактично використовується ним для проживання. Під час обшуку було виявлено та вилучено:

- мобільний термінал iPhone Se, ІМЕІ: НОМЕР_1 з вставленою сім-картою з номером мобільного телефону № НОМЕР_2 ;

- ноутбук марки «Mac book»;

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 20.06.2023 (справа №463/3718/23, провадження №1-кс/463/3785/23) на вищевказані технічні прилади було накладено арешт.

Власником мобільного терміналу iPhone Se, ІМЕІ: НОМЕР_1 з вставленою сім-картою з номером мобільного телефону № НОМЕР_2 та ноутбуку марки «Mac book» - являється ОСОБА_4 .

Зазначає, що власником вилученого майна, в ході проведення обшуку 24.05.2023, було добровільно надано коди доступу до технічних приладів, що значно полегшує роботу органу досудового розслідування у подоланні системи захисту, яка встановлена на згаданих вище технічних приладах та надає можливість у безперешкодному отриманні будь якої інформації, яка міститься на даних приладах, а також надає можливість для проведення комп`ютерно-технічних та інших судових експертиз.

Відповідно до отриманої інформації, з вищевказаними вилученими технічними приладами було проведено всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, висновки яких органом досудового розслідування на даний час вже отримано. Вважає, що на даний час, відпала потреба в такому, просить клопотання задоволити та скасувати арешт.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просить таке задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Скерував на адресу суду заяву у якій просить проводити розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання про скасування арешту не заперечує.

Оглянувши матеріали клопотань про скасування арешту та додані до них письмові документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Відділом детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199 та ч.1 ст.204 КК України.

24.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17.05.2023 працівниками Територіального управління БЕБ у Львівській області було проведено обшук в житловому приміщенні (квартирі), за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та фактично використовується ним для проживання.

Так, в ході проведення вищевказаного обшуку, серед ряду інших речей, було виявлено та вилучено:

- мобільний термінал iPhone Se, ІМЕІ: НОМЕР_1 з вставленою сім-картою з номером мобільного телефону № НОМЕР_2 ;

- ноутбук марки «Mac book»;

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 20.06.2023 (справа №463/3718/23, провадження №1-кс/463/3785/23) на вищевказані технічні прилади було накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведені обставини, оскільки відпала потреба у забороні користування арештованим майном, експертизи проведені, вважаю, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. ст.170, 174, 371-372 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

клопотання майна - задоволити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 20.06.2023 (справа №463/3718/23, провадження №1-кс/463/3785/23), а саме: мобільного терміналу iPhone Se, ІМЕІ: НОМЕР_1 з вставленою сім-картою з номером мобільного телефону № НОМЕР_2 та ноутбуку марки «Mac book» - власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1