Справа №443/53/24
Провадження №1-кп/443/41/24
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (внесене до ЄРДР за реєстраційним №0000931 від 28.10.2023) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зарічне Жидачівського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, призваного на військову службу під час мобілізації, у військовому званні «старший сержант», з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Суть обвинувачення.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_3 14.10.2023 приблизно о 20 год 00 хв керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по лівій смузі руху автодороги сполученням Подорожнє-Заграбівка, в напрямку села Заграбівка Стрийського району Львівської області, проявив злочинну недбалість, яка виразилась у тому, що він на автодорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, без причин технічного характеру, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на ліве в напрямку до села Заграбівка трав`яне узбіччя, по якому в цей час в попутному напрямку рухався пішохід ОСОБА_5 , створивши своїми діями аварійну обстановку, в результаті чого відбувся наїзд автомобілем марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 , у зв`язку з чим останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я, тобто ОСОБА_3 вчинив дії, передбачені частиною 1 статті 286 КК України.

Позиція сторін кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі статті 46 КК України, оскільки він примирився з обвинуваченим, шкоду йому відшкодовано повністю, жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, про що також подав відповідну заяву.

Обвинувачений повністю підтримав клопотання потерпілого.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання потерпілого, суду зазначивши, що наявні підстави, передбачені статтею 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Позиція суду.

Суд, зважаючи на позицію сторін та вивчивши матеріали кримінального провадження, доходить висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження виходячи з такого.

Норми права, які застосував суд.

Вимогами пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями частини 1 статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з приписами статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 КК України є нетяжким злочином. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується необережною виною.

Крім цього, суд враховує роз`яснення, викладені у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності».

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_3 у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, він винний в його вчиненні, оскільки порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Однак, існують умови та підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені статтею 46 КК України. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином; потерпілий заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених статтею 46 КК України, про що також подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин та примирився з потерпілим, повністю відшкодував завдану останньому шкоду, тому суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Мотиви ухвалення інших рішень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати.

Керуючись статями 284, 372, 477 КПК України, статтею 46 КК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 286 КК України (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000931 від 28.10.2023).

Речові докази, а саме:

автомобіль марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 (якій належить цей транспортний засіб відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 4 780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) грн.

Скасувати застосований відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.11.2023 (у справі №456/5816/23) захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя ОСОБА_1