Житомирський апеляційний суд
Справа №279/8101/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Коростенської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 03.12.2023 року,-

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Коростенської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 03.12.2023 року. Вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що 03.12.2023 він звернувся до прокурора з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про побиття неповнолітньої учениці Першотравневого ліцею Гладковицької ТГ ОСОБА_8 та службовому недбальстві з боку дирекції школи, надавши відповідні докази побиття дитини. Однак, до теперешнього часу він не отримував витягу з ЄРДР за вказаним фактом в порушення вимог ст.214 КПК України. Вважає, що слідчій суддя порушив його права, зазначивши в ухвалі, що він не мав права подавати заяву про вчинення кримінального правопорушення. Посилається на те, що розгляд скарги відбувся без його участі, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав поштою 02.01.2024 року, а тому вважає строк на її апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Коростенської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 03.12.2023 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовував тим, що у заяві про кримінальне правопорушення від 03.12.2023 року відсутні передбачені ч.5 ст.214 КПК України відомості, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя зазначив, що скаржником не подано доказів, які підтверджують його статус як особи, уповноваженої на звернення до суду зі скаргою.

Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 не пропущений відповідно до положень абз.2 ч.3 ст.395 КПК України, оскільки ухвала слідчого судді була постановлена без його участі, її копію він отримав 02.01.2024 року, та цього ж дня подав апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. В своїй апеляційній скарзі просив проводити апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 року (справа №818/15/18, провадження № 11-1466апп18) зауважила, що у межах процедури за правилами ч.1 ст.303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 03.12.2023 року ОСОБА_7 електронним відправленням подав до Коростенської окружної прокуратури заяву про вчинення неповнолітніми учнями Першотравневого ліцею Гладковицької ТГ кримінального правопорушення щодо неповнолітньої учениці вказаного ліцею (а.п.11-12).

Згідно копії листа заступника керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 05.12.2023 року №65р-23, вказану заяву ОСОБА_7 від 03.12.2023 року щодо можливих неправомірних дій по відношенню до учениці Першотравневого ліцею Гладковицької ТГ, для вирішення в порядку ст.214 КПК України було скеровано до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області (а.п.4).

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів погоджується з твердженнями слідчого судді про те, що вказана заява ОСОБА_7 від 03.12.2023 року щодо можливих неправомірних дій по відношенню до учениці Першотравневого ліцею Гладковицької ТГ, не містить достатніх даних про наявність ознак кримінально-караних діянь, оскільки його твердження про можливе вчинення учнями вказаного ліцею кримінального правопорушення ґрунтується виключно на його суб`єктивній думці.

Водночас, згідно витягу з ЄРДР та інформації щодо результатів розгляду скарги ОСОБА_7 , наданих прокурором під час апеляційного розгляду справи, відомості за заявою ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області начальником від 13.12.2023 року ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 14.12.2023 року було внесено до ЄРДР за №0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, але 22.12.2023 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки мати неповнолітньої ОСОБА_8 ОСОБА_10 повідомила, що їй невідомо хто такий ОСОБА_7 , а тому просила не проводити подальшу перевірку події, а кримінальне провадження закрити.

Отже, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України є приватним обвинуваченням, а потерпіла та її законний представник з заявою про вчинення кримінального правопорушення не зверталися, тому на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закрито.

Крім того, 14.12.2023 внесено відомості до ЄРДР за №0000163 за фактом неналежного виконання педагогічними працівниками Першотравневого ліцею Гладковицької ТГ своїх професійних обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.137 КК України, в межах якого досудове розслідування триває.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зобов`язання прокурора Коростенської окружної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_7 від 03.12.2023 року до ЄРДР, враховуючи і те, що повторне внесення тих самих відомостей до ЄРДР не допускається.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта щодо помилковості висновків слідчого судді про подання заяви особою, яка не наділена правом на її подання, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.60 КПК України, заявником може бути будь-яка фізична або юридична особа.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що слідчім суддею не надано оцінки бездіяльності прокурора Коростенської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою до ЄРДР, колегія суддів вважає безпідставними.

Клопотання апелянта про надання оцінки діям слідчого судді під час розгляду його скарги, колегія суддів не розглядає, оскільки це не входить до повноважень апеляційного суду.

Істотних порушень вимог КПК України при розгляді скарги, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Коростенської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 03.12.2023 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: