№1-КС/359/779/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0001021 від 10.05.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час виник злочинний умисел на повторне вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у кв. АДРЕСА_1 . З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_4 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, 09.05.2015 року, близько 13 години 23 хвилини, на автомобілі ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вийшовши з автомобіля ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 пішли до KB. 159, розташованої у вказаному будинку, а невстановлена в ході досудового розслідування особа залишилася у автомобілі ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований навпроти під`їзду вказаного будинку.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, перебуваючи разом з ОСОБА_7 біля вхідних дверей до вказаної квартири та переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів шляхом підбору ключа до такої вхідної двері повторно проник до кв. АДРЕСА_1 , звідки разом з ОСОБА_5 викрав телевізор «Sony», вартістю 15 000 грн, планшет «Samsung», вартістю 4 000 грн., ноутбук «Hitchi», вартістю 3 000 грн.,PSP, вартістю 3000 грн. мобільний телефон «НТС», вартістю 5 000 грн., належні ОСОБА_8 .

Після цього з місця вчинення злочину зникли, a викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особи, потерпілій ОСОБА_8 було заподіяно матеріальний збиток на суму 30 000 грн. У вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с Серишево,Серишевського району, Амурської області, РФ, громадянин України, з повною вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий.

12.06.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовоюгрупою осіб та поєднаному 3 проникненням в приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На момент подання клопотання ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження останньої невідоме.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 до суду для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу не з?явився, місце його знаходження не відоме, слідчим суддею задоволено клопотання слідчого про примусовий привід останнього для вирішення питання про застосування запобіжного заходу та 08.05.2023 року постановлено відповідну ухвалу в справі №359/4266/23 в порядку, визначеному ст. 189 КПК України.

Так, у відповідності до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Згідно вимог ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає свою законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали. В даному випадку в ухвалі про дозвіл на затримання ОСОБА_4 строк дії встановлений до 08.11.2023 року. З цього приводу станом на 09.11.2023 року ОСОБА_4 до суду на підставі ухвали суду не доставлено та не затримано.

Як зазначив, ВССУ в інформаційному листі від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», в абзаці шостому пункту шостого, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за втрати чинності ухвалою про надання дозволу на затримання з метою приводу, підлягає залишенню без розгляду.

Залишення клопотання без розгляду не позбавляє права на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням повторно.

З цього приводу слід дійти до висновку, що за відсутності виконаної ухвали слідчого судді про привід ОСОБА_4 , у слідчого судді відсутні підстави для розгляду основного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу. Саме тому таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 184, 186, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0001021 від 10.05.2015 року, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню у відповідності до вимог ст. 309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1