Справа № 307/5052/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

07.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/622/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2023.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області укримінальному провадженні № 0000753, відомості про яке 27.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене майно а саме: 2300 доларів США номіналом по 100 доларів США кожна, серій: НВ16361108М; СВ82301224D; DH3660711A; HF17414601F; HH53679441A; HF11927917; HB23146713; AG68856676B; KB82291070B; FF07740116B; HG05511489A; HK41185885D; HB87223471H; HD87179221A; HB27653969H; FH11766112P; FB54394322B; MK79107173C; KB90164438Q; KB37897684G; ML50832154F; LF31469418E; ML50832155F, які знаходились в паперовому конверті білого кольору, 2 купюри номіналом 20 EURO, з серійними номерами: UC; RP, купюру номіналом 100 EURO, з серійним номером EB, купюру номіналом 50 EURO, з серійним номером SC, чотири купюри номіналом 20 LEI з серійними номерами: DE52361500; DE14078801; DD267360194; BI13842194, дві купюри номіналом 10 LEI з серійними номерами: AH27737103; DK08442094, одну купюру номіналом 200 грн, з серійним номером ТА6146173, які поміщено до спеціального пакету «НПУ» WAR1755765, мобільний телефон марки «REDMI» моделі «9» без SIM карти, мобільний телефон марки «IPHONE» моделі «11» з IMEI: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , які поміщено до паперового конверту «НПУ ГСУ», які належать володільцю ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування вказаним майном; мобільний телефон марки «IPHONE» моделі «13 ProMax» з IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету «НПУ» PSP2348645, який належать володільцю ОСОБА_7 , шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування вказаним майном; мобільний телефон марки «IPHONE» моделі «7 PLUS» IMEI: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «HONOR» моделі «7A PRO» IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , які поміщено в спеціальний пакет «НПУ» PSP2348646 та шість купюр номіналом 20 EURO, 2015 року випуску з серіями КМ; UP ; UR; EC ; EC ; RP,

-2-

які поміщено до паперового конверту «НПУ СУ», які належать володільцю ОСОБА_8 , шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування вказаним майном; надувне коло рожево-білого кольору з різними візерунками, яке поміщено до спеціального пакету «НПУ» WAR1755768, що належить володільцю ОСОБА_9 , шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування вказаним майном.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 31.10.2023 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

07.12.2023 до початку судового розгляду від адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (системи відеоконференцзв`язку «EazyCon»). Клопотання обґрунтовано зайнятістю в іншому судовому процесі.

Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (ст. 138 КПК); 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми (ч. 1 ст. 336 КПК).

З відповідного переліку вбачається, що введення законодавцем до кримінального процесуального закону положень пп. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, які передбачають можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, було обумовлено, з одного боку, необхідністю у ситуаціях, коли участь певних осіб у судовому розгляді є обов`язковою, скоротити строки кримінального провадження (підп. 6 п. 3 пояснювальної записки до проекту КПК), а з іншого боку, потребою створити умови, які дозволяли б забезпечувати людям, незалежно від їх майнового стану, місця проживання, стану здоров`я чи перебування в умовах дії складних життєвих обставин, можливість скористатися правом на безпосередню участь у розгляді їх справи судом, установленим законом.

Отже, зазвичай необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції, коли йдеться про підстави, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, має бути (1) обумовлена потребою скоротити строки судового провадження у ситуації, (2) коли без участі того, хто просить про відеоконференцію, проведення судового розгляду є неможливим, так як може (а) не дозволити суду правильно встановити обставини, об`єктивне з`ясування яких за відсутності такої особи в засіданні неможливе, та/або (б) призвести до порушення права людини, гарантованого п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (далі - ЄКПЛ), коли розгляд справи за участі певної особи є обов`язковим.

Водночас ураховуючи, що в ч. 1 ст. 336 КПК України законодавець використав слово «може», то така норма кримінального процесуального закону закріплює не обов`язок, а право суду прийняти рішення стосовно проведення судового засідання чи засідань у режимі відеоконференції.

-3-

Разом з тим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК).

Вищевказане у поєднанні з положеннями ч. 1 ст. 336 КПК України вказує на те, що клопотання стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції (1) має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, (2) але й до нього зазвичай повинні бути долучені докази, які б підтверджували існування однієї з підстав, передбачених у ч. 1 ст. 336 цього Кодексу. Тобто сама по собі наявність клопотання сторін судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення.

Таким чином, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийняте виключно за умови доведеності наявності однієї із зазначених у ч. 1 ст. 336 КПК підстав.

Застосовуючи наведений підхід у ході розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку, що особою, яка ініціювала проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не було доведено наявності однієї із зазначених у ч. 1 ст. 336 КПК підстав.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_6 , обґрунтовуючи необхідність проведення судового засідання за його участі із застосуванням системи відеоконференцзв`язку «EazyCon»), не навів переконливих обставин, які були б документально підтвердженими та свідчили про неможливість прибуття його до суду для участі в судовому засіданні в м. Ужгороді.

Крім того, віддаленість місця знаходження суду чи зайнятість в іншому судовому процесі, за відсутності документального підтвердження, є загальними і не свідчить про неможливість прибути до суду для участі в судовому розгляді.

Згідно листа Верховного Суду від 03.03.2022 за № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», адресований головам апеляційних судів, в якому, серед іншого, зазначено про те, що якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток, можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

Водночас у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_6 не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України.

До того ж, здійснення судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом використання власних технічних засобів позбавить суд можливості виконати всі необхідні вимоги, передбачені частинами 4, 5 статті 336 КПК України, та дотриматись процедури апеляційного розгляду з урахуванням специфіки кримінального провадження.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_6 бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням системи відеоконференцзв`язку «EazyCon», тобто у

-4-

спосіб, не передбачений КПК України, та не зазначає суд, якому слід доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України, що унеможливлює призначення дистанційного судового засідання за ініціативою суду, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 336, 401, 418 КПК України України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання з розгляду судового провадження 11-сс/4806/622/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2023, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням системи відеоконференцзв`язку «EazyCon» - відмовити.

Копію даної ухвали направити адвокату ОСОБА_6 .

Роз`яснити адвокату ОСОБА_6 , що відповідно до ст. 336 КПК України, за його клопотанням, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення суду, що є найбільш територіально наближеним до місця здійснення індивідуальної адвокатської діяльності.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя