н/п 1-кп/490/288/2024 Справа № 489/4336/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнні під час розгляду кримінального провадження №0002692, відомості про яке внесено 10.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, азербайджанця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого: 05.11.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва по ч.3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Миколаєва, азербайджанця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого: 25.02.2013 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання строком 1 рік; 31.07.2013 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 125, ст. 70 ч.ч. 1,4 КК України до 4 років позбавлення волі; 26.05.2015 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 187, ст.ст. 69, 71 КК України на строк 4 роки 3 місяці позбавлення волі; 18.11.2015 Корабельним районним судом м. Миколаєва по ст. 189 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України,

клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника адвоката ОСОБА_10 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 396 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, та клопотання про зняття арешту з автомобіля "ДЕО - Ланос" , д/н НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 заявила суду клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 396 КК України , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 просив суд про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 396 КК України , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, та про закриття кримінального провадження.

Вказане клопотання було підтримано прокурором, яка зазначилав, що на даний час дійсно сплинув строк давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 396 КК України .

Наслідки закриття кримінального проваждення та про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, тобто з нереабілітуючих підстав, обвинуваченому зрозумілі, про що вказано ним у судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши учасників процесу, аналізуючи матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, яка згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином , за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Обвинувачений ОСОБА_9 від слідства та суду протягом строку притягнення до кримінальної відповідальності не ухилявся, нових злочинів не вчиняв.

За правилами п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа, яка не ухилялася від слідства або суду, не вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин, обчислення давності за які починається з дня вчинення нового злочину, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нетяжкого злочину до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

З урахуванням наведеного, клопотання обвинуваченого та його захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. ч.1 ст. 396 КК України , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника адвоката ОСОБА_10 про зняття арешту з автомобіля.

Так, суду заявлено клопотання про зняття арешту з автомобіля, який перебував у законному володінні та користуванні обвинуваченого ОСОБА_9 на час вчинення злочину, оскільки на теперішній час відпали підстави для визнання його речовим доказом. Також в зв`язку з закриттям кримінального првадження відсутні будь-які підстави для можливої кофіскації даного майна. Перебування вказаного транспортного засобу під арештом порушує прав ОСОБА_9 , на володіння майном та позбавляє його можливості заробляти собі на житт, оскільки робота таксистом на вказаному автомобілі є йорго єдиним джереелом доходу.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки вказаний автомобіль визнаний по справі речовим доказом, може мати доказове значення по справі, матеріали справи судом ще не були досліджені, отже повернення його ОСОБА_9 до завершення розгляду справи по суті є передчасним.

Представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 підтримала заявлене клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши учасників процесу, аналізуючи матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне процесуальне законодавство передбачає два можливі шляхи скасування арешту у кримінальному провадженні: оскарження ухвали слідчого судді (суду) про арешт майна в апеляційному порядку або звернення до суду з клопотанням про скасування арешту.

Згідно з ч.1,2ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їхзахисник,законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під часдосудового розслідуваннярозглядаєтьсяслідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під чассудового провадженняза клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16.01.2019 року накладено арешт на автомобіль "Деу"д/н НОМЕР_1 . Суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав вваажати, що вказане майно є речовим доказом, може містити на собі сліди, які мають доказове значення. Окрім правоовї підстави для арешту майна, враховано судом достатність доказів, які вказують на вичнення кримінальних правопорушень, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження , відсутність наслідків арешту вказаного майна для інших осіб.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Проте при заявленні вказаного клопотання адвокатом ОСОБА_10 , не надано суду жодних доказів на підтвердження обгрунтованості клопотання, а також належності вказаного автомобіля обвичнуваченому ОСОБА_9 на відповідних правових підставах.

Так, відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ця норма кореспондується з пунктом 12 частини 1 статті 368 КПК України, за якою ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Враховуючи вищезазначене та те, що на даний час у кримінальному провадженні триває судовий розгляд, заявлене клопотання задоволенню не підлягає як передчасно заявлене.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 371,372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника адвоката ОСОБА_10 , про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 396 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0002692, відомості про яке внесено 10.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в частині обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні зримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 396 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника адвоката ОСОБА_10 про зняття арешту з автомобіля "ДЕО-Ланос" , д/н НОМЕР_1 - відмовити.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 12 лютого 2024 року о 12.00 годин

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з моменту проголошення ухвали, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3