Справа № 724/35/20
Провадження № 1-кс/724/359/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0000322 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,-

встановив:

В провадженні судді Хотинського районного суду ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальному провадженні №0000322 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

11 грудня 2023 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого у справі, судді ОСОБА_6 , з тих підстав, що суддя ОСОБА_6 допускає порушення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що вказує на його дисциплінарні проступки, так дослідивши і прийнявши відео-файли по магазину «Рома», які «затребувались» з порушенням процесуального законодавства, начальником Хотинського ВП ОСОБА_7 , а не слідчою яка мала на те повноваження за Законом, і якій було відмовлено у наданні вказаних відеодисків адміністрацією магазину» Рома» на її запит, суддя не дав належної процесуальної оцінки вказаним, незаконно зібраним доказам досудовим слідством при їх дослідженні.

Вказує, що суддя ОСОБА_6 здійснює розгляд справи з грубим порушенням чинного законодавства щодо засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні доказів, не додержано послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, не спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження. За клопотанням сторони захисту, до суду викликався експерт ОСОБА_8 , який надав письмові повідомлення про те, що не може з`явитись до суду , із-за отриманих тілесних ушкоджень. Справа неодноразово відкладалась із-за неможливості експерта ОСОБА_8 прибути в судове засідання, через отримані поранення у військових діях, або при допомозі відео конференції, надати роз`яснення щодо питань які викликані неповнотою дослідженого та вказують на неправильність проведеної експертизи, щодо опису та висновків наданих експертом за її результатами , що містяться у його висновку від 01 листопада 2022р, суперечить ст.356 КПК України. В порушення вимог ст. 86 КПК України, в суді було скрито конверт з наявним диском до протоколу від 06 листопада 2019 року, всупереч заявленому свідком ОСОБА_9 про те, що нею відеоматеріали наявні у кримінальному провадження був переданий по «вайбер», і то лише 08 листопада 2019 року, тобто після підписання, та складання вказаного процесуального документу.

Головуючому у справі судді ОСОБА_6 надавались пояснення, що для встановлення оригінальності відеофонограми необхідно надати на експертизу технічні засоби, що були задіяні при фіксації відеофонограми, та протокол допиту особи, яка проводила запис.

Докази у вигляді відеоматеріалів на вказаних вище відеодисках, отримані досудовим слідством внаслідок істотного порушення прав людини і основоположних свобод , оскільки процесуальні дії, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов частина 2 статті 87 КПК України на що вказує доказаний факт вилучення начальником поліції і приєднаним до справи відеодиска з магазину «Рома», поза процесуальною дією огляду місця події 06 листопада 2019 року, коли буд-які відеоматеріали ,слідчим вилучені не були, що встановлено під час судового розгляду справи, і залишилось без будь-якого процесуального реагування головуючого у справі, судді ОСОБА_6 , що детально описала слідча ОСОБА_10 надаючи покази при допиті в суді.

Також вказує на те, що отримавши диск з невідомих джерел запису, досудове слідство визнало його доказом у справі, що в подальшому послужило для суду підставою приєднання до матеріалів справи, та створення штучних доказів вини. Суддею ОСОБА_6 відмовлено у проведенні вказаної експертизи, із-за надуманих та неупереджених його дій стосовно обставин описаних у клопотанні, та наявних не відповідних відео-фотоматеріалів розміщених на вказаних дисках, часу і даті інкримінованого ОСОБА_4 злочину за ч. 3 ст.296 КК України, що чітко видно на фотографіях долучених та описаних, наявних і наданих суду прокурором, як доказової бази, щодо підтвердження його вини у вчиненні злочину за ч.3ст.296 КК України.

Суддя ОСОБА_6 порушив принципи КПК України, щодо змагальності сторін у процесі - ст.22 КПК України, та повністю став на бік обвинувачення, ігноруючи, недотримуючись та порушуючи засади рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, позбавив свободи надання ними суду своїх доказів, і доведення перед судом їх переконливості.

В зв`язку з заявленим відводом обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 вказану заяву було передано до канцелярії суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи дану заяву передані в провадження судді ОСОБА_1 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити.

В судовому захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу судді ОСОБА_6 , оскільки такий заявлений із надуманих підстав, просив у його задоволенні відмовити.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст.80 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як вбачається із заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , заявник обґрунтовує заяву виключно своїми міркуваннями та припущеннями, щодо наявності процесуальних порушень під час розгляду кримінального провадження, та щодо змагальності сторін, що викликає сумнів у обвинуваченого у неупередженому розгляді суддею вказаного провадження, що на його думку є підставою для його відводу.

Однак, той факт, що на думку обвинуваченого мають місце процесуальні порушення під час розгляду вказаного кримінального провадження, не може свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді даної справи.

Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, наведені у заяві випадки не пов`язані із можливістю оскарження у такий спосіб рішень, дій чи бездіяльності судді.

Окремо вважаю за необхідне звернути увагу на критерії визначення неупередженості судді. Такі не визначаються КПК України, однак сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.

Поряд з цим, до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

З огляду на зазначене, обставини незгоди учасників з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю головуючого судді підлягають розгляду у рамках їх оскарження і не можуть бути підставою для заявлення відводу.

Відповідно, обставини, що слугували підставами для заявлення відводу судді стосуються дотримання останнім процесуального законодавства під час розгляду кримінального провадження, що підлягає перевірці в межах оскарження відповідного рішення суду.

Наведені обвинуваченим доводи щодо упередженості судді ОСОБА_6 щодо нього не підтверджуються об`єктивними даними, а тому є необґрунтовані.

Так, будь-яких фактів того, що суддя ОСОБА_6 виявляє упередженість у даному кримінальному провадженні судом не встановлено.

Таким чином, подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді кримінального провадження, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку, оскільки з контекстного аналізу статей глави 31 КПК України випливає, що встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону є компетенцією суду апеляційної інстанції.

Натомість, лише твердження обвинуваченого ОСОБА_4 з цього приводу не вказують на наявність фактів, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді.

Отже, доводи заявника не свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 , а тому безсторонність названого головуючого судді презюмується.

Таким чином, вважаю заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 , необґрунтованою, належно не вмотивованою, обставини, наведені в ній не можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, а тому в задоволенні її слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 75, 81,392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 , який здійснює розгляд кримінального провадження №0000322 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 18 грудня 2023 року о 16:10 годині.

Суддя: ОСОБА_11 СКРИПНИК