Код суду 233 Справа № 233/7771/23
Вирок
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, майстра ремонтної майстерні стрілецької зброї взводу технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , солдата,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358КК України,
Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358КК України.
Так, солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді майстра ремонтної майстерні стрілецької зброї взводу технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у квітні 2023 року (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись на службі у військовій частині НОМЕР_1 та маючи у користуванні автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Colt 1.3» д.н.з. НОМЕР_2 , з власної необережності втратив офіційний бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 27.10.2015 на ім`я ОСОБА_4 на вказаний автомобіль. Після чого, в цьому ж місяці, солдат ОСОБА_3 знаходячись за місцем тимчасової дислокації військової частини в АДРЕСА_3 , діючи умисно, в порушення положень ЗУ «Про дорожній рух», посягаючи на встановлений законодавством України порядок отримання та використання офіційних документів, відповідно до порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2022 року №1145 (в редакції від 11 травня 2023 року), а саме уникаючи процедуру відновлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу шляхом державної перереєстрації транспортного засобу, користуючись автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Colt 1.3» д.н.з. НОМЕР_2 , за допомогою мережі «Інтернет», маючи намір на використання підробленого документу, який видається компетентними особами органу державної влади та посвідчує факт, що має юридичне значення, придбав у невстановленої дізнанням особи за винагороду у сумі 3000 грн. завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27.10.2015 року виданого ВРЕР-1 УДАІ в. Києві на ім`я ОСОБА_4 , яке не відповідає зразкам аналогічних документів, що перебувають в офіційному обігу на території України, з метою його подальшого використання для керування транспортним засобом.
В подальшому, 23 жовтня 2023 року приблизно о 09 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_3 рухався на автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Colt 1.3» д.н.з. НОМЕР_2 , уздовж вул. 13-ти Розстріляних в м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області. Під час руху, автомобіль було зупинено поліцейським СРПП відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 .
Після цього, на вимогу поліцейського СРПП відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , солдат ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи, що він не проходив процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу для автоматизованого обліку у встановлений законом спосіб йому не видавалось, пред`явив поліцейському СРПП відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 завідомо підроблений документ свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 27.10.2015 року виданого ВРЕР-1 УДАІ в. Києві на ім`я ОСОБА_4 , тим самим використав підроблений не офіційний документ.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-23/4441-ДД від 13 листопада 2023 року, дослідженням бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 від 27.10.2015 року виданого ВРЕР-1 УДАІ в. Києві на ім`я ОСОБА_4 , встановлено, що штрихи усіх фонових зображень, графи бланку, друкований текст (персональні дані), яким заповнено бланк з лицьового та зворотного боків, вихідних даних підприємства-виробника, включаючи серію та номер, сформовані у вигляді щильного шару барвника, який лежить зверху бланка, барвник однорідний, ступінчастість скошених (дугоподібних) штрихів, краї штрихів нерівні, нечіткі, відсутні спеціальні елементи захисту в ультрафіолетовій та інфрачервоній зонах спектру.
Даний бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 від 27.10.2015 року виданого ВРЕР-1 УДАІ в. Києві на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає за способом друку та відсутністю спеціальних елементів захисту, зразкам аналогічних бланків свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, що перебувають в офіційному обігу на території України.
Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.358КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394КПК України, та у присутності захисника ОСОБА_6 надав суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.
Ухвалою суду від 14 грудня 2023 року, за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.381 та ст.382КПК України, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, а вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю та дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.358КК України, як використання завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_3 - ранішнє не судимий, має місце реєстрації, перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа, на диспансерних обліках в закладах охорони здоров`я не перебуває, неодружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має; працездатний, є військовослужбовцем, за місцем несення служби характеризується позитивно.
Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст.358КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до ст.ст.122,124КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , з якого стягнути на користь держави витрати за проведення судово-технічної експертизи № СЕ-19/105-23/4441-ДД від 13 листопада 2023 року у розмірі 1673гривень 00 копійок.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - не обирався та суд не знаходить підстав для його застосування.
Керуючись ст.ст.369,370,373,374,381,382КПК України, суд,
ОСОБА_3 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4ст.358КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи у розмірі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) гривні 00 копійок.
Речовий доказ: бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 ,який відповідно до квитанції № 691зберігається в камері схову речових доказів (номер книги обліку 34, порядковий номер 691), після набрання вироком законної сили знищити.
Відповідно до ч.4 ст.382КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394КПК України.
Суддя ОСОБА_1 .