Справа № 128/2928/23
ВИРОК

Іменем України

08 листопада 2023 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000358 від 29.06.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта вища (економіст), раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався, і діяв на час вчинення злочину, відповідно до Указу Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким його продовжено з 05:30 20 травня 2023 року терміном на 90 діб, скоїв умисний корисливий злочин.

Так, 28.06.2023 о 13:00 ОСОБА_4 , проходячи по вулиці біля недобудованого гаражного кооперативу, що знаходиться неподалік АДРЕСА_2 , де побачив на відкритій ділянці місцевості велосипед торгової марки «CROSSRIDE», моделі «BULLET24», чорного - зеленого кольору, належний ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння вказаним велосипедом. Реалізуючи вказаний умисел, направлений на заволодіння вказаним велосипедом з метою незаконного збагачення, привласнення та подальшого обернення майна на свою користь, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно,, усвідомлюючи, що вказаний велосипед не вийшов з володіння власника, а залишений ним у відомому йому місці, розуміючи, що велосипед належить іншій особі, яка може в будь-який час повернутися за ним, скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, не маючи на майно ні дійсного, ні гаданого права, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вказаний велосипед торгової марки «CROSSRIDE», моделі «BULLET24», вартість якого згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 4138/23-21 від 06.07.2023 складає 5483,35 грн. У подальшому ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь, тим самим, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 5483,35 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Суду показав, що 28.06.2023 він йшов додому по АДРЕСА_2 і повз гаражний кооператив і біля одного з гаражів побачив, що збоку лежить велосипед. Він подивився, що нікого поряд не було, взяв велосипед та поїхав на ньому додому. На наступний день до нього додому приїхала поліція і він добровільно віддав велосипед, визнавши, що вчини крадіжку. Визнає провину свою повністю, добровільно надав згоду на проведення слідчого експерименту, показав маршрут яким рухався від місця вчинення крадіжки до свого будинку.

За згодою обвинуваченого, прокурора, потерпілої сторони згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, матеріальний та сімейний стан обвинуваченого, те, що він характеризується за місцем проживання позитивно, є раніш не судимим, повністю відшкодував потерпілій стороні нанесену шкоду.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження, суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Сукупність даних про обставини вчинення кримінального правопорушення та особу винного, дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не потребує ізоляції від суспільства, внаслідок чого їм слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення із застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України, що на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.

Призначаючи ОСОБА_4 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинувачених, для запобігання вчиненню ними нових злочинів, таким, що відповідає їх особі, а також є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.

З обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертизи, що становлять загальну суму 716,94 грн, згідно наданих довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України, знявши арешти накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2023 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирається.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

Відповідно до п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу засудженому не обирається.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 716,94 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2023 року (справа № 127/19449/23) на гірський велосипед чорно-зеленого кольору з надписами «CROSSRIDE», який був вилучений 29.06.2023 року.

Речові докази, а саме:

-гірський велосипед чорно-зеленого кольору з надписами «CROSSRIDE», який був вилучений 29.06.2023 року та переданий на відповідальне зберігання власниці передати у повне розпорядження власника;

-вилучені відеозаписи з камер відеоспостереження розташованих по вул. Одеській біля гаражних кооперативів села Зарванці Вінницького району Вінницької області залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-вилучені відеозаписи з камер відеоспостереження розташованих в місті Вінниця залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6