Провадження № 1-кс/752/8648/23
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві у межах кримінального провадження № 0000041, подану в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві, який на даний час здійснює досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000041 розглянути клопотання № 40 від 12.10.2023 про проведення слідчих (розшукових) дій за участю сторони захисту і ухвалити процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання; визнати незаконною бездіяльність слідчих у цьому кримінальному провадженні, яка полягає у відсутності розгляду поданого клопотання протягом встановленого законом строку.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначив, що 12.10.2023 року через засоби електронного поштового зв`язку ним до СУ ГУНП у м. Києві, в порядку ст.220 КПК України направлено клопотання , які були отримані останнім 12.10.2023 року.

Проте, станом на момент звернення до слідчого суді зі скаргою відповіді на його клопотання не отримав.

У судове засідання заявник скарги не з`явився, до суду надіслав заяву у якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, просив її задовольнити, з підстав викладених у ній.

Уповноважений слідчий СУ ГУНП у м. Києві у межах кримінального провадження № 0000041 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, його неявка за правилами ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується скарга, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

12.10.2023 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 через засоби електронного поштового зв`язку в межах кримінального провадження № 0000041 звернувся до слідчого СУ ГУНП у м. Києві з клопотаннями в порядку статті 220 КПК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

За правилами ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий СУ ГУНП у м. Києві у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000041 у судове засідання не з`явився, зазначені заявником скарги не спростував.

Враховуючи вищевикладене, а також, приймаючи до уваги встановлені обставини, що в порядку ст. 220 КПК України слідчим СУ ГУНП у м. Києві не було повідомлено адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду його клопотання в якості захисника підозрюваного протягом трьох днів, слідчий суддя приходить до висновку про те, що подана скарга в даній частині підлягає задоволенню, як обґрунтована.

В той же час, розглядаючи прохання скаржника щодо визнання бездіяльності слідчих СУ ГУНП у м. Києві незаконною, слідчий суддя зауважує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, в межах розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку статті 220 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо визнання дій незаконними.

Керуючись ст. ст. 220, 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ухвалив:

скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві у межах кримінального провадження № 0000041, подану в порядку ст. 303 КПК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві у межах кримінального провадження № 0000041 повідомити адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду поданого ним клопотання щодо № 40 від 12.10.2023 року про проведення слідчих (розшукових) дій за участю сторони захисту, у порядку передбаченому ст. 220 КПК України, у строк протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1