Справа №950/2288/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/620/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року, на часткове задоволення клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування до 07 листопада 2023 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, вважає його занадто суворим, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, та пояснив, що близько 4 місяців проживав у м. Суми, де працював на заробітках, неофіційно, отримував дохід, винаймав житло, а про те, що він перебуває у розшуку не знав.

Апелянт вказує, що таку позицію підозрюваного він підтримує та вважає, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 може забезпечити перебування його під цілодобовим домашнім арештом.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, яка вважала рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, просила залишити його без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000154 від 27 травня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, в якому 31 липня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, яка була вручена батькові останнього ОСОБА_9 та депутату Лебединської міської ради ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 24 вересня 2023 року ОСОБА_7 було затримано в приміщенні ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, а 25 вересня 2023 року останньому особисто було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що долученими до нього доказами підтверджується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК УкраїниКК України.

Крім того, перевіряючи доводи поданого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, про які вказував слідчий, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду був встановлений слідчим суддею з врахуванням того, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 є тяжкими злочинами проти власності, санкція яких передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, і усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, підозрюваний може ухилятися від кримінальної відповідальності в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчим суддею було враховано і те, що постановою слідчого від 11 серпня 2023 року підозрюваного ОСОБА_7 було оголошено у розшук. В подальшому, ухвалою слідчого судді від 15 серпня 2023 року, було надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 і на підставі вказаного судового рішення, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_7 було затримано 24 вересня 2023 року о 10 год. 40 хв.

Також, слідчий суддя вважав доведеним і ризик впливу на потерпілих та свідків, оскільки їх показання є джерелом доказів, які можуть бути отримані судом безпосередньо в ході судового розгляду, а перебуваючи на волі підозрюваний зможе здійснювати на вказаних осіб незаконний вплив, з метою зміни їх покарань на свою користь.

Що стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то як встановив слідчий суддя, він існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не працює, не має постійного місця проживання, як пояснювала його сестра, веде бродячий спосіб життя, до батьків не з`являється, посварився з ними.

Саме з врахуванням вказаних обставин, слідчий суддя і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з яким колегія суддів погоджується у повному обсязі та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

Що стосується доводів апелянта про те, що застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід є занадто суворим, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, з врахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, запобігти яким, у даному випадку, шляхом застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, цілодобового домашнього арешту, як просить захисник, неможливо.

Крім того, доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 близько 4 місяців проживав у м. Суми, де неофіційно працював і про те, що перебуває у розшуку не знав, є безпідставними, оскільки на їх підтвердження жодних доказів взагалі надано не було.

Таким чином, апелянтом не спростовано правильність висновків слідчого судді та не доведено, що існують підстави, за яких відносно ОСОБА_7 можливо було б застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства та який би забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, колегія суддів зауважує, що вважаючи, що достатнім було б застосування до ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту, захисник не вказує, за якою адресою можливе відбування останнім вказаного запобіжного заходу, при тому, що доданими до клопотання доказами підтверджується те, що у підозрюваного постійного місця проживання взагалі немає.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 182 КПК України, слідчим суддею було визначено розмір застави, у разі сплати якої підозрюваний буде звільнений з під варти та перебуватиме на волі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4