У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2024 Справа №607/2848/24 Провадження №1-кс/607/876/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 від 04.02.2024 на бездіяльність прокурора Тернопільської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання службову особу внести відомості до ЄРДР,

за участю: скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Тернопільської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання службову особу внести відомості до ЄРДР згідно поданої ним прокурору Тернопільської обласної прокуратури заяви від 22 січня 2024 року про вчинення злочину.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав із викладеними в ній обставинами і просить її задовольнити, оскільки в супереч вимог ст. 214 КПК України уповноважена особа Тернопільської обласної прокуратури не внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 22.01.2024 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 365 КК України за аналогічними обставинами нібито вчиненого відносно нього злочину, які викладені ним у заяві від 22.01.2024, були внесені, проводилося досудове розслідування і здійснювалися слідчі дії, за результатами яких прийнято рішення про зміну кваліфікації і по якому надалі проводиться досудове розслідування. А тому, внесення повторних і аналогічних відомостей до ЄРДР положеннями кримінального процесуального законодавства не передбачено.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 подав заяву до Тернопільської обласної прокуратури від 22 січня 2024 року, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу вчинення відносно нього працівниками патрульної поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, виклав обставини та спосіб його вчинення.

26 січня 2024 року прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 направлено заявнику ОСОБА_3 лист-відповідь, із якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.02.2027 №607/1875/17 за скаргою ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України по факту незаконного затримання ОСОБА_3 06.12.2016 працівниками патрульної поліції та спричинення тілесних ушкоджень. В подальшому, із урахуванням встановлених в ході досудового розслідування фактичних даних, слідчим 05.10.2022 прийнята постанова про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні №0000041 від 17.02.2017 із ч. 2 ст. 365 КК України на ч. 1 ст. 371 КК України, по якому досудове розслідування на даний час триває, а події, які вказані у заяві про вчинення злочину від 22.01.2024 є аналогічними і тими самими, відомості про які внесені до ЄРДР 17.02.2017.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будьякі прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

При встановлених обставинах по розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що зміна правової кваліфікації тих же самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження не потребує реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей до ЄРДР), КПК України передбачає можливість зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення щодо підозрюваного шляхом повідомлення про нову підозру (зміну раніше повідомленої підозри) або ж до повідомлення про підозру уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення може відбуватися шляхом прийняття слідчим, прокурором, дізнавачем відповідного рішення у формі постанови.

Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, прокурора, дізнавача щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК України не передбачає. Виправлення допущених слідчим помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Зміна правової кваліфікації тих же самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження не потребує реєстрації нового кримінального провадження, що би фактично відбулося за умови задоволення скарги.

Самостійне визначення особою у заяві про вчинення кримінального правопорушення наявності певної статті Кримінального кодексу України та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчить про те, що були вчинені саме ці злочини.

Крім цього, слідчий, прокурор, дізнавач не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Тому, той факт, що кримінальне провадження №0000041 від 17.02.2017 зареєстроване за попередньою кваліфікацією, яка в подальшому змінена за наслідками проведених слідчих дій і по аналогічних обставинах, які викладені заявником ОСОБА_3 у заяві від 22.01.2024, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що у свою чергу не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі і до правової кваліфікації за ч. 2 ст. 365 КК України, про що вказує заявник ОСОБА_3 і яку він вважає правильною.

Таким чином і на підставі викладеного, виходячи з того, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено порядок повторного зобов`язання слідчого, прокурора чи дізнавача внесення за тією ж самою заявою і по аналогічних обставинах скоєння кримінального правопорушення відомостей до ЄРДР або зміни формулювання вже здійсненої дії щодо внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

При цьому слідчий суддя зазначає, що заявник ОСОБА_3 не позбавлений права в рамках кримінального провадження №0000041 від 17.02.2017 у порядку та спосіб, передбачений ст. 220 КПК України звертатися до слідчого або прокурора із відповідними клопотаннями, зокрема з приводу додаткових або нових відомостей, які на його думку стосуються цього провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 04.02.2024 на бездіяльність прокурора Тернопільської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання службову особу Тернопільської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 22.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1