ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Житомира матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003273 від 28.10.2023 на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, працюючої в Житомирському обласному перинатальному центрі, заміжньої, яка має на утриманні неповнолітнього сина 2007 року народження, раніше не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2023 ОСОБА_4 перебувала біля банкомату АТ «КБ «ПриватБанк», що за адресою: пр. Миру, 15 в м. Житомир, де помітила в картккоприймачі банкомату банківську платіжну карту АТ «КБ «Приват БАНК» № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_6 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на привласнення офіційного документу, а саме вищевказаної банківської платіжної картки, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденого нею майна, усвідомлюючи те, що знайдена нею банківська платіжна картка належить іншій особі та є офіційним документом, з корисливих мотивів, взяла зазначену пластикову банківську платіжну картку АТ « КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_6 , яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, є безконтактною технологією оплати, забезпечує швидкі розрахунки без вводу PIN-коду, та таким чином викрав її з корисливих мотивів.

Після чого, утримуючи вищевказаний офіційний документ при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишила.

В подальшому, 26.10.2023 о 14 год. 50 хв., у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме: грошових коштів з банківської платіжної картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 26.10.2023 о 14 год. 54. хв., використовуючи посттермінал в аптеці «Подорожник», що знаходиться по проспекту Мира, 23 в м. Житомирі діючи умисно, з корисливих мотивів, викрала з банківської картки АТ КБ ««Приватбанк» № НОМЕР_1 грошові кошти в загальній сумі 947 гривень 32 копійки; 26.10.2023 о 15 год. 00. хв., використовуючи посттермінал в магазині «Квартал», що знаходиться по проспекту Мира, 23 в м. Житомирі діючи умисно, з корисливих мотивів, викрала з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 грошові кошти в загальній сумі 172 гривень 97 копійок; 26.10.2023 о 15 год. 06. хв., використовуючи посттермінал в кіоску, що знаходиться по проспекту Мира, 15 в м. Житомирі діючи умисно, з корисливих мотивів, викрала з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 грошові кошти в загальній сумі 237 гривень 51 копійку; 26.10.2023 о 15 год. 12. хв., використовуючи посттермінал в магазині «Олія продукти», що знаходиться по проспекту Мира, 15 в м. Житомирі діючи умисно, з корисливих мотивів, викрала з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 грошові кошти в загальній сумі 224 гривень 50 копійок; 26.10.2023 в період часу з 15 год. 23. хв по 15 год. 23 хв., використовуючи посттермінал в магазині «АТБ» ТОВ «АТБ-маркет», що знаходиться по проспекту Мира, 15 в м. Житомирі діючи умисно, з корисливих мотивів, викрала з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 грошові кошти в загальній сумі 666 гривень 20 копійок; 26.10.2023 о 15 год. 36. хв., використовуючи посттермінал в магазині «Пчілка» ТОВ «Легіон 2015», що знаходиться по проспекту Мира, 15 в м. Житомирі діючи умисно, з корисливих мотивів, викрала з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 грошові кошти в загальній сумі 225 гривень 40 копійок, спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2473 гривні 90 копійок.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, як привласнення офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

23.11.2023 між прокурором Житомирської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0003273, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2023, з однієї сторони, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншої сторони, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами угоди ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, відшкодувала завдані збитки.

Також у вказаній угоді сторони визначили покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, тривалість якого визначає суд та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, перелік яких встановлює суд.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України визнала повністю, пояснила, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, заподіяну шкоду відшкодувала, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості між нею та прокурором, призначити узгоджене сторонами покарання.

Захисник в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченою та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні також просила затвердити дану угоду про визнання винуватості, призначити узгоджене сторонами покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить проводити підготовче судове засідання у її відсутність. Письмово підтвердила свою добровільну згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Надала розписку про отримання відшкодування від обвинуваченої. Суд, за погодженням з учасниками судового провадження, розглядає справу у відсутність потерпілої.

Суд, дослідивши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, надані письмові матеріали, вислухавши сторони кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Кримінальні правопорушення, передбачені за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України на підставі ст.12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків та тяжких злочинів відповідно.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд відповідно до вимог ст.474 КПК України з`ясував у обвинуваченої, що вона цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують; право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; право мати захисника або захищатися самостійно; право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, наслідки їх невиконання, передбачені статтями 473, 476 КПК України; характер кожного обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд заслухав сторони кримінального провадження і переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди оскільки вона відповідає вимогам КПК України.

Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65-67 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, працює, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначення узгодженого сторонами покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавленні волі строком на 5 років, та в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК у виді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 23.11.2023, укладену у місті Житомир між прокурором Житомирської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0003273, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2023, з однієї сторони, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншої сторони, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: чотири DVD-R диски із відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1