У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2023 колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

заінтересованої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городоцького районного суду Львівської області від 24.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України в частині конфіскації майна,

в с т а н о в и л а :

Захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 звернулась з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городоцького районного суду Львівської області від 24.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України в частині конфіскації майна.

В обгрунтування своїх вимог вказала, що такою нововиявленою обставиною по вказаній справі є невірне визначення правового статусу автомобіля марки Volkswagen Crafter 30 білого кольору р.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 та свідоцтва про його реєстрацію, оскільки суд вказав про належність такого лише обвинуваченому ОСОБА_8 . Інших співвласників такого майна Городоцький районний суд Львівської області не встановлював, відтак, такому не були відомі відомості про наявність іншого власника автомобіля під час ухвалення вироку. Вказала, що Постановою Львівського апеляційного суду у справі №450/2163/22 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 , встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в період з 01.01.2010 по 08.08.2016 року та визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_8 та ОСОБА_7 автомобіль марки Volkswagen Crafter 30 білого кольору, 2008 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , судове рішення набрало законної сили. Зауважила, що вказаним судовим рішенням було встановлено правовий режим майна, а тому вирішуючи питання про його конфіскацію, суд позбавив права власності на такий автомобіль дружину ОСОБА_8 . Просить скасувати вирок Городоцького районного суду Львівської області від 24.05.2021 року в частині конфіскації речового доказу-автомобіля марки Volkswagen Crafter 30 білого кольору р.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на цей автомобіль та ухвалити в цій частині новий вирок про повернення автомобіля марки Volkswagen Crafter 30 білого кольору н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на цей автомобіль його співвласнику ОСОБА_7 .

В суді адвокат ОСОБА_6 заяву підтримала, вказала, що ОСОБА_8 зараз відбуває покарання за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 24.05.2021 у виправній колонії м.Дрогобича. Ствердила, що на час придбання автомобіля Volkswagen Crafter 30 білого кольору р.н.з. НОМЕР_1 він не перебував у шлюбі з ОСОБА_7 . Суд при винесенні вироку не встановлював власника даного автомобіля, тому і не встановлено, чи знала ОСОБА_7 , що автомобіль є знаряддям злочину. ОСОБА_7 не було відомо про використання автомобіля, як знаряддя злочину та про конфіскацію такого. Зараз, автомобіль вирішено передати на потреби ЗСУ. Вказує, що відповідно до ст.183 ЦК України, якщо річ є неподільною, її не можна конфісковувати. Вважає автомобіль спільним майном подружжя, яке є неподільним, просить заяву задовольнити.

Вказала, що ОСОБА_11 зверталась в Пустомитівський районний суд Львівської області з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_8 та визнання автомобіля спільною сумісною власністю, судом в задоволенні позову 17.10.2022 року було відмовлено, Постановою колегії суддів Львівського Апеляційного суду від 12.06.2023, дане рішення скасовано, що ОСОБА_7 з позовом про поділ майна та про повернення частини автомобіля в суд не зверталася.

Заінтересована особа ОСОБА_7 в суді заяву адвоката ОСОБА_6 підтримала в повному обсязі. Крім того пояснила, що автомобіль Volkswagen Crafter 30 білого кольору р.н.з. НОМЕР_1 був придбаний за спільні кошти її та ОСОБА_8 , повідомила , що їй не було відомо про вчинення ОСОБА_8 злочину, про конфіскацію автомобіля дізналася вже, коли його було передано на потреби ЗСУ, після відкриття кримінального провадження вирішила розірвати шлюб. Даний автомобіль ОСОБА_8 придбав в березні 2016 року, а у серпні 2016 року вони одружилися. Просила задовольнити заяву.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_6 заперечила. Вказала, що на момент винесення Городоцьким районним судом Львівської області вироку від 24.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України, єдиним власником автомобіля Volkswagen Crafter 30 білого кольору р.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_8 . Покарання за даним злочином передбачає обов`язкову конфіскацію майна. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, даний автомобіль був придбаний до реєстрації шлюбу. ОСОБА_12 з жодними клопотаннями, щодо зазначеного автомобіля в суд не звертався, рішення про розірвання шлюбу набрало законної сили 15.01.2019 року. Зауважила, що на момент винесення вироку у справі, обставини, на яку вказує адвокат ОСОБА_6 , не існувало, а у ОСОБА_7 є інший спосіб отримати компенсацію за вказане майна. На даний час, вирок виконано, автомобіль передано на потреби ЗСУ, повернення його є неможливим. Просить у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_6 , заінтересованої особи ОСОБА_7 , прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи №448/1911/18 та зваживши доводи сторін, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.459 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, дійсно може бути переглянуте за нововиявленими обставинами. Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Втім ні, адвокатом, ні ОСОБА_7 не наведено конкретних обставин, які б могли визнаватись судом нововиявленими та не були відомі і не враховані попереднім судом при постановленні вироку Городоцьким районним судом Львівської області від 24.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України

Даний вирок переглядався в порядку апеляційного та касаційного оскарження.

Так, ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальних справах Львівського апеляційного суду від 25.05.2022 року вирок суду був змінений: ОСОБА_13 призначено покарання у виді позбавлення волі на вісім років із конфіскацією у власність держави усього майна, що є його власністю, ОСОБА_9 призначено покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всього майна, ОСОБА_12 призначено покарання у виді позбавлення волі на строку сім років із конфіскацією у власність держави усього майна, що є його власністю, тобто в частині призначення покарання. В решті вимог вирок залишено без змін (а.с.185-193 т.8 матеріалів справи №448/1911/18).

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 22.07.2022 року задоволено клопотання прокурора Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівсьої області ОСОБА_5 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в частині конфіскації у власність держави автомобіля Volkswagen Crafter 30 білого кольору р.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на цей автомобіль і таке передано для потреб оборони держави Збройним Силам України (а.с.250-251 т.8 матеріалів справи №448/1911/18).

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 01.12.2022 ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22.07.2022 залишено без змін. Ухвала набрала законної сили. Колегія суддів зазначила, що рішення суду першої інстанції про доцільність передачі Збройним Силам України конфіскованого, згідно судового рішення, яке набрало законної сили, майна засудженого ОСОБА_8 , узгоджується із нормами чинного законодавства та є необхідним для забезпечення національної безпеки та оборони України, на території якої введено воєнний стан та ведуться бойові дії (а.с.53-55 т.9 матеріалів справи №448/1911/18).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01.12.2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Городоцького районного суду Львівської області від 24. 05.2021 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 відмовлено і таку повернуто заявнику ( а.с.50-51 т.9 матеріалів справи №448/1911/18).

Постановою колегії суддів Верховного суду України від 09.02.2023 ухвалу Львівського апеляційного суду від 25.05.2022 року залишено без змін. Судом зазначено, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень особам засуджених через м`якість у справі колегією суддів не встановлено, а тому підстав, передбачених ст.438 КПК України для скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено ( а.с.231-242 т.9 матеріалів справи №448/1911/18).

Відповідно до Постанови від 05.01.2023 заступника начальника відділу Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м.Львів) у ВП №69388615 виданого у справі №448/1911/18, дане виконавче провадження закінчено. Вимоги виконавчого провадження виконано в повному обсязі, автомобіль Volkswagen Crafter 30 передано на потреби ЗСУ згідно акту від 03.01.2023 року (а.с.249 т.9 матеріалів справи №448/1911/18).

Покликання адвоката ОСОБА_6 на неможливість конфіскації автомобіля Volkswagen Crafter 30 білого кольору р.н.з. НОМЕР_1 , оскільки такий автомобіль перебуває у спільній сумісній власності подружжя, поділити такий автомобіль без втрати його цільового призначення неможливо, а тому його має бути повернуто власникам, суд оцінює критично.

Як вбачається з оглянутих матеріалів кримінального провадження №448/1911/18, матеріалів поданої заяви, наданих в суді пояснень адвоката ОСОБА_6 та самої ОСОБА_7 , Постанова колегії суддів Львівського апеляційного суду про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_14 та визнання спільною сумісною власністю автомобіль марки Volkswagen Crafter 30 білого кольору р.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 набрала законної сили 12.06.2023, тобто після винесення Городоцьким районним судом Львівської області вироку від 24.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України, який відповідно до Ухвали колегії суддів Львівського апеляційного суду, набрав законної сили 25.05.2022 року.

З наведеного вбачається, що у межах кримінального провадження, яке завершено ухваленням обвинувального вироку, який набрав законної сили 25.05.2022 встановлено, що, автомобіль марки Volkswagen Crafter 30 білого кольору р.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на цей автомобіль належні ОСОБА_8 , як одноосібному власнику, а тому рішення про конфіскацію в дохід держави вказаного автомобіля із свідоцтвом про його реєстрацію, як таких, що належні засудженому ОСОБА_15 , також вступило в законну силу 25.05.2022 року.

Таким чином доводи адвоката, що судом при винесенні вироку не з`ясовано фактичні обставини справи, зокрема, те кому належить право власності на конфіскований автомобіль та судом невірно визначено правовий статус автомобіля який конфіскований та переданий на потреби ЗСУ автомобіль, є неспроможними .

Судом при винесенні вироку 25.05.2021 було виконано вимоги ст.59 КК України щодо покарання у виді конфіскації майна, та положення ч.9 ст.100 КПК щодо вирішення питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду.

Також, при прийнятті Ухвали від 22.07.2022 судом було враховано відповідні Укази Президента України про введення з 24.02.2022 року на території України воєнного стану та продовження строку його дії.

Покликання ОСОБА_7 на те, що їй не було відомо про конфіскацію автомобіля, суд оцінює критично та не вважає дане нововиявленою обставиною, яка б могла вплинути на судове рішення й бути підставою для перегляду вироку суду від 25.05.2021 року за нововиявленими обставинами. При цьому, згідно ч.3 ст.459 КПК України, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Також інші описані обставини, на які посилались адвокат та ОСОБА_7 у своїх заявах при зверненні про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, останні вказували такі, як в своїх апеляціях, так і в касаційних скаргах, а тому такі не можуть доводити неправильність вироку суду й не впливають на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів, а наведені підстави про перегляд вироку суду фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже неодноразово досліджувались судовими інстанціями та яким дана належна оцінка, у зв`язку з чим зазначені обставини не можуть вважатися нововиявленими.

Інших даних не встановлено і заявницею та заінтересованою особою до суду не надано, і в матеріалах кримінальної справи не міститься, а тому дані доводи не можуть бути нововиявленими обставинами.

Як вбачається з Постанови від 05.01.2023 заступника начальника відділу Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м.Львів), виконавче провадження №69388615 закінчено, автомобіль Volkswagen Crafter 30 передано на потреби ЗСУ згідно акту від 03.01.2023 року тому суд приходить до переконання, що повернення автомобіля та свідоцтва про реєстрацію на цей автомобіль ОСОБА_16 є неможливим.

Відповідно до ч.12 ст.100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню вирішується у порядку цивільного судочинства.

Щодо захисту, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу, то таке відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес заінтересованої особи іншим способом, що встановлений договором або законом, за наведеного ОСОБА_7 може звернутися з позовом до ОСОБА_8 про відшкодування вартості автомобіля в порядку цивільного судочинства. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне заяву захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городоцького районного суду Львівської області від 24.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України в частині конфіскації майна слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376,459,466,467 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городоцького районного суду Львівської області від 24.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України в частині конфіскації майна- залишити без задоволення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити прокурору, заявнику.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Повний текст ухвали складено 27.11.2023.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2