Справа № 645/6037/23
Провадження № 1-кс/645/1232/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання по кримінальному провадженню № 0001521 від 29.10.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001521 від 29.10.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовьязків, передбачених КПК України.

Клопотання мотивовано наступним:

- вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Лизогубівка, Харківського району, Харківської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України- незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах;

- наявні ризики вчинення ОСОБА_7 , дій, передбачених п.п. 1, 2,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися до слідчого, прокурора або суду, тим самим умисно затягувати строки досудового розслідування та судового розгляду вчинити інше кримінальне правопорушення;

- причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 29.10.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК; рапортом інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 ;

- з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості, орган досудового розслідування вважає, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання піл вартою, оскільки він не має наміру переховуватися від слідчого та суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

За клопотанням сторони захисту у судовому засідання була допитана в якості свідка дружина ОСОБА_11 ОСОБА_12 , яка позитивно охарактеризувала свого чоловіка та пояснила, що вони разом проживають за адресою: АДРЕСА_2 , у квартирі двоюрідної сестри свідка. ОСОБА_12 знаходиться на 12 тижні вагітності, через хвилювання вже знаходилася на лікування для цілей збереження вагітності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001521 від 29.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропних речовин, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановленому місці та у невстановлений період часу, але не пізніше 15:00 години 29 жовтня 2023 року, дізнався через месенджер «Телеграм» у невстановленої (невстановлених) під час досудового розслідування особи (осіб) місце зберігання психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Надалі він не пізніше 15:00 години 29.10.2023 року направився до місця зберігання вказаної психотропної речовини, а саме в район «Комунального ринку» в місті Харкові. Приїхавши за вказаною адресою на власному автомобілі марки ВАЗ «21051», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 зі схованки в землі забрав пакунок всередині якого знаходилася невстановлена кількість поліетиленових згортків з порошкоподібною речовиною.

Таким чином, ОСОБА_4 , виконав всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання з метою збуту психотропної речовини.

У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту психотропних речовин, помістив пакунок з ними до кишені одягненої на ньому куртки та на вищевказаному автомобілі поїхав розкладати «закладки» з психотропною речовиною, тим самим став їх зберігати при собі та перевозити.

В подальшому 29.10.2023 приблизно о 15 годині 30 хвилин протиправні злочинні дії ОСОБА_4 , пов`язані з незаконним придбанням, зберіганням та перевезенням психотропних речовин з метою збуту, були припинені на законних підставах співробітниками УПП в Харківській області ДПП за адресою: м. Харків, вулиця Драгоманова, 16.

Так, 29.10.2023 в період часу з 17:35 до 19:45 години в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , проведеного під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено 15 розфасованих полімерних згортків, всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина, яка є психотропною речовиною.

Таким чином, ОСОБА_4 у зазначений вище період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання, перевезення та зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах.

30.10.2023 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України тобто у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах.

Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

На даній стадії досудового розслідування надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується: висновком експерта, даними протоколів огляду місця події, показами свідків.

Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На сьогодні, підозра, повідомлена ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується наступними доказами: оглядом місця події від 29.10.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК; рапортом інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Стосовно ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або ж створить загрозу суспільству.

Так слідчий суддя приходить до висновку, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведений, в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки

усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Стосовно ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим зазначено, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час існує ризик що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може сховати або знищити речові докази, а саме зроблені ним «закладки» з психотропний засіб PVP, з метою зменшення доказової бази по вказаному кримінальному провадженню, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Стосовно ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вбачає ймовірність можливості підозрюваного незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства надано копії відповідних процесуальних документів, в яких містяться дані свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, що підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження.

Щодо ризиків, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 177 КПК України, то їх суд вважає недоведеними на даній стадії досудового розслідування, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей на підтвердження доводів слідчого щодо наявності вказаних ризиків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 не судимий, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки (одружений, дружина вагітна), є особою працездатною, має середню освіту.

При вирішенні питання щодо можливості застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених у ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його вини у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 206, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити підозрюваному залишати житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора, суду - в період доби з 21.00 год. до 07.00 год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 .

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування до 29.12.2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1