Справа 688/4332/23
№ 1-кс/688/2423/23
Ухвала

про накладення арешту на майно

16 жовтня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0001903 від 08 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001903 від 08 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період 07 жовтня 2023 року в період з 20:00 год. по 21:00 год., невстановлена особа, маючи на меті злочинні наміри та керуючись корисливими мотивами, в період дії правового режиму воєнного стану на території України, шляхом вільного доступу проникла на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , де в подальшому, з автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2106», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила крадіжку 3 (трьох) автомобільних колес R-13, чим спричинила останній майнову шкоду.

08 жовтня 2023 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001903 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Крім цього було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використав автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21102», сірого кольору, з номером кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , як знаряддя вчинення злочину, а саме для транспортування 3-х автомобільних коліс.

09 жовтня 2023 року в період часу з 17 год. 13 хв. по 17 год. 32 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно із власного домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_2 , надала для огляду, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21102», сірого кольору, з номером кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Вилученний автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21102», сірого кольору з номером кузова НОМЕР_2 , державно номерний знак НОМЕР_3 , передано на ввірене зберігання для ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_2 , про що була взята відповідна розписка.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21102», сірого кольору з номером кузова НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , однак даний автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_7 .

Вищевказаний автомобіль постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 09 жовтня 2023 року визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

У подальшому з метою збереження речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, проведенні певних слідчих дій, виникла необхідність у його арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуженя майна та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_9 та слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що що автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21102», сірого кольору з номером кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , є знаряддям даного злочину та визнано речовим доказом, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження ним.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0001903 від 08 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21102», сірого кольору з номером кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 , однак перебуває у володінні ОСОБА_7 та який передано останній на ввірене зберігання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши власнику відчужувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК