Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2023 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.ч.1, 2 ст.315, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.5 ст.426-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000079

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2023 року задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівному) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_10 , яке погоджене керівником Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_11 . Продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хмельницького, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 13 січня 2024 року, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 (з урахуваням доповнень)просить суд вказане судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 та застосувавши щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а також "зобов`язати ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" філію державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконачої служьи України" у Волинській та Рівненській областях провести належне медичне обстеження ОСОБА_5 з метою дотримання отримання об`єктивних висновків про стан його здоров`я та надати необхідне лікування".

Обґрунтовав свої вимоги тим, що клопотання слідчого не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки до нього не долучено доказів на підтвердження заявлених ризиків. Окрім того, в ході судового розгляду стороною обвинувачення не було надано таких доказів.

Захисник вказав, що стороною захисту було долучено копію відповіді уповноваженого органу щодо надання медичних послуг в умовах слідчого ізолятора щодо погіршення стану ОСОБА_5 , проте слідчий суддя просив надати первинні медичні документи на підтвердження цієї обставини. З цих підстав апелянт вважає, що слідчий суддя допустив упереджене ставлення до підозрюваного.

При цьому, захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, оскільки він з 20.11.2023 перебував на стаціонарному лікуванні та не мав можливості подати апеляційну скаргу у 5-денний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурорів ОСОБА_4 , який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту, вказавши на законність оскаржуваного рішення, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Стосовно клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, то колегія суддів вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення оскільки апелянтом було надано докази його перебування на стаціонарному лікуванні з 20.11.2023, а це є поважною причиною пропуску п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до приписів ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч.3 статті 199 КПК, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 27 липня 2023 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК, та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.5 ст.426-1 КК України.

17 серпня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.315 КК України.

Також, 13 вересня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

При цьому, як було встановлено слідчим суддею в ході розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2023 року було продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 27 січня 2024 року.

Так, за приписами ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. При цьому, пункт 4 ч.2 ст.183 КПК передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зібрані на даний час органом досудового розслідування докази, у тому числі й висновки судових експертиз, свідчать про обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри.

Також встановлені за результатами апеляційного розгляду обставини даного кримінального провадження свідчать про те, що ризики, які були підставами для застосування ОСОБА_5 саме найсуворішого виду запобіжного заходу, на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Зокрема, в ході апеляційного розгляду не знайшло свого підтвердження наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, які б могли гарантувати дотримання ним належної процесуальної поведінки, що, у сукупності з тяжкістю можливого покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів та встановленим обставинам кримінального провадження, свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також зважаючи на те, в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 було повідомлено підозру про вчинення ряду кримінальних правопорушень, у тому числі злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин, а тому, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, підозрюваний, використовуючи свій авторитет та зв`язки як серед працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , так і в інших структурах, може особисто або через інших осіб знищити або сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин цього кримінального провадження, а також чинити незаконний тиск на свідків.

Також до клопотання слідчим долучено висновок судового експерта за результатами судової психологічної експертизи потерпілого ОСОБА_12 , зі змісту якого вбачається, що експертом серед інших доказів було враховано протокол допиту свідка ОСОБА_13 матері потерпілого ОСОБА_12 , яка у своїх показаннях зазначала, що її син після вчинення протиправних дій стосовно нього, почав хвилюватись за свою сім`ю, адже ОСОБА_14 та ОСОБА_5 мають значні зв`язки та можуть йому мститися.

Колегія суддів також зазначає, що ймовірно вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, в яких він підозрюється, мають високий ступінь суспільної небезпеки, за обставинами провадження наявні передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, при цьому рішення суду за результатами розгляду питання щодо можливості застосування запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Тому оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд апеляційної інстанції використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена п.1-5 ч.1 ст.177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. При вирішенні цього питання суд виходить з того, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, встановлені ризики.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що на цьому етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти встановленим ризикам.

Окрім того, слід зауважити, що із долученої відповіді філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Волинській та Рівненській областях не вбачається, що стан здоров`я ОСОБА_5 унеможливлює його подальше утримання в умовах слідчого ізолятора та що він потребує спеціалізованого стаціонарного лікування. Іншої медичної документації, у тому числі первинної, на підтвердження своїх доводів стороною захисту надано не було, на що слушно покликалась слідча суддя в оскаржуваній ухвалі.

Разом з тим, сторона захисту не позбавлена права звернення до начальника державної установи, де на даний час утримується підозрюваний ОСОБА_5 , із клопотанням щодо проведення необхідного медичного обстеження підозрюваного.

З огляду на викладене. колегія суддів приходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог сторони захисту.

Керуючись ст.ст.115-117, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити захиснику-адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2023 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3