СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2907/23
Провадження № 1-кс/306/289/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява в залі суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 30.10.2023 року дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закритття кримінального провадження №0000080 від 23.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови від 30.10.2023 року дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закритття кримінального провадження №0000080 від 23.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. В обгрунтування доводів вказує, що постанову отримав 28.11.2023 року разом з листом №9179/106/23-2-23 від 30.10.2023 року за клопотанням скаржника. Вимоги мотивує тим, що уповноважені особи сектору дізнання не забезпечили ефективного дізнання, не провели необхідних слідчих дій, не вжили усіх можливих заходів для отримання доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення. У скарзі зазначає, що скаржник звертався до поліції із заявою про вчинення злочину ОСОБА_5 відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не дивлячись на факт залишення дитини, ОСОБА_7 , зловживаючи опікунськими правами, та злісно не виконуючи покладені на неї обов?язки щодо виховання та утримання дитини, переслідуючи корисливі цілі, діючи на шкоду інтересам малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжувала стягувати з ОСОБА_8 аліменти та використовувати їх не за призначенням, а на власні потреби (в період з лютого 2020 року по грудень 2021 року включно, ОСОБА_5 отримала 24 613,18 гривень стягнутих з ОСОБА_8 аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 ). За таких обставин, в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.167 КК України;

- ОСОБА_5 з мотивів байдужості до розвитку своєї дитини, злісно, систематично і впродовж тривалого часу (з лютого 2020 року по сьогоднішній день), ухилялась від утримання малолітньої доньки, що містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України;

- ОСОБА_5 підробила документи і зняла з реєстрації місця проживання в АДРЕСА_1 неповнолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та прописала її в АДРЕСА_2 , за допомогою чого відчужила вказану квартиру без отримання дозволу органу опіки та піклування, чим позбавила неповнолітню доньку житла. Такі дії ОСОБА_5 містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Скаржник вказує, що органом дізнання в порушення Положення «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» внесено відомості про всі кримінальні правопорушення разом, зазначивши лише ч. 1 ст. 164 КК України. Вимоги мотивує тим, що від початку досудового розслідування пройшло вже більше чотирьох місяців, однак жодних слідчих дій в кримінальному провадженні не проведено. Більше того, навіть не вручено постанови про визнання потерпілою (потерпілою від дій ОСОБА_7 є малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Вказує, що 28.11.2023 року при зверненні заявника ОСОБА_9 до слідчої ОСОБА_4 стосовно ходу досудового розслідування, скаржник отримав копію постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що дізнавач ОСОБА_4 не забезпечила ефективного розслідування у кримінальному провадженні №0000080. Дізнавачем не проведено жодних слідчих дії необхідних для повного і всебічного з`ясування обставин кримінального правопорушення. Також зазначає, що у постанові про закриття кримінального провадження дізнавач посилається лише на те, що ОСОБА_8 має заборгованість зі сплати аліментів, а ОСОБА_5 не отримувала аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , а отже не могла розпоряджатися ними на власну користь. Також вказує, що дізнавач, як на підставу закриття кримінального провадження посилається на обставини, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.167 КК України, як зловживання опікунськими правами, а саме: використання опіки з корисливою метою на шкоду підопічної, а кримінальне провадження закриває за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Також посилається на те, що дізнавачем в оскаржуваній постанові не надано відповіді на заяву щодо підробки документів ОСОБА_5 , які слугували підставою для зняття з реєстрації місця проживання неповнолітньої потерпілої та щодо ухилення ОСОБА_5 від утримання доньки. Оскільки наведені обставини свідчать про поверхневе та неповне проведення досудового розслідування, скаржник просить визнати протиправною та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000080 від 23.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Розгляд скарги призначений відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 01.12.2023 року. Особі, яка подала скаргу та дізнавачу СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 направлено копії ухвали про відкриття провадження за скаргою. Витребувано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000080.

Інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Розгляд скарги призначено на 16:00 годину 07.12.2023 року.

Скаржник ОСОБА_9 подав до суду заяву (вх. №9834) про розгляд скарги у його відсутності. Скаргу підтримує, просить задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Дізнавач СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 подала до суду заяву (вх. №9716) про розгляд скарги у її відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000080 від 23.07.2023 року (надані начальником сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, вх.№ 9717 від 05.12.2023 року), доводи скарги, якими скаржник обгрунтував вимоги скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України - кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України; ч.1 ст. 26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя зазначає таке.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження визначена п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

У рамках вищевказаного кримінального провадження, ОСОБА_3 має процесуальний статус як заявника (у відповідності до ст.60 КПК України - заявником є фізична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування).

Згідно вимог чинного законодавства вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, застосування належної правової процедури.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В ході розгляду скарги слідчий суддя встановив.

В провадженні сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0000080 зазаявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КК України (згідно витягу з ЄРДР - 23.07.2023 року - до ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області 22.07.2023 року надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 . про те, що ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_3 грубо порушуючи вимоги чинного законодавства України та обов"язок утримання своєї дитини до її повноліття, що покладається на батьків відповідно до ст. 21, ч.3 ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України являючись матір"ю малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з мотивів байдужості до розвитку своєї дитини, злісно, систематично і впродовж тривалого часу (з лютого 2020 року по сьогоднішній день) ухиляється від утримання своєї малолітньої доньки, впродовж вказаного періоду не забезпечувала необхідним одягом та їжею, не піклувалдась про неї, не створювала належних умов для розвитку її природних можливостей, в тому числі навчання, а отримані з лютого 2020 року по грудень 2022 року включно у виді стягнутих з ОСОБА_8 аліментів на утримання малолітньої доньки, витрачала для власних потреб).

30 жовтня 2023 року дізнавачем СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000080 від 23.07.2023 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.164 КК України (злісне ухилення від утримання дитини, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України - дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого; п.4, 5 ч.1 ст.3 КПК України дізнання - форма досудового розслідування, в якій здійснюється досудове розслідування кримінальних проступків; досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку (правова позиція Європейського суду з прав людини у справі в рішенні "Мащенко проти України" від 11.06.2015 року - розслідування кримінальної справи протягом тривалого часу, яке є неефективним, поверхневим у зв`язку з недостатністю вжитих слідчим заходів, труднощами заявника в отриманні інформації про хід розслідування та участі у прийнятті процесуальних рішень, є порушенням ст. 2 Конвенції).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.6 розділу 4 Положення «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» - відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим, дізнавачем чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Із досліджених та перевірених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000080 наданих начальником СД ОСОБА_11 встановлено, що підстави винесення оскаржуваної постанови не ґрунтуються на Законі, оскільки встановлено, що у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних та можливих слідчих (розшукових) дій, не вжито всіх належних, передбачених законодавством і віднесених до компетенції дізнавача та органу дізнання заходів, щодо з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Зокрема:

- не допитано ОСОБА_5 щодо обставин вказаних в заяві про кримінальне правовпорушення;

- не проведено огляду документів (матеріалів виконавчого провадженн;

- не допитано ОСОБА_8 щодо слати ним аліментів;

- не допитано працівників Полянської сільради, відповідальних за реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України - дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання; ч. 4 ст. 38 КПК України - орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; ч.1 ст. 40 КПК України - слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий суддя звертає увагу, що розслідування (дізнання) має бути ретельним, безстороннім і сумлінним та відповідно з дотриманням розумних строків, оскільки будь-які недоліки у розслідуванні (дізнанні), які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України").

Відповідно до ч.1, п.1, п.2 ч.2 ст. 307 КПК України - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого та зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, а тому слідчий суддя доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №0000080 від 23.07.2023 року за ч.1 ст.164 КК України є передчасною, постановленою в порушення вимог ст. 2, ст. 9 КПК України.

При цьому, слідчий суддя, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу щодо проведення конкретних дій, адже дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування.

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до вимог ч.3 ст.307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 30.10.2023 року дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закритття кримінального провадження №0000080 від 23.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.164 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 жовтня 2023 року про закритття кримінального провадження №0000080 від 23 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000080, відомості про яке внесено до ЄРДР від 23 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України скерувати до сектору дізнання відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання ухвали слідчого судді від 07.12.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1