ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Провадження №11-сс/807/690/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20 листопада 2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.186 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

- 25 серпня 2020 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком 3 роки;

- 26 лютого 2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направлений обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України;

- 14 липня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направлений обвинувальний акт за ч.2 ст.190 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_10 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 22 грудня 2023 року до 19-10 години включно, без права внесення застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та є обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Також, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що обраний підозрюваному запобіжний захід, є занадто суворим та необхідно застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник вказує, що його підзахисний не має на меті уникати кримінальної відповідальності так як свою вину у вчиненні злочину не визнає, заперечує свою причетність до скоєння злочину.

З підозрою сторона захисту не погоджується, так як ОСОБА_6 не мав наміру заволодіти майном потерпілого, участі у нападі на потерпілого він не приймав.

На місці події ОСОБА_6 не був затриманий, а затриманий нарядом поліції за місцем свого мешкання, проходив службу в ЗСУ, але після відпустки не прибув до місця служби.

Апелянт вважає, що немає підстав вважати, що підозрюваний буде продовжувати злочинну діяльність та вчиняти злочини або переховуватись від слідства.

Вважає, що слідчим суддею не було враховано наявність у ОСОБА_6 місця постійного проживання, а також твердження останнього, що він готовий співпрацювати зі слідством, не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин цієї справи, оскільки особисто зацікавлений в тому, щоб встановити всі обставини та щоб було прийнято законне рішення.

Таким чином, захисник вважає, що вказані у клопотанні ризики не доведені та не знайшли свого підтвердження в суді, а ґрунтуються лише на припущеннях, та підозра не обґрунтована.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 26 жовтня 2023 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001807 від 24 жовтня 2023 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, в якому просять застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити, оскільки наявні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, та він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважають підозру необґрунтованою та ризики, зазначені прокурором, недоведеними, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, цілодобовий домашній арешт. Захисник вказав, що підозрюваний має постійне місце проживання, у нього є мати, враховуючи його юний вік і те, що він є військовослужбовцем, є всі підстави для застосування домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , особа підозрюваного, який не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного зазначає, що підозра на його думку не обґрунтована, оскільки його підзахисний ОСОБА_6 не мав наміру заволодіти майном потерпілого, участі у нападі на потерпілого він не приймав, на місці події не був затриманий, а затриманий нарядом поліції за місцем свого мешкання.

В той же час, обґрунтованість підозри підтверджується доказами, доданими до клопотання, а саме: відомостями з протоколу огляду місця події від 24 жовтня 2023 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, біля буд. 34; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 25 жовтня 2023 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_11 від 25 жовтня 2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 25 жовтня 2023 року; протоколу огляду предмета: диску формату DVD-R, на який записані відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Економ+» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 107; протоколом огляду предмета: диск формату DVD-R, на який записані відеозаписи з камер відеоспостереження будинку №34 по вул. Чарівній у м. Запоріжжі; постановою про визнання речовим доказом: диск формату DVD-R, на який записані відеозаписи з камер відеоспостереження будинку №34 по вул. Чарівній у м. Запоріжжі, диск формату DVD-R, на який записані відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Економ+» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 107 від 25 жовтня 2023 року; відомостями з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25 жовтня 2023 року; постановою про визнання речовим доказом: куртки жовтого кольору з капюшоном та вставками чорного кольору; кросівок сірого кольору зі слідами РБК; мобільного телефону «Samsung», в корпусі чорного кольору, який на момент слідчої дії перебуває у заблокованому стані; відомостями з протоколу огляду предмета: мобільного телефону марки Samsung моделi SM- М215F/DSN чорного кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 .

Окрім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року вказано на те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що надані слідчим докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на свідка та потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, доводи підозрюваного та його захисника про відсутність ризиків є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам провадження, такі доводи спростовані в оскаржуваній ухвалі з наведенням належного обґрунтування.

Твердження апелянта про те, що у підозрюваного наявне місце постійного проживання, а також останній готовий співпрацювати зі слідством, не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, не спростовують висновки слідчого судді щодо наявності законних підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання встановлених ризиків.

Слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в т.ч. тяжких, щодо нього в суді перебувають інші кримінальні провадження за ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також з урахуванням даних про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя задовольняючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, врахував не лише тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, а й всі обставини, які мають враховуються відповідно до вимог ст.178 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В ухвалі зазначені обставини, з урахуванням яких суд дійшов такого висновку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Посилання підозрюваного та його захисника, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем , не спростовують висновків слідчого судді і самі по собі не свідчать про достатність застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу для запобігання встановлених ризиків.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного, а також ті, що були вказані захисником та підозрюваним під час апеляційного розгляду, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції теж не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд, застосовуючи до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, правомірно не визначив розмір застави, що не суперечить вимогам ч.4 ст.183 КПК України.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону та норм європейського права, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_10 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 22 грудня 2023 року до 19-10 години включно, без права внесення застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4