ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
представника потерпілогоОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5
захисникаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001322 від 15.08.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не має, непрацевлаштованого, здобув базову середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.05.2000 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 81 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

-16.01.2001 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 17, 81 ч. 3 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців. Умовно-достроково звільнений від відбування покарання 03.09.2002 року на 1 рік 1 місяць;

-18.01.2003 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 3 місяці. Звільнений 18.04.2006 року за відбуттям строку покарання;

-23.11.2010 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 5 місяців. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

-20.02.2014 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-03.08.2022 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 у вечірній час більш точний час досудовим розслідуванні встановити не вдалось за можливе, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на ділянці трамвайної контактної мережі «майдан Волі - Універмаг Україна» в районі Вознесенівського підйому у м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся на один із стовпів по якому йдуть лінії електропередач для електротранспорту.

Перебуваючи на стовпі, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 за допомогою інструменту, який він приготував заздалегідь, відрізав дріт «ППСРВМ 1х120», котрий після відрізання впав на асфальтне покриття. Злізши зі стовпа, ОСОБА_5 підійшов до іншого стовпу та відрізав з іншого боку вищевказаний дріт, довжиною 30 метрів.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 24.08.2023 № СЕ-19/108-23/12959-ТВ, вартість дроту «ППСРВМ 1х120», довжиною 30 метрів, складає 8 682 гривні 90 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив Запорізькому комунальному підприємству електротранспорту «Запоріжелектротранс» матеріальний збиток на загальну суму 8 682 гривні 90 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

25.07.2023 у вечірній час більш точний час досудовим розслідуванні встановити не вдалось за можливе, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на ділянці трамвайної контактної мережі «Запоріжжя 1 - Універмаг Україна» по вул. Перемоги у м. Запоріжжя, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся на один із стовпів по якому йдуть лінії електропередач для електротранспорту.

Перебуваючи на стовпі, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 за допомогою інструменту, який він приготував заздалегідь, відрізав дріт «ППСРВМ 1х120», котрий після відрізання впав на асфальтне покриття. Злізши зі стовпа, ОСОБА_5 підійшов до іншого стовпу та відрізав з іншого боку вищевказаний дріт, довжиною 60 метрів.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 29.08.2023 №СЕ-19/108-23/12961-ТВ, вартість дроту «ППСРВМ 1х120», довжиною 60 метрів, складає 17 365 гривні 80 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив Запорізькому комунальному підприємству електротранспорту «Запоріжелектротранс» матеріальний збиток на загальну суму 17 365 гривні 80 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини, щиро розкаявся у вчиненому, надавши наступні показання по суті пред`явленого обвинувачення.

По епізоду від 20.07.2023 обвинувачений суду пояснив, що у вечірній час доби зазначеного дня в районі Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та тому, що лінії електропередачі для електротранспорту знеструмлені, він за допомогою заздалегідь приготованого дроторізу вчинив крадіжку дроту, відрізавши фрагмент лінії електропередачі для електричного транспорту, натягнутий між двома стовпами. Поклавши викрадений дріт у рюкзак, він залишив місце крадіжки. Наступного дня викрадений дріт він здав у пункті прийому металобрухту.

По епізоду від 25.07.2023 обвинувачений суду пояснив, що у вечірній час доби зазначеного дня в районі вул. Гагаріна в м. Запоріжжі, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та тому, що лінії електропередачі для електротранспорту знеструмлені, він за допомогою заздалегідь приготованого дроторізу вчинив крадіжку електричного дроту, відрізавши фрагмент лінії електропередачі для електричного транспорту, натягнутий між двома стовпами. В подальшому зазначений дріт він поклав у рюкзак та залишив місце крадіжки. Наступного дня викрадений дріт він здав у пункті прийому металобрухту.

Цивільний позов обвинувачений визнав повністю.

З огляду на те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних про особу обвинуваченого, доказів, що підтверджують заявлений цивільний позов, процесуальних документів, необхідних для вирішення долі речових доказів та процесуальних витрат. При цьому, судом було роз`яснено учасникам судового провадження про позбавлення їх права на оскарження в апеляційному порядку фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З огляду на викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує дії останнього наступним чином:

-по епізоду від 20.07.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

-по епізоду від 25.07.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений за вчинення корисливого злочину зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, вчинив новий злочин протягом іспитового строку, непрацевлаштований, неодружений, дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України. На переконання суду, виправлення обвинуваченого неможливе без його ізоляції від суспільства.

З огляду на те, що обвинувачений вчинив злочин протягом іспитового строку, встановленого вироками Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2022, покарання обвинуваченому слід призначити за правилами, передбаченими статтями 71, 72, 78 КК України.

Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Вирішуючи цивільний позов суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказані обставини можуть бути конструктивними елементами складу відповідних злочинів, а також впливати на визначення міри відповідальності винної особи.

Статтями 127, 128 КПК України передбачено право особи, котра зазнала такої шкоди, на її відшкодування шляхом стягнення за судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному процесі.

Такий позов відповідно до приписів п. 5 ст. 128 КПК України розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», суд, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

До складу реальних збитків як одного з елементів майнової шкоди відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України входять втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином, усі зазначені витрати підлягають відшкодуванню у повному обсязі і при вирішенні цивільного позову у кримінальному провадженні, що не суперечить засадам кримінального судочинства.

Виходячи з положень статей 127, 128 КПК України, ст. 22 ЦК України, сума відшкодування за цивільним позовом у кримінальному провадженні не обов`язково має збігатися з розміром завданої злочином шкоди, вказаним в обвинуваченні, яке суд визнав доведеним. Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода як обставина, що впливає на його кваліфікацію та вирішення інших питань, пов`язаних із притягненням особи до кримінальної відповідальності, та відшкодування збитків як спосіб захисту порушеного цивільного права і компенсаційний механізм мають неоднакову юридичну природу, відрізняються за критеріями визначення і правовими наслідками. Право потерпілого (цивільного позивача) на таке відшкодування реалізується взагалі незалежно від того, чи має завдана йому шкода кримінально-правове значення і чи вказується вона у формулюванні висунутого винному обвинувачення.

Розмір відшкодування збитків є предметом позовних вимог у межах заявленого цивільного позову, доводиться цивільним позивачем (потерпілим) самостійно за правилами цивільного судочинства з дотриманням приписів ч. 5 ст. 128 КПК України і не охоплюється межами обвинувачення, яке формулюється прокурором в обвинувальному акті або постанові про зміну обвинувачення в суді і тягар доказування якого покладається на державного обвинувача.

Таким чином, відшкодування збитків за цивільним позовом у кримінальному провадженні в обсязі, що перевищує розмір завданої злочином шкоди відповідно до обвинувального акта, не є виходом за межі висунутого обвинувачення і не суперечить вимогам ч. 1 ст. 337 КПК України. Такий висновок міститься в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.01.2017 в справі № 608/203/16-к.

Дослідивши докази, додані потерпілим до цивільного позову, враховуючи визнання обвинуваченим позовних вимог ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», суд доходить висновку про задоволення цивільного позову у повному обсязі. Отже, з обвинуваченого підялгає стягненню на користь ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс»матеріальна шкода в розмірі 54000,00 грн., яка дорівнює розміру витрат, які потерпілий має понести на відновлення пошкоджених обвинуваченим ліній електропередачі.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, документально підтверджені матеріалами кримінального провадження, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався і суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2022, призначивши ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (ідентифікаційний код 03328379, адреса: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 2) майнову шкоду у розмірі 54000 (п`ятдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 коп.

Речовий доказ - фрагмент мідного кабелю в обмотці чорного кольору довжиною 1 м., переданий на відповідальне збереження до камери схову ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає.

В іншій частині вирок може бути оскаржений протягом 30-ти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1