Провадження №1-кп/750/179/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003680 від 27.09.2023 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, стрільця-помічника гранатометника 2 відділення охорони 3 взводу охорони 1 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 25.11.2020 №240 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду стрільця-помічника гранатометника 2 відділення охорони 3 взводу охорони 1 роти охорони військової частини НОМЕР_1 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27.09.2023 приблизно о 08 год. 20 хв. стрілець - помічник гранатометника 2 відділення охорони 3 взводу охорони 1 роти охорони військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «GEELY» моделі «JL7162 (MK 1,6)» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по житловій зоні зі сторони проспекту Михайла Грушевського в м. Чернігів.

Так, у цей день та час ОСОБА_5 , рухаючись у вказаному напрямку поблизу буд. 163 по проспекту Михайла Грушевського в м. Чернігів, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , котра рухалася по дорозі в житловій зоні, де мала перевагу перед транспортним засобом, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритих уламкових компресійних переломів виростків правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, закритого субкапітального перелому правої малогомілкової кістки без зміщення уламків, закритого двох кісточкового перелому правого гомілково-ступневого суглобу зі зміщення уламків, які як у сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі), п. 10.1 (перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, що є причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з її наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вказав, що з потерпілою примирився, завдану шкоду відшкодував і потерпіла претензій до нього не має. Просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням його з потерпілою, правові наслідки закриття з цих підстав йому зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_4 з клопотанням повністю погодилась, просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, завдану шкоду обвинувачений відшкодував у повному обсязі і вона до нього претензій не має.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, та характеризується необережною виною.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, відшкодував завдану шкоду і потерпіла підтвердила в судовому засіданні, що до нього претензій не має, надав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказавши на розуміння наслідків цього закриття, думку потерпілої, яка підтвердила, що вони примирились і просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав до задоволення клопотання обвинуваченого.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Цивільний позов не заявлявся.

Арешт, накладений на майно, відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.09.2023, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави 1912 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів для проведення інженерно-транспортних експертиз.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 ч. 2 п. 1, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігові від 29.09.2023, на автомобіль марки ««GEELY» моделі «JL7162 (MK 1,6)» реєстраційний номер НОМЕР_2 , - скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки «GEELY» моделі «JL7162 (MK 1,6)» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1912 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо ухвала суду не скасована.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1