Справа № 519/1425/23
Номер провадження 1-кп/504/716/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в смт. Доброслав, у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт, що надійшов з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000191 від 20.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2023 року, близько 17 год. 40 хв, ОСОБА_4 , під час перебування у холі першого поверху ТРЦ «Волна», який розташований на проспекті Григорівського Десанту, 3 в місті Южне Одеської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, почав агресивно себе поводити та висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на протиправне спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного умислу, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, не реагуючи на відповідні зауваження з боку ОСОБА_6 , почав шарпати останню за верхній одяг та наніс один удар долонею правої руки по обличчю.

Намагаючись втекти від ОСОБА_4 , ОСОБА_6 зробила декілька кроків у бік входу до супермаркету «Сільпо», однак останній, продовжуючи свій злочинний умисел, наздогнав її та наніс удар лівою рукою в спину, внаслідок чого ОСОБА_6 впала на підлогу, а ОСОБА_4 наніс не більше шести ударів правою та лівою ногою по різних частинах тулуба.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки лівої стегнової кістки, що за критерієм тривалості розладу здоров`я відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за -собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України, за обставинами, що викладені в обвинувальному акті беззастережно визнав, надав показання, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, що укладена між ним та прокурором, з участю захисника, призначивши йому узгоджену міру покарання, вказав, що укладення угоди є добровільним, вчинене без примусу, розуміє наслідки її затвердження.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Від потерпілої ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд провадження за її відсутності, не заперечує, щодо затвердження угоди, претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи ту обставину, що під час судового провадження між обвинуваченим та прокурором, за участю захисника була укладена угода про визнання винуватості, яка погоджена потерпілою, кримінальне провадження розглядалося судом відповідно до положень ст.ст. 473 ч. 2, ст. 474 ч. 4 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого кримінального правопорушення.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Потерпіла надала згоду на затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Суд вважає, що обвинуваченому слід призначити узгоджену сторонами угоди міру покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, що передбачене угодою про визнання винуватості.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, у виді позбавлення волі, необхідно застосувати дію ст.75 КК України із встановленням ОСОБА_4 іспитового строку та з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, що також узгоджено угодою про визнання винуватості. Суд враховує положення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року N 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", в п. 12 якої зазначено, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК України визначаються виключно судом.

Запобіжні заходи, щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні не застосовувалися.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК Укаїни.

Керуючись ст .ст.374, 468, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, що погоджена потерпілою ОСОБА_6 , укладену 25.08.2023 року між прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області, з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншої сторони у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000191 від 20.04.2023.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання та встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом відповідно до ст. 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.

Речовий доказ: диск СD-R Axent залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5, 7. ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена;

- потерпілим з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6, 7 ст. 474 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно надіслати потерпілій.

У разі невиконання угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1