Провадження № 1-кс/161/5625/23
У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 26 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000029 від 21.01.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.240 КК України,

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене 24.10.2023, в ході проведення обшуку за місцем розташування Ділянки надр «Нововолинська техногенна» (відвал шахти №6 «Нововолинська»), яка знаходиться у Волинській області на землях Нововолинської об`єднаної територіальної громади смт. Благодатне, на відстані 0,6км на північний захід від смт. Благодатне Нововолинської міської ради за координатами Пн.Ш 50? 4013 Сх.Д 24?1427, Пн.Ш 50?4019 Сх.Д 24?1437, Пн.Ш 50?4023 Сх.Д 24?1449, Пн.Ш 50?4019 Сх.Д 24?1504, Пн.Ш 50?4015 Сх.Д 24?1502, Пн.Ш 50?4009 Сх.Д 24?1444, Пн.Ш 50?4010 Сх.Д 24?1441, Пн.Ш 50? 4007 Сх.Д 24?1434, площею ділянки надр 19га.

У поданому клопотанні слідчий вважає, що вилучене майно зберегло на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів необхідно вжити заходів до його збереження, шляхом накладення на нього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю, навели доводи аналогічно тим, що вказані у клопотанні, просили задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки вважає його безпідставним та не обгрунтованим.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 21.01.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

24.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2023, проведено обшук за місцем розташування Ділянки надр «Нововолинська техногенна» (відвал шахти №6 «Нововолинська»), яка знаходиться у Волинській області на землях Нововолинської об`єднаної територіальної громади смт. Благодатне, на відстані 0,6км на північний захід від смт. Благодатне Нововолинської міської ради за координатами Пн.Ш 50? 4013 Сх.Д 24?1427, Пн.Ш 50?4019 Сх.Д 24?1437, Пн.Ш 50?4023 Сх.Д 24?1449, Пн.Ш 50?4019 Сх.Д 24?1504, Пн.Ш 50?4015 Сх.Д 24?1502, Пн.Ш 50?4009 Сх.Д 24?1444, Пн.Ш 50?4010 Сх.Д 24?1441, Пн.Ш 50? 4007 Сх.Д 24?1434, площею ділянки надр 19га, в ході якого виявлено та вилучено речі та предмети, які постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 25.10.2023 визнані речовими доказами.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України.

Відсутні підстави вважати, що майно вилучено з порушенням процесуальних норм.

Таким чином, слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим у клопотанні доведено, що існують достатні підстави вважати, що майно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України, обмеження права власності на це майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Разом з тим, доводам представника ОСОБА_5 , на обґрунтування яких останнім подано ряд документів у судовому засіданні, має бути надана належна правова оцінка в ході досудового розслідування шляхом проведення відповідних слідчих та процесуальних дій.

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Слідчим суддею встановлено, що техніка належить ТОВ «Екоенергоресурси», остання використовує його в своїй господарській діяльності, а тому, з метою забезпечення діяльності суб`єкта господарювання, розвитку підприємництва, на думку слідчого судді, недоцільно забороняти розпорядження та користування вказаним майном.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, однак частково.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання майна.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 130, 132, 167, 170, 174, 175, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку від 24.10.2023 за місцем розташування Ділянки надр «Нововолинська техногенна» (відвал шахти №6 «Нововолинська»), яка знаходиться у Волинській області на землях Нововолинської об`єднаної територіальної громади смт. Благодатне, на відстані 0,6км на північний захід від смт. Благодатне Нововолинської міської ради за координатами Пн.Ш 50? 4013 Сх.Д 24?1427, Пн.Ш 50?4019 Сх.Д 24?1437, Пн.Ш 50?4023 Сх.Д 24?1449, Пн.Ш 50?4019 Сх.Д 24?1504, Пн.Ш 50?4015 Сх.Д 24?1502, Пн.Ш 50?4009 Сх.Д 24?1444, Пн.Ш 50?4010 Сх.Д 24?1441, Пн.Ш 50? 4007 Сх.Д 24?1434, площею ділянки надр 19га, а саме на:

-насип гірничої породи №1, розміром та об`ємом 728 м.куб.; три мішки із зразками вагою близько 12-15 кг кожен, гірничої породи із напису №1; насип гірничої породи №2, розміром та об`ємом 2812 м.куб.; три мішки із зразками вагою близько 12-15 кг кожен, гірничої породи із напису №2; насип гірничої породи №3, розміром та об`ємом 169 м.куб.; три мішки із зразками вагою близько 12-15 кг кожен, гірничої породи із напису №3; насип гірничої породи №4, розміром та об`ємом 237 м.куб.; три мішки із зразками вагою близько 12-15 кг кожен, гірничої породи із напису №1, заборонивши відчуження, розпорядження та користування майном, на яке накладено арешт;

-автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 ; навантажувач марки «LOVOL» д.н.з. НОМЕР_2 ; екскаватор марки «VOLVO», моделі «EC240BNLC», номер « НОМЕР_3 », 2006 року випуску; екскаватор марки «VOLVO», б/н, із позначкою НОМЕР_4 ; навантажувач марки «KOMATSU» д.н.з. НОМЕР_5 ; грохот марки «POWERSCREEN» типу «WARRIOR 1800», номер « НОМЕР_6 », заборонивши відчуження майна, на яке накладено арешт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя