Справа № 632/1740/23
провадження № 1-кс/632/247/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без задоволення

28 грудня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу захисника про скасування повідомлення про підозру від 13 жовтня 2023 року висунутого ОСОБА_6 за ч.1, ч.2 та ч.3 ст.436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 року наприкінці робочого дня у суді (розподілено слідчому судді о 15 годині 43 хвилин за 2 хвилини до закінчення робочого часу) засобами Електронного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просив у порядку п.10 ч.1 ст.303 у взаємозв`язку із п.16 ч.3 ст.42 КПК України скасувати повідомлення про підозру від 13.10.2023 року, висунуту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000271 від 21.10.2022 року за ч.1, ч.2 та ч.3 ст.436-2 КК України відносно ОСОБА_6 . При цьому слідчий суддя встановлює вимогу щодо скасування підозри загалом, оскільки саме про це йдеться у прохальній частині скарги, незважаючи про те, що у назві скарги зазначена саме ч.3 ст. 436-2 КК України.

Підставою цього захисник вважав необгрунтованість підстав підозри відповідно до фактичних обставин у діях ОСОБА_6 , зокрема з об`єктивної сторони за ч.1 та ч.2 ст.436-2 КК, а також з суб`єктивної сторони за ч.2 ст.436 КК України.

В обгрунтування скарги захисник в інтересах підозрюваного зазначив, що усі шість висловів ОСОБА_6 не порушували вимог законодавства, не були розповсюджені у засобах масової інформації, оскільки соціальна мережа не є ЗМІ в розумінні вимог діючого законодавства України та немає даних, що саме з мобільного пристрою підозрюваного були здійснені так звані уподобання або «лайки».

Ухвалою судді від 25.12.2023 року, оскільки справа була надана судді поза межами робочого часу 22.12.2023 року, скарга була прийнята до розгляду та по ній призначений судовий розгляд.

У судовому засіданні 27.12.2023 року захисник ОСОБА_5 вказану скаргу підтримав з мотивів у ній вказаних, додатково пояснивши, що без належних експертних досліджень у сторони обвинувачення взагалі не було підстав оголошувати ОСОБА_6 підозру, а лайки 6 вказаних висловів з боку ОСОБА_6 були здійснені не в Україні, а в республіці Мексика, що захисник підтверджує як особа, яка здійснює захист ОСОБА_6 . Підозрюваний підтримав скаргу та мотиви, в ній викладені, зазначені його захисником.

На питання слідчого судді уточнив, що через описку в скарзі було зазначено інший номер кримінального провадження та дату внесення до ЄРДР, зокрема у прохальній частині, та просив вважати вірним кримінальне провадження №0000271, внесене до ЄРДР 21.10.2022 року, що відповідає даним даної справи.

Прокурор та слідча у судовому засіданні 27.12.2023 року заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість. Прокурор зазначив, що на час повідомлення ОСОБА_6 про підозру було зібрано достатньо доказів, які давали б підстави зробити висновок про його винуватість. До того ж ніщо на заважало захиснику заявити про необгрутованість підозри раніше під час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу даним складом слідчого судді наприкінці жовтня 2023 року, де обгрунтованість підозри виступала як одна з підстав для обрання запобіжного заходу і яку визнавав як підозрюваний, так і даний його захисник. На підставі викладеного просили у задоволенні скарги відмовити.

Через необхідність вивчення матеріалів скарги та через закінчення робочого часу у судді слідчий суддя вийшов до нарадчої кімнати до наступного дня 28.12.2023 року, коли повний текст ухвали і проголошується.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного процесуального закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України).

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги захисника ОСОБА_5 вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 є те, що повідомлення про підозру було передчасним, оскільки на момент повідомлення достатні докази вчинення правопорушення були відсутні, що унеможливлює кримінальне переслідування підозрюваного.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчою були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх даних, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_6 був причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 та ч.3 ст. 436-2 КК України.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень статей 276-278 КПК України, а тому скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276-278, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 13 жовтня 2023 року висунутого ОСОБА_6 за ч.1, ч.2 та ч.3 ст.436-2 КК України залишити без задоволення.

Копію ухвали направити захиснику та прокурору (через Лозівську окружну прокуратуру) засобами Електронного суду, слідчій кур`єром суду, а підозрюваному ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або засобами Електронного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_7