УХВАЛА

Іменем України

26.12.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

подане старшим слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні за №0003550 від 22.11.2023,

стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає з адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до матеріалів досудового розслідування, 16.11.2023, приблизно о 16 год 00 хв, у ОСОБА_5 , який перебував на зупинці громадського транспорту поблизу Житомирської обласної військової адміністрації за адресою: м.Житомир, майдан С.П.Корольова, буд. 10, виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, шляхом порушення нормальної діяльності руху транспорту, пошкодження майна та порушення спокою громадян, які знаходились на вищевказаній зупинці громадського транспорту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, місці та за вказаних вище обставин, ОСОБА_5 , діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки людини в суспільстві, що супроводжувалося особливою зухвалістю, в присутності жителів міста, демонструючи свою зверхність перед іншими та неповагу до існуючих правил і норм поведінки, вийшов на проїзну частину дороги поряд із вказаною зупинкою громадського транспорту, де порушуючи правила дорожнього руху, ігноруючи червоне світло світлофору, рухався проїзною частиною дороги, заважаючи встановленому, згідно правил дорожнього руху, проїзду транспортних засобів.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи в межах свого злочинного умислу, повернувшись на зупинку громадського транспорту поблизу Житомирської обласної військової адміністрації, приблизно о 16 год 15 хв, підійшов до двох раніше невідомих йому осіб жіночої статі та почав поводити себе зухвало, виражаючись в їх бік нецензурною лайкою.

Після чого, ОСОБА_5 , приблизно о 16 год 19 хв, продовжуючи проявляти зверхнє ставлення до інших осіб, нехтуючи загальноприйнятими нормами суспільної моралі та поведінки в суспільстві, безпричинно, тобто з хуліганських мотивів, порушуючи громадський порядок та існуючі встановлені у суспільстві норми загально-визначених правил поведінки та норми моральності, діючи з особливою зухвалістю, маючи на меті протиставити себе цим правилам та нормам, намагаючись самоутвердитись за рахунок пошкодження чужого майна і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, умисно наніс декілька ударів правою ногою по рекламній конструкції (сіті-лайту), що знаходиться по майдану С.П. Короленка, поблизу буд. 10 у м. Житомирі, таким чином розбивши оргскло сіті-лайту.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому особою, раніше судимою за хуліганство, чим завдав рекламному агентству ТОВ «СТАР» майнову шкоду на загальну суму 3500 гривень.

Крім того, 04.12.2023, приблизно о 14 год 23 хв, ОСОБА_5 перебував біля магазину «АТБ», що по вул. Корольова, 44, в м. Житомирі, де у нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме пляшки коньяку «Українській відбірний» VS, 3 зірки, ємкістю 0,5 л, який знаходився у сумці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який проходив поряд.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, у період запровадженого в Україні воєнного стану, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 пересвідчившись, в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, з корисливих мотивів, у вказаний день, місці та за вказаних обставин, підійшов ззаду до ОСОБА_7 та викрав з його сумки вищевказану пляшку коньяку.

В цей час, ОСОБА_7 , який відчув поряд ОСОБА_5 , озирнувся, таким чином викривши його злочинні дії та висловив вимогу повернути пляшку коньяку. У свою чергу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті потерпілим, ігноруючи вимогу ОСОБА_7 повернути коньяк, розпочав втікати, утримуючи викрадене при собі.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи в умовах воєнного стану, відкрито повторно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме коньяк «Українській відбірний» VS, 3 зірки, ємкістю 0,5 л, завдавши потерпілому майнову шкоду на суму 136 гривень 40 копійок.

Крім того, 16.12.2023, приблизно о 13 год 34 хв ОСОБА_5 прийшов до приміщення магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що за адресою: м.Житомир, вул. Вітрука, буд.12-в.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в період запровадженого на території України воєнного стану, що належить ТОВ «Вигідна покупка».

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період запровадженого в Україні воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи в торгівельному залі зазначеного магазину, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, зі стелажів взяв належне ТОВ «Вигідна покупка» майно, а саме: 6 стікових дезодорантів чоловічих, торгівельної марки «OLD SPICE» Whitewater, ємкістю 85 мл кожен, вартістю 149 грн 17 коп кожен, які заховав у кармани своєї куртки.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 895 грн 02 коп.

Крім того, 25.12.2023 приблизно о 10 год 40 хв ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «Єва», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 13.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», шляхом вільного доступу зі стелажів вищевказаного магазина таємно викрав чуже майно, а саме: чоловічу туалетну воду, марки «STR8» Rise, ємкістю 100 мл, вартістю 307 грн. 35 коп, чоловічу туалетну воду, марки «STR8» Game, ємкістю 100 мл, вартістю 338 грн 10 коп, чоловічу парфумовану воду, марки «MM Fabien», ємкістю 100 мл, вартістю 140 грн 51 коп, та сховав у кармани своєї кофти, в яку був одягнений.

В подальшому, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 785 грн 96 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненого особою, раніше судимою за хуліганство, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 також обґрунтовано підозрюється у повторних таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри сторона обвинувачення доводить зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 16.11.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмету(відеозапису) від 11.12.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2023; протоколом огляду предмету(відеозапису) від 13.12.2023; рапортом поліцейського взводу №2 роти ТОР ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи від 04.12.2023; протоколом огляду місця події від 04.12.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 04.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.12.2023; протоколом огляду місця події від 04.12.2023; протоколом огляду предмету від 04.12.2023; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 04.12.2023; рапортом поліцейського взводу №2 роти ТОР ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 16.12.2023; протоколом огляду місця події від 16.12.2023; протоколом огляду предмету від 17.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 19.12.2023; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_16 ; протоколом огляду місця події від 25.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом огляду предмету(відеозапису) від 25.12.2023; протоколом огляду предмету від 25.12.2023.

25.12.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 12 год 32 хв (фактичний час затримання 11 год 20 хв).

25.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.

Поряд з наявністю підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. За наведених обставин у сукупності, у тому числі, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину в період воєнного стану та розгляду іншого кримінального провадження, вчинення нового корисливого злочину, сторона обвинувачення припускає, що ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі доведення його винуватості в суді та постановлення обвинувального вироку суду останньому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі. У свою чергу усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі свідчить, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

На думку слідчого, не виключається незаконний вплив з боку ОСОБА_5 на потерпілого в даному кримінальному провадженні на час проведення досудового розслідування у ньому, з метою спотворення наразі встановленої версії подій, оскільки один із потерпілих є особою похилого віку.

Також сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не став, оскільки має непогашені судимості, востаннє був засуджений 08.07.2020 Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 14.07.2023 звільнено по відбуттю покарання.

Окрім цього, на даний час ОСОБА_5 є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії судового розгляду, а саме відносно ОСОБА_5 у Корольовському районному суді м.Житомира перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002549 з правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, має слабкі соціальні зв`язки за місцем проживання, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень. Більше того, характер та послідовність вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 , може свідчити про те, що вчинення кримінального правопорушення корисливого характеру є способом отримання джерелдоходів для прожиття підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, слідчий вказує, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків та запобігання наведеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні обставини, викладені у клопотанні слідчого, не заперечував, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003550 від 22.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч.4 ст.186, ч. 4 ст.185 КК України.

25.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в порядку, передбаченому ст.278 КПК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України, що наразі підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, при оцінці існуючих ризиків, на які покликались слідчий та прокурор, суд враховує також, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені особою, раніше судимою за хуліганство, чи пов`язані з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, що карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років (ч. 3 с. 296 КК України); крадіжці, вчиненій в умовах воєнного стану, що карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років (ч.4 ст.185 КК України); грабежі, вчиненому в умовах воєнного стану, що карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років (ч.4 ст.186 КК України), тобто у вчиненні, у тому числі, тяжких злочинів (ч. 4 ст. 186, ч.4 ст.185 КК України).

На переконання слідчого судді, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків та запобігання наведеним ризикам.

Також, слідчим суддею враховується, ОСОБА_5 не працює та не має офіційних джерел доходів, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, на даний час є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії судового розгляду у Корольовському районному суді м. Житомира з правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України.

Наведене приводить до переконливого висновку про те, що існує ризик продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності.

Крім того, усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність стійких соціальних зв`язків, дає припущення вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними і такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст.183 КПК України).

При визначенні розміру застави суд враховує приписи п.2 ч.5 ст.182 КПК України, майновий стан підозрюваного, який не має офіційного джерела доходів, спосіб життя, інші встановлені відомості про підозрюваного та наявні ризики за ст.177 КПК України, суд вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим КПК України, встановлення розміру застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень).

За таких обставин, оцінивши ризики, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає їх обґрунтованими у повному обсязі та зважаючи на викладене вище, підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не вбачає, а тому подане клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.02.2024 включно.

Строк дії ухвали - до 21.02.2024 включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду м.Житомира.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-00 год 02.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1