Справа № 520/2748/19
Провадження № 1-кп/947/314/20
УХВАЛА

24.12.2020 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

пр.потерпілої - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

перекладача - ОСОБА_9

обвинувачених: - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004115 від 23.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.152 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.152 КК України.

Судом було продовжено відносно обвинувачених міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою дія якої спливає 05.01.2021 року.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України судом було поставлено на обговорення питання доцільності тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор наполягала на продовженні строків тримання обвинувачених під вартою у зв`язку з закінченням строку дії обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, щодо кожного окремо.

У судовому засіданні прокурор вказувала, що ризики, які стали підставою для обрання відповідних запобіжних заходів не зменшились, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, та з огляду на наявні відомості про особи обвинувачених, запобігти передбаченим законом ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, на думку прокурора - неможливо.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 заперечував проти продовження строків запобіжного заходу, просив суд змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором не надано доказів наявних ризиків, а також висловлена думка стосовно доцільності тримання обвинувачених під вартою з порушенням норм КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , заперечував проти продовдження строків тримання під вартою. Також, захисник пояснив, що прокурором не доведено та не підтверджено жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, пояснив що вказане питання про продовження строку тримання під вартою вирішується з порушенням норм КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання та виходячи з наданих матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що передбачені ст. 177 КПК ризики щодо обвинувачених, кожного окремо, не зменшились, відомостей про зміну таких обставин до суду не надані, а тому дія запобіжного заходу у виді тримання обвинувачених під вартою підлягає подовженню.

Так, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 звинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.152 КК України, за наявними відомостями обвинувачені не мають достатньо міцних соціальних зв`язків, що у сукупності з іншими відомостями про їх особи та суворістю покарання, яке їм загрожує у випадку визнання винними у вчиненні інкримінованих правопорушень, вказує на існування визначених законом підстав для застосування щодо них, кожного окремо, запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на те, що суспільний інтерес щодо тримання обвинувачених під вартою переважає над їх особистими інтересами і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити їх належної процесуально поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеському слідчому ізоляторі» строком на 60 діб, тобто до 22.02.2021 року.

Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеському слідчому ізоляторі» строком на 60 діб, тобто до 22.02.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в частині визначеною законодавством.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2