Справа № 521/3332/23
Номер провадження:1-кп/521/1158/23
УХВАЛА

15 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 521/3332/23 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Червонознам`янка Іванівського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловила думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Інші учасники судового засідання не заперечували щодо призначення провадження до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт, разом з додатками, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає, обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, в зв`язку із чим кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Окрім цього, в підготовчому судовому засіданні судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, і тому він має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник зазначили, що обвинуваченому цілком зрозуміле роз`яснене його право та останній не має клопотань про колегіальний розгляд кримінального провадження, бажає, щоб провадження здійснювалось суддею одноособово.

Частиною 4 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також враховуючи думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували щодо призначення провадження до судового розгляд, та у зв`язку з відсутністю клопотання обвинуваченого про колегіальний розгляд кримінального провадження, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів та здійснення судового розгляду одноособово.

Разом з цим, прокурором було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що є об`єктивні причини вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу останній матиме можливість вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім цього, прокурор вважала за необхідне не визначати розмір застави.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на непов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час, зазначивши, що обвинувачений проживає разом із цивільною дружиною та її малолітнім сином, з батьками, які є пенсіонерами та інвалідами 1 та 2 груп, тобто має міцні соціальні зв`язки. Також останній має ряд хронічних захворювань та потребує лікування.

Обвинувачений також заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора та вислухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надавши оцінку доводам прокурора стосовно наявності ризиків вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що ці доводи є, по суті, припущеннями та не ґрунтуються на певних фактах чи обставинах.

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду, суд враховує практику ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, а лише у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також надані стороною захисту дані, що свідчать про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність в нього на утриманні батьків похилого віку, те, що останній має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, у зв`язку з чим суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби буде забезпечувати належне виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 27.02.2023, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години до 6 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки строком на два місяця (60 днів), передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП України в Одеській області.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 15.02.2023 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 16.04.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1