Дата документу 20.11.2023
Провадження № 1-кс/334/3260/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002311 від 14.11.2023 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване наступним, так 13.11.2023 до Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період з 09.11.2023 по 12.11.2023 під час дії воєнного стану в з кв. АДРЕСА_1 співмешканець матері на ім`я ОСОБА_5 скоїв крадіжку ноутбуку «Asus» модель «R540L» в корпусі чорного кольору, вартістю 4000,0 грн, спричинивши матеріальну шкоду на вищевказану суму (ЄО 25 252).

14.11.2023 СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002311 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснила, що в неї у використанні знаходився ноутбук «Asus» модель «R540L» в корпусі чорного кольору, який вона залишила 09.11.2023 за місцем мешкання своєї матері. 12.11.2023 потерпіла приїхала до своєї матері та виявила крадіжку ноутбуку. Зі слів матері їй стало відомо, що вказаний ноутбук вкрав співмешканець матері чоловік на ім`я ОСОБА_5 . Також мати розповіла потерпілій про те, що ОСОБА_5 продав ноутбук чоловіку на ім`я ОСОБА_6 , який працює в ТЦ «Континент».

15.11.2023 будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно надав працівникам Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ноутбук «Asus» модель «R540L» в корпусі чорного кольорута пояснив, що він працює у торгівельному кіоску «Ремонт мобільних телефонів», який розташовується у приміщенні ТЦ «Континент» по вулиці Товариській, 39 у м. Запоріжжі. 10.11.2023 по обіду до нього підійшов малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 та запропонував у нього купити ноутбук «Asus» модель «R540L» в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм. Свідок оглянув ноутбук та спитав кому він належить, на що ОСОБА_5 відповів, що ноутбук належить йому. Оглянувши детально ноутбук свідок придбав у ОСОБА_5 ноутбук за 800 грн.

15.11.2023 до нього на робоче місце прийшли працівники поліції, які повідомили, що ноутбук «Asus» модель «R540L» в корпусі чорного кольору з зарядним пристроємбуло викрадено у потерпілої ОСОБА_4 після чого він добровільно видав зазначений ноутбук, про що власноруч написав заяву.

15.11.2023, вказаний ноутбук «Asus» модель «R540L» в корпусі чорного кольору було визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0002311 від 14.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вилучений предмет має доказове значення у кримінальному провадженні, так як зберіг на собі сліди злочину, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого,з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2023 СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0002311 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.11.2023 ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції, ноутбук «Asus» модель «R540L», який було викрадено 12.11.2023 з кв. АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Запорізького ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , ноутбук «Asus» модель «R540L» було визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №0002311 від 14.11.2023.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.170КПКУкраїни арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170КПК України арешт майна передбачає собою тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій та проведення судових експертиз для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні наявна необхідність у застосуванні, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,170-173,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002311 від 14.11.2023 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук «Asus» модель «R540L» в корпусі чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1