УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 644/7082/21

провадження № 51-6813 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 (далі - прокурор) про зміну підсудності кримінального провадження № 0000382 від 18 травня 2021 року (судова справа № 644/7082/21) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК),

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання прокурора, яке мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 надійшло на розгляд Київського районного суду м. Полтави, проте судовий розгляд даного кримінального провадження вказаним судом не розпочато, а відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відновлено.

Також клопотання мотивовано тим, що кримінальне правопорушення вчинено на території Індустріального (Орджонікідзевського) району м. Харкова, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає, що за загальними та основоположними правилами справа підсудна для розгляду по суті саме Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Крім того, прокурор вказує, що всі учасники кримінального провадження проживають у м. Харкові, що, на її думку, є виключною обставиною у цьому кримінальному провадженні, при цьому прокурор у своєму клопотанні зазначає адреси місця проживання обвинуваченого, потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні (з зазначенням районів м. Харкова).

Водночас, що стосується того випадку, коли зазначені прокурором учасники даного кримінального провадження не проживають на території Індустріального району м. Харкова, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, прокурор вказує, що хоча це і не територія Індустріального району м. Харкова, однак є набагато більш територіально наближена до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ніж до Київського районного суду м. Полтави.

Також прокурор зазначає, що підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, місце дислокації яких визначено у м. Харкові, що є значно віддаленим від м. Полтави та вказує на наявність об`єктивних перепон щодо участі прокурора у судових засіданнях.

Одночасно прокурор посилається на проблеми у забезпеченні стороною обвинувачення речових доказів у судове засідання Київського районного суду м. Полтави, сталу практику перенесення судових засідань у зв`язку з відключенням електроенергії, складності при їх проведенні у режимі відеоконференції, труднощі у забезпеченні участі експертів у судових засіданнях для надання пояснень щодо проведених досліджень у даному кримінальному провадженні, неможливість забезпечення стороною обвинувачення явки свідків та інших учасників, а також необхідність проходити до укриття у зв`язку із сповіщення населення про сигнали повітряної тривоги.

На думку прокурора, вказані обставини у своїй сукупності фактично унеможливлюють оперативність та ефективність кримінального провадження, а також повний та об`єктивний судовий розгляд, а перебування провадження в Київському районному суді м. Полтави, як з технічних причин, так і неможливості розгляду по суті з огляду на процесуальну неспроможність, є недоцільним, та лише і надалі порушуватиме розумність строків розгляду справи.

Відтак, враховуючи факт проживання обвинуваченого, потерпілого, свідків на території м. Харкова та більшості учасників кримінального провадження на території Індустріального району м. Харкова, сторона обвинувачення просить змінити підсудність саме за Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У своєму клопотанні прокурор зазначила, що вважає за доцільне визначити підсудність даної справи за Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Однак, зі змісту вищазазначеної норми КПК вбачається, що Верховний Суд не визначає (не змінює) підсудність, а лише вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду за наявності підстав, передбачених ст. 34 КПК.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Крім цього, згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

З огляду на положення ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 2112-IX від 3 березня 2022 року), за розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей» (а не на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22, як про те у своєму клопотанні зазначила прокурор) у зв`язку із неможливістю Орджонікідзевським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Київським районним судом м. Полтави.

Як убачається зі змісту інформації, наданої Київським районним судом м. Полтави, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 надійшли до Київського районного суду м. Полтави. Судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 з 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22.

Звертаючись з клопотанням, прокурор серед іншого зазначила, що підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, місце дислокації яких визначено у м. Харкові, що є значно віддаленим від м. Полтави та вказує на наявність об`єктивних перепон щодо участі прокурора у судових засіданнях.

Проте, положеннями ст. 34 КПК не передбачено передання кримінального провадження за місцезнаходженням групи прокурорів, у зв`язку з чим, доводи клопотання в цій частині не ґрунтуються на вищезазначених положеннях КПК.

Водночас, зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Звертаючись з клопотанням, прокурор також зазначила, що всі учасники кримінального провадження проживають у м. Харкові.

Так, зі змісту інформації, наданої Київським районним судом м. Полтави, вбачається, що:

- обвинувачений та 1 свідок у даному кримінальному провадженні проживають на території Шевченківського району м. Харкова, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова (а не на території Харківського району м. Харкова, як про те у своєму клопотанні зазначила прокурор);

- потерпілий та 2 свідків проживають на території Салтівського району м. Харкова, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова;

- 1 свідок проживає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Чугуївського міського суду Харківської області;

- 8 свідків проживає на території Індустріального району м. Харкова, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відтак, вищезазначене вказує на проживання всіх учасників судового розгляду на значній відстані від Київського районного суду м. Полтави, до якого направлено кримінальне провадження.

При цьому враховуючи, що на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова проживають більшість свідків у даному кримінальному провадженні - доводи, наведені у клопотанні прокурора в цій частині, в цілому є обґрунтованими та свідчать про наявність підстав вважати, що зазначені обставини є винятковими у розумінні ст. 34 КПК, виконання яких забезпечить оперативність та ефективність розгляду вказаного кримінального провадження.

Виходячи зі змісту положень кримінального процесуального закону та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000382 від 18 травня 2021 року (судова справа № 644/7082/21) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, направити з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3