В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002309 від 14 листопада 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнє Водяне Рахівського р-ну Закарпатської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину, тимчасово не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.06.2019 за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 186; ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.12.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України та остаточно призначене покарання у вигляді 4 років 1 місяці позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

З`ясовано, що ОСОБА_4 в червні 2023 року (більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) за допомоги мережі Інтернет у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав кастет-ніж чорного кольору, який за своїм зовнішнім виглядом має ознаки холодної зброї та залишив його при собі з метою подальшого носіння.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання негативних наслідків, розуміючи, що придбаний ним кастет-ніж являється холодною зброєю, маючи умисел на незаконне поводження із даною зброєю, ОСОБА_4 добровільно не здав кастет-ніж до правоохоронних органів та почав носити його при собі без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам, визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.2012.

Так, 01 жовтня 2023 року, приблизно о 23:20 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Другетів, біля буд. 84 був зупинений працівниками УПП в Закарпатській області, які несли службу на території м. Ужгород з метою перевірки документів. Помітивши, що останній помітно нервує, працівниками УПП в Закарпатській області було прийнято рішення про проведення поверхневої перевірки ОСОБА_4 у порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію України».

В ході поверхневої перевірки, ОСОБА_4 з-під резинки одягнених на нього штанів дістав та добровільно видав кастет-ніж чорного кольору. В подальшому, у присутності двох понятих вищевказаний предмет, який добровільно видав ОСОБА_4 було вилучено протоколом огляду місця події від 01.10.2023 та упаковано до спец. пакету.

Відповідно до висновку експерта, наданий на дослідження предмет, вилучений в ході огляду місця події від 01.10.2023 за адресою: м. Ужгород, вул. Другетів, біля буд. 84, є холодною зброєю. Даний предмет виготовлений по типу комбінованої холодної зброї кастета-ножа (колюче-ріжучої та ударно-дробильної дії). Однак, в наданому на дослідження стані, він є холодною зброєю ударно-дробильної дії, оскільки наявний в його конструкції клинок не має технічної забезпеченості для неодноразового ураження цілі колюче-ріжучим способом. Виготовлений він саморобним способом із застосуванням промислового обладнання.

У такий спосіб ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тобто у носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Разом із обвинувальними актом до суду прокурором було надано угоду про визнання винуватості, укладену 23 листопада 2023 року між ОСОБА_4 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно положень ст. ст. 472, 473, ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Зі змісту угоди вбачається, що ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, та саме: у носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України. При цьому, ОСОБА_4 погоджується на призначення покарання у виді одного року позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням строком на один рік на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості, згідно з ст.ст. 473, 394, 424, 474 КПК України оговорені сторонами.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 23.11.2023 укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України визнав повністю.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і у тому, що угода про визнання винуватості від 23.11.2023 не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 склад кримінального правопорушення, та які вказують на кваліфікацію діянь за ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України та обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 ч.2 ст.263 КК України - є нетяжким злочином.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 23.11.2023 вимогам ст.ст.469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угод, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Кримінальним кодексом України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ч.5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

За таких обставин, суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 23.11.2023 між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Розподіл процесуальних витрат у кримінальному проваджені, що підтверджуються довідкою про витрати на проведення експертизи, вирішено відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, шляхом стягнення вартості проведеної експертизи із обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості від 23 листопада 2023 року, укладену між ОСОБА_4 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи № СЕ-19/107-23/9579-ХЗ у розмірі 956,00 грн. (дев`ятсот п`ятдесят шість гривень).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2023 у справі №308/17226/23, накладений на речі, які було вилучено 01.10.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Другетів, 84, а саме: один паперовий згорток з білою кристалічною речовиною, яка ззовні схожа на психотропну речовину, який поміщено в спец.пакет «НПУ» PSP №1519412 та металевий предмет розкладеної форми, схожий на ніж у формі кастету, який поміщено в спец.пакет «НПУ» PSP №1519411.

Речові докази:

- один паперовий згорток з білою кристалічною речовиною, яка ззовні схожа на психотропну речовину, який поміщено в спец.пакет «НПУ» PSP №1519412 та металевий предмет розкладеної формі, схожий на ніж у формі кастету, який поміщено в спец.пакет «НПУ» PSP №1519411 знищити;

- односторонній оптичний диск з надписом «VIDEX DVD-R 4,7 gb 120 min», на якому містяться відеозаписи за 01.10.2023 з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції екіпажу «Т-1» залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1