Провадження №1-в/127/693/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Вінницька ВК (№ 86)» - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в режимі відеоконференції в м. Вінниці, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 під час відбування покарання характеризується посередньо, працевлаштований в майстерні установи у цеху рубки дров, вимог режиму відбування покарання не порушує, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, дванадцять раз заохочувався адміністрацією установи з метою стимулювання правослухняної поведінки, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний на профілактичних обліках не перебуває, ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень - середній, підтримує соціально-корисні зв`язки з матір`ю та знайомими шляхом отримання посилок, а тому довів своє виправлення та заслуговує на заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також, повідомив, що до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Представник ДУ «Вінницька ВК (№86)» ОСОБА_4 подане засудженим клопотання не підтримав та заперечував з приводу його задоволення, повідомив, що ОСОБА_5 має догану, не погашені стягнення за виконавчими листами, а тому не має підстав стверджувати, що він став на шлях виправлення.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання, зазначив, що засуджений в установі характеризується посередньо, незважаючи на значну кількість заохочень, має виконавчі листи, шкода за якими не відшкодована, тому підстав вважати, що він став на шлях виправлення не має.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Вироком Барського районного суду Вінницької області від 10.03.2017 ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на три роки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2019 призначений ОСОБА_5 іспитовий строк було скасовано та направлено засудженого до відбування покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

З характеристики на засудженого, вбачається, що ОСОБА_5 за період відбування покарання працевлаштований в майстерні установи у цеху рубки дров, характеризується посередньо, має заохочення з метою стимулювання правослухняної поведінки, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, легко піддається чужому впливу, по відношенню до представників установи поводить себе ввічливо, з метою поблажливого ставлення до себе. Має заборгованість за виконавчими листами на суму двадцять тисяч чотириста гривень з них відшкодовано лише п`ятсот дев`яносто сім гривень сорок три копійки. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Заходи виховного та режимно-профілактичного характеру відвідує. Приймає участь у реалізації програми диференційовано-виховного впливу «Підготовка до звільнення», однак активної участі в її реалізації не приймає. Приймати участь в самодіяльних організаціях не бажає. На профілактичному обліку в установі не перебуває.

Станом на час розгляду клопотання ОСОБА_5 відбув більше 1/2 частини строку призначеного покарання.

Відповідно до рішень комісії установи від 02.03.2021 та від 21.12.2021 засудженому було відмовлено в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, як такому, що не став на шлях виправлення.

Згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, визначеної з використанням підсистеми «КАСАНДРА» у засудженого ОСОБА_5 встановлено середній рівень ризику.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, суд виходить з того, що незважаючи на те, що засуджений хоч фактично і відбув більше половини частини строку призначеного покарання, що дає йому право на звернення до суду з даним клопотанням, проте на шлях виправлення не став.

Так, долучена ОСОБА_5 до клопотання медична довідка щодо стану його здоров`я не містить інформації про наявність у нього протипоказань до працевлаштування, а лише містить відомості про встановлений йому діагноз та задовільний стан здоров`я.

Крім того, з дослідженої судом характеристики встановлено, що ОСОБА_5 за час відбування покарання працює вибірково, за власним бажанням.

До того ж, при вирішенні даного клопотання судом також враховано, що ОСОБА_5 неодноразово судимий та після звільнення з місць позбавлення волі знову продовжував вчиняти злочини, будучи обізнаним про їх наслідки, що не свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Крім того, першочергово ОСОБА_5 було призначено покарання із застосуванням ст. 75 КК України, із встановленим іспитовим строком три роки, однак зважаючи на невиконання ним зобов`язань, іспитовий строк був відмінений та він був направлений до відбування покарання.

Виправлення засудженого - це такі зміни його особи, які роблять його безпечним для суспільства, характеризують його схильність до правомірної поведінки, поваги до правил і традицій людського співжиття.

Таким чином, суд дійшов переконання, що мета призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 ще не досягнута, оскільки не призвела до змін його особи, які б свідчили про те, що він став на шлях виправлення, тому клопотання засудженого про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1