Провадження № 11-сс/824/4893/2023 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 липня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 від 11 липня 2023 року, не містить відомостей про конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, що давало би підстави для її визнання у якості заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення у контексті положень ст.214 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. На думку апелянта, заява ОСОБА_6 від 11 липня 2023 року містила належне обґрунтування фактичних обставин кримінальних правопорушень та містила всі елементи складу вказаних кримінальних правопорушень. Крім цього, на думку апелянта, положення ст.214 КПК України не передбачають здійснення слідчим суддею оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки положення ст.214 КПК України мають імперативний характер і не відносять питання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дискреційних повноважень суб`єкта, уповноваженого на внесення цих відомостей. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити скаргу ОСОБА_6 в повному обсязі.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_6 до суду на визначений час не з`явився. Клопотання про відкладення судового розгляду із обґрунтуванням причин неможливості прибуття у судове засідання до суду не надіслав, у зв`язку із чим розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 був проведений у його відсутність.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Частиною першою ст. 214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що відомості до ЄРДР вносяться не по усякій заяві чи повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення чинний КПК України не містить.

На думку колегії суддів, указані обставини можливо встановити із змісту ч.5 ст. 214 КПК України, якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР. Аналіз положень частин першої та п`ятої ст. 214 КПК України дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви яка формально відповідає зазначеним вище критеріям.

Вивчивши заяву ОСОБА_6 , яка адресована Директору ДБР, слідчий суддя обґрунтовано визнав те, що указану заяву не можливо розцінити як заяву про кримінальне правопорушення, в розумінні положень ст. 214 КПК України. Колегія суддів із таким рішенням погоджується у повному обсязі. Аналіз заяви ОСОБА_6 дає підстави стверджувати про те, що вона не відповідає зазначеним вище критеріям і не дає можливості здійснити попередню кваліфікації тих дій, які ОСОБА_6 розцінюються як кримінальні правопорушення. За своїм змістом заява ОСОБА_6 є позбавленим логічної структури посиланням заявника на ніби то існуючі кримінальні правопорушення, які проявляються у не реєстрації МВС України своїх електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Викладені у заяві ОСОБА_6 обставини не дають підстав як для усвідомлення сутності ніби то вчинених кримінальних правопорушень, так і для надання їм належної правової кваліфікації, що є обов`язковою умовою для визнання поданої заяви заявою про кримінальні правопорушення. Наведене у своїй сукупності указує на правильність висновків слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року, які є належним чином мотивовані.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність, необґрунтованість чи невмотивованість ухваленого слідчим суддею рішення.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 липня 2023 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 липня 2023 року залишити без змін.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

________________ ____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4