ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000033 від 09 березня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця Республіки Молдова, за національністю молдованина, який має посвідку на тимчасове проживання в Україні, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку у законну силу залишено ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

___________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 722/633/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Провадження №11-кп/822/26/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вирішено долю речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 20 березня 2023 року вирок суду залишено без змін.

Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року вказану ухвалу скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказаний вирок прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Не заперечуючи правової кваліфікації дій ОСОБА_6 та доведеності його вини, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Не погоджуючись із застосуванням районним судом ст.69 КК України, вказує, що суд не обґрунтував своїх висновків про те, яким чином обставини, що характеризують особу обвинуваченого, його соціальний статус та суспільну позицію, істотно знижують тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Наголошує на тому, що ОСОБА_6 не визнав свою вину у повному обсязі, зокрема, щодо вчинення злочину з корисливих мотивів, що свідчить про недостатність підстав для застосування ст.69 КК України.

Також зазначає, що, ухвалюючи рішення про застосування ст.75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував і не навів мотивів щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з огляду на конкретні обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

На апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав заперечення, в яких просить: вийти за межі апеляційних вимог; апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення; скасувати вирок та ухвалити новий, яким ОСОБА_6 виправдати на підставі ч.1 ст.373 КК України.

У запереченні захисник вказує, що прокурор, просячи апеляційний суд призначити обвинуваченому покарання у виді семи років позбавлення волі, не наводить жодних мотивів, що більш м`яке покарання буде недостатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_6 є особою молодого віку, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та батьків з інвалідністю, а також допомагає Збройним Силам України.

Також звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення прокурором або слідчим ОСОБА_6 та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів у порядку ст.290 КПК України, що, на думку захисника, тягне за собою недопустимість усіх доказів у кримінальному провадженні.

За твердженням захисника, показання свідків не можуть бути самостійними доказами винуватості ОСОБА_6 , а тому обвинувачення ґрунтується на недопустимих доказах.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно та з корисливих мотивів, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_6 09.03.2022 року прибув на автомобільну стоянку КНП «Сокирянська лікарня» за адресою: вул.О. Кобилянської, 43, м.Сокиряни, Чернівецької області де підшукав 2 осіб з числа громадян України, яким достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України та які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому, ОСОБА_6 завчасно обумовив із зазначеними двома чоловіками порядок незаконного переправлення через державний кордон України, вартість такого переправлення у розмірі 4000 доларів США за одну людину.

У подальшому, ОСОБА_6 діючи на виконання раніше розробленого ним плану, 09.03.2022 року в період часу з 15 год.00 хв. по 16 год 00 хв, використовуючи автомобіль марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , перевіз зазначених вище 2 чоловіків із міста Сокиряни Дністровського району Чернівецької області до ділянки державного кордону України у напрямку Республіки Молдова, що розташована між населеними пунктами м.Сокиряни та с.Гвіздівці Дністровського району Чернівецької області.

Прибувши на вказану ділянку, ОСОБА_6 провів інструктаж ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо порядку переходу через державний кордон України, надавши при цьому їм відповідні поради та вказівки. Крім того, повідомив зазначеним двом чоловікам, що далі вони будуть рухатись пішки за ним та у супроводі нього через лісосмугу в напрямку лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова, а саме - прикордонного знаку № 0100/14.

Цього ж дня, тобто 09.03.2022 року біля 15 год 40 хв. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , рухаючись у супроводі ОСОБА_6 , неподалік прикордонного знаку № 0100/14 державного кордону України та Республіки Молдова, що знаходиться між населеними пунктами м.Сокиряни та с.Гвіздівці Дністровського району Чернівецької області, в напрямку Республіки Молдова, були викриті військовослужбовцями ПВС «Сокиряни», ІНФОРМАЦІЯ_4 (з м.д.н.п. Сокиряни) при спробі незаконного перетинання державного кордону України.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 України, тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України та керівництво такими діями, вчинені з корисливих мотивів та щодо кількох осіб.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник частково підтримали подану апеляційну скаргу, просили скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор частково підтримала подану апеляційну скаргу, просила скасувати вирок та ухвалити новий, призначивши ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.69 КК України, однак без застосування ст.75 КК України.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового засідання у судових дебатах, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається зі змісту ухваленого вироку, судом першої інстанції вимоги кримінального процесуального закону не дотримані, оскільки під час судового розгляду справи було істотно порушено право ОСОБА_6 на захист, зокрема, на користування послугами перекладача та отримання судових рішень та процесуальних документів, перекладених на зрозумілу для обвинуваченого мову.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 є громадянином Республіки Молдова, молдованином за національністю, розуміє та вільно володіє румунською мовою, частково розуміє українську та російську мови.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що не у повній мірі розуміє зміст обвинувачення, не володіє українською юридичною термінологією, а судом першої інстанції не було роз`яснено право виступати рідною мовою або ж залучати перекладача. Процесуальні документи у кримінальному провадженні, складені українською мовою, підписував, не розуміючи їх змісту, однак його переконували, що їх потрібно підписати, і все буде добре. Адвокати, які здійснювали його захист, також не володіли румунською мовою та не роз`яснювали йому цілком суть обвинувачення.

Матеріали кримінального провадження не містять підтверджень того, що ухвалений 26 грудня 2022 року вирок чи будь-які інші процесуальні документи у справі, у тому числі, пам`ятка про права та обов`язки обвинуваченого, були перекладені на зрозумілу для ОСОБА_6 мову і вручені йому.

Таким чином, суд першої інстанції істотно порушив право обвинуваченого на захист, здійснивши судовий розгляд кримінального провадження та досліджуючи докази без присутності перекладача, чим позбавив ОСОБА_6 можливості у повній мірі розуміти зміст процесуальних дій та рішень суду, тобто, належним чином здійснювати свій захист.

Такі допущені судом першої інстанції порушення права на захист обвинуваченого є істотними, що є підставою для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Під час нового судового розгляду матеріалів кримінального провадження суду першої інстанції належить, крім усунення зазначених в ухвалі апеляційного суду істотних порушень КПК України, виконати вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 25 жовтня 2023 року, перевірити доводи апеляційної скарги прокурора і заперечення захисника та ухвалити законне та належним чином умотивоване рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 419 КПК України суд апеляційної інстанції у резолютивній частині ухвали має постановити рішення про запобіжний захід.

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2022 року щодо ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, який колегія суддів вважає за необхідне продовжити на 60 днів, із врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення та даних про особу обвинуваченого.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.332 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції з підготовчого судового засідання іншим складом суду.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 продовжити на 60 днів до 04 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

06.02.2024 року

(дата засвідчення копії)