overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 12.10.2023 року в кримінальному провадженні №0001748 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого:

- 25.06.2019 вироком Садгірського районного суду за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт терміном 120 годин;

- 02.04.2021 вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 7 місяців;

- 10.09.2021 вироком Садгірського районного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки З місяці, на підставі ст. 71 КК України, приєднано 1 місяць по вироку цього ж суду від 02.04.2021 до відбуття 2 років 4 місяців позбавлення волі, 27.02.2022 року Указом Президента України "Про помилування" №76/2022 звільнений від подальшого відбування покарання,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А :

Оскільки складання повного судового рішення вимагає значного часу, на підставі ст. 376 ч.2 КПК України, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

ЄУНСС 726/1782/23 НП 11кп/822/454/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України в частині призначення покарання змінити.

Призначити ОСОБА_6 за ст. 185 ч.4 КК України покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 роки позбавлення волі.

В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 грудня 2023 року о 08.30 год. в приміщенні Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя
Справа № 468/2737/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

30.11.2023 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000408 від 18.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Баштанського РВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000408 від 18.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором, про проведення обшуку в домоволодінні, в якому проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення, фіксації та вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1,5 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання про проведення обшуку, приходжу до висновку, що слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі по АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.234,235,309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, погодженого з прокурором, про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000408за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/422/2023
У Х В А Л А
05 грудня 2023 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна,-
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 172 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 05.12.2023 про арешт майна - прийняти до свого провадження.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2023 о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка,14-А, м. Вільногірська Кам`янського району Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати слідчого СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 175/9152/23
Провадження № 1-кс/175/2307/23
Ухвала

про відкриття провадження

01 грудня 2023 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

01.12.2023 року на розгляд Дніпропетровського районного суду поштою надійшла зазначена скарга від 26.11.2023 року за № 3441.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст.304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду, який проводити без участі представника військової частини НОМЕР_1 , про що просить командир в/ч у самій скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні о 12.45 годині 05.12.2023 року.

Повідомити ТУ ДБР, розташоване у м. Краматорську, про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/183/3327/23

У Х В А Л А

(резолютивна частина)

04 грудня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, одруженого, старшого офіцера відділу підготовки Регіонального управління сил ТРО «Схід», на момент інкримінованого правопорушення перебував на посаді начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «полковник», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2

ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 , погодженого прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання (кримінальне провадження від 22 серпня 2022 року № 0000591) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено, підписано та оголошено 06 грудня 2023 року о 08:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2410/23
Провадження № 1-кп/192/163/23
Ухвала

05 грудня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000232 від 16.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановила:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000232 від 16.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин у вказаному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

постановила:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000232 від 16.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 06 лютого 2024 року о 13 год 10 хв у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт Солоне, вул. Строменко, 1-А.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/1738/23
Провадження № 1-кс/354/465/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

01 грудня 2023 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000032 від 03.08.2023 за ч.2 ст.364 КК України,-

Керуючись частиною другою статті 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накласти арешт на майно, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000032 від 03.08.2023 на:

земельну ділянку за кардастрвоим номером :21:001:0018, площею 1 га, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо об`єднання, розподілу, зміни конфігурації та відчуження земельної ділянки, а також шляхом заборони здійснення на вказаній земельній ділянці будівництва будь-яких об`єктів нерухомості, зміни покриву земельної ділянки.

Тимчасово заборонити власнику, юридичним і фізичним особам розпоряджатися, відчужувати будь-яким чином вказану земельну ділянку, а також вчиняти з нею дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, об`єднання тощо).

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати іншим заінтересованим особам, які не були присутні при її проголошенні.

Виконання ухвали покласти на прокурора Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
05.12.2023
Справа № 642/4478/23
Провадження №1-кс/642/3815/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001472 від 26.07.2023,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказане клопотання.

Після відкриття провадження у справі заявник, адвокат ОСОБА_3 , надав до суду заяву, в якій просив залишити вказане клопотання без розгляду.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, якщо особа не підтримує клопотання, з яким звернулася до слідчого судді, відсутні підстави для розгляду скарги по суті.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись статями 22, 26, 107, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001472 від 26.07.2023 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/635/742/2023
УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

05 грудня 2023 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000465 від 11.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2023 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 14 грудня 2023 року о 15 годині 45 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2247/23
УХВАЛА

про привід

10 жовтня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Берегове обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000227 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться кримінальна справа № 0000227 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до не з`явившигося обвинуваченого у судове засідання, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що слід застосувати привід до вбачається за необхідне, оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати привід на 15 год. 00 хв. 26.10.2023 року в судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до неповнолітнього обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Берегове Окремий хутір.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 297/1379/22
УХВАЛА

про привід

07 листопада 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Берегове обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000365 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться кримінальна справа № 0000365 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В ході судового засідання захисником було заявлено клопотання про застосування приводу до не з`явившигося свідка обвинувачення у судове засідання, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що слід застосувати привід до вбачається за необхідне, оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати привід на 11 год. 00 хв. 08.12.2023 року в судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, до свідка:

ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО