ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2168/23 Справа № 175/4023/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_10 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу цивільних позивачів ОСОБА_12 та ТОВ "КАРГО ТРАНСФЕР" на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карабинівка Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвалено стягнути з ПП "Транс Логістик" на користь ОСОБА_13 майнову шкоду у розмірі 19322,12 грн. на лікування, 954,63 грн. - на посилене харчування, а також моральну шкоду у розмірі 80 000 грн. та упущену вигоду у зв`язку із втратою середнього заробітку в розмірі 32 681,00 грн.

Ухвалено стягнути з ПП "Транс Логістик" на користь ОСОБА_14 кошти у сумі 19758,97 грн. в якості різниці між розміром завданої шкоди та розміром страхового відшкодування пошкодження від ДТП майна, а також моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_15 та заподіяли потерпілому ОСОБА_13 тяжке тілесне ушкодження, вчинене за наступних обставин.

ОСОБА_7 23 липня 2021 року приблизно о 01.00 год., керуючи технічно справним автопоїздом «Skania P360», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ПП «Транс Логістик», з напівпричепом «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 належить ПП «Транс Логістик», здійснював рух зі швидкістю приблизно 60 км/год в темний час доби по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», що проходить по території Дніпровського району Дніпропетровської області, з боку м. Дніпра в напрямку м. Запоріжжя, проїжджа частина якої має по дві смуги для руху в кожному напрямку.

В цей же час 23 липня 2021 року приблизно о 01.00 год. на правій смузі проїзної частини автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» з порушенням вимог п.п.9.10, 15.11 ПДР України нерухомо стояв вантажний фургон-рефрижератор «Mercedes-Benz 1824», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 належить ОСОБА_16 , на криші якого проводив ремонтні роботи ОСОБА_9 , та біля правого краю кабіни якого перебував ОСОБА_15 , а позаду нерухомого автомобіля «Mercedes-Benz 1824» з порушенням вимог п.п.9.10, 15.11 ПДР України в нерухомому положенні стояв легковий автомобіль «Skoda Octavia», польський реєстраційний номер НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 належить Trefon Zygmunt, в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_13 .

У ході руху водій ОСОБА_7 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити вантажний автомобіль «Mercedes-Benz 1824», реєстраційний номер НОМЕР_5 , з увімкненими задніми ліхтарями, та легковий автомобіль «Skoda Octavia», польський реєстраційний номер НОМЕР_7 , з увімкненими задніми ліхтарями, які нерухомо стояли в правій смузі для руху в попутному напрямку попереду на смузі його руху, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого 23 липня 2021 року приблизно о 01.00 год. в районі 429 км + 200 м. автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», що проходить по території Дніпровського району Дніпропетровської області з боку м. Дніпра в напрямку м. Запоріжжя, здійснив зіткнення передньою правою частиною автопоїзду «Skania P360», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з задньою лівою частиною автомобіля «Skoda Octavia», польський реєстраційний номер НОМЕР_7 , та задньою лівою частиною вантажного автомобіля «Mercedes-Benz 1824», реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Своїми діями водій автопоїзду «Skania P360», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3б, 12.3 ПДР України.

Порушення вимог п. 12.3 ПДР України водієм ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої водій автомобіля «Mercedes-Benz 1824», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: забитих та рвано-забитих ран голови, тулуба та кінцівок, множинних саден обличчя та тіла; крововиливи в м`які покриви голови з внутрішньої сторони; лінійні переломи кісток склепіння та основи черепу; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою та в речовині головного мозку; перелом хребта з повним розривом спинного мозку та крововиливами в оточуючі м`які тканини на рівні 7-го шийного та 1-го грудного хребця; численні переломи ребер з розривами пристінкової плеври та крововиливами в оточуючі м`які тканини; розриви обох легенів; кров в плевральних порожнинах; прояви набряку та ділянки емфіземи у легенях. Численні периваскулярні та не пов`язані з судинами, мікрогеморагії у речовині головного мозку. Дрібновогнищеві крововиливи під капсулою та у паренхімі селезінки. Дрібні групи гепатоцитів з просвітленою цитоплазмою у паренхімі печінки. Нерівномірне кровонаповнення судин міокарда. Вогнищевий гломерулосклероз з пери фокальною лімфоцитарною інфільтрацією, ознаками паренхіматозної дистрофії у цитоплазмі епітелія проксимальних канальців нирки, що у своїй сукупності мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечних для життя, що призвели до настання смерті.

Смерть ОСОБА_15 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 01.00 год. на місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме: в районі 429 км + 200 м. автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», що проходить по території Дніпровського району Дніпропетровської області, від сумісної тупої травми тіла з численними переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів, яка ускладнилася шоком, що підтверджується даними судово-медичного розтину трупа та результатами судово- гістологічного дослідження внутрішніх органів. Всі виявлені тілесні ушкодження в області голови та тулубу у своїй сукупності стоять в прямому причинному зв`язку з наступом смерті.

Також в наслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «Skoda Octavia», польський реєстраційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому нижньої щелепи в фронтальному відділі без зміщення, травматичної часткової ампутації лівої вушної раковини, масивної ділянки осаднення лівої половини голови та обличчя (в області лівої вушної раковини з переходом на волосисту частину голови, передвушну область ліворуч, скроневу та виличну і частково вниз на ліву щоку); закритої травми грудної клітини з переломами 1-го ребра, 3-го ребра по середньо-пахвовій лінії, 5-го ребра по середньо-пахвовій та навколохребтовій лінії, 8-го ребра по середньо-пахвовій лінії, з явищами підшкірної емфіземи м`яких тканин грудної клітини з переходом на м`які тканини шиї, правостороннім пневмотораксом малого об`єму, двостороннім гідротораксом малого об`єму та пневмомедіастенумом; розриву ключично-акроміального сполучення та перелому акроміального відростку лівої ключиці, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі цивільні позивачі ОСОБА_12 та ТОВ "КАРГО ТРАНСФЕР" просять вирок суду скасувати в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_12 та ТОВ "КАРГО ТРАНСФЕР", ухвалити новий вирок в цій частині, яким стягнути з ПП "Транс Логістик" на користь ОСОБА_14 кошти у сумі 164 393,07 грн. в якості різниці між розміром завданої шкоди та розміром страхового відшкодування пошкодженого від ДТП майна, а також стягнути з ПП "Транс Логістик" на користь ТОВ "КАРГО ТРАНСФЕР" кошти у сумі 368 226,84 грн. в якості упущеної вигоди в результаті пошкодження автомобіля, який використовувався в господарській діяльності.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що дійсний розмір майнової шкоди, завданої автомобілю ОСОБА_12 , мав би встановлюватись судом в результаті всебічного та повного дослідження всіх звітів експертного дослідження, що є в матеріалах справи за ознаками належності, допустимості та достовірності доказів. Звертають увагу, що як вбачається із звіту №070/22 від 03 жовтня 2022 року експертом при визначенні ринкової вартості аналогічного автомобіля було взято довідкову інформацію, зокрема, з бюлетеня автотоварознавця, за серпень 2022 року, відомості якої істотно занижують вартість автомобіля, оскільки містять вплив додаткових факторів (оголошений по всій території України воєнний стан, який значно скоротив як, попит, так і пропозиції на автомобілі комерційного призначення; істотне зростання у порівнянні з періодом, коли трапилась дорожньо-транспортна пригода, курсу гривні по відношенню до вільно-конвертованих валют, зокрема, долара США, вартість автомобіля у гривнях відповідно збільшилась), що ставить під сумнів достовірність інформації, яку було наведено у бюлетені. Вказують, що приймаючи до уваги середньостатистичний пробіг аналогічних автомобілів за рік, відомості про який наведено у бюлетені автотоварознавця за серпень 2022 року (69 900,00 км), пробіг автомобіля ОСОБА_12 майже вдвічі нижчий у порівнянні з довідковими даними, наведеними у бюлетені, що істотно впливає на ринкову вартість автомобіля. Звертають увагу, що звіти, зроблені на замовлення страхової компанії, складались через рік після ДТП, що не може не впливати на достовірність даних, викладених у них. Зазначають, що звіт № 138-22SOS-63 автотоварознавчого дослідження автомобіля Mercedes-Benz 1824 виконаний за замовлення ПрАТ «УАСК АСКА» ФОП ОСОБА_17 та містить пряме обмеження для його використання іншими особами, окрім Замовника чи його законних представників, при цьому цей звіт було долучено до матеріалів справи ПП "Транс Логістик", який не є його замовником, що, на думку апелянтів, свідчить про допущення ПП "Транс Логістик" порушення вимог ст.102 ЦПК України, що, у свою чергу, ставить під сумнів наявність ознак допустимості у долучених до справи звітів. Вказують, що судом першої інстанції не було надано жодної правової оцінки стосовно обгрунтованості заявлених позовних вимог та не було досліджено докази, якими ТОВ "КАРГО ТРАНСФЕР" обгрунтовує позовні вимоги в частині відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди. Зазначають, що ТОВ «Карго Трансфер» було нанесено збитки у вигляді упущеної вигоди, оскільки вантажний автомобіль рефрижератор «Mersedes-Benz 1824», власником якого є ОСОБА_12 , перебуває на балансі ТОВ «КАРГО ТРАНСФЕР» та використовується відповідно до видів господарської діяльності підприємства як вантажний засіб для перевезення вантажів згідно договору перевезення №3007 від 30 липня 2020 року з ПАТ «Криворізький міськмолокозавод №1», при цьому цей автомобіль внаслідок ДТП було істотно пошкоджено, що унеможливило в подальшому його використання, зокрема, за замовленням ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1», більш того, з метою забезпечення речових доказів 12 серпня 2021 року на нього було накладено арешт та лише 27 липня 2022 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області арешт було скасовано, а пошкоджений автомобіль було повернуто законному власнику, що позбавило ТОВ «КАРГО ТРАНСФЕР» можливості ані використовувати автомобіль у своїй діяльності, а ні здійснити його відновлення для оперативного повернення автомобіля для здійснення регулярних перевезень вантажів за замовленням ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1». Вважає, що посилання ОСОБА_7 на нікчемність договору оренди як на підставу для відмови у задоволенні позову в частині стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є протиправним та має ознаки спроби ухилитись від відшкодування збитків.

Представником ПП "Транс Логістик" ОСОБА_11 були подані заперечення на вказану апеляційну скаргу, в яких останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції залишити без зміни. Вказує, що висновок №8817 від 19 листопада 2021 року по визначенню вартості матеріального збитку є неточним та некоректним, адже в останньому не враховано утилізаційну вартість пошкодженого КТЗ у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Зазначає, що звіти №О70/22 від 03 жовтня 2022 року та №138-22_SOS_63 від 17 жовтня 2022 року було отримані та долучені до матеріалів провадження з дозволу ПрАТ "УАСК "АСКА" та відповідають вимогам закону. Звертає увагу на відсутність доказів на підтвердження факту наявності упущеної вигоди у ТОВ "КАРГО ТРАНСФЕР" через пошкодження транспортного засобу «Mersedes-Benz 1824», власником якого є ОСОБА_12 , а також відсутності допустимих і належних доказів на підтвердження факту перебування вказаного транспортного засобу на балансі ТОВ «КАРГО ТРАНСФЕР» і використання у господарській діяльності підприємства.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 та представник цивільного відповідача ОСОБА_11 заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили вирок суду залишити без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися в апеляційній скарзі, не перевіряються, тому суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком суду першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції необґрунтовано частково відмовив у задоволенні цивільного позову ОСОБА_12 та ТОВ "Карго Трансфер", слід зазначити наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вирішуючи цивільні позови, заявлені у даному кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень ЦК України, якими регламентовано підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями фізичної або юридичної особи, а також приписів Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року № 1961-IV.

Як слідує з матеріалів провадження з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_12 та ТОВ "Карго Трансфер" звернулися до ПП "Транс Логістик" та ОСОБА_7 з цивільним позовом у кримінальному провадженні.

Виходячи із змісту цивільного позову з уточненнями ОСОБА_12 та ТОВ "Карго Трансфер" просили:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_14 кошти в сумі 130 000,00 грн. в якості страхового відшкодування за шкоду, завдану майну потерпілого на підставі страхового полісу №ЕР-201997103 від 02.12.2020 року;

- стягнути солідарно з ПП «Транс Логістик» та обвинувачуваного ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 кошти в сумі 164393,07 грн. в якості різниці між розміром завданої шкоди та розміром страхового відшкодування, щодо пошкодженого від дорожньо-транспортної пригоди майна, та моральної шкоди в сумі 30 000 грн.

- стягнути солідарно з ПП «Транс Логістик» та обвинувачуваного ОСОБА_7 на користь ТОВ «КАРГО ТРАНСФЕР» матеріальну шкоду в сумі 71 392,53 грн., отримані в результаті псування/знищення вантажу;

- стягнути солідарно з ПП «Транс Логістик» та обвинувачуваного ОСОБА_7 на користь ТОВ «КАРГО ТРАНСФЕР» матеріальну шкоду в сумі 368 226,84 грн. у вигляді упущеної вигоди в результаті пошкодження автомобіля, який використовувався в господарській діяльності.

Задовольняючи частково вказаний цивільний позов суд першої інстанції в повному обсязі дослідив усі обставини провадження, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого рішення, та стягнув з ПП «Транс Логістик» на користь ОСОБА_14 майнову шкоду в розмірі 19 758,97 грн. різниці між розміром завданої шкоди, розміром страхового відшкодування, вартості автомобіля, пошкодженого від дорожньо-транспортної пригоди, та частково задовольнив вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 15 000,00 грн.

При цьому, суд першої інстанції встановив, що долучений до позову висновок №8817 експертного дослідження авто товарознавця виготовлений згідно заяви ОСОБА_9 (як фізичної особи), про що зазначено у першому абзаці вступної частини висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем за вищевказаним цивільним позовом є ОСОБА_14 , а її представником - адвокат ОСОБА_18 , а тому ОСОБА_16 не мав права замовляти виготовлення висновку експерта автотоварознавця та надавати цей висновок ОСОБА_14 для долучення у якості доказу до позову.

При цьому суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що висновок експерта автотоварознавця було виготовлено за заявою ОСОБА_14 , яка на той час мала прізвище ОСОБА_16 , з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_12 уклала шлюб із ОСОБА_9 та змінила прізвище на " ОСОБА_19 " 28 травня 2019 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Відповідно до висновку експерта автотоварознавця №8817, останній виготовлений за заявою ОСОБА_16 від 11 листопада 2021 року.

Разом з тим, згідно свідоцтва про зміну прізвища від 19 лютого 2021 року, ОСОБА_16 після розірвання 08 лютого 2020 року шлюбу з ОСОБА_9 змінила прізвище на " ОСОБА_20 ".

З викладеного слідує, що на час звернення 11 листопада 2021 року із заявою про проведення експертизи та на час складання висновку експерта автотоварознавця №8817 ОСОБА_14 вже змінила прізвище та не було " ОСОБА_19 ", та вказані обставини ставлять під сумнів доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта автотоварознавця №8817 складено саме на підставі заяви ОСОБА_14 .

Також не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про недостовірність та недопустимість звітів №070/252 від 03 жовтня 2022 року та №138-22_SOS_63 від 17 жовтня 2022 року, на підставі яких судом першої інстанції було встановлено різницю між розміром завданої шкоди та розміром страхового відшкодування щодо пошкодженого від дорожньо-транспортної пригоди майна, з огляду на наступне.

Оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності (ч.1 ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

В силу ст. 12 вказаного Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц (провадження № 61-28918св18) дійшов висновку, що «визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами)».

У свою чергу, звіти про оцінку автотоварозновчого дослідження транспортного засобу №070/252 від 03 жовтня 2022 року та №138-22_SOS_63 від 17 жовтня 2022 року було складено оцінювачем (експертом) за наслідками безпосереднього огляду транспортного засобу зі складанням відповідних актів (протоколів) технічного огляду ТЗ з посиланням на відповідні вихідні дані та із повним дотриманням відповідних методик.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звіти про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, надані представником ПП "Транс Логістик", одержані у порядку, встановленому Законом, та є належними, допустимими і достатніми доказами, необхідними для встановлення розміру заподіяної шкоди.

При цьому суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що звіти №070/252 від 03 жовтня 2022 року та №138-22_SOS_63 від 17 жовтня 2022 року були долучені з порушенням вимог ст. 102 ЦПК України, оскільки як підтверджено матеріалами провадження вказані звіти були дійсно виготовлені на підставі заяви представника ПрАТ "УАС "АСКА", який є стороною у провадження, а саме цивільним відповідачем, та долучені представником "Транс Логістик" з дозволу ПрАТ "УАС "АСКА".

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення солідарно з ПП «Транс Логістик» та обвинувачуваного ОСОБА_7 на користь ТОВ «КАРГО ТРАНСФЕР» матеріальної шкоди внаслідок псування вантажу - молочної продукції з огляду на наступне.

Як слідує з заявленого цивільного позову ТОВ «Карго Трансфер» обґрунтовує стягнення матеріальної шкоди внаслідок псування вантажу - молочної продукції «Претензією про відшкодування збитків» від 10 серпня 2021 року ТОВ «С-Транс» у розмірі 71 392, 53 грн.

Разом з тим в матеріалах провадження відсутні та під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження дійсності понесення ТОВ «Карго Трансфер» вказаних за претензією збитків, а саме не було надано платіжних підтверджень оплати зазначеної в претензії суми грошей. Також не було надано і доказів на підтвердження факту 100% знищення молочної продукції, вказаної у претензії.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині стягнення упущеної вигоди в результаті пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz 1824», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який використовувався в господарській діяльності, слід зазначити наступне.

Як слідує з матеріалів провадження автомобіль «Mercedes-Benz 1824», реєстраційний номер НОМЕР_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 останній належить ОСОБА_16 (наразі ОСОБА_14 ).

На підтвердження використання вказаного транспортного засобу у господарській діяльності ТОВ «Карго Трансфер» було надано копію договору оренди майна б/н від 01 вересня 2017 року, в якому зазначаються умови оренди вказаного автомобіля та строк оренди зазначено з 01 вересня 2017 року та до 31 грудня 2022 року, який не був посвідчени й нотаріально.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Крім того ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

ОСОБА_14 та ТОВ «Карго Трансфер» як в позовній заяві з уточненнями, так і в апеляційній скарзі зазначають, що після події ДТП 23 липня 2021 року підприємство втратило одну одиницю техніки - пошкоджений автомобіль, що вплинуло на господарську діяльність підприємства, кількість перевезень зменшилася, а також зменшився прибуток підприємства, при цьому з метою здійснення основного виду господарської діяльності ТОВ «Карго Трансфер» було укладено договір перевезення № 3007-Посл від 30 липня 2020 року з ПрАТ "Криворізький міськмолокозавод №1", за яким саме пошкоджений автомобіль мав здійснювати перевезення, на підтвердження чого ТОВ «Карго Трансфер» було надано копії актів виконаних робіт, підписаних замовником та перевізником.

Разом з тим, надані ТОВ «Карго Трансфер» копії актів здачі - прийняття робіт, копії банківської роздруківки та акту звірки не мають жодного посилання на Договір перевезення № 3007-Посл від 30 липня 2020 року, укладеного з ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1», та залучення у зв`язку з цим для виконання вказаного договору перевезення автомобіля MERSEDES-BEBZ, д.н.з. НОМЕР_9 .

Відсутні в матеріалах провадження і інші належні та достатні докази на підтвердження факту залучення автомобіля MERSEDES-BEBZ, д.н.з. НОМЕР_9 , для виконання договору перевезення №3007-Посл від 30 липня 2020 року, укладеного з ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2018 року по справі № 127/16524/16-ц (провадження № 61- 22106св18) зазначено, що «тягар доведення наявності і обґрунтування розміру упущеної вигоди покладається на Позивача, який мас довести, що він міг і повинен був отримати визначені ним доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Таким чином, незважаючи на те, що неодержаний прибуток - це результат, який не наступив, вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди також мають бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання Позивачем відповідних доходів, але не отриманих через винні дії відповідача».

Крім того, позиція ТОВ «КАРГО ТРАНСФЕР» щодо розрахунку упущеної вигоди базується на розрахунку можливого прибутку у разі використання автомобіля в майбутньому періоді, що є теоретичним припущенням, що побудоване на можливих очікуваннях отримання певного доходу, що не підтверджено жодними належними документами, що свідчили б про: конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати ТОВ «КАРГО ТРАНСФЕР»; конкретні договори з надання транспортних послуг; конкретну (визначену) вартість перевезення і обов`язкові (погоджені) маршрути перевезень; конкретні місячні/квартальні/річні об`єми перевезень, кількість них перевезень, тощо.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для стягнення упущеної вигоди в результаті пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz 1824», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який використовувався в господарській діяльності, як про це прохає в апеляційній скарзі ТОВ «КАРГО ТРАНСФЕР».

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про часткове задоволення цивільного позову ОСОБА_12 та ТОВ "Карго Трансфер", належним чином мотивував своє рішення, обґрунтовано прийняв до уваги усі доводи учасників судового провадження та докази на підтвердження майнової шкоди та, врахувавши вимоги розумності, виваженості і справедливості, а також норми закону дійшов правильного висновку про часткове задоволення цивільного позову ОСОБА_12 та ТОВ "Карго Трансфер" у виді та в розмірі, вказаному у вироку.

З огляду на викладене переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції, умотивованість його висновків з питання правильності вирішення цивільного позову ОСОБА_12 та ТОВ "Карго Трансфер", в апеляційній скарзі не наведено.

Доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для скасування або зміни оскаржуваного вироку, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_12 та ТОВ "Карго Трансфер" не підлягає задоволенню, авирок суду не підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу цивільних позивачів ОСОБА_12 та ТОВ "КАРГО ТРАНСФЕР" залишити без задоволення.

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4