Провадження №1-кс/760/6410/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи №757/12577/22-к (провадження №1-кп/760/2189/23) за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.41, ст.340,ч.1 ст.171, ч.2 ст.365 КК України (кримінальне провадження №0000514 від 10 червня 2021 року),

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відвід судді, в якій заявляє відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , що є головуючою суддею, яка розглядає справу №757/12577/22-к (провадження №1-кп/760/2189/23), по обвинувальному акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000514 від 10 червня 2021 року, що було виділено з кримінального провадження №0001029 від 25 листопада 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що розподіл справи №757/12577/22-к (провадження №1-кп-760/2189/23) було проведено з порушенням порядку автоматизованого розподілу справ, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України - не серед усіх суддів Солом`янського районного суду м. Києва, як того вимагає Положення про АСДС.

Так, при вивченні Звіту про автоматичний розподіл судових справ №757/12577/22-к (провадження №1-кп-760/2189/23) за 20 березня 2023 року було встановлено, що невідомі службові особи Солом`янського районного суду м. Києва, які мають право доступу до автоматизованої системи документообігу суду, умисно внесли недостовірні відомості до цієї системи, віддавши тим самим справу №757/12577/22-к (провадження №1-кп-760/2189/23) (щодо ОСОБА_3 ) конкретному складу суду, а саме: ОСОБА_6 .

Для цього вони незаконно виключили з системи інших суддів, внісши дані про те, що у інших суддів «Відсутня спеціалізація», що не відповідає дійсності.

Так, в Солом`янському районному суді м. Києва відповідно до вимог Положення про АСДС щоденно складаються звіти про автоматичний розподіл судових справ між суддями.

Так, згідно повторного Звіту від 20 березня 2023 року, який було проведено о 15:49:06.125 при виборі головуючого були виключені:

Виключено ОСОБА_7 Уже слухав цю справу

Виключено ОСОБА_8 Відсутня спеціалізація; Неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень)

Виключено ОСОБА_9 Відсутня спеціалізація

Виключено ОСОБА_10 Відсутня спеціалізація

Виключено ОСОБА_11 Зайнятість згідно табелю (Відпустка менше 14 днів (Примітки: наказ №24-В від 06 березня 2023 року)

Виключено ОСОБА_12 Відсутня спеціалізація

Виключено ОСОБА_13 Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка менше 14 днів»)

Виключено ОСОБА_14 Відсутня спеціалізація

Виключено ОСОБА_15 Відсутня спеціалізація

Виключено ОСОБА_16 Відсутня спеціалізація

Виключено ОСОБА_17 Відсутня спеціалізація; Неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень); Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»)

Виключено ОСОБА_18 Відсутня спеціалізація; Зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів (Примітки: наказ №18-В від 28 лютого 2023 року)

Виключено ОСОБА_1 Відсутня спеціалізація

Виключено ОСОБА_19 Відсутня спеціалізація; Зайнятість згідно табелю (Адмін. бронь)

Виключено ОСОБА_33 Відсутня спеціалізація

Виключено ОСОБА_20 Відсутня спеціалізація; Зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів (Примітки: наказ №22-В від 01 березня 2023 року)

Виключено ОСОБА_21 Відсутня спеціалізація; Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»)

Виключено ОСОБА_22 Відсутня спеціалізація

Виключено ОСОБА_23 Відсутня спеціалізація; Неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень)

Виключено ОСОБА_24 Відсутня спеціалізація

Виключено ОСОБА_25 Відсутня спеціалізація; Зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів)

У зв`язку з чим, для авторозподілу головуючого-доповідача в даній справі із 7 суддів,

що залишилися ( ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ), було обрано - ОСОБА_6 .

Однак, під час здійснення авторозподілу у кримінальній справі №757/34962/19 (від

18 січня 2022 року) щодо судді ОСОБА_24 (якого було виключено з авторозподілу 20 березня 2023 року) було зазначено, що він «Уже слухав цю справу», а щодо суддів ОСОБА_32 та ОСОБА_28 (серед яких здійснювався авторозподіл 20 березня 2023 року) було зазначено, що у них «Відсутня спеціалізація». В звітах авторозподілів у справі №760/20346/20 від 30 грудня 2020 року та №760/24680/20 від 29 грудня 2020 року щодо судді ОСОБА_32 також наявна інформація про те, що у нього «Відсутня спеціалізація».

Але того ж дня, 20 березня 2023 року, відбувались автоматичні розподіли справ та призначення суддів/слідчих суддів у інших кримінальних провадженнях у судових справах: №760/6189/23, 760/6192/23, 760/6193/23, 760/6194/23, 760/6195/23, 760/6196/23, 760/6197/23, 760/6200/23, 760/6201/23, 760/6203/23, 760/6205/23, 760/6206/23 тощо.

Доповідачі обирались з тієї ж кількості, але ОСОБА_10 , ОСОБА_33 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 були вже зазначені як такі, що мають спеціалізацію.

У справі №760/6194/23 доповідачем обрано ОСОБА_24 , у справах №760/6192/23, 760/6252/23 головуючою доповідачем обрано ОСОБА_34 , у справах №760/6193/23, 760/6201/23, 760/6205/23 тощо доповідачем обрано ОСОБА_14 , у справах №760/6195/23, 760/6250/23 доповідачем обрано ОСОБА_12 , у справах №760/6189/23, 760/62227/23, 760/6266/23 доповідачем обрано ОСОБА_10 , у справі №760/6196/23, 760/6209/23 доповідачем обрано ОСОБА_22 , у справах №760/6200/23, 760/6211/23 тощо доповідачем обрано ОСОБА_15 , у справі №760/6210/23 доповідачем обрано ОСОБА_35 .

Тобто, з метою обмеження кількості суддів, що мали спеціалізацію у кримінальних провадженнях та повинні бути задіяними при обранні доповідача у конкретній судовій справі (№757/12577/22-к), невідомі службові особи Солом`янського районного суду м. Києва внесли до автоматизованої системи документообігу цього суду відомості, про відсутність спеціалізації суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_36 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 .

Також, інформація щодо розподілених 20 березня 2023 року судових справ, що міститься на сайті «Судова влада», не містить відомостей про авторозподіл о 15:49 20 березня 2023 року справи №757/12577/22-к щодо ОСОБА_3 , що також може свідчити про істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства України.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що дії невідомих користувачів автоматизованої системи документообігу Солом`янського районного суду м. Києва суперечать цілям та завданню Положення про АСДС та вимогам ст.35 КПК України щодо об`єктивного та неупередженого розподілу судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та хронологічності, і надають можливість штучно обмежити кількість суддів для обрання конкретного доповідача у справі, таким чином впливати на отримання потрібного рішення, та містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.376-1 КК України.

У зв`язку з вищевикладеними фактами можливо стверджувати, що відбулося несанкціоноване втручання до автоматичного визначення судді у справі №757/12577/22-к щодо направлення для розгляду конкретної судової справи (щодо ОСОБА_37 ) конкретному судді Солом`янського районного суду міста Києва ( ОСОБА_6 ), що несе ознаки політичного переслідування.

Таким чином, визначення доповідача-головуючого для розгляду даної справи відбулось з порушенням наведених норм закону, а саме частини 3 статті 35 КПК України, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів автоматизованою системою документообігу визначається для кожного конкретного судового провадження за принципом вірогідності, якого в даному випадку дотримано не було, а тому суд з цих підстав не є таким, що створений на підставі закону.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви як такої, яка подана з метою затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини .

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З поданої заявником заяви вбачається, що підставою для відводу судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 є те, що розподіл справи №757/12577/22-к (провадження №1-кп-760/2189/23) за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.41, ст.340, ч.1 ст.171, ч.2 ст.365 КК України у кримінальному провадженні №0000514 від 10 червня 2021 року було проведено з порушенням порядку автоматизованого розподілу справ, встановленого ч.3 ст.35 КПК України - не серед усіх суддів Солом`янського районного суду м. Києва, як того вимагає Положення про АСДС.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Разом з тим суддею не встановлено обставин, які вказують на порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду кримінальної справи №757/12577/22-к (провадження №1-кп-760/2189/23) за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.41, ст.340, ч.1 ст.171, ч.2 ст.365 КК України, адже автоматизований розподіл було здійснено Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з дотриманням принципу випадковості, з урахуванням спеціалізації суддів та відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів №7/2015 віє 04 вересня 2015 року (зі змінами).

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями75, 80, 81КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи №№ 757/12577/22-к (провадження №1-кп/760/2189/23) за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.41, ст.340,ч.1 ст.171, ч.2 ст.365 КК України (кримінальне провадження №0000514 від 10 червня 2021 року), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1