Справа № 387/1768/23
Провадження № 1-кп/396/355/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі серетаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого розгляду у м. Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363 від 21.08.2023 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Черкаської області, Городищенський район, с. В`язівок, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні дітей не має, проходить військову службу за мобілізацією на посаді заступника командира бойової машини навідника оператора 2-го механізованого відділення, 2-го механізованого взводу, 8-ї механізованої роти, 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.09.2004 Жовтневим районним судом м. Харків, за ч. 3 ст. 185, 395 КК України у виді позбавлення волі терміном на 3 роки 6 місяців; - 10.05.2016 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі терміном на 4 роки; - 05.11.2019 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі терміном на 4 роки 3 місяця, відповідно до ст. 82 КК України, вирок переглянуто Ленінським районним судом м. Кіровограда, замінено на обмеження волі на термін 2 роки 27 днів;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час підготовчого розгляду прокурор прохав призначити справу до судового розгляду та прохав продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до 60-ти днів, з огляду на те, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу і строк тримання його під вартою спливає 21.11.2023 року.

Потерпіла в судовому засіданні зазначила на необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до 60 днів, виходячи з наступного.

За змістом обвинувального акту, під час досудового розслідування були допитані численні свідки та потерпілий, тому існує ризик можливого впливу обвинуваченого на вказаних осіб з метою схилити їх до відмови від надання показань або зміни показань у суді задля уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

Тяжкість обвинувачення, хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Водночас, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював і те,що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого щодо соціальних зв`язків, постійного місця проживання та стану здоров`я, однак ці обставини не спростовують висновки суду про можливе продовження обвинуваченим злочинної діяльності та вплив на свідків, а наявність у нього місця проживання сама по собі не являється дієвим запобіжником, який би утримав його від вчинення тих дій, що визначені прокурором як реальні ризики.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд вбачає достатньо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам неможливе, обставин, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, немає.

Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Також є підстави для призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-317, 334,369-372, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000363 від 21.08.2023 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області зал № 1 на 19.12.2023 року о 11:45 год.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 60 днів - по 15 січня 2024 року включно.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали суду вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду, а обвинуваченому, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1