Провадження № 1-кс/202/7604/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню 0000085, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 307; ч. 3, ст. 27; ч. 4 ст. 28 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла усна заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 .

В обґрунтуванні усної заяви захисник ОСОБА_4 посилаючись на норми ст. ст. 75-76 КПК України про неможливість повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні, так як вважає, що суддя ОСОБА_5 при розгляді клопотань про проведення обшуків в зазначеному провадженні, приймав остаточні рішення по справі, в зв`язку з чим просив відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню 0000085, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 307; ч. 3, ст. 27; ч. 4 ст. 28 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовільнити його.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали заяви про відвід слідчого судді, суд приходить до наступного.

В провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню 0000085. В ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою захисником заявлено усний відвід слідчому судді.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, пояснень з приводу заявленого відводу не надав.

Незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, та порядок відводу судді визначені ст. 75, 76 КПК України.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід не вбачається, що суддя ОСОБА_5 при прийнятті рішень по даному провадженню може бути упередженним. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Між тим, заявлений усно відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених зазначеними нормами КПК України, а обставини, які вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , і унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення у справі також не встановлені.

Тому подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.: 75; 76; 80; 81; 372; 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню 0000085, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 307; ч. 3, ст. 27; ч. 4 ст. 28 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено о 15 годині 30 хвилин 20 вересня 2023 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1