УХВАЛА

щодо скасування арешту з майна

10.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що згідно з ухвалою слідчого судді від 23.10.2023 р. накладений арешт на транспортний засіб марки «марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить їй.

Заявник вказує, що транспортний засіб оглянутий спеціалістами, в кримінальному провадженні призначені всі необхідні експертизи з його залученням, в матеріалах кримінального провадження наявні висновки експертів. Крім того, постановою слідчого кримінальне провадження №0003148 від 14.10.2023 р. закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, а тому вважає, що в подальшому арешті потреба відпала.

В судове засідання 10.11.2023 р. представник власника майна адвокат ОСОБА_4 направив заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання про скасування арешту з майна підтримав в повному обсязі. Додатково вказав, що власник даного автомобіля - ОСОБА_3 не має відношення до дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповіальність застрахована, збитки потерпілій відшкодовані, вона немає претензій до водія ОСОБА_5 . Також просив врахувати, що автомобіль використовується для забезпечення потреб дитини (а.с.14).

Слідчий Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 у судове засідання направив заяву про розгляд клопотання без його участі. В задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершене, не проведені всі необхідні експертизи, заплановано проведення транспортно-трасологічної експертизи. Також зазначив, що в кримінальному провадженні не встановлений винуватець дорожньо-транспортної пригоди, а тому може виникнути потреба у проведенні додаткових судових екпертиз та слідчого експерименту із залученням транспортного засобу (а.с. 13).

Дослідивши клопотаннята додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомисрького РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0003148 від 14.10.2023 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.10.2023 року накладено арешт натранспортний засіб марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 . Арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003148 розпочате 14.10.2023 року, триває лише один місяць, в рамках кримінального провадженні не завершено проведення призначених експертиз, не встановлена особа, з чиєї вини відбулась дорожньо-транспортна пригода. Докази зворотнього матеріали справи не містять. Слідчий посилається на те, що може виникнути потреба в призначенні додаткових експертиз та слідчого експерименту за участі вказаного транспортного засобу.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт на транспортний засіб накладений з метою забезпечення збереження речового доказу, а відтак є неспроможними доводи заявника, що підстави для подальшого арешту відпали.

Заявником не підтверджені доводи, викладені в клопотанні, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, заявником не надана постанова про закриття кримінального провадження.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що заявник звернувся з клопотанням про скасування арешту передчасно. На переконання слідчого судді повернення транспортного засобу його власнику на даному етапі може зашкодити кримінальному провадженню, підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування не відпали, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з транспортного засобу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1