ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2207/23 Справа № 203/4733/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0001330 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

представника власника майна ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року частково задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 29 серпня 2023 року огляду автомобілю Ягуар, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: автомобіль Ягуар, д.н.з. НОМЕР_1 ; вогнепальну зброю системи АК, яка має наступне маркування НОМЕР_2 ; патрон калібру 7.62 1 шт.; 12 талонів на пальне «Авіас Плюс» дизель загальним обсягом 145 л.; 1 золотий виріб у формі браслету з металу жовтого кольору; 1 хрестик з металу жовтого кольору; 10 фрагментів з пошкодженого браслету з металу жовтого кольору; 4 фрагменти з металу жовтого кольору круглої форми; 1 ланцюжок з металу жовтого кольору; 5 Банківських карток «банк Аваль»: № НОМЕР_3 дійсна до 10/26, № НОМЕР_4 дійсна до 09/23, № НОМЕР_5 дійсна до 01/27, № НОМЕР_6 дійсна до 05/28, № НОМЕР_7 дійсна до 08/23, заборонивши володіння, користування та розпорядження цим майном. В іншій частині клопотання відмовлено.

Повернуто охоронцю спадкового майна після смерті ОСОБА_11 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначеному приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округа Дніпропетровської області ОСОБА_12 , грошові кошти, а саме: 1 661 575 грн., 626 доларів США, 25 Євро, 300 злотих Польща, 30 фунтів Єгипет, 10 ларі Грузія, для внесення на депозитний рахунок приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округа Дніпропетровської області ОСОБА_12 , в порядку визначеному для охорони спадкового майна.

Слідчий суддя, враховуючи положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що розслідуване кримінальне правопорушення стосується умисного вбивства та перевищення службових повноважень працівником правоохоронного органу, дійшов висновку про необхідність накладення арешту на отримане під час огляду майно.

В апеляції:

- прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити в повному обсязі клопотання прокурора.

В обґрунтування вказує, що на момент розгляду клопотання слідчим суддею, не було добуто доказів належності грошових коштів, вилучених під час огляду автомобілю, саме ОСОБА_11 . Вказує, що рішення слідчого судді про включення грошових коштів до загального обсягу спадщини, є передчасним, та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Окрім цього прокурор зазначає, що грошові кошти, а саме: 1 661 575 грн., 626 доларів США, 25 Євро, 300 злотих Польща, 30 фунтів Єгипет, 10 ларі Грузія, були визнані речовим доказом, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судове рішення відповідно до ст. 370 КПК повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Так, за наявними матеріалами, долученими до клопотання про арешт майна встановлено, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001330 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України.

29 серпня 2023 року, за добровільною згодою власника, було проведено огляд автомобілю Ягуар, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, проспект Івана Мазепи, 32, в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль Ягуар, д.н.з. НОМЕР_1 ; грошові кошти: 1 661 575 грн., 626 доларів США, 25 Євро, 300 злотих Польща, 30 фунтів Єгипет, 10 ларі Грузія; вогнепальну зброю системи АК, яка має наступне маркування НОМЕР_2 ; патрон калібру 7.62 1 шт.,; 12 талонів на пальне «Авіас Плюс» дизель загальним обсягом 145 л.; 1 золотий виріб у формі браслету з металу жовтого кольору; 1 хрестик з металу жовтого кольору; 10 фрагментів з пошкодженого браслету з металу жовтого кольору; 4 фрагменти з металу жовтого кольору круглої форми; 1 ланцюжок з металу жовтого кольору; 5 банківських карток «банк Аваль»: № НОМЕР_3 дійсна до 10/26, № НОМЕР_4 дійсна до 09/23, № НОМЕР_5 дійсна до 01/27, № НОМЕР_6 дійсна до 05/28, № НОМЕР_7 дійсна до 08/23.

Постановою слідчого від 30 серпня 2023 року виявлені та вилучені речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

За вимогами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, прокурором не було надано доказів на підтвердження того, що грошові кошти: 1 661 575 грн., 626 доларів США, 25 Євро, 300 злотих Польща, 30 фунтів Єгипет, 10 ларі Грузія мають відношення до розслідуваного кримінального провадження, оскільки вони могли належати ОСОБА_11 та знаходились в автомобілі, який на той час перебував у володінні останнього.

Слід також зазначити про відсутність доказів відповідності вказаних вище грошей критеріям речового доказу, які зазначені у ст. 98 КПК України, та на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, а саме, що вони були є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів також зважає на усталену практику Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя в повному обсязі дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, врахував правову підставу для відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту та майно в цій частині.

З огляду на вищенаведене, оскільки доводи прокурора не знайшли свого підтвердження, його апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0001330 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4