№ 1-кс/756/2618/23
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2023 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 від 31 серпня 2023 року в кримінальному провадженні № 0000931, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2023 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із скаргою на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 , в порядку передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Подана скарга мотивована тим, що 31 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_4 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у кримінальному провадженні № 0000931, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

Однак, як вказує адвокат ОСОБА_3 , повідомлення про підозру підлягає скасуванню, оскільки підозра є незаконною та не відповідає вимогам КПК України.

Зокрема, адвокат ОСОБА_3 вказує, що слідчим під час повідомлення про підозру порушено вимоги ст. 278 КПК України, оскільки повідомлення про підозру здійснено без захисника, участь якого є обов`язковою згідно ч. 1 ст. 52 КПК України. Крім того, слідчим та прокурором порушено принцип презумпції невинуватості, а саме повідомлення про підозру обґрунтоване недостовірними доказами.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 від 31 серпня 2023 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , уповноважений прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та слідча СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 - не з`явилися, про час та місце проведення якого, повідомлялись належним чином.

При цьому, адвокат ОСОБА_3 після звернення до суду з вказаною скаргою та неодноразового виклику в судове засідання, жодного разу з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Приймаючи рішення про розгляд скарги за відсутності скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя виходить із наступного.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейським судом з прав людини, зокрема, в частині обґрунтування висновку про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, акцентується увага обов`язку учасника процесу демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосереднє відношення до нього, та недопустимості зневілювання ключового принципу верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового розгляду свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989), оскільки в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (п. 69 рішення у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005).

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності скаржника, який не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Крім того, 07.12.2023 до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_6 , в якій остання просить проводити розгляд скарги у її відсутність, проти задоволення скарги заперечує.

Цього ж дня, до суду надійшли заперечення слідчої ОСОБА_5 та було надано копії матеріалів кримінального провадження № 0000931, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_4 від 31.08.2023.

Таким чином, беручи до уваги, що неявка слідчого та прокурора в судове засідання у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність останніх, за наявними в ній матеріалами та матеріалами, які подано через канцелярію суду.

Дослідивши скаргу, документи долучені в її обґрунтування та копії матеріалів кримінального провадження № 0000931, слідчий суддя встановив наступне.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Розглядаючи вказані у скарзі підстави для скасування повідомлення про підозру, слідчий суддя зважає на таке.

Щодо посилань адвоката ОСОБА_3 на те, що повідомлення про підозру здійснено без захисника, участь якого є обов`язковою згідно ч. 1 ст. 52 КПК України.

Як убачається з копій матеріалів кримінального провадження, повідомлення про підозру від 31.08.2023, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України, було направлено поштовим зв`язком ОСОБА_4 , який перебував за межами України, та його захиснику - адвокату ОСОБА_7 .

Зважаючи на вказане, слідчий суддя не може погодитись з вказаними посиланнями адвоката, оскільки при повідомленні ОСОБА_4 про підозру від 31.08.2023 органом досудового розслідування не було порушено приписів ч. 1 ст. 52 КПК України, а тому вказана підозра відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Щодо посилань на те, що підозра обґрунтована недостовірними матеріалами, а також те, що слідчим та прокурором порушено принцип презумпції невинуватості, слідчий суддя наголошує, що в даній частині скарга адвоката ОСОБА_3 взагалі не містить будь-якого обґрунтування у чому, на думку адвоката, виразились вказані порушення.

Ураховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки слідчим суддею не встановлено достатніх підстав, які б слугували підставою для скасування підозри.

На підстав викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 від 31 серпня 2023 року в кримінальному провадженні № 0000931, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1