Справа № 175/6268/23
Провадження № 1-кс/175/2131/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2023 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через свого захисника звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 від 11.11.2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 від 09.11.2023 року, поданого в рамках кримінального провадження №0003588 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебуває кримінальне провадження №0003588 від 03.10.2023 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України. 09 листопада 2023 року, в порядку статті 220 КПК України, захисником ОСОБА_2 було подане клопотання слідчому ОСОБА_3 , в якому захисник просив: до завершення досудового розслідування, надати йому та підозрюваному ОСОБА_2 для ознайомлення матеріали справи, які зібрані органом досудового розслідування станом на день їх надання для ознайомлення, та дозволити зробити фотокопії цих матеріалів і виконати цю процесуальну дію в місті Києві, попередньо узгодивши зі мною та ОСОБА_2 день, час та місце зустрічі для здійснення ознайомлення; ??за його участю і, також, на безпечній для здоров?я та життя території, якою є місто Київ, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 224 КПК України, допитати ОСОБА_2 в якості підозрюваного, попередньо узгодивши зі ним та ОСОБА_2 день, час та місце цього допиту; ??провести одночасний допит ОСОБА_2 зі свідками сторони обвинувачення, з кожним окремо, а саме: з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з дотриманням безпеки проведення цих процесуальних дій; для отримання додаткової інформації щодо підтвердження/спростування правдивості наданих під час досудового розслідування показань, провести дослідження - тестування за допомогою комп?ютерного технічного засобу - поліграф (детектор брехні) мого підзахисного, підозрюваного ОСОБА_2 та свідків сторони обвинувачення - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; повідомити його про результати розгляду клопотання від 28 жовтня 2023 року; ??долучити до матеріалів справи: ??супровідний лист за підписом голови Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 30.10.2023 року №03/11/2791; характеристику на ОСОБА_2 від 30.10.2023 року вих. №784 за підписом Сільського голови ОСОБА_8 , ??Акт про встановлення фактів від 26.10.2023 року, складений в с. Нові Петрівці та підписаний депутатом Петрівської сільської ради ?? ОСОБА_9 , що стосується ОСОБА_2 . За результатами розгляду клопотання, старший слідчий ОСОБА_3 11.11.2023 року виніс постанову про часткову відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання та задовольнив тільки в частині долучення документів, в інших проханнях сторони захисту відмовив. Дану постанову сторона захисту вважає незаконною, оскільки вона не відповідає вимогам КПК та фактичним обставинам, наведені обґрунтування свідчать про намагання слідчого здійснюючи досудове розслідування без дотримання чинників щодо всебічності, повноти і неупередженості, закінчити досудове розслідування та направити кримінальну справу до суду для розгляду.

Ухвалою слідчого судді від 23.11.2023 року відкрито провадження за скаргою та призначено до розгляду у судовому засіданні.

23.11.2023 року старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 подав письмові заперечення, в яких зазначив, що 06.11.2023 року у вказаному кримінальному провадженні було отримано доручення прокурора слідчому щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту у вказаному кримінальному провадженні - підозрюваному ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_10 . На виконання вказаного доручення слідчим було здійснено виклик підозрюваного та захисника для виконання вимог ст. 290 КПК України. Таким чином, з 06.11.2023 року прокурор визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта та доручив виконання вимог ст. 290 КПК України слідчому. З огляду на зазначені вище положення, проведення слідчих дій, зокрема допиту підозрюваного ОСОБА_2 , одночасних допитів підозрюваного ОСОБА_2 зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, після завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто після 06.11.2023 року, є неможливим, а тому підстави для задоволення клопотання у цій частині відсутні. Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Захисником не було наведено у клопотанні, з якою метою необхідно провести одночасні допити підозрюваного ОСОБА_2 зі свідками, не зазначено, які відомості досудового розслідування можливо перевірити та уточнити в ході вказаних допитів, тим паче, 03.10.2023 року в ході допиту підозрюваний ОСОБА_2 відмовився надавати показання на підставі ст. 63 Конституції України та власної версії події не повідомив. Також, з урахуванням приписів ст. 94 КПК України захисник не є суб?єктом оцінки доказів, а тому не може оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Щодо проведення тестування за допомогою поліграфа підозрюваних та свідків у вказаному кримінальному провадженні слід зазначити, що клопотання є процесуальною формою ініціювання перед стороною обвинувачення проведення слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень, та не може стосуватися вирішення питань, які не віднесені до повноважень слідчого, прокурора. З огляду на викладене, просить слідчого суддю відмовити у задоволенні скарги.

Заявник в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи провести без його участі.

Старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 09.11.2023 року, в порядку статті 220 КПК України, захисником ОСОБА_2 було подане клопотання старшому слідчому Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Крамторську ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 від 11.11.2023 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_2 відмовлено в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у м. Київ, допиті ОСОБА_2 в якості підозрюваного у м. Київ, проведення одночасного допиту ОСОБА_2 зі свідками, проведення дослідження за допомогою поліграфу. В частині доручення документів до матеріалів кримінального провадження клопотання задоволено.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Дослідивши оскаржувану постанову, слідчий суддя звертає увагу на те, що 06.11.2023 року стороною обвинувачення визнано зібрані докази достатніми для складання обвинувального акту, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України, забороняється втручання у процесуальну діяльність сторони обвинувачення.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що 10.11.2023 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, у зв`язку з чим будь-які слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що постанова слідчого про часткове задоволення клопотання захисника є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2,9,55, 91, 92, 220,303,306,307,309, 370 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1