Справа № 148/2302/23
Провадження №1-кс/148/410/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тульчина клопотання старшого слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000439 від 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Клебань Тульчинського району Вінницької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, одруженому, в силу ст. 89 КК України не судимому,

встановив:

Старший слідчий СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з вказаним вище клопотанням, яке погоджено з прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що Тульчинським РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000439 від 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_5 .

В межах досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що у ОСОБА_5 02.11.2023 близько 15.00 год., у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, продовженого згідно Закону про затвердження Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 451/2023 від 26.07.2023, який перебував на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав у ОСОБА_6 , виник умисел на вчинення крадіжки.

З метою протиправного заволодіння чужим майном, яке з законних підстав належить іншій особі, ОСОБА_5 підійшов до приміщення гаража, де за допомогою ключа відкрив замок вхідних дверей та зайшов до вказаного приміщення, звідки таємно, умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав електропилу ланцюгову торгової марки «FORESTA FS 1535 S, вартість якої згідно висновку експерта № 7422/23-21 від 15.11.2023 становить 1290 грн., належну ОСОБА_6 .

В подальшому, після заволодіння вище вказаним майном, ОСОБА_5 , викрадену електропилу ланцюгову торгової марки «FORESTA FS 1535 S» заклав в якості заставного майна до ПТ «Ломбард 9999» СІРЕНКО Ю.С. І КОМПАНІЯ», за що отримав грошові кошти в сумі 500 гривень, які витратив на власні потреби, тим самим, заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1 290 грн.

24.11.2023 о 13:20 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 обґрунтована тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину та співрозмірність можливо призначеного останньому покарання, у випадку доведеності його вини, може вказати про можливе залишення останнім свого місця проживання та переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності; підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що може зашкодити проведенню досудового розслідування; матеріальний стан, відсутність постійного місця роботи дають підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

На переконання слідчого, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання зможе запобігти вищевказаним ризикам. Тому слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком 60 діб з покладенням на нього обов`язків, які можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти клопотання.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З аналізу ч. 2 ст. 177 КПК України вбачається, що, крім наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК, слід враховувати, що підставою застосування запобіжного заходу має бути наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, згідно рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На час розгляду клопотання органом досудового слідства ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду слідчий суддя дійшов переконання про обгрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтуваність даної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 9, 10), копією протоколу допиту потерпілого (а.с. 11, 12), копією протоколу огляду від 09.11.2023 (а.с. 14-16).

Також прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вказане слідчий суддя вважає обгрунтованим клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З врахуванням викладеного, тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, існуючих ризиків, особи підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, визнає свою провину в інкримінованому йому діянні, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, визначених п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, дозволить запобігти ризикам щодо ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, можливого вчинення нового кримінального правопорушення та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 181 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду та покласти на нього строком на два місяці, до 27.01.2024, наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали покласти наТульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1