overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/1064/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002841 від 15 листопада 2023 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002841 від 15 листопада 2023 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених ч.3 п.п. 1-4 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувачена проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представник потерпілого подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

З урахуванням думку сторін, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності представника потерпілого.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого та обвинувачена.

Керуючись ст.ст.217, 314-316, 335, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002841 від 15 листопада 2023 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, судовий розгляд на 12 годину 25 хвилин 14 лютого 2024 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/40/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

Встановив:

В провадження Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2017 року оголошений у розшук обвинувачений, провадження по справі зупинено на час розшуку.

Станом на теперішній час до суду надані відомості про звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі в 2019 році та дані про адресу постійного мешкання.

Прокурор в судовому засіданні просить відновити провадження.

На підставі викладеного, вислухавши учасників розгляду, суд вважає за необхідне провадження у відношенні ОСОБА_4 відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Призначити судовий розгляд на 12 березня 2024 року о 14-30 год, викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

а
Провадження № 1-кп/643/443/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0001274 від 15.07.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 до Московського районного суду м. Харкова з Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001274 від 15.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 18.12.2023 було постановлено кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 направити з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.6 ст.34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені ч.1 цієї статті.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, ст.372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0001274 від 15.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 08.04.2024 о 11-30 год. в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 554/6541/22
Провадження № 1-кп/645/247/24
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000549 від 10 червня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України

встановив:

Відповідно до ухвали колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного суду від 22.11.2023 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000549 від 10 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК, направлено для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа надійшла до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ..

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження внесеного до ЄРДР за № 0000549 від 10 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України на 29 лютого 2024 року о 12 годині 20 хвилин.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 714/1398/22
У Х В А Л А

Іменем України

"13" лютого 2024 р. м.Герца

1-кп/714/16/24

Справа № 714/1398/22

У Х В А Л А

Іменем України

"13" лютого 2024 р. м.Герца

Головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в кримінальному провадженні № 0002870 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, румун, громадянин України, маючого на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючий, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 лютого 2022 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 справу було зупинено у зв`зку із оголошенням обвинуваченого в розшук.

На адресу суду від прокурора, який затвердив обвинувальний акт, надійшли клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне відновити розгляд судової справи у зв`язку із розглядом поданих ним клопотань.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для розгляду вищевказаних клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002870 від 17 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/988/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду № 21-з/818/13/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання щодо виправлення описки у вироку Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000085 від 03.03.2023, -

в с т а н о в и л а:

07 лютого 2024 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява виконуючого обов`язки начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» про виправлення допущенної технічної помилки у мотивувальній частині вироку Харківського апеляційного суду від 11.10.2023, а саме суд у трьох абзацах мотивувальної частини вироку помилково зазначив по батькові засудженого « ОСОБА_7 », замість вірного « ОСОБА_8 ».

Вказана описка є технічною та очевидною.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви та виправлення допущеної описки в тексті трьох абзаців мотивувальної частини вироку Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, щодо написання по батькові засудженого ОСОБА_6 ..

Керуючись статтею 379 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву виконуючого обов`язки начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» про виправлення допущенної технічної помилки у мотивувальній частині вироку Харківського апеляційного суду від 11.10.2023 - задовольнити.

Виправити допущені описки у трьох абзацах мотивувальної частини вироку Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року щодо написання по батькові засудженого, та вважати вірним: «А.» замість помилково зазначеного « ОСОБА_7 ».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою - з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/878/24
Провадження № 1-кп/332/262/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 лютого 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11-00 год. 21.02.2024 в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 12 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 15 хвилин 02 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/114/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.01.2024 у надані дозволу на затримання ОСОБА_4 відмовлено.

Таким чином, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_4 , місце його знаходження не відоме (згідно клопотання), і розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного неможливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 682/82/24
Провадження № 1-кп/682/34/2024
У Х В А Л А

12 січня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у вироці суду, -

встановив:

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2024 року затверджено укладену 12 січня 2024 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_2 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту. На підставі ст. ст. 71,72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Славутського міськрайонного суду від 16.10.2023 та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) місяців 20 (двадцяти) днів арешту.

Однак, суд у вступній та резолютивній частинах вироку від 12.01.2024 року допустився описки, а саме, вказав по батькові обвинуваченого " ОСОБА_3 " замість належного " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частинах вироку Славутського міськрайонного суду від 12.01.2024 р. описку та вважати по змісту вироку належним по батькові обвинуваченого, як " ОСОБА_3 ".

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/2069/24
Провадження №1-кс/522/934/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

До початку судового розгляду слідчий подала до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити на підставі заяви слідчого про відкликання клопотання.

Керуючись ст.ст.22, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Слідчий суддя:

14.02.2024
Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/249/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 лютого 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 24 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

цією ухвалою поновлено адвокату ОСОБА_3 пропущений строк для звернення в суд із скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівської області щодо нерозгляду клопотання вих. №1208 від 21.02.2023 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

В статті 309 КПК України вказано вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Частиною другою, вказаної статті визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.

Таким чином, виходячи з положень кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді, якою по суті розглянуто скаргу на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України, не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке згідно з положеннями ст. 309 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 слід відмовити на підставі ч.4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 24 січня 2024 року.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2