Провадження № 1-кс/686/8889/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за скаргою ТОВ «Сіліцея-Поділля», в особі директора ОСОБА_2 , на дії слідчого, у кримінальному провадженні №0000122,

встановив:

ТОВ «Сіліцея-Поділля», в особі директора ОСОБА_2 , звернулось до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на дії слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000122. У скарзі йдеться про те, що в рамках вказаного кримінального провадження 13.07.2023 р. був проведений у ТОВ «Сіліцея Сервіс Плюс» (м.Шепетівка, проспект Миру, 14, оф.1) обшук, в ході якого було вилучено належну ТОВ «Сіліцея-Поділля» (м.Ізяслав, вул.Шевченка, 10в) первинну документацію (журнали, накази, інструкції, трудові книжки, банківські виписки та інші документи), на яку 14.07.2023 р., ухвалою слідчого судді, було накладено арешт та яка необхідна скаржнику для здійснення господарської діяльності. Зазначає, що під час здійснення вилучення належної ТОВ «Сіліцея-Поділля» первинної документації, його посадова особа мала би бути залученою до проведення обшуку та отримати можливість виготовити копії документів, чого представником органу досудового розслідування здійснено не було. 04.10.2023 р. ТОВ «Сіліцея-Поділля» звернулось до слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просило надати можливість зняти копії з оригіналів первинних документів або повернути вказані документи, які були вилучені під час проведення обшуку у ТОВ «Сіліцея Сервіс Плюс», однак, 06.10.2023 р. у задоволенні цього клопотання вказаним слідчим було відмовлено. Тому, ТОВ «Сіліцея-Поділля» у скарзі просить: визнати протиправними дії слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , які полягали у відмові надати можливість ТОВ «Сіліцея-Поділля» зняти копії з належних останньому оригіналів первинних документів, що були вилучені в ході проведеного у ТОВ «Сіліцея Сервіс Плюс» обшуку, та зобов`язати цього слідчого надати ТОВ «Сіліцея-Поділля» можливість зняти копії з оригіналів цих документів.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність правових відстав для відмови у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.304 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, встановлений зазначеною вище нормою закону перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, є вичерпним і виключає можливість оскарження дій чи бездіяльності слідчого, які, на думку представника ТОВ «Сіліцея-Поділля», полягають у незалученні до проведення обшуку представників вказаного товариства, документи якого зберігались у іншої юридичної особи - ТОВ «Сіліцея Сервіс Плюс», у якої й проводився обшук, та у ненаданні можливості ТОВ «Сіліцея-Поділля» зняти копії з оригіналів документів, які були вилучені під час проведення цього обшуку. Зі змісту скарги та долучених до неї документів також вбачається, що директор ТОВ «Сіліцея-Поділля» ОСОБА_2 не погоджується з прийнятою слідчим постановою від 06.10.2023 р., якою фактично було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо повернення документів (на які було накладено арешт) та надання копій матеріалів провадження, однак, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо здійснення процесуальних дій, які не є слідчими діями, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, в порядку ст.303 КПК України.

Проте, у поданій директором ТОВ «Сіліцея-Поділля» ОСОБА_2 скарзі не йдеться про ту бездіяльність слідчого, яка полягає: у неповерненні майна, яке є тимчасово вилученим, оскільки сам скаржник вказує, що на зазначені ним документи було накладено арешт слідчим суддею; у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий був зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, не йдеться у цій скарзі й про інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, оскаржуються під час досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги, які викладені у скарзі ТОВ «Сіліцея-Поділля», в особі його директора ОСОБА_2 , не відносяться до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, тобто не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового розслідування, в порядку ст.303 КПК України, тому у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.303, ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за поданою директором ТОВ «Сіліцея-Поділля» ОСОБА_2 скаргою на дії слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000122.

Копію ухвали разом із скаргою надіслати директору ТОВ «Сіліцея-Поділля» ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя