Справа № 712/15/16-к
Провадження 1кп/712/147/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000001 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вереміївка, Чорнобаїського району, Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_5 , будучи співробітником СКР Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, 10.11.2012 року, близько 23-50 год. керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись від вул. Корольова по вул. Сумгїтській, в напрямку вул. Ярославська в м. Черкаси по дорозі з двохстороннім рухом, яка має три смуги для руху в одному напрямку, під`їжджаючи у лівій крайній смузі вул. Сумгаїтська до регульованого перехрестя біля супермаркету «Фуршет», в порушення п.п. 1.3, 12.4, 11.4 ПДР України, при цьому рухаючись у населенному пункті зі швидкістю 87-90 км./год., що перевищує дозволену, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, виїхав на зустрічний бік дороги, де застосувавши екстренне гальмування, вчинив зіткнення з автомобілем «Деу-Нексія» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який відповідно до п.п. 9.2б), 9.4, 10.4 ПДР України у цей момент виконував маневр розвороту у розриві подвійної суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки, передбаченої п. 1.3 ПДР України. В результаті зіткнення відбулись значні пошкодження обох транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Деу-Нексія» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № 22 м/д від 22.01.2013 року, отримав ушкодження у вигляді травми голов из переломом основи черепа зліва, забоєм головного мозку, раною м`яких тканин голови, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя, забої м`яких тканин шийного відділу хребта, грудної клітини до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України,а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіли тяжке тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду прокурор в судовому засіданні надала постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення відносно ОСОБА_5 , погоджену заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , обгрунтовуючи тим, що за результатами досліджених у ході судового розгляду доказів, зібраних у справі під час досудового слідства, їх перевірки, оцінки та аналізу в умовах відкритості та змагальності процесу, останні не підтвердили в діях ОСОБА_5 склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 відповідно до актового запису про смерть № 214 від 14.12.2921 року помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Частинами 1 та 2 статті 340 КПК України передбачено, що якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог ст. 341 КПК України повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. У разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.

У відповідності до положень ч.1 ст.341 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор України, дійде переконання, що необхідно відмовитись від державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення тощо, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня.

Прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення відносно ОСОБА_5 , надавши суду відповідну постанову від 09.02.2024 року, підписану ним та погоджену з заступником керівника Черкаської обласної прокуратури.

Потерпілий ОСОБА_6 відповідно до актового запису про смерть № 214 від 14.12.2921 року помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , правонаступники після його смерті відсутні.

Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_6 була надана заява, в якій він зазначав, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.26 КПК України відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення за загальним правилом тягне за собою закриття кримінального провадження.

Згідно з п.2 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.

Відповідно до положень ч.1 ст.337 КПК судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом встановлено, що кримінальне провадження, порушене відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, спочатку було кримінальним провадженням публічного обвинувачення.

При цьому, у зв`язку з відмовою прокурора від даного обвинувачення, що викладено у відповідній постанові, яка оформлена згідно з вимогами ст.ст.340-341 КПК України і в зв`язку із смертю потерпілого ОСОБА_6 відсутністю правонаступників після смерті потерпілого та про відсутність наміру на подальше підтримання обвинувачення в суді, відповідно до положень ч.5 ст.340 КПК України, дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, не набуло статусу приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення і якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо зазначена обставина виявлена під час судового провадження і обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах Черкаської міської ради, третя особа: «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» за лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 3537,92 грн. необхідно зашити без розгляду.

Згідно наданими суду матеріалами кримінального провадження, речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати за проведення судово - автотехнічної експертизи в розмірі 1961,60 грн. віднести за рахунок держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 286, 340, 341, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах Черкаської міської ради, третя особа: «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» за лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 3537,92 грн. - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення судово - автотехнічної експертизи в розмірі 1961,60 грн. віднести за рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: