Провадження №1-кс/522/7422/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

07 грудня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене 22.11.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001429 від 09.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 03.04.2023 на підставі наказу директора КП «Міськзелентрест» Одеської міської ради № 87-к від 03.04.2023 громадянина ОСОБА_7 призначено на посаду начальника дільниці з озеленення та благоустрою у ЦПКтаВ імені Т.Г. Шевченка комунального підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради.

Відповідно п.п. 6, 8 положення виробничих дільниць з озеленення КП «Міськзелентрест» співробітники дільниці призначаються на посаду та звільняються з неї наказом директора підприємства за поданням начальника дільниці з озеленення та благоустрою. Начальник дільниці організує та забезпечує трудової діяльність трудового колективу.

Відповідно до п.п. 1.2., 2.1. посадової інструкції начальника дільниці з озелененням та благоустрою ЦПКтаВ імені Шевченка комунального підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради посади ОСОБА_7 належить до категорії керівника та останній здійснює керівництво дільницею в рамках повноважень.

Таким чином, ОСОБА_7 є посадовою особою місцевого самоврядування уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», має діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцію України і Законами України та наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до

Примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою органу місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» Канжа КВ. є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та зобов`язаний, як посадова особа органу місцевого самоврядування, дотримуватись вимог вищевказаного закону.

Відтак, ОСОБА_7 знав та розумів, що вказаними вимогами Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та їм заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Посадові особи органів місцевого самоврядування зобов`язані вживати невідкладно заходи щодо запобігання одержанню неправомірної вигоди.

У відповідності до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Проте, ОСОБА_7 будучи службовою особою, на яку покладено здійснення адміністративно-господарських обов`язків, при виконанні службових завдань за посадою вчинив корупційний злочин, за наступних обставин.

З грудня 2021 року на посаді майстра з озеленення дільниці у ЦПКтаВ імені Т.Г. Шевченка КП «Міськзелентрест» Одеської міської ради працює громадянин ОСОБА_8 , який є підлеглим працівником начальника дільниці з озеленення та благоустрою вказаного парку ОСОБА_7 .

Не пізніше 07.11.2023 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел незаконного збагачення за рахунок отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , шляхом погрози звільнення ОСОБА_8 із займаної ним посади.

Реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , 07.11.2023 близько 8 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Одеса, ЦПКтаВ імені Т.Г. Шевченка, поблизу побутового приміщення КП «Міськзелентрест», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, виказав прохання підлеглому працівнику ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень за не вчинення ним, як службовою особою, в інтересах ОСОБА_8 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, а саме: за не складання подання про звільнення ОСОБА_8 із посади майстра із озеленіння у ЦПКтаВ імені Т.Г. Шевченка, погрожуючи у разі відмови вжиттям дій до його звільнення.

В подальшому, 14.11.2023 близько 9 год. 45 хв. ОСОБА_7 , бажаючи довести свій злочинний намір на незаконне збагачення до кінця, повторно виказав прохання ОСОБА_8 надати грошові кошти за не звільнення його з посади.

Наступного дня, 15.11.2023 приблизно о 9 год. 30 хв. з метою доведення свого злочинного наміру щодо отримання неправомірної вигоди до кінця перебуваючи у внутрішньому дворі побутового приміщення КП «Міськзелентрест» у ЦПКтаВ імені Т.Г. Шевченка міста Одеси, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, попередньо самостійно зменшивши суму неправомірної вигоди особисто одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень за не складання подання про звільнення ОСОБА_8 із посади майстра із озеленіння у ЦПКтаВ імені Т.Г. Шевченка.

Так, 22.11.2023 у період часу з 06 год 31 хв по 08 год 20 хв проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- трудову книжку на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 ,

- відомість виплатами за вересень 2023 Шевченківської дільниці з чорновими записами,

- заява ОСОБА_10 ,

- заява ОСОБА_11 ,

- списки осіб, які працюють (працювали) в Шевченківській дільниці.

Надалі, вище перелічені речі, предмети та документи були оглянуті слідчим та в подальшому у відповідності до ст. 98 КПК України, на підставі винесеної постанови визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку сторони обвинувачення, зазначене майно можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення.

Тому слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Встановлено, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001429 від 09.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.368 КК України.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами, а саме: витягом з ЄРДР, постановами, протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину, рапортами, дорученнями, протоколами допиту свідків, протоколом огляду, протоколом обшуку, постановою про визнання речовими доказами та іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

З огляду на викладене, є достатньо підстав вважати, що зазначені документи можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, передбаченого ст.ст.191, 368 КК України, тобто відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, про що свідчить місце їх вилучення та характеристики вилученого майна, які в сукупності вказують на ймовірний зв`язок із інкримінованим кримінальним правопорушенням.

Необхідність арешту зумовлюється тим, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість органу досудового розслідування провести необхідний комплекс слідчих (розшукових) дій, направлених на виконання завдань, передбачених ст.2 КПК України, а у разі не накладення арешту таке майно може бути приховане, пошкоджене чи знищене з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Утім, слідчим суддею не вбачається необхідності та законних підстав накладення арешту на трудову книжку на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , у зв`язку з чим в цій частині клопотання слідчого необхідно відмовити.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 22.11.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: відомість виплатами за вересень 2023 Шевченківської дільниці з чорновими записами; заява ОСОБА_10 ; заява ОСОБА_11 ; списки осіб, які працюють (працювали) в Шевченківській дільниці.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0001429.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

07.12.2023