Справа № 674/1598/23
Провадження № 1-кп/674/30/24
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

22 січня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 18 лютого 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .3 ст.152, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 діб, оскільки строк запобіжного заходу закінчується 01.02.2024 та продовжують існувати ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, наявний ризик продовження розпочатого (вчиненого) кримінального правопорушення та вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Прокурор ОСОБА_4 оголосив зміст клопотання та уточнив, що просить продовжити вказаний запобіжний захід з наведених вище підстав, а не застосувати його.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений пояснив, що не буде переховуватись, на свідка, який проживає в Києві не зможе впливати, є житло в с. Маків, яке належить його дядькові, а також проведені експертизи з потерпілою були через значний проміжок часу після інкримінованої йому події.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що ризики, зазначені у клопотання прокурора не доведені, а тому до обвинуваченого слід застосувати більш м`який запобіжний захід. Також більшість доказів досліджена, обвинувачений не буде ухилятись від виконання свої процесуальний обов`язків.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотанняпрокурора.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.309 КК України. Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду від 04.12.2023 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюдо 01.02.2024 включно.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, одним з яких є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. За наявних матеріалів справи до інкримінованого він не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючий, попередньо переїхав до нового місця проживання, відповідно відсутні міцні соціальні зв`язки.

У справі ще не допитаний свідок, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно впливати на нього. Крім того обвинувачений з урахуванням віку потерпілої може незаконно впливати на неї.

Обвинувачений є особою, яка вже притягувалась за вчинення іншого кримінального правопорушення, тому існують ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Зазначені обставини свідчать про наявність вагомих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Твердження про наявність у його дядька житла у с. Маків, небажання впливу на свідка, необгрунтованість обвинувачення, не спростовують вказаних вище ризиків. Станом на теперішній час не допитані всі свідки сторони обвинувачення, не досліджені документи.

З врахування наведеного суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 21 березня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та надіслати ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1