У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000168, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 10.11.2023 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000168 від 09.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, в ході проведення якого виникла необхідність у накладені арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку Приватного підприємства «Українські дротові мережі», код ЄДРПОУ № 43826655, № НОМЕР_1 відкритому 08.04.2021 в АБ «Укргазбанк».

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 14.11.2023 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що повністю підтримує вимоги клопотання та просить його задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, з метою забезпечення арешту майна, ОСОБА_5 в судове засідання не викликався.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000168 від 09.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що 27.11.2022, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив перерахунок грошових коштів малознайомому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , на рахунки: АТ КБ «Приватбанк»№ НОМЕР_2 , АТ «Універсалбанк» (Монобанк) № НОМЕР_3 , АТ «А-банк» № НОМЕР_4 , а також на банківський рахунок ФОП - НОМЕР_5 ОСОБА_7 № НОМЕР_6 , у загальній сумі 440 000 гривень для придбання супутникових систем «Starlink» у кількості 22 штук, які ОСОБА_5 не поставив та кошти не повернув.

Крім того, 08.12.2022 та 09.12.2022, на ті ж рахунки здійснено перерахунок грошових коштів ОСОБА_5 у загальній сумі 1 360 000 гривень для придбання комплектуючих, виробництва і поставки електростанцій потужністю 1.2, 2.4, 3.3 Квт у кількості 50 штук, які ОСОБА_5 не поставив та кошти не повернув.

Так, у вищевказаний період, в якості оплати за придбання товарів, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від імені ОСОБА_6 шляхом електронного переказу з рахунків АТ «Універсалбанк», АТ «А-банк», ПАТ «Ощадбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Райффайзенбанк», перерахували у різних сумах грошові кошти на банківські картки та рахунок ОСОБА_5 .

В подальшому, 31.01.2023 ОСОБА_5 , з метою маскування своїх шахрайських дій під цивільно-правові відносини, повернув ОСОБА_6 частину коштів у сумі 100 000 гривень шляхом здійснення перерахунку зі своєї банківської картки АТ «Універсалбанк» (Монобанк) № НОМЕР_3 на рахунок № НОМЕР_7 ФОП ОСОБА_10 .

Загалом в результаті шахрайський дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на суму 1 700 000 грн., що більше ніж 1370 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який в 2022 році становив 1240,50грн.

22.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанні довірою (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування проведено ряд тимчасових доступів до різних банківський установ на рахунки та картки клієнтів яких ОСОБА_5 перераховував грошові кошти потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно інформації розміщеної на сайті https://opendatabot.ua. та матеріалів тимчасового доступу до документів ГУ ДПС у Вінницькій області встановлено, що за ОСОБА_5 зареєстровано (рахуються, як керівником):

-ФОП ОСОБА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , який має відкритий розрахунковий рахунок НОМЕР_6 в АТ «А-банк».

-Приватне підприємство «Українські бездротові мережі», код ЄДРПОУ № 38628002, яке зареєстровано за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна буд. 8, оф. 214, має відкриті 27.11.2019 розрахункові рахунки в НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , а також 21.11.2019 рахунок НОМЕР_10 в АТ «УКРСИББАНК», 01.09.2022 рахунок НОМЕР_11 в АТ КБ «Приватбанк».

-Приватне підприємство «Українські дротові мережі», код ЄДРПОУ № 43826655, яке зареєстроване за адресою: 22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Винниченка, буд. 3, оф. 34, має відкритий 08.04.2021 рахунок НОМЕР_1 в АБ «Украгазбанк».

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Юлайнс-БТБ», ЄДРПОУ № 44515565, яке зареєстровано за адресою: 22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Винниченка, буд. 3, оф. 34, має відкритий 20.09.2021 рахунок НОМЕР_12 в АТ «А-Банк».

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Юлайнс», код ЄДРПОУ № 44524695, яке знаходиться за адресою: 22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Винниченка, буд. 3, оф. 34, має відкритий 20.09.2021 рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_13 в АТ «А-Банк», 12.10.2021 рахунки у форматі IBAN: НОМЕР_14 та НОМЕР_15 в АТ «УКРСИББАНК».

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження за суб`єктами господарської діяльності, де ОСОБА_5 являється керівником або фізичною особою підприємцем не зареєстровано.

Разом з тим, під час огляду руху коштів по вищевказаних рахунках ОСОБА_5 та суб`єктах господарської діяльності у яких він є керівником встановлено наступний рух коштів:

-По рахунку ТОВ «Юлайнс-БТБ» відкритому в АТ «А-банк» № НОМЕР_12 , загальна кількість здійснених операцій з 16.11.2021 по 01.08.2023 складає 129 на загальну суму 1 924 841,5 грн. Залишок на 01.08.2023 складає 0 грн.

-По рахунку ТОВ «Юлайнс» відкритому в АТ «А-банк» № НОМЕР_13 , загальна кількість здійснених операцій з 01.11.2021 по 07.11.2022 складає 766 на загальну суму 7 799 183,67 грн. Залишок на 07.11.2022 складає 9,39 грн.

-По рахунку Приватного підприємства «Українські дротові мережі», код ЄДРПОУ № 43826655, № НОМЕР_1 відкритому 08.04.2021 в АБ «Укргазбанк», загальна кількість проводок з 08.04.2021 по 02.08.2023 становить 515, дебет - 702194,45, кредит - 702194,45. За 2022 рік наявного 6 операцій на суму 500 грн. За 2023 рік - 5 операцій на суму 1021,93 грн. Залишок на 02.08.2023 складає 0 грн.

Враховуючи викладене, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку Приватного підприємства «Українські дротові мережі», код ЄДРПОУ № 43826655, № НОМЕР_1 відкритому 08.04.2021 в АБ «Укргазбанк» та зупинити рух усіх видаткових операцій по вказаному рахунку з можливістю зарахування коштів, які на нього надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Однак, жодних доказів того, що на вищевказаному рахунку містяться грошові кошти, в тому числі кошти, які отримані злочинним шляхом, слідчим до клопотання не додано. Зокрема, слідчим до клопотання не надано доказів коли саме, в якому розмірі та на виконання якого договору на вищевказаний рахунок були зараховані кошти (платіжні доручення, банківські виписки тощо), а також не надано доказів того, що такі кошти на даний час обліковуються на даному рахунку.

В той же час, матеріали клопотання взагалі не містять доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 залучив до протиправної діяльності Приватне підприємство «Українські бездротові мережі» та відповідно використовував банківський рахунки підприємства у протиправній діяльності.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, як зазначено вище, матеріали справи не містять доказів того, що на вказаному рахунку взагалі розміщуються кошти, а також не містять доказів того, що кошти, які знаходяться на банківському рахунку Приватного підприємства «Українські дротові мережі», код ЄДРПОУ № 43826655, № НОМЕР_1 , відкритому 08.04.2021 в АБ «Укргазбанк» (якщо такі наявні) отримані злочинним шляхом та є об`єктом кримінально протиправних дій, а відтак відсутні підстави для твердження, що такі кошти являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

При цьому, суд звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження не містять постанови слідчого про визнання коштів, які розміщені на банківському рахунку Приватного підприємства «Українські дротові мережі», код ЄДРПОУ № 43826655, № НОМЕР_1 відкритому 08.04.2021 в АБ «Укргазбанк» речовими доказами у кримінальному провадженні №0000168.

Відповідно до частини першої статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, предметом спеціальної конфіскації можуть бути гроші, цінності та інше майно.

Як зазначено вище, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку Приватного підприємства «Українські дротові мережі», код ЄДРПОУ № 43826655, № НОМЕР_1 відкритому 08.04.2021 в АБ «Укргазбанк», а також зупинити рух усіх видаткових операцій по вказаному рахунку з можливістю зарахування коштів, які на нього надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Частиною першою статті 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Однак, жодних доказів того, що кошти, які можливо знаходяться на відповідному рахунку Приватного підприємства «Українські бездротові мережі» отриманні внаслідок вчинення злочину слідчим до клопотання не додано.

Що стосується можливості застосування до майна підозрюваного конфіскації майна як виду покарання, то судом зазначається наступне.

Як слідує з матеріалів справи, кримінальне провадження зареєстроване з правовою за кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до частини четвертої статті 190 КК України шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, - карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Таким чином, санкцією частини четвертої статті 190 КК України не передбачено конфіскації майна як виду покарання, а тому належні грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку Приватного підприємства «Українські бездротові мережі» не можуть бути об`єктом конфіскації як виду покарання.

Щодо можливості накладення арешту на вищевказані грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, в порушення наведеної норми, слідчим до клопотання не додано цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною другою статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, надаючи оцінку обґрунтованості клопотання слідчого про накладення арешту слідчий суддя враховує, що слідчим не доведено можливість використання відповідного майна як доказу у кримінальному провадженні, не доведено, що грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку Приватного підприємства «Українські бездротові мережі», можуть бути об`єктом конфіскації як виду покарання, або ж спеціальної конфіскації, та не доведено, що на даний час існують вимоги потерпілого до підозрюваного про відшкодування шкоди.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Вимоги ж клопотання про зобов`язання АБ «Укргазбанк» письмово повідомляти слідчого про суми грошових коштів, які перебувають на рахунку підприємтсва, а також повідомляти відомості про рух коштів, також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимоги про накладення арешту. Крім того, такі вимоги не узгоджуються з положеннями статтей 170-173 КПК України та вирішення таких вимог виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про арешт майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000168, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя