ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/7847/18 Номер провадження 11-кп/814/278/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003015, за апеляційними скаргами прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 із внесеними змінами та адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватимта засуджено:

- за ст. ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 15.11.2018, близько 13 год. 30 хв., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебував у кафе, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де за сусіднім столиком побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_10 . ОСОБА_7 помітив у ОСОБА_10 мобільний телефон «ХіаотіRedmi 5 Plus 4/64GB Blue» блакитного кольору, який ОСОБА_11 дістав зі своєї кишені та поклав на стіл. В цей час у ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скористався тим, що потерпілий ОСОБА_10 , вийшов з приміщення кафе, залишивши свій мобільний телефон на столі та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_10 ТМ «ХіаотіRedmi 5 Plus 4/64GB Blue» блакитного кольору, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4565 від 20.12.2018 року - 3155 гривень. Незаконно заволодівши таким чином майном ОСОБА_10 , ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3155 гривень.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі із внесеними змінами прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання. Призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України - звільнити від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Вказує, що не оспорюючи фактичних обставин вчинених ОСОБА_7 злочинів, їх правової кваліфікації, вирок суду є незаконним і необґрунтованим, та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання і ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, що стало причиною призначення занадто м`якого покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Крім того зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та відповідно до ст. 49 КК України строки притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України сплинули з причин, що не залежали від сторони обвинувачення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду.

На переконання сторони захисту, органами досудового розслідування не було доведено, що ОСОБА_7 15.11.2018 за вказаним часом перебував у кафе за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 36/1. Зазначає, що обвинувачений вказував, що 15.11.2018 він весь день провів разом із своєю знайомою гуляючи по місту, та в кафе за вказаною адресою не перебував. Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення ОСОБА_7 .

Крім того, вказує, що допитаний потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомив, що того дня він багато випив, тому нічого не пам`ятає, що відбувалося в кафе. Отже, потерпілим не було підтверджено, що він бачив в кафе обвинуваченого ОСОБА_7 . Інших свідків, які б могли підтвердити перебування ОСОБА_7 у зазначеному кафе, органом досудового розслідування не було встановлено та допитано.

Позиції учасників судового провадження.

До початку апеляційного перегляду оскаржуваного вироку, перший заступник керівника обласної прокуроратури ОСОБА_12 відмовився від апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Захисник та прокурор підтримали вказане клопотання.

Мотиви суду.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції має право скасувати вирок і закрити кримінальне провадження.

Статтею 417 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, судом дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час апеляційного розгляду обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України, так як закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Висновок щодо застосування положень ст. 49 КК України викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 5 квітня 2021 року (справа № 328/1109/19, провадження № 51 - 5464 км 20).

З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, слідує, що строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Вказаною нормою встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК України, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення у скоєнні якого обвинувачувався ОСОБА_7 та яке кваліфіковане за ч.1 ст.185 КК України, згідно з нормами ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до положень ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки (два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину); протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового розслідування або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Санкцією ч.1 ст.185 КК України передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років.

Оскільки із дня вчинення інкримінованого ОСОБА_7 правопорушення 15.11.2018, минуло понад 3 роки, обвинувачений протягом цього періоду не ухилявся від слідства або суду та не вчинив у цей період іншого кримінального правопорушення, а тому може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

У судовому засіданні колегією суддів було роз`яснено ОСОБА_7 наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою, який наполягав на застосуванні до нього положень ст. 49 КК України.

Враховуючи наведене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а вирок суду щодо нього скасуванню із закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003015, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати в розмірі 429 грн., за проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертизи № 4565 від 20.12.2018, віднести на рахунок держави.

Речовий доказ мобільний телефон ТМ "Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64GB Blue" повернути власнику ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4