Справа № 709/845/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000706, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Попільня, Попільнянського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000706, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до змісту обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 13 листопада 2013 року о 11 год. 30 хв., керуючи легковим автомобілем марки ВАЗ-21093, червоного кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , та яким він керував на підставі довіреності серії ВТС № 741804 від 14.03.2013, і рухаючись по автомобільній дорозі сполученням Бориспіль-Запоріжжя, на 138 км. + 300 м. в напрямку м. Золотоноша, біля с. Червонохиженці, Чорнобаївського району Черкаської області, порушив вимоги п. 12.1 та 12.3 ПДР України, а саме: п. 12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п. 12.3 «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», рухаючись по своїй смузі руху, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобіля і допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в попутному напрямку.

У результаті даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження і була доставлена до реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , де від отриманих травм померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно висновку експерта № 340 від 29.11.2013 у потерпілої ОСОБА_8 виявлено тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм небезпеки для життя, що перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала від черепно-мозкової травми, з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки, забоєм - розчавленням головного мозку, крововиливами на м`яких покривах черепа, саднами, забійною раною, синцями голови.

Порушення водієм ОСОБА_6 п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_6 , що підтверджується актовим записом про смерть № 28 від 25.07.2023 (т. 6 а.с. 129).

На виконання вимог п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України судом направлено копію клопотання про закриття кримінального провадження захисникам обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (т. 6 а.с. 135). В матеріалах кримінального провадження, на той час, були відсутні відомості щодо наявності у ОСОБА_6 близьких осіб.

12.10.2023 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про непогодження із закриттям кримінального провадження, яке мотивоване наступним. Сторона захисту наполягає на продовженні провадження по справі, оскільки це необхідне для реабілітації померлого, безпідставно обвинуваченого у вчиненні тяжкого кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 протягом майже десятиріччя розгляду його справи судом категорично заперечував свою вину та бажав отримати виправдувальний вирок.

ОСОБА_6 за життя був дуже емоційно чутливим до факту його обвинувачення і важко, емоційно переживав таку обставину, втративши спокій та сон, змінивши свій спосіб життя, наживши ряд хвороб - псоріаз, сердцеві захворювання тощо. Через безпідставне багаторічне кримінальне обвинувачення, і через конфлікти та нерозуміння в родині він розлучився із дружиною та стосовно свого відношення до обвинувачення, ОСОБА_6 близько спілкувався лише із захисниками, чим і пояснює своє ставлення до реабілітації померлого.

На даний час розгляд справи майже завершений, досліджено всі докази та допитано обвинуваченого. Також йому відомо, що ОСОБА_6 має доньку, однак жодних контактних даних про неї, адреса проживання та номер телефону йому невідомі (т. 6 а.с. 138-139).

31.10.2023 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про непогодження із закриттям кримінального провадження, яке мотивовано наступним. У судовому засіданні 11.10.2023 прокурором проголошено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку із смертю останнього. Сторона захисту заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки воно не вручено стороні захисту та доньці ОСОБА_6 . Захист усно повідомляв про те, що не погоджується із клопотанням прокурора. Суд відклав розгляд клопотання прокурора з метою направлення його копії захисникам. Так, 25.10.2023 ним у офісі від колег отримано поштове відправлення з ідентифікатором № 278. Відповідно до трекінгу відправлення лист вручено його колезі 20.10.2023.

Ознайомившись із змістом клопотання, підтримує позицію захисника ОСОБА_5 , висловлену у клопотанні від 12.10.2023.

Як захисник ОСОБА_6 , він категорично не погоджується із закриттям кримінального провадження з огляду на наступне. Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, при цьому до висновку про наявність у діях останнього складу даного кримінального правопорушення сторона обвинувачення прийшла без проведення судових експертиз, відповідно без використання спеціальних знань у відповідній галузі.

За результатами дослідження у суді доказів сторони обвинувачення, жодним із них не доводяться викладені у обвинуваченні обставини. ОСОБА_6 майже впродовж 10 років намагався довести свою невинуватість, вболівав за реабілітацію його репутації, на всі пропозиції сторони обвинувачення, зокрема про закриття кримінального провадження за спливом строку притягнення його до кримінальної відповідальності відповідав відмовою.

Відповідно до положень законодавства про закриття провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого, з огляду на загальні засади кримінального провадження, відповідна норма покликана на припинення провадження у справах за умов перебування їх на різних стадіях процесу, не дослідження всіх чи частини доказів, тощо, коли вину чи невинуватість суду встановити складно.

У той же час, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого, а судове слідство завершено, всі докази судом досліджено і справа перебуває на стадії судових дебатів, наявні всі підстави для прийняття рішення по суті справи.

Повідомляє суд про те, що у ОСОБА_6 є колишня дружина, яка проживає у м. Черкаси, від шлюбу з якої у обвинуваченого народилася донька, яка проживає у м. Києві, з якою ОСОБА_6 підтримував нормальні відносини.

Вважає, що для вирішення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого необхідно отримати доступ до відомостей щодо доньки ОСОБА_6 та з`ясувати її позицію з приводу заявленого клопотання прокурора. Сторона захисту самостійно через установи РАЦС не має можливості отримати відповідні відомості, тому просить суд надати відповідний запит до РАЦС, а у задоволенні клопотання прокурора відмовити повністю (т. 6 а.с. 145-150).

За клопотанням захисника ОСОБА_4 була витребувана інформація у Золотоніському відділі ДРАЦС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо актових записів про укладення шлюбу, розірвання шлюбу ОСОБА_6 та актових записів про народження, у яких ОСОБА_6 являється батьком (т. 6 а.с. 159).

21.11.2023 на виконання запиту суду з Золотоніського відділу ДРАЦС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла відповідь до якої були приєднані копії актового запису про шлюб № 3 від 23.06.2017 між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , копії актового запису про розірвання шлюбу № 25 від 27.08.2022 між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 7 від 08.11.2023, відповідно до якого 22.09.1994 був укладений шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу № 9 від 10.11.2023, відповідно до якого 25.08.2009 був розірваний шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 8 від 08.11.2023, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася ОСОБА_13 , батьком якої записаний ОСОБА_6 , матір`ю - ОСОБА_12 (т. 6 а.с. 164-175).

Ухвалою від 23.11.2023 за клопотанням захисника ОСОБА_4 витребувано в Управлінні Державної міграційної служби у Черкаській області інформацію, яка міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_13 (т. 6 а.с. 183-184).

20.12.2023 до суду надійшла відповідь Управління Державної міграційної служби у Черкаській області про те, що за даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Черкаській області та ВІС ДМС гр. ОСОБА_13 зареєстрованою/знятою з реєстраційного обліку по місту Черкаси та області не значиться.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого підтримала та просила задовольнити. Суду повідомила про те, що до Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури близькі родичі обвинуваченого не зверталися.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження підтримали та просили відмовити прокурору у його задоволенні та продовжити розгляд справи з метою реабілітації померлого обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку захисників та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених частиною десятою цієї статті.

Згідно положень ч. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті:

суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 28 від 25.07.2023 (т. 6 а.с. 111).

Суд звертає увагу на те, що кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами. Разом з тим, статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.

Зміст вказаної норми свідчить, що звертатися з заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі (аналогічна правова позиція міститься у постанові ККС ВС від 20.11.2019 у справі №204/6034/16-к, а також висловлена в ухвалі Об`єднаної палати ККС ВС від 16.01.2019 у справі №761/33482/16-к).

У зв`язку з викладеним, у разі відсутності заяв від близьких родичів про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи або ж за умови висловлення ними своєї позиції щодо відсутності наміру звертатись з такими заявами, кримінальне провадження відносно померлого обвинуваченого підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд сприяв захисникам померлого обвинуваченого, враховуючи зміст їх клопотання про непогодження із клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, у встановлені кола близьких осіб померлого обвинуваченого, але вжитими судом заходами встановити їх місцезнаходження не вдалося.

Суд звертає увагу на те, що із часу смерті обвинуваченого (25.07.2023) до вирішення судом клопотання прокурора про закриття кримінального провадження (18.01.2024) пройшло достатньо часу задля того, щоби близькі особи обвинуваченого, у разі наявності у останніх бажання клопотати перед судом про продовження розгляду справи задля реабілітації померлого, звернулися до суду із відповідним клопотанням про незгоду із закриттям кримінального провадження.

Про місцезнаходження близьких родичів померлого обвинуваченого також не було повідомлено суду ані стороною обвинувачення, ані захисниками.

Суд не погоджується із позицією захисників про те, що їм, як захисникам обвинуваченого, положеннями КПК України надано самостійне право звертатися до суду із клопотанням про непогодження із закриттям кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого з метою його реабілітації, оскільки таке право, як було зазначено судом раніше, надано лише близьким особами обвинуваченого коло яких визначено у ст. 3 КПК України.

Також, суд, на твердження захисників про те, що розгляд кримінального провадження на момент смерті обвинуваченого, вже знаходився на стадії судових дебатів, а тому слід продовжити розгляд справи, звертає увагу захисників, що відповідно до відомостям журналів судового засідання суд ще не переходив до допиту обвинуваченого, а зупинився на розгляді клопотань учасників провадження в доповнення судового слідства.

Так, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в ухвалі від 16.01.2019 у справі № 761/33482/16-к акцентувала увагу на тому, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли воно є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання. Припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні злочину, як правило, не має жодного практичного сенсу. Тому на стадіях досудового розслідування, а також провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, коли винуватість чи невинуватість особи ще не встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, закриття кримінального провадження, у тому числі поєднане із скасуванням обвинувального вироку чи ухвали суду першої інстанції на стадії апеляційного перегляду, є цілком розумною вимогою законодавства.

Суд звертає увагу на тому, що під час розгляду кримінального провадження судом не було встановлено можливу причетність будь-якої іншої особи до скоєння даного кримінального правопорушення, що могло би стати підставою для продовження розгляду справи з метою встановлення цієї особи, а тому продовження розгляду справи після смерті обвинуваченого, враховуючи відсутність клопотань близьких осіб щодо його реабілітації, на думку суду, не буде відповідати завданням кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ст. 129 КПК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України слід скасувати арешт накладений на автомобіль марки ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_2 ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.11.2016.

Керуючись ст. ст. 2, 100, 129, 284, 372, 525 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000706, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, після вступу судового рішення в законну силу, повернути його власнику;

- жіночий велосипед ММВЗ, який знаходиться на зберіганні у ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, після вступу судового рішення в законну силу, повернути потерпілій ОСОБА_14 .

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_2 ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.11.2016.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23 січня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1