overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/316/24
Провадження № 1-кс/571/70/2024
УХВАЛА

12 лютого 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000050,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000050 від 11.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Керуючись ст.172 КПК України,

у х в а л и в:

Судовий розгляд кримінального провадження №1-кс/571/70/2024 за клопотанням заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000050, призначити на 16 годину 30 хвилин 12 лютого 2024 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. О.Вишневецького, 14).

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого, прокурора, третіх осіб щодо майна яких вирішується питання про арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1310/24
Провадження № 1-кс/643/239/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні №0001668 від 28.05.2022,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 09.02.2024 надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Проаналізувавши додані до скарги документи, слідчий суддя вважає, з метою забезпечення права доступу особи до суду, відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду, а також з метою з`ясування усіх обставин наведених у скарзі на бездіяльність прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, витребувати матеріали кримінального провадження №0001668 від 28.05.2022.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні №0001668 від 28.05.2022.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0001668 від 28.05.2022 для дослідження в судовому засіданні.

Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 10 год. 20 хв. 13.02.2024 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1146/24
№ провадження 1-кп/646/515/2024
УХВАЛА

12.02.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001177 від 04.11.2023 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло,

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається,

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001177 від 04.11.2023 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 14.02.2024 року о 11:00 год у Червонозаводському районному суді м. Харкова одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/884/24
У Х В А Л А

12.02.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №0005189 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

22.03.2023 року ухвалою судді призначено судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

В неодноразові судові засідання свідок ОСОБА_5 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи прокурором в телефонному режимі, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча останнім достовірно відомо про вказані засідання.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до свідка ОСОБА_5 привід, оскільки прокурор належним чином повідомляв його про розгляд справи у телефонному режимі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо розгляду справи за відсутності захисника та не заперечував щодо приводу свідка.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав клопотання в якому просив судове засідання, яке призначено на 12.02.2024 року проводити без його участі.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 135, 136 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 135, 136, 139, 140, 142, 327 КПК України, суд

ухвалив:

здійснити привід свідка у кримінальному провадженні №0005189 відносно ОСОБА_3 , а саме:

ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке відбудеться 5.03.2024 року о 9 год. 30 хв.

Виконання ухвали покласти на начальника Згурівського РВ Національної поліції України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0003752,-

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи та прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0003752 від 22.09.2022 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку, прибудинкових спорудах на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення:

- мобільних телефонів, сім-карт, планшетів, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, військового форменого одягу та військових атрибутів зс рф, фотознімків військовослужбовця зс рф, особистих записників, чорнових записів, в яких міститься відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Визначити строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 08-00 год. 14 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2816/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2024 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000049 від 06.12.2023.

До початку розгляду клопотання детектив звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання, оскільки після подання клопотання стороні обвинувачення стали відомі обставини, які можуть вплинути на вирішення судом вказаного клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву детектива про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення детектива, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 9, 26, 19, 172, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку - повернути детективу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5379/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001124 від 22.06.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

Слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0001124 від 22.06.2023 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001124 від 22.06.2023 року, задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001124 від 22.06.2023 року повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.02.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 12.02.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.
3. Причина зупинення: проходження обвинуваченим військової служби.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2024 року про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України ОСОБА_7 строком на 60 діб, тобто до 16 березня 2024 року включно,

встановила:

що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2024 року, якою продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України ОСОБА_7 строком на 60 діб, тобто до 16 березня 2024 року включно- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Повний її текст буде проголошено12 лютого 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

08 лютого 2024 року м.Рівне

Справа № 569/22067/23

Провадження № 11-сс/4815/29/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали виманає значного часу, то суд, відповідно до приписів ст.376 КПК України, обмежується складанням і оглошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.115-117, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оглошено о17 год. 00 хв. 13 лютого 2024 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/146/24

Провадження № 1-кс/126/214/2024

"12" лютого 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 23.09.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 23.09.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.5 ст. 190 КК України.

Старший слідчий ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить його клопотання залишити без розгляду.

Розглянувши заяву та клопотання слідчого, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи, що слідчий має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, волевиявлення слідчого ОСОБА_3 про залишення його клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю без розгляду мало місце до початку його розгляду по суті, вважаю, що є всі законні підстави для залишення клопотання слідчого ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 23.09.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.5 ст. 190 КК України- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/202/59/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального РВ філії ДУ «Центр пробації» про звільнення від призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 384, ст. 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на один рік.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, нового злочину не вчинив, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Представник органу пробації, прокурор та особа, щодо якої розглядається подання у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені.

Дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п. 1 ст. 165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв та іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 - звільнити від призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022 року засудженого за ч. 2 ст. 384, ст. 75, 76 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/344/538/24
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

12 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 196-197, 205, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 11 квітня 2024 року включно без визначення розміру застави відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 04.08.2023 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)»та вручити обвинувачуваному і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового розгляду 12 лютого 2024 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ