Справа № 466/6542/23
Провадження № 1-кп/466/847/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

Справа № 466/6542/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження за №0000583 від 12.04.2023 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Борівського району с. Чернещини, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення - прокурор ОСОБА_4

захисту - обвинувачений ОСОБА_3

учасники провадження - представник потерпілого ОСОБА_5

за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 11.04.2023 року, приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон із коробкою марки «Samsung Galaxy А32» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з sim-карткою мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_3 у ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 8999,00 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

В подальшому, ОСОБА_3 , о 18:11 год 11.04.2023 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, діючи повторно, таємно, увійшовши до застосунку «Monobank», який встановлено на раніше викраденому ОСОБА_3 у ОСОБА_6 мобільйому телефоні марки «Samsung Galaxy А32» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з sim-карткою мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_3 та увійшовши до банківського аккаунту ОСОБА_6 у зазначеному вище мобільному застосунку, використовуючи попередньо викрадений зазначений вище мобільний телефон, таємно від ОСОБА_6 та інших осіб переказав з банківського рахунку ОСОБА_6 НОМЕР_4 на свою банківську картку AT «Сенс Банк» № НОМЕР_5 , банківський рахунок НОМЕР_6 грошові кошти у загальній сумі 1139 грн. 00 коп., які витратив на власні потреби, чим спричиним потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 1139 гривень 00 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст.185 КК України визнав повністю, не заперечив фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті. Розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив,що шкода потерпілому не відшкодована, однак обвинувачений зобов`язується повернути кошти потерпілому.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України, (епізод 11.04.2023 року, приблизно о 17 год. 00 хв; епізод 18:11 год 11.04.2023 ) оскільки такий вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 не працевлаштований, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини, за яких вчинене діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , характер умисних дій обвинуваченого, ступінь тяжкості злочину, його процесуальну поведінку після вчинення злочину, оскільки останній не з`являвся в судові засідання та був оголошений в розшук, покази представника потерпілого, враховуючи, що шкода потерпілому не відшкодована, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути пов`язано з позбавленням волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.

Крім того, судом ураховано позицію прокурора, висловлену в судових дебатах, щодо можливого призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження слід вирішити відповідно до статті 174 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

В ході судового розгляду справи, ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22.10.2023 обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому такий запобіжний захід слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - з 21.10.2023 року .

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку суду в законну силу залишити раніше обраний згідно ухвали судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22.10.2023 тримання під вартою.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 02.05.2023 (справа № 466/4427/22) на картонну коробку від мобільного телефону «Samsung Galaxy A32» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази:

- коробку від мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А32» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , яка згідно постанови про визнання предмета речовим доказом від 29.04.2023 визнано речовим доказом та зберігається в камері схову ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львіській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Шевченківський районний суд м.Львова.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті 31.10.2023.

Суддя ОСОБА_1