Справа №766/350/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

встановила:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: мисливську рушницю ТОЗ-63, 16 калібру з двома стволами, на якій мається маркування № НОМЕР_1 , яку поміщено до прозорого пакету та опломбовано біркою NPU № А 427738; залишки від мисливського патрону, які були поміщені до сейф-пакету № PSP 1151021.

Обґрунтування клопотання:

Сектором дізнання відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, а саме: 05.01.2024 гр. ОСОБА_4 в ході словесного конфлікту із своєю дружиною ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , демонструючи предмет, зовні схожий на зброю, виражав намір щодо погрози вбивством по відношенню до дружини.

05.01.2024 в період часу з 12-30 год. до 13-30 год. на території домоволодіння АДРЕСА_1 проведено огляд місця події, під час якого було вилучено: мисливську рушницю ТОЗ-63, 16 калібру з двома стволами, на якій мається маркування № НОМЕР_1 , яку поміщено до прозорого пакету та опломбовано біркою NPU № А 427738; залишки від мисливського патрону, які були поміщені до сейф-пакету № PSP 1151021.

Перераховане вище вилучене майно, слід вважати речовим доказом по кримінальному провадженню та в подальшому буде направлено на експертне дослідження та використане як доказ.

В разі не забезпечення збереження вилученого в ході огляду майна, воно може бути знищеним, зміненим, втраченим, перетвореним, відчуженим тощо, слід вирішити питання про накладення на нього арешту.

Думка учасників процесу.

Прокурор та власник майна повідомлялися про день та час розгляду справи, направили заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, збереглина собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що Сектором дізнання відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, а саме: 05.01.2024 гр. ОСОБА_4 в ході словесного конфлікту із своєю дружиною ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , демонструючи предмет, зовні схожий на зброю, виражав намір щодо погрози вбивством по відношенню до дружини.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.01.2024, проведеного в період часу з 12-30 год. до 13-30 год. на території домоволодіння АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мисливську рушницю ТОЗ-63, 16 калібру з двома стволами, на якій мається маркування № НОМЕР_1 , яку поміщено до прозорого пакету та опломбовано біркою NPU № А 427738; залишки від мисливського патрону, які були поміщені до сейф-пакету № PSP 1151021.

Постановою дізнавача від 08.01.2024 вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, викладені у клопотанні, а також те, що вилучене майно може зберігати на собі сліди злочину, які належать особі, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення з метою подальшого призначення і проведення відповідних експертиз, крім того, вказані речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є всі підстави для арешту вказаного майна з метою його збереження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вищезазначеного майна, а також, за необхідності проведення з ним експертних досліджень, виникла необхідність в накладенні арешту з метою збереження речового доказу, запобігання зазначених негативних наслідків.

Щодо передання судовим рішенням майна, зазначеного у клопотанні та відносно якого слідчим прийнято постанову про визнання речовими доказами, на відповідальне зберігання будь-кому слідчий суддя роз`яснює, що питання зберігання речових доказів врегульовано положенням статті 100 КПК України і окремого судового рішення не потребує, тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для забезпечення якої накладається арешт, сторони мають право у порядку, визначеному ст.174 КПК України, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000008 на майно, вилучене 05.01.2024 під час проведення огляду у період часу з 12-30 год. до 13-30 год., а саме:

- мисливську рушницю ТОЗ-63, 16 калібру з двома стволами, на якій мається маркування № НОМЕР_1 , яку поміщено до прозорого пакету та опломбовано біркою NPU № А 427738;

- залишки від мисливського патрону, які були поміщені до сейф-пакету № PSP 1151021.

В решті вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1