Провадження № 1-кс/742/21/24
Єдиний унікальний № 742/6534/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001509 за клопотанням слідчого про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 за ч. 2 ст.121 КК України,

сторони провадження: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження №0001509 за клопотанням слідчого про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 за ч. 2 ст.121 КК України.

05.01.2024 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , аргументуючи її тим, що остання при обранні запобіжного заходу фактично визнала ОСОБА_3 виним у вчиненні злочину, некоректно висловилася про агресивну вдачу підозрюваного, розглянула клопотання за участі слідчого в порушення вимог ст.193 КПК України, має позапроцесуальні зв`язки зі слідчим, почала розгляд клопотання за відсутності захисника.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, аргументуючи свої заперечення тим, що доказів позапроцесуального спілкування слідчого та слідчого судді не має. Засідання яке призначено на 04.01.2024 року не відбулося із-за неявки захисника, а отже права підозрюваного не було порушено.

Слідча суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За вищенаведеною практикою ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Слідчим суддею установлено, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 16.11.2023 року під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.01.2024 року.

До закінчення строку дії запобіжного заходу слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 за ч. 2 ст.121 КК України.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо наявності підстав що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , суд констатує, що доводи сторони захисту щодо незаконності ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 16.11.2023 року , якою було обрано запобіжний захід ОСОБА_3 зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням та не можуть бути підставої для відводу слідчого судді. Крім того, як зазначив захисник дана ухвала оскаржується в апеляційному суді, а тому оцінку її законності надасть суд апеляційної інстанції. Доводи сторони захисту про порушення слідчим суддею вимог ст.193 КПК України, а саме залучення до участі в справі слідчого, також не є підставою для відводу слідчого судді, оскільки на переконання суду, участь слідчого у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не призвела до порушення прав підозрюваного та не свідчить про упередженість судді. Також, суд не приймає до уваги доводів захисту про наявність позапроцесуальних відносин між слідчим та слідчим суддею, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами. Не приймає суд до уваги і доводи сторони захисту, як підставу для відводу, допущення слідчим суддею порушення прав на захист підозрюваного в зв`язку з розглядом клопотання 04.01.2024 року за відсутності захисника, оскільки розгляд клопотання 04.01.2024 року був відкладений в тому числі з підстав відсутності захисника.

Оскільки, заява про відвід не містить відомостей, які б свідчили про упередженість слідчого судді, та які є підставою для відводу судді відповідно до вимог статті 75 цього Кодексу, а свідчать про не погодження сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями судді, то дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001509 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8