Справа №601/1972/22
Провадження № 1-кп/601/26/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 05.09.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольська Апостолівського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 13.01.2022 Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 27.10.2022 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1, 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2023 на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 13.11.2023 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 262, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

26 серпня 2022 року о 12 годині у ОСОБА_3 , який перебував на АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на вчинення викрадення та привласнення бойових припасів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 серпня 2022 року о 12 годині ОСОБА_3 проник на територію домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_2 . Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, таємно, умисно, шляхом відкриття ручки вікна, проник всередину житлового будинку, де з сейфа в одній з кімнат викрав п`ять патронів калібру 5,6 мм, належні ОСОБА_5 . Після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 262 КК України, тобто викрадення та привласнення бойових припасів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення та перевиховання не став, та в період не погашеної та не знятої судимості повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

26 серпня 2022 року о 12 годині у ОСОБА_3 , який проник та перебував в приміщенні домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Хонда Діо», номер шасі НОМЕР_1 , 2005 року випуску, фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , який знаходився в гаражному приміщенні домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, скориставшись відсутністю власника та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів ОСОБА_3 , шляхом волочіння вивів мопед з приміщення та згодом з території домоволодіння.

Після цього, маючи ключ запалювання, який взяв попередньо з приміщення вищевказаного домоволодіння, завівши двигун вказаного транспортного засобу, ОСОБА_3 , не маючи права на користування, володіння, розпорядження ним, умисно розпочав рух мопедом марки «Хонда Діо», номер шасі НОМЕР_1 , 2005 року випуску, фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_2 до місця свого проживання.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 17370 гривень 09 копійок.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 на початку судового слідства вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 262 КК України не визнав, за ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю. Після дослідження всіх доказів вказав, що вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнає повністю та пояснив, що він є внутрішньо переміщеною особою і з березня 2022 року проживає у місті Кременці Тернопільської області. 26 серпня 2022 року близько 12 години проник на територію домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю власника, за допомогою ручки вікна відкрив вікно, проник всередину житлового будинку. В одній з кімнат побачив сейф, пошкодив його і викрав з нього десять чи п`ятнадцять патронів. Після цього проник в гараж. Там побачив мопед фіолетового кольору. Шляхом волочіння вивів транспортний засіб з приміщення та з території домоволодіння. За допомогою ключа запалювання, якого взяв попередньо у будинку, завів двигун вказаного транспортного засобу та поїхав до місця свого проживання. Мопед перефарбував та ним користувався один-два тижні, наїздив по полях до 100 км. Посвідчення водія не має. Притягувався до адміністративної відповідальності за керування без посвідчення водія. Мопед добровільно передав працівникам поліції. Завдану шкоду потерпілому не відшкодував бо не працює. Шкодує про те, що сталося. Більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Просить не позбавляти його волі.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.262 та ч.2 ст. 289 КК України повністю доводиться зібраними по справі і проаналізованими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що з 29 липня 2022 року по 31 серпня 2022 року він з сім`єю перебував за кордоном. У будинок ніхто не мав права заходити. Доступ до подвір`я мав лише сусід ОСОБА_7 , який доглядав за його котами та собакою. У серпні 2022 року до нього зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що виявив, що вхідні двері до будинку відкриті. Коли він повернувся додому то при огляді будинку виявив, що в одній з кімнат будинку з сейфа були викрадені патрони. Сейф був деформований. З гаража було викрадено скутер марки «Хонда Діо» фіолетового кольору. Повідомив працівників поліції. Ключі від будинку та господарських приміщень були в коридорі будинку. Скутер був знайдений у м. Кременці на вулиці Щорса. Але він був перефарбований і став чорно-рябим. Шкода обвинуваченим не відшкодована. Не наполягає на суворій мірі покарання.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він за дорученням ОСОБА_5 у його відсутність приходив на подві`я та годував собаку та котів. Двадцять шостого серпня 2022 року побачив, що брама на подвір`я потерпілого, фіртка та двері у будинок були відкриті. Подзвонив ОСОБА_5 і повідомив про виявлене. Потерпілий сказав, щоб він у будинок не заходив, а тому до будинку не заходив, закрив двері і пішов додому. Від потерпілого дізнався, що з будинку з сейфа були викрадені патрони і з гаража мопед.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він знайомий з ОСОБА_10 , подзвонив до нього і ОСОБА_10 приїхав на фіолетовому скутері. Повідомив, що скутер купив у ОСОБА_11 . Пізніше скутер був перефарбований. ОСОБА_10 також сказав, що має патрони і дав йому та його меншому братові по жмені патронів, які він не рахував. Свої патрони і гільзи поклав у коробку, які пізніше добровільно передав працівникам поліції. Брат достав порох з патронів і кидав у вогонь.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він був понятим коли ОСОБА_10 добровільно видавав працівникам поліції скутер. Крім нього ще був один понятий. Слідчий роз`яснив права і обов`язки. Було видно, що скутер перефарбований з фіолетового кольору на чорний колір, був пошкоджений.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_12 .

Крім вищенаведених показів потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05 вересня 2022 року згідно якого потерпілий ОСОБА_5 повідомила про те, що у серпні 2022 року невідомі особи проникли у його будинок за адресою АДРЕСА_2 та викрали скутер марки «Хонда Діо», р.н. НОМЕР_2 вартістю близько 500 доларів США, 25 гладкоствольних патронів дванадцятого калібру та одне упакування малокаліберних патронів;

- заявою ОСОБА_5 від 05.09.2022 про надання згоди працівникам поліції на проведення огляду будинковолодіння за адресою вулиця Березина, 37Б у м. Кременці Тернопільської області;

- даними протоколу огляду місця події від 05.09.2022 з фототаблицями, в ході якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - будинковолодіння за адресою АДРЕСА_2 та зафіксована обстановка на місці події, вилучено тринадцять слідів папілярних узорів;

- даними посвідчень Національної поліції України АА №699171, НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 про дозвіл ОСОБА_5 на право зберігання, носіння зброї та патронів;

- даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого мопед марки «Хонда Діо», номер шасі НОМЕР_1 , 2005 року випуску, фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ;

- даними протоколу добровільної видачі та огляду від 06.09.2022 відповідно до якого ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 добровільно видав мопед «Хонда Діо», без номерних знаків державної реєстрації з помітними даними нанесення фарби кустарним шляхом та ключ від замка запалювання до даного мопеда;

- даними протоколу добровільної видачі та огляду від 06.09.2022 відповідно до якого ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 добровільно видав п`ять набоїв, один з яких цілісний без зовнішніх пошкоджень, а чотири в розібраному стані;

- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/120-22/8680-Д від 14 вересня 2022 року, з якого вбачається, що із тринадцяти слідів папілярних узорів, вилучених в ході огляду місця події 06.09.2022 чотири придатні для ідентифікації. Слід пальця руки найбільшими розмірами по осях 24х14 мм на відрізку липкої стрічки 7 залишений пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/120-22/8555-БЛ від 22 вересня 2022 року, з якого вбачається, що з п`яти наданих на дослідження предметів, 1 (один) є боєприпасам калібру 5,6 мм (.22 LR), довгим, гвинтівковим, спортивно-мисливським патроном кільцевого запалення, заводського виготовлення, до нарізної спортивно-мисливської зброї, чотири інші предмети є частинами боєприпасів кулями та гільзами від довгих, гвинтівкових, спортивно-мисливських патронів кільцевого запалення калібру 5,6 мм (.22 LR), до нарізної спортивно- мисливської зброї. Даний тип патрона призначений для проведення пострілів із зброї калібру 5,6 мм (.22 LR) в якій він є штатним. З п`яти наданих на дослідження патронів, 1 (один) патрон до стрільби придатний, інші 4 (чотири) до стрільби непридатні;

- протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом слідчого експеременту від 11.10.2022 з участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_15 , понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 під час якого обвинувачений ОСОБА_3 показав місце та спосіб вчинення ним викрадення бойових припасів та мопеда марки «Хонда Діо» з будинковолодіння ОСОБА_5 по вул. Березина, 37Б у м. Кременці Тернопільської області, що мало місце 26.08.2022;

- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/120-22/8658-АВ від 19 вересня 2022 року, з якого вбачається, що ринкова вартість мопеда марки «Хонда Діо», номер шасі НОМЕР_1 , 2005 року випуску, фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 26 серпня 2022 року може становити 17370,09 гривень;

- оглянутим в судовому засіданні речовим доказом - мопед марки «Хонда Діо», номер шасі НОМЕР_1 , 2005 року випуску. При огляді речового доказу потерпілий вказав, що цей мопед належить йому, він впізнав його по зовнішньому вигляду, замку запалювання, спідометру та колесах. Проглядається первинний колір фіолетовий. Обвинувачений при огляді речового доказу підтвердив, що саме цей транспортний засіб був викрадений ним у потерпілого та перефарбований.

Висновки всіх проведених у справі судових експертиз належно аргументовані з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам, а тому у суду немає підстав сумніватися в їх достовірності.

Допитаний в суді експерт ОСОБА_18 підтвердив висновок експерта № СЕ-19/120-22/8658-АВ від 19 вересня 2022 року, з якого вбачається, що ринкова вартість мопеда марки «Хонда Діо», номер шасі НОМЕР_1 , 2005 року випуску, фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 26 серпня 2022 року може становити 17370,09 гривень. У мотивувальній частині висновку він, вказавши ціну 11252.08 грн. допустив описку.

Показання потерпілого та свідків є правдивими, повністю узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Судом оцінюється критично висновок експерта № СЕ-19/120-22/8682-Д від 13.09.2022 щодо результатів дактилоскопічної експертизи чотирьох слідів папілярних узорів, які вилучені 06.09.2022 в ході добровільної видачі ОСОБА_9 п`яти предметів, зовні схожих на бойові припаси (патрони), оскільки дані сліди папілярних узорів не придатні для ідентифікації.

Суд не приймає як доказ, наданий стороною захисту висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1875/23 від 31.03.2023, оскільки висновок експертом зроблено без дослідження об`єкта експертизи.

З обвинувачення слід виключити твердження органу досудового розслідування про викрадення та привласнення обвинуваченим п`яти патронів калібру 5,6 мм, оскільки дане твердження не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Під час виступу у судових дебатах захисник ОСОБА_6 просив визнати недопустими докази: протокол добровільної видачі та огляду від 06.09.2022 відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно видав мопед «Хонда Діо» та протокол добровільної видачі та огляду від 06.09.2022 відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видав п`ять набоїв посилаючись на те, що о/у СКП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області не мав права самостійно вчиняти процесуальну дію без доручення слідчого, у протоколах немає часу складення протоколів, немає відомостей про проведення відеофіксації, нема підпису захисника, чим порушено право обвинуваченого на захист. З врахуванням наведеного просив виправдати ОСОБА_10 за відсутністю належних і допустимих доказів.

У розумінні п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК реалізація органами досудового розслідування своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, як підстава для визнання доказів недопустимими означає вчинення дій чи прийняття рішень, які не належать до предмета відання цих органів.

Нормативна вимога проведення процесуальних дій уповноваженими суб`єктами покликана забезпечити вчинення цих дій особами з необхідною кваліфікацією, які виконують свої професійні обов`язки в умовах передбаченого законом контролю і у визначений правовий спосіб.

На переконання суду доводи захисника є безпідставними, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 добровільно видали працівникам поліції викрадені речі. Дана дія працівником поліції оформлена протоколом із залученням двох понятих, не суперечить вимогам ст. 104 КПК України. Протокол прочитаний вголос, від понятих та учасників заяв та зауважень не поступило. У протоколі вказано місце, час проведення та назву процесуальної дії.

Захисник, зробивши висновок про недопустимість доказів не мотивував, яким чином здійснення ОСОБА_10 добровільної видачі мопеда «Хонда Діо» та добровільної видачі ОСОБА_9 п`яти набоїв працівнику поліції без доручення слідчого порушило права обвинуваченого ОСОБА_19 .

Отже, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії:

- за ч. 1 ст. 262 КК України, тобто викрадення та привласнення бойових припасів;

- за ч.2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, який є особою раніше судимою, а також обставини, що пом`якшують покарання, зокрема повне визнання обвинуваченим вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування частково заподіяної матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна. Обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

Отже, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а саме за ч. 1 ст. 262 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три роки, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Крім того, судом встановлено, що вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13.11.2023 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

Оскільки кримінальні правопорушення у даному кримінальному провадженні вчинені ОСОБА_10 до постановлення вироку Великоолександрівським районним судом Херсонської області від 13.11.2023, то остаточне покарання йому слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за даним вироком та за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13.11.2023 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.

Початок відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня затримання.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведені судові експертизи, які слід стягнути із обвинуваченого в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 91, 100, 124, 368, 370, 374, 376, 395, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 262 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 262 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначеного за даним вироком та за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13.11.2023 призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.

Початок відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня затримання.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати в розмірі: 1321 (одну тисячу триста двадцять одну) гривню 46 копійок за проведення судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/120-22/8658-АВ від 19.09.2022; 1887 (одну тисячу вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-22/8680-Д від 14.09.2022; 1132 (одну тисячу сто тридцять дві) гривні 68 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-22/8555-БЛ від 22.09.2022.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області 28 вересня 2022 року на мопед марки «Хонда Діо», номер шасі НОМЕР_1 , 2005 року випуску, фіолетового кольору, який належить ОСОБА_5 .

Речові докази:

- мопед марки «Хонда Діо», номер шасі НОМЕР_6 , 2005 року випуску, фіолетового кольору, який зберігається на арештмайданчику Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області по вул. Драгоманова, 5 м. Кременець Тернопільської області, один навісний замок воріт гаражу, ключ запалювання до мопеду, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області по вул. Драгоманова, 5 м. Кременець Тернопільської області повернути власнику ОСОБА_5 ;

- п`ять предметів, схожих на патрони, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області по вул. Драгоманова, 5 м. Кременець Тернопільської області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Головуючий