УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000446 від 20.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на флеш носій без маркування обмотаний ізолентою чорного кольору; мобільний телефон Samsung імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 .UB139K9K з абоненським номером НОМЕР_4 , що вилучені 23.11.2023 під час обшуку, з метою збезреження збереження речових доказів з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, в подав заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без участі слідчого.

Власник майна в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, подала заяву в якій не заперечувала проти накладення арешту.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000446 від 20.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Згідно з матеріалами досудового розслідування, досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато за фактом виявлення під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000515 від 22.10.2022 за місцем мешкання секретаря Новогуйвинської селищної ради ОСОБА_5 договору дарування № 2369 від 29.12.2005. Відповідно до наведеного договору ОСОБА_6 (дарувальник) дарує цілу квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_7 (обдарованому). Під час проведення досудового розслідування до нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_8 , якою, відповідно до тексту Договору, його посвідчено, скеровано запит. Згідно із відповіддю нотаріуса, нею посвідчувався договір дарування № 2369 від 29.12.2005, але його зміст повністю відрізняється від змісту Договору, вилученого під час обшуку у ОСОБА_5 в частині інформації про дарувальника, обдарованого та предмета дарування (тобто договори містять інформацію про різні об`єкти та різних людей), що підтверджується копією наданого договору № 2369 від 29.12.2005, який в дійсності посвідчувався нотаріусом ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2023 у справі №295/14881/23 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення документів, що використовувались при реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_7 , комп`ютерної техніки, з використанням якої могло здійснювалось нанесення тексту у підроблений договір дарування № 2369 від 29.12.2005, струменевого і лазерного друкуючого пристрою та друкарської машинки, за допомогою яких могли бути внесено зміни до Договору дарування № 2369 від 29.12.2005, круглої гербової печатки нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_8 , мобільного телефону, яким користується ОСОБА_9 , електронних носіїв інформації (флеш карт, оптичних дисків, жорстких дисків) та рукописних записів (блокнотів, чернеток, зошитів), а також інших речей та документів, які використовувались для зміни первинного тексту договору дарування № 2369 від 29.12.2005.

Враховуючи викладені обставини, 23.11.2023 проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 07 год. 39 хв. по 08 год. 16 хв., в ході якого виявлено та вилучено: флеш носій без маркування обмотаний ізолентою чорного кольору; мобільний телефон Samsung імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 .UB139K9K з абоненським номером НОМЕР_4 , що мають значення для кримінального провадження.

Постановою слідчого від 23.11.2023 року, вказані речі визначено речовим доказом.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом, тобто він не є безстроковим, та обмежений строком досудового розслідування, який чітко регламентований статтею 219 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, що не позбавляє власника майна в подальшому ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

З огляду на завдання арешту майна, враховуючи, що вилучені під час обшуку речі є речовим доказом у даному кримінальному провадженні і могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, а також проведення необхідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на флеш носій без маркування обмотаний ізолентою чорного кольору; мобільний телефон Samsung імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 .UB139K9K з абоненським номером НОМЕР_4 , що вилучені 23.11.2023 під час обшуку, та позбавити власника, користувачів та третіх осіб права відчужування, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1