У Х В А Л А

22 грудня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю: ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 15.10.2023 року він звернувся до ТУ ДБР у м.Миколаєві з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення з вимогою внесення відомостей до ЄРДР. В своєму повідомленні ним було зазначено короткий виклад обставин щодо вчинення злочину та клопотання відкрити кримінальне провадження за наявністю ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, поєднане з фальсифікацією матеріалів кримінального провадження та внести його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На вказане повідомлення, 18.11.2023 він отримав лист №1626зкл/мк/16-05-2430/23 від 31.10.2023 року за підписом слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, з якого стало відомо, що відомості за його повідомленням до ЄРДР не внесені так як на думку слідчого на теперішній час заява не містить об`єктивних обставин про вчинення кримінального правопорушення.

Вважав, що були усі підстави для відкриття кримінального провадження, так як ним було чітко повідомлено про факт вчинення злочину, здійснено короткий виклад обставин, однак службовими особами, інформацію по його заяві не внесено до ЄРДР, чим було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України, при проведенні перевірки його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.214, 303, 304 КПК України, просив слідчого суддю: 1) визнати бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ОСОБА_5 або інших службових осіб ТУ ДБР у м.Миколаєві уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його повідомлення від 15.10.2023 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення незаконною; 2) зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ОСОБА_5 або інших службових осіб ТУ ДБР у м.Миколаєві уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його повідомленню від 15.10.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України «Притягнення завідомо невинуватого до кримінальної відповідальності, поєднане з фальсифікацією матеріалів кримінального провадження та провести повний та всебічний розгляд мого повідомлення у відповідності з КПК України.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали подану скаргу та просили її задовольнити. При цьому, уточнили, що повідомлення було від 22.10.2023, а не від 15.10.2023, як помилково зазначено у скарзі.

Слідчий або інша уповноважена особа Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, в судове засідання не з`явилися, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили, заперечення проти скарги до суду не подали.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві було отримано повідомлення ОСОБА_3 про вчинення службових злочинів працівниками правоохоронного органу.

На думку слідчого судді, подане повідомлення від 22.10.2023 року містить певні обставини, які можуть обґрунтовано свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доказів того, що відомості по повідомленню ОСОБА_3 про вчинення службових злочинів працівниками правоохоронного органу від 22.10.2023 року були внесені до ЄРДР, слідчому судді з боку слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві не надані.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, слідчий суддя робить висновок, що положення КПК України не покладають на слідчого обов`язок вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка була вказана саме у заяві (повідомленні) про вчинене кримінальне правопорушення, а лише зобов`язують коротко викласти обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і надати їм належну правову оцінку і попередню кваліфікацію, що в цій частині відноситься до самостійної процесуальної діяльності слідчого.

Вказаний висновок, узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у п.27 постанови від 03.07.2019 року по справі №288/1158/16-к, а саме: закон не покладає на потерпілого обов`язку встановлення обставин кримінального правопорушення та його кваліфікації. Зазначене є винятковою компетенцією органів досудового розслідування, державного обвинувачення і суду.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга заявника в частині внесення відомостей до ЄРДР саме за певною кваліфікацією (статтею) та визнання бездіяльності слідчого незаконною є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

2. Зобов`язати уповноваженого (чергового) слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, внести по повідомленню ОСОБА_3 про вчинення службових злочинів працівниками правоохоронного органу від 22.10.2023 року, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1