Номер провадження: 11-кп/813/603/23
Справа № 523/6275/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 14.10.2022 року в кримінальному провадженні №0000346 від 23.04.2022 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та йому призначене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 78, 71, 72 КК України, до покарання призначеного за цим вироком повністю приєднане покарання призначене за вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 26.11.2021 року, яким ОСОБА_7 засуджено до 1 (одного) року обмеження волі, що відповідно до ст.72 КК України відповідає 6 (шести) місяцям позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, та остаточно обвинуваченому ОСОБА_7 призначене покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з моменту його фактичного затримання, а саме з 23.04.2022 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили, а у разі відбуття покарання до цього строку визначено звільнити.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, з 23.04.2022 року включно по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день тримання під вартою дорівнює одному дню позбавлення волі.

Вироком суду вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з оскарженим вироком ОСОБА_7 визнаний винуватими у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

23.04.2022 року, о 18:00 год., ОСОБА_7 , знаходячись напроти третьої парадної будинку №147/1 по проспекту Добровольського в м. Одесі, на ґрунті особистої неприязності, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, ножом, який тримав у власній правій руці, докладаючи зусилля, умисно наніс потерпілому ОСОБА_9 два удари, один з яких в область живота та один в область грудної клітини зліва, тим самим спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у момент заподіяння, у вигляді одної колото-різаної рани грудної клітки, проникаючої в ліву плевральну порожнину і одної колото-різаної рани живота, яка проникала в черевну порожнину з ушкодженням тонкого кишківника.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку, просив його скасувати та закрити кримінальне провадження, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та відповідно до ч.1 ст.377 КК України звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі судового засідання.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

30.08.2023 року до апеляційного суду із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 від 21.08.2023 року про його відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_8

28.09.2023 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло повідомлення адвоката ОСОБА_8 про припинення повноважень захисника, у зв`язку із розірванням 26.07.2023 року договору про надання правової допомоги між Адвокатським бюро «Сергія Чубарова» та обвинуваченим ОСОБА_7 за взаємною згодою сторін.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив розірвання договору про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_8 , вказав при цьому, що таке його рішення є добровільними, без будь-якого примусу та зазначив, що послуг захисника не потребує. Обвинувачений ОСОБА_7 просив задовольнити його заяву про відмову від поданої в його інтересах адвокатом ОСОБА_8 апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження, повідомив про те, що йому зрозумілі наслідки неможливості подальшого оскарження вироку суду.

Апеляційний розгляд проведено за відсутності адвоката ОСОБА_8 , з яким обвинуваченим добровільно розірваний договір про надання правової допомоги, призначення іншого захисника обвинувачений ОСОБА_7 не просив.

Судовий розгляд також проведено без участі потерпілого ОСОБА_9 , який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду, до апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації прав учасників судового провадження на доступ до правосуддя.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою заяву про відмову від апеляційної скарги адвоката та закриття апеляційного провадження; прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження з підстав відмови обвинуваченого від апеляційної скарги; колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Станом на 04.10.2023 року вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 14.10.2022 року, крім адвоката ОСОБА_8 , з яким обвинуваченим добровільно розірвано договір про надання правової допомоги, ніким не оскаржений, а тому враховуючи відмову обвинуваченого від поданої в його інтересах апеляційної скарги адвоката, провадження за апеляційною скаргою адвоката підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах обвинуваченого на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 14.10.2022 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 14.10.2022 року, яким він засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у зв`язку із відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги адвоката.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4