Справа № 456/1782/23
Провадження № 1-кс/456/971/2023
УХВАЛА

про відмову в обрані запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

02 жовтня 2023 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Стрийського районного управління поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000220 від 03.04.2023р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Збора, Калуського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 31 березня 2023 року близько 20:00 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи поблизу земельної ділянки, яку використовує згідно договору суборенди земельної ділянки ТОВ «Беррі Партнер», яка розташована неподалік с. Чертіж, Стрийського району, Львівської області,' де у них виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі, ОСОБА_5 , з метою реалізації задуманого, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , умисно, таємно, в умовах воєнного стану, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, зайшов на територію вищевказаної земельної ділянки, яка не огороджена та не охороняється, звідки викрали саджанці лохини, сорту «Блюджей», в кількості 337 саджанців, вартістю 18 гривень 00 копійок за один саджанець, загальною вартістю 39 766 гривень 00 копійок, які завантажили у багажне відділення автомобіля марки «ВАЗ 21065», р.н. НОМЕР_1 та на даному автомобілі покинули місце події, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обгрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.09.2023р.ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В зв`язку з наведеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали. Вважають, що необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обгрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України та матеріалами клопотання, а тому просить таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 всудовому засіданні при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, роглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.04.2023р. було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000220).

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Зокрема, протоколом огляду місця події від 03.04.2023 на території земельної ділянки ТзОВ «Беррі-Продукт» поблизу с. Чертіж Стрийського району Львівсбкої області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.04.2023; протоколом огляду предмету від 03.04.2023 у с. с. Збора, Калуського району Івано-Франківської області, під час якого ОСОБА_7 добровільно видав саджанці лохини у кількості 337 шт.; протоколом огляду предмету від 03.04.2023 у с. с. Збора, Калуського району Івано-Франківської області - автомобіля марки «ВАЗ 2106» он НОМЕР_2 ; постановою про визнання речових доказів від 03.04.2023 - а саме саджанців лохини у кількості 337 шт.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.04.2023 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 03.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.04.2023; слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_13 від 07.09.2023; повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України від 27.09.2023; - протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.09.2023; слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_14 , який показав механізм та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення; слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_5 , який показав механізм та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності зі ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, також є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , зможе покинути місце проживання з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Однак, жодним чином не доведено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки відсутні відповідні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 не з`явився за викликами без поважних причин чи ухилявся від отримання повісток, повідомлень. Так, як випливає з клопотання слідчого, кримінальне правопорушення вчинено 31.03.2023р., підозру ОСОБА_5 пред`явлено 27.09.2023, за період шести місяців, на протязі яких триває досудове слідство, суду не представлено жодних доказів, що підозрюваний переховувався від правоохоронних органів, не з`являвся на виклики, намагався знищити чи спотворити речові докази чи впливати на свідків чи потерпілих. Тобто, немає підтверджень неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та не виконання ним його процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, адже з метою забезпечення збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення речових доказів слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 06.04.2023 року, як захід забезпечення кримінального провадження, було винесено ухвалу про накладення арешту на саджанці рослини лохини в кількості 337 шт., які належать товариству з обмеженою відповільністю «Беррі-Партнер» , які вилучені 03.04.2023 року під час проведення огляду місця події..

Таким чином, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 194 КПК України, вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого відділу Стрийського районного управління поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , оскільки під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

При цьому, вирішуючи питання про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання слідчого слідчого відділу Стрийського районного управління поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1