СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2859/23
Провадження № 1-кп/306/134/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Родниківка, Свалявського району (на теперішній час Мукачівського району), Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з вмщою освітою, працюючої вчителем початкових класів філії Родниковогутнянської початкової школи Плосківського ліцею Полняської сільської ради Мукачівського району, раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27-ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у об`єднаному кримінальному провадженні №0000145 від 11 листопада 2023 року.

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

захисника обвинуваченої: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 у точно не встановлений день та час, але не пізніше 08.11.2021 року, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на пособництво у підробленні офіційного документу, а саме: міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику від COVID-19, форму якого визначено у Додатку № 5 Правил санітарної охорони території України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 893 від 22.08.2011 року (з відповідними змінами та доповненнями), з метою звільнення від обов`язків перебування на самоізоляції для запобігання поширення COVID-19, а також для уникнення обов`язків профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, передбаченого наказом Міністерства охорони здоров`я № 2153 від 04.10.2021 року «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», діючи всупереч встановленому порядку отримання свідоцтва про вакцинацію, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на пособництво у підробці офіційного документа, який видається установою, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою його подальшого особистого використання, через всесвітню комп`ютерну мережу Інтернет, шляхом переписки приватними повідомленнями, домовилася із невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження) про виготовлення міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику від COVID-19, якій передала свої персональні анкетні дані для внесення їх до підробленого міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику від COVID-19.

У подальшому, знаходячись у відділенні Нової Пошти № 3 за адресою: м.Свалява, вул.Київська, буд.8, Мукачівського району, Закарпатської області, отримала від невстановленої досудовим розслідування особи підроблене на її анкетні дані міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від COVID-19, начебто виданого 11.06.2021 року та посвідченого печаткою від імені ОСОБА_7 , як лікаря терапевта КНП «Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської районної ради», яке надало їй право на виконання обов`язків вчителя початкових класів філії Родниковогутнянської початкової школи Плосківського ліцею Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області в період дії карантинних обмежень, спричинених коронавірусом SARS-CoV-2 та, звільняло від обов`язку відсторонення від роботи без збереження заробітної плати.

Крім цього, ОСОБА_5 , згідно даних електронної системи охорони здоров`я (ЕСОЗ) інформаційної-телекомунікаційної системи, що забезпечує автоматизацію ведення обліку медичних послуг та управління медичною інформацією в електронному вигляді, будучи у встановленому порядку зареєстрованою, однак не вакцинованою станом на 08.11.2021 року від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона-вірусом SARS-CoV-2, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, діючи з прямими умислом, у точно не встановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 08.11.2021 року, перебуваючи у службовому кабінеті завідувача філії Родниковогутнянської початкової школи Плосківського ліцею Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області за адресою: с. Родникова Гута, буд.74, Мукачівського району, Закарпатської області, під час проходження перевірки дотримання карантинних вимог, з метою використання завідомо підробленого офіційного документу та уникнення обов`язків перебування на самоізоляції для запобігання поширення COVID-19 та уникнення відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, як це передбачено вимогами наказу Міністерства охорони здоров`я № 2153 від 04.10.2021 року «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», надала завідувачу філії Родниковогутнянської початкової школи Плосківського ліцею Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_8 підроблене на її анкетні дані міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від COVID-19, начебто видане 11.06.2021 року та посвідчене печаткою від імені ОСОБА_7 , як лікаря терапевта КНП «Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської районної ради», достовірно знаючи, що вказаний офіційний документ є підробленим, та вона не проходила установленої законом процедури отримання вказаного документа, чим здійснила використання завідомо підробленого офіційного документа.

Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, (проступки), передбачені ч.5 ст.27-ч.1 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000145 від 11.11.2023 року підозрювана ОСОБА_5 отримала 27 листопада 2023 року, в присутності захисника-адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 року справа до розгляду передана судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Підготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2023 року.

Відповідно до ч.5 ст. 469 КПК України - укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

27 листопада 2023 року начальник Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості, яку додано до матеріалів справи. Просять суд затвердити угоду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 умови угоди про визнання винуватості від 27.11.2023 року підтримав в повному обсязі та просить суд затвердити її.

Обвинувачена ОСОБА_5 , захисник обвинуваченої-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/733 від 23.02.2012 року) у підготовчому судовому засіданні підтримують умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 від 27.11.2023 року. Просять затвердити її.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 визнала вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, щиро покаялася, більше такого вчиняти не буде.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КПК України - особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.

Відповідно до ч.2 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного.

Суд в судовому засіданні оголосив обвинуваченій ОСОБА_5 наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, ст. 424 КПК України, відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Судом з`ясовано у обвинуваченої, чи цілком вона розуміє:

1) що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого хх обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою;

4)вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши доводи угоди про визнання винуватості, суд зазначає таке.

Начальник Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 27 листопада 2023 року уклали угоду про визнання винуватості, на наступних умовах:

1. Істотними для даного кримінального провадження сторони вважають наступні обставини:

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом?якшують покарання ОСОБА_5 встановлені у ході досудового розслідування: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 у ході досудового розслідування не виявлено.

Майнової шкоди даними кримінальними проступками не заподіяно, цивільний позов у провадженні не заявлено.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

2. Підозрювана ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27-ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у даному кримінальному провадженні.

3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України - покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.; за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточного призначення покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Із запропонованим видом та мірою покарання згідна (підпис про погодження підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 судом перевірено).

4. Витрати на проведення проведення експертиз у даному кримінальному провадженні відсутні.

5. Речові докази у кримінальному провадженні: копія міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику від COVID-19, виданого 11.06.2021 року та посвідченого від імені ОСОБА_7 , як лікаря терапевта КНП «Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської районної ради», оформленого на анкетні дані ОСОБА_5 - приєднані до матеріалів кримінального провадження (питання по речових доказах у кримінальному провадженні вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України).

6. Підозрювана ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є:

- для прокурора та підозрюваної обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст.394, 424 КПК України.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені п.1 ч.3 ст. 424 КПК України, підозрюваній роз`яснено і є зрозумілим. Для підозрюваної - відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими (підпис підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 судом перевірено).

7. Підозрювана розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

8. Підозрювана ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України. Угода не порушує права, свободи та інтереси інших осіб; укладення угоди сторонами є добровільним, а не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Призначене узгоджене покарання відповідає вимогам Закону. Дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, поскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна. Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення обвинуваченої та відповідає загальним засадам призначення покарання, виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

Суд визнає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, (проступків), передбачених ч.5 ст.27-ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та вважає, що її дії вірно кваліфіковані за вказаним Законом пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, та який надає права та звільняє від обов`язків, з метою його особистого використання; використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Відповідно до ч.5 ст.27-ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України - це кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, які згідно ст.12 КК України є проступками (санкція ч.1 ст.358 КК України передбачає штраф до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років; санкція ч4. ст.358 КК України передбачає штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України - якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 щиро розкаюється у скоєних кримінальних правопорушеннях, активно сприяла розкриттю вчинених кримінальних правопорушень, до кримінальної відповідальності не притягувалася, майнової шкоди у кримінальному провадженні не заподіяно, цивільний позов у справі не заявлено, суд вважає за можливе затвердження угоди про визнання винуватості та обрання міри покарання, узгодженої сторонами.

Суд доходить переконання, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень та враховує, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: "Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину".

Обвинуваченій ОСОБА_5 роз`яснено, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз у справі відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України - питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Речові докази: копію міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику від COVID-19, виданого 11.06.2021 року та посвідченого від імені ОСОБА_7 , як лікаря терапевта КНП «Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської районної ради», оформленого на анкетні дані ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 - не обирався.

Керуючись ст.ст. 26, 126, 283, 284, 371, 372, 392, 394, 468,-469, 475-476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 27 листопада 2023 року про визнання винуватості, укладену між начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27-ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.5 ст.27-ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (п`ятсот десять гривень 00 коп.);

- за ч. 4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Речові докази: копію міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику від COVID-19, виданого 11.06.2021 року та посвідченого від імені ОСОБА_7 , як лікаря терапевта КНП «Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської районної ради», оформленого на анкетні дані ОСОБА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000145.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області:

1.обвинуваченою та її захисником з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2.прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію цього вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1