Справа № 175/4991/23
Провадження № 1-кс/175/1672/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2023 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріалами скарги представника ОСОБА_2 на постанову прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 03.10.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_2 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000259 від 24.02.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що вищевказаним злочином саме ОСОБА_2 було завдано моральну та матеріальну шкоду через постійні судові процеси по справі про стягнення заборгованості за договором кредиту, на якому підпис виконано іншою особою, що підтверджується почеркознавчою експертизою. При цьому з ОСОБА_2 неправомірно стягнуто суму заборгованості у розмірі 41619,17 доларів США, що підтверджується висновком експертизи. Крім того, на теперішній час справа розглядається в провадженні Верховного Суду (справа №234/13819/16-ц). На підставі викладеного, заявник вважає, що саме ОСОБА_2 є потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 17.10.2023 року відкрито провадження за скаргою та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд» надіслала клопотання про розгляд скарги без її участі.

Прокурор Краматорської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Засобами електронного зв`язку надіслав на електронну пошту суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки злочин має формальний склад, а ОСОБА_2 не надала доказів, що їй завдано матеріальну шкоду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 08.11.2021 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту № 80i/2007 від 05.03.2007 року у сумі 64 320,98 доларів США та 16 945, 64 грн . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту № 612/2005 від 24.11.2005 року у розмірі 18 924,11 доларів США та 5 040,39 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрати зі сплати судового збору у сумі 31 681.70 грн.

В провадженні Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000259 від 24.02.2023 року за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно постанови про відмову у задоволенні клопотання від 03.10.2023 року, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2023 року до ЧЧ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла заява ОСОБА_6 в інтересах гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовими особами АТ «Укрсоцбанк», а саме підписи в банківських документах кредитної справи №612/2005 від 25.11.2005 року від імені ОСОБА_2 виконані не нею, а іншою особою. Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 24.02.2023 року.

В обґрунтування постанови про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_2 потерпілою прокурор посилається на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України є злочином з формальним складом, для наявності об`єктивної сторони якого не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема спричинення шкоди. Потерпілим у кримінально-правовому розумінні є особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо здійснюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода. При цьому до заяви про залучення ОСОБА_2 в якості потерпілого не надано жодних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 було завдано моральну шкоду внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Таким чином, процесуальний статус потерпілого виникає саме з моменту, коли встановлено, що даній особі було завдано шкоду.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як: бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - вказаний перелік є вичерпним.

Згідно висновку експерта Донецького НДЕКЦ №1/6-138 від 05.08.2018 року, підписи на банківських документах кредитної справи від імені ОСОБА_2 виконані не нею, а іншою особою.

Також слідчий суддя враховує, що на теперішній час справа про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості перебуває в провадженні Верховного Суду (справа №234/13819/16-ц).

Так, потерпілим може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, тобто альтернативний вид завданої шкоди.

При цьому з постанови прокурора про відмову у визнанні потерпілим вбачається, що заявниця не довела, що їй було завдано моральну шкоду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що з доданих до скарги доказів вбачається, що ОСОБА_2 було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 15000 доларів США. Крім того, з ОСОБА_2 стягнуто суму заборгованості у розмірі 41619,17 доларів США.

За змістом ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Враховуючи обставини та суть кримінального правопорушення за яким здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000259 від 24.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя доходить висновку, що прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та встановити наявність або відсутність складу злочину.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,9,55, 91, 92, 220,303,306,307,309, 370 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 03.10.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000259 від 24.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1