Справа № 461/7987/23
Провадження № 1-кс/461/5209/23
10.10.2023 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання -
22.09.2023 року до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова надійшла адвоката ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання. В скарзі адвокат зазначив, що згідно з підозрою ОСОБА_7 23.10.2014 р., керуючи автомобілем у м. Городок, обганяючи попутні транспортні засоби, здійснив зіткнення з велосипедистом під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 . Внаслідок отриманих травм ОСОБА_8 помер на місці пригоди. На цей час окружним судом у м. Краків Республіки Польща розглядається питання про екстрадицію затриманого ОСОБА_7 в Україну для участі у кримінальному провадженні. 22.08.2023 р. адвокат підозрюваного, ОСОБА_3 направив слідчому клопотання в якому просив повідомити слідчого, чому ним не використовувались у кримінальному провадженні засоби міжнародної правової допомоги, передбачені гл. 43 КПК України. Просив слідчого звернутися до компетентного органу Королівства Іспанія із запитами про вчинення процесуальних дій з метою перевірки законності та правомірності проживання ОСОБА_7 в Королівстві Іспанія, правомірності надання міжнародного захисту тощо. Слідчим постановою від 12.09.2023 р. відмовлено в задоволенні клопотання в цій частині з мотивів відсутності підстав для перевірки вищезазначених обставин. Просив цю постанову слідчого скасувати та зобов*язати його вчинити вищезазначені процесуальні дії.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу. Надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі та просив таку задовольнити. Також доповнив скаргу вимогою про скасування оскаржуваної постанови слідчого.
Слідча ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти доводів скарги. Пояснила, що з`ясування законності та правомірності проживання ОСОБА_7 у Королівстві Іспанії не є предметом доказування у кримінальному провадженні. Тому просила відмовити в задоволенні скарги.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали доводи слідчої. Просили відмовити в задоволенні скарни.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши наявні матеріали скарги, суд приходить до наступного.
26.07.2017 р. відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 ухиляється від органу досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме,- повідомлення про підозру вручене відповідно до КПК України (направлена за його місцем проживання, вручено його батькам та адвокату).
Згідно з підозрою ОСОБА_7 23.10.2014 р., керуючи автомобілем у м. Городок, обганяючи попутні транспортні засоби, здійснив зіткнення з велосипедистом під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 . Внаслідок отриманих травм ОСОБА_8 помер на місці пригоди.
14.08.2017 р. ОСОБА_7 оголошений у розшук та ухвалою слідчого судді від 14.08.17 р. наданий дозвіл на його затримання і доставку до суду під вартою.
05.07.22 р. слідчим суддею відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Після оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук, 26.04.2023 р. ОСОБА_7 затримано компетентними органами Польщі.
На цей час окружним судом у м. Краків Республіки Польща розглядається питання про екстрадицію затриманого в Україну для участі у кримінальному провадженні.
22.08.2023 р. адвокат підозрюваного, ОСОБА_3 направив слідчому клопотання в якому просив повідомити слідчого, чому ним не використовувались у кримінальному провадженні засоби міжнародної правової допомоги, передбачені гл. 43 КПК України. Просив слідчого звернутися до компетентного органу Королівства Іспанія із запитами про вчинення процесуальних дій з метою перевірки законності та правомірності проживання ОСОБА_7 в Королівстві Іспанія, правомірності надання міжнародного захисту тощо.
Слідчим постановою від 12.09.2023 р. відмовлено в задоволенні клопотання в цій частині з мотивів відсутності підстав для перевірки вищезазначених обставин.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені серед іншого такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого при відмові в задоволенні клопотання в частині відсутності правових підстав для перевірки вищезазначених обставин. ОСОБА_7 , згідно з підозрою, скоїв ДТП з смертельним наслідком. З ним проводились слідчі дії. Він визнавав факт наїзду на велосипедиста. Також підозрюваний дійсно міг не знати про оголошення підозри. Але суд враховує, що ОСОБА_7 , знаючи про слідчі дії, які ще тривають, усвідомлюючи, що може стати підозрюваним в цьому кримінальному провадженні на дзвінки слідчого не відповідав, змінив місце проживання, виїхавши в іншу країну. Питання законності оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук та його затримання компетентними органами Польщі слідчий суддя при розгляді цієї скарги не перевіряє. З`ясування законності та правомірності проживання ОСОБА_7 у Королівстві Іспанії не є предметом доказування у кримінальному провадженні. Всі інші необхідні процесуальні питання, характеризуючі дані, та інш. слідчий при необхідності може вирішити після можливої екстрадиції ОСОБА_7 до України.
З огляду на викладене, слідчий суддя, не вбачає підстав для задоволення скарги
Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1