Справа № 585/312/24
Номер провадження 1-кс/585/222/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної- ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни, клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене прокурором у кримінальному провадженні Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане в кримінальному провадженні №0000002 від 01.01.2024 року про обрання запобіжного заходу - у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло відповідне клопотання, в якому слідчий прохає про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Волошнівка, Роменського району, Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 05.12.2023 вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 5100 гривень.

яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

1.1 Доводи клопотання

Відповідно до матеріалів клопотання, Роменським РВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування, в кримінальному провадженні №0000002 від 01.01.2024 рокуза ч. 2 ст. 307 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 01.02.2024 ОСОБА_4 попередньо домовилася про збут наркотичного засобу «метадон» з особою під зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 .

Про злочинний намір ОСОБА_4 оплатно збути наркотичний засіб

ОСОБА_7 добровільно повідомив працівникам поліції, та погодився на пропозицію правоохоронців провести контроль за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки».

Відповідно до попередньо досягнутих домовленостей, ОСОБА_7 , діючи відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки», 01.02.2024 в ході телефонної розмови домовився з ОСОБА_4 про передачу наркотичного засобу. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, будучи особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, з метою особистого незаконного збагачення, діючи свідомо 01.02.2024 близько 15 години, перебуваючи по вулиці Рятувальників в м. Ромни, ОСОБА_4 оплатно передала ОСОБА_7 п`ять таблеток наркотичного засобу «метадон», таким чином незаконно збула наркотичний засіб. В якості оплати за переданий наркотичний засіб ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в національній валюті України в сумі 500 грн. (5 купюр номіналом по 100 грн.), які останній того ж дня отримав від працівників правоохоронного органу для проведення оперативної закупки.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, таблетка збута ОСОБА_4 . ОСОБА_7 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 незаконно, незаконно збула наркотичний засіб «метадон».

Підставою для подачі клопотання про застосування запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

1.2 Доводи сторони обвинувачення

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання та зазначив, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

1.3 Доводи сторони захисту

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні просила не обирати їй запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки вона має дітей, яких необхідно відводити до школи.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання в частині обрання ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту, просив врахувати що його підзахисна має неповнолітніх дітей яких необхідно супроводжувати до школи. Та відповідно забезпечувати, тобто просив надати можливість останній влаштуватись на роботу.

1.4 Оцінка та висновки слідчого судді

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

1.5 Щодо наявності обґрунтованої підозри

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 02 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному збуті наркотичного засобу- мета дону, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами на 41 арк., які слідчий суддя визнає належними та допустимими.( а.с.1-41).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

1.6 Щодо наявності ризиків

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.307 КК України, є тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Тяжкість покарання за ч.2 ст. 307 КК України не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_4 , однак, у сукупності з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

Ризики, зазначені в клопотанні слідчого, передбачені п.п.1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеними.

Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризику встановленого у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст. 178 КПК України).

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та беручи до уваги, що врна підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то слідчий суддя переконаний, що застосування запобіжного заходу є необхідним.

Слідча суддя враховує те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Для попередження доведених в судовому засіданні ризиків, слідча суддя вважає, що необхідно застосувати запобіжний захід, який є більш жорстким, аніж особисте зобов`язання. Слідчій судді не відомо про наявність будь-яких осіб, що висловили згоду стати поручителями, тому особиста порука також не застосовується. Крім того, переміщення ОСОБА_4 має бути обмеженим на час проведення розслідування.

Так, враховуючи наявність постійного місця проживання у підозрюваної, то слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, забезпечить можливість здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваної, виконання нею процесуальних обов`язків та для запобігання доведених у суді ризиків.

Слідча суддя також вбачає доцільним покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризику переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення, які слідчий суддя вважає доведеними та ефективності здійснення кримінального провадження. З урахуванням усіх обставин, відповідно, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 181, 194, 195,196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене прокурором у кримінальному провадженні Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане в кримінальному провадженні №0000002 від 01.01.2024 року про обрання запобіжного заходу - у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, з середньою освітою, непрацюючій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 17-00 години до 07-00 години ранку наступного дня строком на два місяці в межах строку досудового розслідування- до 02 квітня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

2) не відлучатися із місця проживання- АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та/або суду в нічний час доби з 17-00 години до 07-00 години ранку наступного дня;

3) повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

4) не спілкуватись із свідками в кримінальному провадженні;

5) носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Доручити контроль за виконанням ухвали процесуальному керівнику у кримінальному проваджені №0000002 від 01.01.2024 року - прокурору Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання ухвали доручити Роменському РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено та проголошено 05 лютого 2024 року о 12 годині 45 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1