ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1313/23
Провадження № 1-кс/483/174/2023
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2023 року м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ ВП № 7 Миколаївського РУП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000350 від 10 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що мешканець м. Очакова, Миколаївського району, Миколаївської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в соціальних мережах здійснює поширення матеріалів, що містять виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році у тому числі шляхом представлення збройної агресії РФ проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію РФ проти України.

Факт причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України підтверджується протоколом огляду від 12 вересня 2023 року, а саме оглядом сторінки соціальної мережі «Одноклассники», що належить користувачу « ОСОБА_6 ». Так, відповідно до даного протоколу, на особистій сторінці вказаної особи в соціальній мережі «Одноклассники» виявлені закріплені для публічної демонстрації текстові файли з фотозображеннями, що містять в собі інформацію, яка може підпадати під ознаки матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії РФ проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію РФ проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань РФ, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих РФ, а також представників окупаційної адміністрації РФ, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України, та представників підконтрольних РФ самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України.

22 вересня 2023 року в період часу з 07 год. 22 хв. по 08 год. 12 хв. на підставі ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав свій мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9», ІМEI 1: НОМЕР_1 , IМЕІ 2: НОМЕР_2 , з картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та «Водафон» № НОМЕР_4 , що має доступ до мережі інтернет та авторизовану сторінку у соціальній мережі «Одноклассники».

Посилаючись на те, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон визнано речовим доказом, з метою його збереження та проведення подальших слідчих дій, слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та накласти на вилучене в ході обшуку майно арешт шляхом заборони володіння, розпорядження та використання.

Власник майна в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, однак вважав, що вилучений мобільний телефон не має доказового значення.

За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши долучені до клопотання документи, слідча суддя дійшла такого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 10 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

В ході санкціонованого обшуку 22 вересня 2023 року в період часу з 07 год. 22 хв. по 08 год. 12 хв. на підставі ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав свій мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9», ІМEI 1: НОМЕР_1 , IМЕІ 2: НОМЕР_2 , з картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та «Водафон» № НОМЕР_4 , що має доступ до мережі інтернет та авторизовану сторінку у соціальній мережі «Одноклассники».

22 вересня 2023 року постановою слідчого мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9», ІМEI 1: НОМЕР_1 , IМЕІ 2: НОМЕР_2 , з картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та «Водафон» № НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000350.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий посилається на те, що вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України, та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, а також того, що слідчим доведено необхідність збереження речового доказу шляхом заборони володіння, розпорядження та використання, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9», ІМEI 1: НОМЕР_1 , IМЕІ 2: НОМЕР_2 , з картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та «Водафон» № НОМЕР_4 , що був вилучений в ході санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_1 22 вересня 2023 року, з метою збереження як речового доказу шляхом заборони володіння, розпорядження та використання.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідча суддя: