Справа № 191/5346/23
Провадження № 1-кс/191/994/23
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2023 року м. Синельникове Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, обґрунтовуючи його тим, що в період часу з 14-00 год. 19.11.2023 по 14-00 год. 20.11.2023 невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 р.в., який знаходився на узбіччі автодороги Т-04-01, неподалік с. Старовишневецьке Роздорської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, чим завдала йому- ОСОБА_3 матеріальний збиток. 27.11.2023 до Синельниківського міськрайонного суду за погодженням з процесуальним керівником Синельниківської окружної прокуратури спрямовано клопотання про арешт майна. 29.11.2023 отримано ухвалу Синельниківського міськрайонного суду, справа №191/5346/23, про арешт майна. На даний час йому стало відомо, що за матеріалами кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії із залученням транспортного засобу, а саме: ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 р.в. У зв`язку з чим просить скасувати арешт майна, який було раніше накладено на належний йому транспортний засіб ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 р.в.

ОСОБА_3 до початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання про скасування арешту майна підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 до початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Також зазначив, що на теперішній час за матеріалами кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі дії із залученням транспортного засобу, а саме ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 р.в. У зв`язку з чим проти скасування арешту майна не заперечує.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001006 від 22.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, накладено арешт на вилучений в ході проведення 24.11.2023 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактичним користувачем є ОСОБА_3 .

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що оскільки арешт на транспортний засіб ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним користувачем та власником якого є ОСОБА_3 , накладався з метою забезпечення збереження речових доказів та з`ясування всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні, наразі всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні за участі даного транспортного засобу виконані, тому потреба у накладені арешту на вказане вище майно шляхом його зберігання на території Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відпала. Подальший арешт майна може порушити право заявника на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, у зв`язку з чим приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 на транспортний засіб - ВАЗ- 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1