Справа № 362/5867/20
Провадження № 1-кп/362/195/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001278 від 28.06.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яцьки, Васильківського р-ну, Київської обл., українця, гр-на України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого водієм КП «КПП м. Василькова», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2020 р., близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , керуючи власним технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Грушевського в м. Василькові, Київської області, в напрямку до вул. Соборна, поряд з буд. № 7-А, розпочав маневр повороту праворуч для виїзду на автомобільну стоянку, порушуючи вимоги п. 2.36) ПДР України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, порушуючи вимог п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та порушуючи вимог п. 10.4 ПДР України, відповідно до якого «перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою», не переконався в безпечності маневру, відповідно не зайнявши крайнє праве положення на проїжджій частині, допустив зіткнення з моторолером марки «Suzuki Lets 2» під керуванням ОСОБА_7 , котрий здійснював випередження вказаного автомобіля марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по правій частині смуги руху, рухався.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир моторолера марки «Suzuki Lets 2» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №216 від 03.08.2020 р.:

1.У гр. ОСОБА_8 , 2004 р.н., мали місце тілесні ушкодження: перелом лівої променевої кістки, рана лівої ступні, садна на шкірі.

2.Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо в строки та за обставин вказаних у постанові, тобто в умовах дорожньо-транспортної пригоди

3.Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки перелом лівої променевої кістки викликав тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку інженерно-технічної експертизи № 12-1/1789 від 03.08.2020 р.:

1.Зіткнення автомобіля «ВАЗ 21061» номерний знак НОМЕР_1 та моторолера «Suzuki Lets 2» сталося на смузі для руху в напрямку до вул. Соборна перед вибоїною (позначка 3 схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди). Встановити більш точно розташування місця зіткнення вищевказаних транспортних засобів не надається можливим, по причині відсутності необхідного для цього комплексу слідової інформації в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження.

2. В момент первинного контакту автомобілі «ВАЗ 21061» номерний знак НОМЕР_1 передньою правою боковою частиною контактував із лівою боковою частиною моторолера «Suzuki Lets 2».

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 12-1/1784 від 03.08.2020 р.:

1.На момент огляду моторолера марки «Suzuki Lets 2» рульове керування знаходиться в працездатному стані.

2.На момент огляду моторолера марки «Suzuki Lets 2» виявлено несправності робочої гальмівної системи, що виникли в процесі ДТП.

3.На момент огляду моторолера марки «Suzuki Lets 2» елементи підвіски знаходиться в працездатному стані.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 12-1/1786 від 03.08.2020 р.:

1.На момент огляду автомобіля марки «ВАЗ 21061» н.з. НОМЕР_1 рульове керування знаходиться в працездатному стані.

2.На момент огляду автомобіля марки «ВАЗ 21061» н.з. НОМЕР_1 робоча гальмівна система знаходиться в працездатному стані.

3.На момент огляду автомобіля марки «ВАЗ 21061» н.з. НОМЕР_1 елементи підвіски знаходиться в працездатному стані.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 12-1/2266 від 27.08.2020 р.:

1.В ситуації, що склалася, на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «ВАЗ 21061» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.4 ПДР України.

2.В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ 21061» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України.

3.В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21061» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з моторолером «Suzuki Lets 2» шляхом виконання вимог пунктів: 10.1: 10.4 ПДР України.

4.В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій моторолера «Suzuki Lets 2» ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.3 ПДР України.

5.В даній дорожній ситуації в діях водія моторолера «Suzuki Lets 2» ОСОБА_7 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту: 12.3; Правил дорожнього руху України, не вбачається.

6.В даній дорожній ситуації водій моторолера «Suzuki Lets 2» ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21061» н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування.

7.Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 21061» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам пунктів 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, грубе порушення водієм автомобіля «ВАЗ 21061» номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , вимог пунктів 2.3 б); 10.1 та 10.4 ПДР України, перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отримання середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8

14.11.2023 р. від обвинуваченого ОСОБА_5 через канцелярію суду подано письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 14.11.2023 р. через канцелярію суду подано письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав подане клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав своє клопотання та клопотання захисника, вину не визнав.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотань, просила притягти до кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо клопотань обвинуваченого та захисника.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого та клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Верховний суд в постанові № 127/26665/16-к наголосив, що положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма і положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне клопотання.

Таким чином, суд, керуючись вказаною позицією, невідкладно перейшов до розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не дійшовши до судового розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України (в ред. від 27.06.2020 р.) на момент вчинення - 28.06.2020 р. кваліфікувався як злочин невеликої тяжкості. При цьому, на момент розгляду справи є нетяжким злочином.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. від 27.06.2020 р.) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 49 КК України (чинної редакції), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

В судовому засіданні не встановлено фактів ухилення ОСОБА_5 від досудового розслідування чи суду, інших обставин, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (28.06.2020 р.), станом на 14.11.2023 р. минуло більше 3 (трьох) років, а тому наявні підстави для закриття даного кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з цих підстав.

Окрім цього, ст. 49 КК України не передбачає в якості обов`язкової умови визнання провини обвинуваченим, на відміну від ст.ст. 45, 47 КК України, в зв`язку із чим суд не вбачає перепон для задоволення клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 285 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання захисника та заяви обвинуваченого.

Щодо вирішення процесуальних витрат у справі, то слід зазначити таке.

Так, відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 р. у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування проведено інженерно-транспортну експертизу від 03.08.2020 р. № 12-1/1789 (1961,40 грн.), автотехнічну експертизу від 03.08.2020 р. № 12-1/1784 (1307,50 грн.), автотехнічну експертизу від 31.07.2020 р. № 12-1/1786 (1634,50 грн.), автотехнічну експертизу від 27.08.2020 р. № 12-1/2266 (1634,50 грн.), враховуючи, що суд звільняє ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а тому процесуальні витрати на їх проведення покладаються на державу.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, слід зазначити наступне.

Ст.129 КПК України передбачено вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні, а саме: ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому; у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові; у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч.1 ст.326 КПК України, суд залишає позов без розгляду.

Тобто КПК України не передбачено вирішення цивільного позову одночасно із вирішенням питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, а відтак цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування шкоди - слід залишити без розгляду, що не позбавляє можливості і права звернутися до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 369-372 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, - задовольнити.

Звільнити на підставі ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0001278 від 28.06.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи від 03.08.2020 р. № 12-1/1789 (1961,40 грн.), автотехнічної експертизи від 03.08.2020 р. № 12-1/1784 (1307,50 грн.), автотехнічної експертизи від 31.07.2020 р. № 12-1/1786 (1634,50 грн.), автотехнічної експертизи від 27.08.2020 р. № 12-1/2266 (1634,50 грн.) віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає права на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме: автомобіль «ВАЗ 21061», д.н.з. « НОМЕР_1 », переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити у власності ОСОБА_5 .

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме: моторолер марки «Suzuki Lets 2», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , - залишити у власності ОСОБА_10 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1