печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1659/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000962 від 29.09.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000962 від 29.09.2022, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000962 від 29.09.2022 за підозрою ОСОБА_5 в участі у злочинній організації, заволодінні чужим майном, вчиненого злочинною організацією, в особливо великих розмірах, заволодінні чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, в особливо великих розмірах, та заволодінні чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисних мотивів, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин (таких як час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше першої половини 2018 року, володіючи знаннями в області юриспруденції і економіки, оскільки здобув вищу юридичну освіту, будучи адвокатом (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 485, видане 26.09.1996 Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури), маючи досвід роботи у банківських установах, володіючи якостями лідера та організаторськими здібностями, створив стійку злочинну організацію, до складу якої залучив у різний період часу ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також інших наразі не встановлених досудовим розслідуванням осіб, які взяли участь у діяльності вказаної злочинної організації, з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами шляхом незаконного повернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість юридичними особами приватного права.

ОСОБА_5 як учасник створеної ОСОБА_9 злочинної організації виконував такі функції:

- добровільно вступив до складу злочинної організації з метою вчинення кримінальних правопорушень, спрямованих на протиправне заволодіння бюджетними коштами шляхом протиправного отримання юридичними особами бюджетного відшкодування податку на додану вартість;

- діючи як довірена (так звана наближена) особа керівника злочинної організації ОСОБА_9 безпосередньо залучив до складу злочинної організації свою дружину ОСОБА_14 , а також своїх знайомих ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ;

- залучав своїх знайомих для формального працевлаштування на посади керівників громадських організацій, а також підприємств осіб з інвалідністю без виконання ними будь-якої діяльності, а також надавав вказівки ОСОБА_12 на пошук осіб з інвалідністю із числа його знайомих для подальшого їх формального працевлаштування без здійснення будь-якої діяльності на підприємствах;

- виконував вказівки та розпорядження керівника злочинної організації під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;

- діючи як довірена (так звана наближена) особа керівника злочинної організації ОСОБА_9 , з відома та за вказівкою останнього безпосередньо керував діями інших учасників злочинної організації під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;

- надавав вказівки своїй дружині ОСОБА_14 , а також іншим учасникам злочинної організації ОСОБА_16 та ОСОБА_12 на підписання та подання до Київської міської державної адміністрації та Київської обласної державної адміністрації заяв про надання юридичним особам дозволу на право користування пільгами з оподаткування;

- запропонував разом із ОСОБА_12 їх спільному знайомому - ОСОБА_16 за грошову винагороду призначити його керівником громадської організації «РОЗВИТОК ПРОМИСЛОВОСТІ КИЇВЩИНИ» () (далі - ГО «РОЗВИТОК ПРОМИСЛОВОСТІ КИЇВЩИНИ») та у подальшому від імені громадської організації подати до Київської обласної державної адміністрації заяву про надання товариству з обмеженою відповідальністю «САМЕР ПЛЮС» () (далі - ТОВ «САМЕР ПЛЮС») дозволу на право користування пільгами з оподаткування, на що останній погодився;

- здійснював виплати коштів ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , а також іншим особам, які задіяні у вчиненні дій із заволодіння бюджетними коштами шляхом протиправного отримання юридичними особами бюджетного відшкодування податку на додану вартість;

- прибував за вказівкою ОСОБА_9 до офісного приміщення, яке використовувалося ОСОБА_9 , з метою отримання вказівок щодо вчинення злочинних дій у складі злочинної організації, а також отримання заробітної плати за вчинення таких дій;

- за вказівкою керівника злочинної організації ОСОБА_9 забезпечував прибуття до офісного приміщення, яке використовувалося ОСОБА_9 , своєї дружини ОСОБА_14 та своїх знайомих ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , з метою отримання вказівок щодо вчинення злочинних дій у складі злочинної організації, а також підписання необхідних документів;

- за вказівкою керівника злочинної організації ОСОБА_9 забезпечував прибуття директора ТОВ «САМЕР ПЛЮС» ОСОБА_15 та товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКС ПРОФ» () (далі -ТОВ «ТЕКС ПРОФ») ОСОБА_13 до банківських установах для відкриття / закриття рахунків;

- орендував від імені товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕКС СІМ» () (далі - ТОВ «АПЕКС СІМ»),ТОВ «САМЕР ПЛЮС» та ТОВ «ТЕКС ПРОФ» складські приміщення, які у подальшому маскував, надаючи їм вигляду працюючого складського приміщення;

- здійснював координацію дій ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також інших осіб, задіяних у протиправній схемі із заволодіння бюджетними коштами, у тому числі тих, які не входили до складу злочинної організації, у разі виклику до правоохоронних органів для проведення слідчих і процесуальних дій, а також надання їм вказівок щодо давання показань, з метою уникнення притягнення до відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення членам злочинної організації;

- звітував перед ОСОБА_9 про вчинення дій за результатами виконання його вказівок;

- координував свої дії з іншими учасниками злочинної організації.

27.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_5 затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України.

29.06.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/27116/23-к до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 25.08.2023 року включно.

25.08.2023 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_17 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

22.09.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/42272/23-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 27.12.2023 року включно.

27.12.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/58852/23-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 27.06.2024 року включно.

04.10.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/44173/23-к до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 04.12.2023 року включно.

01.12.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/55214/23-к продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під домашнім арештом, з покладенням виконання обов`язків до 27.12.2023.

Обґрунтовуючи клопотання сторона обвинувачення вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий вказує, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, в сукупності, на думку сторони обвинувачення, виправдовує застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

27.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_5 затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України.

29.06.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/27116/23-к до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 25.08.2023 року включно.

25.08.2023 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_17 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

22.09.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/42272/23-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 27.12.2023 року включно.

27.12.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/58852/23-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 27.06.2024 року включно.

04.10.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/44173/23-к до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 04.12.2023 року включно.

01.12.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/55214/23-к продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під домашнім арештом, з покладенням виконання обов`язків до 27.12.2023.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджуються долученими до клопотання доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Проте разом з вказаним, це не може бути безумовною причиною для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного та обмеження його прав, тому слідчий суддя звертає увагу на те, що до підозрюваного попередньо було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не було продовжено, та враховує позицію сторони захисту, яка не заперечує щодо покладення додаткових обов`язків на підозрюваного..

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, при вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Наряду з вказаним, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Статтею 42 КПК України, розкривається зміст терміну «підозрюваний», з аналізу якого вбачається, що процесуальний статус підозрюваного не обмежується лише правами, які покладаються на особу підозрюваного, а й визначено також обов`язки, а саме, проте не виключно: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

За встановлених обставин вбачається, що частина обов`язків, які сторона обвинувачення просить покласти на підозрюваного, безпосередньо покладаються самим процесуальним статусом, у якому перебуває ОСОБА_5 , що є безумовною причиною їх виконання та одночасно інша частина вказаних обов`язків, визначено додатково, які в своїй сукупності не є надмірними, оскільки, визначені з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних, що характеризують його особу, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б завадили досудовому розслідуванню, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження, а відтак слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000962, а саме до 18.03.2024 включно.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000962, а саме до 18.03.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному проваджені № 0000962, обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , посадовими особами ТОВ «АПЕКС СІМ», ТОВ «ТЕКС ПРОФ» та ТОВ «САМЕР ПЛЮС»;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон а також інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1