Справа №212/7407/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 20 вересня 2023 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

Згідно встановлених обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, ОСОБА_3 , 19.09.2023, приблизно о 17.00 годині, перебував біля будинку №18 по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше незнайомого ОСОБА_5 , у якого в руках побачив мобільний телефон марки «Motorola» моделі «one xt1941-4» з об`ємом пам`яті 64 GB з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , чорного кольору (далі телефон) та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме, вищезазначеним мобільним телефоном, який належить ОСОБА_5 .

Так, 19.09.2023 о 17.00 годині, перебуваючи біля будинку №18 по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, попросив у потерпілого ОСОБА_5 під вигаданим приводом для здійснення телефонного дзвінка, передати йому телефон, на що потерпілий ОСОБА_5 , будучи веденим в оману, а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності його дій, погодився на прохання ОСОБА_3 та добровільно передав належний йому телефон, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4235 від 21.09.2023, становить 1250,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, отримавши від потерпілого ОСОБА_5 вказаний телефон, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом обману потерпілого ОСОБА_5 , заволодів майном останнього вартістю 1250,00 гривень, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, силу ст. 89 КК України не судимий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, неодружений, офіційно не працевлаштований, інвалідом не являється.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, розмір шкоди, який не відшкодований, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 190 КК України, ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон «Motorola» моделі «one xt1941-4» з об`ємом пам`яті 64 GB, чорного кольору, з пошкодженим дисплеєм у вигляді тріщин нижньої частини до половини дисплею та пошкодженою кришкою зі зворотньої сторони у правому нижньому куті, в робочому стані, який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити у розпорядження власника.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1