Провадження № 1-кс/592/8189/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід дізнавача у кримінальному провадженні №0000525 від 14.07.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, яку підтримав у заяві про розгляд клопотання без його участі, та вимоги мотивує тим, що сектором дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000525, внесеному до ЄРДР від 14.07.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 335 КК України. Досудове розслідування у формі дізнання проводиться дізнавачем СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 . У зв`язку з тим, що, під час досудового розслідування стороною захисту неодноразово подавались клопотання про проведення одночасного допиту, про отримання дозволу до речей і документів, про призначення експертизи, дізнавач ОСОБА_5 ігнорувала клопотання та не надавала на них відповідь. Сторона захисту вимушена була звертатись до слідчого судді та вимагати в такий спосіб зобов`язання дізнавача розглянути вищезазначені клопотання та надати на них відповідь. 29.11.2023 року слідчим суддею була винесена ухвала, якою дізнавача ОСОБА_5 зобов`язано розглянути клопотання сторони захисту та надати на нього відповідь. На день подання клопотання про відвід, відповідь від дізнавача так і не отримано. Тому, адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання і відвести дізнавача ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0000525, внесеному до ЄРДР від 14.07.2022 року.

Дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, подала слідчому судді заяву, в якій не заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів органів Національної поліції (ч. 3 ст. 38 КПК України).

Повноваження дізнавача визначенні ст. 40-1 КПК України, якою також регламентовано, що дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено можливість відводу дізнавача за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За правилом ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно доч.3, 4 ст. 81 КПК України, при розгляд відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, обґрунтовані та доведені, свідчать про наявність обставин, які об`єктивно вказують на можливу упередженість, зацікавленість дізнавача, з наведенням відповідних аргументів і доказів. Крім того, дізнавач ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання про її відвід.

Така бездіяльність представника сторони обвинувачення дає достатні підстави вважати про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача.

Додатково суд зауважує, що інститут відводу від участі у розгляді конкретної справи (провадження) це одна із найважливіших гарантій здійснення досудового розслідування. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості слідчого в результатах розслідуваного провадження, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Також суд зауважує, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 39-1 КПК України, керівник органу дізнання уповноважений відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання. Таким чином, зважаючи на викладене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід дізнавача у кримінальному провадженні №0000525, внесеному до ЄРДР від 14.07.2022 року. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1