Провадження 1-кп/991/186/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд (ВАКС) колегією суддів у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції) та захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді та колегії суддів у об`єднаному кримінальному провадженні:

1) від 21.02.2018 №0000142 щодо обвинувачення:

ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Прага, Чеська республіка, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209, частинами 3, 4 статті 358 Кримінального кодексу України (далі-КК),

ОСОБА_8 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Порошково Перечинського району Закарпатської області, громадянин України, українець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 та частиною 5 статті 191, частиною 5 статті 27 та частиною 2 статті 209 КК,

2) від 28.02.2019 №0000177 щодо обвинувачення:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частинами 3, 4 статті 358 КК,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 та частиною 5 статті 191 КК,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий опис судового провадження.

28.11.2019 до ВАКС відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14.11.2019 надійшов обвинувальний акт разом із матеріалами судового провадження №761/18132/18 у кримінальному провадженні №0000142 від 21.02.2018.

Ухвалою суду від 04.12.2019 призначено підготовче судове засідання на 13.12.2019 з перервами до 20.01.2020, 27.01.2020. Ухвалою суду від 27.01.2020 призначено судовий розгляд на 06.02.2020 з перервами до 12.02.2020, 21.04.2020, 22.04.2020, 28.04.2020, 18.05.2020, 14.07.2020, 13.08.2020, 18.09.2020, 16.10.2020, 23.10.2020, 13.11.2020, 18.12.2020, 18.01.2021, 22.01.2021, 01.02.2021, 22.03.2021, 02.04.2021, 05.04.2021, 19.04.2021, 26.04.2021, 21.05.2021, 05.07.2021.

24.05.2021 до ВАКС зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (САП ОГП) надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000177 від 28.02.2019.

Ухвалою суду від 25.05.2021 призначено підготовче судове засідання на 05.07.2021 та ухвалою суду від 05.07.2021 об`єднано в одне судове провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи №761/18132/18 (провадження 1-кп/991/186/19): матеріали кримінального провадження від 28.02.2019 за №0000177 (судова справа №991/3471/21, провадження №1-кп/991/24/21) щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частинами 3, 4 статті 358 КК, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 та частиною 5 статті 191 КК із матеріалами кримінального провадження від 21.02.2018 за №0000142 (судова справа №761/18132/18, провадження 1-кп/991/186/19) щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209, частинами 3, 4 статті 358 КК та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 та частиною 5 статті 191, частиною 5 статті 27 та частиною 2 статті 209 КК.

В об`єднаному кримінальному провадженні судом призначались підготовчі судові засідання на 09.07.2021, 12.07.2021, 16.07.2021, 23.07.2021, 04.10.2021, 22.10.2021, 22.11.2021, 13.12.2021, 29.12.2021. Ухвалою суду від 29.12.2021 призначено судовий розгляд на 29.12.2021 з перервами до 07.02.2022, 28.02.2022, 12.04.2022, 16.05.2022, 23.05.2022, 10.06.2022, 04.07.2022, 11.07.2022, 01.08.2022, 05.09.2022, 19.09.2022, 14.10.2022, 21.10.2022, 07.11.2022, 12.12.2022, 23.12.2022, 20.01.2023, 13.02.2023, 27.02.2023, 31.03.2023, 17.04.2023, 28.04.2023, 19.05.2023, 26.05.2023, 17.07.2023, 03.08.2023, 08.08.2023, 10.08.2023, 18.09.2023, 02.10.2023, 06.10.2023, 30.10.2023.

2. Короткий виклад заяви та позицій учасників судового провадження.

2.1. Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні 02.10.2023 подала письмову заяву на 17 аркушах із додатками на 4 аркушах про відвід головуючого судді та відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК, яка обґрунтовувалась рясними об`ємними цитатами положень КПК, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, ухвали суду від 18.09.2023 в цій справі, та зокрема такими твердженнями:

«на протязі судового розгляду, особливо останнім часом (чим далі все гірше), з боку головуючого судді ОСОБА_1 по відношенню до адвоката ОСОБА_7 демонструвались відверта неповага та перешкоджання адвокатській діяльності. Така поведінка головуючого виражалась у наступному:

Наразі, адвокат ОСОБА_7 вже не ставить на перший план постійні перебивання головуючим суддею саме адвоката ОСОБА_7 підчас її промов, клопотань тощо, що вочевидь впливає на змогу здійснити належним чином обов`язки щодо захисту клієнта; головуючий обмежує час та можливість висловити думку, надати відповідь, надати пояснення, заявити клопотання, які являються важливими для сторони захисту саме по відношенню до адвоката ОСОБА_7 та її клієнта ОСОБА_6 . При цьому, головуючий суддя «оберігає» виступи та вислови прокурора, «контролює» аби прокурора не перебували інші учасники та сам його не перебиває. Що кожного разу підтверджує про не готовність та/або не бажання головуючим суддею ОСОБА_1 забезпечити рівність прав сторін та рівну можливість в обґрунтуванні своїх позицій. Але ці обставини також важливі і мають бути оцінені.

Головуючий суддя ОСОБА_1 наприкінці судового засідання 10.08.2023р. оголосив, що він пропонує наступні дати 18 вересня, 25 вересня, 02 жовтня та 30 жовтня. Адвокат ОСОБА_7 зазначила, що на запропоновані головуючим дати у вересні 2023р. має зайнятість. Головуючий не сприйняв (просто проігнорував) цю інформацію. Більш того, в матеріалах судової справи відсутні докази письмові про те, що адвокат ОСОБА_7 погоджується на запропоновані дати головуючим у вересні 2023р., як це відбувалось на протязі усього судового провадження (адвокат ОСОБА_7 не підписувала розписку, аби головуючий усвідомив, що вона в ці дні зайнята і не зможе прибути до суду).

3 метою забезпечення прав, свобод і інтересів та уникнення порушень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судді мають організовувати розгляд судових справ у межах чинного процесуального законодавства, а також затверджувати після обговорення зі сторонами, ураховуючи їх зайнятість (п. 8 Резолюції «Професійна етика правосуддя», затверджена Радою суддів України, Радою прокурорів України, Радою адвокатів України від 21.09.2018р.). Аналогічні позиції висловлені Верховним Судом про необхідність суддям перших и апеляційних інстанцій погоджувати дати судових засідання адвокатами.

Головуючий суддя ОСОБА_1 не виявив бажання з`ясувати детальні причини поважності відсутності адвокат ОСОБА_7 , однак, чітко був поінформований про її неможливість прибуття у дати, запропоновані у вересні 2023р. Оскільки, головуючий прямо демонстрував свою неповагу до адвоката ОСОБА_7 та не бажав фактично узгоджувати дати з адвокатом, абсолютно не сприймав, що вона має зайнятість і чітко вказувала, що весь вересень не має змоги погодити дату саме на це кримінальне провадження, головуючий порушив правила суддівської етики та фактично порушував права учасників провадження (захисника) застосовуючи до т.ч. до адвоката ОСОБА_7 «диктаторські методи», які виразились у небажанні головуючого судді ОСОБА_1 погоджувати з усіма учасниками наступні дати судових засідань та «віддаючи вказівки» щодо запису учасниками саме тих дат, котрі забажав головуючий суддя ОСОБА_1 .

Саме така поведінка ОСОБА_1 стала наслідком поведінки адвоката ОСОБА_7 18.09.2023р. Більш того, для адвоката ОСОБА_7 вочевидь була прогнозована наступна поведінка суддя ОСОБА_1 і про те, що він може впливати на інших суддів. Так, адвокат ОСОБА_7 18.09.2023р. звернулась до суду з клопотанням про відкладення судового розгляду та деталізувала поважність причини своєї відсутності саме 18.09.2023р. (мала завчасно призначене судове засідання по справі № 991/5538/21, дату якого адвокат ОСОБА_7 погоджувала завчасно до судового засідання, яке проводив ОСОБА_1 ) та викликалась до суду повісткою про виклик. Однак, навіть при усвідомленні подальших дій судді ОСОБА_1 , адвокат ОСОБА_7 була шокована, відверто зневажливою та неправомірною поведінкою судді ОСОБА_1 , а саме, коли він дізнався, що адвокат ОСОБА_7 викликано в інше судове засідання, він оголосив перерву у судовому засіданні та не виходячи з зали судового засідання, сидячі на своєму місці головуючого, дістав свій мобільний телефон та здійснив дзвінок й промовив абоненту, котрому телефонував «Ало... привіт це ОСОБА_10 ... Надалі головуючий суддя ОСОБА_1 пояснив співрозмовнику, що в нього відбувається судове засідання, де приймає участь адвокат ОСОБА_7 і він не знає яким чином відбулась накладка судових засідань та запропонував аби інше судове засідання, котре призначене на 9 год., інша колегія суддів розпочала слухати пізніше а він буде мати змогу «залишити» адвоката ОСОБА_7 . У судовому засіданні, котре проводить він. Після телефонної розмови, суддя ОСОБА_1 вимкнув телефон та повідомив, що він домовився з суддею ОСОБА_11 і слухання по справі № 991/5538/21.

Головуючий суддя ОСОБА_1 усім присутнім учасникам судового провадження показав, що по телефонному дзвінку у Вищому антикорупційному суді вирішуються питання щодо відкладення судових засідань особами, котрі не мають жодного статусу у кримінальному провадженні, та таким чином між суддями можуть «вирішуватись» питання щодо слухань кримінальних проваджень та впливу на захисників (примушення захисників приймати участь саме у тих засідання, про котрі між собою домовляються лише судді). Цим самим головуючий суддя ОСОБА_1 продемонстрував усім, що він особисто зацікавлений у кримінальному провадженні та у розгляді справи № 761/18132/18, що навіть демонстративно нехтуючи принципами кримінально-процесуального судочинства, руйнуючи при цьому, принцип незалежності суддів та завдаючи удару по авторитету справедливого судочинства у Вищому антикорупційному суді, показав що саме по дзвінку він може вирішити питання, таким чином продемонстрував корупцію у Вищому антикорупційному суді.

Суддя ОСОБА_1 намагався вплинути на іншого суддю (суддів) у іншому кримінальному провадженні, аби той не проводив судове засідання саме в той час що було завчасно заплановано, тобто суддя ОСОБА_1 здійснив втручання в діяльність судді (колегії суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) з метою перешкодити виконанню ними службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення, що вочевидь є незаконними діями.

Адвокат ОСОБА_7 повідомила, що все ж таки не буде мати змоги прийняти участь у засіданні, оскільки готувалась до іншого процесу і не брала з собою жодних документів по справі клієнта ОСОБА_6 , повідомила що під час засідання має заявляти клопотання саме на цій стадії, відсутність документів унеможливлює виконання нею належним чином обов`язків захисника. Запропонувала суддям оголосити технічну перерву аби вона мала змогу на короткий час відлучитись за документами і лише тоді вона зможе приступити до обов`язків захисту клієнта в цьому провадженні. Головуючий суддя заперечив, і відповідно адвокат ОСОБА_7 не мала змоги приступити невідкладно до захисту ОСОБА_6 у цьому судовому засіданні. Більш того, станом на цей час, адвокат ОСОБА_7 не отримувала від працівників суду офіційного повідомлення про відкладення судового засідання по справі № 991/5538/21.

Своїми діями головуючий суддя намагався вплинути на захисника (адвоката ОСОБА_7 ) і якість захисту у кримінальному провадженні №761/18132/18, порушуючи права ОСОБА_6 а також автоматично головуючий суддя своїми діями намагався позбавити права на захист іншого обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні ( ОСОБА_14 ). чим порушував його право на захист (оскільки домовлявся про те, щоби його справа не слухалась чим порушував право на розумні строки розгляду його справи).

Отже, вказані дії головуючого судді ОСОБА_1 (щодо не погодження захисником дат судових засідань та призначення удових засідань на дати, коли у захисника вже завчасно призначені судові засідання в іншому кримінальному провадженні, намагання вплинути на захисника та примусити його приймати участь у судовому засіданні без документів та позбавлення захисника подавати процесуальні документи саме в той момент коли це визначено захисником, що фактично являється втручанням у правову позицію, в стратегію та тактику захисту, а також позбавлення права на захист обвинуваченого у іншого кримінальному провадженні ( ОСОБА_14 ) свідчать про вчинення ним грубих порушень прав адвоката ОСОБА_7 та її гарантій адвокатської діяльності, вчинення головуючим суддею ОСОБА_1 , з використанням свого службового становища дій, які перешкоджали (перешкоди) до здійснення правомірної діяльності захисника по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності.

Як стало відомо адвокату ОСОБА_7 від інших учасників судового провадження по справі №761/18132/18, суддя ОСОБА_1 відновив судове засідання та після обговорення питання разом з іншими суддями з колегії видалились та винесли рішення, котрим ухвалили звернутись до Кваліфікаційно - дисциплінарної палати адвокатури для притягнення адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності».

2.2. В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 підтримали подану заяву про відвід і просили таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважаючи, що така є зловживанням правом на відвід та необґрунтована, оскільки фактично законне судове рішення оцінено стороною захисту як упередженість, хоча судом належним чином здійснюється виклик учасників процесу, погоджуються дати та час судових засідань із усіма учасниками, що в принципі не є обов`язком суду з огляду на те, що саме сторони повинні повідомляти суд про причини неприбуття та мають обґрунтовувати поважність причин такого. Щодо узгодження головуючим з іншими суддею часу проведення судового засідання, то таке будь-яким чином не є протиправним, оскільки захисники зазвичай беруть участь в різних провадженнях, які розглядаються у ВАКС, та такі узгодження між суддями лише позитивно впливає на дотримання розумних строків розгляду кримінальних проваджень, зокрема на дотримання розумних строків.

Суддя ОСОБА_1 надав пояснення, зазначивши, що вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки таким виражена незгода захисника із постановленою щодо її дій ухвалою суду від 18.09.2023. Суддя ОСОБА_3 зазначив, що в заяві не наведено жодних доказів упередженості його як члена колегії, та він який згаданий лише мимохіть. Суддя ОСОБА_2 утрималась від надання пояснень.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим. При цьому, за частиною 4 статті 80 КПК, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також згідно з частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

3.2. Враховуючи наведені у заяві про відвід підстави, у даному випадку стверджувалось про недотримання виключно суб`єктивного критерію безсторонності суду, що й було предметом розгляду питання про відвід.

Згідно із частиною 1 статті 324 КПК, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

У свою чергу, статтею 33 чинного Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI визначено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Статтею 36 того ж Закону №5076-VI визначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Також статтею 37 Закону №5076-VI визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до вищенаведеного, 18.09.2023 в цій справі судом постановлена ухвала, якою визнано неповажними причини відсутності захисника ОСОБА_7 в судовому засіданні 18.09.2023 та порушено питання про її дисциплінарну відповідальність перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури (КДКА) Київської області, оскільки в процесуальній поведінці такої були наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме порушення правил адвокатської етики та неналежного виконання професійних обов`язків шляхом самовільного, без дозволу суду, з ігноруванням судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про відкладення, залишення зали судового засідання, що порушувало право обвинуваченого на належний захист, не відповідало принципу компетентності і добросовісності під час виконання доручення клієнта та надання йому ефективної професійної правничої допомоги.

В судовому засіданні 30.10.2023 було відтворено частину технічного запису судового засідання від 10.08.2023, наприкінці якого були погоджені дати наступних судових засідань (зокрема 18.09.2023), чим підтверджено факт відсутності заперечень учасників щодо такого.

Відтак суд зазначає, що в заяві про відвід вкотре зазначено неправдиві відомості щодо нібито ігнорування головуючим суддею завчасного повідомлення захисника про участь в іншому засіданні.

Щодо тверджень у заяві про відвід про нібито протиправність узгодження телефоном головуючим суддею ОСОБА_1 з іншим головуючим суддею ОСОБА_11 у справі №991/5538/21 можливості слухати цю справу упродовж години за участю адвоката ОСОБА_7 , то таке було здійснено як намір забезпечити розгляд кримінального провадження в розумні строки, враховуючи достатньо тривалий час судового провадження вже майже у чотири роки.

Тому твердження захисника ОСОБА_7 про упередженість суду із посиланнями на необґрунтованість та неправдивість тверджень в ухвалі суду від 18.09.2023 та узгодження суддями часу розгляду справ, суд розцінює винятково як суб`єктивну незгоду із постановленим судовим рішенням та способом затягування розгляду судової справи, що в жодному разі не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Також суд зазначає, що питання про дисциплінарну відповідальність захисника ОСОБА_7 вирішуватиметься КДКА Київської області, а не судом, тому усі твердження про упередженість як головуючого судді, так й інших суддів-членів колегії з метою відсторонення такого захисника від участі у цій справі є надуманими та неспроможними.

Інші підстави заявленого відводу ґрунтуються винятково на суб`єктивних твердженнях та припущеннях, які не містять жодних доказів упередженості членів колегії суддів щодо учасників кримінального провадження.

При цьому суд зазначає, що за час судового провадження 14.07.2020, 05.07.2021, 29.12.2021, 01.08.2022, 17.07.2023, 10.08.2023 захисником ОСОБА_7 вже заявлялись відводи як головуючому судді, так й колегії суддів, про що постановлені відповідні ухвали про відмови та залишення без розгляду, та що свідчить про стале використання інституту відводу (як елементу захисту прав учасників кримінального провадження) саме з метою зловживанням своїми процесуальними правами.

3.3. Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши доводи сторін, суд висновує, що заявлений захисником ОСОБА_7 відвід є необґрунтованим, з огляду на відсутність будь-яких доказів упередженості головуючого судді та суддів - членів колегії, підстави заяви про відвід є виключно проявом незгоди із постановленим судовим рішенням щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність захисника, а відтак належить відмовити в задоволенні такого відводу.

Керуючись статтями 75-81, 369-372, 532 КПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді та колегії суддів у цьому об`єднаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 06.11.2023.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________