Справа №751/9965/23
Провадження №1-кс/751/2480/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 р. місто Чернігів

Слідчий-суддя Новозаводського районного суду міста Чернігів ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за заявою від 02.11.2023 р.

за участі сторін:

представник заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги

1.1 10.11.2023 р. представник заявника звернулась до Новозаводського районного суду міста Чернігова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 01.11.2023 р.

1.2 Скарга мотивована тим, що заявник звернувся до ГУНП Чернігівської області з заявою про кримінальне правопорушення, яка полягає, зокрема, у підробленні протоколів зборів співвласників та фіктивній діяльності посадових осіб ТОВ «Стрілецька набережна», що може свідчити про наявність в їх діях кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України.

Однак в порушення вимог ст.214 КПК України уповноваженою особою ГУНП в Чернігівській області відомості до ЄРДР за його заявою ОСОБА_4 від 02.11.2023 р. внесені не були.

ІІ. Процедура

2.1 В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Узагальнений зміст доводів зводився до того, що в провадженні Деснянського районного суду міста Чернігова на розгляді перебуває позов ОСОБА_4 до ТОВ «Стрілецька Набережна» про визнання недійсними договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та угоди про збільшення тарифу на оплату.

Після отримання ОСОБА_4 , як позивачем по справі, від ТОВ «Стрілецька Набережна» протоколів зборів співвласників та листків опитувань, ним було виявлено ознаки підроблень підписів від імені співвласників.

Крім того, на думку заявника, посадові особи ТОВ «Стрілецька Набережна» використовують фіктивні правочини з іншими суб`єктами господарювання задля витрат на управління.

2.2 Представник ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився. Надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні скарги просив відмовити.

З огляду на ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає, що неявка представника ГУНП в Чернігівській області не є перешкодою для розгляду скарги.

2.3 Частиною 1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, що може свідчити про вчинення правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

2.4. Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, заявник, права чи законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

2.5 Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може відмовити у задоволенні скарги.

ІІІ. Оцінка слідчого судді

3.1 В судовому засіданні встановлено, що 02.11.2023 р. ОСОБА_4 звернувся до ГУНП в Чернігівській області з заявою про кримінальне правопорушення та вимогою розпочати досудове розслідування.

Станом на 15.11.2023 р. за заявою ОСОБА_4 жодних процесуальних рішень уповноваженими особами ГУНП в Чернігівській області вчинено не було, що підтверджується ненаданням слідчому судді належних доказів в спростування поданої скарги.

3.2 Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

3.3 Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Аналіз положень КПК України дає підстави для формування висновку про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Слідчий суддя враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 року у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

3.4 Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення.

При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Слідчий суддя звертає увагу, що норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Наявність у чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

В конкретному випадку заявник, ініціюючи внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, вважаючи достеменним факт кримінального правопорушення, посилається виключно на припущеннях щодо підроблення документів, що підтверджується власне і змістом його заяви про кримінальне правопорушення від 02.11.2023 р.

3.5 Зміст скарги ОСОБА_4 , з урахуванням доводів його представника в судовому засіданні та дослідженням реєстру судових рішень щодо ініційованих судових проваджень між ТОВ «Стрілецька Набережна» та заявником, дають слідчому судді обґрунтовані підстави вважати про наявність між останніми цивільно-правового спору, який виник з приводу надання/отримання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Так, спочатку за позовом ТОВ «Стрілецька Набережна» з ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за послуги з управління багатоквартирного будинку, інфляційні втрати та 3 % річних. Натомість в подальшому, вже ОСОБА_4 звернувся до ТОВ «Стрілецька Набережна» з позовом про визнання відповідних договорів та угод недійсними, розгляд даної справи ще триває.

3.6 Слідчий суддя вважає, що вимога ОСОБА_4 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР обумовлена виключно метою вплинути на сторону конфлікту, а саме - посадових осіб ТОВ «Стрілецька Набережна», тим самим зобов`язавши їх вчинити цивільно-правові дії, що не входять до завдань кримінального судочинства, та повинні вирішуватись в ході розгляду відповідної цивільної справи.

Вказаний висновок слідчого судді про можливість вирішення відповідного спору між ОСОБА_4 та ТОВ «Стрілецька набережна» у спосіб, передбачений ч.2 ст.16 ЦК України, підтверджується і пред`явленим заявником цивільного позову, що на даний час перебуває на розгляді в Деснянському районному суді міста Чернігова.

3.7 Враховуючи наведені аргументи представником заявника в судовому засіданні та обсяг долучених матеріалів до скарги, слідчий суддя вважає, що викладені в заяві ОСОБА_4 обставини, за своїм змістом та суттю, не є повідомленням про вчинення злочину та не містять жодних об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення та підтверджували б реальність конкретної події злочину, а відтак правових підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,304,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 18.10.2023 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1