Справа № 646/9819/23
№ провадження 1-кп/646/878/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінального провадження №0001156 від 04.11.2023за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

04.10.2023 приблизно о 07:30 год., керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Oktavia А5» р.н. НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі вулиці Сидоренківській, на якій встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» в напрямку головної дороги проїзної частини проспекту Гагаріна.

Виїжджаючи на головну дорогу проспекту Гагаріна на перехресті нерівнозначних доріг, діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, при цьому перед початком руху не переконавшись у безпеці своїх дій, проявив неуважність, своєчасно не виявив небезпеку у вигляді скутеру «Маtrіх» без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі пр. Гагаріна з боку вул. Б. Хмельницького у напрямку вул. Одеська, на якій встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога», тобто зліва направо по ходу руху автомобіля «Skoda Oktavia А5» р.н. НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та допустив зіткнення автомобіля ««Skoda Oktavia А5» р.н. НОМЕР_2 скутером «Маtrіх» без реєстраційного номеру, чим порушив вимоги п.п. 16.11 та 33 п/п 2/1Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п.16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.»

п.33 Дорожні знаки п/п 2.1 знак пріоритету «Дати дорогу» 2.1 «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.»

У зв`язку з дорожньо-транспортною подією 04.10.2023 пасажир скутера «Маtrіх» без реєстраційного номеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження.

Відповідно висновку судової медичної експертизи № 12-14/562-А/23 від 20.11.2023 потерпіла ОСОБА_6 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої черепно-мозкової травми у вигляді пластинчатого субдурально та епідурального крововиливу на рівні конвекситальних відділів лобно-тім`яно-потиличної ділянки, а також забою головного мозку із наявністю контузійних вогнищ полюсно-базальних відділів обох лобних і скроневих часток головного мозку, що належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/26361- ІТ від 20.11.2023 встановлено, що у дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Oktavia А5» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11 та п. 33 п/п 2/1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «Skoda Oktavia А5» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п.16.11 та п. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ««Skoda Oktavia А5» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.16.11 та п. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 звернулась з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Крім того, потерпіла ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву, в якій просила закрити провадження стосовно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим ОСОБА_3 . Зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до нього не має, обвинувачений відшкодував заподіяну їй шкоду.

Захисник обвинуваченого підтримала клопотання та просила задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подане захисником клопотання, просив його задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження з огляду на таке.

Як слідує зі змісту п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності можливо тільки у випадку скоєння особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною КК України та при наявності встановлених Законом правових підстав, вичерпний перелік яких наведений в ч.1 ст.44 КК України. При цьому рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе лише при наявності її згоди на закриття справи.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, у разі якщо особа вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 раніше не судимий, він примирився з потерпілою, кримінальне правопорушення вчинено не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Таким чином суд вважає, що клопотання потерпілого, яке підтримане обвинуваченим, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 слід закрити у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого (засудженого), отже, оскільки судом прийнято рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Підстав для їх стягнення немає, та процесуальні витрати слід покласти на державу.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001156 від 04.11.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд. м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1