Справа № 442/6697/23
Провадження № 1-кп/442/381/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000699, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000699, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду призначено підготовче провадження

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить дане кримінальне провадження об`єднати з кримінальним провадженням внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000282 від 04.04.2023року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, яке вже перебуває на розгляді у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 2 міс., оскільки наявні ризики, передбачені п. п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому ОСОБА_4 , у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи тяжкість злочинів, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є підстави вважати, що останній може переховуватися від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства. Крім того, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання, володіючи відомостями щодо потерпілих та свідків сторони обвинувачення, може вплинути на них.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень, щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просили змінити на більш м`який.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_4 вважає, що клопотання прокурора про об`єднання кримінального провадження № 0000699, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 0000282 від 04.04.2023року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно із ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані кримінальні провадження щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

А клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, останній, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі "Ілійков проти Болгарії" від 26.07.2001 "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування". Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

За таких обставин суд вважає, що оскільки на цей час ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжких умисних злочинів, враховуючи те, що на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує прокурор, продовження застосування обвинуваченому тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою ЄСПЛ, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011, а також в рішеннях ЄСПЛ у справах "Летельє проти Франції", "Лабіта проти Італії".

Для відмови в звільненні особи з-під варти також слід враховувати і ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі "Вемгофф проти Німеччини" від 27.06.68), оскільки він, володіючи відомостями щодо осіб потерпілої та свідків, які ще не допитані, може вплинути на них з метою схилення до зміни показів та відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ці ж обставини вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому.

Дослідивши надані матеріали, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, відомості про його соціальні зв`язки, репутацію обвинуваченого, його майновий та сімейний стан, вважає, що вказані відомості про особу обвинуваченого в сукупності із обсягом пред`явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п. п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, визначався попередньою ухвалою судді про продовження строків тримання під вартою, від 11.08.2023року, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у розмірі 53680 грн., що суд вважає можливим залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 314-316, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали кримінальних проваджень справа № 442/6697/23, провадження 1-кп/442/381/23, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000699 від 09.08.2023 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та справа № 442/4654/23, провадження 1-кп/442/302/23, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000282 від 04.04.2023року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер - справа № 442/4654/23, провадження 1-кп/442/302/23.

Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 03 листопада 2023 року.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше визначену заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у розмірі 53680 грн., у разі внесення якої у відповідності до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки визначені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 11.08.2023 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга (в частині запобіжного заходу) безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1