СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7909/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29.09.2023 року про оголошення підозри ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003669, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 29.09.2023 року про оголошення підозри ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003669, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Звертаючись зі скаргою до суду підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що вказане повідомлення про підозру від 29 вересня 2023 року є безпідставним, необгрунтованим та таким, що не відповідає дійсності та підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування у вказному кримінальному провадженні повинно здійснювати Державне бюро розслідувань, а не органи Національної поліції України, посилаючись на ту обставину, що вказане кримінальне правопорушення було вчинене також ОСОБА_6 , який на день його вчинення обіймав посаду старшого оперуповноваженого департаменту кіберполіції ГУНП у м. Києві.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, в просив скаргу розглянути за його відсутності та за відсутності його захисника, скаргу просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином. Надав в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0003669 від 15.09.2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до таких висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно з положеннями статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до частини першої статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема, пунктом 10 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що Святошинським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023 за №0003669.

В межах кримінального провадження № №0003669, 29 вересня 2023 року Слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

У повідомленні про підозру зазначено, 24.02.2022 згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжено. Зокрема відповідно до Указу № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (Указ затверджено Законом № 9532 від 26.07.2023) строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 год 30 хв 18.08.2023 строком на 90 діб, тобто до 15 листопада 2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2023, близько 17 год 50 хв, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 4, діючи умисно та з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, в умовах воєнного стану, відкрито викрав грошові кошти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останній майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Так, на початку вересня 2023 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 звернулась до свого наглядно знайомого ОСОБА_6 , задля допомоги у вирішенні питання про повернення тимчасово вилучених, працівниками поліції, грошових коштів останньої в сумі 63000 доларів США, 240000 гривень та 3670 Євро, що станом на 15.09.2023, відповідно до курсу НБУ становить 2702427 грн 01 коп, на що останній погодився. Після чого, в невстановлені дату та час, в невстановленому місці, для повернення вказаних грошових коштів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 звернувся про допомогу до свого знайомого ОСОБА_3 , на що той погодився.

Так, 15.09.2023, близько 16 год 25 хв, з метою повернення грошових коштів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на автомобілі останнього марки «BMW Х3» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до місця проживання ОСОБА_7 , де забрали останню та на вказаному автомобілі, поїхали до Головного управління Національної поліції у Київській області, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Святошинська 2-А.

Цього ж дня, близько 17 год 20 хв, приїхавши за вказаною адресою, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 вийшли із вищезазначеного автомобіля та пішли до приміщення ГУНП у Київській області, з метою отримання вищезазначених тимчасово вилучених грошових коштів у слідчого, а ОСОБА_6 в свою чергу залишився біля автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_7 , після отримання у слідчого СУ ГУНП в Київські області, тимчасово вилучених у неї грошових коштів, а саме 63000 доларів США, 240000 гривень та 3670 Євро, поклала їх до картонної коробки, та попрямувала на вихід із зазначеного приміщення, а ОСОБА_3 в свою чергу супроводжував останню. Вийшовши з приміщення слідчого управління, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_6 , який знаходився на відстані близько 30 метрів від зазначеного приміщення. Після чого, перебуваючи на зазначеному місці, в ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення грошових коштів ОСОБА_7 . Так, безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи впритул до ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу рук, повалив останню на асфальт, в результаті чого частина грошових коштів ОСОБА_7 випала з картонної коробки. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 відкрито заволодів частиною грошових коштів ОСОБА_7 в загальні сумі 43000 доларів США, 730 Євро та 40000 гривень, після чого з місця вчинення злочину побіг в бік припаркованого автомобіля марки «BMW Х3» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому в подальшому поїхав у невідомому напрямку, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_3 умисно заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців - на переднє-внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній-нижній третинах, на передній поверхні лівого стегна у верхній третині, на передній поверхні правого колінного суглобу, на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу; садна в ділянці дистальної фаланги 2-го пальця лівої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та завдав майнової шкоди, яка в перерахунку в Національну валюту, відповідно до курсу НБУ, станом на 15.09.2023 становить 1612106 грн 68 коп, що є особливо великим розміром.

Кримінальний процесуальний закон, встановивши наявність процесуальної можливості оскаржувати повідомлення про підозру, не визначив правил або обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру.

В межах розгляду скарги на повідомлення про підозру, виходячи з доводів скарги, слідчий суддя оцінює достатність доказів для підозри та/або дотримання вимог глави 22 КПК України щодо змісту повідомлення про підозру та виконання процесуальних формальностей, пов`язаних із підписанням та врученням повідомлення про підозру.

Вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру передбачені статтею 277 КПК України. Так, згідно з вказаною нормою, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частини перша, четверта статті 278 КПК України).

Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, його зміст відповідає вищенаведеним вимогам КПК України і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення підозрюваному у спосіб, передбачений цим Кодексом. Так письмове повідомлення про підозру вручено для передачі ОСОБА_3 його батьку в день його складання 29 вересня 2023 року, про що є розписка. Отже, ОСОБА_3 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні відповідно до положень частини першої статті 42 КПК України.

Виходячи із позиції підозрюваного слідчий суддя досліджує наявність підстав, які б свідчили про недостатність доказів для підозри, тобто її необґрунтованість.

Посилання ОСОБА_3 на те, що досудове розслідування у вказному кримінальному провадженні повинно здійснювати Державне бюро розслідувань, а не органи Національної поліції України, посилаючись на ту обставину, що вказане кримінальне правопорушення було вчинене також ОСОБА_6 , який на день його вчинення обіймав посаду старшого оперуповноваженого департаменту кіберполіції ГУНП у м. Києві, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду скарги, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 з матеріалів кримінального провадження № 0003669 від 156.09.2023 року виділено матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень в окреме провадження.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 276 ЦПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

КПК України оперує різними стандартам доказування залежно від стадій кримінального процесу та процесуальних дій і рішень - достатніх підстав (доказів), обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом.

Слідчий суддя зазначає, що системний аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що під обґрунтованою підозрою слід розуміти існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити інкриміноване їй правопорушення. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_3 діючи умисно та з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, в умовах воєнного стану, відкрито викрав грошові кошти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останній майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про достатність даних для доведення причетності ОСОБА_3 до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а підозра, про яку повідомлено ОСОБА_3 не є вочевидь необґрунтованою.

Оцінюючи твердження підозрюваного слідчий суддя враховує, що під час розгляду такої категорії скарг слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою.

Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень статті 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність/відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

Стороною захисту не наведено у скарзі та у судовому засіданні обставин та не підтверджено їх доказами, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність підозрюваного до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або про необґрунтованість повідомленої підозри.

Отже, враховуючи те, що вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру відбулося відповідно до вимог законодавства та у спосіб, передбачений нормами КПК України, повідомлення про підозру відповідає вимогам статті 277 КПК України, та відсутність повноважень у слідчого судді надавати оцінку обґрунтованості підозри з точки зору наявності достатніх та допустимих доказів для встановлення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, що є безпосереднім обов`язком суду при розгляді кримінального провадження по суті, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 29 вересня 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України. З огляду на викладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 276-278, 303-307, 309, 376 КПК України

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29.09.2023 року про оголошення підозри ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003669, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1