Справа № 758/5849/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/6105/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

обвинуваченого (ВКЗ) - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 26 січня 2024 року, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з ухвалою суду, в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, у якому прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 26 січня 2024 року, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.

Своє рішення суд мотивував тим, що при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в якому обвинувачується, та дані про його особу. Суд визнав доведеним існування ризику переховування від суду, а також вплив на свідків, оскільки існує певна ймовірність того, що ОСОБА_6 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій. Окрім того, суд врахував, що на даній стадії судового провадження свідки не допитані, обвинувачений показів не надав.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений вважає, що судом не враховано та не перевірено, що кримінальне провадження сфабриковане прокурором. Окрім того, апелянт зазначає, що має незадовільний стан здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не зменшились.

Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відсутності доказів його винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів, то слід зазначити наступне.

На даний час в провадженні суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.311, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України. Пред`явлене йому обвинувачення обґрунтоване викладеними в обвинувальному акті фактами та інформацією, які у своїй сукупності здатні переконати пересічного об`єктивного спостерігача у тому, що обвинувачений може бути причетний до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та на даний час триває судовий розгляд, а питання щодо доведення або не доведення винуватості у їх вчиненні не може бути предметом дослідження суду апеляційної інстанції, зважаючи на стадію кримінального провадження та особливості апеляційного розгляду з перегляду конкретного судового рішення. Не вправі давати таку оцінку доказам і суд першої інстанції, оскільки це виходить за межі його повноважень під час судового розгляду, в ході якого докази досліджуються, а оцінка їм може бути надана в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.

На підтвердження доводів апеляційної скарги обвинуваченого, що стан його здоров`я виключає можливість перебування його під вартою, будь-яких доказів надано не було.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 26 січня 2024 року, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: