Справа № 274/8538/23
Провадження № 1-кс/0274/1735/23
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2023 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимому: 03.07.2017 р. Хмільницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 0001717 від 01.11.2023 р.,

в с т а н о в и в :

04.12.2023 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернулась в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 0001717 від 01.11.2023 р., строком на 60 днів.

11.12.2023 р. прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, відповідно до якого просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання з покладанням на нього обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимим 03.07.2017 р. за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив крадіжку чужого майна за наступних обставин.

Так, 15.09.2023 р. близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з парком культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка, що за адресою: м. Бердичів, вул. Шевченка, 11, на лавці помітив мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi», модель «Mi 11 Lite 6/128 Гб», у чохлі чорного кольору з шкірозамінника у формі книжечки, в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_7 . В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що мобільний телефон належить іншій особі, не вчинив будь-яких дій, спрямованих на повернення його власнику, натомість, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, у зазначений вище період часу, знаходячись у вказаному вище місці, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, повторно в період дії воєнного стану, запровадженого на території України, відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (з подальшими змінами) підняв з лавки та викрав належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi», модель «Mi 11 Lite 6/128 Гб», в корпусі чорного кольору, у чохлі чорного кольору з шкірозамінника у формі книжечки, який був споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5481,67 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Також орган досудового розслідування у клопотанні посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, який не має постійного місця проживання, раніше судимий, злочин вчинив під час дії воєнного стану, не працює, немає стійких соціальних зв"язків, тому існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати провадженню іншим чином - не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні у своєму виступі підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з підстав, зазначених в ньому. Просив суд задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєнні вказаного злочину визнав повністю, проти задоволення даного клопотання не заперечує. Додатково пояснив, що на даний час не має постійного місця проживання. Проживає у знайомого. Пройшов військо-лікарську комісію, якою визнаний придатним до військової служби. Має намір приймати участь у бойових діях. Чекає на виготовлення йому паспорта.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні у своєму виступі не заперечила щодо задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Дослідивши клопотання, додані до нього докази, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК УКраїни метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001717 від 01.11.2023 р. за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.12.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001717 від 01.11.2023 р.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 31.10.2023 р.;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.11.2023 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.11.2023 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.11.2023 р.;

- протоколом огляду місця події від 11.11.2022 р., в ході якого було вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi», модель «Mi 11 Lite 6/128 Гб», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.11.2023 р.;

-протоколом огляду предметів від 13.11.2023 р.,

-іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину (позбавлення волі до восьми років), ступінь соціальних зв`язків підозрюваного, яка є нестійкою та несформованою, оскільки ОСОБА_5 не одружений, сім"ї та утриманців не має, який не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, не має легального джерела доходів, тому є достатні підстави для існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки на виклики до слідчого, прокурора, суду.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, 21.07.2022 р. був умовно-достроково звільнений, однак, на шлях виправлення не став, в умовах дії воєнного стану вчинив новий тяжкий корисливий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, який офіційно не працює, тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також з матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 знайомий зі свідками в даному кримінальному провадженні, контактував з ними, тому є достатні підстави для існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними показів.

При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 має молодий вік, пройшов військово-лікарську комісію, якою визнаний придатним до військової служби, вину у вчиненому визнає.

На підставі вище наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - особистого зобов`язання є підставним та підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені даною статтею, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з населеного пункту, в якому він тимчасово перебуває (м. Бердичів Житомирської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 184, 193-194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він тимчасово перебуває (м. Бердичів Житомирської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дані обов"язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк - два місяці, тобто до 11 лютого 2024 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1