Справа № 206/5199/23
Провадження № 1-кп/206/282/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 11 серпня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитрівка, Великолепетиського району, Херсонської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , у невстановлений день та час, але не пізніше 22.09.2023 за невстановлених обставин придбав предмети, що візуально схожі на два корпуси гранати та два предмети, що візуально схожі на запали.

Діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, переслідуючи мету незаконного придбання, та зберігання, бойових припасів та вибухових речовин, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року та інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів з гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів», знаючи про те, що для зберігання даних предметів необхідно отримати передбачений законом дозвіл, переніс вищезазначені предмети до місця свого проживання та в подальшому став незаконно зберігати на горищі будинку за адресою АДРЕСА_2 , до 22.09.2023 року.

22.09.2023 слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 202/17140/23, провадження № 1-кс/202/7489/2023 від 13.09.2023, у період часу з 08:45 год. по 11:28 год., проведено обшук будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого на горищі вказаного будинку у дерев`яному ящику виявлено та вилучено предмети, що візуально схожі на два корпуси гранати та два предмети, що візуально схожі на запал.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-23/3795-ВТХ від 06.10.2023 представлені на експертизу об`єкти є:

- корпусом учбової гранати Ф-1 (1од), виготовленим промисловим (заводським) способом. Даний корпус вибухових речовин не містить. До категорії бойових припасів, вибухових пристрої не відноситься.

- засобом підриву (засобом детонування) уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим дистанційної дії типу УЗРГМ (1од), виготовленим промисловим (заводським) способом, який споряджено вибуховою речовиною. Запал до категорії бойових припасів не відноситься, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці). Конструктивно передбачено спорядження детонаторів даних запалів вибуховими речовинами групи ініціюючих та групи бризантних.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-23/3797-ВТХ від 06.10.2023 представлені на експертизу об`єкти є:

- корпусом оборонної осколкової гранати типу Ф-1 (1 од), виготовлений промисловим (заводським) способом, який споряджено вибуховою речовиною. До категорії бойових припасів не відноситься, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці). Конструктивно передбачено спорядження даних корпусів, вибуховою речовиною групи бризантних (тротил) масою 50-56 грам;

- засобом підриву (засобом детонування) уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим дистанційної дії типу УЗРГМ -2 (1 од), виготовленим промисловим (заводським) способом, який споряджено вибуховою речовиною. Запал до категорії бойових припасів не відноситься, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці). Конструктивно передбачено спорядження детонаторів даних запалів вибуховими речовинами групи ініціюючих та типу бризантних.

У конструкційному поєднанні корпус гранати Ф-1 та запал типу УЗРГМ-2, являється оборонною осколковою ручною гранатою типу Ф-1 (1од), вказана граната відноситься до категорії бойових припасів.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у придбанні та зберіганні бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також, ОСОБА_3 , у невстановлений день та час, але не пізніше 22.09.2023 за невстановлених обставин придбав предмети, що візуально схожі на два корпуси гранати та два предмета, що візуально схожі на запали.

Діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, переслідуючи мету незаконного придбання, та зберігання, бойових припасів та вибухових речовин, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року та інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів з гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів», знаючи про те, що для зберігання даних предметів необхідно отримати передбачений законом дозвіл, маючи реальну можливість використати вказані предмети, переніс вищезазначені предмети до автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», державний номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого являється, тим самим почав зберігати бойові припаси та вибухові речовини у вказаному автомобілі, до 22.09.2023.

22.09.2023 слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 202/17140/23, провадження № 1-кс/202/7490/2023 від 13.09.2023, за адресою: м. Дніпро, вул. Тарасова, поблизу буд. № 29, у період часу з 11:44 год. по 12:45 год., проведено обшук автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», державний номерний знак НОМЕР_1 , коричневого кольору, рік випуску 2021, vin ТЗ НОМЕР_2 , в ході якого під водійським сидінням вказаного автомобіля виявлено та вилучено два предмета, що візуально схожі на корпус гранати та два предмета, що візуально схожі на запали.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-23/3733-ВТХ від 28.09.2023 представлені на експертизу об`єкти є:

- корпусом оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1 (1 од), виготовлений промисловим(заводським) способом, який споряджено вибуховою речовиною. Корпус гранати Ф-1 (окремо без запала) до категорії бойових припасів не відноситься, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці). Конструктивно передбачено спорядження даних корпусів гранат, вибуховою речовиною групи бризантних (тротил) масою 50-56 грам;

- засобом підриву (засобом детонування) уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим дистанційної дії типу УЗРГМ (1од), виготовленим промисловим (заводським) способом, який споряджено вибуховою речовиною. Конструктивно передбачено спорядження детонаторів даних запалів вибуховими речовинами групи ініціюючих та групи бризантних. Даний запал (окремо без спорядженого корпусу гранати) до категорії бойових припасів не відноситься, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці).

У конструкційному поєднанні корпус гранати Ф-1 та запал типу УЗРГМ, являються оборонною осколковою ручною гранатою типу Ф-1 (1од), вказана граната відноситься до категорії бойових припасів.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-23/3794-ВТХ від 06.10.2023 представлені на експертизу об`єкти є:

- корпус оборонної осколкової ручної гранати типу РГО (1од), виготовлений промисловим (заводським) способом, який споряджено вибуховою речовиною. Корпус гранати РГО (окремо без запала) до категорії бойових припасів не відноситься, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці). Конструктивно передбачено спорядження даних корпусів гранат, вибуховою речовиною групи бризантних підвищеної потужності - A-IX-1 (флегматизований гексоген), масою 90г;

- засобом підриву (засобом детонування) ударно-дистанційним запалом типу УДЗ уніфікованим (1 од), виготовленим промисловим (заводським) способом, який споряджено вибуховою речовиною. Конструктивно передбачено спорядження детонаторів даних запалів вибуховими речовинами групи ініціюючих та групи бризантних. Даний запал (окремо без спорядженого корпусу гранати) до категорії бойових припасів не відноситься, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці).

У конструкційному поєднанні корпус гранати РГО та запал типу УДЗ, являються оборонною осколковою ручною гранатою типу РГО (1 од), вказана граната відноситься до категорії бойових припасів.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у придбанні та зберіганні бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України тобто у придбанні та зберіганні бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

06 листопада 2023 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. ст. 467, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з встановленням іспитового строку на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання щодо можливості затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в обсязі висунутого йому обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди.

ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалено вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, яке виразились у придбанні та зберіганні бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, за яке належить призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000212 не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявлено не було.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 342, 350, 373, 374, 474-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06 листопада 2023 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000212.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 3 (три) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення судових вибухово-технічної експертиз № СЕ-19/105-23/3733-ВТХ від 28 вересня 2023 року у розмірі 3 824,00 гривень, № СЕ-19/105-23/3794-ВТХ від 06 жовтня 2023 року у розмірі 3 824,00 гривень, № СЕ-19/105-23/3795-ВТХ від 06 жовтня 2023 року у розмірі 3 824,00 гривень, № СЕ-19/105-23/3797-ВТХ від 06 жовтня 2023 року у розмірі 3 824,00 гривень, № СЕ-19/105-23/3799-ВТХ від 16 жовтня 2023 року у розмірі 2 868,00 гривень, а всього 18 164,00 гривень.

Речові докази: автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до зберігальної розписки від 29 вересня 2023 року переданий ОСОБА_3 - передати власнику ОСОБА_6 за належністю.

Речові докази: опечатаний пакунок (первинне упакування) з залишками об`єктів (уламки корпусу гранати Ф-1 та запалу УЗРГМ) опечатаний биркою з відповідним написом; пакунок з уламками корпусу гранати РГО та запалу УДЗ, що опечатаний биркою з відповідним написом; пакунок з уламками запалу УЗРГМ-2 опечатаний биркою з відповідним написом та пакунок з корпусом учбової гранати Ф-1, опечатаний биркою з відповідним написом; пакунок з уламками корпусу гранати Ф1 та запалу УЗРГМ-2 опечатаний биркою з відповідним написом; піротехнічний виріб типу ручна димова граната, поміщена до спеціального пакету № WAR 1203153, опечатаного биркою експерта з пояснювальним написом; змив з поверхні гранати № 1 у паперовому конверті НПУ, опечатаний биркою експерта з пояснювальним написом після експертного дослідження № 1978/2614-БД; три предмети, що ззовні схожі на патрони до мисливської рушниці з маркуванням «Магнум», калібр 12. мм. поміщені до спеціального пакету PSP 1129691, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Речові докази: компакт-диск з відео та фото матеріалами (т. 1 а. с. 70), micro-cd з відеозаписом слідчої дії від 22 вересня 2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Тарасова, 23 (т. 1 а. с. 119), micro-cd з відеозаписом слідчої дії від 22 вересня 2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Тарасова, 29 (т. 1 а. с. 129) - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази: слот «SILKNET» на якому вказаний номер НОМЕР_3 , разом із сім карткою (мікро), слот мобільного оператора «Київстар» на якому вказаний номер НОМЕР_4 , сім-картка (мікро) мобілього оператора «Лайф», мобільний телефон «Samsung» у корпусі чорного кольору, у неробочому стані поміщені до спеціального пакету PSP 1129692 - повернути ОСОБА_3 .

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Головуючий суддя ОСОБА_1