Справа № 601/2348/21
Провадження № 1-кс/601/52/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 10 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000333 від 16 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області звернувся скаржник ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СВ Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 10 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 16 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України.

З поданої скарги вбачається, що 16.07.2021 було внесено відомості ЄРДР по заяві ОСОБА_3 та на підставі ухвали слідчого судді від 14.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 364 КК України зі сторони посадових осіб Кременецького РЕМ. Як зазначив ОСОБА_3 у скарзі, його підпис було підроблено у акті про порушення № 004332 від 26.01.2019 та схемі до акту в графі «ознайомлення з актом». Однак слідчий не в повній мірі дослідив всі обставини справи. Зокрема, не було відібрано його взірці підписів та не проведено по справі почеркознавчої експертизи на предмет справжності його підписів у вказаному акті. Вбачає у цьому зловживання службовими обов`язками працівниками Кременецького РЕМ. Також вказує що досудовим розслідуванням не проводилися одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджувалися один з одним..

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу повністю та просить її задовольнити з підстав наведених в скарзі.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив вимоги скарги, пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження від 10.11.2023 винесена у відповідності до норм КК України та КПК України. Вказує, ОСОБА_3 не з`являвся до слідчих органів для відібрання його взірці підписів для проведення по справі почеркознавчої експертизи на предмет справжності його підписів у акті про порушення у акті №004332 від 26.01.2019.

Згідно частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із матеріалів, які додані до скарги, 16.07.2021 було внесено відомості ЄРДР по заяві ОСОБА_3 та на підставі ухвали слідчого судді від 14.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 364 КК України зі сторони посадових осіб Кременецького РЕМ. Як зазначив ОСОБА_3 у скарзі, його підпис було підроблено у графі «ознайомлений» на акті про порушення № 004332 від 26.01.2019 та схемі до акта.

Постановою слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 10 листопада 2023 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 16 липня 2021 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України. Постанова мотивована тим, що свідки підтвердили факт присутності ОСОБА_3 на місці події та факт його підпису у акті про порушення №004332.

Згідно рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22.06.2021 ОСОБА_3 завдав збитків Кременецькому РЕМ внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у сумі 29729,51 гривень, які частково сплатив. Дане порушення було зафіксовано у акті №004332 від 26.01.2019.

Крім того, відповідно до статті 364 КК України, склад вказаного злочину включає наявність в діях службових осіб заподіяння особі істотної шкоди, яка в сто та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Оскільки не було встановлено заподіяння вказаної шкоди скаржнику, та навпаки встановлено, що саме діями ОСОБА_3 завдана шкода підприємству, то кримінальне провадження за № 0000333 від 16 липня 2021 року було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчим суддею оглянуто матеріали кримінального провадження №0000333 від 16 липня 2021 року.

16 липня 2021 слідчий Кременецького РВП вніс відомості в ЄРДР на підставі ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.07.2021, якою зобов`язано внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 відносно службових осіб Кременецького РЕМ за частиною 1 статті 364 КК України, оскільки вони підробили підпис ОСОБА_3 в акті про порушення та схемі до нього.

Від ОСОБА_3 слідчим було отримано пояснення від 01.06.2022, згідно яких він вказує, що він не підписував акт про порушення №004332 та схему до нього. Інші свідки, які допитані по справі стверджували, що ОСОБА_3 підписував акт про порушення та був з ним ознайомлений.

Згідно частини 1 статті 364 КК України кримінальній відповідальності підлягають особи, зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Згідно примітки до вказаної статті істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З оглянутої копії акта про порушення № 004332 від 26.01.2019 та схеми до акта вбачається, що в графі «з актом про порушення ознайомлений» біля прізвища ОСОБА_3 наявний підпис. Скаржник вважає, що підробка його підпису має значення та порушує його права у цій справі.

Зі змісту статтей 358, 366 КК України кримінально караний є підроблення чи складання, використання, видача, внесення неправдивих відомостей саме у офіційні документи.

Пунктом 3 частини 1 статті 303КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження № 0000333 від 16 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_3 є заявником у даному провадженні і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вона, як заявник має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.304КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 не отримував копію постанови про закриття кримінального провадження від 10.11.2023. Його захисник ОСОБА_4 ознайомившись з матеріалами кримінальної справи 09 січня 2024 року та повідомив скаржника про наявність такої постанови.

Встановлено, що СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000333 від 16 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

10.11.2023 кримінальне провадження №0000333 від 16 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає необґрунтованим та винесеним передчасно, виходячи з наступного.

Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування в діянні не встановлено складу кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 2статті 91 КПК України, процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із статтею 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до частини 1 статті 28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.

Суду надано для огляду кримінальне провадження №0000333 від 16 липня 2021 року.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах досліджених судом немає відомостей про відібрання у ОСОБА_3 взірців почерку для призначення експертизи, не вирішено питання про її призначення. За результатами вказаних дій можна буде зробити висновок про наявність чи відсутність в діях певних осіб складу іншого правопорушення, а саме - службового підроблення чи іншого суміжного кримінального правопорушення. На дані обставини ОСОБА_3 також вказував у своїй скарзі.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про те, що при проведенні досудового слідства, слідчий неповно встановив всі обставини кримінального правопорушення, та було передчасно і необґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення, постанова слідчого скасуванню, а кримінальне провадження слід направити для проведення досудового розслідування.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. ст.ст.306,307,395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 10 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000333 від 16 липня 2021 року- задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000333 від 16 липня 2021 року, винесену 10 листопада 2023 року слідчим СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 30 січня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1