УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003051 від 05.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотання та просить надати групі слідчих СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , власником 1/6 частин якого являється ОСОБА_5 , який проведений як невідкладний випадок 05.10.2023 року у період часу 18 год 23 хв. по 19 год. 00 хв, з темою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищевказаного кримінального провадження.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що 05.10.2023 близько 13.30 год. за адресою АДРЕСА_2 було виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при поверхневій перевірці було виявлено 14 зіп-пакетів із невідомою речовиною в середині та з одним зіп-пакетом із зеленою масою рослинного походження.

За даним фактом 05.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0003051.

Виявивши зазначені речі у затриманого слідчим було прийнято рішення про вхід до володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , до постановлення ухвали слідчого судді оскільки обстановка, що склалася, носила характер невідкладності, а зволікання в часі могло призвести до знищення наявних доказів.

В подальшому 05.10.2023 року у період часу з 18 год. 23 хв. по 19 год. 00 хв. в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , будь-яких заборонених або обмежених в обігу речей виявлено не було.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

В клопотанні та в своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні, слідчий зазначає як підставу невідкладності проведення обшуку без ухвали слідчого судді - врятування майна, яке є речовим доказом. Вказане не є обґрунтованою підставою проникнення до володіння особи, оскільки врятування майна, яке є речовим доказом не входить до переліку виключних підстав, визначених положеннями ч.3 ст. 233 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного та встановлених в судовому засіданні обставин справи, слідчий суддя не вбачає невідкладних підстав, перелічених в ч. 3 ст. 233 КПК України, при проведенні слідчої дії в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , власником 1/6 частин якого являється ОСОБА_5 , тому дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. ст. 233, 234, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1