Справа № 405/9007/16-к
провадження № 1-кп/405/337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 26.05.2016 до ЄРДР №0000057 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України, про скасування арешту майна,

встановив:

24.07.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від ОСОБА_8 надійшло клопотання про скасування арешту 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання заявник вказала, що вона являється єдиною спадкоємицею після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

21.03.2023 заявник отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки, на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , був накладений арешт. Проте, заявник стверджує, що арешт на 1/3 частини згаданої квартири накладено помилково, оскільки накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в той час, як її батько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Перебування арешту на 1/3 квартири за вказаною вище адресою порушує її право на прийняття спадщини після смерті її батька, який не причетний до вказаного кримінального правопорушення, та вільне розпорядження належним їй майном.

В судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачені не заперечували щодо скасування арешту майна з вказаної в клопотанні квартири.

Суд, повно та всебічно дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання про скасування арешту майна, вивчивши матеріали кримінального провадження, врахувавши думку прокурора, захисників щодо заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2016 накладено арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки 1/3 частини вказаної квартири належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).

У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 08.02.2007, № НОМЕР_3 , квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності, розмір частки по 1/3, належить ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Згідно заповіту від 04.10.2017, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , заповів усе належне майно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 05.11.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер.

Отже, у кримінальному провадженні статусу підозрюваного, а потім обвинуваченого набув ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , натомість, ухвалою слідчого судді 09.11.2016 помилково накладено арешт на майно особи, яка має однакові прізвище, ім`я та по батькові, а саме, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Тобто, за вказаних обставин судом встановлено, що права ОСОБА_8 на прийняття спадщину після смерті батька є порушеними.

У зв`язку з чим, судом встановлено, що арешт на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладено необґрунтовано, а тому, клопотання ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості про яке внеседні 26.05.2016 до ЄРДР №0000057 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2013 по справі №405/7885/16-к, провадженні №1-кс/405/2654/23, з 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно після її оголошення направити ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10