Справа №592/1866/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/386/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2023 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено у клопотанні про заміну невідбутої частини покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_7 з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2023 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Своє рішення суд мотивував тим, що поведінка засудженого ОСОБА_7 , його ставлення до праці, додержання режиму відбування покарання мають ситуативний характер та не викликають у суду беззаперечних підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2023 року та переглянути його клопотання.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги засуджений вказував, що він став на шлях виправлення, довів це зразковою поведінкою, сумлінно ставиться до праці, не порушує режиму відбування покарання.

Крім того зазначав, що судове засідання було проведено без його участі, що свідчить про порушення його прав.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 , та його захисника які підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який частково підтримав вимоги апеляційної скарги, та вважав, що постанову суду необхідно скасувати, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону суддею дотримані не в повному обсязі.

Як вбачається із змісту ч.3, ч.5 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Проте, цих вимог суд першої інстанції не дотримався, чим істотно порушив процедуру судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_7 хоча і був повідомлений про судове засідання призначене на 01 березня 2023 року, але не був доставлений конвоєм в судове засідання, або не було вирішено питання про дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції, за участю засудженого ОСОБА_7 із приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор», чим було порушено його право приймати участь в судовому засіданні, давати пояснення та надавати документи, про що обґрунтовано зазначає в своїй апеляційній скарзі засуджений.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.412 КПК України - Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів вважає, що при постановленні Ковпаківським районним судом м. Суми ухвали від 01 березня 2023 року було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що ставлять під сумнів законність вказаного рішення.

Тому, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2023 року скасувати і постановити нову ухвалу.

При ухваленні нового судового рішення, колегія суддів перевіривши доводи апеляційної скарги засудженого встановила наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Відповідно до ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Частина 3 ст. 82 КК України передбачає, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. При цьому, заміна особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбутої частини покарання більш м`яким після фактичного відбуття певної частини строку покарання є правом, а не обов`язком суду.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона була засуджена до позбавлення волі.

Відповідно до ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №2 від 26.04.2002 р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

За змістом зазначених положень закону, становлення особи на шлях виправлення - це прагнення засудженого до такого виправлення, позитивні зрушення в його поведінці і добросовісне ставлення до праці, які свідчать про сумлінне здійснення процесу виправлення, що може ефективно продовжуватись й в умовах відбування більш м`якого покарання.

Отже, законодавцем визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є правом суду, а не обов`язком і така заміна може бути застосована за певних умов.

Так, як встановлено колегією суддів, ОСОБА_7 засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2022 р. за ч. 1 ст. 309, ст. 71, ст. 72 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Визначеним місцем відбування покарання засудженому є ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)».

Разом з тим, підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого покарання.

З матеріалів справи вбачається, згідно довідки про стягнення та заохочення засудженого ОСОБА_7 , останній стягнень та заохочень не має.

З досліджених доказів вбачається, що поведінка засудженого ОСОБА_7 , його ставлення до праці, додержання режиму відбування покарання мають ситуативний характер та не викликають у колегії суддів беззаперечних підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Інших переконливих доводів, щодо можливості заміни засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженим не наведено.

Оскільки ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2023 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким , колегія суддів вважає за необхідне скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Відмовити засудженому ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4