Справа № 487/6481/23
Провадження № 1-кс/487/3681/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001149 від 18.09.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України - про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 року, прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001149 від 18.09.2023, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно вилучене 18.09.2023 під час проведення огляду місця події - місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.09.2023 на ділянці дороги по вул. Гагаріна, в м. Новий Буг, Миколаївської області, без позбавлення права користування майном, а саме на: Транспортний засіб (вантажівка) марки «УРАЛ» модель «4320», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_3 ; Транспортний засіб (легковий) марки «Renault» модель «Duster», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ОСОБА_4 ; Транспортний засіб (легковий) марки «Renault» модель «Megane», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 належить ОСОБА_5 ; Велосипед марки «Минск» модель «Мотовело», з рамою синього кольору, який належить ОСОБА_6 ..

В обґрунтування клопотання зазначив що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001149 від 18.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2023 приблизно о 08 год. 00 хв. у м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області на ділянці автодороги Дніпро - Миколаїв автомобіль під керуванням військового на пішохідному переході збив чоловіка та в`їхав у інший автомобіль. Чоловіка доставлено до приймального відділення Новобузької ЦРЛ.

18.09.2023 року, було проведено огляд місця події, а саме місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.09.2023 на ділянці дороги по вул. Гагаріна, в м. Новий Буг Миколаївської області, під час якого виявлено та вилучено, вищевказані транспортні засоби.

З метою забезпечення завдань кримінального провадження, з метою недопущення зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просив накласти арешт на вказані вище майно.

До судового засідання прокурор не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності володільців майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001149 від 18.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Так, 18.09.2023, приблизно о 08 год. 00 хв. на вул. Гагаріна, в м. Новий Буг Миколаївської області, водій вантажного військового автомобіля «УРАЛ» моделі 4320 д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався зі сторони смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області в напрямку м. Миколаїв. Рухаючись в межах населеного пункту м. Новий Буг Баштанського району Миколаївської області військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_7 виявив, що в автомобіля «УРАЛ» моделі 4320 д.н.з НОМЕР_1 відмовили гальма та з метою уникнути зіткнення, рухаючись в попутному напрямку автомобілями, допустив контактування з автомобілем марки «Renaut Megane» д.н.з НОМЕР_7 , під керування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з автомобілем марки «Renaut Duster» д.н.з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та здійснив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався також в попутному напрямку на велосипеді.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток черепу та на даний час госпіталізований до КНП «Багатопрофільна Новобузька ЦРЛ».

Згідно довідки, виданої лікарем-хірургом КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» ОСОБА_9 , ОСОБА_6 встановлено попередній діагноз: ЗЧМТ, Вдавлений перелом склепіння та основи черепа (в тімяно-скроневій ділянці справа). Забій головного мозку ІІІ ст. Субдуральна гематома. Перелом правої ліктьової кістки? Забійні рани обох стоп. Контузія правого ока. Субконьюктивальна гематома правого ока.

У ході досудового розслідування було проведено огляд місця події, а саме місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.09.2023 на ділянці дороги по вул. Гагаріна, в м. Новий Буг Миколаївської області, під час якого виявлено та вилучено: Транспортний засіб (вантажівка) марки «УРАЛ» модель «4320», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_3 ; Транспортний засіб (легковий) марки «Renault» модель «Duster», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ОСОБА_4 ; Транспортний засіб (легковий) марки «Renault» модель «Megane», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 належить ОСОБА_5 ; Велосипед марки «Минск» модель «Мотовело», з рамою синього кольору, який належить ОСОБА_6 .

18.09.2023 слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_10 винесено постанову про визнання вищевказаних транспортних засобів - речовими доказами, у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вилучені документи та майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що вилучені транспортні засоби відповідають критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході обшуку транспортні засоби мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки можуть містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речових доказів та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора про накладення арешту на вище зазначені транспортні засоби та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 18.09.2023 під час проведення огляду місця події - місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.09.2023 на ділянці дороги по вул. Гагаріна, в м. Новий Буг, Миколаївської області, без позбавлення права користування майном, а саме на:

-Транспортний засіб (вантажівка) марки «УРАЛ» модель «4320», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_3 ;

-Транспортний засіб (легковий) марки «Renault» модель «Duster», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ОСОБА_4 ;

-Транспортний засіб (легковий) марки «Renault» модель «Megane», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 належить ОСОБА_5 ;

-Велосипед марки «Минск» модель «Мотовело», з рамою синього кольору, який належить ОСОБА_6 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1