Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/513/24
Провадження № 1-кс/644/110/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001847 від 04.12.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з неповною середньою освітою, холостого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

УСТАНОВИВ:

25 січня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить продовжити застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001847 від 04.12.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2023 приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де мешкає його брат ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на ґрунті неприязнених відносин між ними виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 .

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки внаслідок своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_4 дістав ніж, який мав при собі, та тримаючи його у правій руці завдав ним один удар в область живота ОСОБА_8 , та один удар в область лівої руки потерпілого ОСОБА_8 , який у свою чергу намагаючись уникнути ножових поранень, повернувся до ОСОБА_4 спиною та намагався сховатись в квартирі, а ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії завдав один удар ножем в область спини ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_8 намагаючись уникнути негативних для себе наслідків у вигляді смерті, вибіг на вулицю, де йому була викликана бригада швидкої допомоги, яка госпіталізувала останнього до НКП «міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги Ім. проф. О.І. Мєщанінова», де ОСОБА_8 було прооперовано.

Свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що після отриманих ножових тілесних ушкоджень ОСОБА_8 вибіг з квартири на вулицю, де йому була викликана бригада швидкої допомоги, яка госпіталізувала його до лікарні.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 згідно довідки КНП «міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги Ім. проф. О.І. Мєщанінова» ХМР № 12/39 від 04.12.2023 тілесні ушкодження у виді: множинних колото-різаних поранень тулубу, шиї, голови, кінцівок, проникаюче поранення в черевну порожнину з пораненням брижі попереково-ободової кишки.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

04.12.2023 о 16:35 в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 було затримано (фактичний час затримання - 04.12.2023 о 13 годині 35 хвилин, м.Харків, вул.Луї Пастера, 16-А).

05.12.2023 о 13:10 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Під час допиту ОСОБА_4 в порядку ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.12.2023 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 01.02.2024 року.

Однак до цього часу досудове розслідування не закінчено, необхідно провести ряд слідчих дій, в результаті чого постановою керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова від 24.01.2024 року строк досудового розслідування продовжено до 04.03.2024 року.

Ризики, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжують існувати.

На теперішній час вважає, що існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що останній офіційно не працевлаштований, зловживає алкогольними напоями, має закордонний паспорт, а можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі за особливо тяжкий злочин може викликати загрозу втечі підозрюваного.

На даний час досудове розслідування не завершено, потерпілим від дій ОСОБА_4 є його брат, а свідками у кримінальному провадженні є його співмешканка, та мати, з якими він мешкає у одній квартирі, тому вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити дії, направлені на незаконний вплив на даних осіб з метою зміни чи приховування показів проти нього та уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, існує обґрунтований ризик того, шо підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та проти громадського порядку, не має доходів, зловживає алкоголем та є небезпечним для оточуючих.

Підставою для продовження застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити зазначені вище дії.

Сама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання або продовження запобіжного заходу, про що свідчить практика ЄСПЛ, але з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції» та оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину проти життя, в цьому на думку сторони обвинувачення, полягає можливість відступу від зазначеного принципу. (Зазначена правова позиція також висвітлена в рішеннях ЄСПЛ «Харченко проти України» та інш.)

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не оспорює, що отримані тілесні ушкодження у потерпілого сталися від його дій, однак зазначає, що незгоден з кваліфікацією своїх дій, так як умислу на вбивство потерпілого він не мав. Наміру продовжувати свої дії не має, ухилятися від явки до слідчого чи суду не буде. Буде проживати або у своєї матері, або у співмешканки.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного проживання підозрюваного або ж за адресою проживання співмешканки ОСОБА_9 .

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.198 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15-ч.1ст.115 КК України, за яке йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічного позбавлення волі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.12.2023 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 01.02.2024 року.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Постановою керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова від 24.01.2024 року строк досудового розслідування продовжено до 04.03.2024 року.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування, тобто до 04.03.2024 року, оскільки сторона обвинувачення довела, що до закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу неможливо закінчити досудове розслідування і ризики, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 198,199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.12.2023 року, в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 04.03.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1