Номер провадження: 11-сс/813/1766/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 06.10.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в межах к/п №0000627 від 20.12.2021

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_8 від 21.03.2023 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в межах к/п №0000627 від 20.12.2021.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 23.10.2023 було подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а також зауважуючи на тому, що підозра ОСОБА_7 не є врученою, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 в к/п №0000627.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2023 зазначена апеляційна скарга були розподілені в провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

01.11.2023 до апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на вищезгадану ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 06.10.2023, обґрунтована тим, що 29.05.2023 в межах зазначеної справи вказаною колегією суддів при розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 21.04.2023 постановлено ухвалу, в тексті якої надано оцінку обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , що свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості членів колегії судді Одеського апеляційного суду.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, при цьому захисник ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_9 просили розгляд заяви про відвід проводити без їх участі, водночас, прокурор послався на процесуальну зайнятість та заперечував проти задоволення заяви захисника про відвід колегії суддів.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе розгляд заяви захисника про відвід колегії суддів провести без участі учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Проаналізувавши доводи захисника ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положення ч.ч. 2 та 5 ст. 80 КПК України встановлюють, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

На підставі аналізу АСДС КП «Д-3» вбачається що ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.05.2023 у складі колегії суддів за участю головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було задоволено апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , скасовано ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 21.04.2023 та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в межах №0000627 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України (справа №947/1879/22, провадження №11-сс/813/783/23).

При цьому, в мотивувальній частині ухвали суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що, з огляду на те, що питання обґрунтованості висунутої ОСОБА_7 в зазначеному к/п підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не оскаржується стороною захисту в апеляційному порядку, апеляційний суд не вбачає підстав для перевірки зазначеного питання та доходить висновку про те, що підозра є обґрунтованою та підтверджується матеріалами, долученими до клопотання сторони обвинувачення.

На теперішній час захисником ОСОБА_6 оскаржується ухвала слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 06.10.2023, якою було відмовлено в задоволенні його скарги на повідомлення слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_8 від 21.03.2023 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в межах к/п №0000627 від 20.12.2021.

Відтак, вищезазначені обставини свідчать про те, що, приймаючи участь в постановленні попереднього рішення суду апеляційної інстанції від 29.05.2023 про скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже висловила свою правову позицію стосовно обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що вочевидь може викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 06.10.2023, якою відмовлено в задоволенні його скарги на повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

Таким чином, апеляційний суд, погоджуючись з доводами захисника ОСОБА_6 щодо

наявності підстав для задоволення заявленого ним відводу колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , окрім вимог ст.ст. 75, 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заява захисника ОСОБА_6 про відвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести колегію суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 06.10.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в межах к/п №0000627 від 20.12.2021.

Передати матеріали судової справи до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення автоматичного перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4