БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/262/22
Провадження №1-кс/497/42/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання арешту на майно підозрюваного

22.01.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладання арешту на майно підозрюваного по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 від 11.01.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладання арешту на майно підозрюваного в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 від 11.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.2 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000004 від 11.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.2 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2021 Криничненською сільською радою оголошено закупівлю робіт за кодом відповідного державного класифікатору предмета закупівлі ДК 021:2015:454500000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» на 1 лот очікуваною вартістю предмета закупівлі на суму 2 615 966 гривень, про що в електронній системі публічних закупівель Prozorro опубліковано відповідне оголошення № UA-2021-10-11-005888-c ? 43b1369b08ba4850be33129b08bdad2b. За результатами проведеної закупівлі уповноваженою особою публічних закупівель допорогових і тендерних закупівель Криничненської сільської ради переможцем торгів за вказаним лотом оголошено приватне підприємство «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» ().

22.11.2021 між приватним підприємством «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ», в особі директора ОСОБА_5 , з однієї сторони Підрядник, та Криничненською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_6 , з іншої сторони Замовник, укладено договір № 22/11 на виконання підрядних робіт, згідно з яким приватне підприємство «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» взяло на себе зобов`язання забезпечити в межах кошторисної частини проектної документації та умов Договору виконання роботи: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Реконструкції спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям, який розташований за адресою: вулиця Інзовська, № 150В в селі Криничне Болградського району Одеської області» (ДК 021:2015:454500000-6 «Інші завершальні будівельні роботи»), в період з 22.11.2021 по 31.12.2021 включно. 30.12.2021 між сторонами договору укладено додаткову угоду № 5 (до Договору № 22/11 від 22.11.2021), згідно якої пункт 2.1 Договору № 22/11 від 22.11.2021 викладено у наступній редакції: «Ціна за цим Договором становить: 2 299 866 грн. 33 коп. (два мільйона двісті дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 33 коп.)».

Згідно з умовами п.п. 2.1 Договору № 22/11 ціна робіт склала 2 299 866 гривень 33 копійки, фінансування яких здійснювалось за рахунок коштів бюджету. За виконані обсяги робіт Підрядника зобов`язано надавати Замовнику відповідні акти приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), в той же час Замовника зобов`язано здійснювати розрахунки в безготівковому порядку, на підставі підписаного акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт/та витрат (форма № КБ-3), протягом десяти робочих днів з моменту їх підписання.

За умовами п. 2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, визначено обов`язок замовника забезпечити технічний нагляд протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

29.11.2021 Замовник в особі голови Криничненської сільської ради ОСОБА_6 , виконуючи свій обов`язок щодо забезпечення технічного нагляду за об`єктом будівництва, уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , договір № 40 (на виконання робіт з технагляду), згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд протягом всього часу строку капітального ремонту по об`єкту «Реконструкція спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 » (ДК 021:2015:712400000-2 «Архітектурні, інженерні та планувальні послуги»).

Відповідно до п. 3.1 умов укладеного договору № 40 (на виконання робіт з технагляду) Виконавець зобов`язаний:

- здійснювати технічний нагляд за об`єктом;

- контролювати ведення виконавчої документації «підрядником»;

- підписувати акти прихованих робіт.

На цей час, з 22.06.2018 проведено державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (далі ФО-П ОСОБА_7 ), з відповідним записом за № 0015512 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка в період з 22.06.2018 здійснювала свою підприємницьку діяльність, одними з кодів класифікатору видів економічної діяльності якої є 71.12 «Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах» та 71.11 «Діяльність у сфері архітектури».

З 23.07.2018 на підставі наказу керівника ФО-П ОСОБА_7 № 4 від 19.07.2018 ОСОБА_8 , виконував обов`язки інженеру технічного нагляду ІІ категорії при здійснення підприємницької діяльності ФО-П ОСОБА_7 у тому числі у четвертому кварталі 2021 року, про що є відповідна запис у податкової звітності вказаного підприємця щодо відомостей про нарахування заробітної плати за листопад та грудень 2021 року.

В період з 29.11.2021 до 15.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, керівником ФО-П ОСОБА_7 надано доручення, у межах її повноважень передбачених ст. 2, 9 Закону України «Про підприємництво», ОСОБА_8 на здійснення функціональних обов`язків інженеру технічного нагляду при протягом всього часу вищевказаного строку капітального ремонту по об`єкту «Реконструкція спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 » (ДК 021:2015:712400000-2 «Архітектурні, інженерні та планувальні послуги»).

На вказаний період часу ОСОБА_8 був інженером технічного нагляду ІІ категорії (будівництво) та мав кваліфікаційний сертифікат серії АТ № 007114, виданий 25.05.2018 Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури», на підставі цивільно-правових договорів про надання послуг виконував обов`язки по здійсненню технічного нагляду за об`єктами будівництва.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Згідно з вимогами п. п. 2, 3 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Крім того, згідно з п. 5 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд уповноважені: проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; оформляти акти робіт, виконаних з недоліками; виконувати інші функції, пов'язані з технічним наглядом на відповідному об'єкті.

Відповідно до п. 6 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред'явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об'єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Згідно з п. 7 Порядку у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

З огляду на викладене, ОСОБА_8 тимчасово здійснював адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням, покладеним на нього ФО-П ОСОБА_7 та відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

В період часу з 22 листопада 2021 року до 31 грудня 2021 року приватним підприємством «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» здійснювався роботи щодо капітального ремонту по об`єкту «Реконструкція спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ».

В вказаний період часу, директор приватного підприємства «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» ОСОБА_5 , діючи діючі як службова особа, склав та підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) датований 15.12.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форми № КБ-3), датовану 15.12.2021 із зазначенням вартості придбаних матеріалів, обсягів по найменуванням виконаних робіт на суму 2 091 795,38 гривень, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), датований 29.12.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форми № КБ-3), датовану 29.12.2021, із зазначенням обсягів та вартості по найменуванням виконаних робіт на суму 208 070,195 гривень, в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів проведених робіт та вартості використаних матеріалів на загальну суму 274 945 гривень 38 копійок, а саме:

- до акту № 1 від 15.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форми № КБ-3) від 15.12.2021 неправдиві відомості про виконання зазначеним підприємством робіт по реконструкції спортивного майданчику з міні-футболу, які фактично не виконувались та полягають в завищенні вартості виконаних робіт, які фактично не виконувались, а саме зазначена площа збудованого спортивного майданчика в 924 м2, коли її фактичні розміри становлять 913,42 м2, що дозволило зазначити завищені вартість виконаних робіт на 12 111 гривень;

- до акту № 1 від 15.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форми № КБ-3) від 15.12.2021 неправдиві відомості щодо вартості використаних матеріалів трави штучної синтетичної зеленої, вказавши її загальну вартість 418 500 гривень, коли її фактично її вартість складала 288 960,30 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 129 539,70 гривень;

- до акту № 1 від 15.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форми № КБ-3) від 15.12.2021 неправдиві відомості щодо вартості використаних матеріалів - фіксаторів огорожі поля, вказавши їх загальну вартість 7920 гривень, коли їх фактична вартість складала 7074,70 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 845,30 гривень;

- до акту № 1 від 15.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форми № КБ-3) від 15.12.2021 неправдиві відомості щодо вартості використаних матеріалів - стрічки білої для швів штучної синтетичної трави, вказавши їх загальну вартість 17500 гривень, коли її фактична вартість складала 16340 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 1160 гривень;

- до акту № 2 від 29.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форми № КБ-3) від 29.12.2021 неправдиві відомості про виконання зазначеним підприємством робіт з реконструкції спортивного майданчику з міні-футболу, які фактично не виконувались та щодо використаних матеріалів та виконаних робіт, а саме пов`язаних з установленням опор освітлення з металевих труб, на суму 78 594,74 гривень, які фактично не виконувалися;

- до акту № 2 від 29.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форми № КБ-3) від 29.12.2021 неправдиві відомості про виконання зазначеним підприємством робіт з реконструкції спортивного майданчику з міні-футболу, які фактично не виконувались та щодо використаних матеріалів та виконаних робіт, а саме пов`язаних придбанням з монтажем волейбольних стійок, на суму 10799,80 гривень, які фактично станом на вказану дату не виконувалися;

- до акту № 2 від 29.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форми № КБ-3) від 29.12.2021 неправдиві відомості про виконання зазначеним підприємством робіт з реконструкції спортивного майданчику з міні-футболу, щодо вартості використаних матеріалів, а саме футбольних двох воріт для міні-футболу, вказавши суму 40 338,20 гривень, коли їх фактична вартість складала 8200,16 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 32 038,12 гривень.

Зазначені офіційні документи директор приватного підприємства «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом, підписав як уповноважена службова особа підприємства за завірив печаткою підприємства засвідчив таким чином нібито повне виконання робіт з реконструкції спортивного майданчику з міні-футболу, хоча станом на 29.12.2021 зазначені роботи не було виконано у обсязі, вказаному у зазначених офіційних документах у тому числі роботи щодо улаштування покриття футбольного поля з штучної синтетичної трави, установленням опор освітлення з металевих труб, монтажем волейбольних стійок, що було достеменно візуально відомо для оточуючих.

Далі, у період часу з 15.12.2021 по 29.12.2023, точний час та місце досудовим слідством не встановлені, директор приватного підприємства «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» ОСОБА_5 передав вищевказані офіційні документи, що містили недостовірні відомості, інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 , як уповноваженої службової особі для перевірки достовірності внесених даних щодо обсягу та вартості виконаних робіт.

У період часу 15.12.2021 по 29.12.2023, ОСОБА_8 , знаходячись в м. Ізмаїлі Одеської області, більш точні дата, час, місце слідством не встановлені, будучи службовою особою, на яку покладено здійснення адміністративно-господарських функцій за спеціальними повноваженнями, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів сприяння діяльності підприємця, у якого отримував заробітні плату - ФО-П ОСОБА_7 , яка була дружиною керівника приватного підприємства «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» ОСОБА_5 , в порушення Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, виконуючи роль пособника з метою усунення перешкод, що унеможливлювали реалізацію протиправного наміру директора приватного підприємства «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ», в особі ОСОБА_5 , з протиправного заволодіння бюджетними коштами.

За зазначених обставин ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_5 безпідставно підписав вищевказані акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) датований 15.12.2021 та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) датований 29.12.2021, завірив їх своїм підписом та відтисками печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_8 Реєстраційний № 6551» усвідомлюючи, що фактично роботи зазначені у вказаних документах на зазначені дати у повному обсязі не виконані, а їх вид та вартість не відповідають зазначеним у вказаних документах, при цьому Замовника про неналежне виконання Підрядником своїх обов`язків за Договором не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_8 діючи як службова особа, сприяла внесенні завідомо неправдивих відомостей щодо обсягу та вартості виконаних робіт до офіційних документів, які завідомо для нього були підставою для необґрунтованого перерахування бюджетних коштів на користь приватного підприємства «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» за виконання робіт, які фактично не виконувалися в обсязі та вартості зазначеної в вказаних офіційних документах, усуваючи перепони для подальшого протиправного заволодіння вказаними коштами шляхом зловживання службовими особами підприємства своїм службовим становищем.

В свою чергу, Замовник в особі службова особа Криничненської сільської ради, впевнившись, що вказані офіційні документи перевірені та підписані інженером технічного нагляду, в період з 15.12.2021 по 29.12.2021 таж підписала їх та завірила відбитком печатки Криничненської сільської ради, підтвердив факт нібито повного виконання робіт, на суму 2 299 866 гривень 33 копійки, що не відповідало дійсності з причин невиконання вищевказаних робіт, обсягу та вартості використаних будівельних матеріалів.

Крім цього, в період з 15 по 29.12.2021, директор приватного підприємства «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Криничненської сільської ради по вулиці Інзовській, 148 у с. Криничне Болградського району Одеської області, діючи з умислом спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи як службова особа, наділена відповідними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, усвідомлюючи свої протиправні дії, передав складені ним та завірені відбитком печатки ПП «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» вищевказані підроблені офіційні документи, а саме акт № 1 від 15.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форми № КБ-3) від 15.12.2021 та акт № 2 від 29.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форми № КБ-3) від 29.12.2021 замовнику в особі службових осіб Криничненської сільської ради.

При цьому ОСОБА_5 усвідомлював що роботи щодо виконання робіт з улаштування покриття футбольного поля з штучної синтетичної трави, установленням опор освітлення з металевих труб, монтажем волейбольних стійок, що було достеменно візуально відомо для оточуючих станом на 29.12.2021 не завершені, а в складені ним вищевказані офіційні документи внесені недостовірні відомості щодо повного виконання робіт на загальну суму 2 299 866 гривень 33 копійки, з внесенням за вищевказаних обставин недостовірних відомостей про завищення вартості та обсягу виконаних робіт на загальну суму 274 945 гривень 38 копійок.

Далі, у період часу з 15.12.2021 по 29.12.2023, точний час та місце досудовим слідством не встановлені, директор приватного підприємства «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» ОСОБА_5 передав вищевказані офіційні документи, що містили недостовірні відомості, інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 , як уповноваженої службової особі для перевірки достовірності внесених даних щодо обсягу та вартості фактично виконаних робіт.

У період часу 15.12.2021 по 29.12.2023, ОСОБА_8 , знаходячись в м. Ізмаїлі Одеської області, більш точні дата, час, місце слідством не встановлені, будучи службовою особою, на яку покладено здійснення адміністративно-господарських функцій за спеціальними повноваженнями, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів сприяння діяльності підприємця, у якого отримував заробітні плату - ФО-П ОСОБА_7 , яка була дружиною керівника приватного підприємства «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» ОСОБА_5 , в порушення Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, виконуючи роль пособника з метою усунення перешкод, що унеможливлювали реалізацію протиправного наміру директора приватного підприємства «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ», в особі ОСОБА_5 , з протиправного заволодіння бюджетними коштами.

За зазначених обставин ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_5 безпідставно підписав вищевказані акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) датований 15.12.2021 та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) датований 29.12.2021, завірив їх своїм підписом та відтисками печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_8 Реєстраційний № 6551» усвідомлюючи, що фактично роботи зазначені у вказаних документах на зазначені дати у повному обсязі не виконані, а їх вид та вартість не відповідають зазначеним у вказаних документах, при цьому Замовника про неналежне виконання Підрядником своїх обов`язків за Договором не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_8 діючи як службова особа, сприяла внесенні завідомо неправдивих відомостей щодо обсягу та вартості виконаних робіт до офіційних документів, які завідомо для нього були підставою для необґрунтованого перерахування бюджетних коштів на користь приватного підприємства «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» за виконання робіт, які фактично не виконувалися в обсязі та вартості зазначеної в вказаних офіційних документах, усуваючи перепони для подальшого протиправного заволодіння вказаними коштами шляхом зловживання службовими особами підприємства своїм службовим становищем.

В свою чергу, Замовник в особі службових осіб Криничненської сільської ради, впевнившись, що вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2 (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форми № КБ-3) перевірені та підписані інженером технічного нагляду, підписав та передав бухгалтеру Криничненської сільської ради доручення на здійснення відповідних плат за нібито виконані у повному обсязі роботи.

На підставі виготовлених за вказівкою службових осіб Криничненської сільської ради платіжних доручень від 15.12.2021 № 1266 на суму 2 091 795,38 гривень та доручення від 29.12.2021 № 1357 на суму 208 070,95 гривень, управлінням ДКСУ в Болградському районі з розрахункового рахунку Криничненської сільської ради НОМЕР_2 перераховано бюджетні кошти на загальну суму 2 299 866 гривень 33 копійки, з яких сума безпідставно перерахованих приватному підприємству «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» бюджетних коштів склала 274 945 гривень 38 копійок.

Після отримання коштів на рахунок приватного підприємства «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» його директор ОСОБА_5 , за сприянням ОСОБА_9 , заволодів ними та розпорядився на власний розсуд, чим завдано збитки бюджету Криничненської сільської ради на загальну суму 274 945 гривень 38 копійок, що складало на час зазначеної події 239 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з наведеного, 20.12.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, за правовою кваліфікацією: пособництво особою, яка усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншим співучасником, у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України, за правовою кваліфікацією: пособництво особою, яка усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншим співучасником щодо заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

На підставі п.п.2, 4 ч.2 ст.170 КПК України прокурор просить накласти арешт на майно підозрюваного в частині заборонення відчуження та розпорядження. з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), враховуючи, що накладення арешту на майно підозрюваного забезпечить відшкодування збитків, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації, тому звертається до суду з цім клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та просить задовольнити клопотання з підстав зазначених в клопотанні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 172 КПК з метою збереження майна, недопущення дій, спрямованих на можливе відчуження або розпорядження майна (майном) зазначеного в клопотанні, яке не було тимчасово вилучене, суд вважає за необхідне розглянути клопотання без повідомлення підозрюваного (власника майна).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000004 від 11.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.2 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури.

20.12.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, за правовою кваліфікацією: пособництво особою, яка усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншим співучасником, у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України, за правовою кваліфікацією: пособництво особою, яка усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншим співучасником щодо заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_8 пособництвом сприяв заволодінню бюджетними грошима, чим завдано збитки бюджету Криничненської сільської ради на загальну суму 274 945 гривень 38 копійок, що складало на час зазначеної події 239 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурором подано до матеріалів кримінального провадження позовну заяву про стягнення з ОСОБА_8 завданої кримінальним правопорушення шкоди в розмірі 274945,38 гривень.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оскільки слідчим суддею клопотання прокурора розглядається з межах заявлених підстав та поданих доказів, надається оцінка виключним законності та обґрунтованості застосування арешту визначеного слідчим майна підозрюваного з метою, визначеною п.п.2, 4 ч.2 ст.170 КПК України: забезпечення спеціальної конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч 6 ст. 170 КПК).

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 22.12.2023 за ОСОБА_8 02.08.2010 року зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 271,9 кв.м, житловою площею 105.5 кв.м, площею земельної ділянки 366 кв.м., загальною вартістю 658794 грн. на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2010 року.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначених ч. 3 ст.132 КПК України:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи підстави та дату набуття права власності за зазначене майно (до вчинення дій, які інкримінуються підозрюваному) слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що зазначене майно підлягає спеціальній конфіскацій відповідно вимог ч. 1 ст. 96-2 КК України, що виключає можливість накладання арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

В той же час, враховуючи поданий прокурором позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, слідчий суддя вважає, що вартість майна, за відсутністю іншого, яке прокурор просить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та зазначеної у цивільному позові, потреба досудового розслідування виправдовує ступінь втручання у права підозрюваного на відчуження та розпорядження майном й завдяки цьому може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням. При цьому, оскільки підозрюваний не позбавляється права користування зазначеним майном, наслідки арешту є мінімальними.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на майно підозрюваного, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (п.4 ч.2 ст. 170 КПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно підозрюваного задовольнити.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_8 , а саме:

житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 271,9 кв.м, житловою площею 105.5 кв.м, площею земельної ділянки 366 кв.м., загальною вартістю 658794 гривень,

шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1