Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/9/2023 Справа № 641/2699/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 19.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , уродженця м.Тамбов Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

встановив:

Постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 30.08.2013 в рамках виконавчого провадження № 39570941 накладено на майно боржника, а саме на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», д.н. НОМЕР_1 оголошено заборону на його відчуження та оголошено його розшук.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року 17.06.2015 державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції на підставі постанови головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління про доручення проведення перевірки від 22.10.2013 в рамках виконавчого провадження №39570941 проведено опис та арешт вищезазначеного майна, про що складено акт.

Згідно із ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999) описане майно - транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado», д.н. НОМЕР_2 , передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під розписку у вищевказаному акті опису. При цьому, ОСОБА_4 письмово попереджений про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного та арештованого майна за ст. 388 КК України, про що є відмітка в акті опису майна від 17.06.2015 року

В подальшому , ОСОБА_4 , будучи особою, якому на зберігання передано майно, яке за яке накладено арешт, маючи злочинний намір, спрямований на приховування такого майна на письмові вимоги державного виконавця Орджонікідзевського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 07.06.2016 02.08.2016, 05.08.2016, 04.10.2016, 15.02.2017, з якими останній ознайомлений особисто, необхідність надання для огляду автомобілю «Toyota Land Cruiser Prado», д.н. НОМЕР_3 зазначений транспортний засіб для проведення огляду та подальшої реалізації умисно не надав, про місце його знаходження не повідомив, чим умисно приховав дане описане та арештоване майно.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 11.01.2016 головним державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в рамках виконавчого провадження № 49486014 проведено опис та арешт майна боржника, а саме автомобіля ВАЗ 21104 -125 -51, д.н. НОМЕР_4 , про що складено відповідний акт.

Згідно із ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999) писане майно - транспортний засіб ВАЗ 21104 -125 -51, д.н. НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під розписку у вищевказаному акті опису. При цьому, ОСОБА_4 письмово попереджений про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного а арештованого майна, про що є відмітка в акті опису й арешту майна від 11.01.2016.

В подальшому, ОСОБА_4 , будучи особою, якому на зберігання передано майно, яке описано та на яке накладено арешт, маючи злочинний намір, спрямований на приховування такого майна, на письмові вимоги головного державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 від 26.01.2016, 12.04.2016 про необхідність надання автомобілю ВАЗ 21104 -125 -51, д.н. НОМЕР_4 для проведення оцінки для подальшої реалізації, які ОСОБА_4 отримав рекомендованим листом, зазначений транспортний засіб для проведення оцінки для подальшої реалізації умисно не надав, про місце його знаходження не повідомив, чим умисно приховав дане описане та арештоване майно.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 388 КК України, як приховування майна, яке описане та на яке накладено арешт.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, обвинувачений , зазначив, що наслідки закриття провадження йому зрозумілі. Також обвинувачений вказав, що йому зрозуміло, що закриття провадження у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою обставиною та його позиція є добровільною.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Згідно п.2 ч.1ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1ст.49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 - 4ст.49 КК України)

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності заст. 49 КК Україниє лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні на час надходження даного провадження до судді та на час розгляду клопотання обвинуваченого, закінчився строк давності, передбачений п.2 ч.1ст.49 КК України.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3ст.49 КК України.

Згідно п.1 ч.2ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8ст.284 КПК України).

Також, суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв*язку із закінченням строків давності за нереабілітуючих підстав і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

У відповідності до ч.3 ст.288КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на те, що кримінальне правопорушення, за яким він обвинувачується є нетяжким та з моменту скоєння кримінального правопорушення минуло більше трьох років, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак його слід задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1ст.49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за наявності його згоди буде порушенням права обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушенняст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284, ст.ст. 286, 370,372 КПК Українисуд, -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 388 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 19.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1