ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2267/23 Справа № 932/8195/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська

від 11 вересня 2023 рокуповернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя послався на те, що СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області розташоване на території м. Новомосковська, а отже вказана скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому її слід повернути заявнику, роз`яснивши про право на звернення із цією заявою до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмінити постанову слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 08 вересня 2023 року про відмову у визнанні його потерпілим, як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя неправомірно вважає, що заявник, будучи інвалідом першої групи внаслідок ушкодження від вибухонебезпечних предметів, замість звернення до місцевого суду, що знаходиться у сусідній від нього будівлі, мусить звертатися до суду в іншому місці.

Заслухавши доповідь судді, думку заявника, який просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Главою 26 КПК України прямо не визначена територіальна підсудність скарг, передбачених ст. 303 КПК України.

Разом з тим, за загальними положеннями КПК України до розгляду скарг в порядку ст.303 КПК України застосовуються положення ч.2 ст.132 КПК України, відповідно до яких клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Така ж позиція щодо територіальної підсудності розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, викладена в постанові Верховного суду від 30 липня 2021 року у справі 234/8753/21.

При цьому органом досудового досудового розслідування є: Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення органу Національної поліції, орган безпеки, орган, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, орган Державного бюро розслідувань, Головний підрозділ детективів, підрозділ детективів, відділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, вирішуючи питання про місце знаходження органу досудового розслідування, необхідно враховувати сукупність фактичних даних, які дають можливість зробити висновок про таке місце, до яких можливо віднести: місце знаходження слідчих цього органу, проведення слідчих дій, місце звернення із відповідними скаргами, направлення поштової кореспонденції тощо.

На підставі системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою.

Як слідує з матеріалів провадження 11 вересня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого та відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000065, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого та скасувати постанову слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 08 вересня 2023 року про відмову у визнанні потерпілим.

Апеляційним судом встановлено, що розслідування кримінального провадження № 0000065, внесеного до ЄРДР 03 серпня 2023 року, здійснюється СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. М.Головка, буд.№17, тобто знаходиться в межах територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Отже, заявник оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_6 не є підсудною даному суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2023 рокупро повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4