Справа № 459/50/24
Провадження № 1-кс/459/50/2024
УХВАЛА

про арешт майна

08 січня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000016 від 03.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2024 слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A5» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , банківську карточку «BNP Paribas» № НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_5 » та банківську карточку «Sportbank» № НОМЕР_4 , які 05.01.2024 виявлені та вилучені в ході огляду місця події в кабінеті №61 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, що по вул. СВ. Володимира, 8A в м. Червонограді Львівської області.

В його обґрунтування послався на те, що 28.12.2023 близько 16 години невідома особа перебуваючи неподалік ЗДО № 7, що по вул. Клюсівській 15Ав м. Червоноград Львівської області, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрала з кишені барсетки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_5 ), мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A5» золотистого кольору та гаманець, в якому були грошові кошти та банківські карточки. 05.01.2024 в Червоноградський РВП ГУ НП у Львівській області звернувся із заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. по АДРЕСА_2 , який видав добровільно мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A5» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , банківську карточку «BNP Paribas» № НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_5 » та банківську карточку «Sportbank» № НОМЕР_4 . 05.01.2024 проведено огляд місця події в кабінеті №61 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, щопо вул. СВ. Володимира, 8A в м. Червонограді Львівської області, в ході якого виявлено та вилучено речі, видані ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A5» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , банківську карточку «BNP Paribas» № НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_5 » та банківську карточку «Sportbank» № НОМЕР_4 . Зазначає, що з метою запобігання зіпсуття, пошкодження, втрати, приховування, відчуження чи знищення речових доказів, тому на нього просить накласти арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, підтримує його в повному обсязі та просить таке задовольнити.

Володілець майна, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання у судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань не подавала.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 03.01.2024 за №0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, 05.01.2024 було добровільно видане ОСОБА_7 слідчому, та цього ж дня було вилучено в результаті огляду місця події.

05.01.2024 постановою слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , вказане вище майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Перераховані вище речі, в їх сукупності можуть містити у собі відомості про факт та обставини кримінального правопорушення, які необхідно встановити під час досудового розслідування.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.

Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000016 від 05.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A5» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , банківську карточку «BNP Paribas» № НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_5 » та банківську карточку «Sportbank» № НОМЕР_4 , які 05.01.2024 виявлені та вилучені в ході огляду місця події в кабінеті №61 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, що по вул. СВ. Володимира, 8A в м. Червонограді Львівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1