Справа № 953/1990/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання директора Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «ДЕРЖПРОМ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002449 від 22.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

у с т а н о в и в:

14 грудня 2023 року директор Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «ДЕРЖПРОМ» ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002449 від 22.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: автомобіля Ford Transit НОМЕР_3, VIN номер - НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 21 березня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002449 від 22.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, накладений арешт на вищевказане майно з метою забезпеченням збереження речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні. Зазначив, що 29 листопада 2023 року ОК ВЕП «ДЕРЖПРОМ» звернулося до начальника ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області з заявою про надання інформації про стан досудового розслідування кримінального провадження № 0002449 від 22.12.2022 з метою з`ясування, які слідчі дії були проведені з арештованим майном - автомобілем Ford Transit НОМЕР_3, VIN номер - НОМЕР_1 , зокрема чи були проведені експертизи, але жодної інформації не отримало. Станом на день звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна у ОК ВЕП «ДЕРЖПРОМ» відсутня інформація про те, що у вказаному кримінальному провадженні проводяться будь-які слідчі дії або призначені експертизи. Зауважив на тому, що вжиті судом заходи забезпечення кримінального провадження вже тривалий час порушують права та охоронювані законом інтереси особи, у якої вказаний автомобіль знаходиться у господарському віданні, зокрема застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження перешкоджають ОК ВЕП «ДЕРЖПРОМ» реалізовувати статутні завдання підприємства та перешкоджає здійснювати повною мірою право господарського відання, визначене ГК України.

Представник заявника ОК ВЕП «ДЕРЖПРОМ» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, на адресу суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, а також просила клопотання задовольнити у повному обсязі.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій не заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002449 від 22.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі заявника та слідчого, для не порушення строків розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив таке.

У провадженні СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002449 від 22.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

21 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова задоволено клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002449 від 23.12.2022 року та накладено арешт на автомобіль Ford Transit НОМЕР_3 , ВІН - НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Вилучений під час огляду місця події 12 березня 2023 року автомобіль Ford Transit НОМЕР_3 , ВІН - НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та ключ від авто зобов`язано передати на відповідальне зберігання власнику - уповноваженому представнику ОК ВЕП «ДЕРЖПРОМ», що зареєстроване за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2023 року при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що автомобіль Ford Transit НОМЕР_3 , ВІН - НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , відповідає критеріям речового доказу, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито виключно з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності доведених на час накладення арешту ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При вирішенні питання про арешт/скасування арешту майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник, обґрунтовуючи клопотання про зняття арешту майна, зазначає, що тривалий час ОК ВЕП «ДЕРЖПРОМ» не отримувало інформацію щодо вчинених СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області дій у кримінальному провадженні № 0002449, інформація щодо проведення експертизи та інших слідчих дій відсутня, отже є підстави вважати, що відпала потреба в подальшому накладенні арешту на транспортний засіб.

З оглянутих під час розгляду клопотання матеріалів кримінального провадження № 0002449 від 22.12.2022 вбачається, що станом на день розгляду вказаного клопотання у вказаному кримінальному провадженні не призначено жодних експертиз, інформація про проведення слідчих дій в матеріалах кримінального провадження також відсутня.

Слідчий суддя встановив, що 13 квітня 2023 року автомобіль Ford Transit НОМЕР_3 , ВІН - НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та ключ від автомобіля було передано представникові ОК ВЕП «ДЕРЖПРОМ» ОСОБА_8 , що підтверджується зберігальною розпискою, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Суд наголошує на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до заяви прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 орган досудового розслідування не заперечує проти скасування арешту з автомобіля.

Аналізуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2023 року арешт на тимчасово вилучене майно ,перешкоджає ОК ВЕП «ДЕРЖПРОМ» реалізовувати статутні завдання підприємства та перешкоджає здійснювати повною мірою право господарського відання визначене чинним законодавством України, а очевидна істотна причина для утримання цього майна державою - відсутня.

Крім того, слідчий суддя враховує, що з часу винесення ухвали про накладення арешту по день розгляду вказаного клопотання слідчим у вказаному кримінальному провадженні не проведені жодні слідчі дії, задля яких був накладений арешт на майно, протилежного матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна розумність та співрозмірність обмеження права володіння майном завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном ОК ВЕП «ДЕРЖПРОМ», та вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту майна.

За встановлених обставин, враховуючи позицію прокурора щодо відсутності необхідності утримання автомобіля як речового доказу, скасування арешту з вказаного майна не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

Таким чином наявні правові підстави до задоволення клопотання заявника та скасування арешту з вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «ДЕРЖПРОМ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002449 від 23.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2023 року по справі № 953/1990/23 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002449 від 22.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на вилучене 12 березня 2023 року під час огляду місця події майно, а саме:

- автомобіль Ford Transit НОМЕР_3 , ВІН - НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1