У Х В А Л А

30 листопада 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла зазначена вище скарга.

2.Скарга обґрунтована тим, що 15 листопада 2023 року ОСОБА_3 звернулась електронною поштою до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) із заявою про вчинення кримінальних правопорушень суддями та іншими посадовими особами, в діях яких, на переконання заявника, є ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 255, ч. 1 ст. 364 , ч. 1 ст. 366-2, ч. 1 ст. 368-5 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.Заявник зазначала, що 16 листопада 2023 року уповноваженою особою НАБУ її повідомлено про отримання листа, проте на момент звернення зі скаргою до суду, відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесені не були.

4.Заявник ОСОБА_3 вважає, що уповноважена особа НАБУ допустила бездіяльність, а тому просила зобов?язати внести до ЄРДР відомості, викладені у її заяві про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 15 листопада 2023 року, розпочати розслідування в строки, визначені ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та з урахуванням положень ст. 28 КПК , надати витяг з ЄРДР у передбачений ст. 214 КПК строк.

Позиція учасників у судовому засіданні

5.У судове засідання ОСОБА_4 не з?явилась, однак 30 листопада 2023 року подала до слідчого судді клопотання про розгляд скарги за її відсутності, скаргу просила задовольнити.

6.Представник НАБУ у судове засідання не з?явився, проте 29 листопада 2023 року від представника НАБУ ОСОБА_5 до слідчого судді надійшли пояснення. У них зазначено, що до НАБУ надійшла заява ОСОБА_3 від 13 листопада 2023 року, зареєстрована 15 листопада 2023 року за № К-15759, щодо можливих протиправних дій окремих суддів та посадових осіб Вищої ради правосуддя за обставин, викладених у зверненні та з інших питань. За результатом розгляду заяви встановлено, що у ній не викладено об?єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, у зв?язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

7.З огляду на це, представник НАБУ просив відмовити у задоволенні скарги.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя

8.Вирішуючи скаргу, слідчий суддя встановив такі обставини.

9.15 листопада 2023 року ОСОБА_3 звернулася до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення. У заяві зазначала про вчинені за попередньою змовою групою осіб: суддями Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , керівником апарату Уманського міськрайонного суду ОСОБА_9 , головою Вищої ради юстиції ОСОБА_10 , кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 255, ч. 1 ст. 364 , ч. 1 ст. 366-2, ч. 1 ст. 368-5 КК. Обґрунтовуючи свою позицію заявник покликалась на висновок Громадської ради доброчесності про невідповідність судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 критеріям доброчесності та професійної етики. Заявник зазначила, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України (далі - ВККС) встановила, що ОСОБА_6 збагачувався за рахунок використання службового становища та втягував у протиправну діяльність свого батька - ОСОБА_11 .

10.Також, заявник зазначала, що ОСОБА_6 не задекларував своєчасно майно, оскільки в деклараціях за 2014-2018 роки суддя не вказував про об?єкти нерухомості, придатні для життя, а зазначав лише земельні ділянки.

11.Серед іншого, ОСОБА_3 зазначала, що ОСОБА_6 задовольняв позови прокуратури Уманського району Черкаської області, проте однією зі сторін у справв був його батько, який представляв Свинарську сільську раду.

12.Заявник зазначала, що це стало підставою для припинення участі у конкурсі до Вищого антикорупційного суду. ОСОБА_3 стверджувала, що Вища рада правосуддя визнала в діях судді ОСОБА_6 наявність ознак дисциплінарного проступку, проте не притягнула його до дисциплінарної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності.

13.Окрім цього, заявник зазначала, що ОСОБА_6 володіє 20 га землі в Уманському районі, яка коштує від 1 090 000 до 2 000 000 грн.

14.Також, у заяві зазначено, що ОСОБА_6 в свою протиправну діяльність втягнув керівника апарату суду ОСОБА_12 та інших суддів Уманського міськрайонного суду. На суддів, які відмовлялись розглядати справи суддя ініціював дисциплінарні провадженні.

15.Заявник зазначала, що суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_8 розглядає цивільну справу, відповідачем у якій є ТОВ «ЮРІНВЕСТ АГРО», яке належить родині Гончаруків, а саме батьку судді ОСОБА_6 - ОСОБА_11 . Окрім цього, заявник наводила в заяві й інші факти.

16.Станом на день звернення до суду зі скаргою, викладені заявником відомості у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженою особою НАБУ до ЄРДР не внесені, що, власне, і стало підставою для подання цієї скарги.

17.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

18.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

19.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частини 1, 2 ст. 214 КПК).

20.Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

21.Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

22.У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

23.Отже, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що внесенню відомостей до ЄРДР має передувати перевірка, здійснювана, зокрема, слідчим на підставі поданої заяви наявності обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві, а також підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Адже реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.

24.Відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 КК за наявності певних умов, зокрема, суб?єкта кримінального правопорушення, розміру предмета неправомірної вигоди чи завданої шкоди.

25.Зіставивши наведені вище законодавчі вимоги, зокрема до заяви про вчинення кримінального правопорушення та судової практики з відомостями, зазначеними у заяві ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що викладені заявником обставини не свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, а, на переконання слідчого судді, є суб?єктивною думкою та власним тлумаченням рішень ВККС чи Громадської ради доброчесності щодо судді ОСОБА_6 . Такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на те, що заявник стверджувала, що ВККС установила, що ОСОБА_6 збагачувався за рахунок використання службового становища та втягував у протиправну діяльність свого батька - ОСОБА_11 .

26.Проте, доказів цього заявник слідчому судді та, відповідно, НАБУ не надала.

27.Дійсно, ВККС у рішенні зазначала, що ОСОБА_6 розглядав згадані у цій скарзі позови, однак те, що суддя не заявив під час їх розгляду самовідвід, на думку комісії, викликав обґрунтований сумнів щодо дотримання ним етичних принципів, і, як наслідок, відповідності кандидата критерію доброчесності.

28.З таким висновком погоджується слідчий суддя, однак викладене не свідчить про наявність ознак кримінальних правопорушень.

29.Варто зауважити, що щодо інших осіб, які на думку ОСОБА_3 також вчинили кримінальні правопорушення, заявник належних відомостей не надала.

30.Тобто, слідчий суддя переконаний, що для внесення до ЄРДР відомостей щодо імовірного вчинення кримінального правопорушення суддею, заявником повинні бути наведені конкретні факти, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки за відсутності таких, необґрунтоване внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування буде механізмом тиску на суддю, що порушуватиме принцип його незалежності.

31.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з позицією НАБУ щодо відсутності підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 . З цих підстав, у задоволенні скарги належить відмовити.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1