УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні за № 0000742 від 23.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2023 близько 12.00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Центральній у с. Северинівка Тростянецької ОТГ Гайсинського району Вінницької області, у напрямку м. Тульчин, неподалік домогосподарства №169, допустив виїзд на зустрічну смугу руху де сталося зіткнення з автомобілем «Peougeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням військовослужбовця ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку по належній смузі руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди на місці пригоди загинули водій автомобіля «Opel Omega» ОСОБА_4 та пасажирка даного транспортного засобу ОСОБА_6 .

Під час огляду місця пригоди було вилучено автомобілі «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Peougeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 , які поміщено на арешт майданчик ВП №2 (Тростянець) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Вилучені транспортні засоби залучені до кримінального провадження як речові докази.

Вказані автомобілі містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Дані транспортні засоби являються предметом вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні являється речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження вказаних речових доказів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначений транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, а саме авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобілі «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_3 , та «Peougeot 3008» державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки вказане майно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду автомобілі «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить загиблому ОСОБА_4 та «Peougeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , які поміщено на арешт майданчик ВП №2 (Тростянець) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Соборна, 102, м. Тростянець, Гайсинського району, Вінницької області.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя