УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваногоОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000694 від 04.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваногоОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000694 від 04.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 , 04.12.2023, приблизно о 15:05 год, знаходилися у громадському місці, а саме тролейбусі марки «Богдан Т70117», інвентарний номер 011, за маршрутом № 10 сполученням «Гетьмана Мазепи - Вишенька», який на той час рухався по вул. Келецька в м. Вінниця.

У подальшому, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи на задній площадці тролейбусу, де знаходились інші пасажири, спільно, реалізовуючи кримінально протиправний умисел на вчинення хуліганський дій, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в нахабному виявленні зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві норм поведінки, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, почали поводити себе зухвало та агресивно, спричинили словесну суперечку, яка супроводжувалась вчиненням невибіркового фізичного насильства до ОСОБА_9 . В цей час люди, які перебували в салоні тролейбуса почали робити останнім зауваження, намагаючись припинити їх хуліганські дії. Одним з таких людей був ОСОБА_10 .

Під час вчинення вказаних злочинних хуліганських дій, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , демонструючи свою зверхність, умисно почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_10 , який намагався припинити їх хуліганські дії. При цьому ОСОБА_8 наніс потерпілому декілька ударів кулаком правої руки в праву скроню, після яких ОСОБА_10 , почав прикриватись та відчував інші удари по голові та тулубі. Далі ОСОБА_7 штовхнувши ОСОБА_10 почав наносити удари ногами та кулаками по всьому тілу, таким чином наніс більше десяти ударів. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повалили ОСОБА_10 на підлогу, де ОСОБА_8 не вибірково наносив удари кулаками по обличчі та тілу потерпілого.

Таким чином, умисними та протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови та забійних синців обох гомілок. Крім того умисними та протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , було пошкоджено оббивку двох сидінь тролейбуса.

Внаслідок вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було тимчасово припинено нормальну діяльність тролейбуса марки «Богдан Т70117», інвентарний номер 011, маршруту № 10 сполученням «Гетьмана Мазепи - Вишенька», оскільки водій тролейбуса зупинив його на узбіччі дороги та пасажири були змушені залишити його внаслідок побоювання за своє життя і здоров`я, а також з метою вжиття заходів щодо припинення хуліганських дій викликали працівників поліції.

В результаті вказаних дій комунальному підприємству «ВІННИЦЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 18 445,70 грн., у вигляді втрати доходів та аварійного ремонту тролейбуса.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, пов`язаному із опором громадянину, який припиняв хуліганські дії.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Німіровка Сорокського повіту Республіки Молдова, громадянин України, офіційно непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

05.12.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.12.2023; протоколом огляду місця події від 04.12.2023; постановою про визнання предметів речовими доказами від 04.12.2023, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.12.2023; протоколом огляду відео від 05.12.2023,

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, за який передбачене покарання від двох до п`яти років позбавлення волі.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні;

незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_7 матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов;

вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_7 не працює, вчинив умисний злочин за обставин викладених у повідомленні про підозру та може продовжувати вчиняти інші злочини;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного місця роботи і стійких соціальних зв`язків.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

особиста порука, оскільки у ОСОБА_7 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

застава, оскільки у ОСОБА_7 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти.

Всі вищевказані обставини у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 забіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання частково та застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічну пору доби.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку адвоката

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ст. 176 КПК України домашній арешт не є найсуворішим запобіжним заходом.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання ОСОБА_7 , та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим відділенням відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000694, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

05.12.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Згідно підозри ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, пов`язаному із опором громадянину, який припиняв хуліганські дії.

Умисними та протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови та забійних синців обох гомілок. Крім того умисними та протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , було пошкоджено оббивку двох сидінь тролейбуса.

Внаслідок вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було тимчасово припинено нормальну діяльність тролейбуса марки «Богдан Т70117», інвентарний номер 011, маршруту № 10 сполученням «Гетьмана Мазепи - Вишенька», оскільки водій тролейбуса зупинив його на узбіччі дороги та пасажири були змушені залишити його внаслідок побоювання за своє життя і здоров`я, а також з метою вжиття заходів щодо припинення хуліганських дій викликали працівників поліції.

В результаті вказаних дій комунальному підприємству «ВІННИЦЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 18 445,70 грн., у вигляді втрати доходів та аварійного ремонту тролейбуса.

На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_7 матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов; вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_7 не працює, вчинив умисний злочин за обставин викладених у повідомленні про підозру та може продовжувати вчиняти інші злочини; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного місця роботи і стійких соціальних зв`язків.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до переконання, що зазначені ризики є не достатніми для переконання, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт може запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2022 ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Крім того, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2023 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Таким чином, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та в період дії іспитового строку вчинив новий умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, в період дії воєнного стану.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що вказаним кримінальним правопорушенням підозрюваним було завдано шкоди потерпілому ОСОБА_10 та комунальному підприємству «ВІННИЦЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 18 445,70 грн., у вигляді втрати доходів та аварійного ремонту тролейбуса, разом з тим, відомості щодо відшкодування шкоди в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при подачі клопотання до суду, слідчим не з`ясовано усіх обставин справи, та не доведено, що такий запобіжний захід як домашній арешт зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, характеризуючих даних підозрюваного, яка раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, шкоду завдану правопорушенням, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не з`ясовано усіх обставин справи та не доведено, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на період здійснення досудового розслідування, тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваногоОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000694 від 04.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя