КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5832/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 363/4531/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 08 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , в якому ставиться питання про накладення арешту на приміщення квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ПП «ПРОЛІСОК 2000», із забороною її відчуження до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на приміщення квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ПП «ПРОЛІСОК 2000», із забороною її відчуження до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Зокрема, автор апеляції відмічає, що зазначене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, відповідно до ст. 170 КПК України, підлягає арешту.

Прокурор та представник ПП «ПРОЛІСОК 2000» в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані засобами системи документообігу «Апеляція». Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і представника ПП «ПРОЛІСОК 2000», що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000606, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме за фактом шахрайства, вчиненого шляхом зловживання довірою громадянки ОСОБА_7 , яке виразилося у заволодінні ПП «ПРОЛІСОК 2000» приміщенням квартири АДРЕСА_1 , внаслідок чого ОСОБА_7 фактично була позбавлена права власності на зазначену квартиру.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у власності ПП «ПРОЛІСОК 2000» ().

05 вересня 2023 року постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000606.

07 вересня 2023 року (клопотання датоване 06 вересня 2023 року) прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на приміщення квартири АДРЕСА_1 та на праві власності належить ПП «ПРОЛІСОК 2000», із забороною її відчуження до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Це клопотання мотивовано тим, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

08 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області у задоволенні приведеного клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 0000606, про накладення арешту на приміщення квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ПП «ПРОЛІСОК 2000», із забороною її відчуження до скасування арешту у встановленому законом порядку, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на приміщення квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ПП «ПРОЛІСОК 2000», із забороною її відчуження до скасування арешту у встановленому законом порядку, з огляду на те, що органами досудового розслідування не було доведено необхідності арешту майна, оскільки відсутні докази того, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Таке рішення слідчого судді не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, виходячи з того, що слідчий суддя не дотримався належним чином вимог КПК України щодо розгляду клопотання про арешт майна.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів, і накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 05 вересня 2023 року приміщення квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ПП «ПРОЛІСОК 2000», визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Прокурором надано до клопотання про арешт майна докази, які свідчать про вчинення шахрайства шляхом зловживання довірою громадянки ОСОБА_7 , яке виразилося у заволодінні ПП «ПРОЛІСОК 2000» приміщенням квартири АДРЕСА_1 , внаслідок чого ОСОБА_7 фактично була позбавлена права власності на зазначену квартиру, тобто це нерухоме майно дійсно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на приміщення квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ПП «ПРОЛІСОК 2000», оскількина цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження цього майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні. При цьому суд апеляційної інстанції виходить також і з того, що на стадії досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

На підставі приведених вище обставин, які свідчать про неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на приміщення квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ПП «ПРОЛІСОК 2000», із забороною її відчуження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 08 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про накладення арешту на приміщення квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ПП «ПРОЛІСОК 2000», із забороною її відчуження до скасування арешту у встановленому законом порядку, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про накладення арешту на приміщення квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ПП «ПРОЛІСОК 2000», із забороною її відчуження до скасування арешту у встановленому законом порядку, - задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000606, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, накласти арешт на майно, а саме на приміщення квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ПП «ПРОЛІСОК 2000», із забороною її відчуження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4