ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2380/23

Провадження № 11-сс/4820/525/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волочиськогорайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19 січня 2024 року включно щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колісець Теофіпольського району Хмельницької області, громадянина України, військовослужбовця ОСОБА_8 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1, ст.185 ч.4 КК України у кримінальному провадженні №0000400, внесеному до ЄРДР 19.10.2023,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

В провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000400, внесені до ЄРДР 19.10.2023, щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 115 ч. 1, ст.185 ч.4 КК України.

СВ ВП №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій областіпід час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 18.10.2023, близько 22:00 години він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті останньої, просунув свою руку у вибиту шибку вхідних дверей будинку і зсередини відчинив замок, після чого проник до житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , та зайшовши у спальню кімнату, підійшов до ОСОБА_9 , яка в цей час перебувала в положенні лежачи спиною на ліжку, скориставшись відсутністю штучного освітлення та діючи умисно, з прикладанням сили, схопив останню руками за шию та навмисно задушив потерпілу ОСОБА_9 .

В подальшому, пересвідчившись у відсутності ознак життя у потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , близько 22 год. 30 хв., в умовах воєнного стану, який було введено 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президенвподальшому відповідно до Указу Президента України № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.11,2( продовжено до 14.02.2024, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майн

19.10.2023 о 03.03 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України того ж дня йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальної правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20.10.2023 ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду № 671/2380/23підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартої строком до 17.12.2023.

24.11.2023 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до постанови керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 07.12.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 19.10.2023 за фактом вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України продовжено до трьох місяців.

11.12.2013 слідчий СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 звернулася до суду з вказаним клопотанням у кримінальному провадженні №0000400 від 19 жовтня 2023 року. В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 0000400 від 19 жовтня 2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч.4 ст. 185 КК України (умисне вбивство та крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану).

Ухвалою Волочиського районного суду від 14 грудня 2023 року клопотання задоволено. Продовжено строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання до 19 січня 2024 року включно.

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя посилається на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, продовжують існувати та зазначає про обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність в поведінці підозрюваного ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, ОСОБА_6 , хоча в силу ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання реально, отже, існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, що виправдовує тримання під вартою, як єдиний запобіжний захід, що здатен забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити. Змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби терміном на 2 два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КК України.

Своїх вимоги аргументує тим, що у судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що на момент, коли він прибув у помешкання жертви, вона була вже мертвою, тому він скористався виявленим у будинку телефоном, щоб повідомити про виявлений ним труп працівникам поліції. Оскільки у будинку не було мережі мобільного зв`язку, він вийшов із телефоном з будинку, піднявся вгору, звідки й викликав працівників поліції, де й дочекався їхнього приїзду.

Крім того, підозрюваний заперечує вживання спиртних напоїв день вбивства, заперечує свою причетність до вбивства та викрадення телефону. З потерпілою ОСОБА_6 давно не спілкувався та кола її контактів з іншими особами не знає.

Захисник просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, щоб зібрати докази своєї невинуватості, а в подальшому, після закінчення кримінального провадження продовжити проходження військової служби з метою захисту Вітчизни в умовах воєнного стану.

Узагальнені доводи осіб під час апеляційного перегляду провадження.

Захисник та підозрюваний в апеляційному суді підтримали доводи апеляційної скарги захисту, прокурор заперечував проти апеляції, вважав ухвалу суду законною та обгрунтованою.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Заслухавши суддю доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали провадження та апеляційні доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи з положень ст.199 КПК України, Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний підозрюваному раніше 20.10.2023 і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики в поведінці підозрюваного передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор зазначив ризики, які дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , на даному етапі, обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи можливість суворого покарання за вчинення цього злочину, у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, та який, в свою чергу становить підвищену суспільну небезпеку. Слідство знаходиться на початковій стадії, при цьому береться до уваги можливість вчиняти ним вплив на свідків, під час розслідування даного кримінального провадження. Зібрані докази дають підстави вважати, що в сукупності, вказані обставини, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

Колегія суддів відкидає апеляційній твердження захисту про недоведеність вини підозрюваного ОСОБА_6 у заподіянні смерті ОСОБА_9 , оскільки обґрунтованість підозри була предметом аналізу, викладеного в ухвалах суду про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу та обґрунтовувалася поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , висновками проведеної судово-медичної експертизи та іншими доказами, що підтвердив прокурор у судовому засіданні.

Колегія суддів виходить з того, що факти, які викликають підозру, на цьому етапі слідства, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, як помилково про це наполягає сторона захисту у поданій апеляційній скарзі, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і було зроблено судом у даному провадженні.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.1 та ст.185 ч.4 КК України, доведена слідчим та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Аналізуючи апеляційні вимоги захисту у межах приписів викладених в ст. 199 КПК України, колегія суддів також виходить з того, що у кримінальному провадженні продовжений строк досудового розслідування, виходячи з пояснень прокурора, наданих у судовому засіданні слідчий позбавлений можливості закінчити досудове розслідування до закінчення запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки по справі ще не допитані всі свідки, не проведені слідчі експерименти, та судово-медичні експертизи. На цих обставинах наголошує і захисник в апеляційній скарзі.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами захисника колегія суддів виходить з того, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при їх продовженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відповідає зазначеним критеріям, та його подальше тримання під вартою з урахуванням наведених обставин є виправданим і відповідає інтересам суспільства.

Застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти настанню ризиків, зазначених у клопотанні та передбачених ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19 січня 2024 року включно щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3