Справа № 703/2339/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

представника ССД ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №0000281 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня ДНЗ ЦППРК в м. Сміла, несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 4 квітня 2023 року, близько 13 год., перебуваючи неподалік будинку №43 по вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області, в умовах воєнного стану, введеного в Україні на підставі Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022, термін дії якого неодноразово продовжувався, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, востаннє продовжено з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб Указом Президента України №58/2023 від 6 лютого 2023 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшовши до ОСОБА_8 і під приводом зателефонувати, умисно, відкрито, викрав його мобільним телефоном «Huawei» з чохлом до нього, чим завдав потерпілому шкоди на загальну суму 1313 грн.07 коп.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю, щиро покаявся і пояснив, що 4 квітня 2023 року, близько 13 год., перебуваючи на вул. Незалежності в м. Сміла він, підійшов до неповнолітнього хлопця у якого попросив мобільний телефон ніби-то для здійснення дзвінка, а коли отримав телефон, викрав його та втік. Згодом його було викрито у вчиненому і телефон був повернутий потерпілому.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 4 квітня 2023 року про те, що невідомий хлопець, віком до 16 років на вул. Незалежності в м. Сміла відкрито заволодів його мобільним телефоном;

- даними протоколу огляду місця події та таблицею зображень до нього від 4 квітня 2023 року, згідно якого було зафіксовано місце де був зупинений неповнолітній хлопець, який назвався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянуту і вилучено мобільний телефон «Huawei» з чохлом до нього, який він тримав у руках;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 7 квітня 2023 року, згідно якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 , як хлопця, який 4 квітня 2023 року близько 13 год. отримавши мобільний телефон потерпілого для здійснення дзвінка та втік;

- даними протоколу огляду предмету від 4 квітня 2023 року, згідно з яким було оглянуто мобільний телефон «Huawei» та чохол до мобільного телефону сірого кольору;

- даними висновку судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/124-23/4425 -Д від 19 квітня 2023 року, згідно з якою сліди папілярних узорів пальців рук,виявлених на телефоні, залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_9 ;

- даними висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/4853-ТВ від 26 квітня 2023 року, згідно з якою ринкова вартість мобільний телефон «Huawei», станом на 4 квітня 2023 року становить 1233 грн.87 коп., вартість чохла мобільного телефону Huawei, станом на 4 квітня 2023 року, становить 79 грн. 20 коп..

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.4 ст. 186 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

У відповідно до ст.66 та ст.67 КК України, в якості пом`якшуючої покарання обвинуваченого обставини, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

При визначенні покарання ОСОБА_7 суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, класифікуються, як тяжкий злочин, обставини вчинення злочину, а саме те, що кримінальне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, відношення обвинуваченого до скоєного, який завдану шкоду потерпілому відшкодував повністю шляхом повернення викраденого майна, особу ОСОБА_7 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, навчається у ДНЗ ЦППРК в м. Сміла, за місцем проживання і навчання характеризується позитивно.

Також суд враховує пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування завданих збитків, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та відсутність обставин, що його обтяжують, досудову доповідь працівника Черкаського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, відповідно до якої виконання покарання у громаді ОСОБА_7 можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме проходження ним апробаційної програми «Формування життєвих навичок», а тому суд вважає за можливе, обравши ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, застосувати ст.ст.75,104 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КК України, а також роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 (п.8), за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Пленум Верховного Суду України у п.5 згаданої постанови, також звертає увагу на те, що судам треба мати на увазі, що наведений у ч. 1 ст. 66 КК України перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч. 1 цієї статті (наприклад, вчинення злочину внаслідок збігу випадкових обставин чи неправильної поведінки потерпілого, відвернення підсудним шкідливих наслідків злочину, часткове відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди).

Враховуючи щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування збитків і вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, такими обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та врахувавши заяву потерпілого і його законного представника, які просять суворо не карати ОСОБА_7 , суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ч.4 ст. 186 КК України.

Приймаючи рішення про застосування ст. 69 КК України, суд, серед іншого, враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законом, а включає такий соціальний регулятор, як справедливість одна з основних і вирішальних засад права, яка виступає у якості регулятора суспільних відносин.

Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винуватого.

Адекватність покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Саме на такій позиції ґрунтується рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15рп/2004 у справі №1-33/2004 року.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_7 підлягають стягненню в дохід держави витрати на залучення експерта, які становлять 3346 грн.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2-річного іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п.1,2, ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_10 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 3346 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої та дактилоскопічної експертиз.

Речові докази: ДВД диски з відеозаписом, залишити у матеріалах кримінального провадження, а передані на зберігання потерпілому - залишити йому за належністю, звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці.

На вирок можуть бути подані апеляції до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1