ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/506/23 Справа № 693/1134/23
Категорія: ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Колегія суддів судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:

суддівОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі за участю:ОСОБА_4
прокурора скаржникаОСОБА_5 ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:

11 вересня 2023 року ОСОБА_6 звернулася до Жашківського районного суду Черкаської області зі скаргою, у якій вказувала, що 04 вересня 2023 року вона отримала від адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000764, де вона визнана потерпілою стороною, постанову слідчого СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 10 серпня 2023 року про закриття указаного кримінального провадження. Офіційного повідомлення про закриття кримінального провадження від представника слідства не отримувала.

Зазначала, що відповідно до вказаної постанови, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №№0000764 від 23 червня 2022 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Підставою для закриття стало те, що « ОСОБА_9 судом не було зобов`язано усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_10 та членам його сім?ї земельною ділянкою та воротами з хвірткою № 2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , шляхом надання вільного доступу, проїзду до гаража через ворота та хвіртку та двір житлового будинку».

На думку скаржниці, слідчим не прийнято до уваги сам текст рішення Жашківського районного суду № 693/986/14-ц від 16 жовтня 2014 року, де фігурує особисто ОСОБА_9 , якому достовірно відомо про існування зазначеного рішення суду, виконання якого безпосередньо залежить від нього.

Зазначений в оскаржуваній постанові аргумент слідчого, який слугував підставою для закриття кримінального провадження, а саме фактично виконане виконавче провадження № 46379257 від 04 лютого 2015 року, у якому ОСОБА_9 державним виконавцем було доведено до відома про обов`язковість виконання судового рішення, вважає таким, що доводить умисність та усвідомленість дій ОСОБА_9 на вчинення умисного невиконання судового рішення.

Стверджує, що досудовим слідством встановлено ряд фактів, які повністю доводять вину ОСОБА_9 в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, однак які не були прийняті до уваги при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Вказувала на непроведення слідчо-оперативних розшукових заходів та на те, що не допитано ряд свідків.

Скаржниця зазначала, що ОСОБА_9 - колишній прокурор Маньківської районної прокуратури, а отже особа, яка на професійному рівні обізнана з законодавством України та яка повинна була б сприяти виконанню закону та дотриманню прав та свобод громадян.

Однак, на сьогоднішній день зазначені докази не досліджені та ігноруються слідчим.

Стверджувала, що слідством не з`ясовані ні обставини вчиненого злочину, ні свідки, ані учасники зазначених подій, не в повній мірі виконані вказівки процесуального прокурора в порядку ст. 36 КПК України.

Скаржниця звертала увагу на той факт, що слідчий аргументує своє рішення про закриття кримінального провадження, вказуючи при цьому номер судового рішення, яке не має до справи ніякого відношення, а саме № 693/984/14-ц, оскільки у справі фігурує рішення №693/986/14-ц.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження підписана сторонньою особою: ОСОБА_11 . При цьому досудове слідство проводилось слідчим ОСОБА_12 .

Вважає, що рішення слідчого СВ відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства та порушує процесуальні права скаржника, передбачені КПК України, у зв`язку з чим вона вимушена звернутись зі скаргою до слідчого судді, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України.

Просила суд: постановити ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000764 від 10 серпня 2023 року слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено.

Ухвала суду обґрунтована тим, що ОСОБА_9 не є зобов`язаний в усуненні перешкод користування вказаним вище рішенням суду, тобто, рішенням суду у згаданій вище цивільній справі на нього не покладалося жодних обов`язків про усунення перешкод в користуванні та не зобов`язано вчиняти жодних дій і він не є суб`єктом виконання рішення суду.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки на ОСОБА_9 рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року у справі № 693/986/14-ц не покладалося жодних обов`язків, він не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження відсутні.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року та прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження № 0000764 від 10 серпня 2023 року.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через її необґрунтованість, зумовлену неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи, через недоведеність обставин, які суд вважав доведеними, а також через неправильне застосування судом норм матеріального права.

Крім обставин, зазначених у скарзі на постанову слідчого, вказує, що проведеним досудовим слідством перевірялась лише версія причетності до вчиненого злочину сусіда потерпілої сторони ОСОБА_9 та прийнято рішення, що останній не є суб`єктом вчиненого злочину, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Апелянт вважає таке твердження хибним, оскільки судове рішення, що полягає в усуненні перешкод користування земельною ділянкою залишається невиконаним, тому існує необхідність у встановленні осіб, які чинять такі перешкоди.

На думку апелянта, навіть коли ОСОБА_9 не причетний до вчиненого злочину, то рішення суду всеодно не виконується, а тому злочин триває і необхідно встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги сам текст рішення Жашківського районного суду Черкаської області № 693/986/14-ц від 16 жовтня 2014 року, де фігурує ОСОБА_9 , якому достовірно відомо про існування зазначеного рішення суду, виконання якого безпосередньо залежить від нього та членів його сім`ї.

Вказані обставини під час судового розгляду не досліджувалися.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи та пояснення учасників справи, вивчивши матеріали, які надійшли із Жашківського районного суду Черкаської області, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Положення статті 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказані норми закону були дотримані в повній мірі з огляду на наступне.

У провадженні Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження № 0000764 від 23 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відомості до ЄРДР внесено на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2023 року.

Постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 10 серпня 2023 року кримінальне провадження № 0000764 від 23 червня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Положеннями статті 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався тим, що рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року у справі № 693/986/14-ц не покладалося жодних обов`язків на ОСОБА_9 , тому, у даному випадку, він не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

За змістом положень статтей 283, 284 КПК України закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

На думку колегії суддів, слідчим суддею повно та всебічно досліджено матеріали кримінального провадження, скаргу ОСОБА_6 , враховано доводи учасників справи та надано їх належну оцінку, у зв`язку з чим прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги про те, що проведеним досудовим слідством перевірялась лише версія причетності до вчиненого злочину сусіда потерпілої сторони ОСОБА_9 та прийнято рішення, що останній не є суб`єктом вчиненого злочину, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу.

Так, відомості до ЄРДР внесено на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2023 року про зобов`язання службових осіб Уманського РУП на внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про невиконання рішення суду ОСОБА_9 ..

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 в своїх заявах та поясненнях вказувала на ОСОБА_9 , як на суб`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Твердження апелянта про те, що слідчим суддею не прийнято до уваги сам текст рішення Жашківського районного суду Черкаської області № 693/986/14-ц від 16 жовтня 2014 року, де фігурує ОСОБА_9 , якому достовірно відомо про існування зазначеного рішення суду, виконання якого безпосередньо залежить від нього та членів його сім`ї, є безпідставним, оскільки слідчим суддею повно та всебічно досліджено матеріали кримінального провадження, та правильно встановлено, що на ОСОБА_9 не покладалося жодних обов`язків про усунення перешкод в користуванні та не зобов`язано вчиняти жодних дій і він не є суб`єктом виконання рішення суду.

Інші доводи, наведені ОСОБА_6 в обґрунтування її апеляційної скарги, не спростовують правильності висновку слідчого судді, були предметом розгляду в суді першої інстанції та їм надано відповідну правову оцінку, а тому не можуть бути підставами для зміни чи скасування судового рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що прізвище слідчого та номер цивільної справи, рішення у якій не виконується вказані неправильно, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не впливають на законність ухваленого рішення та підлягають усуненню в порядку визначеному КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та належним чином мотивував своє рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року без змін.

Керуючись статтями 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді