УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 27.10.2023, за ознаками крмиінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України -

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі Підрозділом Територіального управління Бюро економічної безпеки в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000015 від 27.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під керівництвом якої на території м. Одеси та Одеської області діє стійке злочинне угрупування, основним напрямком незаконної діяльності є зайняття торгівлею взуттям з незаконним використанням знаку для товарів і послуг, фірмового найменування «Adidas», «Nike», «Fila», «New balance», «Reebok», «Gucci», «Channel» тощо.

Вказана контрафактна продукція імпортується разом з торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з КНДР через державний кордон України, у кожній партії у деяких коробках з зображенням «Violeta Wonex» знаходиться взуття вище вказаних відомих всесвітніх торгових знаків таких як «Adidas», «Nike», «Fila», «New balance», «Reebok», «Gucci», «Channel» тощо.

Свою підприємницьку діяльність та реалізацію контрафактної продукції ОСОБА_4 здійснює в торгівельних магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які розташовані на території м. Одеси та Одеської області, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 , промтоварний ринок «7км», вул. Біла, третій контейнерний майданчик, тимчасова споруда - магазин № НОМЕР_1 , діяльність у якому здійснює ОСОБА_6 , разом з невстановленими особами.

На підставі вищевикладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, в торгівельному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , третій контейнерний майданчик, тимчасова споруда -магазин № НОМЕР_1 , 21.12.2023 у період часу з 09.50 годин по 15.00 годин проведено обшук, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2023, в ході якого було виявлено та вилучено:

1)Взуття (напівпара) марки «Reebok» у кількості 13 шт.

2)Взуття (напівпара) марки «NewBalance» у кількості 54 шт.

3)Взуття (напівпара) марки «Nike» у кількості 206 шт.

4)Взуття (напівпара) марки «Adidas» у кількості 82 шт.

5)Взуття (напівпара) марки «Columbia» у кількості 7 шт.

6)Взуття (напівпара) марки «Fashion» у кількості 205 шт.

7)Взуття (напівпара) без торгових марок у кількості 617 шт.

8)Взуття (напівпара) марки «Violeta»у кількості 441 шт.

9)Взуття (напівпара) марки «Chanel»у кількості 4 шт.

10)Взуття (напівпара) марки «EmporioArman» у кількості 1 шт.

11)Банкноти, зовні схожі на грошові купюри НБУ у сумі 11075 грн., а саме: купюри номіналом по 200 грн. НБУ всього у сумі 9200 грн.; купюри номіналом по 20 грн. НБУ всього у сумі 1620 грн.; купюри номіналом по 200 грн. НБУ всього у сумі 200 грн.; купюра номіналом 50 грн. НБУ; купюра номіналом 5 грн. НБУ

12)Мобільний телефон марки Motog 22, Imei 1: НОМЕР_2 ; Imei 2: НОМЕР_3 із двома сім-картками;

13)Мобільний телефон марки iPhone 7+, Imei : НОМЕР_4 із сім-карткою з номером НОМЕР_5 ;

14)Мобільний телефон марки SamsungGalaxyG5, Imei 1: НОМЕР_6 , , Imei 2: НОМЕР_7 із двома сім-картками за номерами: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

15)Мобільний телефон марки VivoV 2025, , Imei 1: НОМЕР_10 , Imei 2: НОМЕР_11 із двома сім-картками за номерами: НОМЕР_12 , НОМЕР_13

16)Мобільний телефон марки XiomiRedmiNote 9: , Imei 1: НОМЕР_14 , , Imei 2: НОМЕР_15 із двома сім-картками за номерами: НОМЕР_16 , НОМЕР_17

17)Відрізки паперу з написами, виконаними кульковою ручкою синього кольору у кількості 22 шт.

18)Гарантійний талон серії АА номер К//12 на 1 арк.;

19)Товарний чек № 904 від 20.01.2017 на 1 арк.;

20)Трудовий договір від 25.01.2017 на 1 арк.;

21)Копія паспорту громадянина України для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.;

22)Копія паспорту громадянина України ОСОБА_4 на 1 арк.;

23)Копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_8 серії НОМЕР_18 на 1 арк.;

24)Копія картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_4 на 1 арк.;

25)Додаток № 1 до договору № 1810/16 про надання телекомунікаційних послуг на 1 арк.;

26)Договір № 1810/16 про надання телекомунікаційних послуг від 26.04.2016 на 2 арк.;

27)Акт прийняття виконаних робіт № 1810/16 від 30.04.2016 на 1 арк.;

28)Копія договору № 540 про надання послуг по здійсненню торгівельної діяльності від 09.01.2014 на 1 арк.;

29)Накладна № Б1-9803 від 18.12.2023 на 1 арк.;

30)Накладна № Б1-8641 від 25.09.2023 на 1 арк.;

31)Накладна № Б1-8638 від 24.09.2023 на 2 арк.;

32)Накладна № Б1-9818 від 21.12.2023 на 1 арк.;

33)Накладна № Б1-9816 від 20.12.2023 на 1 арк.;

34)Накладна № Б1-9814 від 20.12.2023 на 1 арк.;

35)Накладна № Б1-9813 від 20.12.2023 на 1 арк.;

36)Монітор марки «Philips» чорного кольору моделі: ID 243V7QDSB/00, серійний номер: AUOA;

37)Монітор марки «Philips» чорного кольору моделі: ID 243V7QDSB/00, серійний номер: AUOA;

38)Системний блок для персонального комп`ютеру марки «Zalman»чорного кольору;

39)Системний блок чорного кольору;

40)Відео реєстратор марки «Alhuatechnology» чорного кольору.

21.12.023 року вилучене майно на підставі постанови детектива було визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що вилучені в ході обшуку від 21.12.2023 зразки взуття (напівпари) різних торгових всесвітньо відомих брендів містять незаконно марковані знаки для товарів та послуг, зокрема, «Reebok», «New Balance», «Nike», «Adidas», «Columbia», а також грошові кошти у сумі у сумі 11075 грн. отримані внаслідок реалізації зазначеної продукції та являються знаряддям вчинення кримінальних правопорушень та мають значення для встановлення істини для досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження.

Разом із тим, виявлені та вилучені мобільні телефони, системні блоки, монітори, відео реєстратор, які також містять відомості щодо придбання та продажу виробів взуття в порушення прав інтелектуальної власності.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження виявленого та в послідуючому вилученого майна, сторона обвинувачення просить заявлене клопотання про арешт майна задовольнити.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, зазначивши, що у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 здійснює торгівлю взуттям та іншими речами, які є підробкою всесвітньовідомих брендів, в ході проведеного обшуку було виуленого у тому числі кросівки «Adidas», при цьому, в матеріалах клопотання наявна заява представника Товариства «Адідас-АГ» про проведення перевірки кросівок із позначення ТМ «Adidas». Також прокурор звернув увагу на те, що ОСОБА_4 було запропоновано надати документи, що підтверджують походження такого товару, проте остання відмовилася.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, зауваживши, що вказаний товар міг бути добросовісно придбаний ОСОБА_4 .

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, за фактом незаконного використання знаків товарів і послуг компанії шляхом незаконного виготовлення та зберігання фальсифікованої продукції, з метою пропонування її для продажу, чи було завдано матеріальної шкоди у великою розмірі.

З огляду на фактичні обставини кримінального провадження, відносно вилученого майна слідчий суддя приходить до переконання, що вочевидь наразі існує необхідність в його додатковому дослідженні, оскільки зафіксована внаслідок цього інформація може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема ймовірну відповідність вказаних речей продукції з незаконно маркованими знаками для товарів і послуг.

Окрім того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилученого майна, що додатково обумовлює наразі необхідність в арешті майна.

Відносно решти вилученого майна, а саме мобільних телефонів,системних блоків, грошових коштів та інших вилучених документів, слідчий суддя вважає, що наразі у сторони обвинувачення наявні достатні підстави припускати про їх доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки таке майно також може містити інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, додаткове дослідження якого обумовлює необхідність у проведенні інших процесуальних дій (для прикладу тимчасових доступів до речей та документів).

В цьому ж розрізі слідчий суддя погоджується із доводами клопотання про те, що вказані речі можуть містити відомості щодо придбання та продажу виробів взуття в порушення прав інтелектуальної власності.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів(абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, а також у випадку забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставівикладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчийсуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 27.10.2023, за ознаками крмиінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене у ОСОБА_4 в ході проведення обшуку від 21.12.2023в рамках кримінального провадження № 0000015 від 27.10.2023в торгівельному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , третій контейнерний майданчик, тимчасова споруда -магазин № 229-206-205, шляхом заборони користування та розпорядження, а саме:

1)Взуття (напівпара) марки «Reebok» у кількості 13 шт.

2)Взуття (напівпара) марки «NewBalance» у кількості 54 шт.

3)Взуття (напівпара) марки «Nike» у кількості 206 шт.

4)Взуття (напівпара) марки «Adidas» у кількості 82 шт.

5)Взуття (напівпара) марки «Columbia» у кількості 7 шт.

6)Взуття (напівпара) марки «Fashion» у кількості 205 шт.

7)Взуття (напівпара) без торгових марок у кількості 617 шт.

8)Взуття (напівпара) марки «Violeta»у кількості 441 шт.

9)Взуття (напівпара) марки «Chanel»у кількості 4 шт.

10)Взуття (напівпара) марки «EmporioArman» у кількості 1 шт.

11)Банкноти, зовні схожі на грошові купюри НБУ у сумі 11075 грн., а саме: купюри номіналом по 200 грн. НБУ всього у сумі 9200 грн.; купюри номіналом по 20 грн. НБУ всього у сумі 1620 грн.; купюри номіналом по 200 грн. НБУ всього у сумі 200 грн.; купюра номіналом 50 грн. НБУ; купюра номіналом 5 грн. НБУ

12)Мобільний телефон марки Motog 22, Imei 1: НОМЕР_2 ; Imei 2: НОМЕР_3 із двома сім-картками;

13)Мобільний телефон марки iPhone 7+, Imei : НОМЕР_4 із сім-карткою з номером НОМЕР_5 ;

14)Мобільний телефон марки SamsungGalaxyG5, Imei 1: НОМЕР_6 , , Imei 2: НОМЕР_7 із двома сім-картками за номерами: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

15)Мобільний телефон марки VivoV 2025, , Imei 1: НОМЕР_10 , Imei 2: НОМЕР_11 із двома сім-картками за номерами: НОМЕР_12 , НОМЕР_13

16)Мобільний телефон марки XiomiRedmiNote 9: , Imei 1: НОМЕР_14 , , Imei 2: НОМЕР_15 із двома сім-картками за номерами: НОМЕР_16 , НОМЕР_17

17)Відрізки паперу з написами, виконаними кульковою ручкою синього кольору у кількості 22 шт.

18)Гарантійний талон серії АА номер К//12 на 1 арк.;

19)Товарний чек № 904 від 20.01.2017 на 1 арк.;

20)Трудовий договір від 25.01.2017 на 1 арк.;

21)Копія паспорту громадянина України для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.;

22)Копія паспорту громадянина України ОСОБА_4 на 1 арк.;

23)Копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_8 серії НОМЕР_18 на 1 арк.;

24)Копія картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_4 на 1 арк.;

25)Додаток № 1 до договору № 1810/16 про надання телекомунікаційних послуг на 1 арк.;

26)Договір № 1810/16 про надання телекомунікаційних послуг від 26.04.2016 на 2 арк.;

27)Акт прийняття виконаних робіт № 1810/16 від 30.04.2016 на 1 арк.;

28)Копія договору № 540 про надання послуг по здійсненню торгівельної діяльності від 09.01.2014 на 1 арк.;

29)Накладна № Б1-9803 від 18.12.2023 на 1 арк.;

30)Накладна № Б1-8641 від 25.09.2023 на 1 арк.;

31)Накладна № Б1-8638 від 24.09.2023 на 2 арк.;

32)Накладна № Б1-9818 від 21.12.2023 на 1 арк.;

33)Накладна № Б1-9816 від 20.12.2023 на 1 арк.;

34)Накладна № Б1-9814 від 20.12.2023 на 1 арк.;

35)Накладна № Б1-9813 від 20.12.2023 на 1 арк.;

36)Монітор марки «Philips» чорного кольору моделі: ID 243V7QDSB/00, серійний номер: AUOA;

37)Монітор марки «Philips» чорного кольору моделі: ID 243V7QDSB/00, серійний номер: AUOA;

38)Системний блок для персонального комп`ютеру марки «Zalman»чорного кольору;

39)Системний блок чорного кольору;

40)Відео реєстратор марки «Alhuatechnology» чорного кольору.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1