Справа № 761/3216/24
Провадження № 1-кс/761/2742/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваної ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку дії покладених обов`язків, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бориспіль, Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч.2 ст.302, ч.2 ст.149, ч.3 ст.301 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 09 травня 2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000305,-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2024 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку дії покладених обов`язків, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч.2 ст.302, ч.2 ст.149, ч.3 ст.301 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 09 травня 2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000305.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000305 від 09.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 301 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ть ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 та невстановленими досудовим розслідуванням особами здійснювали в спеціально створеному, обладнаному та утримуваному ними місці розпусти за адресою: АДРЕСА_3 , систематично, згідно розробленого та встановленого графіку цілодобово, до викриття і припинення їх злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів 06 грудня 2023 року. В невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_3 , яка будучи об`єднана спільним злочинним умислом, діючи за попередньою змовою групою осіб, в порушення суспільної моралі, тобто системи етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві, на основі традиційних духовних і культурних цінностей, розуміючи, що її дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків, а також завдають шкоди моральному вихованню людей, діючи всупереч Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, виник злочинний умисел на виготовлення та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру в режимі реального часу, шляхом їх трансляції в Інтернет мережі на спеціальних сайтах. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуваннями особами, з метою досягнення злочинних намірів, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи отримувати доходи від протиправної діяльності «веб-кам» студії, з використанням комп`ютера, підключеного до мережі Інтернет здійснила вихід в мережу Інтернет та зареєструвалася на Інтернет ресурсі «ІНФОРМАЦІЯ_3» використовуючи нік-нейм « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 04.10.2023 у денний час доби ОСОБА_15 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , супермаркет «СІЛЬПО», використовуючи банківський термінал, перерахував на банківську картку грошові кошти у сумі 3100 гривень. 04.10.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14:32 год, ОСОБА_3 , перебуваючи на ввіреній ОСОБА_9 «веб-кам» студії за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуваннями особами, маючи умисел на виготовлення та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру в режимі реального часу, шляхом їх трансляції в Інтернет мережі на спеціальних сайтах, з використанням комп`ютера, підключеного до мережі Інтернет, здійснила вихід на сайт «ІНФОРМАЦІЯ_3.» використовуючи нік-нейм « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розпочала онлайн-трансляцію на зазначеному сайті. 04.10.2023 о 14:32 ОСОБА_15 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , готель «777», приєднався до приватного прямого ефіру ОСОБА_3 , яка використовувала нік-нейм « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за що сплатив 3100 гривень, які автоматично конвертувалися у валюту сайту «ІНФОРМАЦІЯ_3.». Після чого, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуваннями особами, продовжуючи онлайн-трансляцію, оголилася та на веб камеру демонструвала свої статеві органи, здійснювала мастурбаційні дії з деталізованим вульгарно-натуралістичним зображенням геніталій, тим самим виготовляла та розповсюджувала відеопродукцію порнографічного характеру, яку було виведене на технічний пристрій за місцем перебування ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_5 , готель «777». Отримані грошові кошти від виготовлення та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру були розподілені між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.

06.12.2023 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.12.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 301 КК України.

08.12.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 06.02.2024.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: матеріалами виконаного доручення (в порядку ст. 40 КПК України) із зазначенням осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом огляду Інтернет ресурсів, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7», протоколом огляду Інтернет ресурсу «ІНФОРМАЦІЯ_8», де проводиться набір осіб жіночої статі на роботу, протоколом огляду Інтернет ресурсу «ІНФОРМАЦІЯ_3», протоколами за результатами проведення НСРД, зокрема, протоколами за результатами контролю за вчиненням злочину, аналізом технічної інформації про з`єднання підозрюваних між собою, протоколами допиту свідка ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю ОСОБА_15 , рапортом із зазначенням середнього заробітку на «веб-кам» студіях, протоколом огляду аккаунтів «моделей», протоколами проведення обшуків, іншими доказами та матеріалами отриманими в установленому законом порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Зі змісту клопотання вбачається, що існують значні ризики того, що підозрювана, може: переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, мається необхідність у продовжені запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3 задовольнити частково. Між тим, вказала, що ризики, передбачені ст.177 КПК України прокурором не доведено. Разом з тим, зазначила, що підозрювана ОСОБА_3 працює, а тому просила скоротити час домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні думку захисника підтримав та просив задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_3 задовольнити частково.

Підозрювана ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала думку захисників, просила задовольнити частково клопотання прокурора про продовження відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Між тим, просила зменшити час перебування вдома, оскільки вона працює та повинна бути на роботі о 8:00 ранку.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної, захисників, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000305 від 09.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 301 КК України.

06.12.2023 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.12.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 301 КК України.

08.12.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 06.02.2024.

24.01.2024 року постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_17 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000305 від 09.05.2023 було продовжено до трьох місяців, а саме до 06.03.2024 року.

У зв`язку з закінченням строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 стороною обвинувачення ініційоване клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

З врахуванням письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_3 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_3 до кримінальних правопорушень, що їй інкримінується.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної ОСОБА_3 переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Встановлюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що покази свідків у вказаному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_3 як підозрюваної, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що остання наділений потенційною можливістю впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає наявним ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки речові докази відіграють значну роль у вказаному кримінальному провадженні та остання, маючи можливість спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні наділена можливістю знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Не доведено прокурором наявність такого ризику, як можливість підозрюваної ОСОБА_3 вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити вчинення кримінальних правопорушень, що їй інкримінуються, оскільки, на думку слідчого судді, такі ризики є сумнівними та розцінюються, як домисел на даній стадії кримінального провадження, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями з боку сторони обвинувачення.

При цьому, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваної, інформацію стосовно міцності її соціальних зв`язків, те, що має постійне місце проживання та місце роботи, а також враховує її майновий стан та відсутність судимостей.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби буде співрозмірним із тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти визначеному ризику.

Між тим, слідчий суддя вважає за необхідне зменшити час перебування особи під домашнім арештом, а саме: з 22 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби, задля надання особі можливості працювати.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи, не відлучатися за межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якій вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 115, 179, 194, 196, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку дії покладених обов`язків, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч.2 ст.302, ч.2 ст.149, ч.3 ст.301 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 09 травня 2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000305 - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога».

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- продовжити зберігання паспорту (паспорти) для виїзду за кордон, інші документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну підозрюваної у відповідного органу державної влади.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування до 06 березня 2024 року.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Національної поліції України за місцем проживання підозрюваної, а контроль за її виконанням на прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1