ВИРОК

Іменем України

13.12.2023 року року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань: за №0000375 від 06 грудня 2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Грозинці, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 28.11.2021 року орієнтовно о 00:05 год., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на вулиці Городоцька, 131 у м.Львові поблизу магазину «Єва» відкрито шляхом ривка, заволодів мобільним телефоном «Мі Phone» марки «Мі 8 Lite» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив йому матеріальної шкоди на суму 7500 гри.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому за ч.1 ст.186 КК України визнав повністю та пояснення надав аналогічні, викладеним в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Потерпілий в судове засідання не з`явився. Потерпілий звернувся на адресу суду з заявою про розгляд справи у його відсутності. Відтак на підставі ст.55 КПК України та відповідно до ч.1 ст.325 КПК суд ухвалює рішення про завершення судового розгляду у відсутності потерпілого.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється та наданими в судовому засіданні поясненнями.

З врахуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із вимог статтей 50, 65 КК України щодо призначення покарання та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи , - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти росії» від 29.11.2007 р.).

Суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, характер інкримінованого кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

Відтак призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який не працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, відтак слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкції статті особливої частини КК України, за якою кваліфіковано його дії у виді штрафу.

Крім того, ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 09.12.2021 року клопотання слідчого СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000375 від 06 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186КК України - задоволено. Накладено арешт на речі, які були вилученні під час огляду місця події 06.12.2021, а саме: мобільний телефон з чорним силіконовим чохлом марки «Mi Phone» моделі «Mi 8 Lite», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім картою «Київстар» НОМЕР_4 , «MTC» НОМЕР_5 . Заборонено на термін накладення арешту відчуження фізичним та юридичним особам вказаних вище речей до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 09.12.2021 року у справі номер 465/9765/21, номер провадження 1-кс/465/2502/21 слід скасувати.

Крім того, ухвалою підготовчого судового засідання від 13.10.2022 року клопотання потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задоволено. Зобов`язано уповноважену особу ЛРУП №2 ГУНП у Львівські області та прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 повернути потерпілому ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон з чорним силіконовим чохлом марки «Mi Phone» моделі «Mi 8 Lite», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім картою «Київстар» НОМЕР_4 , «MTC» НОМЕР_5 , який зберігається у камері схову ЛРУП №2 ГУНП у Львівські області. Роз`яснено потерпілому ОСОБА_5 обов`язок зберігати мобільний телефон з чорним силіконовим чохлом марки «Mi Phone» моделі «Mi 8 Lite», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім картою «Київстар» НОМЕР_4 , «MTC» НОМЕР_5 у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні та забезпечити його надання на дослідження в судовому засіданні за вимогою сторони обвинувачення або суду. Попереджено потерпілого ОСОБА_5 про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України:

мобільний телефон з чорним силіконовим чохлом марки «Mi Phone» моделі «Mi 8 Lite», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім картою «Київстар» НОМЕР_4 , «MTC» НОМЕР_5 , що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому;

куртку чорного кольору з червоними вставками, з білим надписом «KINGSIZE», кросівки білого кольору з червоними вставками марки «STILLI», що належать обвинуваченому ОСОБА_4 - залишити обвинуваченому;

диски DVD-R із відеозаписами з камер відео спостереження, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах справи.

Керуючись статтями 100, 174, 349, 368, 370, 373, 374 , ч.15 ст. 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень) грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 09.12.2021 року у справі номер 465/9765/21, номер провадження 1-кс/465/2502/21 - скасувати.

Речові докази:

мобільний телефон з чорним силіконовим чохлом марки «Mi Phone» моделі «Mi 8 Lite», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім картою «Київстар» НОМЕР_4 , «MTC» НОМЕР_5 , що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому;

куртку чорного кольору з червоними вставками, з білим надписом «KINGSIZE», кросівки білого кольору з червоними вставками марки «STILLI», що належать обвинуваченому ОСОБА_4 - залишити обвинуваченому;

диски DVD-R із відеозаписами з камер відео спостереження, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з дотриманням вимог статті 349, 392 КПК України.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1