Провадження №11-сс/801/577/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000605 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 29.09.2023, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.11.2023 із визначенням застави в розмірі 1 603 366, 00 грн., відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, зареєстровано та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 191, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване правопорушення останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В своїх апеляційних скаргах адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та просять зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720, 00.

На думку адвокатів, при обранні запобіжного засобу слідчим суддею не було враховано, те, що ОСОБА_8 хворіє, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, на утриманні має малітню доньку та хвору матір.

Слідчий суддя встановив непомірний розмір застави без врахування майнового стану ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу, а саме

- наявність підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, зокрема особливо тяжкого злочину за ч. 4 ст. 190 КК України в редакції на час вчинення кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від від 5 до 12 років з конфіскацією майна;

- обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_8 злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000605 від 09.09.2022; заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.08.2022; протоколів допитів свідків; протоколу огляду місця події від 20.01.2023; протоколів допитів потерпілих; висновок експерта №1336/23-21 від 07.04.2023;

- ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні зокрема особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи та доходу, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване правопорушення останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою не є завадою підозрюваному отримати медичну допомогу у разі погіршення його стану здоров`я.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально процесуальним законом, підстав для зменшення застави колегією суддів не встановлено.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , його характеру, суд при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши йому заставу в розмірі 1 603 366,00 гривень.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним, як про це зазначають адвокати в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення, тому суддя дійшов правильного висновку щодо розміру застави.

На думку колегії суддів, запропонований захистом розмір застави не зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Мотиви адвокатів в апеляційних скарзі щодо непомірного розміру застави самі по собі не можуть бути єдиним обґрунтуванням застосування щодо ОСОБА_8 меншого розміру застави, оскільки розмір застави визначається з урахуванням також сукупності інших обставин.

Порушень вимог КК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 29.09.2023, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.11.2023 із визначенням застави в розмірі 1 603 366, 00 грн., відносно ОСОБА_8 , який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 191, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3