КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1815/23
Провадження № 1-р/534/12/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого першого слідчого відділу територіального управління ДБР у м. Полтава про роз`яснення виконання ухвали суду,

у с т а н о в и в :

Слідчий першого слідчого відділу територіального управління ДБР у м. Полтава Сергій КИРИЧЕНКО звернувся до суду з заявою в якій прохає роз`яснити ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.10.2023, щодо підстав визначення слідчим суддею правової кваліфікації дій осіб зазначених в заяві ОСОБА_1 від 01.09.2023, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник слідчий першого слідчого відділу територіального управління ДБР у м. Полтава Сергій КИРИЧЕНКО у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, застосування до кожного учасника належної правової процедури.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Чинне кримінальне процесуальне законодавство України передбачає єдину підставу роз`яснення судового рішення якщо судове рішення є незрозумілим.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Тобто при роз`ясненні рішення суд має тлумачити юридичні терміни. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.10.2023 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтава, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено частково, зобов`язано уповноважених посадових осіб Першого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Полтава внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 від 15.09.2023 про кримінальне правопорушення, в строки, визначені ст. 214 КПК України та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

Заявник висловив прохання роз`яснити щодо належного виконання вищезазначеної ухвали, а саме підстави визначення слідчим суддею правової кваліфікації дій осіб зазначених в заяві ОСОБА_1 від 01.09.2023, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається зі змісту ухвали, судом задоволено частково скаргу ОСОБА_1 , зобов`язано уповноважених посадових осіб Першого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Полтава внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 від 15.09.2023 про кримінальне правопорушення, в строки, визначені ст. 214 КПК України та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

За таких обставин, ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.10.2023 є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння, мотиви, з яких суд доходив при постановленні ухвали, викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

За таких умов суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою роз`яснення, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 40, 110, 369, 376, 380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви першого слідчого відділу територіального управління ДБР у м. Полтава Сергія КИРИЧЕНКА про роз`яснення виконання ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.10.2023 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ