КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 02 жовтня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Ладан Прилуцького р-ну., Чернігівської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, -

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого першого СВ ТУ ДБР ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді застави у 849 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2278716 (два мільйона двісті сімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять) грн. 00 коп., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 27 вересня 2023 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , яа діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання слідчого.

Вважає підозру не обгрунтованною, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Зазначає, що зазначені у клопотанні ризики є припущенням органу досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 не вчиняє дії на зміну громадянства, не придбавав квитків для від`їзду, а також здав свої паспорти.

Крім того, проведено ряд обшуків, під час яких вилучено докази, які мають значення для кримінального провадження, допитано свідків у кримінальному провадженні.

Звертає увагу на характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, позитивно характеризується, на його утриманні двоє малолітніх дітей, дружина, хворі батьки.

Зауважує, що визначена застава є завідомо непомірною для підозрюваного, оскільки він не має у власності нерухомого майна та заощаджень, а його щомісячна заробітна плата не забезпечує існування можливості внести заставу у визначеному розмірі.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив щодо апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24 вересня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000358 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст.362, ч. 2 ст. 364 КК України.

04 серпня 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

09 серпня 2023 року старший слідчий першого СВ ТУ ДБР ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі не менше ніж 1000 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 589 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року задоволено клопотання слідчого, визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу у 849 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2 278 716 (два мільйона двісті сімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять) грн. 00 коп., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 27 вересня 2023 року.

Колегія суддів погоджується із прийнятим рішенням слідчого судді, вважає його законним, вмотивованим, та обґрунтованим з наступних підстав.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя врахував не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Слідчим суддею враховано і те, що прокурором у клопотанні та доданих документах, доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. При цьому, підозрюваний за своєю посадою може використати наявні знайомства у вказаній сфері з метою переховування від слідства та суду.

Крім того, підозрюваний може вчиняти дії на знищення, сховання або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які вже були та будуть допитані у процесуальному статусі свідків у цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, ОСОБА_6 обіймає посаду, начальника Управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України в Київській області, тому він матиме можливість вплинути на підлеглих та інших осіб, з числа 9 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Київській області, а також осіб, які входили до складу конкурсної комісії з організації і проведення конкурсу з визначення переможця будівництва житла для осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту для членів їхніх сімей.

Також, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, зокрема, він може самостійно або з використанням третіх осіб підробити офіційні документи або ж створити неіснуючі на підтвердження своєї версії подій, яка може виправдовувати його.

Слідчим суддею враховано також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

Вирішуючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя дослідив матеріали провадження, вислухав пояснення учасників судового розгляду, а також врахував дані про особу підозрюваного дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого в частині розміру застави у 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 589 000 гривень належним чином необґрунтовано, а тому в задоволенні клопотання в цій частині відмовив.

При цьому, врахувавши ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя визначив заставу, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України - у 849 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2278716 (два мільйона двісті сімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять) грн. 00 коп., яка зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. з таким висновком погоджується і колегія суддів.

Окрім цього, застосовуючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України поклав на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Доводи, на які посилається сторона захисту в апеляційній скарзі є безпідставними та враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який, на переконання колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав для його скасування відсутні.

Крім того, у судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор долучив витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000358, з якого вбачається, що 29 вересня 2023 року обвинувальний акт направлено до суду для розгляду по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний №757/34168/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадження № 11сс/824/5432/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.181 КПК України