КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/179/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року, -

за участю:

представника власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження № 0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України про арешт майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону під час розгляду вищевказаного клопотання в суді першої інстанції.

Слідчий суддя, належним чином не врахував, що майно саме по собі та в сукупності з іншими речами і документами досудового розслідування мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився, на адресу Київського апеляційного суду направив клопотання про відкладення розгляду справи, однак належним чином необґрунтував причини своєї неявки.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення можливості розгляду апеляційної скарги у розумних строк, з метою недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000026 від 02.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Органом досудового розслідування зазначається, що 08.02.2021 року на підставі рішення КРАІЛ від 02.02.2021 № 34 ТОВ «СПЕЙСИКС» () видано ліцензію щодо права на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет за доменним ім`ям: cosmolot.ua.

ТОВ «СПЕЙСИКС» () зареєстроване 28.05.2020 року, про що внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за 0091342. Згідно з даними Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг ТОВ «СПЕЙСИКС» на підставі свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_1 є власником марки «КОСМОЛОТ».

Разом з цим, зазначено, що група невстановлених осіб здійснювала діяльність з організації та проведення азартних ігор до моменту отримання відповідної ліцензії, а також продовжує здійснювати діяльність з організації та проведення азартнйх ігор під брендом «Космолот/Cosmolot» без відповідної ліцензії, використовуючи ряд дзеркальних вебресурсів.

Так, відповідно до інформації, що наявна на веб-ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що «З 19 грудня по 8 січня 2019 року національна лотерея «Космолот» провела «Новорічний КОСМО КВЕСТ». Призовий фонд складав 600 тис. грн. Відповідно до наявної інформації переможець перерахував свій виграш у сумі 500 тис. грн.. на адресу благодійного фонду «Таблеточки».

Крім того, з відкритих джерел (ІНФОРМАЦІЯ_5) зазначено, що діяльність організатора азартних ігор під брендом «Космолот» здійснювалась також у жовтні 2020 року з використанням вебсайту cosmolot24.com.ua.

Крім того, невстановленими службовими особами ТОВ «СПЕЙСИКС» за попередньою змовою з невстановленими особами створено вебсайти, за допомогою яких здійснюється організація та проведення азартних ігор в мережі Інтернет без відповідної ліцензії, на яких використовується бренд «Космолот Cosmolot», зокрема: ifenergy.com.ua; cosmolotcasino.com; cosmolotcasinoonline.com.ua; era.tv.com.ua; 'egislation.to; cosmolotonlinecasino.com.ua; goldcup24.com; kosmo-casino.com; onlinekosmolot.com.ua; kosmo-slot.com; www.kosmolot.info;ua.kosmolot.club; 2019-kosmolot.com; kosmolot2019.com; cosmolot-casino.com; cosmolot.co.ua; https://kosmolotmsl.com.ua; kosmolot.club; kasinocosmolot.com.ua; cosmolot24-casino.xyz; cosmoloto-24.com.ua; cosmolotcasino.com.ua; cosmolot24.net; cosmolotonlines.com; kosmolot-24.com.ua; cosmolot-onlines.com; cosmo.kiev.ua; kosmolotkazino.com.ua; casino-cosmolot.kiev.ua; cosmolot-site.com; cosmolot24.com; kosmolot-online.com; cosmolot-online.kiev.ua;cosmolotslot.online; cosmolot-onlinecasino.com.ua; kosmolotonlines.com; cosmolot-slot.site; kosmolot-site.com; cosmolot-slot.xyz; play-cosmolot.com; cosmoslots.com.ua; cosmolt.com.ua; cosmolot-casino.fun; cosmolot.win; kosmolot2019.com; x-web.com.ua; vostock.net.ua; kosmolot-msl.com.ua; kosmo-lots.com; cosmolot-24.com.ua; lotobar.com.ua; onlinecosmolot.com.ua; smartmoney.com.ua; cosmolot-casinoonline.com.ua; belliscasino.com ; kosmo-lot.info ; cosmoslot.live ; cosmolot.com.

Зазначені вебсайти за стилістичними, родовими ознаками та наповненням нагадують вебсайт cosmolot.ua, щодо права провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор на якому KPAIJI видано ліцензію ТОВ «СПЕЙСИКС».

У реєстрах та переліках у сфері організації та проведення азартних ігор та лотерей, формування і ведення яких забезпечує KPAIJI, відсутня інформація щодо наявності у суб`єктів господарювання права на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор в мережі Інтернет на зазначених вебсайтах, що з огляду на положення ст. 2 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» свідчить про незаконність їх діяльності.

Крім того, відповідно до інформаційного документу № 9.3/3.3.4/6310 від 25.09.2023, складеного Департаментом аналізу інформації та управління ризиками БЕБ, встановлено ризики при проведенні фінансових операцій за участі ТОВ «СПЕЙСИКС» (код СДРПОУ 43635954), виходячи з наступного.

Так, у період з 09.09.2021 року по 15.02.2022 року службовими особами ТОВ «СПЕЙСИКС» здійснено перерахування грошових коштів отриманих в якості зарахування купленої валюти у сумі 5 402 045 Євро (в екв. 168 219 572,00 грн.), а саме:

- 2 761 745,00 Євро (в екв. 86 214 673,00 грн.) на адресу KYCAID LIMITED (Велика Британія) з призначеннями: передплата за користування програмним забезпеченням згідно Договору б/н від 22.06.21;

- 2 640 300,00 Євро (в екв. 82 004 899,00 грн) Splash Technology Ltd (Велика Британія) з призначеннями: передплата за програмне забезпечення згідно Договору б/н від 20.08.21.

Згідно з відомостями, що містяться в базі даних «Orbis», власниками KYCAID LIMITED (Велика Британія) є громадяни України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 робоча адреса: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , робоча адреса: АДРЕСА_4

Відповідно до інформації, яка розміщена на вебсайті KYCAID LIMITED, а саме https://kycaid.com/, встановлено, що компанія спеціалізується на наданні сервісу з ідентифікації осіб.

При цьому варто зазначити, що ідентифікація (верифікація, встановлення даних) гравця або відвідувача здійснюється працівником організатора азартних ігор до моменту прийняття ставки через мережу Інтернет із застосуванням методів ідентифікації та (або) інших методів верифікації, що використовуються відповідно до законодавства про захист персональних даних та правил організатора азартних ігор.

Ідентифікація (верифікація, встановлення даних) гравця в мережі Інтернет здійснюється організатором азартних ігор за допомогою електронного підпису, sim- картки з підтримкою методу MobileID, методу BankID або інших методів верифікації, що використовуються відповідно до законодавства.

Враховуючи викладене, залучення сторонніх сервісів ідентифікації гравців є не логічним та економічно не доцільним, що може свідчити про наявність ризиків пов`язаних з легалізацією майна (грошових коштів) здобутих злочинним шляхом, а саме перерахування грошових коштів в сумі 2 761 745,00 Євро на адресу KYCAID LIMITED (Велика Британія).

Відповідно до отриманої інформації з бази даних «Orbis» про фінансові показники KYCAID LIMITED (Велика Британія) встановлено, що загальний капітал компанії за 2021 рік склав 90,289 дол. США.

Згідно з відомостями, що містяться у відкритому реєстрі британських компаній за посиланням gov.uk, а також бази даних «Orbis», встановлено, що компанія Splash Technology Ltd (Велика Британія) припинила свою діяльність 18.02.2014 року.

Відповідно до Податкових декларацій з податку на прибуток, які отримані з Інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок», ТОВ «Спейсикс» задекларувало наступні відомості:

- відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2020 рік податок на прибуток за звітний (податковий) період - 0 грн.;

- відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2021 рік податок на прибуток за звітний (податковий) період - 1 450 996 грн.;

- відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2022 рік податок на прибуток за звітний (податковий) період - 2 428 250 грн.

Враховуючи викладене, службовими особами ТОВ «СПЕЙСИКС» в порушення п. 44.1 ст. 44, п. 49.2 ст. 49, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, в результаті чого занижено (не відображено) показник, зазначений у Розділі І «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» в розмірі 168 219 572,00 грн. та Розділі 19 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду (рядок 17 - рядок 18)» в розмірі 30 279 522,96 грн., що може свідчити про наявність ризиків умисного ухилення службовими особами ТОВ «Спейсикс» від сплати податків в особливо великих розмірах, а саме несплати податку на прибуток в розмірі 30 279 522,96 грн.

Крім того, в діях службових осіб ТОВ «Спейсикс» вбачається наявність ризиків пов`язаних з легалізацією майна (грошових коштів) здобутих злочинним шляхом, а саме перерахування грошових коштів в сумі 2 761 745,00 Євро на адресу KYCAID LIMITED (Велика Британія) та 2 640 300,00 Євро на адресу Splash Technology Ltd Велика Британія) на загальну суму 5 402 045 Євро.

27.10.2023 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно вилученого під час проведення обшуку приміщень кв. АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_7 , а саме: системний блок CHIEFTEC чорного кольору; мобільний телефон Xiaomi Redmi, model: 23030RAC7Y; моноблок Lenovo, s/n: НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2023 року залишено без задоволення клопотання прокурора.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Також, положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Натомість колегія суддів погоджується з доводами сторони обвинувачення, що системний блок CHIEFTEC чорного кольору; мобільний телефон Xiaomi Redmi, model: НОМЕР_4; моноблок Lenovo, s/n: НОМЕР_2 є предметом кримінального правопорушення, а відтак відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Всупереч доводам представника власника майна, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення існує необхідність у збереженні вищезазначеного майна, оскільки вказані речі з високою ймовірністю можуть бути використані органом досудового розслідування.

На підставі викладеного, посилання слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно.

Таким чином, доводи прокурора є слушними щодо того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, а тому висновки слідчого судді щодо відсутності достатніх правових підстав для арешту майна не відповідають як матеріалам судового провадження так і вимогам КПК України.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження № 0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України про арешт майна, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження № 0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000026, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2023 року, на майно що було вилучене 27.10.2023 року під час проведення обшуку приміщень кв. АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_7 , а саме: системний блок CHIEFTEC чорного кольору; мобільний телефон Xiaomi Redmi, model: НОМЕР_4; моноблок Lenovo, s/n: НОМЕР_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3