Справа № 404/788/21
Номер провадження 1-кс/404/2282/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002527 від 21.12.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

-скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0002527 від 21.12.2020 року за фактом завдання ОСОБА_6 у відношенні своєї дружини удару в область обличчя за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування, дізнавачем сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Так, по даному кримінальному провадженню проведено допит свідків, проведено медичну експертизу, яка вказує на вчинення ОСОБА_6 діяння, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КК України. Крім того, захисником потерпілої подавалось клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи та зібрання додаткових доказів по справі. Дізнавачем було дане клопотання задоволено та повинно бути проведено збір доказів і проведення повторної експертизи. Однак потерпіла до проведення експертизи не залучалась, та не повідомлялась про хід якихось дій направлених на збір доказів та доведення винуватості ОСОБА_6 . Без додаткових доказів та проведення повторної судово-медичної експертизи не з`ясована дійсна кваліфікація злочину, який вчинив ОСОБА_6 , тобто це було умисне легке тілесне ушкодження, яке кваліфікується за ст. 125 КК України, чи це були побої або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю за ст. 126 КК України.

Крім того, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому є передчасною і підлягає скасуванню.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №0002527, внесене до ЄРДР 21.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

27.04.2023 року дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0002527, внесене до ЄРДР 21.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено, що 20.12.2020 року до чергової частини Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 20.12.2020 року її чоловік 20.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , наніс ОСОБА_4 удар в область обличчя, чим спричинено тілесні ушкодження.

З даного факту було розпочате кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, за вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 126 КК України.

Далі по тексту постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем зробив посилання на норми ст. 91, ст. 2, ст. 284, ст. 9 КПК України; як висновок вказав, що дослідивши зібрані докази та надавши їм правову оцінку, прийшовши до висновку, що формально у вказаному діянні наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, але через відсутність доказів кримінальне провадження закрито.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи дізнавачем направленого на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового розслідування.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не були дотримані вимоги КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Зі змісту оскаржуваної постанови не можливо встановити які слідчі дії були проведені, яких осіб було допитано, які їх доводи лягли в основу прийнятого слідчим рішення, а які були ним відкинуті та з яких міркувань. Які експертні дослідження були проведені та які наслідки по вирішенню питання проведення додаткової судово-медичної експертизи, про що зазначає скаржник по тексту скарги. Слідчий по тексту постанови не висловився з приводу експертизи.

Так, скаржником по тексту скарги зазначено, що дізнавачем не враховано всі обставини вчинення кримінального правопорушення, однак у відсутність матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити та встановити на підставі чого дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Оцінюючи зміст мотивувальної частини даної постанови, слідчий суддя вважає, що вона складено формально, в ній взагалі не зазначено про проведення будь-яких процесуальних та слідчих дій.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

На даний час слідчий суддя позбавлений можливості проаналізувати вказану постанову на відповідність її норм чинного законодавства, у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, які дізнавачем не були надані в судове засідання.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002527 від 21.12.2020 року.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0002527 від 21.12.2020 року - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1