У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002266, відомості про яке 05.11.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002266, відомості про яке 05.11.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 05 листопада 2023 року, близько 12 години 40 хвилин, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, в ході конфлікту, який переріс у бійку ОСОБА_5 штовхнув потерпілого ОСОБА_6 , після чого тримаючи у лівій руці кухонний ніж наніс потерпілому один удар в область живота. В результаті чого умисними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки з пошкодженням тонкої кишки, брижа товстої кишки, перелом другої п`ястної кисті зі зміщенням, забій спинки носа, забійні садна лівого ліктьового суглобу. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки з пошкодженням тонкої кишки, брижа товстої кишки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

05 листопада 2023 року о 17 год. 10 хв. під час затримання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 208 КПК України було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору з пошкодженим дисплеєм, який поміщено до спец. пакету НПУ СУ №ВУМ1011219.

05 листопада 2023 року о 15 год. 00 хв. під час огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. М. Грушевського, біля буд. 33, слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області виявив та вилучив предмет зовні схожий на кухонний ніж, який поміщено до крафтового пакету НПУ.

06 листопада 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06.11.2023 постановою слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , перераховані вище речі, які вилучені визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного слідчий просить накласти арешт на речі які вилучені: під час проведення огляду місця події за адресою м. Ужгород вул. М. Грушевського, біля буд. 33, а саме: предмет, зовні схожий на кухонний ніж, який поміщено до крафтового пакету НПУ; під час затримання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору з пошкодженим дисплеєм, який поміщено до спец. пакету НПУ СУ №ВУМ1011219.

Слідчий в судове засідання не з`явився, при цьому, подав заяву, згідно з якої просить розгляд клопотання проводити без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0002266, сформованим станом на 05.11.2023 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Із протоколу огляду місця події від 05.11.2023 вбачається, що слідчим було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на кухонний ніж який поміщено до крафтового пакету НПУ.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, слідчими було затримано ОСОБА_5 , під час якого було проведено обшук затриманої особи, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору з пошкодженим дисплеєм, який поміщено до спец. пакету НПУ СУ №ВУМ1011219.

Постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 06.11.2023 предмет зовні схожий на кухонний ніж, який поміщено до крафтового пакету НПУ визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 06.11.2023 мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору з пошкодженим дисплеєм, який поміщено до спец. пакету НПУ СУ №ВУМ1011219 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

До клопотання додано також рапорти ЄО від 05.11.2023, довідку лікувального закладу, повідомлення про підозру.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбачене ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а саме: предмету, зовні схожого на кухонний ніж, який поміщено до крафтового пакету НПУ; мобільного телефону марки «Xiaomi» чорного кольору з пошкодженим дисплеєм, який поміщено до спец. пакету НПУ СУ №ВУМ1011219, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, мету накладання арешту збереження речових доказів, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002266, відомості про яке 05.11.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено у ході проведення огляду місця події від 05.11.2023 року, а саме: на предмет, зовні схожий на кухонний ніж, який поміщено до крафтового пакету НПУ, та мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору з пошкодженим дисплеєм, який поміщено до спец. пакету НПУ СУ №ВУМ1011219.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1