Код суду 233 Справа № 233/4347/23
Вирок
Іменем України
24 листопада 2023 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий,
- 16.10.2003 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Звільнився 31.03.2006 достроково з невідбутим терміном 1 рік 7 місяців?21 день;
- 20.01.2011 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 02 травня 2023 року в денний час доби, більш точний час не встановлено, зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на центральному ринку в м. Костянтинівка по вул. Театральна та під час розпиття кави у ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у власних цілях з метою їх подальшого використання для опалення за місцем їх проживання, для чого домовились зустрітись того ж дня у ввечері.
У такий спосіб ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи з єдиним злочинним умислом за попередньою змовою групою осіб здійснили незаконну порубку 5 (п`яти) сироростучих дерев породи акація діаметрами у кори біля шийки кореня: 35х33 см., 49х47 см., 29х32 см., 33х30, 33х31 см., в результаті чого останніми було заподіяно істотну шкоду державі в особі Державного підприємства «Слов`янське лісове господарство», на загальну суму 53 625,12 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 2 травня 2023 року зустрівся на центральному ринку з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Під час розпиття кави домовились ввечері зустрітись та напиляти дрова. Він попросив у сусіда причіп на вечір, сказав, щоб перевезти шафу, причепив до своєї машини, взяв бензопилу та каністри з пальним та поїхали пиляти дрова. Спиляли дерева, які не мали бруньок, вважали їх сухими, пиляли по черзі, бо це складно, й по черзі складали. Просив суворо не наказувати, зазначив, що через воєнний стан, на той час втратив роботу мав лише є тимчасові під заробітки, пиляв для заробітку, а обігріти будинок, де була його маленька донька Додав, що автомобіль його, власнику автомобіля передав кошти та отримав документи й ключі, так користується вже 5 років.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення підтвердив, обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що на початку травня зустрілись на центральному ринку, попили каву разом зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і домовились ввечері напиляти дерев на дрова опалювати власні оселі.. Ввечері поїхали на ділянку вище 7-ї школи в місці Костянтинівка та пиляли, на їх думку, сухі дерева, бо на них не було листя, робили все по черзі, хтось пиляє, хтось носить у причіп. Підійшла якась жінка запитала чи мають на ці дії дозвіл, пізніше приїхали поліцейські. Просив суворо не карати, щиро каявся у скоєному, в добровільному порядку перерахував на рахунок лісництва у якості відшкодування завданої шкоди 5000 грн., про що надав квитанцію.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення підтвердив, обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що все, що сказав в суді ОСОБА_4 відповідає дійсності. Додав, що він і пиляв, і складав бруски дерев у причіп, потім підійшла жінка та він ввів її в оману щодо законності спилу дерев. Через деякий час приїхали поліцейські та їх протиправна поведінка була зупинена. Наміру заробити на спиляних деревах не було, лише для опалення власного житла. Просив суворо не карати, щиро каявся у скоєному, зазначив, що зробив відповідні висновки та в подальшому запевнив, що не буде вчиняти кримінальні правопорушення.
Представник потерпілого ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що під час судового розгляду встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченими, які критично ставляться до скоєного, щиро розкаюються, просив врахувати обставину яка пом`якшує та обтяжує покарання обвинуваченим та призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбуття призначеного судом покарання, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбуття призначеного судом покарання, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбуття призначеного судом покарання. Покласти на обвинувачених обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив, з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, а саме щирого каяття та часткового відшкодування шкоди, призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, тобто 3 роки та звільнити з іспитовим строком.
За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.
Не дивлячись на те, що обвинувачені визнали свою причетність до скоєного, їх винуватість у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується зібраними та безпосередньо, відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, дослідженими в судовому засіданні доказами, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:
- змістом протоколу огляду місця події від 02 травня 2023 року з доданими фототаблицями, складеного у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , згідно даним якого оглядається ділянка місцевості в межах населеного пункту м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області з координатами 48.515751, 37.671761. На вказаній ділянці знаходиться автомобіль з причіпом, всередині якого насипом засипані фрагменти дерев породи акація об`ємом 1,5 м. В багажнику виявлено бензопилу, каністри з мастилом. На відкритій ділянці виявлено пні від свіже спиляних дерев породи акація;
- змістом протоколу огляду речей від 12.05.2023 складеного у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 за участю спеціаліста лісничого Часів-Ярського лісництва Державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» ОСОБА_10 згідно даним якого огляд проводиться у дворі ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Об`єктом огляду є фрагменти стовбурів дерев, які були вилучені 02.05.2023 під час огляду ділянки місцевості в межах населеного пункту м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області з координатами широта - 48.515751, довгота - 37.671761. Встановлено, що загальна кількість фрагментів становить 95 шт. та всі фрагменти відносяться до породи дерева «акація».
- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 червня 2023, складеного у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , згідно даним якого свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_6 як особу яка 02.05.2023 спилювала дерева біля стадіону «Автоскло»;
- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 червня 2023, складеного у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , згідно даним якого свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_5 як особу яка 02.05.2023 казала, що спилювання дерев біля стадіону «Автоскло» є законним;
- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 червня 2023, складеного у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , згідно даним якого свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_4 як особу яка 02.05.2023 був присутній під час спилювання дерев біля стадіону «Автоскло», щось робив біля причепу, казав, що має дозвільні документи на спилювання дерев;
- з наданої 04.05.2023 №01/15-114 інформації ДП «Слов`янське лісове господарство» земельна лісова ділянка в межах населеного пункту м. Костянтинівка Донецька область з географічними координатами 48.515751, 37.671761 належить Часів-Ярському лісництву «ДП Слов`янське лісництво», що підтверджене державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ 060521від 02.12.2009 площею 11,9584 га.
- висновком експерта ОСОБА_17 № 1034 від 12 червня 2023 року судово-економічної експертизи, яким арифметично підтверджено розрахунок шкоди ДП «Слов`янське лісове господарство» завданої внаслідок самовільного вирубування 5 сироростущих дерев в розмірі 53 625,12 грн.;
- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 17 червня 2023 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , понятих з якого вбачається, що ОСОБА_18 на місці показав спиляні дерева та розповів за яких обставин це відбулось;
- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 17 червня 2023 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_19 у присутності понятих з якого вбачається, що ОСОБА_19 на місці показав на пні спиляних дерев які він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спиляли, вважаючи їх сухими для опалення свого житла. Повідомив, що підійшла жінка та запитала щодо законності їх дій та пізніше приїхали працівники поліції.
- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 17 червня 2023 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 у присутності понятих з якого вбачається, що ОСОБА_5 на місці показав на пні спиляних дерев які він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спиляли, вважаючи їх сухими та складали до причепу автомобіля ОСОБА_19 . Повідомив, що підійшла жінка та запитала щодо законності їх дій та пізніше приїхали працівники поліції.
- висновком судово-психіатричного експерта №391 від 05.07.2023 з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 як у момент скоєння кримінального правопорушення, так і в теперішній час виявляв психічний розлад у формі емоційного нестійкого розладу особистості і за психічним станом не позбавляв його можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними. Як у момент скоєння так і в теперішній час за своїм психічним станом ОСОБА_6 здатний віддавати повною мірою звіт в собі, в своїх діях та або керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру відповідно до ст.. 92 КК України не потребує.
Досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки вони стосуються обставин скоєного злочину і мають значення для кримінального провадження; допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання, а також достовірними, оскільки вони не суперечать один одному, доповнюють один одного.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинувачених повністю доведена, а вчинені обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, суд враховує приписи статей 50, 65 КК України, зі змісту яких випливає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
За своєю суттю пом`якшуючи обставини - це встановлені судом різні відомості, що свідчать про менший ступінь небезпечності особи винного та вчиненого ним злочину й дають підстави для застосування до нього менш суворого покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає часткове добровільне відшкодування завданих збитків лісництву в розмірі 5 000 грн.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Обставина, які обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України судом визнається рецидив злочинів.
Разом з цим, суд приймає до уваги досудову доповідь органу пробації від 25 вересня 2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з якої орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінює як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб.
Суд не приймає до уваги досудову доповідь органу пробації від 27 вересня 2023 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 згідно з якої орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінює як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як високий. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства та становить високу небезпеку для суспільства у тому числі окремих осіб. Разом з цим, суд звертає увагу, що висновок досудової доповіді органу пробації носить рекомендаційний характер і має бути ґрунтовно оцінений судом разом з іншими даними, що характеризують особу обвинуваченого.
Також, суд приймає до уваги досудову доповідь органу пробації від 27 вересня 2023 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 згідно з якої орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінює як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, яке згідно з ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховано, що останній критично ставиться до скоєного, має постійне місце проживання, раніше не судимий на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставини, що обтяжує покарання, а також те, що вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до нетяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч. 2 ст. 246 КК України. Суд вважає, що застосування покарання у виді обмеження волі буде ефективним заходом примусу для виправлення ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Судом встановлено, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненому за обставин встановлених судом, висловив жаль з приводу вчиненого та зазначив, що не мав на меті продати ці дрова, вважав, що спилював сухі дерева, лише хотів вирішити питання щодо обігріву власного будинку, де проживає з маленькою дитиною, оскільки через військові дії на території міста втратив роботу та були відсутні кошти. Зазначив, що на даний час змінив свою життєву позицію, зробив належні висновки, працевлаштувався на шахту за отримує заробітну плату, забезпечує себе всім необхідним, хоча й прийшлось змінити місце проживання. За таких підстав суд вважав можливим застосувати до нього ст. 75, 76 КК України, надати можливість обвинуваченому виправитись та інтегруватись у суспільство без відбування призначеного покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом приймається до уваги, що останній критично ставиться до скоєного, має постійне місце проживання, раніше двічі судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: органічний розлад особистості і поведінки змішаного типу зі стійким психопатоподібним дефектом особистості, є особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків лісництву, обставини, що обтяжує покарання рецидив злочинів, а також те, що вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до нетяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 246 КК України. На думку суду призначене покарання у виді позбавлення волі буде мати стримуючий ефект до вчинення в подальшому кримінальних правопорушень. Беручі до уваги зазначене вище, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки останній на час вчинення злочину не мав роботи, є особою з інвалідністю, метою спилу дерев була необхідність опалення власного житла, критичне ставлення до скоєного, а тому його виправлення можливе без реального відбування покарання. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховано, що останній критично ставиться до скоєного, має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставини, що обтяжує покарання, а також те, що вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до нетяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч. 2 ст. 246 КК України. Судом встановлено, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненому за обставин встановлених судом, висловив жаль з приводу вчиненого та зазначив, що не мав на меті продати ці дрова, лише хотів вирішити питання щодо обігріву власного житла, оскільки через військові дії на території міста втратив роботу. За таких підстав суд вважав можливим застосувати до нього ст. 75, 76 КК України, надати можливість обвинуваченому виправитись та інтегруватись у суспільство без відбування призначеного покарання.
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про їх незаконне використання.
Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.
Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Бензинова пила в чорному синьому та помаранчевому кольорах, 2 каністри об`ємом 10 л. на половину заповнені речовиною, які належать ОСОБА_4 і він знав, що використовував їх незаконно, як знаряддя вчинення злочину, їх фактично було використано для виконання об`єктивної сторони вказаного злочину, який скоєно умисно, за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, а тому необхідно застосувати спеціальну конфіскацію до бензопили та двох каністр з бензином на користь держави.
Щодо причепу сірого кольору р.н.з. НОМЕР_2 , яким 02.05.2023 користувався ОСОБА_4 , спеціальна конфіскація не застосовується, оскільки за повідомлення ТСЦ 1443 від 21.06.2023 цей транспортний засіб належить ОСОБА_9 , який не був обізнаний про використання причепу в неправомірних цілях, бо обвинувачений в судовому засіданні показав, що попросив причіп перевезти шафу.
Вирішуючи питання щодо спеціальної конфіскації автомобіля ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 суд зазначає наступне.
Приписами ч. 9 ст. 100 КПК України зазначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
При цьому , гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
У частинах 6, 9, 10, 11 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України і в частинах 1 та 5 ст. 96-2 КК України законодавець використовує терміни «власник» і «законний володілець» як альтернативні, тому згідно з цими положеннями не вимагається доведення факту обізнаності про злочинне використання майна двох осіб: власника і законного володільця. Також законом не визначено переваги власника перед законним володільцем чи навпаки у питанні застосування спеціальної конфіскації.
Закон, зокрема ч. 10 ст. 100 КПК України, захищає право добросовісного власника або володільця майна від несприятливих наслідків використання його майна третіми особами зі злочинною метою. Такий підхід законодавця відповідає вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, серед іншого, що знаходження балансу між суспільним інтересом у попередженні злочинів та захистом прав зацікавлених осіб у таких обставинах означає, що покладання такого тягаря на власника відповідного майна може бути виправданим, лише якщо його інтерес у поверненні йому майна переважується ризиком, що таке повернення полегшить вчинення злочинів і зашкодить боротьбі з організованою злочинністю.
Однак, перш ніж визначити справедливий баланс між інтересом особи, котрій належить майно, та інтересом суспільства у боротьбі зі злочинністю, суд, вирішуючи питання про спеціальну конфіскацію, має установити, чиї майнові інтереси постраждають у випадку конфіскації такого майна.
Для визначення того, інтереси якої особи власника чи законного володільця зачіпає можлива спеціальна конфіскація майна, суду слід виходити із сукупності обставин, установлених судом.
Із пояснень ОСОБА_20 , вбачається, що він вважав себе володільцем вказаного автомобіля вже 5 років, оскільки придбав його на умовах усної цивільної домовленості у іншої особи ОСОБА_21 , з правом повноцінного користування даним автомобілем, сплатив за нього певну суму за домовленістю, та останній передав всі документи, які давали право на законне та безперешкодне користування даним автомобілем. Отже, ОСОБА_19 не тільки знав, але й використав даний автомобіль для вчинення зазначеного злочину.
Таким чином, суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення довела обставини, які свідчать про відсутність у номінального власника права на спірне майно та інтересу в його поверненні, а тому відсутність доказів обізнаності такого номінального власника щодо злочинного використання майна не є перешкодою для застосування спеціальної конфіскації.
Виходячи з вищевикладених обставин, вчинений обвинуваченими злочин передбачений ч. 2 ст. 246 КК України скоєно за допомогою автомобіля марки "ВАЗ" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував у володінні та користуванні ОСОБА_19 , і цей транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому підлягає спеціальній конфіскації.
Така позиція суду повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 09 квітня 2019 року по справі №138/2740/19.
Запобіжний захід щодо обвинувачених у кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Арешт накладений на майно відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2023 року підлягає скасуванню.
Витрати, пов`язані з проведенням судової економічної експертизи, що складають 7647,36 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню у рівних частинах з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 118, 124, 366-368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням по справі судової економічної експертизи в розмірі 2549 гривень 12 копійок з кожного.
Скасувати арешт на майно тимчасово вилучене під час огляду ділянки місцевості з координатами: широта: 48.515751, довгота: 37.671761, що в межах м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, який проведено 03.05.2023, у період часу з 19 годин 55 хвилин по 20 годин 40 хвилин:
- бензинову пилу в чорному синьому та помаранчевому кольорах, 2 каністри об`ємом 10 л. на половину заповнені речовиною, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
- фрагменти стовбурів дерев породи акація, об`ємом 1,5 м3, які належать Костянтинівській ОТГ,
- автомобіль ВАЗ 2101 р.н.з НОМЕР_1 ; який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_21 , знаходився у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
- причіп сірого кольору р.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
На підставі ст. 96-1, п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до:
-бензинової пили в чорному, синьому та помаранчевому кольорах, 2 каністри об`ємом 10 л наполовину заповнені речовиною поміщенні до камери зберігання речових доказів відповідно до квитанції № 558 від 13.05.2023, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 34, порядковий номер 558.
-автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_21 , знаходився у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , конфіскувавши їх у власність держави.
-причіп сірого кольору реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 переданий на зберігання під розписку ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_9 ,
-фрагменти стовбурів дерев породи акація, об`ємом 1,5 м3 - повернути власнику ДП «Слов`янське лісове господарство».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1