Провадження № 1-кп/686/1007/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого -

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький кримінальне провадження № 0001352 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург, українця, громадянина України, з середньою - технічною освітою, не працюючого, вдівця, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , раніше судимого:

-04.04.2023 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 будучи судимим за кримінальні правопорушення проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та під час відбування іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, 20.04.2023, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітив у припаркованому на узбіччі, за вищевказаною адресою, належному на праві власності потерпілому ОСОБА_5 автобусі марки «ПАЗ» моделі «4234» д.н.з. НОМЕР_2 два відеореєстратори марки «DDPAI» світло сірого та темно сірого кольорів, після чого прийняв рішення про вчинення крадіжки чужого майна з метою власного збагачення.

Тоді ж ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи, що в державі діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022 та продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» за № 58/2023 від 06.02.2023, умисно, таємно, повторно, шляхом відкриття закритих водійських дверей автобуса марки «ПАЗ» моделі «4234» д.н.з. НОМЕР_2 , незаконно проник у салон вказаного автобуса, звідки викрав один відеореєстратор марки «DDPAI» світло сірого кольору вартістю 1000 гривень та один відеореєстратор марки «DDPAI» темно сірого кольору вартістю 975,00 гривень, після чого залишив місце події та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1975,00 грн.

За таких обставин, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та показав, що 20 квітня 2023 року близько 17 год. 00 хв. йдучи по вул. Чорновола побачив на вітровому склі автобуса відеореєстратори та мав намір зробити зауваження водієві, що наразі у період воєнного стану заборонено використання відеореєстраторів. Зачекавши близько 20 хвилин та не дочекавшись водія, відчинив двері та зняв два відеореєстратори забравши їх з собою. Наступного ранку до нього приїхали працівники поліції, які відвезли у гараж до власника, де він повернув відеореєстратори.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення також підтверджується наданими та дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами.

Зокрема, на підтвердження часу, місця та способу вчиненого кримінального правопорушення свідчать рапорт про повідомлення на службу «102» про викрадення відео реєстратора, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.04.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 20.04.2023 в період часу з 16 год. 50 хв. до 17 год. 10 хв. проникла до автобусу ПАЗ та викрала відеореєстратори.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив викрадення з належного йому автобуса 20.04.2023 близько 17 год. двох відеореєстраторів, які було встановлено на вітровому склі та були направлення для ведення зйомки в салоні автобуса. Особу зловмисника ним було встановлено після перегляду відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, де було припарковано автобус. Наступного дня, після вчинення крадіжки, до нього прийшов ОСОБА_6 та відшкодував вартість зламаного ним відеореєстратора в сумі 2 000 грн.. Претензій будь якого характеру до обвинуваченого у нього не має та просить суворо не карати останнього.

Відомостями з протоколу огляду місця події від 20.04.2023 та ілюстрованою таблицею до нього, яким підтверджується перебування автобусу ПАЗ моделі 4235 д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 26. В ході проведеного огляду виявлено сліди пальців рук.

Належність викраденого майна потерпілому підтверджується фото коробки відео реєстратора та фото чеку про купівлю даного відеореєстратора. Належність транспортного засобу, а саме автобусу марки ПАЗ моделі 4235 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 підтверджується копією документів реєстрації транспортного засобу.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення також підтверджується заявою останнього про добровільну видачу працівникам поліції двох відео реєстраторів марки «DDPAI» світло сірого та темно сірого кольорів. Протоколом огляду речей від 21.04.2023 та додатку до нього, відповідно до якого вході перегляду відео з камер відео спостереження встановлено, що ОСОБА_6 вчинив крадіжку відеореєстраторів. В подальшому, добровільно видав працівникам поліції. Окрім того, підтверджується висновком експерта № СЕ-19/123-23/4320-Д від 27.04.2023, відповідно до якого два сліди пальців рук найбільшими розмірами 15x24 мм та 17x22мм, вилучені при огляді місця події, залишені, відповідно, безіменним та середнім пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомостями з протоколу огляду предметів (документів) від 24.04.2023, відповідно до якого проведено огляд оптичного диску DVD-R, на якому наявні відео файли з камер відео спостереження по вул. Чорновола, 26 в м. Хмельницькому. В ході перегляду відео файлів, встановлено, момент коли ОСОБА_6 підходить до автобуса марки ПАЗ моделі 4235 д.н.з. НОМЕР_2 , проникає до автобуса, бере відеореєстратори, ховає їх до кишені куртки, в яку одягнений та залишає місце події.

Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 28.04.2023 за участі ОСОБА_6 , під час проведення даної слідчої дії останній повідомив обставини вчинення крадіжки відеореєстраторів 20.04.2023 близько 17 год. 00 хв. за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 26, з автобуса марки ПАЗ.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта № СЕ-19/123-23/4195-ТВ від 25.04.2023, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні відеореєстратора марки «DDPAI» темно сірого кольору, станом на 20.04.2023, могла становити - 975,00 гривень та довідкою ФОП ОСОБА_8 , відповідно до якої ринкова вартість бувшого у використанні відеореєстратора DDPAI Mini світло сірого кольору, станом на 20.04.2023 могла становити 1000 гривень.

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_6 щодо відсутності умислу на викрадення реєстраторів, оскільки такі показання спростовується як показаннями потерпілого так і іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження. Крім цього, ОСОБА_6 не зміг пояснити чому зірвавши реєстратори з вітрового скла автобуса він не поклав їх у транспортному засобі, а приніс з собою до дому, і лише на вимогу співробітників поліції повернув потерпілому.

Аналізуючи покази обвинуваченого, досліджені в ході розгляду справи, письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні майна, що вірно кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, є учасником ЗПТ з 2011 року, діагноз ППРВВН (опіато, метадон) залежність, потребує продовження проведення замісної терапії метадоном, відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 27.04.2023 КНП «ХОМЦПЗ», раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, а також те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2023, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягнути в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України та призначити покарання:

-за ч.4 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2023 та призначити остаточне покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/123-23/4195-ТВ від 25.04.2023 в сумі 1434 грн. 00 коп., експертизи № СЕ-19/123-23/4320-Д від 1912 грн. 00 коп., а всього 3346 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази:

-два відео реєстратори марки «DDPAI» світло сірого та темно сірого кольорів, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до розписки від 27.04.2023 - вважати повернутими за належністю;

-паперовий конверт білого кольору з двома слідами пальців рук та паперовий конверт білого кольору з дактилокартою заповненою на ім`я ОСОБА_6 , які передано до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, квитанція № 312- знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1