06.02.2024 Справа № 642/7525/23
Провадження № 1-р/642/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, в якій він просить суд роз?яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 25.12.2023 (по справі №642/7525/23, провадження №1-кс/642/4108/23), з урахуванням факту, що у кримінальному провадженні №0001164 від 21.07.2023 постанова про відмову у визнанні потерпілим не скасована.

Заява обґрунтована тим, що до Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві надійшов лист ОСОБА_4 з копією ухвали по справі (по справі №642/7525/23, провадження №1-кс/642/4108/23), відповідно до якої зобов?язано уповноважену особу Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві в кримінальному провадженні №0001164 надати ОСОБА_4 витяг з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні та пам?ятку про процесуальні права та обов?язки потерпілого відповідно до положень абзацу 2 ч.2 ст.55 КПК України.

Слідчий посилається на те, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 25.12.2023 (по справі №642/7525/23, провадження №1-кс/642/4108/23) є незрозумілою у зв?язку з тим, що КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов?язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, тому виконати рішення слідчого судді до його роз?яснення не виявляється можливим.

Слідчий Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді від 25.12.2023 з підстав того, що ОСОБА_4 не є потерпілою особою у кримінальному провадженні №0001164 від 21.07.2023, тому він не може надати пам`ятку про процесуальні права та обов?язки потерпілого.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.12.2023, зазначив, що вона є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доводи слідчого, заінтересованої особи, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення у порядку ст.380 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 25.12.2023 (справа №642/7525/23, провадження №1-кс/642/4108/23) скаргу ОСОБА_4 задоволено частково та зобов?язано уповноважену особу Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві в кримінальному провадженні №0001164 надати ОСОБА_4 витяг з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні та пам?ятку про процесуальні права та обов?язки потерпілого відповідно до положень абзацу 2 ч.2 ст.55 КПК України.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто слідчий суддя розглядаючи заяву в порядку ст. 380 КПК України не наділений повноваженнями роз`яснювати вимоги закону, зокрема щодо виконання судового рішення.

Так, є очевидним, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 25.12.2023 (справа №642/7525/23, провадження №1-кс/642/4108/23) є чіткою та ясно викладеною у доступній і зрозумілій формі, розуміння змісту резолютивної частини зазначеної ухвали - не потребує ні від заявника, ні від уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні наявності у них будь-яких особливих знань чи спеціального досвіду.

Разом з тим, як вбачаєтсья з тексту вказаної ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Частиною 3 ст.26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Стосовно посилань слідчого на те, що ухвала слідчого судді є незрозумілою у зв?язку з тим, що КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов?язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов?язання вчинити певну дію.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.12.2023 зобов?язано уповноважену особу Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві у кримінальному провадженні №0001164 надати ОСОБА_4 витяг з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні та пам?ятку про процесуальні права та обов?язки потерпілого відповідно до абзацу 2 ч.2 ст. 55 ЦПК України, що відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.307 КПК України та не свідчить про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого Другого СВ ТУ ДБР (з дислокацією у м.Харкові), розташованого у м.Полтаві.

Так, під час розгляду скарги ОСОБА_4 слідчим суддею Ленінського районного суду м.Харкова витребувались у Другого СВ ТУ ДБР (з дислокацією у м.Харкові), розташованого у м.Полтаві, матеріали кримінального провадження №0001164, проте слідчий Другого СВ ТУ ДБР (з дислокацією у м.Харкові), розташованого у м.Полтаві в судове засідання 25.12.2023 не з?явився, жодних пояснень з приводу скарги та матеріалів кримінального провадження №0001164 не надав.

Ухвала суду, згідно вимог ч. 2 ст. 21 КПК України, ч. ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання ухвали має наслідком юридичну відповідальність, встановлену законом.

Але, всупереч положень вищезазначеного Закону, слідчий Другого СВ ТУ ДБР (з дислокацією у м.Харкові), розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 не виконав вимоги ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 21.12.2023, не надав витребувані документи у зв`язку з чим, слідчий суддя ухвалив рішення на підставі наявних в справі матеріалів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Враховуючи, що зміст ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25.12.2023 є зрозумілим, а питання її виконання не відноситься до поняття роз`яснення судового рішення, вважаю за необхідне у задоволенні заяви слідчого Другого СВ ТУ ДБР (з дислокацією у м.Харкові), розташованого у м.Полтаві про роз`яснення судового рішення у порядку ст.380 КПК України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 26, 307, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 про роз?яснення судового рішення у порядку ст.380 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 06.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_5