Справа №579/1649/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/524/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представник власника майна ОСОБА_7

представника володільця майна адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами власника майна ОСОБА_7 та представника володільця майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 09 серпня 2023 року, якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000218 від 03 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 09 серпня 2023 року клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні 0000218 від 03 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, було задоволено.

Накладено арешт, шляхом обмеження права користування та розпорядження, на вилучене 02 серпня 2023 року під час огляду місця події - господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та ділянки автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, майно, а саме, металевий фрагмент та металевий предмет циліндричної форми сірого кольору, автомат АК-74 № НОМЕР_1 1982 р.в., магазин та 20 набоїв.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник власника майна ОСОБА_7 та представник володільця майна ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу слідчого Кролевецького районного суду Сумської області від 09 серпня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог, представник власника майна ОСОБА_7 командир куреня Добровольчого формування Кролевецької територіальної громади № 1, посилається на те, що 03 серпня 2023 року вищевказані предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №000218 , однак, вказані докази отримані з істотним порушенням чинного законодавства, є недопустимими згідно ч.1 ст. 86 КПК України та взагалі не можуть бути використаними при прийнятті процесуальних рішень, оскільки 02 серпня 2023 року близько 23 год. 00 хв. у члена Добровольчого формування Кролевецької територіальної громади № 1 добровольця ОСОБА_10 під час виконання ним службових обов`язків, на вказаній автодорозі громадяни, одягнені у форму працівників поліції відібрали автомат АК-74 № НОМЕР_1 , магазин та 20 набоїв. При цьому, зазначений автомат закріплений за членом Добровольчого формування Кролевецької територіальної громади №1 добровольцем ОСОБА_9 і використовувався останнім в діях пов`язаних з обороною м. Кролевець. Таким чином, фактично, отримання органами дізнання автомата АК-74 № НОМЕР_2 , магазина до нього та 20 набоїв був оформлений з порушеннями норм цінного законодавства, через три години, в іншому місті та при інших обставинах, і слідчим СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВ ГУНП було здійснено фальсифікацію доказів у справі.

Крім того, як зазначає апелянт, посадовими особами на протязі близько 4 годин був незаконно позбавлений волі член Добровольчого формування Кролевецької територіальної громади №1 доброволець ОСОБА_9 , починаючи з 20 год. 00 хв. по 23 год. 30 хв. 02 серпня 2023року він перебував в невідомому статусі, не був затриманий але фактично був позбавлений можливості вільно пересуватись територією України.

Також, апелянт звертає увагу і на те, що кримінальне провадження №0000218 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України і у клопотанні про накладення арешту на майно слідчим зазначено, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки за їх допомогою здійснювались постріли у с.Туліголове Конотопського району.

Проте, задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя не врахував, що на час його розгляду, підозра нікому не висунута, не доведена істотна шкода або інші кваліфікуючі ознаки цього злочину, а саме, дії особи з особливою зухвалістю, винятковим цинізмом та неповагою до суспільства, тобто, сторона обвинувачення нічим не довела об`єктивну сторону ч.4 ст.296 КК України.

При цьому, як зазначає апелянт, факт здійснення пострілів ніким не заперечується, і у даному випадку мало місце лише необережне поводження зі зброєю і дії особи слід кваліфікувати за ст.172-19 КУпАП.

Враховуючи викладене, на думку апелянта, майно, на яке слідчий просив накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен був звертатися виключно прокурор.

У поданій апеляційній скарзі представник володільця майна ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 вказує на те, що висновки слідчого судді про арешт майна не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження належним чином не умотивовані та не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 207, 208, 298 КПК України, з врахуванням того, що ОСОБА_10 , який, як вказано у клопотанні, видав зброю та набої, в судовому засіданні повідомив, що зброю у ОСОБА_9 він не вилучав, добровільно зброю правоохоронним органам не передавав. Крім того, в порушення п. 6 ч. 5 ст. 172 КПК України, ухвалу про арешт майна було оголошено 09 серпня 2023 року хоча клопотання про арешт майна було подане до суду 03 серпня 2023 року, а дані про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відсутні.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційних скарг, представника власника майна ОСОБА_7 та представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги поданих апеляційних скарг та просили їх задовольнити, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту поданих апеляційних скарг вбачається, що фактично апелянти не згодні з прийнятим слідчим суддею рішенням в частині накладення арешту на автомат АК-74 № НОМЕР_2 , магазина до нього та 20 набоїв.

Так, положенням ч.2 ст.131КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що при вирішенні поданого слідчим клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею вищезазначені вимоги було дотримано не в повному обсязі.

Так, з клопотання слідчого вбачається, що СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000218 від 03 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 серпня 2023 року, близько 20 години, ОСОБА_9 , мешканець с.Тулиголове, Кролевецької ОТГ Конотопського району, будучи добровольцем добровольчого формування територіальної оборони Кролевецької територіальної громади №1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, залишив місце несення служби - блокпост розташований на околиці м. Кролевець на автомобільній дорозі Кіпті - Глухів - Бачівськ та на попутному автомобілі приїхав до місця проживання.

Перебуваючи в с.Тулиголове, ОСОБА_9 зайшов до господарства своєї знайомої ОСОБА_11 з метою розмови з її сином. висунув вимогу, щоб остання зателефонувала синові та передала йому слухавку. ОСОБА_11 відмовилася виконувати прохання ОСОБА_9 , що викликало в останнього негативну реакцію. Перебуваючи в господарстві ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та використання вогнепальної зброї, протиставляючи себе іншим приєднав магазин до автомату АК 74 та здійснив постріл в ґрунтове покриття господарства. В подальшому власниця господарства зателефонувала своєму синові та передала слухавку. Після розмови по телефону ОСОБА_9 залишив господарство та пішов по вулиці до центру села, де проходячи по одній з вулиць в присутності ОСОБА_12 , яка відпочивала на лавочці біля господарства, продовжуючи свої хуліганські дії здійснив одиночний постріл в повітря з автомату АК - 74 та після зауваження останньої пішов в невідомому напрямку.

02 серпня 2023 року у період часу з 20 год.24 хв. по 21 год.15 хв. слідчим СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було проведено огляд місця події - господарства за місцем проживання ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено предмети злочину - майно, а саме, металевий фрагмент та металевий предмет циліндричної форми сірого кольору, яке на собі зберегло сліди вчинення злочину.

Крім того, 02 серпня 2023 року, у період часу з 21 год.35 хв. по 22 год.05 хв., слідчим СВ ВП №1 Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було проведено огляд місця події - ділянки автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, в ході якого ОСОБА_10 видав зброю та бойові припаси належні ОСОБА_9 , яке є предметом злочину, зберегло на собі сліди його вчинення, та яке було вилучено.

03 серпня 2023 року постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вилучене майно, а саме; металевий фрагмент, металевий предмет циліндричної форми сірого кольору, автомат АК-74 № НОМЕР_1 1982р.в., магазин, 20 набоїв, було визнано речовими доказами та на які слідчий у поданому слідчому судді клопотанні просив накласти арешт.

Розглядаючи вказане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з посиланням на те, що вказане майно є речовим доказом і накладення на нього арешту необхідно з метою його збереження.

Однак, з таким висновком колегія суддів погодитись не може та вважає слушними доводи апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_7 про те, що при накладенні арешту на автомат АК-74 № НОМЕР_1 , магазин та 20 набоїв, слідчим суддею було порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Так, ч. 1 ст. 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Під місцем події розуміється приміщення або місцевість, де вчинено злочин або де є матеріальні сліди, пов`язані з подією злочину.

Огляд місця події це невідкладна слідча (розшукова) дія, спрямована на встановлення,фіксацію і дослідження обстановки місця події, слідів злочину і злочинця та інших фактичних даних, що дозволяють в сукупності з іншими доказами зробити висновок про механізм події та інші обставини розслідуваної події.

Згідно з положеннями ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Таким чином, зафіксовані у протоколі огляду місця події відомості свідчать про фактично особистий обшук ОСОБА_10 (який ніякого відношення до обставин злочину не має), оскільки під час огляду місця події - а саме ділянки автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ було зафіксовано видачу ОСОБА_10 зброї та бойових припасів належних зовсім іншій особі - ОСОБА_9 , які він надав на пропозицію слідчого.

Разом з тим, суду не надано доказів проведення такої слідчої дії з дотриманням встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, порядку, оскільки відсутній протокол затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України, а також відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень ст.ст. 87, 89 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

За таких обставин, протоколу огляду місця події від 02 серпня 2023 року, у період часу з 21 год.35 хв. по 22 год.05 хв проведений на ділянці автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ не може вважатися належною і законною процесуальною дією. Оскільки зазначені обставини слідчим суддею враховані не були, вважати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою підстави відсутні і у даному випадку, при прийнятті вказаного рішення, було допущено істотні порушення, що відповідно до п.3 ч. 1ст. 409 КПК України, є підставою для його скасування, на задоволення, в цій частині, вимог апеляційної скарги.

Після скасування ухвали слідчого судді, за результатом апеляційного розгляду, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого, з врахуванням того, що як його доводами, так і наявними у матеріалах даного провадження доказами підтверджується необхідність накладення арешту лише на те майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події, а саме, господарства ОСОБА_11 , та яке може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

При цьому, вважати клопотання слідчого таким, що було подано неповноважною особою чи у порушення визначених КПК України строків, підстави відсутні, а інші доводи апелянтів щодо незаконності прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд до уваги не приймає, за наявності того, що оскаржувана ухвала скасована та постановлена нова, якою апеляційні вимоги задоволені в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.170,173,404,405,407,412,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скаргипредставника власника майна ОСОБА_7 та представника володільця майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 09 серпня 2023 року, якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000218 від 03 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000218 від 03 серпня 2023 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на металевий фрагмент та металевий предмет циліндричної форми сірого кольору, вилучені з господарства ОСОБА_11 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомат АК-74 № НОМЕР_1 1982 р.в., магазин та 20 набоїв, добровільно надані ОСОБА_10 , які були у користуванні ОСОБА_9 .

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4