Справа № 203/4489/23
Провадження № 1-кс/0203/4996/2023
У Х В А Л А

11.12.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши заяву захисника про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 звернулась із заявою про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду вищезазначеного клопотання, посилаючись на те, що при розгляді даного клопотання суддя може діяти упереджено та необ`єктивно, що у свою чергу є підставою для відводу, відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України. Захисник посилається на те, що 26.10.2023 слідчий суддя розглядав клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при розгляді якого не прийняв до уваги доводи сторони захисту щодо грубого порушення прокурором норм КПК України щодо часу вручення останнім підозри її клієнту. Вважає, що слідчим суддею були порушені засади рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні суду свої доказів і у доведенні перед судом їх переконливості під час неодноразових судових засідань, а також при винесенні судових рішень у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 . Окрім того, зазначила, що вона вже заявляла відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду її скарги на постанову прокурора через упередженість судді, який був задоволений.

В судовому засіданні захисник підтримала заяву та надала пояснення відповідно до її змісту.

Прокурор заперечував проти задоволення зазначений заяви, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою. Зазначив, що попередні рішення слідчого судді ніяким чином не стосуються розгляду зазначеного клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані документи та обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76, 80 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Вивчивши мотиви відводу слідчому судді ОСОБА_5 , та приймаючи до уваги, що ухвалою Кіровського районного суду від 27.11.2023 року вже було задоволено відвід слідчому судді ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, приймаючи до уваги, що зазначені у заяві доводи можуть поставити під сумнів неупередженість судді, що може викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення по клопотанню.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 75, 76,80 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1