Справа № 953/4382/23
н/п 1-кс/953/7548/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2023 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду клопотання слідчого 3 відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 11.05.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Аксютівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

26 вересня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого 3 відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 11.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ УСБ України в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 11.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Орган досудового розслідування встановив, що громадянин України ОСОБА_4 у період часу з 11 лютого по 02 серпня 2023 року, використовуючи власний мобільний телефон марки «Lenovo» модель «K520» ІМЕІ НОМЕР_1 , здійснював умисні дії, спрямовані на збір та поширення інформації про розташування Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, при тому, що ця інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами в умовах воєнного стану.

Так ОСОБА_4 з метою реалізації свого протиправного умислу, у період часу не пізніше 11 лютого 2023 року, більш точний час не встановлений, перебуваючи на території сортувальної позакласної станції Харківського залізничного вузла Ізюмського та Куп`янських напрямків "Основа", здійснив збір інформації про розміщення на даній залізничній станції броньованої військової техніки, після чого 11 лютого 2023 року об 11 годині 43 хвилини, використовуючи власний мобільний телефон марки «Lenovo», модель «K520» ІМЕІ НОМЕР_1 , поширив зібрані дані мобільному додатку "Телеграм" у групі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", до якої також входили інші учасники.

У ході подальшого досудового розслідування встановлено, що у період часу не пізніше 16 лютого 2023 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_4 зібрав інформацію про переміщення та залишення військовослужбовцями ЗСУ території дитячого табору " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що розташований на території м. Харків, яку в подальшому 16 лютого 2023 року об 11 годині 51 хвилин, використовуючи власний мобільний телефон, поширив у вище вказаній групі мобільного додатку "Телеграм".

Крім того орган досудового розслідування встановив, що 24 березня 2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території залізничного вокзалу "Балаклія", здійснив збір інформації про розміщення на даній місцевості броньованої військової техніки Збройних Сил України, після чого 25 березня 2023 року о 18 годині 41 хвилин, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний мобільний телефон, поширив зібрані дані у вказаній групі мобільного додатку "Телеграм".

У подальшому 12 травня 2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території, де розташований кар`єр у м. Чугуїв Чугуївського району Харківської області, здійснив збір інформації про розміщення на вказаній території полігону та навчального центру, що використовується військовослужбовцями Збройних Сил України та 13 травня 2023 року о 19 годині 44 хвилин, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, використовуючи власний мобільний телефон, поширив зібрані дані у вказаній групі мобільного додатку "Телеграм".

02 серпня 2023 року ОСОБА_4 затриманий співробітниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України.

02 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері основ національної безпеки України.

Вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, що надійшло з ГВ КР УСБУ в Харківській області;

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, під час яких зафіксовано факт збору та поширення інформації про розташування Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Lenovo» модель «K520» ІМЕІ НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , за допомогою якого останній поширював зібрані дані про розташування Збройних Сил України;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , під час якого останній відтворив обстановку в якій він здійснював збір відомостей про розташування військової техніки Збройних Сил України та інших військових формувань;

- відповіддю з ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якій вказується, що зібрана та передана ОСОБА_4 інформація про розташування Збройних Сил України відповідає дійсності, а також вказується про достовірність переданої ним інформації та загрози, яку це може спричинити;

- допитами свідків у кримінальному провадженні;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2023 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 вересня 2023 року включно без визначення розміру застави.

26 вересня 2023 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури продовжив строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме - до 02 листопада 2023 року включно.

Слідчий зазначає, що з метою закінчення досудового розслідування у строк до 30 вересня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати низку процесуальних дій, а саме: отримати результати експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів в Харківському НДЕКЦ МВС України; отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у розпорядженні ПрАТ "ВФ Україна"; отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у розпорядженні ПрАТ "Київстар"; витребувати відомості, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 ; провести розсекречення ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим наразі виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який спливає 30 вересня 2023 року.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Окрім того, підозрюваний, розуміючи зміст інкриміновано йому кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, посилаючись на те, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є формальними, оскільки не підтверджені жодними доказами, при цьому сама лише тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення не може бути підставою для такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою, враховуючи, що жодних дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний не вчиняв та не має наміру вчиняти. З урахуванням викладеного, просила обрати щодо свого підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000661 від 11.05.2023, у рамках якого було подано клопотання, дійшов такого висновку.

02 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 вересня 2023 року включно без визначення розміру застави.

26 вересня 2023 року постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 продовжений строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме - до 02 листопада 2023 року.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Положення чинного Кримінального процесуального кодексу України вказують, що важливим елементом при встановленні підстав для продовження строку дії запобіжного заходу є не лише наявність ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу, а і ті обставини, що до завершення дії попереднього судового рішення про обрання запобіжного заходу вони не зменшилися або з`явилися нові. Доведення таких обставин покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя враховує, що пункт 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків, передбачених законом і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, слідчий звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 посилається на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронної інформаційної системи від 29 травня 2023 року; даними відповіді щодо надання інформації про наявність та переміщення сил оборони, які були задіяні при виконані завдань по відсічі збройної агресії РФ на території Харківської області; даними відповіді з ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якій вказується, що зібрана та передана ОСОБА_4 інформація про розташування Збройних Сил України відповідає дійсності, а також вказується про достовірність переданої ним інформації та загрози, яку це може спричинити.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 199 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який хоча і має зареєстроване місце мешкання, але за межами м. Харкова - за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому до затримання фактично мешкав за іншою адресою: АДРЕСА_2 , офіційно працевлаштований, тобто має постійне джерело доходу та міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, проте, наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері основ національної безпеки України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому слідчий суддя вважає, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. До того ж ризик переховування від суду та слідства зростає в умовах воєнного стану та війни, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Одночасно з слідчий суддя зауважує, що стороною обвинувачення у ході судового розгляду клопотання не доведений ризи вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя вивчав можливість застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_4 хоча і є раніше не судимим, проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері основ національної безпеки України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також враховуючи, що встановлені ухвалюю слідчого судді від 04 серпня 2023 року ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вищенаведені відомості, у слідчого судді не виникає сумнівів щодо наявності та доведеності ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовує необхідність продовження застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, оскільки ризики, які існували на час застосування цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин інкримінованого йому злочину.

З огляду на викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме - суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, його вік та репутацію, міцність соціальних зв`язків, ризик продовження протиправної поведінки, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а отже запобіжний захід у виді тримання під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на цій стадії досудового розслідування є недостатнім, щоб забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

За вказаних підстав слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, тобто до 02 листопада 2023 року.

Доводи сторони захисту щодо доцільності зміни запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, не усуває зазначених вище ризиків, та як наслідок, можливості ухилення від кримінальної відповідальності, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи положення ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, а також беручи до уваги підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 при продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, що дає право слідчому судді не застосовувати до підозрюваного інших запобіжних заходів в період дії воєнного стану.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 3 відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 11.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" у межах строку досудового розслідування до 02 листопада 2023 року включно без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 02 листопада 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - у той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 29 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1