УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 05.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про арешт майна, у якому просила накласти арешт на ноутбук «Acer» s/n NYQ7JEU01K1160B5993400; мобільний телефон «Redmy», іmei: НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_2 , які вилучені 03.11.2023 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2023.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 05.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, з приводу діяльності групи осіб, яка на території м. Запоріжжя, діючи за попередньою змовою між собою, незаконно переправляли осіб через державний кордон.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5

03.11.2023 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, перелік якого вказано вище.

Посилаючись на те, що вилучене у ході проведення обшуку майно є речовими доказами, з метою їх збереження, слідчий звернулась до суду із вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась. Від слідчого ОСОБА_6 , який входить до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, до суду надійшла заява у якій він просив здійснювати розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, у вказаній заяві клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просив здійснювати розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання на його відповідність вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя доходить до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 05.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України щодо діяльності осіб, які за попередньою змовою між собою, незаконно переправляють осіб через державний кордон України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення чорнових записів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, документів, що містять інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Вказане клопотання слідчого про обшук було задоволено, слідчим було надано достатньо доказів, які давали слідчому судді підстави вважати, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетн ий ОСОБА_5 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

03.11.2023, на підставі вказаної ухвали слідчого судді, слідчим було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено ноутбук «Acer» s/n NYQ7JEU01K1160B5993400; мобільний телефон «Redmy», іmei: НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_2 .

06.11.2023 до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна, яке вилучене 03.11.2023 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого зазначено вище.

Главою 17 КПК України регулюються питання щодо накладення арешту на майно, порядок подання та розгляду клопотань про арешт майна, вирішення питання про арешт майна, а також порядок скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено мету накладення арешту на майно, зокрема арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, має право звернутися в тому числі слідчий за погодженням з прокурором.

У ч. 2 ст. 171 КПК України викладено вимоги, яким повинно відповідати клопотання слідчого про арешт майна.

Так, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

перелік і види майна, що належить арештувати;

документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна та додані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що вказане клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

У своєму клопотанні та у судовому засіданні сторона обвинувачення зазначає про те, що вилучені в ході обшуку мобільний телефон та ноутбук, на які вона просить накласти арешт, відповідають ознакам речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, у вказаному клопотанні про арешт майна зазначено лише перелік майна на яке слідчий просить накласти арешт та яке на думку слідчого є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, проте слідчим не наведено ознаки речового доказу, яким відповідає вилучене майно щодо кожного майна, яке вказано у клопотанні, зокрема, які саме сліди злочину зберегло на собі вказане майно, або ж які відомості містяться в них, як доказ якого факту чи обставин вони можуть бути використані, або які є підстави вважати, що це майно набуте протиправним шляхом, тобто слідчим фактично не зазначено підстави та мету такого арешту щодо майна, на яке вона просить накласти арешт, що свідчить про недотримання ним вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Із обставин, які зазначені у клопотанні, неможливо встановити чи має вказане майно відношення до кримінального провадження по якому проводиться досудове розслідування, та чи дійсно воно відповідає ознакам речового доказу у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 332 КК України, поняття якого викладено у ст. 98 КПК України.

Клопотання містить лише загальну тезу, що вилучене майно має ознаки речових доказів, без конкретизації щодо кожної вилученої речі.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що його слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, які викладені в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 172, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, яке вилучене 03.11.2023 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2023, повернути прокурору для усунення його недоліків в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 172 КПК України.

Встановити строк для усунення недоліків клопотання протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання прокурором вказаної ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1