Справа №:755/4544/23
Провадження №: 1-кс/755/3446/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2023 р. . м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0001971 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.06.2015 року вироком Слов`янського районного суду Донецької області за ч.2 ст.260 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 20.06.2022 року вироком Обухівського районного суду Київської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком - 1 рік,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2023 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0001971 відносно ОСОБА_4 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 13.09.2022 року, приблизно о 14:55 годині, ОСОБА_4 перебував за адресою: м.Київ, Курнатовського, буд.2, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання психотропної речовини - амфетаміну, для власного вживання без мети збуту, та здійснюючи свій злочинний умисел, через мережу інтернет придбав психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, для власного користування без мети збуту.

Так, перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Курнатовського, біля будинку №2, на відкритій місцевості, підняв «закладку», а саме поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору - амфетаміном. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміну, для подальшого власного вживання психотропної речовини без мети збуту, та поклав до правої кишені куртки, в яку був одягнений, чим незаконно придбав та почав зберігати при собі психотропну речовину для власного вживання без мети збуту та рухався далі по вул.Курнатовського у м.Києві.

В цей же день, а саме 13.09.2022 року, приблизно о 14 годині 55 хвилин, за адресою: м.Київ, вул.Курнатовського, 2, інспектором роти 2 батальону 2 полку 2 УПП в м.Києві ДПП з обслуговування лівого берега ОСОБА_5 був виявлений та затриманий ОСОБА_4 , який в подальшому повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину.

В подальшому, 13.09.2022 року, в період часу з 15 години 44 хвилину до 15 години 47 хвилини, під час проведення огляду місця події, що проводився біля будинку №2 по вул.Курнатовського в м.Києві, в присутності двох понятих, ОСОБА_4 , видав працівникам поліції поліетиленовий згорток, в якому знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, яку він незаконно придбав та зберігав для подальшого власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/39069-НЗПРАП від 13.10.2022 року:

1. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено.

2. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,250 г.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміну, настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини невеликого розміру - 0,15 г та не перевищує 1,5 г, що є граничною величиною великого розміру.

10.01.2023 року працівникам Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві в рамках розслідування даного кримінального провадження було надано доручення в порядку ст.40-41 КПК України з метою перевірки місця проживання ОСОБА_4 та вручення останньому повістки про прибуття до слідчого на 16.01.2023 року та 18.01.2023 року, але по прибутті працівників Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 двері квартири не відчинив, виходити та спілкуватися, а також отримати повістки про виклик відмовився (даний факт підтверджується протоколом допита свідка ОСОБА_6 , рапортами працівників Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві).

Окрім цього, листами «Укпошти» було направлено ОСОБА_4 за місцем його проживання повістки про виклик до слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , а саме на 15.02.23, 16.02.23, 17.02.23, 18.02.23, але останній також на жодний з викликів не з`явився, про причину неявки слідчого не повідомив.

16 лютого 2023 року з процесуальним керівником Дніпровської окружної прокуратури погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України та останньому в порядку ст.278 КПУ України вручено письмове повідомлення про підозру, а саме за місцем проживання ОСОБА_4 16.02.2023 року «Укрпоштою» направлено листа (накладна 077).

Прокурор вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В ході проведення досудового розслідування також в порядку

ст.ст.133, 135-137 КПК України, а саме здійсненням виклику по телефону ( НОМЕР_1 ), підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово був викликаний слідчим в Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві для проведення слідчих дій, однак на виклики до даного часу не з`явився, причини неявки слідчому повідомлено небуло.

Окрім цього ОСОБА_4 після вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України було направлено «Укрпоштою» повістки щодо прибуття до слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 для проведення слідчих дій на 20.02.23, 21.02.23, 22.02.23, 23.02.23, але ОСОБА_4 на виклики не з`явився, причину неприбуття органам досудового розслідування, прокурору та суду не повідомив, тим самим, на думку прокурора, по теперішній час намагається уникнути кримінальної відповідальності, про що свідчить прямий умисел на переховування від органів слідства.

24.02.2023 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 280, 281 КПК України зупинено та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

06 квітня 2023 року слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва винесено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

06 квітня 2023 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Києва винесено ухвалу щодо дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу, термін дії якої закінчився 06 жовтня 2023 року.

На даний час місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено, за останнім місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає, до слідчого до теперешнього часу ОСОБА_4 не з`явився та про зміну місця свого проживання не повідомив.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме, прокурор просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора щодо необхідності затримання ОСОБА_4 з метою приводу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 14.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України (кримінальне провадження №0001971).

Стаття 188 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Дане клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 оформлене відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, переховується від органів досудового розслідування, що на думку органу досудового розслідування, свідчить про достатність підстав стверджувати про наявність ризиків, регламентованих ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, у даному випадку органом досудового розслідування було дотримано положення ч.2 ст.188 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи у встановленому КПК України порядку, неодноразово викликаний до слідчого, для проведення слідчих дій, у зазначені дні та час, не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, що підтверджує висновки слідства щодо намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування. Так, на даний час, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідомо, у зв`язку з чим проведення слідчих дій з останнім та завершення проведення досудового розслідування, у встановлений законом термін, об`єктивно неможливо.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні «К.Г. проти Німеччини», Європейський суд з прав людини зазначає, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи пред`явлення обвинувачення.

Із огляду на вищезазначене, підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення, зокрема і вимозі дотримання порядку здійснення повідомлення про підозру. Враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, то існування підозри нероз ривно пов`язане із наявністю підозрюваного.

Згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є:

1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру,

2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,

3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать що в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний у даному кримінальному провадженні, об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а також є достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0001971 відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію даної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1