Провадження №11-сс/801/325/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

особи, стосовно якої розглядається питання про екстрадиційний арешт ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2

в с т а н о в и л а:

на розгляді Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2023 про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_10 на рішення про видачу (екстрадицію) з України до Республіки Молдова для виконання вироку, оформлене наказом Міністерства юстиції України №1418/5 від 20.04.2023,

ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, засудженого 28.01.2016 Колегією по кримінальним справам Кишинівської апеляційної палати за п. b, c, f ч. 3 ст. 217/1, ч. 3 ст. 42, ст. 27, п. d ч. 4 ст. 217/1 КК Республіки Молдова до 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративні посади у фармацевтичних компаніях, а також здійснювати діяльність у сфері фармацевтики, обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

ОСОБА_12 подав до суду письмову заяву про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , оскільки судді ОСОБА_2 та ОСОБА_13 переглядали ухвалу слідчого судді від 03.07.2023 про продовження строку тримання його під вартою, що викликає сумнів в їх неупередженості, згідноп.4 ч.1 ст.75 КПК України. Однак, в судовому засіданні ОСОБА_14 уточнив, що із зазначених підстав заявляє відвід лише судді ОСОБА_2 .

Заслухавши думку учасників процесу, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні відводу судді ОСОБА_2 з наступних підстав.

Дійсно суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів Вінницького апеляційного суду 20.09.2023 (провадження N° 11-сс/801/404/2023) приймав участь у розгляді апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2023 про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_15 .

Відповідно до ч.1 п.1 ст.75 КПК України наявність інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді є однією з обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Однак лише сам факт участь судді ОСОБА_2 в розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може вважатись іншою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді, оскільки недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні регламентується вимогами ст.76 КПК України. І в даному випадку це не є повторною участю судді в кримінальному провадженні виходячи зі змісту ст.76 КПК України.

В заяві про відвід ОСОБА_16 не зазначено інших обставин, які б безумовно виключали участь судді в розгляді згаданої вище справи, тому Суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України

у х в а л и л а :

в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4