ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/112/24 Справа № 210/6364/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , про необґрунтовану попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року адвокату ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про необґрунтовану попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_6 стосуюється його фактичної незгоди з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 146 КК України (далі-КК) у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00000146, оскільки скаржник зауважив на тому, що викладені в його заяві дії адміністратора пансіонату №7 ТОВ "Сімейний" підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК.

Слідчий суддя дійшов висновку, що подана ОСОБА_6 скарга не входить до переліку рішень слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку з чим та на підставі ч. 4 ст. 304 КПК відмовив у відкритті провадження за скаргою.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року. В обґрунтування своїх вимог, зазначає про те, що судовий розгляд проведено без його участі, а про ухвалене судове рішення апелянт дізнався у канцелярії суду першої інстанції 04 грудня 2023 року. Вказану причину пропуску просить визнати поважною та поновити строк апеляційного оскарження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року скасувати та постановити нову, якою перекваліфікувати відомості внесені до ЄРДР у кримінальному провадженні № 00000146, про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 397 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що 11 жовтня 2023 року прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 на підставі заяви ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР за № 00000146, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України. Вважає, що прокурором визначена необґрунтована попередня правова кваліфікація, оскільки зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_6 здійснюючи надання правчиної допомоги та представляючи інтереси ОСОБА_8 звернувся до адміністрації пансіонату №7 ТОВ "Сімейний", з метою для з`ясування стану здоров`я та підстав щодо перебування у вказаному закладі ОСОБА_9 , оскільки його підзахисним було повідомлено, що остання незаконно утримується у пансіонаті №7 ТОВ "Сімейний". Зазначає, що саме посадова особа - адміністратор пансіонату №7 ТОВ "Сімейний" - ОСОБА_10 здійснила перешкоду у втручання в діяльність захисника, а саме у наданні ним правничої допомоги, оскільки не забезпечила можливості спілкування з ОСОБА_9 щодо її перебування у вказаному закладі. Такі дії адміністратора пансіонату №7 ТОВ "Сімейний" - ОСОБА_10 на думку апелянта повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 397 КК України.

Зазначає, що частини 1 та 2 ст. 303 КПК, на які посилався слідчий суддя, суттєве обмежує права на оскарження в суді рішення, дій та бездіяльності органів досудового розслідування, слідчого та прокурора, вважає, що відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя створив перешкоди в установленні істини у кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_6 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи чи особисту участь до суду апеляційної інстанції не подавали, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК без їх участі.

Мотиви апеляційного суду в частині вирішення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особою ухвалою слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі ВСУ у справі №461/1434/18 від 27 травня 2019 року, викладено правову позицію, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

З наданих матеріалів видно, що оскаржена ухвала суду постановлена 20 листопада 2023 року без участі ОСОБА_6 , дані пр те, що останній був повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду в матеріалах відсутні.

Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи копію оскарженої ухвали ОСОБА_6 отримав 04 грудня 2023 року (а.с.9).

Враховуючи вказані вимоги закону, беручи до уваги, що необізнаність про мотиви суду об`єктивно унеможливлювала своєчасне складання та подання апеляційної скарги адвоката, з метою забезпечення доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції вважає за необхідне строк апеляційного оскарження поновити.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скргою, з яким погоджується і апеляційний суд, з огляду на наступне.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК. Вказане положення кримінального процесуального закону містить одинадцять різних видів процесуальних рішень або форм бездіяльності, яка може бути оскаржена особою.

Тобто, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені не будь-які процесуальні рішення слідчого та/або прокурора, а лише визначені положеннями ст. 303 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як слідує з матеріалів провадження, оскарженою ухвалою слідчого судді адвокату ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про необґрунтовану попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, скарга ОСОБА_6 не стосувалось саме тих рішень, дії чи бездіяльності слідчого і прокурора, яка визначена п.1-11ч. 1 ст. 303 КПКта які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а відтак слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановляючи ухвалу від 20 листопада 2023 року діяв у межах своїх повноважень, передбачених КПК.

Згідно з наданими матеріалами, за заявою ОСОБА_6 про злочин від 10.10.2023 внесено відомості до ЄРДР за №0000146 від 11.10.2023, за попередньою правовою кваліфікацію за ч. 1 ст. 146 КК.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не позбавлений можливості в рамках вищезазначеного кримінального провадження №0000146 від 11.10.2023, звертатися до слідчого або прокурора в порядку статті 220 КПК України із відповідними клопотаннями, зокрема з приводу наявних у нього додаткових відомостей, які, на його думку, стосуються цього провадження та впливають на фактичні обствини і кваліфікацію.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульований «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, про те, що визначення попередньої кваліфікації та внесення відомостей до ЄРДР відноситься до компетенції Реєстраторів (слідчого, прокурора), та згідно положень кримінального процесуального закону слідчий суддя не наділений такими повноваженнями в частині перекваліфікації відомостей про кримінальне правопорушення.

Також колегія суддів зауважує, що посилання адвоката на загальні засади кримінального провадження не спростовує обґрунтованість рішення слідчого судді з огляду на наступне.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, застосовуються у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 8 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відмова слідчого судді у відкритті провадження у зв`язку із оскарженням рішення слідчого, оскарження якого законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, та, з огляду на положення, передбачені ч. 6 ст. 9 КПК, не свідчить про порушення загальних засад кримінального провадження, оскільки рішення слідчого судді постановлено в межах його повноважень, передбачених КПК, якими також чітко врегульовано порядок їх оскарження.

Аналогічні правові висновки, викладені в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року, у цій справі, провадження № 51-5173ск23.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, за результатом перевірки доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 щодо оскарження вищезазначеного судового рішення слідчого судді, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року - задовольнити, строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про необґрунтовану попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4