У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , про привід громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого для допиту в якості свідка в межах кримінального провадження №0004030 від 19.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про привід громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого для допиту в якості свідка в межах кримінального провадження №0004030 від 19.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 01.03.2021 в ТОВ «Укрспецсистемс», яка здійснює діяльність у сфері виробництва повітряних і космічних апаратів, супутнього устаткування та іншими пов?язаними видами діяльності, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого згідно наказу No84-К/трив. від 16.09.2020 прийнято на роботу, таємно викрав важливі документи, які належили ТОВ «Укрспецсистемс». В ході дізнання в якості потерпілого допитано громадянина ОСОБА_5 , який повідомив, що 16 вересня 2020 року підприємство було прийнято на роботу на посаду інженера-конструктора (механіка) громадянина ОСОБА_4 . До обов?язків вказаної особи входило зокрема виконання технічного завдання «Розробка бойового модуля штурмової дії для ІНФОРМАЦІЯ_2» ІНФОРМАЦІЯ_3». Згідно плану графіка виконання робіт ОСОБА_4 виконував роботу з наступними етапами: «Технічне завдання» до 05.09.2020; «Ескізний проект» до 30.11.2020, «Робочий проект» до 01.03.2021, «Випробування». В 3 етапи виконання робіт передбаченого виготовлення 50 комплектів зразків (деталей).

3 01.03.2021 ОСОБА_4 перестав з?являтися на робочому місці, після чого з?ясувалось, що з приміщення та робочого місця де працював ОСОБА_4 зникло майно, власником якого є ТОВ «Укрспецсистемс»,

У зв?язку з вищевикладеним, виникла необхідність у проведенні допиту в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.04.2023 в порядку ст.135 КПК України, на поштову адресу місця проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 , було надіслано повістки про виклик даної особи в якості свідка, до службового кабінету НОМЕР_2 відділу дізнання Солом' янського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3 на 10 год. 00 хв. 18.04.2023, 10 год. 00 хв. 19.04.2023, 10 год. 00 хв. 20.04.2023 для проведення слідчої - допиту у якості свідка.

В порядку ст. 135 КПК України, на абонентський номер телефону - НОМЕР_1 , неодноразово здійснювався дзвінок, з метою виклику ОСОБА_4 , для проведення слідчої дії, а саме допиту у якості свідка (18.04.2023, 19.04.2023, 20.04.2023). У телефонній розмові ОСОБА_4 запевняв, що для участі у слідчих діях з?явиться, однак у вищевказані дати до відділу дізнання Солом?янського УП ГУНП у м. Києві не прибув.

Однак вказана особа у визначені дні та години, не з?явилася без поважних причин, для проведення слідчих дій, до відділу дізнання Солом?янського уП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, не повідомивши при цьому, про причини свого неприбуття.

Вказані факти ігнорування ОСОБА_4 , даних викликів, свідчить про злісне ухилення останнього, від явки для проведення слідчих (процесуальних) дій, в рамках досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0004030 від 19.11.2021 року, що унеможливлює в подальшому встановлення об?єктивної істини, під час досудового розслідування, в даному кримінальному провадженні, а також здійснення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, та покарання винних.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у здійсненні приводу свідка, тому слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання слідчого, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Проаналізувавши зміст клопотання, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до пункту 1 частини другої даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до частин першої, третьої статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Частиною третьою статті 142 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з частинами першою-другою статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною першою статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 викликалась до відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, до дізнавача відділу дізнання, для допиту в якості свідка в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0004030 від 19 листопада 2021 року.

Однак, матеріали клопотання не містять даних, які б свідчили, що вказані повістки були вручені ОСОБА_4 особисто під підпис, зокрема, відсутні докази направлення поштовим зв`язком повісток про виклик за адресою проживання останнього та зворотні повідомлення з відміткою про вручення, або докази виходу уповноважених співробітників за адресою проживання ОСОБА_4 для вручення повісток чи ознайомлення з їх змістом. Поруч з цим, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_4 в якій останній зазначив, що через воєнний стан в країні та ракетними обстрілами м.Києва з метою забезпечення безпеки своєї родини та власної безпеки своєї родини та власної безпеки вимушений знаходитися за межами м.Києва.

Крім того, відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 проживає за адресою, яка зазначена в клопотанні та повістках про виклик, а саме: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись статями 131, 132, 135-137, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , про привід громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дізнавача для допиту в якості свідка в межах кримінального провадження №0004030 від 19.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1