КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/3218523 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6302/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Укргідроенерго» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000193, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 363 КК України та накладено арешт на одну одиницю системи збереження даних INFINIDAТ F2306-CoD-333ТB(499ТB physical capacity, estimated 998ТB Effective Capacity)/28ТBSSD-PERFORMANCE-KIТ/CoD Base per TB Softwaie/3Y-SUPPORT з серійним номером: AR3300X655; DN, два комутатори HPE SN2410bM 24SFP+ 4QSFP28 P2C Swch з серійними номерами: ILC21801QD та ILC21801Q7 із забороною відчужувати та користуватись вказаним майном.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ПрАТ «Укргідроенерго» - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року та її скасувати в частині заборони користуватися системою збереження даних INFINIDAТ F2306-CoD-333ТB(499ТB physical capacity, estimated 998ТB Effective Capacity)/28ТBSSD-PERFORMANCE-KIТ/CoD Base per TB Softwaie/3Y-SUPPORT з серійним номером: AR3300X655; DN, комутаторами HPE SN2410bM 24SFP+ 4QSFP28 P2C Swch з серійними номерами: ILC21801QD та ILC21801Q7.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчим суддею всупереч положенням ст. 170, 171, 173 КПК України не було взято до уваги відсутність обставин за яких, у разі незастосування обмежень або заборони користуватись вказаним вище майном зазначене могло призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. При цьому матеріали клопотання не містять жодного доказу, який міг би вказувати на дані ризики.

Апелянт вказує на те, що необхідність скасування арешту в частині заборони користуватись вищевказаним майном обґрунтовується, зокрема неминучим настанням негативних наслідків для Товариства. Товариство віднесено до переліку підприємств, які мають надважливе значення для економіки та безпеки держави. Усі об`єкти Товариства віднесено до переліку об`єктів критичної інфраструктури, які мають стратегічне значення для держави в енергетичному секторі.

Товариство задіяне не лише у виробництві електричної енергії, але і в силу технологічних особливостей, у забезпеченні покриття пікових навантажень під час споживання електричної енергії.

Обмеження Товариства у праві користуватись арештованим майном неодмінно спричинить кризові ситуації у його діяльності, оскільки зупинення функціонування серверів та комутаторів, призведе до порушення штатного режиму функціонування Товариства. У разі виконання вказаної ухвали, вимушене буде зупинити функціонування серверів, що в свою чергу призведе до втрати відмовостійкості інформаційної інфраструктури Товариства.

Комплекс обладнання систем технологічного відеоспостереження виробничих приміщень гідроелектростанції призначений для візуального контролю стану гідрогенеруючого обладнання в процесі експлуатації, обслуговування, проведенні ремонтних робіт та реконструкції, отримання об`єктивної інформації про події в виробничих приміщеннях, які відбуваються в реальному часі та відтворення з архіву подій, які вже відбулися.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна слідчим суддею відбувався у закритому судовому засіданні без виклику сторін 11.09.2023 та за результатами чого було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали. Згідно розписки Товариство отримало повний текст ухвали 25.09.2023.

В судове засідання представник ПрАТ «Укргідроенерго» - адвокат ОСОБА_6 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавав, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який частково заперечував щодо задоволення вказаної апеляційної скарги та зазначив, що відповідно до вимог клопотання просили накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження, а слідчий суддя наклав із забороною відчуження та користування, що на його думку є технічною помилкою, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПрАТ «Укргідроенерго» - адвоката ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення ПрАТ «Укргідроенерго», матеріали справи не містять відомостей про направлення копії ухвали. Однак як зазначає апелянт, що копію даної ухвали отримано 25.09.2023. Іншої інформації матеріали справи не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 363 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали матеріали та відомості працівників ВПК в Київській області Департаменту кіберполіції (міжрегіональний територіальний орган) Національної поліції України.

Відповідно до вказаних матеріалів встановлено, що невстановлені службові особи за попередньою змовою між собою в 2022 році заволоділи бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах, при виконанні умов договорів щодо закупівлі серверів (комплекси для зберігання даних систем технологічного відеоспостереження для філій та апарату управління ПрАТ «Укргідроенерго» та програмної продукції для забезпечення кібербезпеки ПрАТ «Укргідроенерго» та в порушення порядку правил захисту інформації, яка в них оброблюється, при експлуатації серверів (комплексів для зберігання даних систем технологічного відеоспостереження для філій та апарату управління ПрАТ «Укргідроенерго»), а також програмної продукції для забезпечення кібербезпеки, заподіяли значну шкоду ПрАТ «Укргідроенерго» вчинені особою, яка відповідає за їх експлуатацію.

Так, у 2022 року, ТОВ «ВМ Констракшн Україна» стало переможцем публічних торгів, замовником яких являється ПрАТ «Укргідроенерго». Укладено 2 договори, а саме:

«UA-2022-10-03-001828-a предметом, якої є «К 021:2015 код 48820000-2 Сервери (комплекси для зберігання даних систем технологічного відеоспостереження для філій та апарату управління ПрАТ «Укргідроенерго») на суму 141 784 664,16 грн»;

«UA-2022-11-25-013332-a, предетом якої є «ДК 021:2015 код 48730000-4 Пакети програмного забезпечення для забезпечення безпеки (програмна продукція для забезпечення кібербезпеки ПрАТ «Укргідроенерго») на суму 74 783 853,00 грн.

З метою завищення вартості робіт та подальшого отримання готівкових коштів ПрАТ «Укргідроенерго» до складу податкового кредиту включено суми при проведенні фінансово-господарських операцій з пов`язаним підприємством, тобто використовуються схеми із залученням підприємств-посередників для збільшення собівартість виробництва «серверів (комплексів для зберігання даних систем технологічного відеоспостереження) та «пакетів програмного забезпечення для забезпечення безпеки (програмної продукції для забезпечення кібербезпеки)».

Так, ПрАТ «Укргідроенерго», відповідно до тендерної закупівлі UA-2022-11-25-013332-a, придбало (закупило) у ТОВ «ВМ Констракшн Україна» 5 630 шт. програмної продукції класу «User and Entity Behavior Analytics - ArcSight Intelligence Standard Edition» на загальну суму 74 783 853 грн. (13 283 грн. - за 1 шт.).

У свою чергу ТОВ «ВМ Констракшн Україна» придбало подібну продукцію, а саме: 5 630 шт. продукції класу ArcSight Intelligence Standard Edition for 5001-25,000 Entities per Managed Entity SW E-LTU у ТОВ «ЕЛКО Україна» () вартістю 9 373 грн. за одну одиницю, загальна вартість за всю продукцію складає 52 769 967,5 грн.

Так, ПрАТ «Укргідроенерго», відповідно до тендерної закупівлі UA-2022-10-03-001828- a, придбало (закупило) у ТОВ «ВМ Констракшн Україна» продукцію, яку ТОВ «ВМ Констракшн Україна» придбала по ланцюгу постачання у підприємств-імпортерів, а саме у ТОВ «ЕЛКО Україна» () та ТОВ ««IIТ ДИСТРИБУЦІЯ» ().

У свою чергу, ТОВ «ЕЛКО Україна» у 2022 згідно форм МД-2, та МД-6 імпортувало 6 комплектів товару куплені у чеської компанії «ITC Exim s.r.o.» на суму 138729,60 доларів США, що дорівнює 5 073 147,25056 грн. (курс валюти 36,56860000), а саме: комутатор HPE 24PORT SFP+ 4QSFP28 SN241 0BM Q6M29A - 1шт., HPE трансівер 10GB S FP+SR 455883- B21 - 6шт., HPE трансівер 10GBE SFP+ SR 300M XCVR Q6M30A - 2шт., HPE кабель DAC QSFP28 TO SFP28 0.5M R8M59A-2шт, з вказаною у митній декларації корегованою сумою за рахунком: 5 096 584,07 грн. без урахування ПДВ, який складає 20% від загальної суми, що дорівнює 1 019 316,81 (ПДВ) грн.

Послуги міжнародної доставки вищезазначеного товару були замовлені у «Експрес Карго Юкрейн ЛТД» та становили 23 436,82 грн. (дана сума входить до вищезазначеної корегованої суми 5 096 584,07 грн.). Таким чином, згідно поданої форми МД-2, загальна сума, яка сплачена ТОВ «ЕЛКО Україна» за придбаний товар дорівнює 6 115 900,88 грн.

В подальшому встановлено, що ТОВ «IIТ ДИСТРИБУЦІЯ» у 2022 році згідно форм МД-2, та МД-6 імпортувало 3 системи збереження даних INFINIDAT куплені у американської компанії «2T DISTRIBUTION LL» на суму 1 202 388 доларів США, що дорівнює 43 969 645,8168 грн. (курс валюти 36,56860000), а саме: система збереження даних INFINIDAT F2306 - CoD-333TB (499TB physical capacity, estimated 998 TB Effective Capacity)/28TBSSD - PERFORMANCEKIT/CoD Base perTB Software/3Y-SUPPORT у складі дисків та стійки в розібраному стані, не містить у своєму складі передавачів або передавачі та приймачі, з вказаною у митній декларації корегованою сумою за рахунком: 43 969 645,8168 грн. без урахування ПДВ, який складає 20% від загальної суми, що дорівнює 8 793 929.16 (ПДВ) грн.

Таким чином, згідно поданої форми МД-2, загальна сума, яка сплачена ТОВ «IIТ ДИСТРИБУЦІЯ» за придбаний товар дорівнює 52 763 574,9768 грн.

Враховуючи вищевикладене встановлено ймовірне заволодіння бюджетними коштами, шляхом проведення публічних закупівель за цінами значно перевищеними за ринкові та від виробників, переможцем яких, з порушенням принципу добросовісної конкуренції, є афільоване до службових осіб ПрАТ «Укргідроенерго» зазначене підприємство ТОВ «ВМ Констракшн Україна».

На даний час у вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та необхідно провести ряд судових експертиз, для проведення яких необхідно мати доступ до вищезазначених об`єктів.

25.05.2023 в рамках виконання судової товарознавчої експертизи № 16746/23-53/16747/23-57 надійшло клопотання експерта щодо проведення огляду вищевказаних об`єктів дослідження та забезпечення належних умов, вільного доступу до об`єктів дослідження.

Для отримання відповідних даних щодо об`єктів, необхідно провести огляд «Системи збереження даних INFINIDAТ F2306-CoD-333ТB(499ТB physical capacity, estimated 998ТB Effective Capacity)/28ТBSSD-PERFORMANCE-KIТ/CoD Base per TB Softwaie/3Y-SUPPORT» та «Комутатор HPE SN2410bM 10GbE 24SFP+ 4QSFP28 PtC Airflow Switch, 10Gb SFP+ SR, 0.5m DAC , 3Y Storage Switch Support», які знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Канів, вул. Золотоніська, буд. 1 (Філія «Канівська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго»).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 341349764 від 02.08.2023, за адресою: Черкаська обл., м. Канів, вул. Золотоніська, буд. 1, майно на праві власності належить ПАТ «Укргідроенерго» ().

01.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 № 761/27621/23 від 08.08.2023 детективом Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 проведено огляд нежитлових приміщень за адресою: Черкаська обл., м. Канів, вул. Золотоніська, буд. 1 (Філія «Канівська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго»), що на праві власності належать: ПАТ «Укргідроенерго» (), під час якого виявлено та вилучено обладнання, а саме:

- одна одиниця системи збереження даних INFINIDAТ F2306-CoD-333ТB(499ТB physical capacity, estimated 998ТB Effective Capacity)/28ТBSSD-PERFORMANCE-KIТ/CoD Base per TB Softwaie/3Y-SUPPORT з серійним номером: AR3300X655; DN;

- два комутатори HPE SN2410bM 24SFP+ 4QSFP28 P2C Swch з серійними номерами: ILC21801QD та ILC21801Q7.

01.09.2023 обладнання, вилучене під час огляду нежитлових приміщень за адресою: Черкаська обл., м. Канів, вул. Золотоніська, буд. 1 (Філія «Канівська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго»), що на праві власності належать ПАТ «Укргідроенерго» (), визнано речовими доказами в зазначеному кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання начальнику дільниці інформаційних технологій ЦКТРЗЗ Філії "Канівське ГЕС" ПрАТ "Укргідроенерго" ОСОБА_10

06.09.2023 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000193, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 363 КК України, а саме на: одну одиницю системи збереження даних INFINIDAТ F2306-CoD-333ТB(499ТB physical capacity, estimated 998ТB Effective Capacity)/28ТBSSD-PERFORMANCE-KIТ/CoD Base per TB Softwaie/3Y-SUPPORT з серійним номером: AR3300X655; DN, два комутатори HPE SN2410bM 24SFP+ 4QSFP28 P2C Swch з серійними номерами: ILC21801QD та ILC21801Q7, із забороною відчуження та розпорядження на вказане обладнання.

11.09.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт, на одну одиницю системи збереження даних INFINIDAТ F2306-CoD-333ТB(499ТB physical capacity, estimated 998ТB Effective Capacity)/28ТBSSD-PERFORMANCE-KIТ/CoD Base per TB Softwaie/3Y-SUPPORT з серійним номером: AR3300X655; DN, два комутатори HPE SN2410bM 24SFP+ 4QSFP28 P2C Swch з серійними номерами: ILC21801QD та ILC21801Q7 із забороною відчужувати та користуватись вказаним майном.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя, не в повній мірі дотримався.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, визначив метою арешту -збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши доводи клопотання сторони обвинувачення та матеріали судового провадження вважає, що прокурором доведено необхідність арешту майна у кримінальному провадженні № 0000193, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 363 КК України, а саме на: одну одиницю системи збереження даних INFINIDAТ F2306-CoD-333ТB(499ТB physical capacity, estimated 998ТB Effective Capacity)/28ТBSSD-PERFORMANCE-KIТ/CoD Base per TB Softwaie/3Y-SUPPORT з серійним номером: AR3300X655; DN, два комутатори HPE SN2410bM 24SFP+ 4QSFP28 P2C Swch з серійними номерами: ILC21801QD та ILC21801Q7, оскільки дане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови Детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 від 01 вересня 2023 року /а.с.91-93/, що виправдовує мету, визначену ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, оскільки у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню, а саме може призвести до зміни вилучених речей, які визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Як регламентує ст. 100 КПК України - на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Також, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

З урахуванням вказаних обставин, для забезпечення проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на майно, в тій частині, необхідність якого доведена органом досудового розслідування, шляхом заборони його відчудження та розпорядження.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неврахуванням слідчим суддею всіх вимог кримінального процесуального законодавства щодо арешту майна, та з урахуванням положень ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про накладення арешту на майно вказане у клопотанні прокурора, із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном, з мотивів викладених апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду -

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ПрАТ «Укргідроенерго» - адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Укргідроенерго» - адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000193, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 363 КК України та накладено арешт, на одну одиницю системи збереження даних INFINIDAТ F2306-CoD-333ТB(499ТB physical capacity, estimated 998ТB Effective Capacity)/28ТBSSD-PERFORMANCE-KIТ/CoD Base per TB Softwaie/3Y-SUPPORT з серійним номером: AR3300X655; DN, два комутатори HPE SN2410bM 24SFP+ 4QSFP28 P2C Swch з серійними номерами: ILC21801QD та ILC21801Q7 із забороною відчужувати та користуватись вказаним майном, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000193, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 363 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт, на одну одиницю системи збереження даних INFINIDAТ F2306-CoD-333ТB(499ТB physical capacity, estimated 998ТB Effective Capacity)/28ТBSSD-PERFORMANCE-KIТ/CoD Base per TB Softwaie/3Y-SUPPORT з серійним номером: AR3300X655; DN, два комутатори HPE SN2410bM 24SFP+ 4QSFP28 P2C Swch з серійними номерами: ILC21801QD та ILC21801Q7, із забороною відчуження та розпорядженнявказаним майном.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4