Справа № 646/3480/23
№ провадження 1-кп/646/485/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року Червонозаводський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження № 0000333 від 22.03.2023 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працює, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2023 року в період часу з 05 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 знаходився біля території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яка огороджена цілісним цегляним парканом висотою приблизно 2 м 30 см з усіх боків без пошкоджень, та на праві володіння належить ОСОБА_5 , де у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до території вказаного домоволодіння, з метою викрадення чужого майна: а саме металевих виробів.

У той же день та час ОСОБА_3 , знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно, в умовах воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» продовженого до теперішнього часу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через цілісний цегляний паркан, тим самим незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого, заліз на дах гаражу, що розташований на території вищевказаного подвір`я, та який потерпілий ОСОБА_5 використовує як сховище, звідки таємно викрав частину вихлопної системи автомобіля Mercedes-Benz, у складі двох приймальних труб, чотирьох каталітичних нейтралізаторів відпрацьованих газів (з маркуванням виробника А/9614 та А/9114) та двох датчиків концентрації кисню (лямбда-зонд), загальною вартістю 3250 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3250 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, пітвердивши, обставини, викладені вище та пояснив, що 17 березня 2023 року в обідній час доби, проходивши біля вказаної вище території домоволодіння, побачив, що з гаража торчить металева труба, у зв`язку з чим через відсутність роботи та заробітку, вирішив її викрасти. Він, заліз на припарковану біля огорожі машину, та переліз через паркан, яким була огородженя територія цього домоволодіння, та виявив, що там нікого немає, тому він витягнув трубу з гаража, перекинув її через паркан та поніс її на пункт прийому металобрухту. По дорозі до приймального пункту, він продав трубу незнайомцю за 400 грн. Щиро кається та запевняє суд, що не допустить подібної поведінки у майбутньому, просить не позбавляти його волі та врахувати, що він проживає разом з бабусею, яка потербує його допомоги.

Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, матеріальних претензій не має.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та пред`явленому йому обвинуваченню, сторони кримінального провадження не оспорюють їх, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вивчення інших доказів, що є у справі, у судовому засіданні визнано недоцільним.

Таким чином, суд вважає винним ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він раніше в силу ст.89 КК України не судимий, неодружений, на диспансерному обліку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, до адміністратвиної відповідальності не притягувався. За повідолменням ІНФОРМАЦІЯ_2 на всіх видах військового обліку військовозобов`язаних не перебуває, по мобілізації не призивався.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що впливають на його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а також думку потерпілого, який не заявив претензій матеріального та морального характеру, а також наведені вище дані про особу обвинуваченого, та призначає йому покарання в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. При цьому, враховуючи, невисокий ступінь ризику небезпеки обвинуваченого для суспільства, приймаючи до уваги фактичне відновлення прав потерпілої особи шляхом повернення викраденого майна в натурі, суд, з урахуванням принципів справедливості покарання, його індивідуалізації та домірності вчиненому злочину, дійшов висновку, що наведені вище обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та відбування покарання, а відтак застосування до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, однак, зі здійсненням за ним нагляду уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання протягом іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Таке покарання є справедливим і достатнім для досягнення цілей покарання, визначених ст.50 КК України, буде співрозмірним і достатнім для запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжний захід у межах цього кримінального провадження щодо ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведену судову транспортно-товарознавчу експертизу на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.04.2023 арешт на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373- 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в три роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведену Харківським НДЕКЦ МВС судову транспортно-товарознавчу експертизу № СЕ-19/121-23/12920-АВ від 22.06.2023 у розмірі 956,00 грн.

Накладений ухвалою слідчого судді Червонозавоського районного суду м.Харкова від 21.04.2023 арешт на частину вихлопної системи автомобіля Mercedes-Benz, у складі двох приймальних труб, чотирьох каталітичних нейтралізаторів відпрацьованих газів (з маркуванням виробника А/9614 та А/9114) та двох датчиків концентрації кисню (лямбда-зонд), - скасувати.

Речові докази, а саме: частину вихлопної системи автомобіля Mercedes-Benz, записну книжку, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 передати в розпорядження потерпілого, фіскальний чек від 05.01.2022 залишити в матеріалалх кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий : ОСОБА_1