Справа № 286/101/24
У Х В А Л А

10 січня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000018 від 07.01.2024 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на: кухонний ніж, футболку ОСОБА_5 , скляну пляшку ємністю 1 л з етикеткою «Green Day classic», одяг (кофту та штани) ОСОБА_6 та змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на зберіганні за відділом поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч по вул. Богдана Хмельницького, 42, мотивуючи тим, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 07.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, 07.01.2024 о 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на грунті неприязних відносин нанесла один удар кухонним ножем в область черевної порожнини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяла останньому тілесні ушкодження.

07.01.2024 в ході проведення огляду місця події в житловому будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено кухонний ніж, яким було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_5 , футболку темно-синього кольору зі слідами пошкоджень ОСОБА_5 , скляну пляшку ємністю 1 л з етикеткою «Green Day classic», одяг (кофту червоного кольору та штани сірого кольору) ОСОБА_6 та змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6

08.01.2024 вищевказані вилучені в ході огляду місця події речі та речовини визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Враховуючи те, що вищезазначені вилучені речі та предмети можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення та мають вагоме доказове значення, а тому підлягають арешту відповідно до ст. 170 КПК України.

Слідчий, прокурор та власники майна в судове засідання не з`явилися. Слідчий надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Клопотання просить задовольнити в повному обсязі. Неявка прокурора та власників майна, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Врахувавши письмову заяву слідчого, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

07.01.2024 відомості про те, що 07.01.2024 о 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на грунті неприязних відносин нанесла один удар кухонним ножем в область черевної порожнини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяла останньому тілесні ушкодження, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копія протоколу огляду місця події від 07.01.2024 свідчить, що в ході проведення огляду місця події в житловому будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено кухонний ніж, яким було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_5 , футболку темно-синього кольору зі слідами пошкоджень ОСОБА_5 , скляну пляшку ємністю 1 л з етикеткою «Green Day classic», одяг (кофту червоного кольору та штани сірого кольору) ОСОБА_6 та змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 08.01.2024 вилучені під час огляду місця події кухонний ніж, футболку темно-синього кольору, скляну пляшку ємністю 1 л з етикеткою «Green Day classic», кофту червоного кольору, штани сірого кольору та змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000018 та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ст. 173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно практики ЄСПЛ втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів, долучених до клопотання, приходить до висновку, що слідчим доведено, що майно вилучене під час огляду місця події в житловому будинку АДРЕСА_1 07.01.2024, є знаряддям та об`єктами, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; зберігають на собі сліди кримінального правопорушення; вказані речі відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на них, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі для проведення відповідних експертиз. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на: кухонний ніж, футболку темно-синього кольору, скляну пляшку ємністю 1 л з етикеткою «Green Day classic», кофту червоного кольору, штани сірого кольору та змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 , що були вилучені 07.01.2024 в ході проведення огляду місця події у житловому будинку АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберігання у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч по вул. Богдана Хмельницького, 42.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1