В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1973/23

Провадження № 1-кп/348/343/23

23 жовтня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4

за участю захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000437 від 23.12.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, громадянина росії, освіта повна загальна середня, працюючого водієм в ГО "Військові капелани", розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У с т а н о в и в :

23.12.2022 приблизно о 14 годині 40 хвилин, у світлу пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Мегсеdes-Веnz моделі 311CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Т-0905 сполученням Делятин - Раківчик, що по вул. Незалежності у селищі Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області у напрямку с. Раківчик. У цей час, попереду, справа наліво, по розмітці пішохідного переходу, рухалася пішохід ОСОБА_6 , яка у відповідності до вимог п.4.16а ПДР України, під час переходу проїзної частини, позначеної нерегульованими пішохідними переходами, мала перевагу у русі. Однак, водій ОСОБА_4 , рухаючись прямою ділянкою дороги зі швидкістю понад 50 км/год (біля 60...63 км/год), що перевищує максимально-допустиму швидкість руху у населених пунктах, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.3 та дорожніми знаками 5.38.1 на ближній межі переходу та 5.38.2 на дальній межі переходу, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода, проявив неуважність та в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України не надав дорогу ОСОБА_6 , своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив на неї наїзд на пішохідному переході. При цьому ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5., згідно якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 1.10. в частині визначення поняття "небезпека для руху" - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися; п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 4.16., згідно якого пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами; п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3., у відповідності до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 12.4., відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год; п. 18.1., згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку важкого ступеня, крововиливу під оболонки та речовину головного мозку, саден та синця, які відносяться тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння, а також саден кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що ніяких претензій до обвинуваченого він не має, оскільки останній повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду, просив обвинуваченого суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування провадження, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної у ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. При визначенні виду й міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, на досудовому слідстві та в суді давав правдиві показання, розкаюється у скоєному, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, позитивно характеризується, працює, раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вищезазначені обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі та із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку та без призначення додаткового покарання, яке не є обов`язковим, з огляду на те, що обвинувачений працює водієм.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні складають 3711,46 грн, а саме: 1321,46 грн за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів" та 2390,00 грн за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин та механізму ДТП", які повністю відшкодовано обвинуваченим на стадії досудового розслідування.

Речові докази: автомобіль марки Мегсеdes-Веnz моделі 311CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , слід повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.12.2022 на автомобіль марки Мегсеdes-Веnz моделі 311CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та який ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.03.2023 було частково скасовано, слід скасувати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: автомобіль марки Мегсеdes-Веnz моделі 311CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 ..

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.12.2022 на автомобіль марки Мегсеdes-Веnz моделі 311CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , та який ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.03.2023 було частково скасовано, скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1