Провадження 1-кс/201/4671/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001402 від 12.09.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Досудовим слідством встановлено, що 07.09.2023 приблизно о 00:20 год. ОСОБА_5 перебував за адресою свого мешкання АДРЕСА_1 , де також знаходилась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей час, на ґрунті неприязних відносин з потерпілою внаслідок конфлікту в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

Далі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 приблизно о 00:24 невстановленими досудовим розслідуванням способом та знаряддям наніс не встановлену досудовим розслідування кількість ударів, однак не менше 9, по голові потерпілої, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми шість синців в лобній ділянці по центру, в лобній ділянці праворуч, на спинці носа, на правій та лівій щоці, в проекції тіла нижньої щелепи праворуч; п`ять крововиливів в товщі м`яких покривних тканин голови в лобній ділянці по центру вище від перенісся, в правій надбрівній ділянці, в правій тім`яно-скроневій ділянці, в лівій тім`яній ділянці в проекції тім`яного горба, в потиличній ділянці ліворуч (гістологічно-вигнищевий інфільтруючий крововилив в м`яких тканинах правої тім`яно-скроневої ділянки з наявністю серед еритроцитів нечисленних макрофагів, лімфоцитів, з проліферацією фібробластів, утворенням поодиноких гемосидерофагів; вогнищевий інфільтруючий крововилив в м`яких тканинах лівої тім`яної ділянки з наявністю серед еритроцитів поодиноких лейкоцитів, нечисленних макрофагів, лімфоцитів, від нечисленних до великої кількості проліферуючих фібробластів, утворенням поодиноких гемосидерофагів; вогнищевий крововилив в м`які тканини з потиличної ділянки ліворуч з наявністю серед еритроцитів поодиноких лейкоцитів відносно помірної кількості макрофагів і фібробластів при негативній реакції Перлса); крововиливи під м`якими мозковими оболонками на бічній поверхні у правій тім`яно-скроневій ділянці по випуклій поверхні лівої потиличної частки, по верхньо-задній поверхні обох гемісфер мозочка, на базальній поверхні обох скроневих часток з наявністю серед еритроцитів поодиноких лейкоцитів, відносно помірної кількості макрофагів, лімфоцитів, фібробластів при негативній реакції Перлса; численні поліморфні часто зливні периваскулярні і не пов`язані з судинами крововиливи в речовині головного мозку з наявністю серед еритроцитів поодиноких лейкоцитів, помірної кількості макрофагів і лімфоцитів, негативною реакцією Перлса та ділянками забиття в товщі правої тім`яної частки та в товщі лівої тім`яної частки з розповсюдженням на потиличну ділянку; рідка кров в бічних шлуночках мозку; дрібний згорток крові в порожнині IV шлуночка мозку; набряк речовини головного мозку, дистрофічні зміни нейронів кори головного мозку та грушоподібних нейронів мозочка. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які знаходяться у прямому причинному зв?язку з настанням смерті ОСОБА_6 .

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01:30 год.

ОСОБА_6 було госпіталізовано до КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР, де ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09:30 остання померла у відділенні анестезії та інтенсивної терапії №2.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які виразились в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

29.10.2023 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Meizu M2 Note, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_3 з зарядним пристроєм;

- Ноутбук HP s5CB2340TG2 з зарядним пристроєм.

В рамках кримінального провадження все вилучене майно було визнано речовими доказами. Вищевказані речі можуть мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження та будуть направлені на відповідні експертні дослідження.

Слідчий надав заяву про слухання справи за його відсутністю, просив клопотання задовольнити.

Відповідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Оскільки згода на проведення огляду була добровільна надана потерпілою, та вилучене майно визнано речовим доказом суд приходить до висновку про накладення арешту на зазначено в клопотанні майно.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, вилучені в ході проведеного огляду речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного керуючись вимогами ст.ст. 2,7, ст.3 ч.1 п.18), ст.ст. 168-169, 170-173 , 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені в ході обшуку від 29.09.2023:

мобільний телефон Meizu M2 Note, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_3 з зарядним пристроєм;

Ноутбук HP s5CB2340TG2 з зарядним пристроєм, з забороною розпорядження та відчуження зазначеного майна для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування або знищення.

Роз?яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1