Справа № 166/1313/23
Провадження № 1-кс/166/579/23
Ухвала

смт Ратне 13 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ст. дізнавача ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_5 про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження №000102 від 25.07.2023 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 09.10.2023 року звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження №000102 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення , відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

Зі змісту скарги вбачається , що оскаржувану постанову отримана 15.09.2023 року від захисника адвоката ОСОБА_6 та 18.09.2023 року оскаржив її в судовому порядку до Ратнівського районного суду.

03.10.2023 року засобами поштового зв`язку ним отримано копію ухвали Ратнівського районного суду від 20.09.2023 року про повернення скарги, оскільки не надано доказів отримання скаржником постанови у вказаний строк та не підтверджено повноважень адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Зазначає про долучення до скарги копії договору про надання правничої допомоги, укладеного з адвокатом ОСОБА_6 та копію оскаржуваної постанови з відміткою про її отримання адвокатом. Оригінали зазначених документів не долучає, оскільки вони знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

За вказаних обставин, на його думку є підстави для поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Вказує, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавачка ОСОБА_4 зазначила, «кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку».

Скаржник стверджує, що із цим рішенням старшої дізнавачки ОСОБА_4 не згідний, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження за фактом отримання ним тілесних ушкоджень 22.07.2023 року під час конфлікту з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на озері Пісочне в с. Буцинь, Ковельського району , прийняте передчасно, по неповно зібраних матеріалах, без з`ясування всіх необхідних обставин, а тому постанова про закриття провадження у справі підлягає скасуванню.

Зокрема, під час проведення дізнання в межах вищезазначеного провадження, старшою дізнавачкою ОСОБА_4 не надано належної оцінки його показанням щодо того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час конфлікту між ними умисно наносили йому тілесні ушкодження, що підтверджується показами допитаних в межах провадження свідків .

Так, жодної оцінки показанням цих свідків, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які безпосередньо бачили як саме і хто саме наносив йому тілесні ушкодження дізнавачем не надано.

Старшою дізнавачкою ОСОБА_4 у встановленому законом порядку не вжито жодних заходів для встановлення механізму отриманих ним тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні, зокрема як їх наносили.

Також, старшою дізнавачкою ОСОБА_4 не прийнято будь- якого рішення щодо відкритого заволодіння ОСОБА_8 його мобільним телефоном, свідком чого був ОСОБА_10 . Рішення по факту грабежу не приймалось.

Вирішуючи питання про закриття кримінального провадження старшою дізнавачкою ОСОБА_4 прийнято « статистичне» рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням певного звітного періоду.

Тобто, висновок старшої дізнавачки ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.І ст.125 КК України ( хоча для того необхідно хоча би встановити особу чи осіб) , є передчасним, адже згідно ст.91 КПК України доведення вини особи покладено на орган досудового розслідування, а не на потерпілого

Заявник просить скасувати оскаржувану постанову, оскільки вона винесена передчасно,без всебічного,повного та об`єктивного дослідження обставин, без оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності , з урахуванням достатності і взаємозв`язку .

Заявник, його представник підтримали скаргу з підстав, зазначених у ній, просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Ст. дізнавачка ОСОБА_4 , прокурор просила відмовити у задоволенні скарги. Прокурор долучив до матеріалів скарги повідомлення про підозру ОСОБА_5 31.08.2023 у кримінальному провадженні № 0000297 від 23.08.2023 за ч.1, ч.3 ст. 296 КК України, оскільки обставини отримання тілесних ушкоджень заявником мали місце при обставинах, викладених у цій підозрі. ОСОБА_4 підтвердила, що адвокат ОСОБА_6 отримав оскаржувану постанову 15.09.2023 року, оскільки потерпілому ОСОБА_5 направлено її простим листом через Укрпошту, а тому немає відомості про її отримання.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Потерпілий ОСОБА_5 оскаржив постанову про закриття кримінального провадження у строки , встановлені ст. 303 КПК України, оскільки отримав її 19.09.2023 року захисник ОСОБА_6 ..

Ухвалою суду від 09.10.2023 поновлено строк подачі скарги до суду ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно до ч.2 ст. 9 КПК України , прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Ст. дізнавачка ВП № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 винесла постанову від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 25.07.2023 року, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в ході конфлікту 22.07.2023 близько 21 год за адресою с. Буцин,вул. Пісочне, на озері Пісочне ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, що ст. дізнавачкою ОСОБА_4 дано оцінку свідченням очевидців події ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 для встановлення механізму отриманих заявником тілесних ушкоджень та іншим неправомірним діям ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_10 та іншим слідчим діям.

Зважаючи на такі обставини, є підстави для висновку, що кримінальне провадження передчасно закрито.

При провадженні досудового розслідування дізнавачу слід повно, об`єктивно, встановити і з`ясувати всі обставини по заяві ОСОБА_5 ..

Твердження прокурора про відношення до матеріалів цієї скарги повідомленої підозри органом досудового розслідування ОСОБА_5 за ч.1 ч.3 ст. 296 КК України у іншому кримінальному провадження не заслуговує на увагу, оскільки в оскаржуваній постанові такі обставини не зазначені.

Керуючись ст.ст. 26,303,304,306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000102 від 25.07.2023 року та направити матерали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали - 16.10.2023 о 08:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1