Справа № 180/918/23
Провадження № 1-кс/0182/1010/2023
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 ( в режимі відекоконференції),

адвоката ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У своїй скарзі скаржники посилаються на наступне.

Скарга про визнання бездіяльності (дії) слідчого щодор нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити , а саме: провести почеркознавчу експертизу, встановити по доказам посадових осіб Марганецького міського суду Дніпропетровської області замовників та виконавців, які скоювали кримінальні правопорушення по підробці документів, а також надати письмову відповідь про прийняте рішення протиправного.

12.07.2023 року для встановлення істини та притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Марганецького міського суду Дніпропетровської області по підробці документів у кримінальному провадженні №0000028 від 25.04.2023 року, скаржники подали клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та докази, які підтверджують скоєння кримінальних правопорушень.

Однак до теперішнього часу , про прийняте рішення не отримували.

У зв`язку з вищевикладеним, просили:

1. зобов`язати слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , який розслідує кримінальне правопорушення №0000028 від 25.04.2023 року здійснити процесуальні (розшукові) дії , а саме: провести почеркознавчу експертизу, встановити замовників та виконавців по підробленим документам посадовими особами Марганецького міського суду Дніпропетровської області та надати письмову відповідь щодо розгляду клопотання від 12.07.2023 року;

2. визнати бездіяльність (дії) слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити та ненаданні письмової відповіді про прийняте рішення - протиправною

Скаржник підтримав свою скаргу та наполягав на її задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтовано.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Що стосується вимог скаржника щодо ненадання письмової відповіді щодо розгляду клопотання від 12.07.2023 року, то слід зазначити наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що 12 липня 2023 року ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на адресу начальника ВП № 1 нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, в порядку ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000028 від 25.04.2023 року.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто відповідальні особи зобов`язані були розглянути клопотання в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Станом на день розгляду скарги у слідчого судді відсутні відомості щодо розгляду даного клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення скарги в цій частині, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 від 12 липня 2023 року, в порядку ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000028 від 25.04.2023 року.

Що стосується вимог скаржника щодо зобов`язання слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розслідує кримінальне правопорушення №0000028 від 25.04.2023 року здійснити процесуальні (розшукові) дії, а саме: провести почеркознавчу експертизу, встановити замовників та виконавців по підробленим документам посадовими особами Марганецького міського суду Дніпропетровської області, то слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як вбачається зі змісту скарги, останні виходять за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо заявлених скаржником вимог визнання бездіяльності (дії) слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити та ненаданні письмової відповіді про прийняте рішення протиправною, то слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині задоволенню не підлягають, з огляду на положення ст.307 КПК України, якими не передбачено визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб за результатами розгляду скарги.

Отже, проаналізувавши матеріали скарги, вимоги чинного законодавства України, слідчий суддя дійшов висновку про часткову обґрунтованість скарги та знаходить підстави для її часткового задоволення.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 220 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 від 12 липня 2023 року.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1