1-кп/243/527/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька Донецької області, громадянки України, українки, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

*02.01.2023 Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 190 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком суду від 18 вересня 2023 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 1, 2 ст. 190 КК України та призначено їй покарання:

*за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного ) року обмеження волі.

*за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 4 (чотирьох ) років обмеження волі;

Відповідно до ч.1ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання покарань за цим вироком та за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 січня 2023 року, яким ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років обмеження волі.

Відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три ) роки, поклавши на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Таким чином, у третьому абзаці вироку допущено описку, а саме помилково вказано, що ОСОБА_3 призначено покарання відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Також у п`ятому абзаці вироку вказано про звільнення відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три ) роки, з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Проте, судом помилково було вказано «поклавши на нього обов`язки», замість вірного «поклавши на неї обов`язки»

Крім того, у резолютивній частині вироку двічі вирішено питання щодо речового доказу- банківської картки АТ «Ощадбанк» за № НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 призначено покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного ) року обмеження волі; за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 4 (чотирьох ) років обмеження волі, - призначення покарання за ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, - є технічною помилкою.

А тому, у третьому абзаці резолютивної частини вироку слід виправити описку, зазначивши правильно про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі, замість не правильного «позбавлення волі».

Також, у п`ятому абзаці резолютивної частини вироку слід вказати правильно про покладення на ОСОБА_3 обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, вказавши правильно: «….з покладенням на неї….», замість не правильного «…з покладенням на нього…».

Крім того, у резолютивній частині вироку з абзацу, що стосується конфіскації на користь держави речових доказів слід виключити банківську картку АТ «Ощадбанк» за № НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372, 379, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки у Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, справа № 243/1119/23, провадження № 1-кп/243/527/2023 від 18 вересня 2023 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України та призначено їй остаточне покарання у вигляді 5 років обмеження волі із звільненнями від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, вказавши:

- у третьому абзаці резолютивної частини вироку: «Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі», замість невірного: «.позбавлення волі…»;

- у п`ятому абзаці резолютивної частини вироку слід вказати правильно: «….з покладенням на неї….», замість не правильного «…з покладенням на нього…».

Виключити з резолютивної частині вироку, з абзацу, що стосується конфіскації на користь держави речових доказів, банківську картку АТ «Ощадбанк» за № НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня винесення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1