Справа №175/9197/23
провадження №1-кс/175/2322/23
У Х В А Л А

Іменем України

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги СКП «Ритуальна служба» в особі представника адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2023 року до суду надійшла скарга СКП «Ритуальна служба» в особі представника адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

В скарзі скаржник просить суд скасувати Постанову старшого дізнавача СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 18.11.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 04.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.1

Скарга обґрунтовується тим, що 02.11.2023 о 13:30 невідомі особи, перебуваючи у приміщенні продажу товарів для поховання СКП "Ритуальна служба", за адресою: м. Краматорськ, вул. Залізнична, 8, відкрито заволоділи майном СКП "Ритуальна служба" чим спричинили матеріального збитку підприємству.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 04.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

18 листопада 2023 року була слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З даною постановою скаржник не згоден, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Вважає, що у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які підтверджують факт вчинення відкритого викрадення чужого майна, в тому числі і численні пояснення осіб, що були присутні під час заволодіння майном.

Окрім того, слідчим не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких, на думку скаржника, не узгоджуються один з одним, а саме: необхідно провести одночасний допит між свідками.

У постанові про закриття кримінального провадження, слідчий, посилається на покази свідків, на думку скаржника, які прямо суперечать один одному.

Також, не встановлено місцезнаходження викраденого майна, не проведено товарознавчу експертизу.

У судове засідання сторони не з`явились. Клопотань щодо відсутності не надавали. Клопотань щодо розгляду без їх участі не надавали. Матеріали кримінального провадження слідчий орган не надав.

З огляду на це, вважаю за доцільне здійснити розгляд справи без участі сторін, за наявними матеріалами та приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Згідно ч. 1. ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів постанови про закриття кримінального провадження, 01.11.2023 року до чергової частини Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про смерть її батька ОСОБА_6 , і для транспортування тіла батька до моргу ОСОБА_5 уклала договір з СКП «Ритуальна служба», віддавши разом із тілом померлого батька його паспорт.

02.11.2023 року ОСОБА_5 , отримавши пропозицію про поховання, яка була більш вигідною від ФОП ОСОБА_7 , приїхала із самою ФОП ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до приміщення СКП «Ритуальна служба» для розірвання укладеного договору та повернення паспорту батька, для продовження реєстрації смерті іншою ритуальною службою.

Копії договору в ОСОБА_5 не було, а розірвати договір їй не дозволяли співробітники СКП «Ритуальна служба», посилаючись на те, що договір вони згодні розірвати тільки за рішенням суду, проте ніяк інакше.

Це не влаштовувало ОСОБА_5 та вона бажала поспілкуватись із директором СКП «Ритуальна служба», проте їй було відмовлено.

Після цього був викликаний наряд поліції, проте під час спілкування з поліцією співробітника СКП «Ритуальна служба» вказували, що вони нічого не знають і взагалі необхідно їхати до головного офісу СКП «Ритуальна служба».

В ході цих суперечок громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_10 взяли білу труну, хрест, три вінки та залишили приміщення СКП «Ритуальна служба», вказавши, що внаслідок неналежного виконання умов договору та відмови від його розірвання, вони забирають ці речі та йдуть.

Потім при допитах в поліцейський вони запевнили, що це лише для вимоги дотримання СКП «Ритуальна служба» умов договору або розірвання його. Та обіцяли, що повернуть їх, або обміняють, оскільки дізнались, що ці речі більш дорожчі ніж передбачалось договором.

Дізнавач, у постанові про закриття кримінального провадження, дійшла висновку, що у діях СКП «Ритуальна служба» та іншої сторони передбачається лише невиконання умов цивільного договору, та сторони вважали, що діяли в рамках домовленостей, а тому відсутній склад злочину.

Стаття 356 КК України передбачає, що самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не встановлено суб`єктивну та об`єктивну сторони злочину, а також не завдано значної шкоди установі, як того передбачає КК України, у зв`язку із з чим кримінальне провадження підлягає закриттю бо відсутній склад будь-якого кримінального проступку.

Суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на вищезазначене.

Також, слід зауважити, що з огляду на матеріали справи, у даному випадку не вбачається кримінального проступку, проте наявний цивільний спір, щодо невиконання або неналежного виконання зобов`язань сторонами договору, а тому сторонам слід звернутись до суду для вирішення цього питання у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 294 КПК України зазначає, що Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду.

Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно залишити без задоволення з підстав її необґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 294, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Скаргу СКП «Ритуальна служба» в особі представника адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1