Справа № 481/2039/23
Провадж.№ 1-кс/481/845/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг заяву слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчої судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 перебуває клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.03.2023 року за № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України (справа № 481/2039/23, провадження № 1-кс/481/840/23).

23.11.2023 року до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що при вивченні матеріалів клопотання слідчим суддею ОСОБА_3 встановлено, що є обставини, які виключають можливість участі у розгляді справи та можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача у неупередженості судді з наступних підстав.

Як видно з витягу з ЄРДР, дане кримінальне провадження внесене за фактом можливого заволодіння бюджетними коштами посадовими особами Новобузької міської ради та підпорядкованими під час виконання договорів підряду за попередньою змовою у період воєнного стану.

Разом з тим, її чоловік ОСОБА_4 з 2010 року на теперішній час є депутатом Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області. До того ж, він є заступником голови постійно діючої комісії з питань планування соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів, комунальної власності, житлово-комунального господарства, інфраструктури, інвестиційної та підприємницької діяльності.

Постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Серед інших функціональних обов`язків такої комісії, заступником голови якої є ОСОБА_4 , є розгляд проектів, пропозицій, та контроль за виконанням рішень міської ради з питань бюджету та фінансів.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши заяву слідчого судді про самовідвід та ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшов наступного висновку.

Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був об`єктивним у цій справі, та (і) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.1 ст. 6 Конвенції, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід, задовольнити.

Відвести слідчого суддю Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.03.2023 року за № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України (справа № 481/2039/23, провадження № 1-кс/481/840/23).

Справу № 481/2039/23, провадження № 1-кс/481/840/23 передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1