Справа № 504/2787/23
Номер провадження 1-кп/504/652/23
У Х В А Л А

01.11.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000262 від 29.09.2022р., за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гюнівка Приморського району Запорізької області, громадянина України, працюючого водієм за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2023 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, 29.09.2022 року, приблизно о 07 год. 00 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним авто потягом у складі а/м MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ реєстраційний номер НОМЕР_2 , у світлий час доби здійснював рух, в умовах необмеженої видимості, по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїзної частини автодороги Т-1606 «м. Одеса м. Южне», яка має по дві смуги для руху транспортних засобів в кожному напрямку, потоки напрямків яких відокремлені суцільною лінією дорожньої розмітки, з боку м. Южне Одеського району Одеської області в напрямку м. Одеса, де на відстані близько 12м до повороту у бік підприємства «ТІС» вказаної автодороги зайняв крайнє праве положення та зупинився.

У той же час позаду, у попутному йому напрямку по крайній лівій смузі проїзної частини автодороги Т-1606 «м. Одеса м. Южне», здійснював рух автобус «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

Надалі водій ОСОБА_4 , маючи намір виконати маневр розвороту, почав рух з крайнього правого положення у бік смуг руху напрямку з боку м. Южне Одеського району Одеської області у напрямку м. Одеса, де не переконавшись в безпеці запланованого маневру розвороту, а саме у відсутності транспортних засобів які рухаються у зустрічному напрямку та у попутному напрямку позаду нього, маючи реальну і об`єктивну можливість у цьому, уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 2.3.б)., 10.1., 10.4. «Правила дорожнього руху» України, якими передбачено:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.10.4. «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот»,

не надав перевагу у русі транспортному засобу рухомому у попутному з ним напрямку по крайній лівій смузі для руху, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови та свої практичні навички керування транспортними засобами, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, продовжуючи рух на ділянці автодороги Т-1606 «м. Одеса м. Южне», розташованої на відстані близько 12м до повороту у бік підприємства «ТІС», при виконанні маневру розвороту, допустив зіткнення на зустрічній смузі руху бічною частиною керованого із передньою частиною автобуса «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Внаслідок даної ДТП травмовано:

- пасажира ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий внутрішньо суглобний багато уламковий перелом правої стегнової кістки в нижній та середній третинах зі зміщенням уламків, закритий перелом 3 правого ребра, садна в лобній області справа, на кистях, в області правого колінного суглоба на передній поверхні, що могли мати місце в процесі дорожньо-транспортної та за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

- пасажира ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий внутрішньо суглобний багато уламковий перелом голівки правої променевої кістки; забита рана верхньої повіки лівого ока; множинні садна лобної області, лівої кисті, гомілок, які виникли від дії тупих предметів, індивідуальні конструктивні особливості яких не відобразились, що могло мати місце в процесі дорожньо-транспортної події та за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 10.1., 10.4. «Правил дорожнього руху», які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, у своєї сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення середніх тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання в повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пояснили, що обвинувачений ОСОБА_4 вибачився перед ними, проявив розкаяння, жодних матеріальних та моральних претензій до нього не мають, тому вважали можливим застосувати до ОСОБА_4 норми ст.46 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності (у зв`язку з оголошеною технічною перервою в судовому засіданні потерпілі надали заяви про проведення подальшого розгляду справи без їх участі).

Судом були роз`яснені правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, на що обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави.

На запитання суду обвинувачений відповів, що клопотання не обумовлене примусом, обманом, чи погрозами йому чи членам його сім`ї, клопотання є проявом доброї волі і усвідомленим кроком.

Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4- 8, 10 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний злочин невеликої тяжкості, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину, примирився з потерпілими, та суд переконався, що його позиція та позиція потерпілих є добровільними та істинними. Крім того, обвинувачений підтвердив, що дає згоду на закриття кримінального провадження не з реабілітуючих обставин.

За таких обставин, ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Стосовно цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 , до ОСОБА_4 , ТДВ Страхова компанія «Мотор-гарант» про відшкодування шкоди здоров`ю та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ч.1 ст.129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Таким чином, цивільний позов суд розглядає по суті у випадках, передбачених ч.1 ст.129 КПК України.

Отже, у зв`язку з прийняттям судом рішення про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, суд позбавлений можливості вирішити цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , оскільки цивільний позов вирішується судом згідно зі ст.129 КПК України у випадку постановлення вироку чи ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а тому вказані цивільний позови підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з чим суд роз`яснює право на пред`явлення цивільного позову до обвинуваченого в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 03.10.2022р. на вантажний транспортний засіб «МАН» д/з НОМЕР_1 та причіп до вантажного транспорту д/н НОМЕР_2 , із забороною власнику чи іншим особам розпоряджатись будь-яким чином цим майно та використовувати його для запобігання їх зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню; автобус марки «Хюндай» д/н НОМЕР_3 необхідно скасувати.

Речові докази у справі, а саме: вантажний транспортний засіб «МАН» д/з НОМЕР_1 , причіп до вантажного транспорту д/н НОМЕР_2 , автобус марки «Хюндай» д/н НОМЕР_3 необхідно вважати повернутими власникам.

Прокурором надано в судовому засіданні довідки про витрати на проведення судових експертиз по справі, а саме на загальну суму 15533,7 грн. відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілими задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ТДВ Страхова компанія «Мотор-гарант» про відшкодування шкоди здоров`ю та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 03.10.2022р. на вантажний транспортний засіб «МАН» д/з НОМЕР_1 та причіп до вантажного транспорту д/н НОМЕР_2 , із забороною власнику чи іншим особам розпоряджатись будь-яким чином цим майно та використовувати його для запобігання їх зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню; автобус марки «Хюндай» д/н НОМЕР_3 скасувати.

Речові докази у справі, а саме: вантажний транспортний засіб «МАН» д/з НОМЕР_1 , причіп до вантажного транспорту д/н НОМЕР_2 , автобус марки «Хюндай» д/н НОМЕР_3 вважати повернутими власникам.

Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення експертиз в загальній сумі 15 533 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять три) грн. 70 коп. - на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1