КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4026/2023 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Справа № 752/9790/23 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з уточненнями захисника ОСОБА_6 , з доповненнями захисника ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000505 від 05.10.2022 та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Добриднівка Миколаївського району Одеської області, громадянки України, маючої вищу освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у межах строку досудового розслідування, тобто до 12.08.2023, включно.

Визначено підозрюваній ОСОБА_8 заставу в розмірі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 099 600 (п`ять мільйонів дев`яносто дев`ять тисяч шістьсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду міста Києва.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрювану, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

прибувати до слідчого та/або прокурора, суду, із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну свого місця проживання;

не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого та/або прокурора;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

заборонити спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено в межах строків досудового розслідування, тобто до 12.08.2023 року, включно.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , подали апеляційну скаргу, з уточненнями та доповненнями в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 185 КПК України.

До початку апеляційного розгляду зазначеної апеляційної скарги, з уточненнями та доповненнями захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_7 , подано заяву про відвід суддів: головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка обґрунтована тим, що на думку сторони захисту колегія суддів, яка розглядатиме апеляційну скаргу подану в інтересах ОСОБА_8 , ще до початку розгляду справи вже має сформовану правову позицію стосовно обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід, що є підставою для виникнення обґрунтованої підозри в упередженості та об`єктивності і в свою чергу призведе до порушення права ОСОБА_8 , на справедливий суд.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_7 , в підтримку поданої заяви про відвід суддів: головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та підозрюваної, пояснення прокурора, якийзаперечувавщодо задоволення зазначеної заяви про відвід колегії суддів, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши доводи заяви про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 та суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_12 ,який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , про відвід зазначених суддів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наведені в заяві підстави для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки обставини на які посилається сторона захисту у заяві про відвід колегії суддів, зводяться до не згоди з попереднім судовим рішенням колегії суддів в кримінальному провадженні, проте, вони не свідчать про будь-яку упередженість чи зацікавленість із вищевказаних суддів у розгляді даного кримінального провадження і не є визначеними законом обставинами, які виключають участь суддів у кримінальному провадженні.

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в межах ч. 1 ст. 404 КПК України та згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції,з урахуванням особливостей, передбачених цією главою у відповідності до ч. 1 ст. 405 КПК України,

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відбувається в порядку визначеному главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного стверджування про те, що розгляд зазначеними суддями апеляційних скарг на ухвали інших слідчих суддів у кримінальному провадженні № 0000505 від 05.10.2022 не забезпечить належним чином дотримання загальних засад кримінального провадження як законність, змагальність сторін та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи є безпідставними, оскільки обґрунтованість клопотання про застсоування запобіжного заходу та докази, які його обґрунтовують можуть встановлюватися безпосередньо під час розгляду, з урахуванням обставин кримінального провадження, правових позицій сторін у даному кримінальному провадженні та інших підстав встановлених кримінальним процесуальним законом. А тому твердження захисника про те, що колегія суддів вже висловила свою позицію в даному кримінальному проваджені лише на основі прийнятих попередніх судових рішень будуються лише на припущеннях.

Оскільки колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, заява про відвід судді-головуючого ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , по розгляду апеляційної скарги, з уточненнями захисника ОСОБА_6 , з доповненнями захисника ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4