Справа №766/9286/23
н/п 1-кс/766/2979/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі міського суду в місті Херсон клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кізел Пермської області російської федерації, громадянина України, шлюб розірвано, не офіційно працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такому, що не має судимості,

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001613 від 30.07.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, погодженим прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з покладанням на підозрюваного обов`язків.

Клопотання мотивоване тим, що Херсонським РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001613 від 30.07.2023, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.07.2023, близько 13.30 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на вулиці біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, останній раз Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, викрав сумку, яка висіла на стовпці біля хвіртки, в якій знаходився мобільний телефон торгової марки Xiaomi модель Redmi 9C, що належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-23/3300-ТВ від 25.09.2023 складає 3059 грн. 10 коп., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків, потерпілого; 3) може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований, офіційного джерела доходів не має. Домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому що вказаний запобіжний захід може запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатній для забезпечення задач кримінального провадження. В ході судового розгляду та встановлених під час нього обставин виразила думку про можливість домашнього арешту у визначений час з 20 години вечора до 6 години ранку.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, не заперечує проти домашнього арешту, але він проживає сам, документи втратив, тому у нього пенсія неоформлена, заробляє на життя неофіційними заробітками, виконує у селі різні роботи (копає тощо), йому треба отримувати гуманітарну допомогу, коли її видають.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 30.07.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, за фактом того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, викрав сумку, яка висіла на стовпці біля хвіртки, в якій знаходився мобільний телефон торгової марки Xiaomi модель Redmi 9C, що належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-23/3300-ТВ від 25.09.2023 складає 3059 грн. 10 коп., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному.

Злочин, передбачений ст.185 ч.4 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

На підставі ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

Аналізуючи ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про його особистість встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, а тому є ймовірні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення покарання за злочин, може зникнути від органу досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме те, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою зміни показів в частині фактичних обставин у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає не доведеним прокурором, оскільки підозрюваний не заперечує вчинення кримінального правопорушення, в той же час забезпечення ймовірності такого ризику можливо покладенням на підозрюваного відповідного обов`язку.

Суд вважає наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень існує, з огляду на те, що останній офіційно не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність двох ризиків, заявлених слідчим та підтриманим в судовому засіданні прокурором.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та його наслідки, характер злочинних дій, особистість підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, але вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час з покладанням обов`язків, оскільки підозрюваний проживає один та цілодобовий домашній арешт позбавить його можливості отримати гуманітарну допомогу чи купити їжу, заробивши на неї власною працею, хоч і неофіційною. Тому суд вважає, що достатнім буде арешт у визначений судом час, а саме з 19 год. кожної доби до 06-00 год. наступної доби з покладенням на нього процесуальних обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК Україн .

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого СВ Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час у кримінальному провадженні № 0001613 від 30.07.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час - з 19.00 год. кожної доби до 06.00 год. наступної доби, за виключенням часу прямування до укриття та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги - за адресою: АДРЕСА_1 , строком не більше двох місяців, відраховуючи з дня повідомлення про підозру.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Степанівка без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.

Виконання ухвали в частині контролю за перебуванням підозрюваного під домашнім арештом доручити органу Національної поліцій за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали по 22 грудня 2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7