Справа № 541/4415/23
Провадження № 1-кп/541/66/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене 10 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332,за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новокузнецьк Кемерівської області рф, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, утриманців не має, з професійно-технічною освітою, працює в ДГДП ім. Декабристів на посаді зварювальника, раніше судимий: 13 грудня 2011 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 25 травня 2012 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. ст. 125 ч. 1, 121 ч. 2, 71 ч. 1, 4 КК України до 10 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

В Миргородському міськрайонному суді Полтавської області розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 10 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що 09 грудня 2023 року близько 18 год 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в житловій кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час сварки з ОСОБА_4 , яка раптово виникла на ґрунті неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання у вигляді заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , схопив правою рукою з поверхні бильця дивану кухонний ніж, яким наніс останньому один удар в ділянку гомілки правої ноги, чим довів свій протиправний умисел до кінця.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 776 від 12 грудня 2023 року, у вигляді різано-колотої рани нижньої третини правої гомілки, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, зазначив, що претензій до ОСОБА_5 він не має.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК України, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З обвинувального акту вбачається, що своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

П. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України передбачає, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, в тому числі щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, оскільки для закриття кримінального провадження наявні всі правові підстави, які передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В зв`язку з наведеним арешт, застосований ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 371, 372, 477 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2023 року по кримінальному провадженню № 0000332 на кухонний ніж з пластиковою рукояткою коричневого кольору (довжиною леза 19,5 см, довжиною рукоятки 12,5 см.), фрагмент простирадла з плямою РБК № 1, фрагмент простирадла з плямою РБК № 2.

Речові докази: кухонний ніж з пластиковою рукояткою коричневого кольору (довжиною леза 19,5 см, довжиною рукоятки 12,5 см.), фрагмент простирадла з плямою РБК № 1, фрагмент простирадла з плямою РБК № 2, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, знищіти.

На ухвалу протягом семи днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

СуддяОСОБА_1