ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/520/23 Справа № 699/1190/23Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар учасники справи:ОСОБА_5
скаржник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13.10.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по кримінальному правопорушенню, передбаченому ст. 351 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

10.10.2023 р. ОСОБА_6 звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із вказаною скаргою, посилаючись на те, що 25.09.2023 року він подав на ім`я керівника Смілянської окружної прокуратури В.Танцюри заяву про вчинення директором комунального підприємства «Телерадіоорганізація «На хвилі Корсуня» Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України, а саме: перешкоджання діяльності депутата місцевої ради.

В даній заяві скаржник вказав, що 19.07.2023 року подав на офіційну електронну пошту КП «ТРО «На хвилі Корсуня» депутатське звернення вих. № 1-19/07/2023, а 24.07.2023 року він подав на офіційну електронну пошту КП «ТРО «На хвилі Корсуня» ще одне депутатське звернення вих. № 3-24/07/2023.

Проте, відповіді у терміни, передбачені ч.2 ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на ці два депутатські звернення від директора КП «ТРО «На хвилі Корсуня» ОСОБА_8 не отримав, як і не отримав їх взагалі.

Вважаючи, що не надання директором КП «ТРО «На хвилі Корсуня» ОСОБА_8 відповідей на депутатські звернення від 19.07.2023 р. вих. № 1-19/07/2023 та від 24.07.2023 року вих. № 3-24/07/2023, є порушенням прав скаржника, як депутата Корсунь-Шевченківської міської ради восьмого скликання, за що передбачено кримінальну відповідальність за ч. 1 ст.351 КК України.

05.10.2023 pоку скаржник отримав від керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 листа в якому вказано дослівно: «За таких обставин, Ваша заява за змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки, за викладених Вами обставин, не містить даних про його вчинення.».

Скаржник не погоджується з такими твердженнями керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , адже в заяві від 25.09.2023 року він чітко вказав на порушення директором КП «ТРО «На хвилі Корсуня» ОСОБА_8 його прав, як депутата Корсунь-Шевченківської міської ради восьмого скликання та надав наявні докази - копії документів.

Тобто заява ОСОБА_6 від 25.09.2023 року про вчинення кримінального правопорушення не була внесена службовими особами Смілянської окружної прокуратури до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням вимог чинного законодавства України.

Враховуючи наведене, ОСОБА_6 просив визнати бездіяльність керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_6 від 21.09.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, незаконною; зобов`язати керівника Смілянської окружної прокуратури В. Танцюру внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, про яке вказано у заяві ОСОБА_6 від 21.09.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13.10.2023 року відмовлено у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що заявником не надано доказів того, що заява заявника та зміст повідомлення про вчинення кримінального правопорушення містить склад кримінального правопорушення, тому відсутні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13.10.2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 та зобов`язати керівника Смілянської окружної прокуратури В. Танцюру внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, про яке вказано у заяві депутата Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_6 від 25.09.2023 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є упередженою, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України та ухваленою без ґрунтовного дослідження матеріалів справи.

Вказує, що слідчий суддя, не надала належної оцінки факту бездіяльності керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та дійшла до необґрунтованого висновку, що подана заява від 25.09.2023 року не містить відомостей про кримінальне правопорушення. На думку скаржника, слідчий суддя проігнорувала факт, що директор КП «ТРО «На хвилі Корсуня» ОСОБА_8 не надала обґрунтованих відповідей на депутатські звернення від 19.07.2023 року та від 24.07.2023 року.

Скаржник посилається на ч. 1 ст. 214 КПК України та вказує, що дана стаття містить імперативний припис про внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи скаржника ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Кримінальний процесуальний кодекс України однаково зобов`язує і слідчого, дізнавача і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139). Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 в межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачена положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Згідно із матеріалами справи, 25.09.2023 року депутатом Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_6 до Смілянської окружної прокуратури Черкаської області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. У вказаному повідомленні, за думкою скаржника, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, були зазначені усі необхідні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 351 КК України директором КП «ТРО « На хвилі Корсуня» ОСОБА_8 .

Згідно листа прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , останній по заяві скаржника від 25.09.2023 року повідомив, що не має підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому відомості за його заявою не були внесені.

Відповідно до ч. 1 ст. 351 КК України об`єктивна сторона злочину полягає в невиконанні службовою особою законних вимог депутата; створенні штучних перешкод у їхній роботі; наданні їм завідомо неправдиві інформації.

При цьому, слідчим суддею було встановлено, що скаржник звертався до директора КП «ТРО « На хвилі Корсуня» з депутатським зверненням ( як зазначено в скарзі), йому було повідомлено про час та місце, коли він зможе забрати відповідь, скаржник з`явився в інший час та відповідь не отримав.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що скаржник при розгляді скарги в суді першої інстанції пояснив, що більше він за відповіддю до директора КП «ТРО «На хвилі Корсуня» не звертався.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що заява скаржника за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, та з якої не вбачається в чому полягає перешкоджання діяльності депутата місцевої ради та яким чином були здійснені такі дії.

Таким чином, слідчим суддею вірно встановлено, що скаржник не надав суду переконливих доказів того, що в його зверненні до прокурора містились відомості, які вказують на кримінальний характер якоїсь події або дій посадової особи та вірно зазначив, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків судді та були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 13.10.2023 року залишити без змін.

Керуючись статтями 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 13.10.2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді