Справа № 504/4618/23
Номер провадження 1-кп/504/436/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000306 від 20.06.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лубяни Кукморського району Республіки Татарстан, громадянина України, одруженого, який має середню технічну освіту, працюючого на посаді інженера ТОВ «Кераміт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023, приблизно о 07:00 годині, у світлий час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи легковим автомобілем марки «GEELY MK CROSS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по смузі проїзної частини в межах ТРЦ «Рив`єра» по вул. Південна дорога № 101 с. Фонтанка Одеського району Одеської області, яка має по одній смузі для руху транспортних засобів в кожному напрямку, потоки напрямків яких відокремлені переривистою лінією дорожньої розмітки, у напрямку розташованого виїзду з паркувального майданчику, зі швидкістю близько 60 км/год.

Під час руху по вказаній дорозі, при наближенні до ліхтарного стовпа, розташованого прямо, за вищезазначеною адресою, маючи реальну та об`єктивну можливість бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, вибрати безпечну швидкість руху в установлених межах з урахуванням дорожньої обстановки, а також особливостей місцевості та конфігурації проїзної частини, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, водій ОСОБА_5 уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, діючи з необережності в порушення вимог п. 1.5., 2.3. б), 12.1., 12.4. «Правил дорожнього руху» України, які передбачають:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п.12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год».

не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови та конфігурацію проїзної частини, свої практичні навички керування транспортними засобами, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, продовжив рух із вищевказаною швидкістю, в результаті чого на ділянці дороги, розташованій навпроти ТРЦ «Рив`єра» по вул. Південна дорога №101, с. Фонтанка Одеського району Одеської області, не впорався з керуванням свого автомобіля і допустив виїзд на праве узбіччя, внаслідок чого його автомобіль «GELLY MK CROSS», реєстраційний номер НОМЕР_1 в некерованому стані, допустив наїзд передньою лівою частиною на бетонний стовп електроосвітлення.

Внаслідок даної ДТП було травмовано пасажира автомобіля «GELLY MK CROSS», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої краніо-вертебральної травми: забиті рани (дві) в лобній області, струс головного мозку, перелом кісток носу, перелом дуги і шийного хребця справа, які утворились від дії тупих предметів, якими могли бути внутрішні частини автомобіля в процесі дорожньо-транспортної пригоди 20.06.2023 та згідно п.2.1.3.е) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995) за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п.1.5., 2.3.б), п.12.1., 12.4. ПДР України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1036 від 10.10.2001, знаходяться в прямому причинно наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

Будучи допитаним в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки. Суду показав, що 20.06.2023 зранку вирушив зі своєю родиною за молоком, в салоні автомобіля, який був технічно справним, були донька та маленька онука, яка сиділа в дитячому автокріслі. Рухався з невеликою швидкістю, нічого його не відволікало від керування автомобілем, наслідком втрати керування вважає раптове погіршання стану здоров`я. Внаслідок ДТП постраждала вся його родина, тому він дуже шкодує, що ця подія трапилася. У вчиненні кримінального правопорушення розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що її батько ОСОБА_5 в день події, їхав як зазвичай за молоком, вона з донькою сиділа на задньому сидінні, за дорогою не слідкувала, її увага була прикута до дитини. Як все сталося не може пояснити, бо втратила свідомість та прийшла до тями коли її витягли з автівки та клали на носилки швидкої. Дитина не постраждала. Обвинуваченого характеризує як спокійного та уважного водія. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винуватого.

Суд, зокрема, враховує особу ОСОБА_5 , те, що він раніше не судимий, визнав себе винним, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має родину, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за результатом досудової доповіді обвинувачений має низький ризик вчинення повторного кримінального правовопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб, разом з цим, суд також, враховує, що обвинувачений скоїв необережний злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 66 КК України являється визнання вини та щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення (злочину).

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 67 КК України судом не встановлено.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 в судових дебатах просила призначити обвинуваченому ОСОБА_5 основне покарання у вигляді 3 років позбавленні волі з додатковим покаранням у вигляді 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, з застосуванням положень статті 75 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування основного покарання на строк 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, посилаючись, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства. Потерпіла просила врахувати, що вона не висувала звинувачення відносно свого батька. Сторона захисту погодилась з прокурором щодо призначення основного покарання, але просила суд не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення право керування транспортними засобами, що вмотивувала необхідністю використання обвинуваченим транспортних засобів в повсякденному житті в тому числі й через наявність в родині дитини.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Суд з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки, особи обвинуваченого, матеріалів досудової доповіді, встановлених судом обставин, що пом`якшують покарання, вважає можливим звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Разом з цим, підстав не призначати обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 грубо порушив Правила дорожнього руху України, що потягли тяжкі наслідки у вигляді травмування потерпілої та пошкодження транспортного засобу, який на праві власності належить третій особі (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власник автомобіля марки GEELY MK CROSS держномер НОМЕР_1 -ТОВ «КЕРАМІТ»). Обвинувачений ОСОБА_5 не працює водієм, тому право керування транспортними засобами не пов`язується з єдиним джерелом доходу обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, запобіжний захід відносно нього не обирався.

Процесуальні витрати по справі на залучення експертів та проведення: автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля вартістю 1672,86 грн., транспортно трасологічної експертизи обставин ДТП вартістю 1672,86 грн., комп`ютерно технічної та автотехнічної експертизи вартістю 1911,84 грн. документально підтверджені, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 118, 124, 371-373, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки роки та додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання, з випробуванням, якщо протягом 1 року іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

- автомобіль «GEELY MK CROSS», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику;

- DVD-R диск марки i-tech залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення експертиз в сумі 3 584,7 грн. - на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1