Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/438/2024 Справа № 641/614/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000009 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Пономаренки Харківського району Харківської області, громадянина України,

не працюючого, розлученого, військовозобов`язаного, із середньої освітою,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого 05.05.2023 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за

ч. 1 ст. 190 КК України до громадських робіт на строк 200 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисного кримінального правопорушення-проступку, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення - проступок за наступних обставин.

08.08.2023 року Основ`янський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області (далі - Основ`янський РВ) отримав та прийняв до виконання вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.05.2023 року стосовно ОСОБА_4 . Того ж дня, останньому направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання на 18.08.2023 року, за яким останній не з`явився. 21.08.2023 року засудженому направлено повторний виклик на 01.09.2023 року.

31.08.2023 року ОСОБА_4 прибув до уповноваженого органу з питань пробації, де йому були роз`яснені порядок та умови виконання покарання у виді громадських робіт, а також відповідальність за ухилення від відбування покарання за ч. 2 ст. 389 КК України, з одночасним роз`ясненням під підпис умови відбування покарання у виді громадських робіт, передбачені ст. 37 КВК України, про що ОСОБА_4 надав підписку. Цього ж дня ОСОБА_4 отримав направлення до відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області (далі - ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області) для відпрацювання 200 годин громадських робіт, в якому зазначено початок відбування покарання з 01.09.2023 року.

04.09.2023 року до Основ`янського РВ надійшли матеріали з ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, згідно з якими ОСОБА_4 приступив до відбування покарання у виді громадських робіт з 01.09.2023 року, відносно останнього складено графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт на вересень 2023 року.

12.09.2023 року провідному інспектору Основ`янського РВ повідомили з ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, що ОСОБА_4 12.09.2023 року не з`явився до місця відбування покарання, про причини неприбуття не повідомив. Того ж дня останньому направлено виклик до Основ`янського РВ на 20.09.2023 року.

20.09.2023 року ОСОБА_4 прибув до уповноваженого органу з питань пробації та надав пояснення, в якому зазначив, що не з`являвся з 12.09.2023 року по 20.09.2023 року за направленням до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для відбування покарання у виді громадських робіт у зв`язку із тим, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, інші поважні причини відсутні. Останньому винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за невихід на відпрацювання громадських робіт більше двох разів протягом місяця, без поважних причин, а саме з 12.09.2023 року по 20.09.2023 року.

Згідно з повідомленням з ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 16.10.2023 року ОСОБА_4 не з`явився на відпрацювання громадських робіт з 12.09.2023 року по теперішній час. Відповідно до матеріалів, отриманих з ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_4 відбув 28 годин громадських робіт.

13.11.2023 року Слобідський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області прийняв для подальшого виконання за територіальністю вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.05.2023 року відносно ОСОБА_4 .

20.11.2023 року ОСОБА_4 прибув до уповноваженого органу з питань пробації та був повторно ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання. Крім того, останнього попереджено про відповідальність за ухилення від відбування покарання згідно зі ст. 389 КК України, про що останній надав підписку. Того ж дня засудженому видане направлення до Державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» для відпрацювання встановленого судом покарання. За направленням ОСОБА_4 зобов`язався приступити до відбування покарання з 22.11.2023 року.

Згідно з повідомленням з Державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» від 21.12.2023 року ОСОБА_4 для відбування покарання у виді громадських робіт з 22.11.2023 року до теперішнього часу до установи не з`явився.

Водночас, ОСОБА_4 , будучи ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, письмово попередженим про настання кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання, діючи умисно, виконувати вирок суду не став, безпідставно ухилився від відпрацювання громадських робіт, чим не відбув в загальній кількості 172 години з 01.09.2023 року до теперішнього часу, відпрацювавши лише 28 годин вказаних робіт.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 31.01.2024 року щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням праваапеляційного оскарження згідно частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії у ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до громадських робіт на строк 200 годин, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має зареєстроване місце проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, та приходить до висновку, що покарання у вигляді арешту в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 389 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (троох) місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1