печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 28.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0001148, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 28.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0001148, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження складена з грубими порушеннями чинного законодавства, а в її мотивувальній частині відсутнє належне обґрунтування закриття кримінального провадження з посиланням на конкретні факти. Вказує, що на день закриття провадження слідчим не було проведено необхідних слідчих дій, що свідчить про відсутність повного та неупередженого досудового розслідування. Окрім того, заявник зазначає, що отримав копію оскаржуваної постанови 03.05.2022. З огляду на вказане, адвокат ОСОБА_3 просить визнати поважним пропущений строк на подання скарги і поновити його, скасувати оскаржувану постанову, зобов`язати уповноважених слідчих першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, провести в порядку ст. 2 КПК України повне, швидке та неупереджене розслідування у кримінальному провадженні № 0001148.

Адвокат ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та задовольнити скаргу в повному обсязі.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене в спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України. В свою чергу, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001148.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі доводів, викладених у самій скарзі, матеріалів, долучених до скарги та матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Старшим слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 , здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0001148, в межах якого було об`єднано кримінальні провадження № 0002332, № 0002548, № 0000290, № 0000318, № 0000021, № 0000340, № 0000234 за ознаками кримінальних правопорушень, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме:

- за ч. 2 ст. 364 КК України (внесена 04.06.2020 о 15:24:04) на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2020 у справі № 757/5494/20-к, за заявою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», ТОВ «Енерго-Консалт» від 28.01.2020 про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим Головного слідчого управління Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 , який, на думку заявника, зловживаючи службовим становищем, безпідставно закрив кримінальне провадження № 0000503, чим завдав шкоди державним інтересам та інтересам юридичних осіб /том. 1 а.м. 1/;

- за ч. 1 ст. 364 КК України (внесена 17.11.2020 о 14:02:58) на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2020 у справі № 757/45777/20-к, за заявою (повідомленням) адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Несторг» від 12.10.2020 про вчинення кримінального правопорушення детективами Національного антикорупційного бюро України, яке полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань належних відомостей про вчинення кримінальних правопорушень /том. 1 а.м. 144/;

- за ч. 1 ст. 365 КК України (внесена 28.12.2020 о 18:00:32) на підстави ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2020 у справі № 757/51132/20-к, за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 від 12.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_8 /том. 1 а.м. 194;

- за ч. 1 ст. 364 КК України (внесена 11.02.2021 о 12:33:14) на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2020 у справі № 757/48241/20-к (з урахуванням ухвали слідчого судді від 01.12.2020 про виправлення описки) за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 від 28.10.2020 /том. 2 а.м. 38/;

- за ч. 2 ст. 382 КК України (внесена 17.02.2021 о 10:36:28) на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2021 у справі № 757/1313/21-к, за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 від 30.12.2020 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників Головного управління Національної поліції у м. Києві та Київської міської прокуратури /том. 2 а.м. 69/;

- за ч. 2 ст. 364 КК України (внесена 15.03.2021 о 15:24:53) на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2021 у справі № 757/1267/21-к за заявою ОСОБА_7 від 04.01.2021 щодо можливих неправомірних дій службової особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві /том. 2 а.м. 102/;

- за ч. 2 ст. 189 КК України (внесена 11.05.2021 о 08:58:06) на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2021 у справі № 757/1306/21-к за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гелексі» від 28.12.2020 про можливі неправомірні дії слідчого ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000072 /том. 2 а.м. 131/;

- за ч. 1 ст. 366 КК України (внесена 22.04.2021 о 08:47:52) на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2021 у справі № 757/1299/21-к, за заявою (повідомленням) адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гелексі» від 29.12.2020 щодо можливих протиправних діянь з боку працівників cлідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, які можуть полягати у службовому підробленні /том. 2 а.м. 165/.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 28.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0001148, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 189 КК України, закрито, як зазначено у постанові, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінальних правопорушень /том. 3 а.м. 123-131/.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З огляду на те, що кримінальне провадження № 0001148 від 04.06.2020 року було об`єднано з іншими кримінальними провадженнями, в яких досудове розслідування здійснювалось за заявами представника ТОВ «ФК «Гелексі» та ТОВ «Енерго-Консалт», слідчий суддя вважає, що скаргу подано належною особою, а саме представником вищезазначених юридичних осіб.

Порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено, оскільки з копії конверту, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що копія оскаржуваної постанови направлена адвокату ОСОБА_5 06.04.2022, а отримана, як зазначає заявник, 03.05.2022. Скарга направлена до суду 11.05.2022, що підтверджується конвертом. У зв`язку з цим слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення відповідного строку.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 28.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0001148, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2020, є такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявна заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим Головного слідчого управління Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 /том. 1 а.м. 16-26/.

У вказаній заяві адвокат зазначає про зловживання службовим становищем слідчим ОСОБА_6 , що призвело до безпідставного закриття кримінального провадження № 0000503, завдання шкоди державним інтересам та інтересам юридичних осіб в особливо великому розмірі, а також подальшої легалізації (відмиванню) організованою групою осіб доходів, отриманих злочинним шляхом впродовж 2015-2019 років. В обґрунтування своїх доводів зазначає, зокрема, що слідчим Головного слідчого управління Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 грубо порушено норми процесуального права під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, порушено права юридичних осіб, які потерпіли від протиправних дій організованої групи осіб, не виконано безумовних вказівок прокурора, який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, не проведено комплексу слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, необхідних і достатніх для повідомленням винним особам про підозру, не здійснено розслідування епізодів стосовно вчинення відповідними особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ст. 219 КК України.

В подальшому слідчим, на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2020 у справі № 757/5494/20-к, за вказаними обставинами внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України /том. 1 а.м. 2/.

Так, ч. 2 ст. 364 КК України передбачена кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, яке спричинило тяжкі наслідки.

Згідно з ч. 4 примітки 1 до ст. 364 КК України, тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за вищенаведеним фактом, зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який вказав, що всі слідчі дії та процесуальні рішення у кримінальному провадженні проводились та приймались відповідно до норм КПК України, так само як і винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000503. Також було допитано в якості свідка адвоката ОСОБА_5 , який пояснив, що всі відомі йому факти викладені у його заяві від 28.01.2020 /том. 1 а.м. 63-69/.

Поряд з тим, як випливає з матеріалів кримінального провадження, слідчим не було проведено належних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на перевірку та оцінку фактів, викладених у заяві адвоката ОСОБА_5 від 28.01.2020, не вказано мотивів неврахування доводів заявника. В матеріалах справи міститься лист Територіального управління Державного бюро Розслідувань, розташованого у м. Києві, який було направлено до Державної фіскальної служби України з метою отримання копій матеріалів кримінального провадження № 0000503 /том. 1 а.м. 57-58/.

У відповідь ДФС України надіслало лист, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000503 від 29.05.2017 Головним слідчим управлінням ДФС України не здійснюється, а матеріали зазначеного кримінального провадження передано до Головного слідчого управління Національної поліції України на підставі рішення Офісу Генерального прокурора про зміну підслідності від 03.03.2020 /том. 1 а.м. 59/.

Проте, вказана обставина не перешкоджала слідчому ОСОБА_4 звернутися до Головного слідчого управління Національної поліції України з аналогічним листом про надання матеріалів кримінального провадження № 0000503, чого зроблено не було.

В матеріалах кримінального провадження наявна заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Несторг» про вчинення кримінального правопорушення детективами Національного антикорупційного бюро України /том. 1 а.м. 153-155/.

У заяві зазначено, що працівники Національного антикорупційного бюро України не виконали належним чином ухвалу слідчого Вищого антикорупційного суду від 18.08.2020 у справі № 991/6487/20, якою зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно повідомлення ТОВ «Несторг» про кримінальне правопорушення від 27.07.2020 та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. /том. 1 а.м. 158-161/.

В матеріалах кримінального провадження міститься зазначене повідомлення, у якому заявник просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення Народним депутатом України кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2 та ч. 3 ст. 209 КК України /том. 1 а.м. 162-168/.

Водночас, 02.09.2020 детективом Національного антикорупційного бюро України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000562, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, яке стосується можливих неправомірних дій службових осіб ТОВ «Амстор» та ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», а 30.10.2020 постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора кримінальне провадження скеровано до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про що йдеться у листі Національного антикорупційного бюро України №0434-225/42021 від 07.12.2020 /том. 1 а.м. 182-183/.

Частиною 1 статті 364 КК України передбачена кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

В оскаржуваній постанові слідчий не навів переконливих мотивів закриття кримінального провадження в частині вказаного кримінального правопорушення, здійснивши лише допит адвоката ОСОБА_5 в якості свідка /том. 1 а.м. 174-179/.

Після отримання листа від Національного антикорупційного бюро України про те, що кримінальне провадження № 0000562 скеровано до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області /том. 1 а.м. 156-157/, слідчий ОСОБА_4 не намагався отримати доступ до вказаних матеріалів шляхом направлення листа до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з метою перевірки викладених заявником даних, що свідчить про відсутність повного та всебічного досудового розслідування. Окрім допиту ОСОБА_5 в якості свідка, слідчим не вчинено жодних слідчих дій з метою перевірки вказаних в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 12.10.2020 обставин, а сама постанова про закриття кримінального провадження не містить аргументації закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 364 КК України.

В матеріалах кримінального провадження наявна заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, заступником начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 /том. 2 а.м. 173-176/.

У вказаній заяві адвокат ОСОБА_5 вказує на можливі незаконні дії ОСОБА_11 , а саме внесення неправдивих відомостей до офіційного документа, який стосується факту ознайомлення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» ОСОБА_12 з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2020 у справі № 761/27883/20 про виправлення описки у вступній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/27883/20. Вказує, що така інформація не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_12 не ознайомлювався до початку проведення обшуку 24.09.2020 із зазначеною ухвалою та не ставив свій підпис. Вважає, що ОСОБА_13 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу, вніс у офіційні документи неправдиві відомості.

Частиною 1 ст. 366 КК України передбачена кримінальна відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів

Як вбачається з оскаржуваної постанови, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за вищенаведеним фактом, слідчим не було проведено належних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, з метою перевірки та оцінки фактів, викладених у заяві адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2020, не було допитано а ні заявника, а ні ОСОБА_11 , не витребувано матеріали кримінального провадження № 0000072, в тому числі, не витребувано копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2020 у справі № 761/27883/20 про виправлення описки у вступній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/27883/20, що свідчить про відсутність проведеного повного та всебічного досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

В оскаржуваній постанові, з-поміж іншого, слідчим не зазначено, в діянні яких саме осіб встановлено відсутність складу розслідуваних кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що заявником зазначались конкретні службові особи Головного слідчого управління Державної фіскальної служби України, Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київської міської прокуратури, обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень якими підлягали, на його думку, перевірці слідчим у ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0001148, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2020, підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності складів кримінальних правопорушень, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Прохання заявника в частині зобов`язання уповноважених слідчих першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, провести в порядку ст. 2 КПК України повне, швидке та неупереджене розслідування у кримінальному провадженні 0001148, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2020, не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування з огляду на положення ч. 2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 28.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0001148, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2020 - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 28.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0001148, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2020 - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, для проведення досудового розслідування.

В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1