У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 30.09.2023 дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 30.09.2023 дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Представник потерпілого просить скасувати постанову дізнавача як незаконну та направити матеріали для здійснення подальшого дізнання.

Зокрема, у скарзі зазначається, що дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 було порушено норми КПК України, що призвели до прийняття нею незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

На думку заявника дізнавачем всупереч cm. ст. 91, 92 КПК України не проведено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження: не провела будь-яких слідчих дій для встановлення дійсних обставин кримінального провадження, зокрема не допитано ряд свідків, які в ніч з 02.09.2023 року на 03.09.2023 року знаходилися разом з потерпілим ОСОБА_3 в с. Гостра Могила Білоцерківського району Київської області, с. Сніжки Білоцерківського району Київської області, с. Любча Білоцерківського району Київської області на базі відпочинку ОСОБА_6 , де вказані особи спільно відпочивали та розпивали спиртні напої, зокрема свідків ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , інших осіб на яких як на свідків указував потерпілий під час його допиту. Поза увагою слідчого та без оцінки залишилися показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Також наведені у постанові обставини не відповідають матеріалам справи, зокрема відомості до ЄРДР були внесені 05.09.2023 тоді як у постанові вказується про внесення відомостей 08.02.2021 Також дізнавачем прийнято рішення про закриття справи без отримання результатів наданого 10.09.2023 доручення оперативним працівникам.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Дізнавач в судове засідання, не з`явилась, надавши матеріали закритого кримінального провадження.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження №0001572 встановлено, що воно складається з одного тому без опису, у не пронумерованому стані та а налічує 28 арк.

Оглянувши матеріали скарги, та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови дізнавача, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.

З матеріалів скарги, матеріалів кримінального провадження видно, що 05.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за обставин, що 03.09.2023 близько 02 години перебуваючи в с. Гостра Могила невідома особа, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3

30.09.2023 року дізнавач СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 своєю постановою кримінальне провадження закрила у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіряючи постанову слідчої на предмет її законності слідчий суддя констатує, що дізнавач у постанові всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 100 КПК України не зазначила жодної обставини, яка стала підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження Всупереч п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України дізнавач не навела у постанові жодної встановленої в ході досудового розслідування обставини, яка стала підставою для прийняття рішення про відсутність складу кримінального правопорушення.

У постанові дізнавач зазначає лише дані щодо надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення та наводить зміст ст. 9, 17, 84, 93 276 КПК України , ст. 24, 36 КК України ст. 62 Конституції України.

Не навівши жодного обґрунтування мотивів прийнятого рішення не зробивши жодних правових висновків на підставі зібраних доказів у справі як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, дізнавач прийняла рішення про закриття провадження.

Як видно з матеріалів справи з час дізнання з 05.09.2023по 30.09.2023 тобто за 25 днів дізнавач провела лише 4 слідчі дії взяла пояснення та допитала потерпілого, про що склала протокол від 05.09.2023, допитала свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 (протоколи від 08.09.23). Крім того призначила судову медичну експертизу постановю від 05.09.23, отримала висновок експерта від 08.09.23 та надала 10.12.2022 доручення оперативному підрозділу.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач здійснюючи дізнання діяла всупереч вимогам ст. 2, 9 КПК України, закрила провадження не мотивовано, що є недопустимо, оскільки це є грубим порушенням вимоги ст. 2 та ст. 110 КПК України, якими передбачено, що слідчий, викладаючи мотиви прийняття рішення, має викласти їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, а отже безпідставно зроблено висновок наявність підстави для закриття провадження.

За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є обґрунтованими.

Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова дізнавача підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 30.09.2023 дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Постанову від 30.09.2023 дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Зобов`язати дізнавача у даному кримінальному провадженні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку, усунути вказану в даній ухвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Копії ухвали направити для відома старшому прокурору групи прокурорів у даному провадженні та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_11