У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 від 26.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 347, ч.2 ст. 194 КК України, погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 від 26.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.347, ч.2 ст. 194 КК України, погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 26.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.347, ч.2 ст. 194 КК України.

Розслідування в кримінальному провадженні здійснюється слідчими слідчого управління ГУНП в Закарпатській області.

Як вказує слідчий, 26 жовтня 2023 року, о 01:24 год. на лінію 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у АДРЕСА_1 , який бачить з вікна як біля другого під?їзду багатоквартирного будинку горить автомобіль, декілька хвилин тому чув звук схожий на вибух. Кому належить автомобіль заявнику невідомо. Окремим дзвінком зателефонував потерпілий гр. ОСОБА_6 та повідомив, що невідома особа здійснила підпал його автомобіля марки «Кіа Спортейдж» д.н.з. НОМЕР_1 . Камер відеоспостереження немає. Осіб, що могли здійснити підпал не бачив. Працює прокурором в Ужгородській окружній прокуратурі.

У клопотанні вказано на те, що як встановлено виїздом СОГ встановлено, що 26.10.2023 року, близько о 01.20 год. невстановлена особа таємно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 шляхом підпалу, пошкодила транспортний засіб марки «Кіа Спортейдж» д.н.з. НОМЕР_2 , власник якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, місце роботи: прокурор Ужгородської окружної прокуратури, який був припаркований на подвір?ї біля багатоповерхівки за вишевказаною адресою, і перебуває у його власності, чим спричинила матеріального збитку на суму, яка встановлюється.

При цьому згідно клопотання, на виконання в порядку ст. 40 КПК України доручення, працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області, проведено комплекс оперативно-розшукових заходів не пов`язаних з тимчасовим обмеженням прав і свобод людини, в ході яких встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

Зокрема встановлено, що ОСОБА_7 в месенджері «Телеграм» вів переписку з особою під псевдонімом « ОСОБА_8 » к.т. НОМЕР_3 , в якій останній підшукує житло для осіб які будуть здійснювати «Фаєр-шоу» по машині в м. Ужгород. В ході проведення додаткових заходів встановлено власника мобільного номеру НОМЕР_3 , ним являється гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець Азербайджану, який в ході допиту повідомив, що акаунтом « ОСОБА_8 » в «Телеграмі» користувався гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 без його відома.

Як вказано у клопотнні, тому в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_3 , можуть зберігатись саморобні пристрої для підпалу з використанням паливно мастильних матеріалів, вибухові пристрої, балаклави, мобільні телефони за допомогою яких фігуранти кримінального провадження зв`язувались між собою та обговорювали обставини вчинення злочину, здійснюють переписку між собою з використанням мережі інтернет і така переписка може зберігатись на мобільних телефонах, які вони використовують, інші предмети, сліди злочину, які самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо приватної власності об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_3 , останній на праві приватної власності ні за ким не зареєстрований.

У клопотанні слідчий посилається на положення: ч. 1 ст. 234, ст. 13, ч. 1 ст. 233, ч.ч. 2 та 3 ст. 234 КПК України.

Слідчий зазначає, що необхідність проведення даної слідчої дії зумовлена тим, що виявлення і вилучення наведених вище речей і документів шляхом проведення інших процесуальних та слідчих дій не можлива, оскільки наявний ризик приховування чи знищення таких речей і документів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 40, 233, 234 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: надати слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні за №0000782 від 26.10.2023, дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_3 , де проживає громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на дворогосподарстві вказаного будинку, в прилеглих до будинку приміщеннях, спорудах, сховищах, з метою виявлення та вилучення саморобних пристроїв для підпалу з використанням паливно мастильних матеріалів, вибухових пристроїв, балаклав, мобільних телефонів за допомогою яких фігуранти кримінального провадження зв`язувались між собою та обговорювали обставини вчинення злочину, здійснюють переписку між собою з використанням мережі інтернет і така переписка може зберігатись на мобільних телефонах, які вони використовують, інших предметів, слідів злочину, які самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав та просив задоволити із наведених у ньому підстав, просив долучити до матеріалів клопотання світлини з місця проживання фігуранта по справі ОСОБА_7 , фото на якому міститься переписка у Телеграм каналі, пояснення свідка ОСОБА_10 . Просив врахувати, що громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживає в с. Сухий Ужгородського району, разом з тим будинки АДРЕСА_3 з урахуванням доданих світлин, знаходяться на одній неогородженій території поруч один біля одного.

Заслухавши пояснення слідчого, з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 84,85,86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Нормами ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно п.п.4, 5, 6, 8 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук, повинно містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 26.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.347, ч.2 ст. 194 КК України.

На виконання в порядку ст. 40 КПК України доручення, працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області, проведено комплекс оперативно-розшукових заходів не пов`язаних з тимчасовим обмеженням прав і свобод людини, в ході яких встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення можливо причетний громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

Зокрема встановлено, що ОСОБА_7 в месенджері «Телеграм» вів переписку з особою під псевдонімом « ОСОБА_8 » к.т. НОМЕР_3 , в якій останній підшукує житло для осіб які будуть здійснювати «Фаєр-шоу» по машині в м. Ужгород. В ході проведення додаткових заходів встановлено власника мобільного номеру НОМЕР_3 , ним являється гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець Азербайджану, який в ході допиту повідомив, що акаунтом « ОСОБА_8 » в «Телеграмі» користувався гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 без його відома.

Так, вказане встановлено із рапорту ст. о/у УКР ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_11 про виконання доручення у вказаному кримінальному провадженні та поясненнями свідка ОСОБА_12 .

Зі змісту пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрований в АДРЕСА_4 проте там не проживає, через конфлікт із батьками. Разом із тим, свідки зазначають, що ОСОБА_7 , знаходиться у своєму рідному с. Сухий Великоберезнянського району, та що були у нього вдома минулого року двічі. Разом із тим, зазначили, що таблички на будинку не було, точної адреси їм не відомо.

Зі змісту пояснень свідків вбачається, що в кінці жовтня перебуваючи в кафе «У Стаса» по вул. Бородіна в м. Ужгород, де перебував ОСОБА_13 , який був дуже стривожений, говорив про підпал «прокурорського автомобіля». Після того, як до них приєдналася дівчина ОСОБА_14 , вони пішли за її місцем проживання, де останній повідомив, що йому на деякий час необхідно поїхати в с. Сухий поки ситуація із підпалом не заспокоїться, та що до нього можуть виникнути питання з боку представників кримінального світу, оскільки він відмовився в допомозі знайомому ОСОБА_15 , який у переписці в Telegram просить приютити знайомих для « Фаєр-шоу » в м. Ужгород.

Згідно особової кратки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно витягу з актового запису про народження №7 від 22.05.1995 ОСОБА_7 , у відомостях про батьків вказано що його батько ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та мати ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 проживають в АДРЕСА_3 .

Згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо приватної власності об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_3 , відомості за вказаними параметрами у реєстрі відсутні.

У Постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання. При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Разом із тим при розгляді клопотання слідчий враховує, що іншим чином отримати докази, які має на меті отримати орган досудового розслідування, за результатами проведення обшуку, є неможливим, адже це може негативно по впливати на їх зберігання та призвести до знищення володільцями оригіналів даних речових доказів. При цьому, знищення оригіналів документів у подальшому унеможливлює проведення судової почеркознавчої експертизи та встановлення ймовірної їх підробки.

Слідчий суддя, вважає що заслуговують на увагу доводи слідчого щодо того, що після отримання офіційних запитів, володільці запитуваних документів можуть знищити всі інші неофіційні документи та речові докази, до прикладу чорнові записи, блокноти, рукописні записи з даними осіб та можливі фінансові розрахунки, банківські карти на які нараховуються заробітні плати фіктивних працівників та інше.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено, що доступ до зазначених у клопотанні речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя вважає, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, тому клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню в цій частині.

Слідчий суддя вважає доведеним, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та за результатами проведених оперативно-розшукових заходів здобуто достатньо доказів того, що його фактичним місцем проживання є саме: АДРЕСА_3 , та що за вказаною адресою, на дворогосподарстві вказаного будинку, в прилеглих до будинку приміщеннях, спорудах, сховищах, можуть знаходитися: саморобні пристрої для підпалу з використанням паливно мастильних матеріалів, вибухові пристрої, балаклави, мобільні телефони за допомогою яких фігуранти кримінального провадження зв`язувались між собою та обговорювали обставини вчинення злочину, здійснюють переписку між собою з використанням мережі інтернет і така переписка може зберігатись на мобільних телефонах, які вони використовують.

Слідчий суддя переконаний, що слідчим наведено достатньо підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відшуковувані речі мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчим доведено, що доступ до речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення чи спотворення, в зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню у вказаній частині.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом із тим, клопотання слідчого в частині надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою, з метою відшукання та вилучення інших носіїв інформації за допомогою яких останній здійснював протиправну діяльність, які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає.

Так, у клопотанні слідчим не вказано відомості (індивідуальна або родова характеристика) відшукуваних речей та документів, зокрема щодо того за якими індивідуальними або родовими ознаками особа, що здійснюватиме обшук, планує відрізнити такі.

Окрім того, не конкретизовано які саме інші речі (інших носіїв інформації) має на увазі слідчий, та відповідно яке відношення такі мають до вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

З огляду на вкладене вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.93, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 від 26.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.347, ч.2 ст. 194 КК України, погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку,- задовольнити частково.

Надати слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні за №0000782 від 26.10.2023, дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_3 , відомості про право власності на який згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна - відсутні, за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у дворогосподарстві вказаного будинку, в прилеглих до будинку приміщеннях, спорудах, сховищах, з метою виявлення та вилучення саморобних пристроїв для підпалу з використанням паливно мастильних матеріалів, вибухових пристроїв, балаклав, мобільних телефонів за допомогою яких фігуранти кримінального провадження зв`язувались між собою та обговорювали обставини вчинення злочину, здійснюють переписку між собою з використанням мережі інтернет і така переписка може зберігатись на мобільних телефонах, які вони використовують.

У задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1