Справа № 307/938/19
Провадження № 1-кп/307/279/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження, за № 0000092, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, сезонного робітника, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, чч. 1, 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року, близько 00.30 год., ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї кафе «Рандеву», по вулиці Партизанській в селищі Тересва, Тячівського району, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом «SKODA», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який належить Дімітар Дотчев та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 , через незачинені водійські двері сів за кермо автомобіля, де з використанням ключа, який знаходився у замку запуску двигуна запустив двигун та умисно, з метою покататися, всупереч волі ОСОБА_6 , незаконно заволодів вказаним автомобілем, вартістю 40835 гривень, поїхавши у невідомому напрямку та в подальшому залишив автомобіль неподалік будівлі № 1 на вулиці Армійській, в м. Тячів, Закарпатській області.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у незаконному заволодінні автомобілем «SKODA» визнав повністю. Пояснив, що в травні 2017 року, він знаходився у кафе «Рандеву», в смт. Тересва. Там знаходився і ОСОБА_6 , якого він попросив проїхатися на його автомобілі «SKODA». Однак той йому нічого не відповів. Через деякий час, коли Тернівський відійшов від свого автомобіля, він сів за кермо і побачивши, що ключ знаходиться в замку запалювання, завів автомобіль та поїхав кататися. Потім загорівся сигнал падіння тиску масла у двигуні і він залишив автомобіль на вул. Армійській, в м. Тячів. Автомобілем марки «Kia Sportage» не заволодівав. Про викрадення цього транспортного засобу дізнався пізніше. Просить закрити кримінальне провадження в частині крадіжки речей з автомобіля «SKODA» у зв`язку із закінченням строків давності. У вчиненому розкаявся та просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження в його відсутності, не карати суворо обвинуваченого а за можливості звільнити від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Збитки відшкодовано повністю, цивільного позову заявляти не буде.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що вина ОСОБА_5 у незаконному заволодінні автомобілем «SKODA Octavia» доведена повністю. Крім його особистого визнання це стверджується наступними доказами.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2017 вбачається, що ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності знайомого на ім`я ОСОБА_8 , який 29.05.2017, близько 01-ї години незаконно заволодів його ОСОБА_9 , синього кольору, Чеської реєстрації, яка знаходилася біля ресторану «Рандеву», в смт. Тересва.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 29.05.2017 стверджено, що автомобіль марки «Skoda Tour», з номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_1 , темно-синього кольору, знаходиться біля електроопори між будівлями SALWIL та SILVERLAND, у місті Тячів, в напрямку смт. Буштино.

Згідно висновку експерта № 11/363 від 8 листопада 2017 року залишкова вартість бувших у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 29 травня 2017 року, автомагнітоли фірми «Sony CDX-GT 454US» може становити 1863 грн, мобільного телефону фірми «Lenovo S90» - 2400 грн та USB карти пам`яті фірми «Kingston DataTraveier MiniLite 8GB» - 112 гривень.

Висновком експерта № 10/666 від 10.08.2018 стверджено, що відповідно до обставин справи, яка мала місце 29.05.2017, в ході огляду місця події, який проводився неподалік будівлі № 1, що по вулиці Армійська в м. Тячів Закарпатської області, де було виявлено автомобіль марки «Skoda Tour», з номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено: три серветки, які упаковані і опечатано в номерному пакеті експертної служби МВС України № 3053211; металеву кришечку з під пива «Львівське 1715», яку упаковано і опечатано в номерному пакеті експертної служби МВС України № 3053059; недопалок сигарети марки «Marlboro», який упаковано і опечатано в номерному пакеті експертної служби МВС України № 3052705; USB-карту пам`яті марки «Kingston DataTraveler MiniLite 8GB», яку упаковано та опечатано в номерний пакет експертної служби МВС України № 3052703; змив з ключів до автомобіля, який упаковано і опечатано в паперовому конверті; кожух з керма автомобіля, який упаковано та опечатано в номерний пакет слідчого підрозділу Національної поліції України № 4347820; частина рукава, яку упаковано та опечатано в номерному пакеті експертної служби МВС України № 3053210. Генетичні ознаки клітин на фрагменті тканини (таблиця 2.1., додаток 2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (таблиця 1.1, додаток 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин на фрагменті тканини (таблиця 2.1, додаток 2) та зразка крові ОСОБА_5 (довідка 1.1, додаток 1) складає 1, 12х10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 895 квінтильйонів осіб. Генетичні ознаки клітин на фільтрі недопалка сигарети «Marlboro» (таблиця 2.1, додаток 2) не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (таблиця 1.1, додаток 1) та проходять від особи чоловічої генетичної статті. Походження клітин на фільтрі недопалка сигарет «Marlboro» від ОСОБА_5 виключається.

Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: вину визнав, відшкодував потерпілому ОСОБА_6 завдану шкоду; обставини, які обтяжують покарання суд не встановив.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи наведені пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, висновок органу пробації згідно якого ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу.

Згідно статті 4 КК України закон про кримінальну відповідальність набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування. Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Інкримінований йому злочин Орос вчинив 29 травня 2017 року, отже покарання йому слід призначити відповідно до санкції ч. 1 статті 185 КК України, яка була чинною на той час.

В обвинувальному акті також зазначено, що після незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_6 , ОСОБА_5 викрав з нього магнітофон марки «Sony» вартістю 1863 грн, мобільний телефон «Lenovo» з сім картою вартістю 2400 грн, та USB карту пам`яті вартістю 112 гривень.

Статтею 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч. 1 статті 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.

Нормами статті 49 цього ж Кодексу передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За таких обставин, враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 29.05.2017 року минуло більше трьох років, його слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Крім того, згідно обвинувального акту 26 січня 2017 року, о 23.49 год., ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї кафе «Рандеву» по вулиці Партизанській у смт. Тересва, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом «Kia Sportage», 2006 року випуску, державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , та який на підставі довіреності від 13.12.2016, перебував у фактичному користування ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, через незачинені водійські дверцята, сів за кермо автомобіля з працюючим двигуном, маючи на меті заволодіти чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, всупереч волі законного користувача ОСОБА_7 , не маючи права на користування, незаконно заволодів вказаним автомобілем, вартістю 101758 грн, поїхавши у невідомому напрямку та через деякий час зазначений автомобіль було виявлено працівниками поліції та потерпілим ОСОБА_7 в урочищі «Мочарки», що неподалік вулиці Івана Франка в смт. Тересва Тячівського району.

У підтвердження винуватості ОСОБА_11 у вчиненні цього кримінального правопорушення сторона обвинувачення надала наступні докази.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.2017 з якого убачається, що ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності осіб, які 26.01.2017, близько 23.50 год., незаконно заволоділи його автомобілем марки «KIA Sportage», чеської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_2 , який він залишив заведеним біля бару «Рандеву», по вулиці Партизанській, в смт. Тересва. Також в його автомобілі знаходилися 1000 доларів США та особисті документи.

Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиць долучених до нього від 27.01.2017, об`єктом огляду являється відрізок вулиці Партизанська, в смт. Тересва. Безпосереднє місце події розташоване напроти будинку № 1. Під`їзд до вулиці Партизанська здійснюється через вулицю Народна. В місці огляду, в напрямку збільшення нумерації будинків, з лівого боку, розташовані будинки сільського типу, територія яких огороджена. З правого боку знаходиться двохповерхова будівля комерційного призначення з назвою «Рандеву», приміщення «Аптека». Перед будинком № 1 по вулиці Партизанській розташований «Універмаг». В місці огляду дорожнє покриття має ширину 6.1 м. В місці огляду відрізок вулиці освітлений вуличним освітленням.

Із заяви ОСОБА_7 від 27.01.2017 вбачається, що він надав згоду на проведення огляду його автомобіля «KIA Sportage».

Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 27.01.2017 об`єктом огляду є відрізок дороги в смт. Тересва, неподалік вулиці І. Франка. На розпутті двох польових доріг стоїть автомобіль «KIA Sportage», чеської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору. На момент огляду переднє вікно на водійських дверях опущене, двері автомобіля замкнуті. Ключ від автомобіля знаходиться у замку запалювання. Під час огляду автомобіля на передньому пасажирському сидінні виявлені особисті документи на ім`я ОСОБА_7 та реєстраційні документи на вказаний автомобіль. При огляді автомобіля за допомогою фільтраційного паперу було зроблено змиви з керма автомобіля, з передніх дверних ручок з внутрішнього боку, з внутрішнього боку лобового скла та з ручки коробки передач.

Постанову старшого слідчого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 20.02.2017 року.

Висновком експерта № 10/203 від 30.03.2017 стверджено, що на чотирьох наданих на дослідження фрагментах фільтрувального паперу зі змивами (об`єкти №№ 1-4) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки клітин на фрагментах фільтрувального паперу зі змивами (об`єкти №№ 1-4) не встановлено. Питання не вирішували, оскільки генетичні ознаки клітин на фрагментах фільтрувального паперу зі змивами (об`єкт 33 1-4 не встановлено).

Постанову старшого слідчого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 про визнання речовим доказом.

Довідку керуючого ТВБВ № 10006/0143 ОСОБА_13 про курс долара до гривні.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою про дані на осіб, які зображені на фотознімках, пред`явлених для впізнання від 14.03.2019 свідок ОСОБА_14 пояснив, що впізнав особу за фотознімками під № 3 по загальним рисам обличчя ОСОБА_5 .

Згідно статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За правилами статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Положеннями ст. 17 КПК визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її винуватість не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.

Статтями 91, 92 цього ж Кодексу передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Тобто дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами обвинувачення та захисту в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, щодо незаконного заволодіння транспортним засобом «Kia Sportage», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України його необхідно визнати невинуватим та виправдати по цьому епізоду за недоведеністю.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_5 , вчинені 29 травня 2017 року, щодо незаконного заволодіння транспортним засобом «SKODA», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки відпала кваліфікуюча ознака повторність.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 витрат за проведення експертиз в дохід держави.

Тому керуючись стст. 368, 374 КПК України суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні 26 січня 2017 року злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та виправдати.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні 29 травня 2017 року злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Речові докази: автомобіль марки «SKODA Octavia», з номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_1 - залишити у ОСОБА_6 ; автомобіль марки «KIA Sportage», з номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_2 - залишити в ОСОБА_7 ; дві пляшки з під пива «Львівське 1715», пляшку з під кока коли, недопалок сигарети, кришку з під пива, резинку з рукава, змив з керма та сліди одорологічного походження знищити; карту пам`яті, кожух з керма повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 21346.13 (двадцять одна тисяча триста сорок шість) гривень 13 коп. за проведення експертиз.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 повторно не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1