Номер провадження 11-сс/816/722/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2023 року, у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що викладені заявником у заяві обставини зводяться до його незгоди з процесуальною діяльністю та рішеннями слідчих і прокурорів і такі доводи гуртуються виключно на припущеннях та нічим не доведені. У заяві ОСОБА_6 відсутні вагомі обставини, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, щоб слугувало підставою для внесення даних до ЄРДР.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник ОСОБА_6 звернувся до апеляційною суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2023 року - скасувати, постановити нову ухвалу, якою матеріали за його заявою направити на новий судовий розгляд.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відомості, які містяться у його заяві від 19 листопада 2023 року є такими, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.214 КПК України, а вказані у ній обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Апелянт вказує, що у своїй заяві він посилався на те, що окремі працівники слідчого відділу та прокуратури, за попередньою змовою між собою, організували корупційну схему, відповідно д якої завербували громадянина, який жодним чином не відноситься до правоохоронної системи, і наділили його повноваженнями судового експерта, використовуючи зібрані ним фактичні дані стосовно збитків завданих кримінальними правопорушеннями, чим завдали державі збитку на мінімальну сумупонад 700000 грн.

Крім того, за рахунок державного бюджету України оплачували послуги цієї особи у розмірі близько 350000 грн без проведення відкритих торгів а закупівлі таких послуг в порядку ЗУ "Про державні закупівлі". Таким чином, в діях вказаних осіб вбачаються ознаки вищезазначеного кримінального правопорушення.

Оскільки вказані обставини слідчим суддею враховані не були, вважати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою підстави відсутні.

Апеляційний розгляд поданої скарги заявник ОСОБА_6 просив розглядати за його участю.

З заявою про розгляд даного кримінального провадження у його відсутність, звернувся, також, і прокурор.

За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного, наявні підстави для розгляду даного провадження за відсутності його учасників, що узгоджується з положеннями ч.4 ст. 405 КПК України.

А тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо зміст оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, право визначення попередньої правової кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР належить слідчому, прокурору.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, зі змісту поданої заявником ОСОБА_6 заяви від 19 листопада 2023 року про вчинення злочину вбачається, що останній вказував на те, що у вересні 2023 року під час здійснення журналістського розслідування щодо вчинення корупційних діянь посадовими особами Київської області було виявлено ознаки організації корупційної схеми, що завдала збитків державі на суму понад 1000000 грн.

Заявник вказував, що у період з 2013 року до 2023 року слідчими Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області (з 2019 року Бучанське РУП ГУНП в Київській області) було розкрито більше 700 кримінальних правопорушень проти власності. Майже в усіх кримінальних провадженнях цієї категорії слідчими Бородянського ВП виносилися постанови про "призначення незалежної експертної оцінки викраденого майна", в яких суб`єкту оціночної діяльності-ФОП " ОСОБА_7 " було поставлено запитання щодо вартості викраденого майна та направлено копію постанови про призначення експертизи. ОСОБА_7 , який за постановами слідчих Бородянського ВП здійснював так звану "експертну оцінку майна", яка потім використовувалася в якості доказу наявності об`єктивної сторони складу злочинів проти власності не є судовим експертом, та не має права здійснювати експертну діяльність в кримінальних провадженнях. Публічні закупівлі послуг з так званої "незалежної експертної оцінки майна" для використання її в якості доказів по кримінальних провадженнях у ФОП " ОСОБА_7 " відповідно до наявної інформації Бородянським ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області (на даний час Бучанське РУП ГУНП в Київській області) або Бородянським відділом Фастівської місцевої прокуратури (на даний час Бучанська окружна прокуратура) у відповідності до ЗУ "Про публічні закупівлі" не здійснювалися. При цьому вартість робіт ФОП " ОСОБА_7 " з оцінки майна коливається від 500 до 5000 грн.

На думку заявника, посадовими особами Бучанського РУП ГУНП в Київській області, Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області та Бородянського районного суду Київської області кримінального правопорушення було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, про що він і просив внести дані до ЄРДР, а ті обставини, що такі дані внесені не були, стали підставою для його звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Під час розгляду даної скарги, слідчим суддею було встановлено, що хоча заявник і вважає свою заяву такою, що вказує на вчинення злочину, проте, викладені в ній обставини зводяться до незгоди з процесуальною діяльністю та рішеннями слідчих і прокурорів, крім того, доводи заявника ґрунтуються лише на припущеннях і нічим не підтверджені.

Також, слідчий суддя зазначив, що недопустимість призначення та проведення оцінки майна суб`єктом оціночної діяльностіФОП "Кірей К.Л" може вирішувати суд, який розглядатиме справу по суті за відповідним обвинуваченням.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів їх правильність підстав не вбачає.

При цьому, колегія суддів зауважує, що згідно чинного законодавства, внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні об`єктивні дані, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про попередню його правову кваліфікацію.

Само по собі повідомлення про вчинення, кримінального правопорушення, не має жодних правових наслідків без його належного обґрунтування та доказів на підтвердження незаконності дій будь-яких осіб чи особи, в той час як заява ОСОБА_6 взагалі не містить достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, по якому не ведеться досудове розслідування.

При цьому, доводами апеляційної скарги правильність висновків слідчого судді, зазначених в оскаржуваній ухвалі, жодним чином не спростовується, і вказуючи у скарзі на протиправні дії посадових осіб, апелянт взагалі не наводить додаткових даних про вчинення злочину, за яким до ЄРДР слід було б внести відомості, що, через бездіяльність прокурора, зроблено не було та свідчило б про безпідставність висновку, зазначеного у рішенні, про відсутність такої бездіяльності.

Крім того, колегія суддів зауважує, що вимога ОСОБА_6 в апеляційній скарзі щодо скасування ухвали слідчого судді та направлення справи на новий судовий розгляд, суперечить положенням ч. 3 ст. 407 КПК України, відповідно до якої, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, і в даному випадку, підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4