ВИРОК

іменем України

08.12.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001471 від 07.11.2023 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немирівка Кам`янського району Республіки Молдова, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.05.2017 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців. Звільнення: 11.12.2020 за відбуттям строку покарання,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 проживав за адресою: АДРЕСА_3 із співмешканкою ОСОБА_5 , з якою був пов`язаний спільним побутом.

Починаючи з лютого 2023 року ОСОБА_2 , маючи умисел, направлений на вчинення домашнього насильства, систематично і наполегливо, з мотивів явної неповаги до інституту сім`ї, норм моралі та здоров`я близьких, вчинював домашнє насильство у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_5 , тобто неодноразово та безпричинно провокував вдома конфлікти, в ході яких висловлював словесні образи і погрози на адресу ОСОБА_5 , що завдало шкоди її психологічному здоров`ю та призвело до погіршення якості життя потерпілої.

Так, 17.02.2023 приблизно о 20:00 годині ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_5 , а саме: виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, ліз битися та хапав за руки, внаслідок чого у ОСОБА_5 виникла боязнь за своє життя і здоров`я.

Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого співмешканця ОСОБА_2 , з яким проживала та була пов`язана спільним побутом, ОСОБА_5 викликала співробітників УПП в Дніпропетровській області, які відносно ОСОБА_2 за вчинення домашнього насильства склали протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 852491 від 18.02.2023 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.03.2023 у справі № 199/1756/23 останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства щодо своєї співмешканки ОСОБА_5 , з якою проживав та був пов`язаний спільним побутом, ОСОБА_2 18.03.2023 о 23:48 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства щодо своєї співмешканки ОСОБА_5 , почав виражатись нецензурною лайкою в бік останньої, що викликало у постраждалої побоювання за свою безпеку та завдав психологічних страждань.

Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого співмешканця ОСОБА_2 , ОСОБА_5 викликала співробітників УПП в Дніпропетровській області, які за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_2 знову склали протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 369717 від 19.03.2023 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.04.2023 у справі № 199/2686/23 останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства, щодо своєї співмешканки ОСОБА_5 з якою проживав та був пов`язаний спільним побутом, ОСОБА_2 10.07.2023 о 19:30 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , будучи особою, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства щодо своєї співмешканки ОСОБА_5 , почав висловлюватися в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що призвело до занепокоєння за своє життя та здоров`я у постраждалої особи.

Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого співмешканця ОСОБА_2 , з яким проживала та була пов`язана спільним побутом, ОСОБА_5 викликала співробітників УПП в Дніпропетровській області, які за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_2 склали протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 932868 від 10.07.2023 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.08.2023 у справі № 199/5968/23 останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 гривень.

Проте ОСОБА_2 , будучи тричі притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ст. 173-2 КУпАП відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 за період з лютого 2023 року по листопад 2023 року, належних висновків для себе не зробив та, продовжуючи проживати зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , знову вчинив домашнє насильство відносно останньої.

Так, 06.11.2023 приблизно о 15:40 годині ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства щодо своєї співмешканки ОСОБА_5 почав безпричинно, умисно ображати, штовхати, виражатись нецензурною лайкою в бік останньої, чим принизив її гідність, спричинив емоційну невпевненість та завдав емоційних страждань і шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_5 , а саме: внаслідок систематичних протиправних дій ОСОБА_2 потерпіла знаходиться у пролонгованій ситуації стресу, що впливає на її самооцінку, стан здоров`я та здатність протистояти психологічному тиску, відчуття безпеки та життєрадісності.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , що виразилися у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних та психологічних страждань, розладів здоров`я та погіршення якості життя потерпілої особи, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що дійсно він на протязі року вчиняв відносно колишньої співмешканки ОСОБА_5 домашнє насильство за місцем проживання, за що на протязі року його тричі притягнутого до адміністративної відповідальності. На цей час він проживає окремо від потерпілої.

Суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_2 , як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що її колишній співмешканець ОСОБА_2 систематично вчиняв у відношенні неї домашнє насильство, через що вона постійно викликала поліцію. Внаслідок дій співмешканця у неї погіршився стан фізичного та психічного здоров`я.

Відповідно до копії постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.03.2023 у справі № 199/1756/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні 17.02.2023 по відношенню до співмешканки ОСОБА_5 домашнього насильства, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 гривень.

Згідно копії постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.04.2023 у справі № 199/2686/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні 18.03.2023 по відношенню до співмешканки ОСОБА_5 домашнього насильства, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 гривень.

У відповідності до копії постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.08.2023 у справі № 199/5968/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні 10.07.2023 по відношенню до співмешканки ОСОБА_5 домашнього насильства, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 гривень.

За наслідками психодіагностичної роботи з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведеної практичним психологом ОСОБА_6 , про що складено довідку від 21.11.2023, встановлено, що ОСОБА_5 знаходиться у пролонгованій ситуації стресу, що впливає на її самооцінку, стан здоров`я та здатність протистояти психологічному тиску, відчуття безпеки та життєрадісності. ОСОБА_5 скаржиться на поганий сон, втрату апетиту, погане самопочуття, почуття безпорадності, неможливості повноцінно відпочивати після робочого дня, тривожність і страх за себе, втрату відчуття безпеки та повноцінності життя внаслідок агресивної поведінки співмешканця щодо неї. Поведінка ОСОБА_2 має ознаки домашнього насильства у формах психологічного (систематичний тиск, приниження, крики, образи, погрози), економічного (погрози знищення помешкання) та фізичного (хватання за горло, стусани та штовханина). Така систематична поведінка співмешканця ОСОБА_5 призвела до унеможливлення ефективного самозахисту жінки від його дій. Станом на 15.11.2023 психологічний стан ОСОБА_5 визначений як несприятливий, безпорадний. В її поведінці фіксуються гострі стресові ознаки внаслідок взаємодії із співмешканцем ОСОБА_2 . Такий несприятливий стан ОСОБА_5 потребує відповідної психокорегувальної роботи.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставою, яка обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає рецидив кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за умисні кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185, 263 КК України.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, має середню спеціальну освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Визначаючи вид покарання, яке можливо призначити обвинуваченому, суд виходить з того, що санкція ст. 126-1 КК України передбачає такі види покарання:

- громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин;

- арешт на строк до шести місяців;

- обмеження волі на строк до п`яти років;

- позбавлення волі на строк до двох років.

Суд вважає, що підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді арешту, обмеження або позбавлення волі не вбачається, оскільки такі види покарання з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення та його наслідків, не будуть співмірними меті їх застосування.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 КК України громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Згідно ч. 2 ст. 56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.

Також суд вважає за необхідне на підставі ст. 91-1 КК України в інтересах потерпілої від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, застосувати до обвинуваченого, який вчинив домашнє насильство, декілька обмежувальних заходів з покладенням на нього обов`язків, визначених п.п. 3), 5) ч. 1 ст. 91-1 КК України.

Питання щодо запобіжного заходу суд вирішує у відповідності до абз. 8 п. 2) ч. 3 та абз. 13) п. 2) ч. 4 ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. 369, 371-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Застосувати на підставі ч. 1 ст. 91-1 КК України у відношенні ОСОБА_2 обмежувальні заходи, що застосовуються до осіб, які вчинили домашнє насильство, на строк 3 (три) місяці з покладенням на ОСОБА_2 обов`язків, визначених п.п. 3), 5) ч. 1 ст. 91-1 КК України, а саме:

- заборонити ОСОБА_2 наближатися на відстань 10 (десять) метрів до місця, де постійно проживає потерпіла ОСОБА_5 , а саме: будинку АДРЕСА_3 ,

- направити ОСОБА_2 для проходження програми для кривдників.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили, залишити колишній особисте зобов`язання.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1