Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1755/22
У Х В А Л А

17.10.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000094, подану 13.10.2023,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді 13.10.2023 передано вказану скаргу.

Скаргу мотивовано тим, що у вказаному кримінальному провадженні, що розпочате 26.03.2022 за ознаками ч.4 ст.358 КК України, досудове розслідування здійснювалося сектором дізнання ВП №1 Берегівського РВ ГУНП в Закарпатській області. Постановою дізнавача ОСОБА_4 від 26.03.2022 вилучені документи визнано речовими доказами: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.03.2022, довідку ВЛК №2/396 від 15.03.2022, довідку про непридатність до військової служби і виключенням із військового обліку №2/395 від 15.03.2022. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 29.03.2022 у справі №299/1755/22 накладено арешт на вилучені документи. Постановою старшого дізнавача ОСОБА_6 від 18.09.2023 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження №0000094 закрите у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення. Постанова набрала законної сили. Скаржник посилається на ч.3 ст.174 КПК України, за змістом якої прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Проте, рішення про закриття кримінального провадження було прийнято дізнавачем, а не прокурором, тому арешт не скасовано. Скаржник вважає, що невиконання ч.3 ст.174 КПК України прокурором є бездіяльністю. Тому просить слідчого суддю зобов`язати прокурора скасувати арешт.

Прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури подав письмове заперечення на скаргу. Заперечення мотивовано тим, що частиною третьою ст.174 КПК України передбачено обов`язок прокурора скасувати арешт у разі прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження. А рішення прийнято дізнавачем.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Скаржник подав письмову заяву ,у якій просить розглядати скаргу без його участі.

Вивчивши доводи скарги та дослідивши подані стороною захисту письмові документи, вивчивши доводи заперечення, слідчий суддя вирішив наступне.

Обґрунтовуючи скаргу, скаржник посилається на те, що Постановою дізнавача кримінальне провадження закрито, а арешт у свою чергу не скасовано прокурором на підставі імперативних вимог ч.3 ст.174 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що Постановою старшого дізнавача ОСОБА_6 від 18.09.2023 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження №0000094 закрите у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

У рамках вказаного кримінального провадження від ОСОБА_3 було тимчасово вилучено ряд документів за підозрою у їх підробці, які Постановою дізнавача ОСОБА_4 від 26.03.2022 визнано речовими доказами. Це тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.03.2022, довідку ВЛК №2/396 від 15.03.2022, довідку про непридатність до військової служби і виключенням із військового обліку №2/395 від 15.03.2022.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 29.03.2022 у справі №299/1755/22 накладено арешт на вилучені документи.

Арешт не скасовано.

Обґрунтовуючи скаргу, скаржник посилається на положення ч.3 ст.174 КПК України: прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд вважає, що положення ч.3 ст.174 КПК України слід розуміти так, що обов`язок прокурора скасувати арешт майна на підставі ч.3 ст.174 КПК України виникає у разі прийняття прокурором процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки процесуальне рішення про закриття даного кримінального провадження прийнято дізнавачем, то у прокурора не було визначених ч.3 ст.174 КПК України повноважень для прийняття рішення про скасування арешту майна. Скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.306-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000094, поданої 13.10.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1