Справа № 583/2609/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив :

У провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 з 11.01.2024 перебуває зазначена кримінальна справа.

15.01.2024 суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, оскільки прокурором у вказаному провадженні є ОСОБА_5 , з яким вона перебуває в родинних відносинах, що, на її думку, виключає її участь як судді в кримінальному провадженні у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

За даних обставин, відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши заяву судді про самовідвід та матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали судового провадження та зміст заяви про самовідвід, судом не встановлено підстав, які б свідчили про заборону участі судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 не є близьким родичем та членом сім`ї судді відповідно до ст.. 3, а перебування прокурора ОСОБА_6 в родинних відносинах з суддею ОСОБА_3 не свідчить про її упередженість.

Обвинувальний акт затверджено та спрямовано до суду прокурором ОСОБА_7

18.02.2021 в групу прокурорів включено в тому числі прокурора ОСОБА_6 . З 18.02.2021 прокурор ОСОБА_5 брав участь у розгляді справи 1 раз під час проведення підготовчого судового засідання. При цьому в групу прокурорів окрім ОСОБА_6 включено ще 6 осіб.

Перебування прокурора у групі прокурорів не свідчить про наявність у нього особистої зацікавленості у результатах розгулу справи.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За таких обставин, заява про самовідвід є безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви про самовідвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8