Справа № 650/2604/23
провадження №1-кс/650/60/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року смт Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монаші Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, старшого стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти цієї ж військової частини військової частини НОМЕР_1 , солдата,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 лютого 2024 року включно. З урахування характеру вчиненого злочину, який спричинив загибель людини, просить застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність продовження обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий посилається на те, що раніше заявлені ризики, передбачені у пунктах 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, які до цього часу продовжують існувати не зменшились і не втратили своєї актуальності.

На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків та їх не зменшення достатньо для продовження раніше обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для зміни вказаного запобіжного заходу він не вбачає, оскільки тримання підозрюваного під домашнім арештом, з огляду на обставини справи, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам.

На судовому засіданні слідчий також підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що відносно підозрюваного необхідно ухвалити рішення про продовження строку дії обраного запобіжного заходу, з огляду на ті ризики, які були встановлені судом та які наразі не зменшилися.

На судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що він заперечує проти клопотання прокурора та просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, з направленням його за місцем проживання.

На судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора зазначивши про необґрунтованість вказаних у ньому ризиків та достатність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з частиною першою статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з частиною третьою статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з частиною третьою статті 199 КПК України строк клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з частиною п`ятою статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003352 від 14 листопада 2023 року, повідомленням про підозру від 14 листопада 2023 року, яке було вручене останньому 14 листопада 2023 року. 09 січня 2024 постановою керівника Херсонською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 14 лютого 2023 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 13 листопада 2023 року, у період часу з 20 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, знаходячись в приміщені у житловому будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, вимог ст.ст. 2, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, під час сварки з військовослужбовцем цієї ж військової частини солдатом ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, переслідуючи мету протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , взяв до рук 5,45 мм автомат АК-74 з серійним № НОМЕР_2 та здійснив в бік останнього 5 пострілів, чим спричинив ОСОБА_9 вогнепальні кульові наскрізні поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, від яких останній загинув на місці.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною першою статті 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри підтверджується такими доказами.

Протоколом ОМП від 14.11.2023, що проведений за адресою: АДРЕСА_3 (геолокація будинку: 47,0145794,33,4745475), під час якого виявлено та вилучено: 1) військовий квиток серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено до паперового конверту НПУ; мобільний телефон в чорному чохлі, що поміщено до паперового конверту НПУ; піднігтьові зрізи з пальців рук трупа ОСОБА_9 , які поміщено до паперового конверту НПУ; 4) марлевий тампон (змив з долоней рук трупа ОСОБА_9 ), який поміщено до паперового конверту НПУ; 5) 4 недопалки, які поміщено до паперового конверту НПУ; 6) предмет схожий на автомат типу АК-74У з маркуванням « НОМЕР_4 », який поміщено до картонної коробки, скріпленої контрольним талоном та печаткою; 7) скляна пляшка об`ємом 1л «GREENDAY» та 2 рюмки, які поміщено до картонної коробки скріпленої контрольним талоном та печаткою; 8) пара кросівок білого кольору «PUMA», які поміщено до картонної коробки, скріпленої контрольним талоном та печаткою; 9) верхній одяг з трупа ОСОБА_9 , а саме штани джинсові сірого кольору, термо-білизна (сорочку) світло коричневого кольору з надписом на бірці «DEU» Comaro CmbHCO KyLHBW504055», носки, які поміщено до картонної коробки, скріплено контрольним талоном та печаткою; 10) предмет схожий на автомат АК74 з маркуванням « НОМЕР_2 », який поміщений до сейф-пакету скріпленого стяжкою NPU B 055930; 11) 16 гільз виявлених в кімнаті №2, які поміщено до сейф-пакету PSP 1062523; 12) 2 набої калібром 5.45 з приміщення будинку, які поміщено до сейф-пакету PSP 1062526; 13) 2 гільзи з маркуванням 270*90 з підлоги кімнати №3, які поміщено до сейф-пакету PSP 1062525; 14) 7 патронів калібру 5.45 з автомату АК-74, які поміщено до сейф-пакету PSP 1062527; 15) 29 патронів калібру 5.45 з автомату АК-74У, які поміщено до сейф-пакету PSP 1062528; 16) змив РБК на марлевий тампон з плями на підлозі кімнати 32, який поміщено до паперового конверту НПУ; 17) виріз тканини просоченої РБК зі спального мішку темно-синього кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , 17.09.1982 від 14.11.2023, який повідомив, що він 13.11.2023, близько 21.00 год., прийдучи до свого тимчасового місця проживання в АДРЕСА_3 , за будинком виявив труп ОСОБА_9 та, зайшовши до будинку, побачив, як по периметру кімнати кухні розкидані стріляні гільзи, а в спальній кімнаті спить ОСОБА_5 , який, побачивши свідка, почав останьому погрожувати зброєю;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що він під час конфлікту з ОСОБА_9 за місцем тимчасового проживання, з метою захисту здійснив з АК 74 постріли в ОСОБА_9 , який від отриманих поранень помер на місці;

Протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який показав алгоритм дій та механізм прострілу по ОСОБА_9 .

Висновком судово-медичного експерта № 402 від 11.12.2023, відповідно до якого при експертизі трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено: 1) вогнепальні кульові наскрізні поранення грудної клітини, живота з пошкодженням внутрішніх органів (легені, кишечник, брижа), ребер: вхідні рани (№№ НОМЕР_5 ) на передній поверхні грудної клітини та в області пупка з дефектом м?яких тканин ("мінус-тканина"), вихідні рани (№№ 4,5,6) на задній поверхні грудної клітини справа, у поперекових ділянках, при зіставленні країв яких дефекту тканини ("мінус-тканина") немає; 2) вогнепальні кульові наскрізні поранення правого плеча та правої стопи, що утворились незадовго до настання смерті в результаті пострілу з вогнепальної кульової зброї. Смерть наступила в результаті вогнепальних кульових поранень тулуба з пошкодженням внутрішніх органів, ребер, які супроводжувалися гострою крововтратою, що підтверджується наявністю та характером ушкоджень, наявністю рідкої крові з рихлими згортками у плевральних та черевній порожнинах, малокрів`ям внутрішніх органів, плямами Мінакова під ендокардом.

Висновком експерта №72-МК, відповідно до якого при досліджені джемпера (сорочки трупа ОСОБА_11 ) виявленні пошкодження на передній і задній поверхні та в області правого плеча. Пошкодження на передній поверхні джемпера №1-5 та пошкодження правого рукава вхідні кульові. Пошкодження на задній поверхні футболки №6,7,8 вихідні. Пошкодження спричинені кулями, до складу яких входили сполуки міді. В області вхідних пошкоджень джемпера не виявлені сліди «близького пострілу», що свідчить про те, що постріли здійснені з неблизької дистанції за межами дії супутніх продуктів пострілу.

Висновком експерта №71-МК, відповідно до якого, при досліджені кросівок трупа ОСОБА_9 виявленні пошкодження на правому кросівку. Пошкодження в області носка кросівка вхідне, пошкодження на язичку кросівка вихідне. Пошкодження спричинено кулею, до складу якої входили з`єднання міді. Відносно поздовжої вісі кросівка постріл здійснений в напрямку спереду до заду, зліва направо, дещо знизу до верху. Постріл здійснений з неблизької дистанції за межами дії супутніх продуктів пострілу.

Висновком експерта №КСЕ-19/115-23/16538 від 11.12.2023, відповідно до якого: 1) наданий на дослідження предмет є 5,45 мм автоматом Калашникова "АК-74", № НОМЕР_6 , 1990 року виготовлення, виробництва "Іжевського машинобудівного заводу (м. Іжевськ, СРСР). Даний автомат виготовлений промисловим способом та є придатним до стрільби; 2) надані на дослідження 18 гільз стріляні з наданого на експертизу 5,45 мм автомата Калашникова "АК-74", №6859198, 1990 року виготовлення;

Висновком експерта №СЕ-19/115-23/16536-БД від 11.12.2023, відповідно до якого: на вирізі тканини (вилученому в кімнаті №3, на центральному ліжку з спального мішку) та змиві (вилученому з підлоги кімнати №2) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які збігаються між собою та походять від трупа ОСОБА_9 ;

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

З ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2023 року встановлено, що стосовно підозрюваного було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, з метою запобігти ризикам передбаченим пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України. Строк дії ухвали визначено до 12 січня 2024 року включно.

Слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжує існувати та не зменшився, адже останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість здійснення підозрюваним знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення продовжує існувати та не зменшився, адже останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 може вжити заходів щодо їх знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які ще не були вилучені та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підозрюваним, що, в свою чергу, неминуче призведе до втрати матеріальних слідів злочину.

Слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість здійснення впливу підозрюваним на свідків та потерпілих з метою надання ними недостовірних показань продовжує існувати та не зменшився, адже останній може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочинів, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на свідків або інших осіб, які встановлюються, а саме інших співслужбовців, знайомих, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню

Слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість здійснення підозрюваним перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжує існувати та не зменшився, адже останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підтвердженням вказаного ризику є те, що ОСОБА_5 під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод досудовому слідству, може зникнути з місця постійного мешкання під виглядом термінового службового відрядження до іншої місцевості, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності, існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду. Також, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо).

Слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість здійснення підозрюваним вчинення іншого кримінального правопорушення продовжує існувати та не зменшився, адже останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , може вчинити кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, зокрема пов`язане з ухиленням від обов`язків проходження військової служби, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з метою встановлення усіх обставин, що підлягають з`ясуванню проведено низку слідчих та процесуальних дій, прийнято процесуальні рішення.

Проте, органу досудового розслідування ще необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінального правопорушення та провести значний обсяг слідчих дій направлених на пошук нових доказів скоєного злочину.

Так, на даний час на виконанні експертів КУ «Херсонське бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради перебувають 2 судово-медичні імунологічні експертизи, призначені постановами слідчого від 22.11.2023 року, які згідно з відміткою на супровідному листі надійшли на виконання до установи 24.11.2023 року.

Також на виконанні експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України перебуває судово-балістична експертиза, призначені постановами слідчого від 20.12.2023 року.

Також на виконанні експертів Херсонської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» перебуває амбулаторна судово-психіатрична експертиза, призначена постановами слідчого від 15.12.2023 року, яка згідно з відміткою на супровідному листі надійшла на виконання до установи 19.12.2023 року.

Результати зазначених експертиз мають суттєве значення у провадженні та без їх висновків неможливо завершити досудове розслідування у даному провадженні.

Вищевказані слідчі та процесуальні дії неможливо провести раніше у зв`язку із завантаженістю експертних установ, яка зумовлена великою кількістю призначених експертиз, у зв`язку з повномасштабним вторгненням країни-агресора (рф) на території України.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що наведені вище ризики, які були підставою для обрання стосовно підозрюваного вказаного запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшилися, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо з об`єктивних причин, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

При продовженні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, також оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів; можливість призначення покарання підозрюваному в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваного; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; перебування його на службі в ЗСУ; репутацію підозрюваного, який характеризується посередньо, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Вимоги захисника та підозрюваного щодо зміни діючого запобіжного заходу на домашній арешт позбавлені переконливого обґрунтування, адже заявляючи про це вони посилалися виключно на відсутність ризиків, які були при розгляді клопотання встановлені. Стороною захисту також не було наведено обставин, які б свідчили про можливість забезпечення встановлених ризиків запропонованим запобіжним заходом.

Визначаючи строк дії відповідного запобіжного заходу слідчий суддя, керуючись положенням частини третьої статті 197 КПК України, виходить зі строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який прокурором продовжено до 14 лютого 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосований стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 36 діб, без застосування застави.

Строк дії ухвали до 14 лютого 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2024 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1