Справа № 359/9945/23
Провадження № 1-кс/359/1665/2023
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, -

встановив:

09 жовтня 2023 року на електронну пошту Бориспільського міськрайонного суду Київської області від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування арешту на майно, якою просить : скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2021 року у кримінальному провадженні за № 40000259 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2021 року, за ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль «Renauit Master», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 . Дозволити власнику автомобіля ОСОБА_3 та іншим особам користуватися, розпоряджатися з правом відчуження легковим автомобілем марки «Renauit Master», номерний знак НОМЕР_1 .

Зі змісту клопотання встановлено, що 03 червня 2021 року близько 09-20 год. на регульованому світлофором перехресті автодороги Бориспіль-Дніпро та вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . За вказаним фактом до ЄРДР внесено відомості за №40000259, правова кваліфікація дій ч.1 ст. 286 КК України. 04 червня 2021 року слідчий СВ відділу поліції №1 Бориспілського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 звернувся до Переяслав-Хмельницького міськ-районного суду Київської області із клопотанням про накладенням арешту на автомобіль марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 та на автомобіль «Renauit Master», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .. Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 04 червня 2021 року, клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вищевказані автомобілі. В подальшому, 10 травня 2022 року постановою начальника відділення відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , закрито кримінальне провадження № 40000259 від 03 червня 2021 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Дану постанову було скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області для продовження досудового розслідування. З огляду на вказане, адвокат ОСОБА_2 вважає, що подальший арешт автомобіля марки «Renauit Master», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , є недоцільним, оскільки проведені всі слідчі дії та експертизи щодо даного автомобіля.

Викладені обставини стали підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В клопотанні порушено питання про скасування арешту майна щодо автомобіля марки «Renauit Master», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представ-ника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим особою, яка звернулась до слідчого судді з даним клопотанням, до клопотан-ня не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на вказаний автомобіль в рамках кримінального провадження, а також доказів права власності ОСОБА_3 на транспортний засіб марки «Renauit Master», номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, додана до клопотання постанова про закриття кримінального провадження є нечитабельною, у зв`язку з чим неможливо встановити ні зміст постанови, ні в рамках якого саме кримінального провадження вона винесена.

Враховуючи вказане та те, що до матеріалів клопотання не долучено доказів накладення такого арешту, доказів в рамках якого саме кримінального провадження накладено арешт, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обставини щодо накладення арешту на вказаний автомобіль, як і підстави накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність, та з яких даних виходили.

Разом з тим, відповідно п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

Як зазначено у пункті 1 частини 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що звертаючись із клопотанням заявником не доведено факту накладення арешту на автомобіль та не доведено того, що у застосуванні арешту відпала потреба, слідчий суддя приходить висновку про необхідність повернути даного клопотання заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 32, 132, 174, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що він має право повторно звернутись до суду з вказаним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1