печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву директора ТОВ «Мегаінвест Сервіс» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 у провадженні № 757/32804/23-к за результатами розгляду клопотання прокурора старшого групи прокурорів ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора старшого групи прокурорів ОСОБА_4 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна 0), яка на праві власності зареєстровано за ТОВ «Мегаінвест Сервіс» (), власником якого є підозрюваний ОСОБА_3 , заборонивши будь-яким особам користуватись вказаним нерухомим майном, розпоряджатись ним та його відчужувати, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб.

03.08.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора старшого групи прокурорів ОСОБА_4 про арешт майна задоволено.

Накладено арешт, на квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна 0), яка на праві власності зареєстровано за ТОВ «Мегаінвест Сервіс» (), власником якого є підозрюваний ОСОБА_3 , заборонивши будь-яким особам користуватись вказаним нерухомим майном, розпоряджатись ним та його відчужувати, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб.

06.10.2023 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, директор ТОВ «Мегаінвест Сервіс» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 у провадженні № 757/32804/23-к за результатами розгляду клопотання прокурора старшого групи прокурорів ОСОБА_4 про арешт майна.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження суд приходить до наступного висновку.

Статтею 369 КПК України визначено, що судовими рішеннями є вироки, ухвали та постанови. Згідно з приписами ч. 2 ст. 110 цього Кодексу, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 КПК України. Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 цього Кодексу, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.

Згідно зі ст. 380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом зазначеної норми процесуального закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, як для учасників судового провадження, так і для осіб, які будуть його виконувати.

Тобто роз`ясненням судового рішення є виклад судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі у частині на яку звернено увагу у заяві учасника судового провадження або органу його виконання, і розуміння або виконання якої викликає труднощі, але без внесення змін до судового рішення.

З огляду на викладене, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (такі висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 31.01.2020 по справі № 456/653/18 та від 16.09.2020 по справі № 288/1509/18).

Слідчий суддя не погоджується з тим, що зміст ухвали суду є незрозумілим. Текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту.

Рішення є ясним, зрозумілим, повним. Варто зазначити, що заява директора ТОВ «Мегаінвест Сервіс» ОСОБА_3 за своїм змістом та доводами, викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

З огляду на викладене, заява про роз`яснення ухвали суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви директора ТОВ «Мегаінвест Сервіс» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 у провадженні № 757/32804/23-к за результатами розгляду клопотання прокурора старшого групи прокурорів ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1