Єдиний унікальний номер 205/455/24
1-кс/205/121/24
УХВАЛА

15 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 10.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в якості свідка було допитано ОСОБА_5 , який пояснив що 10.01.2024 року йому на мобільний номер телефону з номеру НОМЕР_1 зателефонував його знайомий ОСОБА_6 , який наразі відбуває покарання в місцях позбавлення волі у ДУ «ДВК (№ 89)», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Д. Галицького, 1а, та попросив забрати передачу у дружини засудженого ОСОБА_7 та передати її на ДУ «ДВК (№ 89)» для ОСОБА_8 , оскільки у останнього мало бути день народження. В той час, ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , на службовому автомобілі, перебували в м. Дніпро по справах, тому ОСОБА_5 і погодився допомогти останньому. Далі ОСОБА_8 в телефонному режимі розказував свідку ОСОБА_5 куди саме йому потрібно їхати, для того щоб забрати передачу. Приїхавши за адресою: м. Дніпро, вул. Кам`янська, 10, свідок ОСОБА_5 зустрівся з раніше невідомим йому чоловіком, який пояснив, що дружина ОСОБА_7 не змогла прийти оскільки зайнята по роботі, тому посилку йому віддав саме раніше невідомий йому чоловік. Взявши три поліетиленові пакети з продуктами харчування, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 поїхали до ДУ «ДВК (№ 89)», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Д.Галицького, 1а, де оформили передачу продуктів харчування для ОСОБА_7 . В процесі перевірки працівниками колонії продуктів харчування були виявлені заборонені речі.

В ході оперативно розшукових заходів було встановлено особу, яка можливо причетна до скоєння вищевказаного злочину - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування зі свідком ОСОБА_5 було проведено впізнання особи за фотознімками, в ході якого, свідок впізнав чоловіка, який передавав йому три поліетиленові пакети, ним виявився ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, в ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який надав аналогічні показання та в ході проведення впізнання особи за фотознімками також впізнав особу, яка передавала ОСОБА_5 поліетиленові пакети для передачі, ним також виявився - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000064 від 10.01.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України, 10.01.2024 року в період часу з 21 години 10 хвилин по 22 годину 33 хвилини старшим слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_11 , проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:

-подрібнена рослина речовина зеленого кольору та насіння, запаковано до спец.пакету WAR 1875664;

- пачка цигарок з насінням запаковано до спец.пакету WAR1875665;

- рослина зеленого кольору запаковано до спец.пакетуPSP 3210091;

-Трубочка синього кольору з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, запаковано до спец.пакету PSP 1369852;

-пластикова пляшка, обрізана з залишками горіння та ковпак з залишками рослинної речовини, запаковано з спец.пакет PSP 3210092;

-мобільний телефон «Samsung», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 запаковано до паперового конверту.

В ході обшуку було встановлено, що при огляді вищевказаного мобільного телефону виявлені дзвінки від абонента НОМЕР_1 . Варто зазначити, що під час допиту свідка ОСОБА_5 було встановлено, що саме з цього номеру телефону йому дзвонив засуджений ОСОБА_6 , а в подальшому ОСОБА_7 .

У своєму клопотанні слідчий просив накласти арешт на вилучений 10.01.2024 року, в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на мобільний телефон «Samsung», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який було запаковано до паперового конверту.

Від слідчого надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 11.01.2024 року вищезазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000064.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані речі відповідають критерію речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, могли зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.

Враховуючи, що вказані речі є важливими речовими доказами та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 10.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.01.2024 року, в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на мобільний телефон «Samsung», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який було запаковано до паперового конверту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1