Провадження №1-кс/447/247/24
Справа №447/168/24
У Х В А Л А

щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

05 лютого 2024 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с удового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000171, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

старший слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

05.02.2024 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання наведено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 09.10.2023 приблизно о 01:30 годині, перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, керуючись раптово виниклим умислом на спричинення тілесних ушкоджень, безпричинно наніс удари руками по обличчю та шиї ОСОБА_6 . У момент, коли ОСОБА_7 покинув приміщення будинку, а ОСОБА_6 після застосування до нього фізичної сили ОСОБА_4 поспішив вийти з будинку, останній наздогнав його на порозі вихідних дверей та, тримаючи в одній руці ніж, другою рукою схопив за ліве вухо ОСОБА_6 , завдавши ним удару, лезом по верхній частині лівого вуха, спричинивши йому не повну, на ? попереку, травматичну ампутацію верхнього полюсу лівого вуха, що проявилася відкритою, наскрізно косо-поперековою раною верхньої третини лівого вуха.

Згідно висновку експерта №81 від 27.11.2023 вищевказані ушкодження утворилися від дії гострого предмету та відносяться до ушкодження середнього ступеня важкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого від 01.11.2023, висновком експерта №81 від 27.11.2023, показами свідка ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Так, слідчий та прокурор вказують, що ОСОБА_4 раніше не судимий, неодружений, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні неповнолітніх осіб не має, вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років. Окрім того, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка шляхом фізичного чи психічного тиску, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Старший слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, в обґрунтування клопотання навела доводи, викладені у такому, просила задоволити клопотання, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Прокурор підтримав клопотання, просив таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, довели ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не довели наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігти ризиким, які слідчий суддя вважає доведеними.

Керуючись ст. 181, 193, 194, 205 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 04.04.2024, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1