ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9030/23 Номер провадження 11-сс/814/1076/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання заявникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 03 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст.303 КПК України.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 не є такою, що підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), оскільки в ній не міститься відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а висловлено незгоду з процесуальним рішенням Господарського суду Полтавської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 03 жовтня 2023 року, задовольнити його скаргу та зобов`язати Перший слідчий відділ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою і розпочати досудове розслідування.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя: не врахував те, що слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, в порушення вимог ст.214 КПК України за поданою ним ( ОСОБА_6 ) заявою, яка містила необхідні відомості про вчинення службовими особами за попередньою змовою в інтересах третіх осіб кримінальних правопорушень, безпідставно не було внесено протягом 24 годин відповідні відомості до ЄРДР і не розпочато розслідування; необґрунтовано вдався до встановлення оцінки наявності складу кримінальних правопорушень і достатніх відомостей для внесення відомостей до ЄРДР; зазначив у оскаржуваній ухвалі дату її постановлення (03 жовтня 2023 року), яка не відповідає дійсності, оскільки повний текст цього рішення не був проголошений 03 жовтня 2023 року.

Прокурор був належним чином повідомлений про місце, дату, час судового засідання апеляційної інстанції та заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку заявника, який просив задовольнити апеляційну скаргу та в контексті обставин даної справи повідомив про те, що суддею Господарського суду Полтавської області було ухвалено судове рішення, яке він уважає незаконним, вивчила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стадія ж ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання вказаних завдань і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про кримінальне правопорушення, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення громадян в орбіту кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів.

КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Так, у силу вимог ч.ч.1 та 2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається в тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Разом з цим, якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведений вище підхід узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 (провадження № 51-4229км20), відповідно до якої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 (провадження №11-1263апп18) також наголосила на тому, що в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, доводи апелянта, які зводяться до обов`язку внесення уповноваженою особою відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявою незалежно від її змісту, позбавлені підстав.

Статтею 364 КК України передбачено відповідальність за:

зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб (ч.1 ст.364 КК України);

те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки (ч.2 ст.364 КК України).

За ст.367 КК України відповідальність настає за:

службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб (ч.1 ст.367 КК України);

те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки (ч.2 ст.367 КК України).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_6 подав до Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтава) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, заяву від 27 вересня 2023 року, в якій просив унести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення суддею Господарського суду Полтавської області, службовими особами юридичного відділу Полтавської міської ради, Полтавського міського управління земельних ресурсів і земельного кадастру й можливо іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 367 КК України (а.п.3, 13-14).

Однак, у самій заяві ОСОБА_6 не наведені конкретні обставини, що могли би вказувати на ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 367 КК України. Викладені ж заявником відомості ґрунтуються на власному аналізі норм кримінального закону та не містять даних, які містили б ознаки, визначені в диспозиції названих вище кримінальних правопорушень. Натомість, зміст заяви зводиться до незгоди із продовженням надання певній особі в користування земельної ділянки й, таким чином, порушене в ній питання підлягає вирішенню відповідно до встановленого законом порядку, зокрема, за нормами земельного законодавства України.

Що стосується незгоди апелянта з рішенням Господарського суду Полтавської області, то вказане також не свідчить про порушення вимог ст.214 КПК України органом досудового розслідування, а може бути підставою для оскарження судового рішення в передбаченому законодавством України порядку шляхом подання апеляційної/касаційної скарги до створених з цією метою судів вищої інстанції.

Отже, зазначені вище обставини не тягнуть за собою обов`язку органу досудового розслідування на внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за наведеною вище заявою апелянта, через це слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя зазначив у оскаржуваній ухвалі помилкову дату її постановлення.

При вирішенні питання про те, який саме день слід вважати днем постановлення ухвали слідчого судді - день оголошення резолютивної частини ухвали чи день оголошення повного її тексту, необхідно керуватися приписами ст.376 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.376 КПК України судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Тобто за змістом ст.376 КПК України дата постановлення та оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язуються з датою виходу слідчого судді/суду з нарадчої кімнати і саме ця дата зазначається у вступній частині ухвали.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 03 жовтня 2023 року було проведено судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_6 . Слідчий суддя видалився в нарадчу кімнату й після виходу з неї цього ж дня з посиланням на приписи ст.376 КПК України оголосив резолютивну частину постановленої ухвали за результатами розгляду скарги (а.п.15-16). Як у резолютивній частині, так і в повному тексті оскаржуваному судового рішення правильно зазначено дату його постановлення - 03 жовтня 2023 року, що відповідає вимогам КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 03 жовтня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4