Справа № 163/2496/23
Провадження № 1-кс/163/939/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль заяву представника третьої особи - особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна, адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №163/2496/23 за клопотанням дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000211,

в с т а н о в и в :

06.11.2023 на розгляд до Любомльського районного суду Волинської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000211, яке після реєстрації та автоматизованого розподілу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

12.12.2023 в даній справі захисником ОСОБА_3 на електронну адресу суду надіслано письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка на підставі автоматизованого розподілу судової справи передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що існують об`єктивні причини, що свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання, а саме: при здійсненні розподілу справи №163/2496/23 було порушено норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а також неналежно повідомлено третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_3 .

Учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про час і місце розгляду клопотання про відвід, що не перешкоджає його розгляду. Зокрема заявник адвокат ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_7 повідомлялися, шляхом направлення повідомлення на вказану адвокатом у заяві електронну адресу.

Під час розгляду заяви про відвід встановлено таке.

Згідно змісту статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву про відвід слідчому судді, враховуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 безпідставна.

Щодо аргументів адвоката ОСОБА_3 про неналежне повідомлення учасників справи про дату та час її розгляду та порушення процедури авторозподілу справи між суддями, суддя дослідивши матеріали справи №163/2496/23 (провадження 1-кс/163-846/23) встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

06.11.2023 на розгляд до Любомльського районного суду Волинської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000211, яке зареєстроване в канцелярії суду 06.11.2023 за вх.6467/2023.

Після чого справа, того ж дня, розподілена слідчому судді ОСОБА_4 з присвоєнням номеру 163/2496/23 (провадження 1-кс/163/846/23) та передана йому для розгляду.

Отже, встановлено, що жодного повторного автоматизованого розподілу даної справи здійснено не було.

Частиною 1 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

За вимогами ст. 172 КПК, клопотання про арешт майна розглядається не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, тобто суд в процесі повідомлення учасників такої справи повинен діяти оперативно, тому повідомлення телефонограмою для досягнення цілей повідомлення є виправданим.

З матеріалів справи №163/2496/23 вбачається, що ОСОБА_7 як особа щодо майна якої розглядається клопотання дізнавача повідомлявся про розгляд справи телефонограмою.

В подальшому ОСОБА_7 надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено.

Після чого, на електронну адресу суду від представника ОСОБА_7 надійшли заперечення на клопотання про арешт майна та клопотання про відкладення розгляду справи.

Про дати наступних судових засідань ОСОБА_7 та його представник повідомлялись телефонограмою та шляхом направлення повідомлення на електронну адресу адвоката, з якої останній надсилав на адресу суду свої заперечення та клопотання, відповідно.

Даючи оцінку таким повідомленням, суд виходить з того, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Отже, встановлено, що як ОСОБА_7 , так і його представник ОСОБА_3 належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи про арешт майна.

Мотиви заяви адвоката ОСОБА_3 зводяться до незгоди з порядком повідомлення учасників справи про дату та час її розгляду та порушення процедури авторозподілу справи між суддями, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Отже, підстав для висновку про наявність факту упередженості зазначеного слідчого судді не установлено, оскільки зазначений висновок заявника є його власним припущенням, яке не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

У зв`язку із вищенаведеним, обставин, за наявності яких слідчий суддя ОСОБА_4 підлягав би відводу при розгляді клопотання про арешт майна не встановлено, дослідженням доказів наявності обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи та які би викликали сумніви в неупередженості останнього не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника третьої особи - особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна, адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №163/2496/23 за клопотанням дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000211 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1