Код суду 233 Справа № 233/5106/23
Вирок
Іменем України
05 жовтня 2023 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Юнокомунарівськ, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317 КК України, -
У середині січня 2023 року у вечірній час доби, більш точної дати та часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 проходив біля адміністративної будівлі Костянтинівського медичного фахового коледжу розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Суворова, 15, де на землі в пакеті виявив корпус гранати РГО, споряджений запалом УДЗ, корпус гранати РГН, споряджений запалом УДЗ та два корпуси грант DM51, споряджені запалами DM82.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання вищевказаних бойових припасів.
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що виявлені ним предмети є бойовими припасами, придбання, зберігання і носіння яких без відповідного дозволу є незаконним, діючи умисно, ОСОБА_4 підібрав з землі корпус гранати РГО, споряджений запалом УДЗ, корпус гранати РГН, споряджений запалом УДЗ та два корпуси грант DM51, споряджені запалами DM82, щоб перенести до місця свого проживання, тим самим здійснив незаконне придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Після чого ОСОБА_4 , діючи незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу, придбані при вищевказаних обставинах бойові припаси, а саме корпус гранати РГО, споряджений запалом УДЗ, корпус гранати РГН, споряджений запалом УДЗ та два корпуси грант DM51, споряджені запалами DM82 у пакеті переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим здійснив незаконне носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Знаходячись у квартирі за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 поклав корпус гранати РГО, споряджений запалом УДЗ та корпус гранати РГН, споряджений запалом УДЗ на полицю балкону, а два корпуси грант DM51, споряджені запалами DM82 на підвіконня в спальній кімнаті вищевказаної квартири та став незаконно, умисно зберігати вищевказані бойові припаси, без передбаченого законом дозволу.
05 липня 2023 в період часу з 17 годин 00 хвилин до 18 години 36 хвилини, під час проведення встановленого законом порядку огляду місця події, а саме: квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 працівниками ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області виявлено та вилучено:
-корпуси наступальних ручних гранат типу DM51 (2 од), які виготовлені промисловим (заводським) способом та споряджено вибуховою речовиною. Корпуси гранат типу DM51 без відповідних запалів до категорії бойових припасів не відноситься, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в пластиковій оболонці). Конструктивно передбачено спорядження даних корпусів гранат, вибуховою речовиною групи бризантних, підвищеною потужності (ТЕН) масою 60 грам;
-корпус ручної оборонної гранати типу РГО (1 од), виготовлений промисловим (заводським) способом, який споряджено вибуховою речовиною. Корпус гранати РГО без відповідного запалу до категорії бойових припасів не відноситься, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці). Конструктивно передбачено спорядження даних корпусів гранат, вибуховою суміщу на основі гексогену (A- спорядження IX-I) масою 90 грамів;
?корпус наступальної ручної осколкової гранати типу РГН (1 од), виготовлений промисловим (заводським) способом, який споряджено вибуховою речовиною. Корпус гранати PГH без відповідного запалу до категорії бойових припасів не відноситься, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці). Конструктивно передбачено спорядження даних корпусів гранат, вибуховою суміщу на основі гексогену (А-ІХ-1) масою 112 грамів;
?засоби підриву (засоби детонування) запали типу DМ82 (2 од), які виготовлені промисловим (заводським) способом та споряджені вибуховою речовиною. Конструктивно передбачено спорядження детонаторів даних запалів вибуховими речовинами групи ініціюючих та групи бризантних.
?засоби підриву (засоби детонування) ударно-дистанційні запали типу УДЗ (2 од), які виготовлені промисловим (заводським) способом та споряджені вибуховою речовиною. Конструктивно передбачено спорядження детонаторів даних запалів вибуховими речовинами групи ініціюючих та групи бризантних.
У конструкційному поєднанні корпуси гранат DМ51 та запали типу DМ82 являються наступальними ручними гранатами типу DМ51 (2 од), вказані гранати відносяться до категорії бойових припасів.
У конструкційному поєднанні корпуси гранат РГО, РГН та запали типу УДЗ, являються ручною оборонною гранатою типу РГО (1 од) та наступальною осколковою ручною гранатою типу РГН (1 од), вказані гранати відносяться до категорії бойових припасів.
Заряди вибухової речовини, якими споряджені надані на дослідження корпуси гранат DМ51 (2 од), РГО (1 од), РГН (1 од) та запали типу DМ82 (2 од), УДЗ (2 од) придатні для здійснення вибуху.
Тим самим, придбання, носіння та зберігання ОСОБА_4 бойових припасів здійснено без передбаченого законом дозволу та в порушення вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. №576; Додатку №1, затвердженого пунктом 1 Постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-12 «Про право власності на окремі види майна»; п. 2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України» від 21.08.1998 № 622, відповідно до положень яких вказані вище вибухові речовини відносяться до видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України та не є предметами, щодо яких може бути надано дозвіл МВС України, а тому доступ до цих предметів сторонніх осіб є значною загрозою інтересам держави та безпеки громадян.
Крім того, 05 липня 2023 року, в період часу з 14 години 30 хвилин до 14 години 45 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 умисно, безоплатно надав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приміщення кухні вказаної квартири для незаконного вживання психотропних речовин.
Так, 05 липня 2023 року приблизно з 14 години 30 хвилин до 14 години 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в кімнаті кухні за адресою: АДРЕСА_1 , пристосував для вживання частину особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, яку ОСОБА_4 знайшов напередодні на вулиці Європейській в м. Костянтинівка. Розчинену у воді, отриману речовину невстановленої кількості ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розділили між собою приблизно на рівні дози та вжили особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP шляхом здійснення внутрішньовенних ін`єкцій.
Решту сухої частини невстановленої кількості психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, ОСОБА_7 , з дозволу ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті кухні за адресою: АДРЕСА_1 , пристосував для свого особистого вживання з використанням скляного цоколю лампи та вжив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP шляхом паління.
05 липня 2023 року, в період часу з 17 години 00 хвилин до 18 години 36 хвилини, співробітниками поліції під час проведення в установленому законом порядку огляду місця події, а саме квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , виявлено та вилучено:
- 2 пластмасових медичних шприца, проградуйованих на 2 мл на внутрішній поверхні яких виявлено малу кількість особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).
- скляний прилад на внутрішній поверхні якого виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,0065г.;
- зіп-пакет з порошкоподібною речовиною масою 0,1097г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) cтановить 0,0074г.
Згідно з висновками медичного огляду від 06.07.2023 у ОСОБА_4 виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання альфа-піролідинопентіофенолу (б-PVP). Згідно з висновками медичного огляду від 06.07.2023 у ОСОБА_6 виявлено гостру інтоксикацію внаслідок поєднаного вживання алкоголю та альфа-піролідинопентіофенолу (б-PVP). Згідно з висновками медичного огляду від 06.07.2023 у ОСОБА_7 виявлено гостру інтоксикацію внаслідок поєднаного вживання алкоголю та альфа-піролідинопентіофенолу (б-PVP).
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями та «Списку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року, із змінами, PVP (таблиця № 1, список №2) належить до психотропної речовини, обіг якої заборонено.
Між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 07 вересня 2023 року укладена угода про визнання винуватості.
Відповідно п. 2 угоди ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 1 ст. 317 КК України та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, за ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ч. 2 ст. 75 КК України узгоджено звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 1 ст. 317 КК України в повному обсязі, визнав фактичні обставини справи встановлені під час досудового розслідування. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно в присутності захисника та призначити узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, після роз`яснення сторонам наслідків укладення угоди, які передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України та виконання вимоги п. п. 6, 7 вказаної статті, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КК України організація або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також надання приміщення з цією метою караються позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно з ч. 5 ст.12 КК України є тяжким злочином, та ч. 1 ст. 317 КК України, яке згідно з ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника може бути укладено угоду про визнання винуватості.
Після виконання вимог ст. 474 КПК України, перевіривши угоду на її відповідність нормам КПК, КК України та інших законів, суд встановив, що угода відповідає вимогам закону та не суперечить нічим інтересам, сторони правильно розуміють наслідки укладеної угоди.
Відповідно до п. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Таким чином, судом встановлено, що укладена між прокурором та підозрюваним, за участю захисника, 07 вересня 2023 року угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317 Кримінального Кодексу України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, угода укладена добровільно та не є наслідком застосування насильства, примусу або погроз. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки затвердження даної угоди, щодо обмежень в частині оскарження вироку. Обвинувачений свою провину визнає повністю, зазначив, що може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, отже суд дійшов висновку, що укладену угоду про визнання винуватості від 07 вересня 2023 року слід затвердити та призначити обвинуваченому покарання передбачене угодою.
Так, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює. Судом враховано, що ОСОБА_4 , критично ставиться до скоєного, має постійне місце проживання.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, за ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки є достатньою для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
За таких обставин, судом враховано, що ОСОБА_4 вчинив декілька кримінальних правопорушень, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, критично ставиться до скоєного, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 317 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.
Крім того, беручи до уваги вищенаведені обставини і особу винного, доцільно застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим за участю захисника відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з проведенням судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/105-23/2271-ВТХ від 17 липня 2023 року та судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-23/2276-НЗПРАП від 17 липня 2023 року на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Під час судового розгляду запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався і на даний час відсутні підстави для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 118, 124, 373, 374, 394, 424, 468, 469, 472-476 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07 вересня 2023 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/105-23/2271-ВТХ від 17 липня 2023 року у сумі 7170 грн. 00 коп та судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-23/2276-НЗПРАП від 17 липня 2023 року у сумі 2868грн. 00 коп.
- уламки корпусів гранат РГО, РГН, DM 51A2 та запалів УЗД, DM82A3 поміщені до сейф пакету, які передані до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції про тримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 605 від 20 липня 2023 року, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 34, порядковий номер 605 знищити.
- 2 пластмасових медичних шприца (2мл), скляний прилад на внутрішній поверхні якого виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, масою 0,0065 г., зіп-пакет з порошкоподібною речовиною масою 0,0787, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено, поміщені до сейф пакету, які передані до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції про тримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 332 від 28 липня 2023 року, номер журналу обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів 90, порядковий номер 332 знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: