Справа № 296/393/24
Ухвала

Іменем України

12 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Звягельського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, на утриманні має малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді директора ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні №0001231 від 07.04.2023,

встановив:

Слідчий СВ Звягельського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить:

1. застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.03.2024;

2. визначити заборону підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 ;

3. згідно ст.194 ч 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- у разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади, зокрема до управління Державної міграційної служби України або до органу досудового розслідування, свій паспорт для виїзду закордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_7 зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001231 від 07.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.

Кримінальне провадження зареєстроване на підставі заяви в.о.директора Державної інноваційної фінансово-кредитної установи ОСОБА_8 , про те, що посадові особи ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП», заволоділи грошовими коштами в сумі 24 963 800 грн, що належать Державній інноваційній фінансово-кредитній установі.

З повідомлення про вчинення злочину вбачається, що в період часу з 12.04.2021 по 09.02.2022, службові особи ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП», шляхом обману, під приводом отримання позики від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи за договором позики №274/20/С/06 від 05.04.2021 для фінансування проекту «Створення інноваційного методу зберігання м`ясних продуктів в біорозкладаємій упаковці з використанням модифікованого газового середовища», заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами установи, на загальну суму 24 963 800, 00 грн, що відповідно до примітки до ст.185 КК України є особливо великим розміром.

В ході досудового розслідування встановлено, що конкурсним комітетом Державної інноваційної фінансово-кредитної Установи (далі - Установа) 10.12.2020 оголошено проведення конкурсного відбору інноваційних проектів, яким можливе надання фінансування відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору проектів для їх фінансування за рахунок коштів Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, затвердженого рішенням правління Установи від 30.11.2018.

За результатами зазначеного конкурсу, обрано Товариство з обмежено відповідальністю «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» () з проектом «Створення інноваційного методу зберігання м`ясних продуктів в біорозкладаємій упаковці з використанням модифікованого газового середовища» з загальним бюджетом 119 890 000, грн, з яких внесок Установи 24 963 800 грн, власний внесок ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» - 94 926 200 гривень.

Керівником ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП», з 13.11.2020 року є ОСОБА_4 , засновником є ОСОБА_9 , також керівником була ОСОБА_10 .

05.04.2021 між Установою та ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» укладено Договір позики №274/20/С/06 яким передбаченого фінансування Установою проекту ТОВ «МІТ ІНВСТ ГРУП» «Створення інноваційного методу зберігання м`ясних продуктів в біорозкладаємій упаковці з використанням модифікованого газового середовища» на суму 24 963 800 грн та повернення наданої позики згідно графіку погашення.

06.04.2021 року між Установою, Товариством з обмеженою відповідальністю «МІТАГРОІНВЕСТ» () та ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укладено Договори поруки, згідно яких ТОВ «МІТАГРОІНВЕСТ» та ОСОБА_12 поручилися перед Установою за виконання ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» зобов`язання у розмірі 24 963 800 гривень, відповідно до умов договору.

Установою на виконання умов Договору позики у період з 12.04.2021 по 09.02.2022 перераховано ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» грошові кошти на загальну суму 24 963 800 гривень.

Також встановлено, що директор ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» ОСОБА_13 вступив у злочинну змову з директором ТОВ «ВЕДА-ПРОДАКШН» ОСОБА_14 та директором ПОГ "НАДІЯ" ГО "ВСЯ УКРАЇНА" ОСОБА_10 з метою заволодіння частиною грошових коштів, наданих ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» Установою на виконання зазначеного договору позики. Зокрема, у період з 12.04.2021 по 17.12.2021 грошові кошти в сумі 13 724 107 грн, отримані від ДІФКУ з банківського рахунку ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» під приводом придбання обладнання перераховано на рахунок ТОВ «ВЕДА-ПРОДАКШН», з якого у подальшому їх перераховано на банківські рахунки ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 та ФОП ОСОБА_17 , а також ПОГ "НАДІЯ" ГО "ВСЯ УКРАЇНА" та частково переведено у готівку. Окрім того, директор ПОГ "НАДІЯ" ГО "ВСЯ УКРАЇНА" ОСОБА_10 в межах спільного умислу вчинила дії, спрямовані на протидію поверненню ДІФКУ вищевказаних грошових коштів. Зокрема, ОСОБА_10 ініціювала процедуру банкрутства ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» шляхом подачі 30.01.2023 відповідної заяви кредитора - ПОГ "НАДІЯ" ГО "ВСЯ УКРАЇНА" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП», яка містить ознаки завідомо неправдивої заяви про фінансову неспроможність погашення заборгованості в сумі 4 107 621, 49 грн, що має ознаки створеного штучно, за нереальними операціями з постачання товарів, якого фактично не відбувалось. На підставі даної заяви ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

05.01.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тим, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України:

- ОСОБА_4 підозрюється, в тому числі, у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Усвідомлюючи вказані обставини та не бажаючи настання негативних наслідків кримінально-правового характеру, підозрюваний може вчиняти спроби переховуватися від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- орган досудового розслідування не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 на свідків та інших підозрюваних, з метою виправдання своїх дій та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, на даний час триває досудове розслідування та встановлюється причетність до кримінального правопорушення інших осіб, окрім тих, яким уже повідомлено про підозру. Також, у даному провадженні допитано значну кількість свідків та триває встановлення і допит усіх осіб, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Підозрюваний, з метою ухилення від відповідальності, може впливати на свідків та інших підозрюваних з метою наданнями ними неправдивих показань, відмови від надання показань або неприбуття до органу досудового розслідування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 проживає в м.Коростень, у зв`язку з чим може не прибути за викликами слідчого під різноманітними приводами, таким чином перешкоджаючи кримінальному провадженню іншим чином (п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив його задовольнити. Також наголосив на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі та не застосовувати стосовно підозрюваного запобіжного заходу. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, а ризики не доведені.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Вказав, що підозра є необґрунтованою, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок економічної експертизи, яким підтверджується заволодіння майном в особливо великому розмірі. Також відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний не переховується, відсутні особи, на яких можливо вплвати як на свідків, а тяжкість покарання сама по собі не може бути підставою для обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Як встановлено судом, 05 січня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», а тому в оцінці цього питання слідчому судді належить керуватись практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 , можливо, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, передбачені ст.191, ст.209 КК України, що підтверджується, зокрема: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 13 лютого 2023 року №07-100/23; договором позики №274/20/C/06 від 05 квітня 2021 року; договорами поруки від 06 квітня 2021 року; вимогами про погашення простроченої заборгованості та оплату інфляційної індексації; ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05 грудня 2022 року у справі №906/1044/22; ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02 лютого 2023 року у справі №906/173/23; висновком аналітичного дослідження від 20 грудня 2023 року №41/06-30-08-05/43307874; протоколами допиту свідків від 12 жовтня 2023 року, від 18 жовтня 2023 року; висновком аналітичного дослідження від 04 жовтня 2023 року №34/06-30-08-05/41083151.

Необхідно також зазначити, що на цій стадії встановлено нижчі критерії до стандарту доказування, які зобов`язують слідчого суддю з`ясувати лише наявність достатніх доказів, які виправдовують необхідність здійснення досудового розслідування та не передбачають обов`язку встановлення вини конкретної особи.

Щодо наявності ризиків та можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Cлідчий ОСОБА_7 у поданому клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає достатньо обґрунтованим ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків у даному кримінальному провадженні, коло яких органом досудового розслідування на даний час ще встановлюється, та на інших підозрюваних, з огляду на обставини викладених кримінальних правопорушень та наявність інших причетних до кримінальних правопорушень осіб (за змістом підозри ОСОБА_14 , ОСОБА_10 ).

Наявність ризиків перешкоджання підозрюваним ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином та переховування від органів досудового розслідування та/або суду органом досудового розслідування достатніми доказами не доведена.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності встановлені судом обставини щодо заявлених слідчим та прокурором доводів про необхідність застосування стосовно підозрюваного цілодобового домашнього арешту, а також докази на їх підтвердження, наведені дані про особу ОСОБА_4 , який має постійне місце роботи, раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

При цьому, необхідно також враховувати, що метою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Наведені вище обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наразі буде співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Звягельського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , слід відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою; не відлучатись за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні №0001231 від 07.04.2023 з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт для виїзду за кордон.

Керуючись статтями 176-179, 193-194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Звягельського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні №0001231 від 07.04.2023 з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт для виїзду за кордон.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 05 березня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Звягельського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1