Справа №385/3/24
Провадження №1-кп/385/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області клопотання про закриття кримінального провадження №0001047 від 12.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області від Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0001047 від 12.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, поданого на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що групою прокурорів Голованівської окружної прокуратури, в порядку ст. 36 КПК України, здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001047 від 12.11.2015 за фактом таємного викрадення майна належного ОСОБА_4 , тобто за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановлено, що в період часу з 15.30 по 16.15 годину 11.11.2015 року в м. Гайворон, Кіровоградської області, невідома особа, перебуваючи в приміщенні загальноосвітньої школи № 5, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Samsung REX 90» білого кольору з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_1 , якого залишила без нагляду в роздягальні ОСОБА_5 .

За вказаним фактом, на підставі заяви ОСОБА_4 , 12.11.2015 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001047за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Під час проведення досудового розслідування у формі дізнання, допитаний як потерпілий ОСОБА_4 вказав, що 29.01.2014 році він придбав мобільний телефон марки «Samsun Rex 90» білого кольору для власного користування. Після чого, у жовтні 2015 року у його доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на той час навчалася у шостому класі ЗОШ №5, що у м. Гайвороні, поламався її телефон, тому він передав їй у тимчасове користування свій телефон «Samsung REX 90 » білого кольору.

Так, 11.11.2015 року його донька, пішла до школи та взяла із собою належний йому телефон, який він передав їй у тимчасове користування, та близько 15.30 год., коли донька пішла на гурток з танців, то залишила телефон у роздягальні. Після закінчення тренування, остання виявила, що телефону немає та зі слів його доньки, хто міг би вчинити крадіжку вказаного телефону їй не відомо, оскільки під час тренування із зали остання не виходила, всі були на місці та сторонніх осіб не помічала.

ОСОБА_4 також невідомо, хто міг би вчинити крадіжку належного йому телефону та він ні кого не підозрюю. Також, жодних документів на вказаний телефон на сьогоднішній день у ОСОБА_4 не збереглися.

Крім того, останній вказав, що на даний час його донька ОСОБА_5 закінчила школу та навчається у місці Києві, тому надати будь-які покази остання не має можливості.

Також, в ході досудового розслідування, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який вказав, що у 2015 році він працював на посаді кочегара у ЗОШ № 5 в м. Гайвороні та пам`ятає, що в листопаді 2015 року у дівчинки із шостого класу зник телефон з роздягальні, в той момент поки вона була на гуртку. В той день свідок ОСОБА_6 знаходився на роботі та підозрілих осіб він не помічав. Хто міг би вчинити крадіжку телефону останньому не відомо та він нікого не підозрює.

В ході проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено висновок товарознавчої експертизи від 12.11.2023 року, відповідно до якого середньо-ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «REX 90», білого кольору станом на момент крадіжки, а саме на 11.11.2015 становить 750 (сімсот п`ятдесят) гривень та середньо-ринкова вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» станом на момент крадіжки, а саме на 11.11.2015 року становить 40 (сорок) гривень.

Крім того, з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій однак, встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, не представилось можливим. Про підозру жодній особі у зазначеному кримінальному проваджені не повідомлено.

З огляду на викладене, оскільки особу, яка вчинила зазначений кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, органом досудового розслідування (дізнання) не встановлено, при цьому закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності і дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків, з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох років наявні підстави для ініціювання звернення із клопотанням про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження підтримав та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності підтримує, просить клопотання про закриття кримінального провадження розглянути без його участі.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

В ході досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, та жодній особі не було повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України становить 3 роки, а з моменту початку досудового розслідування кримінального провадження №0001047 від 12.11.2015 минуло понад 8 років, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження №0001047 від 12.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001047 від 12.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності- задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0001047 від 12.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1