В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000808 від 21.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 186 КК України (з урахуванням зміни обвинувачення в суді),

в с т а н о в и в :

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за таких обставин.

18.07.2022 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 КК України, разом з своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проходили біля дитячого майданчику, який розташований біля будинку 55 по вул. Чернігівській в місті Борисполі Київської області. У цей час ОСОБА_4 побачив на території дитячого майданчику біля дитячої гірки велосипед марки «CROSS RIDE», належний неповнолітньому ОСОБА_6 , який проводив дозвілля неподалік та не спостерігав за своїм велосипедом. Побачивши велосипед марки «CROSS RIDE», який не перебував під наглядом власника, ОСОБА_4 вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна в присутності своїх знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_4 достовірно знав, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , хоча і не бажали брати участь в крадіжці, не будуть йому перешкоджати вчиняти таємне викрадення чужого майна, оскільки усі перебували між собою у товариських відносинах. Реалізуючи свій кримінально протиправний намір ОСОБА_4 підійшов до велосипеда марки «CROSS RIDE» належному ОСОБА_6 , та в присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинив крадіжку цього майна, повторно, в умовах воєнного стану. З викраденим велосипедом ОСОБА_4 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому цього ж дня 18.07.2022 продав його ОСОБА_12 біля магазину «Фора» за адресою: вул. Момота, 42/5 в місті Борисполі. Внаслідок вчинення крадіжки, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду в сумі 3700 грн. (вартість велосипеда марки «CROSS RIDE» станом на 18.07.2022).

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні крадіжки не визнав, не погоджується з обставинами викладеними в обвинувальному акті, показав, що особисто він велосипед з дитячого майданчика він не викрадав і біля магазину «Фора» саме він нікому велосипед не продавав. Разом із тим, ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно на місці вчинення крадіжки він був і бачив як все відбувалося. За його словами, велосипед викрав і в подальшому продав саме ОСОБА_10 . Також, ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_12 він ніколи не бачив, а велосипед продали іншій особі.

Не дивлячись на позицію ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується такими доказами:

потерпілий неповнолітній ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що влітку 2022 він гуляв з друзями на дитячому майданчику. Зазначив, що у нього був велосипед, який він залишив біля дитячої гірки, а сам пішов попити води та коли повернувся велосипеда уже не було. Обвинуваченого ОСОБА_4 він не знає, в день крадіжки не бачив. Матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням йому не відшкодовано;

показаннями свідка ОСОБА_10 , який підтвердив, що 18.07.2022, він гуляв разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_4 . Через деякий час вони побачили на дитячому майданчику двохколісний спортивний велосипед помаранчевого кольору, біля якого власника не було. Обвинувачений взяв зазначений велосипед та повідомив, що покатається на ньому або продасть. Далі вони разом прийшли до його місця проживання, де ОСОБА_4 пропонував його дідусю ОСОБА_15 купити викрадений велосипед, однак він відмовився. Після чого, вони пішли до магазину «Фора» за адресою: вул. Момота, 42 в місті Борисполі, де обвинувачений продав випадковому перехожому за 300 гривень велосипед на який він сів і поїхав у невідомому напрямку. Всі гроші знаходилися у ОСОБА_4 , якими він сам розпорядився на власний розсуд. Під час зустрічі, десь через місяць після зазначених подій обвинувачений погрожував йому зламати ніс за те, що він його здав в поліцію;

свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив, що літом 2022 він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 гуляли та пили алкогольне пиво. Через деякий час вони побачили на дитячому майданчику двохколісний спортивний велосипед, біля якого власника не було. Обвинувачений нічого не узгоджуючи з ними спонтанно схопив зазначений велосипед, сів на нього і поїхав, а вони пішли слідом за ним. Далі вони прийшли до місця проживання ОСОБА_16 , де ОСОБА_4 пропонував його дідусю купити в нього велосипед, однак він відмовився. Після чого, хлопці з велосипедом пішли до магазину «Фора» за адресою: вул. Момота, 42 в місті Борисполі, а він додому. Через деякий час ОСОБА_17 біля магазину зустрів хлопців і чоловіка, який купив у ОСОБА_4 велосипед за 400 гривень;

свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердив, що в липні 2022 до нього за адресою: АДРЕСА_2 прийшов його внук ОСОБА_10 та його знайомі ОСОБА_14 , і ОСОБА_4 . В ході розмови обвинувачений запропонував йому купити велосипед, який тримав у руках, однак він відмовився, оскільки в нього вже був велосипед. Після цього вони всі разом пішли в бік магазину «Фора»;

свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні повідомив, що знає ОСОБА_4 так як навчалися в одній школі. Влітку 2022, він перебуваючи на зупинці бачив ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Підтвердив, що саме обвинувачений котив якийсь спортивний велосипед;

свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив, що в липні 2022 близько 15 години, біля магазину «Фора» в м. Бориспіль до нього підійшов саме обвинувачений та запропонував купити в нього велосипед помаранчевого кольору. Він спочатку на ньому проїхався, після чого купив за 500 гривень вказаний велосипед;

даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 20.07.2022, даними витягу з ЄРДР, згідно яких 18.07.2022 близько 14 години 30 хвилин в її сина ОСОБА_6 викрали велосипед марки «Cross Ride» помаранчевого кольору, який він залишив поблизу дитячого майданчика;

даними протоколу слідчого експерименту з неповнолітнім свідком ОСОБА_10 за участі законного представника від 10.09.2022 та долученого до нього відеозапису вбачається, що в ході слідчого експерименту свідок перебуваючи на майданчику, який розташований біля будинку АДРЕСА_3 , показав місцезнаходження велосипеда, який в подальшому взяв обвинувачений ОСОБА_4 . Далі свідок відтворив маршрут за яким прямував обвинувачений на велосипеді, а він з ОСОБА_14 йшли поруч до місця його проживання, де ОСОБА_4 хотів продати зазначений велосипед його дідусю за 400-500 гривень, однак останній відмовився. Також показав дорогу по якій вони рухалися до магазину «Фора», за адресою: вул. Момота, 42/5 в місті Борисполі, та місце де обвинувачений продав невідомому перехожому за 300 гривень викрадений велосипед;

даними протоколу слідчого експерименту з неповнолітнім свідком ОСОБА_14 за участі законного представника від 01.08.2022 та долученого до нього відеозапису вбачається, що в ході слідчого експерименту свідок перебуваючи на майданчику, який розташований біля будинку АДРЕСА_3 , показав місцезнаходження велосипеда, який в подальшому взяв обвинувачений ОСОБА_4 . Далі свідок відтворив маршрут за яким прямував обвинувачений до місця проживання ОСОБА_10 , де згодом ОСОБА_4 хотів продати викрадений велосипед дідусю ОСОБА_10 , однак останній відмовився. Також показав дорогу по якій вони рухалися до магазину «Фора», за адресою: вул. Момота, 42/5 в місті Борисполі, та місце де обвинувачений продав невідомому перехожому викрадений велосипед;

даними висновку експерта № 2373/22 від 06.09.2022 підтверджується, що ринкова вартість гірського велосипеда марки «Cross Ride» помаранчевого кольору (з прямим рулем та прямою рамою), у технічно справному стані станом на 18.07.2022 становить 3700 гривень.

Суд відхиляє доводи обвинувачено щодо відсутності в справі прямих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки, оскільки висновок про його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення зроблений судом за результатом оцінки сукупності усіх досліджених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку. На думку суду, стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження обставин вчинення крадіжки. У цьому аспекті слід звернути увагу на правовий висновок викладений у Постанові ВС від 30.01.2019 р. № 757/30683/16к, відповідно до якого КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих (стосовно цього елемента доказування) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Навпаки, ст. 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення проявляється у таємному заволодінні чужим майном. Таке заволодіння (викрадення) полягає в дії (активній поведінці) і означає незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника. Вилучення обов`язково має бути таємним, тобто непомітним: за відсутності власника або в присутності власника чи інших осіб, але за умови, що вони не здатні усвідомлювати факт викрадення. Таємним також є викрадення в присутності осіб, які усвідомлюють, що вчиняється крадіжка, але суб`єкт знає, що ці особи не будуть йому перешкоджати: він впевнений у їх мовчазній згоді, невтручанні.

Суд встановив, що ОСОБА_4 є особою яка раніше вчиняла злочини, передбачені статтями 185 КК України, тому що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2022 ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Отже, суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

ОСОБА_4 вчинив крадіжку в період війни, яка триває в Україні. Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні». У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався. Указом Президента України № 341/2022 від 22.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Тому, суд погоджується із висновком сторони обвинувачення про наявність в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинено повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України. Правову кваліфікацію його дій суд вважає правильною.

Також судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

25.07.2022 близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території закинутої споруди радіо заводу «Прометей», неподалік буд. 55 по вул. Чернігавській в місті Борисполі Київської області, побачив неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був разом з малолітнім ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вирішив вчинити грабіж, з метою заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_4 вирішив заволодіти чужим майном мобільним телефоном ОСОБА_8 шляхом погрози застосування зброї, хоча в дійсності зброю при собі не мав. Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , вчиняючи кримінально протиправні дії в умовах воєнного стану, повторно, вчинив грабіж стосовно неповнолітнього ОСОБА_8 , застосовуючи до останнього психологічне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи погрожуючи застосуванням зброї до неповнолітнього, примушуючи потерпілого віддати свій мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-A605FN/DS». Зважаючи на свій неповнолітній вік (14 років), перебуваючи під впливом психологічного насильства, ОСОБА_8 , передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-A605FN/DS». В подальшому ОСОБА_4 втік з місця вчинення кримінального, викликавши для цього автомобіль таксі. Мобільним телефоном марки «Samsung» модель «SM-A605FN/DS», здобутим внаслідок грабежу, ОСОБА_4 розпорядився на сласний розсуд здав 25.07.2022 до ломбарду «Скарбниця» за грошові кошти. Внаслідок вчинення грабежу, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 3000 грн. (вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель «SM-A605FN/DS» станом на 25.07.2022).

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні цього кримінального правопорушення визнав частково, не погоджується із правовою кваліфікацією злочину. Оскільки потерпілий віддав йому свій телефон добровільно, тому ОСОБА_4 вважає, що він вчинив не грабіж, а крадіжку. Під час допиту ОСОБА_4 підтвердив, що в липні 2022 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території закинутої споруди радіо заводу «Прометей», де побачив хлопців, які на його думку шукали там наркотичні речовини, а тому він вирішив їх перевірити. ОСОБА_4 крикнув в їх бік, що буде стріляти у випадку, якщо вони не зупиняться. Далі ці хлопці підійшли до нього та на його вимогу добровільно віддали йому свої телефони. Через деякий час обвинувачений викликав собі таксі та поїхав з телефоном ОСОБА_8 . Потім за допомогою свого знайомого ОСОБА_4 здав викрадений мобільний телефон потерпілого в ломбард.

Не дивлячись на позицію ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується такими доказами.

Потерпілий неповнолітній ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що 25.07.2022 перебував зі своїм товаришем ОСОБА_23 на території закинутої споруди радіо заводу «Прометей», неподалік буд. 55 по вул. Чернігавській в місті Борисполі Київської області, де їм почав кричати невідомий чоловік (впізнав у залі суду ОСОБА_4 , як саме ту невідому особу), що буде стріляти, якщо вони не зупиняться. Далі вони підійшли до нього та на вимогу обвинуваченого витягнули речі (телефон) із сумки і роздягнулися. Зазначені дії він робив, оскільки думав, що вони наркомани і прийшли за закладками. Потім обвинувачений вказав зателефонувати ще своїм друзям, щоб вони також приїздили. Через деякий час до них приїхав ОСОБА_24 . Повідомив, що ОСОБА_4 також в телефонах шукав інформацію про наркотики, переглядав різні сайти. Вказав, що виконували його вказівки, так як боялися його погроз. Далі вони всі пішли з території заводу та зупинились за адресою: вул. Широка 30 в м. Борисполі. Там обвинувачений за допомогою телефонна Єгора викликав таксі. Очікуючи транспортний засіб ОСОБА_4 ударив ОСОБА_8 по коліну, наказав ОСОБА_25 підійти до нього і розвернутися, щоб він зміг покласти їхні телефони у рюкзак. Потім коли він поїхав, вони хотіли забрати свої телефони, однак мобільного потерпілого не було;

свідок неповнолітній ОСОБА_22 в судовому засіданні підтвердив, що 25.07.2022 він разом з ОСОБА_26 каталися на велосипедах на території закинутої споруди радіо заводу «Прометей», де їм почав кричати ОСОБА_4 (впізнав у залі суду), що буде стріляти, якщо не зупиняться. Зброї не бачили, але побоювалися його, оскільки в нього була сумка і вони не знали, що там лежить. Далі підійшли до нього та на вимогу обвинуваченого показали йому всі речі і роздягнулися. Згодом до них приїхав ОСОБА_27 , оскільки йому зателефонував потерпілий. ОСОБА_4 почав їх звинувачувати в розповсюдженні наркотиків, почав погрожувати у застосуванні насильства (прострілить їм коліна). Потім позабирав у них всі телефони, однак коли у його мобільному розрядилася батарея, повернув. Через деякий час вони всі пішли з території заводу та зупинились за адресою: вул. Широка 30 в м. Борисполі. Там обвинувачений за допомогою телефонна ОСОБА_28 викликав таксі. Очікуючи транспортний засіб ОСОБА_4 наказав ОСОБА_25 підійти до нього і розвернутися, щоб він зміг покласти телефони у рюкзак, який був у нього за спиною. Перевіряючи рюкзак, виявили що мобільного телефонна ОСОБА_8 не має, тому викликали поліцію;

показаннями свідка неповнолітнього ОСОБА_29 , який підтвердив що влітку 2022, він приїхав на територію закинутої споруди радіо заводу «Прометей» до своїх друзів ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . Також біля них знаходився ОСОБА_4 , який пив з пляшки алкоголь та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений почав їх звинувачувати в розповсюдженні наркотиків, почав погрожувати у застосуванні насильства (прострілить їм коліна), натякав, що є зброя. Потім позабирав у них всі телефони. Через деякий час вони всі пішли з території заводу та зупинились за адресою: вул. Широка 30 в м. Борисполі. Там обвинувачений за допомогою його телефонна викликав таксі. Очікуючи транспортний засіб ОСОБА_4 наказав ОСОБА_25 підійти до нього і розвернутися, щоб він зміг покласти телефони у рюкзак, який був у нього за спиною. Перевіряючи рюкзак, виявили що мобільного телефонна ОСОБА_8 не має, тому викликали поліцію;

даними автоматизованого робочого місця працівника поліції підрозділу «102» (далі АРМ 102), згідно якого 25.07.2022 о 15 год. 55 хв. у чергову частину телефоном надійшло повідомлення від ОСОБА_22 про те, що 30 хвилин тому невідомий чоловік словесно погрожував, забрав три телефони з яких видалив контакти, потім два повернув, а третій марки «Самсунг» забрав у товариша. Далі сів у таксі і поїхав;

даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 25.07.2022, даними витягу з ЄРДР, згідно яких 25.07.2022 близько 13 години 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 погрожуючи застосуванням фізичного насильства, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_8 та відкрито заволодів належним останньому мобільним телефоном «Samsung A 60»;

протоколом огляду місця події від 25.07.2022 з фототаблицею до протоколу вбачається, що слідчий оглянув місце вчинення злочину земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 . На узбіччі знаходилися три велосипеди та у двох із них були спущені колеса;

протоколом опитування про зовнішній вигляд особи, яка підлягає впізнанню від 25.07.2022 відповідно до якого, слідчий у присутності понятих за участі законного представника та педагога провів опитування неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який описав невідомого чоловіка, що викрав у нього мобільний телефон. Особа 25 років, середнього зросту, худорлявої тілобудови, чорне коротке волосся, малі вуса, на лівій руці між великим та вказівним пальцем знаходиться татуювання у вигляді літер; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2022, додатком до протоколу № 1, № 2 підтверджується, що слідчий у присутності понятих, за участі законного представника та педагога пред`явив неповнолітньому потерпілому чотири фотознімки різних фізичних осіб, ОСОБА_8 впізнав особу, яка застосовуючи до нього психічне насильство заволодів належним йому мобільним телефоном на фото № 3, на якому розміщено фотознімок ОСОБА_4 ;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.07.2022 та долученого до нього відеозапису вбачається, що в ході слідчого експерименту неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 в присутності законного представника, педагога та захисника підозрюваного перебуваючи на території закинутої споруди радіо заводу «Прометей», неподалік буд. 55 по вул. Чернігівській в місті Борисполі Київської області, за допомогою статиста, показав місце вчинення протиправних дій відносно нього та детально відтворив обставини, за яких обвинувачений ОСОБА_4 застосовуючи психічне насильство відібрав у потерпілого мобільний телефон;

протоколом опитування про зовнішній вигляд особи, яка підлягає впізнанню від 25.07.2022 відповідно до якого, слідчий у присутності понятих, за участі законного представника та педагога провів опитування неповнолітнього свідка ОСОБА_29 , який підтвердив можливість впізнати, та описав невідомого чоловіка, що викрав у його друга ОСОБА_32 мобільний телефон. Особа 25 років, середнього зросту, худорлявої тілобудови, чорне коротке волосся, малі вуса, на лівій руці між великим та вказівним пальцем знаходиться татуювання у вигляді літер;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2022, додатком до протоколу № 1, № 2 підтверджується, що слідчий у присутності понятих, за участі законного представника та педагога пред`явив неповнолітньому свідку чотири фотознімки різних фізичних осіб, ОСОБА_29 впізнав особу, яка викрала мобільний телефон його друга ОСОБА_8 на фото № 2, на якому розміщено фотознімок ОСОБА_4 ;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.09.2022 та частковим долученям до нього відеозапису вбачається, що в ході слідчого експерименту неповнолітній свідок ОСОБА_29 в присутності законного представника, педагога перебуваючи на території закинутої споруди радіо заводу «Прометей», неподалік буд. 55 по вул. Чернігавській в місті Борисполі Київської області, показав місце вчинення протиправних дій відносно його друга ОСОБА_8 та детально відтворив обставини, за яких обвинувачений ОСОБА_4 застосовуючи психічне насильство відібрав у потерпілого мобільний телефон;

протоколом опитування про зовнішній вигляд особи, яка підлягає впізнанню від 25.07.2022 відповідно до якого, слідчий у присутності понятих, за участі педагога провів опитування свідка ОСОБА_22 , який підтвердив можливість впізнати та описав невідомого чоловіка, що викрав у ОСОБА_8 мобільний телефон. Особа худорлявої тілобудови, коротке темне волосся, вуса та борода;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2022, додатком до протоколу № 1, № 2 підтверджується, що слідчий у присутності понятих, за участі педагога та матері пред`явив свідку чотири фотознімки різних фізичних осіб, ОСОБА_22 впізнав особу, яка погрожуючи застосуванням зброї заволоділа мобільним телефоном «Samsung Galaxy A7» ОСОБА_8 на фото № 2, на якому розміщено фотознімок ОСОБА_4 ;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.08.2022 та долученям до нього відеозапису вбачається, що в ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_22 перебуваючи на території закинутої споруди радіо заводу «Прометей», неподалік буд. 55 по вул. Чернігавській в місті Борисполі Київської області, показав місце вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_8 та детально відтворив обставини, за яких обвинувачений ОСОБА_4 погрожуючи застосуванням зброї викрав у потерпілого мобільний телефон;

протоколом опитування про зовнішній вигляд особи, яка підлягає впізнанню від 25.07.2022 відповідно до якого, слідчий у присутності понятих провів опитування свідка ОСОБА_33 , який підтвердив можливість впізнати ОСОБА_4 , так як знає його з дитинства. Обвинувачений худорлявої статури, на даний час носить дуже коротку стрижку під лисину, прямий крупний ніс, тонкі губи, відпустив вуса та бороду;

даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 25.07.2022, додатком до протоколу № 1, № 2 підтверджується, що слідчий у присутності понятих пред`явив свідку чотири фотознімки різних фізичних осіб, ОСОБА_34 впізнав свого знайомого, який 25.07.2022 близько 16 години 20 хвилин в ломбарді «Скарбничка» попросив його закласти на паспорт мобільний телефон «Самсунг» на фото № 3, на якому розміщено фотознімок ОСОБА_4 ;

з протоколу затримання від 25.07.2022 року, вбачається, що слідчий у присутності двох понятих ОСОБА_35 та ОСОБА_36 на підставі ст. 208 КПК України, затримав обвинуваченого та здійснив особистий обшук затриманого ОСОБА_4 з дотриманням вимог ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України. Під час особистого обшуку у ОСОБА_4 виявлено та вилучено квитанцію з написом «Скарбниця Ломбард» договір № 664-22009748 від 25.07.2022, 16:27 годин, з підписами позичальника (заставодавця та печатками);

заявою ОСОБА_37 від 28.07.2022, відповідно до якої остання повернула мобільний телефон «Самсунг», викупивши у ломбарді, який її син ОСОБА_4 взяв у іншої особи; протоколом огляду від 28.07.2022 з ілюстративною таблицею згідно якого, ОСОБА_37 перебуваючи у службовому кабінеті видала слідчому для огляду мобільний телефон чорного кольору, марки «Samsung» з чохлом чорного кольору з написом «Віримо в ЗСУ». При вході в меню «настройки» зазначено: Galaxy A6+, номер моделі SM-A605FN, SN:R58K639PKSV, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 . Вказаний мобільний телефон поміщено до спец-пакету № 3942493 та в подальшому постановою слідчого визнано речовим доказом;

протоколом опитування про ознаки речі, яка підлягає впізнанню від 28.07.2022, згідно з яким слідчий в присутності понятих провів опитування потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив можливість впізнати та описав вигляд викраденого у нього мобільного телефону; даними протоколу пред`явлення речей для впізнання з додатком № 1 від 28.07.2022, якими підтверджується, що слідчий у присутності понятих пред`явив потерпілому для впізнання чотири пронумеровані зліва на право мобільних телефони однієї марки, ОСОБА_8 впізнав мобільний телефон за потертостями на задній частині, який у нього викрали під № 4;

даними висновку експерта № 2373/22 від 06.09.2022 підтверджується, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель SM-A605FN/DS чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 у технічно справному стані станом на 25.07.2022 року становить 3000 гривень.

Суд встановив, що ОСОБА_4 є особою яка раніше вчиняла злочини, передбачені статтями 185 КК України, тому що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2022 ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Отже, суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

ОСОБА_4 вчинив крадіжку в період війни, яка триває в Україні. Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні». У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався. Указом Президента України № 341/2022 від 22.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Тому, суд погоджується із висновком сторони обвинувачення про наявність в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України. Таку правову кваліфікацію його дій суд вважає правильною.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого щодо неправильної кваліфікації його дій. Так, суд звертає увагу на те, що чинний КК визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Натомість грабіж відповідно до ст. 186 КК це відкрите викрадення чужого майна. Тобто ці склади злочинів відрізняються за способом їх вчинення. Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. Грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном і таким моментом є поява у винного реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що шахрайство - це заволодіння чужим майном або набуття права на нього шляхом обману чи зловживання довірою. Зловживання довірою як спосіб шахрайства характеризується наявністю довірчих відносин, які склались з тих чи інших підстав між винною особою та потерпілим і які недобросовісно використовуються винним з метою заволодіння чужим майном (правами на нього). Шахрайство вважається закінченим злочином, якщо винний заволодіває предметом злочину винятково за допомогою обману або зловживання довірою і після цього має реальну можливість розпорядитися ним як своїм. Якщо у шахрайстві зловживання довірою (обман) відіграє роль способу заволодіння чужим майном, то в інших корисливих посяганнях на власність зловживання довірою (обман) використовується для того, щоб створити умови для наступного заволодіння майном всупереч волі потерпілого, полегшити доступ до майна.

Основним безпосереднім об`єктом грабежу є право власності, а у разі вчинення грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, додатковим безпосереднім об`єктом виступають здоров`я, життя, психічна або фізична недоторканість людини. Психічне насильство реальна погроза застосуванням зазначеного фізичного насильства. Погроза може бути усною, письмовою, вираженою в конклюдентних діях тощо.

Згідно із фактичними обставинами справи ОСОБА_4 шляхом погроз застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 насильства примусив його віддати свій мобільний телефон, після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний та відкритий характер своїх дій, телефон не повернув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.Тому суд погоджується, що ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) відносно неповнолітнього застосовуючи психічне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини. Вказана обставина підтверджується показами неповнолітнього потерпілого, показами свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_29 та анкетними даними. Також суд погоджується щодо вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки зазначена обставина підтверджується показаннями самого обвинуваченого, а також показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_29 і не заперечується стороною захисту.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що ним вчинено кримінальні правопорушення проти власності, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими (ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України). Згідно наданої прокурором довідки про судимість та долучених копій вироків, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, зокрема передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідно до медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

З огляду на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що обтяжують покарання та відсутність обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за кожне кримінальне правопорушення окремо таке покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років; за ч. 4 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк сім років.

Встановлено, що попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2022 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді трьох років обмеження волі та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який ним не сплачено; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном два роки; покарання у виді штрафу на підставі ч. 3 ст. 72 КК України визначено виконувати самостійно.

Положеннями ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. У разі вчинення злочину під час іспитового строку покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання, що має приєднуватися до покарання за новим вироком.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно. В постанові ВС від 20.01.2022р. № 686/3226/20 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого положення ч. 3 ст. 72 КК України не тільки не виключають можливості застосування положень ст. 70, 71 КК України щодо призначення покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків, але й прямо вказують на необхідність такого застосування. У той же час ч. 3 ст. 72 КК України передбачає не самостійне виконання вироків, якщо одним чи кількома з них призначено покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, а лише неможливість складення цих покарань з іншими видами покарань при призначенні їх за сукупністю злочинів або за сукупністю вироків і необхідність самостійного (окремого) виконання цих покарань.

Отже, на підставі ст. 71, 72 КК України слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2022 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців та штрафу в розмірі 850 гривень, який згідно із ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-A605FN/DS чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору з написом «Віримо в ЗСУ» повернути потерпілому ОСОБА_8 .

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальних провадженнях у загальній сумі 240 гривень.

З метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк сім років.

На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2022 року, та призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців та штрафу в розмірі 850 гривень, який згідно із ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до набрання вироком законної сили у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 попереднє ув`язнення з 25 липня 2022 року по 08 січня 2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 25 липня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальних провадженнях у загальній сумі 240 грн.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-A605FN/DS чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору з написом «Віримо в ЗСУ» повернути потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1