Справа № 199/5460/23
Провадження (1-кс/199/1176/23)
УХВАЛА

іменем України

26.10.2023 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

захисника (заявника) - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в межах кримінального провадження №0001073 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, заяву захисника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2023 року захисником ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 , заявлений письмовий відвід головуючому судді ОСОБА_5 в межах розгляду кримінального провадження №0001073 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та автоматизованою системою розподілу справ 23.10.2023 заява про відвід судді для розгляду розподілена на суддю ОСОБА_1 .

Зокрема, захисник ОСОБА_3 обґрунтував свій відвід судді ОСОБА_5 тим, що: 15.08.2023 року суддею ОСОБА_5 , як суддею, у вказаній справі прийнято ухвалу згідно вимог ч. 2 ст. 349 КПК України, визначено наступний обсяг доказів котрі необхідно дослідити, та порядок їх дослідження, а саме: Допитати потерпілу, Допитати свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Дослідити письмові докази, що будуть надані прокурором на відповідній стадії, додані до цивільного позову, додані до відзиву на цивільний позов, Допитати обвинуваченого. Здійснюючи судовий розгляд судом здійснено виконання 1 та 2 пункту своєї ухвали, а виконання 3 пункту суддя ОСОБА_5 не виконуючи свою ж ухвалу та порушуючи норми КПК України 20.09.2023 року о 14:41 годині проголосив, допит завершений, далі за порядком дослідження письмових доказів, докази проголошуються прокурором.

Захисник ОСОБА_3 в засіданні 26.10.2023 року, підтримав заявлений ним відвід на зазначених у ньому підставах, що було підтримано обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до листа судді ОСОБА_5 , останній просив розглянути питання про його відвід за його відсутності. Також у своєму листі, суддя ОСОБА_5 вказує на наявність ознак зловживання правом на відвід, оскільки заявлений відвід повторно, і між першим вирішеним відводом та поточним, судові засідання у справі не проводились.

Суд, дослідивши зміст заяви захисника ОСОБА_3 , підтриманої ОСОБА_4 , долучені письмові матеріали, надані матеріали, також матеріали кримінального провадження №0001073 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доводів заявника ОСОБА_3 про відвід судді та письмових матеріалів, суддя ОСОБА_5 не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у межах доводів, висловлених в скарзі.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що суддя ОСОБА_5 брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Заява про відвід не містить посилання на докази того, що суддя ОСОБА_5 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Відповідно до ст.2 КПК України, Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до змісту заяви захисника ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 , відсутні будь-які докази, які б вказували на упередженість судді відсутні.

Стосовно посилання захисника ОСОБА_3 на обставини дослідження письмових доказів у кримінальному провадженні, згідно встановленого порядку їх дослідження 06.09.2023 року, то згідно журналу судового засідання від 06.09.2023, суддею ОСОБА_5 не було встановлено обов`язку та порядку дослідження наданих прокурором доказів саме головуючим суддею ОСОБА_5 . Тому в поданні і дослідженні письмових доказів у судовому засіданні 20.09.2023 року прокурором ОСОБА_10 суд не вбачає порушень встановленого порядку їх дослідження.

Враховуючи зміст заяви про відвід, сумніви заявника в об`єктивності судді ОСОБА_5 за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, визначених в ст.ст. 75, 76 КПК України, не можуть свідчити про наявність підстав для відводу судді, а тому в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , підтриманої обвинуваченим ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0001073 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про відвід головуючого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 - відмовити.

2. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть буду подані при оскарженні остаточного судового рішення по суті у даному кримінальному провадженні.

Суддя: ОСОБА_1