Справа № 551/1395/23
ВИРОК

Іменем України

22 грудня 2023 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0001048 від 21 серпня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яворів Турківського району Львівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, працюючого різноробочим у ПП «Агроекологія», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Близько 19-00 год. 20 серпня 2023 року по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів, діючи з прямим умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, взяв у руки заведену бензинову пилу марки «УРАЛ БП-43-3,0», підійшов до ОСОБА_5 та вдарив її заведеною бензопилою по кисті лівої руки та по тулубу спереду в область грудної клітини. Внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: різано-рвана рана правої половини грудної клітини з ушкодженням глибокого грудного м`яза; різано-рвані рани лівої кисті з ушкодженням сухожилків 2,3,4,5 пальців; відкритий перелом 2-ї п`ясткової кістки, які могли утворитись не менш ніж від двократної дії пиляючого предмету, також, можливо внаслідок дії ріжучої частини бензинової пили, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам та по ступеню тяжкості у своїй сукупності, відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

07 грудня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Того ж дня у вказаному кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт.

Згідно даної угоди її сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 122 КК України та виду і міри покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком, визначеним судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Вірність кваліфікації дій обвинуваченого органами досудового розслідування та сторонами угоди сумніву не викликає.

Суд вважає, що істотні обставини, що мають значення для цього провадження, в тому числі обставини, що пом`якшують покарання і характеризують особу обвинуваченого цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні, визначеному в межах санкції статті.

Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК, не суперечать вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства.

Суд переконався, що обвинувачений беззастережно визнає себе винним у вчиненому кримінальному правопорушенні та погоджується на призначення узгодженого покарання, розуміє суть цього покарання, яке не є для нього явно надмірним, цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 з призначенням узгодженої сторонами виду та міри покарання, а також подальшим звільненням обвинуваченого від його відбування на підставі ст. 75 КК України.

З огляду на характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, з метою забезпечення виправлення обвинуваченого, для належного контролю за його поведінкою під час звільнення від покарання, суд вважає необхідним визначити іспитовий строк у мінімальному розмірі, передбаченому ч.4 ст. 75 КК України та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Кримінальним правопорушенням майнової шкоду не завдано. Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.

На підставі ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави 1912 грн., що були витрачені на проведення судових експертиз.

Долю речових доказів слід вирішити керуючись приписами ст. 100 КПК.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 07 грудня 2023 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1912 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) грн. на відшкодування процесуальних витрат про залученню експерта у кримінальному провадженні.

Повернути обвинуваченому ОСОБА_4 бензинову пилу «УРАЛ БП-43-3,0», а потерпілій ОСОБА_5 - мобільний телефон марки «NOMI», скувавши їх арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 від 22.08.2023 № 541/2927/23.

Порожню пляшку з-під пива, дві скляні чарки, фрагмент рослини зі слідами речовини бурого кольору, як зберігаються в камері зберігання речових доказів СПД №1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_7 Сиволап