Справа № 215/6938/23
1-кс/215/818/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, перебуваючого на обліку у лікаря нарколога з вересня 2023 року з приводу: психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності та звертався за допомогою до лікаря психіатра з 2004 року по 2007 рік з приводу порушення психологічного розвитку, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.08.2006 засуджений Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки.

-10.12.2007 засуджений Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднав покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2006 року та остаточно призначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 04.09.2009 року звільнений з Божковської ВК №16 за постановою Полтавського районого суду Полтавської області від 27.08.2009 року на підставі ст. 107, 81 КК України на умовно-дострокове на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 27 днів.

-04.04.2011 засуджений Тернівським районим судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 353, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 10.12.2007 року до відбуття покарання 5 років позбавлення волі. 20.04.2015 звільнений з Синельніківської ВК №94 по відбуттю строку покарання.

-16.03.2016 засуджений Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 72 ч.5 КК України частково зарахувати в строк покарання період попереднього тримання під вартою з 18.12.2015 року до 16.03.2016 року розрахувати із 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі міра запобіжного заходу залишається основною до вступу вироку в силу.

-02.07.2021 засуджений Тернівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3, ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ч.4, ст. 70 КК України частково приєднати покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.07.2021 року та остаточно до відбуття призначити 3 роки 8 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 від 14.09.2023 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимим, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 06.09.2023, приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 прийшов до ларьку з продажу овочів за адресою Ухтомського 30 А в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області придбати овочів.

Того ж дня, у вказаний час та місці ОСОБА_5 побачив на поличці торгівельного прилавку мобільний телефон марки "Редмі 6 А", IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , та у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №734/2023 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, з метою таємного викрадення майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, у період дії воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що свідки та очевидці відсутні, шляхом вільного доступу, таємно викрав телефон марки "Редмі 6 А", IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , після чого направився до виходу з вказаного магазину утримуючи викрадене майно під правою рукою, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/40720-ТВ від 13.11.2023 ринкова вартість телефон марки Xiaomi" Редмі 6 А"2/16GB, бувшого у використанні, без комплекту передбаченого виробником, без пошкоджень, у справному стані, станом цін на 06.09.2023, могла складати 1376,67 гривень(одна тисяча триста сімдесят шість гривень 67 коп.).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1376,67 гривень.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, вважав, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики, що дають підставу для застосування саме вказаного запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що дійсно вчинив крадіжку мобільного телефону з не зрозумілих йому мотивів, який зберігав за місцем свого проживання та потім було повернуто працівникам поліції. За викликом до слідчого постійно з`являвся, має постійне місце проживання разом із своєю матір`ю, яка є свідком у справі.

Захисник адвокат ОСОБА_7 підтримала правову позицію свого підзахисного.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Зі змісту ст.177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст.177 цього Кодексу.

Встановлено, що СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000713 від 14.09.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про що до ЄРДР внесено відповідну інформацію.

21.11.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено та вручено підозру.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає разом із своєю матір`ю ОСОБА_8 , де його постійно контролюють працівники поліції.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Суд, враховуючи вимоги ст.5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», враховує також особу підозрюваного у взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, самі лише припущення про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повинні бути підкріплені фактичними доказами.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, на переконання слідчого судді, не є достатньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, без урахування інших обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Слідчий у поданому клопотанні про існування обставин, не вказав про можливе застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 окрім тримання під вартою, зазначивши, що тільки такий запобіжний захід зможе забезпечити запобігання встановленим ризикам.

Положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 отримала від працівників поліції викрадене майно, що підтверджується розпискою від 09.11.2023 р.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 від 14.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, наявність достатній підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченим ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, буде достатнім застосування найменш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, підозрюваному буде достатнім застосування найменш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вказані обставини та положення ст. 178 КПК України, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його мешкання: АДРЕСА_1 терміном на 60 діб.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання у темну пору доби з 22:00 до 08:00 : АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на працівників ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 по 23.01.2024 р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Криворізької північної окружної прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: