Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/452/23
Провадження № 1-кп/382/90/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Яготинський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області в залі суду кримінальне провадження за № 0000252 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки за національністю, громадянки України, уродженки міста Луганськ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючої, проживаючої однією сім`єю з чоловіком без реєстрації шлюбу, з неповною середньою освітою, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою з інвалідністю не являючоюся, раніше не судимої в порядку ст. 89 КК України,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022 затвердженим Законом України від 16.11.2022 року № 2738-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

20.01.2023 року, під час воєнного стану в Україні, у вечірній час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 та їх спільним знайомим ОСОБА_7 , вживали спиртні напої. Після того, як спиртні напої закінчились, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли в магазин, при цьому останній залишив належний йому мобільний телефон марки «Redmi Note 8Pro 6 Gb RAM 64 Gb ROM», у приміщенні будинку на столі.

Залишившись одна у вищевказаному будинку, ОСОБА_4 побачила мобільний телефон марки «Redmi Note 8Pro 6 Gb RAM 64 Gb ROM», який належить потерпілому ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону, з метою його подальшого продажу.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла вищевказаний мобільний телефон до рук та бажаючи довести злочин до кінця, усвідомлюючи, що введений в державі воєнний стан не припинено і не скасовано, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, поклала до кишені мобільний телефон «Redmi Note 8Pro 6 Gb RAM 64 Gb ROM» та в подальшому, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3740 (три тисячі сімсот сорок) гривень (згідно висновку експерта № 544/23 від 31.01.2023 року).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про поважність причин не з`явлення суд не повідомив, цивільний позов ним не заявлено.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнала в повному обсязі. Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 суду показала, що вона, її співмешканець та ОСОБА_7 сиділи та відпочивали вечором 20.01.2023 року. Її співмешканець та ОСОБА_7 пішли до магазину. ОСОБА_7 через те, що був дуже п`яний залишив телефон в будинку. Вона взяла телефон, поклала його до сумки та на наступний день продала, а гроші використала на придбання їжі. У вчиненому щиро розкаюється та зазначає про активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення - з`явлення на всі виклики до поліції, давання правдивих показань, в тому числі вказала кому саме продала телефон.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд не здійснює дослідження інших доказів щодо обставин вчинення злочину ОСОБА_4 , оскільки вони ніким не оспорюються.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначені обвинуваченій ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, думку прокурора, який просить призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку, сукупність обставин, які пом`якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання; особу винної - визнання вини, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність непогашених судимостей, тяжкість вчиненого, і вважає, що обвинуваченій з метою її виправлення та з метою попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 75,76 КК України, оскільки суд вважає, що її виправлення можливе без реального відбування покарання.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення у справі судово-товарознавчої експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 у розмірі 220,00 грн. на користь держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2023 року у справі № 359/221/23 з метою збереження речових доказів на телефон марки «Redmi Note 8Pro 6 Gb RAM 64 Gb ROM».

Речовий доказ - телефон марки «Redmi Note 8Pro 6 Gb RAM 64 Gb ROM», відповідно до ст. 100 КПК України слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 349 ч. 3, 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 ч. 1 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладенні на неї обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальнівитрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 220,00 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2023 року у справі № 359/221/23 на телефон марки «Redmi Note 8Pro 6 Gb RAM 64 Gb ROM».

Після набрання вироком суду законної сили речовий доказ, а саме - телефон марки «Redmi Note 8Pro 6 Gb RAM 64 Gb ROM», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити у його володінні та розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити/направити учасникам справи.

Суддя ОСОБА_1