Справа № 697/2610/23
Номер провадження 1-кп/697/84/2024
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 16.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19.12.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав до суду скаргу на дії слідчого, які полягають у незаконності та безпідставності щодо відмови у задоволенні клопотань сторони захисту, що не відповідає вимогам ст.ст. 2, 7, 9, 22 КПК України та вирішити у підготовчому судовому засіданні питання призначення комплексної судової медичної трасологічної експертизи, освідування потерпілого та свідка на предмет гостроти зору, проведення огляду автомобіля з урахуванням відстані виявленої вм`ятини на капоті не до кінця капоту, а починаючи від переднього бампера і до утворення вм`ятини, витребовування фотографій виконаних під час слідчого експерименту з потерпілою та свідком в цифровому вигляді, виконати вилучення з Канівської ЦРЛ первинного носія інформації фіксації тілесних ушкоджень потерпілої у вигляді даних рентгенологічних досліджень плівок КТ, МРТ-плівки, диски CD-R. Також просить винести окрему ухвалу про внесення відомостей до ЄРДР про проведення досудового розслідування щодо наявності в діях слідчої Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 374, 376 КК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що на стадії досудового розслідування з врахуванням моментів дозволу слідчого на обмежене ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (пред`явлення підозри 20.11.2023, закриття досудового розслідування 27.11.2023) стороною захисту було подано ряд клопотань, а саме: про повернення вилученого автомобіля, про проведення слідчого експерименту, призначення комплексної судової експертизи (трасологічної та судово-медичної, долучення до справи даних рентгенологічних досліджень КТ, МРТ-плівки, диски CD-R), як наслідок проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, комплексної судової медичної трасологічної експертизи, допит свідків Буянського та Штих, долучення до матеріалів справи фотознімків під час слідчого експерименту в електронному вигляді, відмовлено у проведенні освідування потерпілої та свідка щодо вад гостроти зору. Також звернув увагу на те, що дії слідчого пов`язані з ознайомленням сторони захисту виключно з обмеженою часткою матеріалів досудового розслідування і пред`явлення основної частини на якій базується підозра виключно на етапі виконання вимог ст. 290 КПК України, тобто з часу оголошення про завершення процесуального етапу досудового розслідування кримінального провадження. Проте, в задоволенні цих клопотань було відмовлено та призначено лише проведення додаткової судової медичної експертизи внаслідок чого, на думку сторони захисту отримано висновок, який повністю виходить за межі повноважень судового медичного експерта.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримали вимоги поданої скарги та просили її задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки у ній не зазначено конкретних порушень КПК України, які б надавали підстави для задоволення цієї скарги.

Потерпіла ОСОБА_6 щодо вирішення поданого клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наступне.

Положеннями статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, частина друга статті 303 КПК України визначає, право подання скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, які можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність), а також рішення органу досудового розслідування, прокурора, в тому числі щодо визначення підслідності кримінального провадження, оскільки відповідно до ст.ст. 314 - 316 КПК України, з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду, оскільки в ході судового розгляду при встановленні відповідного порядку дослідження доказів будуть допитуватися свідки, розглядатися клопотання сторін, досліджуватися письмові докази.

Отже, викладені у вказаній скарзі факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

Водночас, зі змісту поданої скарги вбачається, що викладені у ній доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки низці взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні та потребують всебічного і повного дослідження сукупності процесуальних документів та відповідних доказів, що може бути здійснено лише під час судового розгляду. А відтак, твердження захисника щодо допущених порушень під час досудового розслідування, підлягають дослідженню судом під час судового розгляду.

З огляду на те, що сторона захисту у скарзі та у наданих суду поясненнях просить зазначене нею порушення норм кримінального процесуального закону слідчим розглянути саме під час вирішення питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне визнати таку скаргу передчасною, у зв`язку з чим слід відмовити у їх задоволенні.

Що стосується вимог поданої скарги про винесення окремої ухвали про внесення відомостей до ЄРДР про проведення досудового розслідування щодо наявності в діях слідчої Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 365, 374, 376 КК України, суд звертає увагу на те, що стороною захисту не наданого жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, а тому у задоволенні вимог поданої скарги в цій частині слід також відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1