УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2021 (справа № 127/31037/21) в рамках кримінального провадження № 0004438 від 08.11.2018, а саме на автомобіль «BMW X3», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ( після зняття з реєстрації у 2017 р.- НОМЕР_3 ),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2021 (справа № 127/31037/21) в рамках кримінального провадження № 0004438.

У клопотанні адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль «BMW X3», номер кузова НОМЕР_1 синього кольору, власником якого являється ОСОБА_6 , оскільки на даний час у зв`язку з введенням воєнного стану виникла загроза його знищення, слідчим та прокурором не проведено жодних слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні, тому адвокат просив клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Суду повідомив, що за період досудового розслідування слідчим не встановлено підстав, які б могли вказати про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а тому накладення арешту є безпідставним.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вказаний автомобіль являється речовим доказом, досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі дії у кримінальному провадженні. Крім того, в матеріалах справи міститься висновок експерта, в якому вказано, що потерпіла ОСОБА_5 не підписувала довіреність.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, копію висновку експерта від 14.07.2023, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.04.2017 невідома особа заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем «BMW X3» синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 .

Відомості про подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004438 від 08.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2021 року (справа № 127/31037/21) накладено арешт на автомобіль «BMW X3», номер кузова НОМЕР_1 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Заява про скасування арешту не містить жодних обгрунтувань, на які посилається адвокат як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.

Накладення арешту на автомобіль «BMW X3», зумовлене тим, що він, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004438 від 08.11.2018, на даний момент не завершене.

Згідно копії висновку експерта № 3608/23-21 від 14.07.2023, поданого прокурором ОСОБА_4 , експертом зазначено: «-рукописний запис « ОСОБА_5 » у графі «Підпис» довіреності від 24.11.2017 - виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Підпис» у документі довіреність від 24.11.2017 - виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою».

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2022 - автомобіль «BMW X3» було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , що спростовує доводи адвоката ОСОБА_3 про необхідність скасування арешту у зв`язку з загрозою його знищення, з вини слідчого який не повертає майно власнику.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене, проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення, крім того, наявний висновок експертизи, яким підтверджено, що ОСОБА_5 не підписувала довіреність від 24.11.2017 щодо перереєстрації автомобіля.

Тому, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, скасування арешту на речовий доказ є передчасним, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2021 (справа № 127/31037/21) в рамках кримінального провадження № 0004438 від 08.11.2018, а саме на автомобіль «BMW X3», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ( після зняття з реєстрації у 2017 р.- НОМЕР_3 )- відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя