г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/980/19
Номер провадження 1-р/213/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Самсонюка А.А., поданого в межах кримінального провадження №0000239 від 28 лютого 2019 року про роз`яснення судового рішення від 01 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2023 клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Самсонюка А.А., поданого в межах кримінального провадження №0000239 від 28 лютого 2019 року про зняття арешту та вирішення долі речових доказів, задоволено частково.

14 червня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого про роз`яснення вказаного судового рішення в частині, що стосується порядку виконання ухвали, а саме: чи дозволено повернути особі майно, яке в неї було вилучено.

Особи, які викликались в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого.

Положення ст. 380 КПК України передбачає можливість звернення до суду із заявою про роз`яснення судового й відповідно до ч.1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді від 01 червня 2023 року скасовано арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0000239 від 28 лютого 2019 року на майно, а саме: флеш-накопичувач; USB-накопичувач без корпусу; карта пам`яті «Sony M2» об`ємом 512 Мб; фотоальбом з фотознімками жінки; документація до сім-карт (2 шт.) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Iphone 5s» у вимкненому або непрацюючому стані; мобільний телефон «Соні Ерріксон S500i» без акумулятора з сім-картою мобільного оператора «Київстар» без визначеного номеру; мобільний телефон «Самсунг С230»; мобільний телефон «Samsung» з двома сім-картами № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 , imei: НОМЕР_6 , яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 09 квітня 2019 року за місцем мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_1 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Встановлено, що ухвала слідчого судді від 01 червня 2023 щодо скасування арешту майна викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, які передбачені ст.174 КПК України.

Крім того, в ухвалі роз`яснено, що відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучене, у разі скасування арешту. Слідчий, прокурор, після отримання судового рішення про скасування арешту тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Отже, дане клопотання про роз`яснення судового рішення зводиться до необхідності роз`яснення норм КПК України в частині питання виконання судових рішень, а тому і з цього питання підстави для роз`яснення судового рішення, у порядку ст. 380 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Самсонюка А.А., поданого в межах кримінального провадження №0000239 від 28 лютого 2019 року про роз`яснення судового рішення від 01 червня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньодо Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.В. Мазуренко