Справа 597/1997/23
Провадження №1-кп/597/141/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2023 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики угоду про визнання винуватості, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000647 від 04.10.2023 року, укладену між прокурором Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с.Печорна Заліщицького району Тернопільської області, жителькою АДРЕСА_1 , громадянкою України, з середньою освітою, пенсіонеркою, інвалідом 1 групи, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2023 року о 08.29 год., ОСОБА_4 , перебувала в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в АДРЕСА_2 та належить приватному підприємцю ОСОБА_6 . В цей час, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, та маючи мету особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 26.07.2023 року №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» останній продовжено з 05 год. 30 хв. 18.08.2023 року строком на 90 діб, маючи вільний доступ, викрала з прилавків магазину чотири шоколадки торговельної марки «Millennium Gold молочний з мигдалем та родзинками 100 г.» вартістю по 39 грн. на загальну суму 156 гривень, сік торговельної марки «Capri-Sun Safari Fruits 200 мл.» вартістю 17,00 гривень, сік торговельної марки «Capri-Sun Monster Alarm фруктовий 200 мл.» вартістю 17,00 гривень, сік торговельної марки «Capri-Sun мультивітамін 200 мл.» вартістю 17,00 гривень та каву торговельної марки «Lavazza Rossa мелена 250 мл.» вартістю 149,00 гривень, всього викравши продуктів харчування на суму 356 грн. і з викраденим з приміщення магазину вийшла та зникла. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 356 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування підозрювана ОСОБА_4 та прокурор у кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, 06 листопада 2023 року уклали угоду про визнання винуватості на тих умовах, що ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в обсязі згідно повідомленої їй підозри від 25 жовтня 2023 року, а саме: в тому, що вона підозрюється в таємному викраденню чужого майна, в умовах дії на території України воєнного стану.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнає повністю; цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , підтримав позицію обвинуваченої і просив суд затвердити укладену між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості.

Потерпілий щодо затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченою не заперечив про що свідчить його заява.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували щодо затвердження судом угоди про визнання винуватості, суд доходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст.469 КПК України, за ініціативою прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Згідно із п.3 ч.1 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України. Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст.469,472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченою, визначена у межах санкцій ч.4 ст.185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На досудовому розслідуванні обвинуваченій було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дію якого суд вважає необхідним залишити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 367-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06 листопда 2023 року між підозрюваною ОСОБА_4 та прокурором Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 06 листопада 2023 року покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили без змін у виді особистого зобов`язання.

Речовий доказ у кримінальному провадження, а саме цифровий диск наданий потерпілим, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою,шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя Ірина ТОРСЬКА