Номер провадження: 11-сс/813/1932/23
Справа № 522/2670/23 1-кс/522/6973/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27.11.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000369 від 17.11.2022 року, внесеному до ЄРДР за ч.1 ст.111-2 КК України,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене в кримінальному провадженні № 0000369 від 17.11.2022 року, в ході проведення 03.11.2023 року обшуку нежитлового приміщення, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , згідно переліку, який міститься в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на предмети, які були вилучені 03.11.2023 року в ході проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: місто Одеса, провулок Топольського, 4-А, приміщення 101, та відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вказане майно і повернути вилучене, 03.11.2023 року майно, яке належить ТОВ «САУТА».

Крім того, адвокат ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14.11.2023 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Суддя-доповідач, перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає поверненню, з огляду на таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Діючим КПК визначено два шляхи оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, шляхом подання клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно з положеннями, визначеними ст.174 КПК, а також шляхом подання апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч.1 ст.174 КПК право на подання клопотання про скасування арешту на майно мають: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Окрім того, відповідно до п. 9-1 ч.1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

Натомість, п. 9-2 ч.1 ст. 393 КПК України, передбачає, що апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Згідно ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою слідчого судді від 14.11.2023 року накладено арешт на майно, вилучене 03.11.2023 року в ході проведення обшуку нежитлового приміщення, за адресою: м. Одеса, пров. Топольського, 4-А, приміщення 101, яке відповідно до довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нерухоме майно розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Топольського, 4-А, приміщення 101, належить ТОВ «САУТА» (), а також ТОВ «ТРАНСФЛОТ СЕРВІС» () (відповідно до мотивувальної частини оскаржуваного рішення та копії Витягу, долученого адвокатом ОСОБА_4 ).

Водночас із долучених до апеляційної скарги документів та мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що керівником ТОВ «САУТА» () є ОСОБА_3 .

Натомість, зі змісту апеляційної скарги, поданої адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , на підтвердження повноважень представника власника майна на подання апеляційної скарги, окрім апеляційної скарги, долучено в копіях: ордер про надання правової допомоги ОСОБА_3 від 24.11.2023 року (як фізичній особі); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; ухвала слідчого судді від 14.11.2023 року (справа №522/2670), протокол обшуку від 03.11.2023 року за адресою: м. Одеса, пров. Топольського, 4-А, приміщення 101, письмові заперечення адвоката ОСОБА_4 , виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «САУТА», Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію прав та їх обтяжень, розписка про отримання копії ухвали слідчого судді.

Інших документів, підтверджуючих факт того, що адвокат ОСОБА_4 є представником юридичних осіб, які є власниками нежитлового приміщення, до апеляційної скарги не долучено.

Більш того, вимоги апеляційної скарги адвокат ОСОБА_4 мотивує належністю частини вилученого майна саме ТОВ «САУТА», а не ОСОБА_3 , як фізичної особи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки до апеляційної скарги, поданої адвокатом ОСОБА_4 , не долучені документи, передбачені зазначеними вище вимогами КПК України на підтвердження його повноважень діяти на захист інтересів юридичних осіб, які власниками нежитлового приміщення, то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вказана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п.п.2, 4 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000369 від 17.11.2022 року, внесеному до ЄРДР за ч.1 ст.111-2 КК України повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2