Провадження № 1-кс/592/6883/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника - захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді,

у с т а н о в и в:

24.10.2023 захисник ОСОБА_3 звернувся з заявою і просить відвести суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від подальшого розгляду нею справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК, у зв`язку з її заінтересованістю у винесенні відносно ОСОБА_4 обвинувального вироку та грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства.

Заява мотивована тим, що під час судового розгляду допитано свідків, які підтвердили порядок подій, повідомлений суду обвинуваченим, тому вважає було необхідним надання судом доручення органу досудового розслідування про проведення певних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи на ім`я ОСОБА_6 . 16.06.2023 ним подано клопотання, яке ухвалою суду від 20.09.2023 залишено без задоволення нібито у зв`язку з його необґрунтованістю.

Вказує, що йому, як захиснику обвинуваченого, не зрозуміле рішення суду про задоволення клопотання прокурора замість допиту в судовому засіданні певних свідків, дослідити аудіозаписи їх показань, які вони надали в судовому засіданні при розгляді справи іншим складом суду. Вказує, що це порушувало вимоги статей 95 та 352 ЦПК України, право сторін кримінального провадження на постановку свідку запитань. При дослідженні архівних аудіозаписів він і його підзахисний, як сторона кримінального провадження, позбавлені права задавати питання свідкам по суті справи, що безумовно ставить такі докази в число недопустимих і таких, на які суд не матиме права посилатись при винесенні ним кінцевого рішення по справі. При цьому один із свідків допитувався після підписання з ним угоди про визнання винуватості у вчиненні разом з ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та подальшим постановленням відносно нього вироку. Його заява про незаконність, на його думку, клопотання прокурора залишена судом без належного реагування. Вказує, що факти грубого порушення судом норм процесуального права очевидно є фактами упередженого ставлення до його підзахисного. На його думку, суддя замість відправлення правосуддя відповідно до вимог чинного законодавства фактично прийняла сторону обвинувачення, що є недопустимим.

У судовому засіданні заявник - захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 заяву з наведених у ній підстав підтримали.

Захисник вказував, що відвід заявляють на підставі пункту 4 статті 75 КПК України, вони намагаються щоб виконувалися вимоги закону. Клопотання прокурора задовольняються, а клопотання захисту ні.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказував, що розгляд справи триває довго, свідків бачить у місті Суми, а вони переглядають відео де ОСОБА_7 дає свідчення, перебуваючи в колонії.

Суддя, якій заявлено відвід, прокурор, будучи повідомленими про розгляд заяви у судове засідання не прибули.

Захисник ОСОБА_8 подала заяву про розгляд відводу без її участі та обвинуваченого ОСОБА_9 . У задоволенні заяви просить відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для відводу, передбачених КПК.

Заслухавши думку заявника, обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що суддя ОСОБА_5 є головуючою суддею з розгляду кримінального провадження №0000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України (справа № 592/10388/15-к, провадження 1-кп/592/32/23).

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як на підстави для відводу судді, захисник ОСОБА_3 посилається на пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України, якими передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У своїй заяві та у судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 не погоджуються з постановленими суддею під час судового розгляду ухвалами щодо розгляду клопотань сторони захисту та сторони обвинувачення.

Згідно частини 1 статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Прийняття рішення за результатами розгляду клопотань учасників судового провадження є прерогативою суду, який здійснює розгляд справи по суті.

Сама собою відмова у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження, яке було розглянуто у змагальному процесі з дотриманням передбаченого кримінальним процесуальним законом порядку та прийняттям за результатами його розгляду відповідного рішення, не свідчить про обмеження її можливостей щодо реалізації наданих процесуальних прав і не може вважатися істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07.09.2023 у справі № 357/14369/17 (провадження № 51-3302км21).

Отже у заяві про відвід доводи захисника ОСОБА_3 зводяться до надання оцінки процесуальним діям головуючого судді при розгляді кримінального провадження.

Інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Незгода сторони захисту з рішеннями суду прийнятими за наслідками розгляду клопотань учасників судового провадження сама по собі не свідчить про прояв суддею заінтересованості під час розгляду кримінального провадження та не свідчить про упередженість.

У разі незгоди з судовим рішенням сторони не позбавлені можливості оскаржити його у апеляційному порядку, або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Сама по собі незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не є самостійною підставою для відводу судді в розумінні статті 75 КПК України, оскільки не свідчить про його особисту заінтересованість у розгляді провадження та упередженість.

З огляду на викладене, в даному випадку не встановлено обставин, які б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження.

Факт того, що захисник та обвинувачений внаслідок суб`єктивних міркувань сумніваються в неупередженості суду, не свідчить про його реальну заінтересованість у результатах провадження, упередженість, необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення суду від розгляду кримінального провадження № 0000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України (справа № 592/10388/15-к, провадження 1-кп/592/32/23).

Відтак, заява про відвід судді в межах її доводів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80 - 82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від подальшого розгляду кримінального провадження №0000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України (справа № 592/10388/15-к, провадження 1-кп/592/32/23) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1