КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2023,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000337 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повернуто прокурору Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що зазначені в обвинувальному акті адреси місця проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_6 , не відповідають дійсності, оскільки повістки за цими адресами повертаються за відсутністю адресата та закінченням терміну зберігання, що унеможливлює здійснити належне повідомлення обвинуваченого про час, дату та місце судових засідань, що свідчить про неповне встановлення органами досудового розслідування анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_6 та суперечить вимогам ст. 291 КПК України. Крім того, згідно рапорту оперуповноваженого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 26.05.2023, на неодноразові телефонні дзвінки на мобільний телефон, яким користується ОСОБА_6 , ніхто не відповів, а місцезнаходження ОСОБА_6 станом на 26.05.2023 невідоме. Будь-які інші матеріали щодо виконання доручень на встановлення місця знаходження обвинуваченого суду не надавались більше двох місяців. Суду не надано доказів щодо умисного ухилення обвинуваченого від явки до суду, оскільки у суду відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений по час, дату та місце розгляду справи, що позбавляє суд можливості здійснити його привід або оголосити його в розшук та зупинити провадження у справі.

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема вказує, що обвинувальний акт містить відомості, передбачені п.2 ч.2 ст.291 КПК України. Зазначає, що в копії особової картки на ім`я ОСОБА_6 у графі «місце проживання» зазначено: АДРЕСА_1 . Звертає увагу, що при складанні протоколу затримання ОСОБА_6 та проведенні його допиту, останній повідомив, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що також підтверджується довідкою-характеристикою, складеною ст. ДОП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 зазначені встановлені на час досудового розслідування адреси реєстрації та фактичного місця проживання обвинуваченого.

Достовірних даних, які б доводили, що в обвинувальному акті невірно зазначено місце проживання обвинуваченого на час проведення досудового розслідування або складання акту, судом першої інстанції не встановлено.

Рапорт працівників поліції на виконання доручення прокурора про встановлення місцезнаходження обвинуваченого, доводить лише те, що ОСОБА_6 не відповідав на телефонні дзвінки.

Отже висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України є безпідставним.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що лише факт ухилення обвинуваченого від явки до суду не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, адже на цій процесуальній стадії прокурор може лише усунути недоліки обвинувального акту та не вправі вчиняти інші процесуальні дії, в тому числі і вживати заходів до розшуку обвинуваченого.

Після закінчення досудового розслідування та звернення прокурора з обвинувальним актом до суду заходи до розшуку обвинуваченого повинні бути здійснені судом першої інстанції в порядку, передбаченому ст.335 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованим, а апеляційна скарга прокурора такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2023, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000337 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повернуто прокурору Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, - скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3