Справа № 199/550/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 22.01.2024, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000101 від 20.01.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, одруженого, який є батьком малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає з дружиною), офіційно не працевлаштованого, особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_6 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного - ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

22.01.2024 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 22.01.2024, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно зміненої підозри влітку 2023 року ОСОБА_4 знаходився на полігоні в смт. Терни Луганської області, де на відкритій ділянці місцевості побачив предмет, візуально схожий на гранату із запалом, в корпусі зеленого кольору. Усвідомлюючи, що знайдений ним предмет є вибуховою речовиною та вибуховим пристроєм, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на незаконне носіння, придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв, привласнив знайдену ним гранату із запалом, тим самим придбав вибухову речовину та вибуховий пристрій, чим порушив положення ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576.

Після чого ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи предмет, схожий на гранату, при собі, у невстановлений час та спосіб переніс її за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де сховав у невстановленому місці, тим самим став незаконно її зберігати.

20.01.2024 приблизно о 15:30 годині ОСОБА_4 прийшов за місцем свого мешкання, де взяв предмет, схожий на гранату, який він зберігав у невстановленому місці та поклав до кишені куртки, одягненої на ньому, в той момент та, утримуючи його при собі, направився до своєї бабусі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Далі ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, буд. 781, поруч з ОСОБА_8 дістав з кишені куртки предмет, схожий на гранату та почав вимагати грошові кошти з останньої, при цьому погрожуючи підірвати гранату, на що ОСОБА_8 було викликано працівників поліції.

Так, 20.01.2024 в період часу з 19:02 години по 19:24 години слідчим СВ відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 та старшим інспектором УВТС ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_10 в присутності двох понятих та захисника ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 208, 236 КПК України, біля буд. АДРЕСА_1 проведено особистий обшук ОСОБА_4 , в ході якого в правій кишені куртки виявлено та вилучено корпус гранати М67 та запал ФА 213, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав за місцем мешкання.

Відповідно до висновку експерта від 22.01.2024 № СЕ-19/104-24/2947-ВТХ надані на дослідження предмети за зовнішніми ознаками, маркуванням, фізичними та геометричними параметрами відповідають: - найбільш ймовірно конструктивно оформленому заряду вибухової речовини, а саме спорядженому корпусу осколкової наступальної ручної гранати типу М67, промислового виготовлення, який найбільш ймовірно відноситься до категорії вибухових речовин; - запалу типу М213 до ручної гранати, промислового виготовлення, який найбільш ймовірно відноситься до категорії вибухових пристроїв.

Відповідно до змісту клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є обґрунтованою, оскільки підтверджується долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу доказами.

Обґрунтовуючи обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив у клопотанні, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

На думку слідчого відповідно до вимог п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на недопитаних свідків, серед яких є його родичі, які в подальшому можуть змінити свої покази, вчинення інших кримінальних правопорушень є потреба у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 є особою, яка не має законного джерела прибутку, веде аморальний спосіб життя (зловживає алкоголем), враховуючи і те, що досудове розслідування триває менше двох діб та є необхідність в проведенні багатьох слідчих дій.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав суть підозри, крім факту вимагання коштів у бабусі, просив слідчого суддю обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 20.01.2024 зафіксовано, що 20.01.2024 до чергової частини ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: місто Дніпро, вул. Передова, 781 у ОСОБА_4 виявлено предмет, схожий на гранату.

20.01.2024 о 15:42 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та під час особистого обшуку у нього виявлено предмет, схожий на гранату.

21.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно із п.п. 2), 4) ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4) ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується, зокрема:

- протоколом огляду місця події з фото-таблицею до нього від 20.01.2024;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20.01.2024;

- висновком експерта від 22.01.2024 № СЕ-19/104-24/2947-ВТХ.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, з інформації служби 102 слідує, що 20.01.2024 о 15:43 годині надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що 20.01.2024 о 15:42 годині за адресою: АДРЕСА_1 прийшов племінник ОСОБА_4 , 32 роки, з гранатою, погрожує та вимагає гроші в сумі 1000 доларів. Говорить: якщо викличуть поліцію, то підірве себе. Він зараз знаходиться за даною адресою, колишній військовий, був наводчиком. Зараз списаний по хворобі, інвалід 2 групи, була операція на серці. Він знаходиться в стадії розлучення, зараз звинувачує всіх. Заявниці дану інформацію повідомила мама, вона погано бачить, але він в руках щось тримає. З рапорту поліцейського ОСОБА_12 слідує, що прибувши за викликом, заявник ОСОБА_11 повідомила, що її племінник ОСОБА_4 , погрожуючи гранатою, вимагав 1000 доларів. ОСОБА_4 вийшов з будинку, тримаючи праву руку в куртці та на вимогу підійти до поліції, повідомив, що дуже хоче до туалету, після чого, вийшовши з туалету, переліз через паркан та побіг. Було обстежено територію, після виявлення особи на території школи 117 екіпажем 051 та орел 903 за допомогою голосових команд та перемовин ОСОБА_4 вийшов до працівників поліції та ліг на землю, після чого до нього було застосовано кайданки. Під час поверхневої перевірки в правій кишені куртки виявлено предмет, схожий на гранату, яка зі слів Гаркуши є іноземною та не учбовою.

Як слідує зі змісту протоколів допиту в якості свідків:

- ОСОБА_13 характеризує сина ОСОБА_4 як такого, що зловживає алкоголем;

- ОСОБА_8 повідомила, що онук вимагав у неї гроші в сумі 1000 доларів США, оскільки він програв таку суму та винен гроші, відмовивши йому, онук дістав з куртки гранату, кричав їй, що хоче підірвати себе та зятя, з яким у нього неприязні стосунки та періодичні конфлікти, донька викликала поліцію. Характеризує онука як конфліктну людину, яка свариться з усією родиною, бо вважає, що всі йому винні, запальний - сердиться з нічого. Проходив службу у ЗСУ, комісований через хворобу серця, перебуває з дружиною в стадії розлучення. Зловживає алкоголем, вважає, що він вживав наркотичні речовини;

- ОСОБА_11 повідомила про вимагання її племінником коштів з його бабусі в сумі 1000 доларів США та погрозою підірвати гранату.

Згідно матеріалів поліції та характеристики у відношенні ОСОБА_4 надходили повідомлення на лінію 102 щодо вчинення домашнього насильства.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки намагався залишити місце пригоди та видав предмет, схожий на гранату лише після фізичного затримання; ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, яке набуло публічності через дії підозрюваного щодо демонстрування предмета, схожого на гранту, близьким особам, погрози підірвати себе та зятя, що може вказувати на наявність ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні (близьких) з метою зміни показів або відмови від показів взагалі; ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки зловживає алкоголем, не має офіційно-підтверджених джерел доходів, характеризується як конфліктна, запальна людина, що вказує на низькі соціальні ознаки, властиві особі підозрюваного.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані, що характеризують його особу: те, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства, має хворобливий стан здоров`я, проходив військову службу у ЗСУ з квітня 2022 року, проте визнаний непридатним для подальшої служби через захворювання серця.

У той же час слідчий суддя звертає увагу, що, незважаючи на хворобливий стан здоров`я, ОСОБА_4 , зі слів близьких, зловживав алкоголем, а його позитивний приклад щодо мобілізації та захисту країни не завадив йому здійснити дії щодо близьких осіб, через які останні були наражені на небезпеку застосування предмета, схожого на гранату.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що прокурор довів в судовому засіданні те, що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, а тому доводи сторони захисту щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на цей час є необґрунтованими.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі п. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 гривень і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 22.01.2024, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000101 від 20.01.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.03.2024 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою на визначений ними час; - не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, без відповідного дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; - повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну постійного місця проживання; - утримуватись від спілкування із особами, які мають статус свідків; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, або інші документи, що надають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 19.03.2024.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1