Справа № 944/6400/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1293/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2023 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, відомості щодо якої внесені до відомості ЄРДР 09 грудня 2022 року за № 0000980, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання задоволити, надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_9 для доставки до слідчого судді для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, остання продовжує ухилятися від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, що свідчить про необхідність застосування затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_9 , оскільки іншим чином неможливо запобігти наявним ризикам.

Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 , використовуючи свої соціальні зв`язки та знайомства, може здійснювати незаконний вплив на свідків та експертів, приховувати або знищити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може здійснювати незаконний вплив на учасників кримінального провадження.

Дозвіл на затримання з метою приводу є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_9 та тяжкості повідомленої їй підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Захисник ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції заперечив подану апеляційну скаргу, просив відмовити в її задоволені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , виступ сторони захисту, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону на момент розгляду клопотання слідчого судом першої інстанції дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2022 року за №0000980, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Повідомлення про підозру є одним з визначальних етапів стадії досудового розслідування, що повинен обумовлюватися формуванням законної та обґрунтованої підозри, а також забезпеченням підозрюваній особі можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами і способами.

Так, повідомлення про підозру повинно бути вручено особисто або, у випадку неможливості такого вручення через не встановлення місцезнаходження особи, має бути вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений у ст.135 КПК України, для вручення повідомлень, виключно в день його складення. При цьому, відповідно до ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру вважається належно відправленим для вручення лише у випадку направлення оригіналу такого повідомлення поштою за місцем проживання особи. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення про підозру для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Отже, відсутність підтвердження вручення повідомлення про підозру, спрямованого за місцем проживання, особам, виключний перелік яких вказаний у ч. 2 ст. 135 КПК, свідчить про невиконання кримінальних процесуальних приписів щодо належного вручення такого повідомлення особі, місцезнаходження якої не встановлено, і звісно також не може вважатися належним врученням повідомлення.

Під час розгляду клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , слідчим суддею правильно встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 було направлено за адресою: АДРЕСА_1 , 24 листопада 2022 року тобто коли вона вже тривалий час перебувала за межами України, та враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження вручення ОСОБА_9 , повісток про виклик до слідчого в передбачений діючим КПК України спосіб, відповідно доказів того, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування чи суду слідчим до клопотання не долучено.

Також слідчим суддею встановлено, що 13 грудня 2022 року адвокат ОСОБА_9 ОСОБА_10 надав слідчому СВ Яворівського РВ ГУ НП у Львівської області інформацію про місце передування ОСОБА_9 , а саме, що вона перебуває в Хорватії, та готова співпрацювати зі слідством. Захисник ОСОБА_10 надавав органу досудового розслідування документи та заявляв клопотання про вчинення певних процесуальних дій, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування чи суду, а доводи апеляційної скарги прокурора, які це заперечують, є немотивованими.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_9 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання прокурором в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_9 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з підстав, викладених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2023 року про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4