справа № 208/9827/23
№ провадження 1-кп/208/550/23
УХВАЛА

14 грудня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

в підготовчому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0001402 відносно:

ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.1 ст. 286 КК України, розглянувши клопотання потерпілого про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений наслідок чого сталось його відкладення.

До суду надійшло клопотання Кремінської міської військової адміністрації (МВА) про скасування арешту з автомобіля «MERCEDES-BENZ», комерційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , спеціалізований вантажний фургон, який належить заявнику на підставі договору позички від 25.10.2022 року. Автомобіль перебував в розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 , який здійснював постачання гуманітарної допомоги.

Після ДТП, постановою слідчого транспортний засіб визнано речовим доказом та ухвалою суду на нього накладено арешт.

Автомобіль «MERCEDES-BENZ», комерційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, не відповідає критеріям речового доказу (ст. 98 КПК України), так як не є об`єктом кримінально-протиправних дій, не набутий в результаті вчинення злочину, не є знаряддям чи засобом вчинення злочину, не зберігає на собі його сліди, не може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зазначений транспортний засіб використовується для постачання продовольства до гуманітарних хабів, з цим майном проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі експертизи, тому заявник вважає, що в накладені арешту відпала потреба.

Заявник вважає, що відповідно до ст. 174 КПК України накладений на автомобіль арешт підлягає скасуванню, так як в подальшому його застосуванні ніякої потреби не існує.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий підтримав клопотання Кремінської МВА.

Розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання та вивчивши відповідні матеріали справи, суд встановив наступне.

Володільцем автомобіля «MERCEDES-BENZ», комерційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску є Кремінська МВА , що підтверджено договором позички.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У справі «Свіргунець проти України» ЄСПЛ наголошує, що будь-яке втручання в мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять утручання в права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Відповідно до ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Суд повинен застосовувати найменший обтяжливий спосіб арешту майна та застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав та інтересів осіб, або інших негативних наслідків.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання суд прийшов до висновку, що на теперішній час у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт належного заявнику майна відпала потреба, оскільки усі слідчі дії, направлені на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення проведені, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, що свідчить про досягнення мети стадії досудового розслідування, в межах якої був застосований відповідний захід забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 350, 372, 376 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання Кремінської міської військової адміністрації - задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля «MERCEDES-BENZ», комерційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який накладено на зазначений транспортний засіб ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.10.2022 року, повернувши його представнику Кремінської МВА.

Володільцю автомобіля «MERCEDES-BENZ», комерційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , заборонити в будь який спосіб відчужувати автомобіль, попередивши його про кримінальну відповідальність за незаконні дії відносно цього майна за ст. 388 КК України.

Суддя ОСОБА_1