Справа № 577/3384/23
Провадження № 1-кп/577/99/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 02 травня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвинтове Буринського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонера, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2023 року вранці, точний час під час досудового розслідування не встановлений, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на незаконну порубку дерев у лісі обходу № 3 квартал 77 виділ 29 Конотопського лісництва філії «Конотопське лісове господарство» ДП «Ліси України» в районі с. Раки Конотопського району Сумської області на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, що належить до природно-заповідного фонду - заповідного урочища «Драгомирівщина», яке входить до господарської зони регіонального ландшафтного парку «Сеймський», з метою опалення власного будинку.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_7 , не маючи відповідного дозволу, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, в порушення вимог ст. 66 Конституції України, ст. ст. 1, 7, 8 Лісового кодексу України, ст. ст. 3, 7, 16, 23, 24 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», 01 травня 2023 року вранці, точний час під час досудового розслідування не встановлений, але не пізніше 10 год 30 хв. на автомобілі марки «Форд Транзит» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 прибув до лісонасадження обходу № 3 квартал 77 виділ 29 Конотопського лісництва філії «Конотопське лісове господарство» ДП «Ліси України» на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, що належить до природно-заповідного фонду - заповідного урочища «Драгомирівщина», яке входить до господарської зони регіонального ландшафтного парку «Сеймський», де за допомогою ручної пили здійснив незаконну рубку 1 (одного) дерева породи акація біла діаметром 33 см х 34 см, яке розпиляв на частини.

01 травня 2023 року близько 10 год 30 хв. ОСОБА_3 в місці незаконної рубки був викритий працівником лісової охорони - лісничим Конотопського лісництва філії «Конотопське лісове господарство» ДП «Ліси України», який викликав працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Згідно розрахунку шкоди, заподіяної лісу, проведеного Державною екологічною інспекцією в Сумській області відповідно до постанови КМУ «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно - заповідний фонд» від 10 травня 2022 року № 575, розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_3 лісу, складає 99 001 грн 20 коп.

Заподіяна ОСОБА_3 шкода у 73 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який у 2023 року становив 1 342 грн 00 коп, що свідчить про те, що дії ОСОБА_3 призвели до тяжких наслідків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, визнав повністю та надав показання, що він дійсно вранці 01 травня 2023 року на автомобілі марки «Форд Транзит» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав до лісонасадження обходу № 3 квартал 77 виділ 29 Конотопського лісництва філії «Конотопське лісове господарство» ДП «Ліси України» поблизу с. Раки Конотопського району Сумської області, що належить до природно-заповідного фонду - заповідного урочища «Драгомирівщина», для того, щоб зрубати дерева для опалення свого будинку. Відповідного дозволу на порубку дерев він не мав. У нього із собою була ручна пила, за допомогою якої він здійснив рубку одного дерева породи акація біла висотою приблизно 10-11 метрів, діаметром 33 см х 34 см. Стовбур вказаного дерева він розпиляв на частини довжиною по 1 м. 20 см - 1 м. 30 см, та вийшло 11 чи 12 частин. Частини спиляного дерева він переніс та погрузив до свого автомобіля, але в цей час під`їхав працівник лісової охорони та виявив, що він здійснив незаконну рубку дерева. Він став заперечувати вказаний факт, дочекався приїзду працівників поліції та розповів про обставини вчинення ним злочину. Згоден, що своїми діями заподіяв шкоду лісу, з урахуванням того, що дерево було спиляне у природно-заповідному фонді, на загальну суму 99 001 грн 20 коп. Щиро розкаюється у вчиненому. З метою відшкодування заподіяної шкоди він у добровільному порядку сплатив на користь Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області у період з 01 травня 2023 року до 30 червня 2023 року 4 000 грн 00 коп, а також сплатив 06 листопада 2023 року та 06 грудня 2023 року по 2 000 грн 00 коп, всього сплатив 8 000 грн 00 коп. Цивільний позов Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області до нього, з урахуванням зменшених позовних вимог, визнає повністю на суму 91 001 грн 20 коп.

Представник потерпілого - Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_6 надала показання, що вона нічого не може пояснити щодо обставин вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. У кримінальному провадженні Попівську сільську раду Конотопського району Сумської області було визнано потерпілою стороною, а тому був пред`явлений позов до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на загальну суму 95 001 грн 20 коп, з урахуванням того, що ОСОБА_3 ще до пред`явлення позову у добровільному порядку сплатив 4 000 грн 00 коп. На даний час, з урахуванням сплаченої ОСОБА_3 у добровільному порядку вже після пред`явлення позову суми, розмір заподіяної обвинуваченим Попівській сільській раді Конотопського району Сумської області шкоди становить 91 001 грн 20 коп, а тому позовні вимоги підтримує на зазначену суму.

Таким чином, вина ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, вчинена на об`єктах природно-заповідного фонду, що спричинила тяжкі наслідки.

Судовий розгляд, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які, відповідно до 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно частково відшкодував завдані збитки.

Обставин, які б, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинуваченого, спосіб його життя, оцінює ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення і ризик його небезпеки для суспільства як середній та вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк (а.с. 48-50).

Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу характеру вчинених обвинуваченим дій, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , а також, що він раніше не судимий (а.с. 87), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 88), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 90-92), є пенсіонером (а.с. 75-76), має незадовільний стан здоров`я (а.с. 94), суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування ним покарання, а тому вважає можливим при призначенні йому покарання застосувати ст. 75 КК України.

Вказана міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні потерпілим - Попівською сільською радою Конотопського району Сумської області до ОСОБА_3 був заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 95 001 грн 20 коп. (а.с. 9-10).

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні надала заяву про зменшення розміру позовних вимог та прохає стягнути з ОСОБА_3 на користь Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області матеріальну шкоду в розмірі 91 001 грн 20 коп (а.с. 67, 74).

Обвинувачений ОСОБА_3 позов Попіської сільскої ради Конотопськогго району Сумської області, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнав повністю на суму 91 001 грн 20 коп.

При вирішенні цивільного позову суд враховує, що ч. 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Визнання ОСОБА_3 позову Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області на суму 91 001 грн 20 коп не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин з ОСОБА_3 на користь Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди слід стягнути 91 001 грн 20 коп.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 82-84) необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Оскільки ОСОБА_3 органами досудового розслідування не інкримінується незаконне перевезення лісу, автомобіль марки «Ford Transit Connect» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не є знаряддям злочину, ухвалою суду від 12 жовтня 2023 року переданий ОСОБА_3 , то вказаний автомобіль слід залишити ОСОБА_3 ; колоди деревини породи акація у кількості 12 штук; 1 спил колоди деревини породи акація, 2 спила пнів деревини породи акація, які були використані для проведення розрахунку заподіяної шкоди необхідно передати Попівській сільській раді Конотопського району Сумської області; ручну пилу, яка на праві власності належить ОСОБА_3 як знаряддя злочину, що належало обвинуваченому, згідно з вимогами ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України слід конфіскувати у дохід держави, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2023 року (а.с. 26-27), з урахуванням ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2023 року (а.с. 41).

Керуючись ст. ст. ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, ст ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 91 001 грн 20 коп - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 91 001 грн 20 коп (дев`яносто одна тисяча одна грн 20 коп).

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «Ford Transit Connect» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , переданий останньому у користування, залишити ОСОБА_3 ;

- 12 колод деревини породи «акація», 1 спил колоди деревини породи акація, 2 спили пнів деревини породи акація, які передані на зберігання до Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, передати Попівській сільській раді Конотопського району Сумської області.

Застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у дохід держави ручну пилу, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2023 року на автомобіль марки «Ford Transit Connect» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ручну пилу, які на праві власності належать ОСОБА_3 ; 12 колод деревини породи акація, що належать Попівській сільській раді Конотопського району Сумської області.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1