Провадження №: 1-кс/755/3759/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Києва, заяву ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0002625 від 21.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

за участю учасників кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

23.11.2023 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002625 від 21.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що суддя Дніпровського районного суду ОСОБА_4 порушує його права та не надає йому перекладача, тому з цих підстав заявляє відвід судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 відмовився надавати пояснення по суті, прокурор надав заяву про залишення заяви про відвід судді без розгляду, оскільки заяви ОСОБА_3 мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до наступного.

У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002625 від 21.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

23.11.2023 року у вказаному кримінальному провадженні, через канцелярію суду, обвинуваченим ОСОБА_3 подано вказану заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Із норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 10 Конституції України визначено, що державною мовою в Україні є українська мова. Держава забезпечує всебічний розвиток і функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою.

Суди реалізують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян щодо використання ними в судовому провадженні рідної мови або мови, якою вони володіють, відповідно до Конституції і законів України.

Учасники кримінального провадження, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому чинним законодавством.

Разом із тим, обвинуваченим ОСОБА_3 , як у самій заяві про відвід судді так і в судовому засіданні не надано доказів того, що суддя ОСОБА_4 позбавляє його можливості говорити рідною мовою, якою він думає та яку розуміє, крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 є громадянином України, з народження проживає на території України, у судовому засіданні на запитання суду надає зрозумілі відповіді на поставлені йому українською мовою питання.

У той же час, як убачається з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_4 , який надійшов до канцелярії суду 05.10.2023 року та у задоволенні якого було відмовлено, водночас 09.10.2023 року обвинувачений ОСОБА_3 повторно звернувся з указаною заявою про відвід судді ОСОБА_4 .

Також, ухвалою суду від 15.11.2023 року у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002625 від 21.07.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України було залишено без задоволення.

Крім того, згідно автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» у суддів Дніпровського районного суду м. Києва перебувають на розгляді зави про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Отже, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вже звертався із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , у задоволенні якої йому було відмовлено, крім того, до повторної заяви про відвід обвинувачений не долучає жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у своїй заяві про відвід, зокрема, не обґрунтовує необхідність подачі повторної заяви про відвід судді, суд приходить до висновку, що повторно заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Із огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження №0002625 від 21.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: