Справа № 461/8690/23
Провадження № 1-кс/461/7239/23
УХВАЛА

26.12.2023 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність прокуратури,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду міста Львова зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Згідно прохальної частини скарги, ОСОБА_3 просить:

1.Скаргу прийняти до розгляду та відкрити провадження у ній.

2. Зобов`язати уповноважену особу Львівської обласної прокуратури вчинити дії зазначені в ухвалі від 07 липня 2023 року у справі №461/4480/23, та повідомити заявника.

3. Забезпечити участь захисника (представника) на безоплатній основі, згідно ст.ст. 59, 63 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги.

4. Розгляд провести з його участю, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, забезпечивши доставку конвоєм.

Обґрунтовуючи подану скаргу, ОСОБА_3 вказує, що 16.05.2023 ним була подана заява про невиконання судового рішення у справі №461/5594/22, яка стала предметом розгляду у справі №461/4480/23, за результатами якої ухвалено рішення про зобов`язання уповноваженої особи Львівської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.05.2023.

Через неотримання відомостей про внесення до ЄРДР заяви від 16.05.2023 за ухвалою у справі №461/4480/23, скаржником була подана заява від 08.08.2023 про невиконання судового рішення у справі № 461/4480/23.

06.09.2023 скаржником отримано лист від 25.08.2023 від Львівської обласної прокуратури у якому зазначено, що заяву ОСОБА_3 від 08.08.2023 прокуратура отримала, а заяву від 16.05.2023 року ні. Відтак, виконати ухвалу у справі №461/4480/23 не виявляється можливим.

Скаржник вважає, що наведена відповідь не свідчить про належне виконання рішення слідчого судді, а свідчить про небажання виконувати вказану ухвалу та тривалу бездіяльність представників прокуратури.

Наведені обставини, за твердженням скаржника, порушують його права та вимоги КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник, кожен окремо, скаргу підтримали з мотивів наведених у ній.

Представник Львівської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням наведених положень вважаю, за можливе провести розгляд скарги за відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України, визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Крім того, положення даної статті визначають перелік осіб, які можуть звернутися з відповідною скаргою до слідчого судді.

Також цією статтею встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Наведений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши подану скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши пояснення та доводи учасників процесу щодо предмету оскарження, приходжу до висновку, що у даному випадку скаржник звернувся до слідчого судді з приводу бездіяльності посадових осіб прокуратури щодо невиконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2023 року. Зокрема, у прохальній частині скарги ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу Львівської обласної прокуратури вчинити дії зазначені в ухвалі від 07 липня 2023 року у справі №461/4480/23, та повідомити заявника.

У даній справі, вважаю за необхідне також відзначити, що слідчий суддя не піддає сумніву право заявника звертатися із скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР у частині можливості повторного оскарження такої бездіяльності. Натомість, слідчий суддя враховує і те, що таке право регламентовано відповідними положеннями КПК. Зокрема, у частині 1 статті 304 цього кодексу зазначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Перевіряючи доводи скаржника, слідчим суддею приймаються до уваги мотиви наведені в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 28.11.2023 постановленої в межах даної справи, зокрема оцінюється наявність законних підстав для задоволення скарги та досліджується питання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.05.2023.

Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 07 липня 2023 року у справі №461/4480/23 скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано уповноважену особу Львівської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 від 16.05.2023 року в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України та із встановленням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 16.05.2023 року внести відповідні відомості до ЄРДР з винесенням відповідного процесуального рішення.

З наведеного встановлено, що під час розгляду вказаної справи заява ОСОБА_3 від 16.05.2023 року була досліджена та оцінена у спосіб передбачений КПК України.

Також встановлено, що станом на день розгляду даної скарги така заява Львівською обласною прокуратурою не розглянута. Так, до скарги долучено копію повідомлення представника зазначеної прокуратури про те, що виконати зазначену ухвалу слідчого судді не представляється можливим, оскільки заява від 16.05.2023 до прокуратури не надходила.

З наведеного встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, а ухвала слідчого судді від 07 липня 2023 року у справі №461/4480/23 не виконана.

Слідчий суддя відзначає те, що у зазначеній ухвалі наведено наступне: «Суддею встановлено, що ОСОБА_3 16.05.2023 року звернувся до Львівської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінальних правопорушень». Отже, наведений факт встановлений рішенням слідчого судді, а зазначені в ухвалі мотиви свідчать про те, що така заява та обставини її скерування були предметом дослідження під час розгляду даної справи.

У цій ситуації той факт, що заява не надходила до прокуратури, наведений суб`єктом оскарження у відповідному повідомленні, не звільняє прокуратуру, в особі її уповноважених представників, від обов`язку виконати судове рішення, яке набрало законної сили.

В ході розгляду справи не встановлено даних про наявність перешкод у представників прокуратури звернутись до суду чи заявника з приводу отримання копії такої заяви або ознайомлення з її змістом.

Як наведено вище, з наданої слідчому судді та дослідженої в ході судового розгляду копії ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 07.07.2023 року вбачається, що доводи скаржника щодо невнесення до ЄРДР його заяви про вчинення кримінального правопорушення були предметом судового контролю з боку слідчого судді та знайшли свою оцінку у наведеній ухвалі.

В свою чергу, скаржник на даний момент звернувся до слідчого судді зі скаргою щодо невиконання наведеної ухвали слідчого судді, що прямо наведено ним у прохальній частині скарги та підтверджено адвокатом безпосередньо у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Зі змісту ст. 533 КПК України вбачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до положень стаття 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, сторона провадження має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на виконавця, передбачених законодавством, зокрема ініціювання питання притягнення винних до юридичної відповідальності. Водночас, невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження в межах КПК України.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Як наведено вище, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Аналіз наведених положень вказує на те, що слідчий суддя повинен діяти виключно в межах своєї компетенції та повноважень і керуватися при цьому загальними засадами кримінального провадження. При цьому поняття кримінального провадження охоплює собою увесь спектр дій пов`язаних із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, зокрема процесуальних дій пов`язаних із внесенням відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Неупередженість суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Отже, дотримуючись наведених вище положень, стандартів та засад, слідчим суддею, в межах наявної компетенції та повноважень, з`ясовано обставини щодо наявної в учасників процесу інформації про внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

В цьому контексті варто також відзначити, що слідчим суддею створено належні умови для реалізації своїх процесуальних прав учасниками провадження. Зокрема, слідчим суддею забезпечено можливість як скаржнику, так і його представнику, надвести свої доводи в судовому засіданні.

Завданням судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, та за наявності відповідних підстав - відновлення порушених прав.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що законних підстав для задоволення скарги не встановлено.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що його представнику надано можливість отримати у суді копію заяви ОСОБА_3 від 16.05.2023, задля того аби скерувати таку до Львівської обласної прокуратури, з метою належного виконання ухвали слідчого судді від 07.07.2023 та відновлення прав скаржника у наведеній справі у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1