overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №621/3939/23
Пр. №1-кп/621/99/24
Ухвала

іменем України

31 січня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті статті 186 Кримінального кодексу України,

установив:

На підставі положень частини 2 статті 376 КПК України, проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 31.01.2024 о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 182, 183, 197, 199, 201, 331, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

постановив :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" на строк до 30 березня 2024 року включно.

Визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107 360 грн, яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/747/24 Справа № 171/3142/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

31 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений у приміщенні Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг о 15 годині 01 лютого 2024 року.

Судді
31.01.2024
Справа № 331/482/24
Провадження № 1-кс/331/200/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , вивчивши матеріали скарги представника ТОВ «Омега» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2024 року до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга представника ТОВ «Омега» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України.

В своїй скарзі скаржник просить суд зобов`язати уповноважену особу УСБУ в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення викладене у заяві ТОВ «ОМЕГА» про вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2024 р. та розпочати досудове розслідування.

Разом з тим, до початку судового засідання представником УСБУ в Запорізькій області надано витяг з ЄРДР відповідно до якого 25.01.2024 р. під № 0000116 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви представника ТОВ «Омега» від 10.01.2024 р.

Представник ТОВ «ОМЕГА» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчому судді не повідомлено.

Враховуючи те, що УСБУ в Запорізькій області самостійно здійснено внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви скаржника, слідчий суддя вважає що скарга не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ТОВ «Омега» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України- залишити без розгяляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

31 січня 2024 року ЄУ № 322/119/24 (Провадження № 1-кп/322/44/24)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Комонюка

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Краснокутськ, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.410 КК України,

керуючись ст.ст.314 - 316, 336, 369-372, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 8 лютого 2024 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, буд. 11.

Встановити резервну дату судового засідання на 14-00 год. 19.02.2024.

Провадження розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати сторони

Доручити ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ забезпечити проведення відеоконференції 8 лютого 2024 року о 14-00 год з Новомиколаївським районним судом Запорізької області, за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 05.02.2024 о 09-20 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/78/24
Провадження 1-кп/574/51/2024
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

31 січня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 21.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

30.01.2024 року до Буринського районного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у порядку п.3-1 ч.1, абз. 4 ч.4 ст. 284 КПК України яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 21.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи наведене, приходжу висновку про необхідність призначення судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у порядку п.3-1 ч.1, абз. 4 ч.4 ст. 284 КПК України яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 21.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 лютого 2024 року о 15:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1392/23
УХВАЛА

"31" січня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 10.01.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 п.7 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника за призначенням ОСОБА_7 , та просив допустити захисника ОСОБА_8 , з яким він уклав договір про надання правової допомоги.

Відповідно до ст.46 КПК України заміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , після конфіденційного спілкування зазначили, що між ними досягнута взаємна та добровільна згода на заміну захисника ОСОБА_7 іншим захисником адвокатом ОСОБА_8 .

Враховуючи, що бажання ОСОБА_6 відмовитися від захисника ОСОБА_7 є добровільним, та заміна захисника є правом обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого про заміну захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 46, 54, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 .

Допустити до участі в справу захисником обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000035 від 10.01.2023 року ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №766/4830/23
н/п 1-кп/766/1204/24
УХВАЛА

про виправлення описки

29 січня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , секретар судового за сідання ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000752 від 06.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.360 та ч. 2 ст.360 КК України,

встановив:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2024 р. визнано ОСОБА_3 винуватим та призначене покарання за ч. 1 ст. 360, ч.2 ст. 360, ч.4 ст. 185, 70 ч.1 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено інші питання щодо цивільного позову, стягнення витрат, скасування арешту, розпорядження речовими доказами, запобіжного заходу тощо.

Дослідивши матеріали кримінальної справи №766/4830/23, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, у вироку Херсонського міського суду Херсонської області допущено описку не уточнено розмір стягнутих з обвинуваченого витрат на проведення експертиз в дохід держави та приватного експерта.

Враховуючи вимоги п. 4 ч. 2 ст. 374 КПК України, суд дійшов висновку про внесення виправлення у вирок Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_3 та уточнення порядку стягнених витрат.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити описку у вироку Херсонського міського суду Херсонської області в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000752 від 06.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.360 та ч. 2 ст.360 КК України, уточнивши десятий абзац резолютивної частини вироку виклавши в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП невідомо, паспортом не задокументований) витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у сумі 4144 (чотири тисячі сто сорок чотири ) грн. 00 копійок, з яких:

- на користь держави - 3824,00 грн. (три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 00 копійок);

- на користь судового експерта ОСОБА_4 - 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 1-кп/686/375/24
УХВАЛА

30 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого статею 336 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за статею 336 КК України.

В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_4 до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув, про причини не явки суд не повідомив.

Частиною 2 статті 318 КПК України визначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись статтями 140, 143, 318, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд відкласти на 14 годину 10 хвилин 20 лютого 2024 року.

Здійснити привід до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 307) на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 . (тел. НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора - Хмельницької окружної прокуратури - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1727/23
Провадження № 1-кп/496/110/24
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

31 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 371-372, 376, 392, 394-395 КПК України, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 31.01.2024 року до 30.03.2024 року включно в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений 02.02.2024 року о 09.30 годин.
Справа № 509/1396/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області матеріали кримінального провадження №0000127 від 20.01.2020 року клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 (далії по тесту прокурор) про дозвіл на затримання по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, одружений, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.1,185 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт з реєстром до нього за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Місце вчинення кримінального правопорушення є с. Лиманка Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового розгляду не обиралась.

01 квітня 2022 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Потерпілий до суду не з`явився.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не була обрана.

В судове засідання обвинувачений неодноразово не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини не явки суду не відомі.

З урахуванням того, що обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин, участь обвинуваченого при розгляді справи є обов`язковою, при таких обставинах суд вважає за доцільним надати привід обвинуваченого з метою приводу до суду для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 188-190, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл уповноваженим службовим особам затримати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставити його під вартою до Овідіопольського райсуду Одеської області, розташований за адресою: Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9 для вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу.

Копію ухвали направити на виконання до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та учасникам кримінального провадження. Строк дії ухвали закінчується 31 липня 2024 року.

Місце розташування прокуратури: Одеська область, смт. Овідіополь вул. Берегова,9 факс 048-770-55-84.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №523/1561/24
Провадження №1-кп/523/993/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.263 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.263 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 02 лютого 2024 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, обвинуваченого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 686/3138/24
Провадження № 1-кс/686/1187/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги, в порядку ст.304 КПК України, не вбачається, тому, провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 02 лютого 2024 року.

Про день та час розгляду скарги повідомити учасників.

Витребувати з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 25.01.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя