ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1910/23

06 лютого 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль виділені в окреме провадження матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працює на складі ТОВ "МАУДАУ" (інтернет-магазин) комірником, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09 серпня 2020 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, за попередньою змовою групою осіб з особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок - ОСОБА_6 , шляхом розбиття скла вікна за допомогою каменю, проникли до приватного житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , звідки таємно викрали, належні його дружині ОСОБА_8 : пральну машинку марки «Milano FWH-40 PA», вартістю 1557 грн. 30 коп., смарт-телевізор марки «Meredian LT-32DW», вартістю 2133 грн., електричний чайник марки «Esperanza EKK004S», вартістю 119 грн. 60 коп., праску марки «Tefal Primagliss-15», вартістю 275 грн., електричну лампу марки «Delux NO:TF-08», вартістю 175 грн. 44 коп., зарядний пристрій марки «Voltex», вартістю 42 грн. 75 коп., дзеркало, розмірами 160x60 см., вартістю 349 грн., 58 коп., сковорідку марки «BIOL» зі скляною кришкою марки «Sacher», вартістю 298 грн.47 коп., кулінарну лопатку помаранчевого кольору, вартістю 52 грн. 44 коп., а всього майна на загальну суму 5003 грн. 58 коп., чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини скоєння кримінальних правопорушень, розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що більш так вчиняти не буде. Крім того пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, змінив свою поведінку, працевлаштувався, прийняв хрещення та відвідує ОСОБА_9 , духовно зростає, а також перестав вживати алкогольні напої, оскільки це протирічить його релігійним поглядам.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Крім визнання вини, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 09.08.2020 року;

-висновком експерта №1.3-274/20 від 18.09.2020 судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 "Дактилоскопічні дослідження";

- висновком експерта №2.2-195/20 від 26.08.2020 судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.36 "Імунологічні дослідження";

- висновком експерта №2.2-211/20 від 09.08.2020 судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.36 "Імунологічні дослідження".

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 таємно, повторно, шляхом проникнення, скоїв викрадення чужого майна, а саме 09.08.2020 у громадянки ОСОБА_8 на загальну суму 5003.58 грн., тому ці його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Щодо особи винного, суд враховує, що обвинувачений на диспансерному нагляді у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, .

При вирішенні питання призначення обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, особу обвинуваченого, який вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, його відношення до скоєного злочину, та вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів, слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України ближче до нижньої межі - 3 роки позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім.

Враховуючи особу винного ОСОБА_4 , який щиро розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, його особисте ставлення до вчиненого, характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також наявність обставин, що пом`якшують його покарання - повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у відповідності до пп. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлявся.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 373, 374, 376, 393-395 КПК України, ст.ст.50,65,66,67,75,76, ч.3 ст.185 КК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- смарт-телевізор марки «Meredian LT-32DW», електричний чайник марки «Esperanza», праска марки «Tefal Primagliss-15», електрична лампа марки «Delux NO:TF-08», зарядний пристрій марки «Voltex», дзеркало, розмірами 160x60 см., сковорідка марки «BIOL» зі скляною кришкою марки «Sacher», кулінарна лопатка та пральна машинка марки «Milano FWH-40 РА», які знаходяться на зберіганні у власниці ОСОБА_8 - вважати повернутими по належності;

- камінь, упакований в спеціальний пакет «Національна поліція України» SUD 2026295, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- оптичний диск із відеозаписом боді-камери поліцейських СРПП Костопільського ВП ГУНП, котрі затримали ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з викраденою пральною машиною, який фіксує розмову з ОСОБА_4 , під час якої останній зізнається у вчиненні крадіжки (упаковано в паперовий конверт), який зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск із фотозображеннями виявлених на місці огляду слідів низу взуття, який повернутий упакованим в спеціальний пакет «МВС Експертна служба» №2393314 та який зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- сліди папілярних узорів, які вилучені в ході огляду місця події та які упаковані в спеціальні пакети «Експертна служба МВС України» №2833702, №2833704, №2833703, дактокарту ОСОБА_4 , яка упакована в спеціальний пакет «Експертна служба МВС України» №5293869, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- зразок крові ОСОБА_4 (три паперові конверти та контроль марлі - один паперовий конверт з відтиском печатки «Для висновків №7 Рівненського НДЕКЦ МВС України»), 3 (три) змиви речовини бурого кольору (упаковано в три окремих паперових пакети, що опечатано відтиском печатки «Для висновків №7 Рівненського НДЕКЦ МВС України») та 3 (три) контрольні змиви (упаковано в три окремих паперових пакети, що опечатано за відтиском печатки «Для висновків №7 Рівненського НДЕКЦ МВС України»), які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1