Справа № 760/2362/24
Провадження № 1-кс/760/1656/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ( на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Чернігівської області, Чернігівського району, с. Брусилів, освіта вища, заміжньої, проживаючої в АДРЕСА_1 , якій пред`явлено підозру в рамках кримінального провадження за №0000025 від 08.08.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч. 3 КК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_6

підозрюваної - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ( на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки Чернігівської області, Чернігівського району, с. Брусилів, освіта вища, заміжньої, проживаючої в АДРЕСА_1 , якій пред`явлено підозру в рамках кримінального провадження за №0000025 від 08.08.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч. 3 КК України.

У клопотанні зазначається, що 12.11.2020 ОСОБА_5 призначено згідно протоколу загальних зборів Учасників №09/20-2 від 09.11.2020 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" (код 37507791, юридична адреса: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Старостриженська, 14, кв. 3), яке перебуває на податковому обліку ГУ ДПС у Чернігівській області.

ТОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ" зареєстровано 01.02.2011 Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією за номером запису в ЄДРПОУ 0042562.

Таким чином, ОСОБА_5 з 12.11.2020 по теперішній час виконує обов`язки директора ТОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ", визначені статутом підприємства, тобто виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки керівника підприємства, і таким чином, являється службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності.

Згідно інформації з бази даних Державної казначейської служби України АРМ «Є-казна» встановлено, що протягом листопада-грудня 2021 року Міністерством оборони України (код 00034022), Козелецькою селищною радою (код 04412419), Остерською міською радою (код 04061754), Кіптівською сільською радою (код 04413360) на рахунок ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» НОМЕР_1 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) перераховано кошти в сумі 49 064 315,16 грн, в т.ч. ПДВ 8 177 385,86 грн, за постачання посуду для ЗСУ, комплектів обладнання для грального майданчика.

Відповідно до аналітичної довідки Бюро економічної безпеки України від 04.08.2023 № 9.3/3.2.2/5324-23 за результатами аналізу даних податкової звітності з ПДВ ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» встановлено розбіжність між сумами фактично отриманих та задекларованих коштів.

Згідно висновків судово економічної експертизи Черкаського відділення КНДІСЕ від 27.11.2023 №1264/1312/23-23 підтверджуються документально висновки аналітичної довідки Бюро економічної безпеки України від 04.08.2023 №9.3/3.2.2/5324-23 щодо заниження ТОВ «МЕХ ТЕХ КОМПЛЕКТ» (код 37507791) протягом листопада - грудня 2021 року податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, але на суму 8 028 073,00 грн., з врахуванням самостійно задекларованих ТОВ «Маш Тех Комплект» показників податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад та грудень 2021 року.

Так, ОСОБА_5 достовірно знаючи принципи нарахування та сплати податку на додану вартість, знаючи про те, що відповідно до пункту 187.7. статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на рахунок платника податку в банку, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, спрямованих на умисне ухилення від сплати податків, в порушення вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, склала та подала податкові декларації з податку на додану вартість 17.12.2021 за листопад 2021 року та 17.01.2022 за грудень 2021 року до ГУ ДПС у Чернігівській області, в яких не відобразила податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 8 177 385,86 грн. та в подальшому не сплатила 8 028 073,00 грн. у вигляді податку на додану вартість.

Таким чином, директор ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» ОСОБА_5 за наведених обставин умисно ухилилась від сплати податку на додану вартість за листопад-грудень 2021 року на загальну суму 8 028 073,00 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

У клопотанні зазначається, що 30.01.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-аналітичною довідкою Бюро економічної безпеки України від 04.08.2023 №9.3/3.2.2/5324-23 щодо заниження ТОВ «МЕХ ТЕХ КОМПЛЕКТ» (код 37507791) протягом листопада - грудня 2021 року податку на додану вартість;

-висновком судової економічної експертизи Черкаського відділення КНДІСЕ від 27.11.2023 №1264/1312/23-23 відповідно до якого підтверджено документально висновки аналітичної довідки Бюро економічної безпеки України від 04.08.2023 №9.3/3.2.2/5324-23 щодо заниження ТОВ «МЕХ ТЕХ КОМПЛЕКТ» (код 37507791) протягом листопада - грудня 2021 року податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, але на суму 8 028 073,00 грн., з врахуванням самостійно задекларованих ТОВ «МЕХ ТЕХ КОМПЛЕКТ» показників податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад та грудень 2021 року;

-первинною документацією Міністерства оборони України (код 00034022), Козелецької селищної ради (код 04412419), Остерської міської ради (код 04061754), Кіптівської сільської ради (код 04413360) по взаємовідносинах з ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ».

-відомостями, що становлять банківську таємницю, стосовно руху коштів по рахунках ТОВ «МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ» вилучених у ході здійснення заходів забезпечення кримінального провадження.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як застава, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрювана може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що без застосування запобіжного заходу у вигляді застави, підозрювана ОСОБА_5 під острахом отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України. Крім того, загальна сума збитків, які спричинені підозрюваною ОСОБА_5 складає 8 028 073,00 грн., тобто запобіжний захід у вигляді застави у розмірі завданих збитків забезпечить належне та неухильне виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за умисне тяжке кримінальне правопорушення, на думку органу досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки розслідування кримінального провадження не завершено, з метою уникнення кримінальної відповідальності за умисне тяжке кримінальне правопорушення, підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки підозрювана ОСОБА_5 на думку органу досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення перебуваючи з 12.11.2020 по теперішній час на посаді директора ТОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ".

На підставі викладеного, детектив просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді застави, що становить 8 028 073,00 грн. з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді застави, що становить 8 028 073,00 грн. з покладенням на підозрювану обов`язків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання. Захисник, зокрема, вказав, що підозра є повністю необґрунтованою, ризики недоведеними, ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду немає, оскільки підозрювана має міцні соціальні зв`язки, одружена, раніше не судима, має постійне місце проживання, працює. 30.01.2024 року ОСОБА_5 була викликана детективом для допиту, однак за станом здоров`я не спроможна була давати покази. Після чого, жодного разу не викликалася детективом для допиту. Зазначив, що збитки, на які вказує прокурор, нічим не підтверджені, до матеріалів клопотання надана лише аналітична довідка за результатами інформаційно-аналітичної діяльності з дослідження господарських операцій ТОВ "МАШ ТЕХ КОМПЛЕКТ". Зазначений детективом розмір застави у сумі, що становить 8 028 073,00 грн. фактично є завідомо неправомірним і безальтернативним для ОСОБА_5 та всупереч п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави є необґрунтованим та завищеним, оскільки остання отримує заробітну плату у сумі 3000 грн., тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, даний вид запобіжного заходу буде достатнім для виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника та зазначила, що винною себе не вважає, доказів її вини у матеріалах клопотання не має. Вважає, що застава у сумі, що становить 8 028 073,00 грн. фактично є завідомо неправомірною у співвідношенні із її доходами.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000025 від 08.08.2023, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, під час розгляду клопотання, на підставі доданих до клопотання матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про незначний ступінь цього ризику через міцні соціальні зв`язки підозрюваної, зокрема, остання має постійну роботу та місце проживання, одружена. Даних, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне провадження прокурором не доведено. Крім того, прокурором у судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_5 на допит до детектива 30.01.2024 року з`являлася.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної ОСОБА_5 не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж застава.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає законним та обґрунтованим обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану наступних обов`язків:

-Прибувати за першою вимогою до прокурора, детектива, слідчого судді ,суду;

-Повідомляти прокурора, детектива,слідчого суддю, суд про зміну місця свого постійного проживання;

-Не спілкуватися зі свідками по даному провадженню.

-Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи ,що дають прав на виїзд з України чи в`їзд в Україну.

Керуючись стст. 1, 8 Конституції України, стст. 176-179, 182, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ( на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 у вигляді застави - відмовити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 29.03.2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-Прибувати за першою вимогою до прокурора, детектива, слідчого судді, суду;

-Повідомляти прокурора, детектива,слідчого суддю, суд про зміну місця свого постійного проживання;

-Не спілкуватися зі свідками по даному провадженню.

-Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи ,що дають прав на виїзд з України чи в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: