Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність уповноваженої особи Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

встановила:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ст. 354 КК України, вчиненого на її думку старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі ОСОБА_8 та її колишнім чоловіком ОСОБА_9 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_7 за своїм змістом не є заявою про вчинення злочину, оскільки в ній відсутні об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати відповідальних осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 за ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем та надати їй витяг з ЄРДР з пам`яткою про права та обов`язки потерпілої.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи.

Вказує, що в її заяві про вчинення злочину містяться всі відомості та фактичні обставини, які вказують на вчинення державним виконавцем ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

На переконання апелянта слідчий суддя не взяв до уваги зміст повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме, те що державним виконавцем арештовано кошти на її рахунках та рахунках малолітнього сина 2020 року народження, чим порушено вимоги ч.3 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 дотримано зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Судом встановлено, що 11.09.2023 року ОСОБА_7 звернулась до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, вчиненого на її думку старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі ОСОБА_8 та громадянином ОСОБА_10 , який є її колишнім чоловіком.

В своїй заяві просила: внести відомості до ЄРДР про злочин за ст. 354 КК України вчинений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та розпочати досудове розслідування, визнати її потерпілою у кримінальному провадження та вручити пам`ятку про права та обов`язки.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя, на думку колегії суддів вірно встановив та зазначив, що її заява від 11.09.2023 року до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про внесення відомостей до ЄРДР щодо можливих неправомірних дій Державним виконавцем ОСОБА_8 та громадянином ОСОБА_11 не містить відомостей, які б свідчили про вчинення ним злочину в розумінні ст.11 КК України. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, які в заяві ОСОБА_7 відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, який ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Згідно зі статтею 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Положення ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, дізнавача, прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки по заяві або повідомленню, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини не щодо усіх (будь-яких) заяв чи повідомлень, а тільки тих, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, тобто повинні мати достатні дані про наявність в події ознак складу злочину у розумінні ст.11 КК України.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 від 11.09.2023 року до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про внесення відомостей до ЄРДР щодо можливих неправомірних дій державного виконавця ОСОБА_8 та громадянина ОСОБА_11 не містить відомостей, які б свідчили про вчинення ним злочину в розумінні ст.11 КК України.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, які в заяві ОСОБА_7 відсутні. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Разом з тим, прийняте слідчим суддею рішення не позбавляє права ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.214 КПК України, повторно звернутися з заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до слідчого, чи прокурора, навівши об`єктивні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність уповноваженої особи Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: