Справа № 206/4739/23
Провадження № 1-кс/206/70/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000224 від 29.07.2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що в провадження СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходились матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР 29 липня 2021 року за №0000224 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України. Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 25 липня 2023 року кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки дізнавачем не були здійснені всі можливі процесуальні та слідчі дії для з`ясування всіх обставин справи, а саме, не проведено одночасний допит між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Просить скасувати постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000223 за ознаками кримінального правопорушення за ст. 125 КК України.

В судовому засіданні скаржниця з захисником доводи скарги підтримали та просили суд скаргу задовольнити.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши скаржницю з захисником, дослідивши матеріали скарги, а також надані матеріали кримінального провадження № 0000224 вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.06.2021 ОСОБА_3 , ОСОБА_8 20.06.2021 року приблизно о 18.00 год кинув дерев`яну тумбу з під телевізору, чим спричинив їй фізичний біль (а.п. 64).

Відповідно до заяв та пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_8 вчиняє психологічний тиск, оскорбляє, закриває доступ до користування прибудовами, вимикає світло, перекриває воду та відрізав газ. Конфлікт з братом ОСОБА_8 у зв`язку з поділом батьківської спадщини (а.п. 65, 66).

Відповідно до висновків експерта №2107е, 2108е від 23.08.2021 року у ОСОБА_3 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців, які не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені. За даними медичної документації ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні з клінічно встановленим діагнозом :«закрита черепно мозкова травма. Струс головного мозку», однак вищевказаний діагноз об`єктивно: наявністю тілесних ушкоджень на голові та обличчі, а також неврологічною симптоматикою не підтверджений, тому судово медичній оцінці по ступеню тяжкості не підпадає.

Дізнавачем допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проведені слідчі експерименти за участю потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 , допитаний ОСОБА_8 .

Постановою від 07 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотанні про одночасний допит ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , так як ОСОБА_8 не має правового статусу кримінальному провадженні №0000224 від 29.07.2021р, а тому не має можливості провести одночасний допит.

Статтею п. 1 п. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом ст. 125 КК України, об`єктом злочину є здоров`я особи, а з об`єктивної сторони такий злочин характеризується вчиненням тілесних ушкоджень двох видів: 1) легкого тілесного ушкодження (ч. 1 ст. 125); 2) легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності (ч. 2 ст. 125). Злочин вважається закінченим з моменту заподіяння фізичної шкоди у вигляді наслідків, зазначених у ч. ч. 1 або 2 ст. 125 КК України.

З огляду на те, що в матеріалах відсутні об`єктивні данні про наявність у скаржниці ОСОБА_3 будь яких тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_8 , так як відповідно до висновків експерта виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , не підтвердили нанесення тілесних ушкоджень, натомість повідомили що ОСОБА_3 не сплачує комунальні послуги, за що було відрізано газ та електроенергію, постійно безпричинно викликає працівників поліції, тому за наявності таких даних дізнавач вірно зробив висновок, що факт умисного спричинення тілесних ушкоджень не знайшов свого підтвердження.

Слідчий суддя не приймає доводи скаржника про те, що дізнавачем не було проведено одночасного допиту, не являється підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження за ст.. 125 КК України, оскільки сама по собі відсутність таких даних вже виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 КК України.

Керуючись ст. 22,26,91,92,284,303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000224 від 29.07.2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1