Провадження №: 1-кс/755/3705/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання представника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах - ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002204 та додані до нього матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах - ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002204.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого - слідчого суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 05.06.2020 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 розглянуто у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002204 від 01.05.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та накладено арешт на корпоративні права TOB «АКМ1» (код ЄДРПОУ - 39245985); 1/2 частки об`єкта нерухомого майна №24, що є автомийним комплексом, загальною площею 860,2 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належало TOB «АКМ1», а також заборонено особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів TOB «АКМ1», а також реєстрації будь-яких дій щодо S частки об`єкта нерухомого майна №24, що є автомийним комплексом, загальною площею 860,2 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Станом на сьогодні орган, що здійснює досудове розслідування, є Дніпровське районне управління Національної поліції України.

Для можливості відновлення своїх корпоративних прав на частку у статутному капіталі TOB "АКМ1", що фактично є предметом досудового розслідування, ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою до TOB "АКМ1", АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер" та ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційних записів, переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі.

За наслідками розгляду пред`явленого позову Господарським судом Київської області винесено рішення від 12.01.2021 року по справі №911/2352/20 TOB «АКМ1» - позов задоволено, скасовані усі записи у ЄДРПОУ щодо позбавлення ОСОБА_4 частки у статутному капіталі TOB «АКМ1», його частку відновлено.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 11.11.2021 року, справа №755/17599/21, провадження №1-кс/755/4792/21, арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 05.06.2020 року у справі №369/6306/20 на корпоративні права ТОВ «АКМ1» (код ЄДРПОУ - 39245985) із забороною особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів TOB «АКМ1», скасовано в частині реєстраційних дій пов`язаних із виконанням рішення господарського суду Київської області від 12.01.2021 року у справі №911/2352/20.

Рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2021 року по справі №911/2352/20 набрало законної сили 26.05.2021 року.

31.10.2022 року Бучанська районна військова адміністрація повідомила, що рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2021 року по справі №911/2352/20 виконано шляхом внесення змін до ЄДРПОУ відносно TOB «АКМ1».

На даний час ОСОБА_4 відповідно до відомостей ЄДРПОУ є власником 50% частки у статутному капіталі TOB «АКМ1».

З відповіді Відділу з питань реєстрації Бучанської районної державної адміністрації від 03.11.2023 року на адвокатській запит повідомлено, що в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань наявна заборона відповідно до ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.06.2020 року, справа №369/6306/20 - заборонено особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів TOB «АКМ1».

Наявність такої заборони перешкоджає ОСОБА_4 , потерпілому по даному кримінальному провадженню, реалізовувати свої корпоративні права та фактично блокує господарську діяльність TOB «АКМ1».

Таким чином, в зв`язку з відновленням корпоративних прав потерпілого на даний час відпали підстави для застосування заходів забезпечення у вигляді арешту корпоративних прав TOB «АКМ1», які вжиті ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.06.2020 року, з урахуванням змін, внесених ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 11.11.2021 року. А тому, на підставі наведеного, заявник просить клопотання задовольнити, а накладений арешт на майно скасувати.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, направив на електронну пошту суду заяву, в якій просив суд розглядати дане клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, з підстав, викладених в ньому, просив його задовольнити.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені, прокурор подав до суду клопотання в якому зазначив, що даний арешт було накладено у зв?язку з існуванням ризику відчуження (переоформлення) частки майна потерпілого, на даний час досудове розслідування триває. Якщо потерпілий, з урахуванням рішень Господарського суду, вважає, що ризик відчуження майна на даний час не існує, прокуратура не може заперечувати про скасування арешту оскільки він фактично порушує право розпорядження майном самим потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Також, слідчим не було направлено на неодноразові запити слідчого судді матеріали кримінального провадження для їх дослідження в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалося відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно норм ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту з майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Відповідно до встановлених кримінальним процесуальним законом правил підсудності клопотання подаються до суду за місцем фактичного знаходження (розташування) органу досудового розслідування.

Так, згідно з п.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.132 КПК клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зазначені правила визначення підсудності також застосовуються при розгляді клопотань про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у т.ч. зняття арешту з майна.

Тим самим, у силу норм КПК України, у т.ч. ст.ст.9, 132, 174, питання, як щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, так і їх скасування підлягає аналізу слідчим суддею за місцем знаходження органу досудового розслідування, тобто, в цій ситуації, слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва.

Таким чином дане клопотання підсудне Дніпровському районному суду м.Києва.

Судом було встановлено, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002204, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.06.2020 року було задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002204 від 01.05.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та накладено арешт на корпоративні права TOB «АКМ1» (код ЄДРПОУ - 39245985); 1/2 частки об`єкта нерухомого майна №24, що є автомийним комплексом, загальною площею 860,2 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належало TOB «АКМ1», а також заборонено особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів TOB «АКМ1», а також реєстрації будь-яких дій щодо S частки об`єкта нерухомого майна №24, що є автомийним комплексом, загальною площею 860,2 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження вказаного майна, як на речовий доказ, а також забезпечення кримінального провадження, конфіскаціїї майна як виду покарання.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.01.2021 року (справа №911/2352/20) було задоволено позов ОСОБА_4 до TOB «АКМ1» та скасовані усі записи у ЄДРПОУ щодо позбавлення ОСОБА_4 частки у статутному капіталі TOB «АКМ1», а його частку відновлено. Дане рішення Господарського суду Київської області від набрало законної сили 26.05.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 11.11.2021 року (справа №755/17599/21, провадження №1-кс/755/4792/21) арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.06.2020 року (справа №369/6306/20) на корпоративні права ТОВ «АКМ1» (код ЄДРПОУ - 39245985) із забороною особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів TOB «АКМ1», скасовано в частині реєстраційних дій пов`язаних із виконанням рішення господарського суду Київської області від 12.01.2021 року у справі №911/2352/20.

Згідно листа Бучанської районної військової адміністрації від 31.10.2022 року рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2021 року по справі №911/2352/20 виконано шляхом внесення змін до ЄДРПОУ відносно TOB «АКМ1».

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 є власником 50% частки у статутному капіталі TOB «АКМ1».

Як вбачається з відповіді Відділу з питань реєстрації Бучанської районної державної адміністрації від 03.11.2023 року в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань наявна заборона відповідно до ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.06.2020 року, а саме заборонено особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів TOB «АКМ1».

Відповідно до ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або його накладено необґрунтовано.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно ч.1 ст.318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі "Іатрідіс проти Греції" від 25 березня 1999 року). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі "Антріш проти Франції" від 22 вересня 1994 року, "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно зі ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ч.2 ст.8, ч.5 ст.9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно встановлених фактичних обставин суд констатує, що саме судове рішення про арешт майна, яким встановлювався арешт майна, у цій ситуації, з часом, а саме з моменту постановлення господарським судом наведеного судового рішення, втратило свою обґрунтованість в результаті зміни обставин, які обґрунтовували правомірність такого арешту.

Так, даний арешт було накладено так як було внесено зміни до реєстраційних записів товариства, однак за рішенням Господарського суду Київської області від 12.01.2021 року по справі №911/2352/20 було скасовано запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" від 15.04.2020 за № 4015417, який вчинено державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників; запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" від 17.04.2020 за №6015417, який вчинено державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_9 щодо зміни складу або інформації про засновників; запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" від 21.04.2020 року за №7015417, який вчинено державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_9 щодо зміни складу або інформації про засновників; запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" від 29.04.2020 року за №9015417, який вчинено державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_9 щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" від 19.05.2020 року за №0015417, який вчинено державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області ОСОБА_10 щодо зміни складу або інформації про засновників.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На думку слідчого судді, матеріали судової справи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, який і звертається до суду з даним клопотанням про скасування арешту, для застосування заходів забезпечення у вигляді арешту корпоративних прав TOB «АКМ1», оскільки за викладених обставин підстави для продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпали, що і підтверджує в своїй письмовій заяві до суду прокурор.

Крім того, згідно досліджених матеріалів справи до теперішнього часу органом досудового розслідування не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення будь-яку особу, не проводяться будь-які слідчі дії та застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на корпоративні права «АКМ1» фактично блокує господарську діяльність підприємства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження на запити суду для дослідження суду не надав, суд позбавлений можливості оцінити наявність підстав для продовження застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту корпоративних прав TOB «АКМ1».

Все вищевикладене свідчить про свавільне втручання у право володіння, користування та розпорядження власником вказаними корпоративними правами «АКМ1» та підтверджує обгрунтованість клопотання про необхідність скасування такого арешту, враховуючи, що на даний час потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження із зазначених вище підстав відпала.

Керуючись ст.ст. 8-9, 94, 98, 131-132, 170, 173-174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах - ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002204 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.06.2020 року на корпоративні права TOB «АКМ1» (код ЄДРПОУ - 39245985), в частині заборони особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів TOB «АКМ1».

Копію ухвали направити для відома учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1