Справа № 953/946/24
н/п 1-кс/953/1307/24
"13" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.Камишеватська, Єйського району Краснодарського краю, громадянина України, з вищою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.185 КК України ,-
Клопотання погоджено із прокурором .
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
01.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Згідно повідомленої підозри, 15.12.2023, близько 16:30 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в коридорному приміщенні квартири АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_6 з кишені верхнього одягу випав мобільний телефон ТМ «Redmi 12C моделі: НОМЕР_1 Ocean Blue 3Gb RAM 64GB ROM», який на праві власності належить останній. У цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_8 №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України ОСОБА_8 №734/2023 від 06.11.2023 на всій території України, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, підняв вищевказаний мобільний телефон ТМ «Redmi 12C моделі: НОМЕР_2 RN91Y Ocean Blue 3Gb RAM 64GB ROM» вартістю, згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №488 від 24.01.2024 - 3802 грн. 85 коп., та залишив його собі.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши вказане викрадене майно на власну користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3802 грн. 85 коп.
В обґрунтування підозри ОСОБА_4 наступні докази: заява про вчинення кримінального правопорушення; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 22.01.2024; протокол огляду речей від 22.01.2024; висновок експерта №488 від 24.01.2024.
Враховуючи такий обсяг відомостей судового провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_12 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно підозри.
Як особа ОСОБА_4 - має постійне місце проживання, не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, яка є потерпілою, свідків, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик вплив на потерпілу, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілої та дослідження їх судом.
Вищезазначене, а також знайомство підозрюваного із потерпілою та свідками, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілу та свідків.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення .
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням встановлених ризиків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем фактичного проживання, з покладанням обов`язків, передбачених в п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в з 22.00 до 06.00 годин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) в період з 22:00 год. по 06:00 год. не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії даної ухвали з 13.02.2024р. до 01.04.2024р. включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1