КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_5 ,

особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання ретельно розглянути відповідь Дніпровського районного суду м. Києва.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а вимога заявника про ретельний розгляд відповіді начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу, тому з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, зобов`язати Дніпровське УП ГУНП у м. Києві ретельно розглянути її заяву, розглянуті в ЄО від 24.06.2023 № 28981, ЄО від 26.06.2023 № 29307 та ЄО від 11.07.2023 № 32447, а також не вказали ЄО від 23.06.2023 № 28638, в Дніпровській поліції м. Києва, та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно ст. 214 КПК України, і розпочати досудове розслідування.

___________________________________________

Справа №11-сс/824/5871/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач

ОСОБА_1 обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в скарзі адвоката ОСОБА_5 вказано вимоги про те, щоб розпочати досудове розслідування та внести відомості в ЄРДР, а також викликати її та адвоката в суд. Проте суд виніс ухвалу, не читаючи та не розглядаючи скаргу, а також не викликавши її та адвоката у судове засідання, чим поставився до неї упереджено.

Також вказує на те, що, на противагу зазначеному у матеріалах справи, учасники та свідки по справі відомі, при цьому в заяві містяться достатні дані з конкретними особами - злочинцями, проте вони ні разу не викликались органами поліції та про розслідування нічого не чули і не знають, що свідчить про те, що слідчо-розшукові дії для проведення законного, об`єктивного та обґрунтованого розслідування не проводились, ніхто не з`ясовував всіх доказів та обставин по справі.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Оскаржуваним рішення слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання ретельно розглянути відповідь Дніпровського районного суду м. Києва.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга адвоката ОСОБА_5 виходить за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді.

Однак з такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила: зобов`язати Дніпровське управління поліції ГУНП у м. Києві ретельно розглянути заяву ОСОБА_6 , розглянуті в ЄО від 24.06.2023 № 28981, ЄО від 26.06.2023 № 29307, ЄО від 11.07.2023 № 32447 та ЄО №28638 від 23.06.2023 року в Дніпровському УП ГУНП в м. Києві, та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно ст. 214 КПК України, і розпочати досудове розслідування.

При цьому, зі змісту вказаної скарги вбачається, що 23.06.2023 року ОСОБА_6 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, відомості по якій до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Натомість на її адресу від Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла відповідь № 10588/125/50-2023 від 21.07.2023 року за підписом ОСОБА_8 щодо розгляду її звернень - ЄО від 24.06.2023 № 28981, ЄО від 26.06.2023 № 29307 та ЄО від 11.07.2023 № 32447, і не вказано - ЄО 28638 від 23.06.2023. Адвокат ОСОБА_5 не погоджується з тим, що уповноважені особи Дніпровського УП ГУНП у м. Києві не внесли відомості за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а формально надали відповідь.

Відповідь № 10588/125/50-2023 від 21.07.2023 року, яку ОСОБА_6 отримала від Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, за змістом скарги адвоката ОСОБА_5 , є доказом цієї бездіяльності, оскільки підтверджує факт невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, з наведеного слідує, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, висновки слідчого судді з приводу того, що адвокатом ОСОБА_5 подано скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню, є безпідставними та спростовуються вищенаведеним.

Крім того, слід зазначити, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року містить певні суперечності щодо предмету оскарження. Так, згідно вступної частини вказаного рішення, адвокат ОСОБА_5 звернулася зі скаргою на відповідь № 10588/125/50-2023 від 21.07.2023 року Дніпровського УП ГУНП у м. Києві. Разом з тим, згідно резолютивної частини ухвали слідчого судді від 22 серпня 2023 року - відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання ретельно розглянути відповідь Дніпровського районного суду м. Києва.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року постановлена з порушенням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання ретельно розглянути відповідь Дніпровського районного суду м. Києва, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3