Провадження № 1-кс/643/1508/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003774 від 30.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в обґрунтування якого зазначив, що СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі ХРУП №2) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003774 від 30.10.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в провадженні ХРУП №2 перебувало кримінальне провадження № 0003498 від 05.10.2023 за ознаками ч. 3 ст. 289 КК України за фактом того, що 23.02.2023 о 17:46 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 незаконно заволоділа автомобілем PEGEOUT NEW 2008 ALLURE BHDI 130 ALL VLM0 д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, 30.10.2023 від старшого слідчого ХРУП № 2 надійшов рапорт про те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003498 від 05.10.2023 за ознаками ч. 3 ст. 289 КК України допитами потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування здійснено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0003498 від 05.10.2023 за ознаками ч. 3 ст. 289 КК України, та вилучено його копії та оригінали, з яких вбачається.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 23.02.2023 йому зателефонував раніше знайомий на ім`я ОСОБА_6 , інших анкетних даних не повідомляє, який попросив надати йому в тимчасове користування його автомобіль Pegeout 2008 ALLURE 130 ALL VLM0 д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , щоб з`їздити до м. Кременчук, Полтавської області, на що потерпілий погодився. ОСОБА_6 сказав, що приїде його знайомий на ім`я ОСОБА_7 та забере ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію та сам автомобіль. ОСОБА_6 сказав, що поверне автомобіль через 1-2 тижні. Ніяких довіреностей та договорів із ОСОБА_6 потерпілий не укладав, це була просто усна домовленість.

Цього ж дня, потерпілий зателефонував ОСОБА_8 , який доглядав за будинком ОСОБА_9 разом із матір`ю ОСОБА_10 на час їх перебування за кордоном та попросив під`їхати до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та передати автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключі від нього. ОСОБА_8 потерпілий сказав, де у будинку знаходяться документи на автомобіль та ключі від нього. ОСОБА_11 близько 17:00-17:30 приїхав до зазначеного домоволодіння, від якого в нього були ключі та передав автомобіль Pegeout 2008 ALLURE 130 ALL VLM0 д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 раніше невідомому на ім`я ОСОБА_7 .

19.10.2023 допитаний в якості свідка ОСОБА_12 повідомив, що 23.02.2023 близько 17:01 йому зателефонувала ОСОБА_13 та попросила під`їхати до їх будинку, щоб передати ключі від автомобіля знайомому ОСОБА_5 , який на деякий час візьме в користування автомобіль Pegeout 2008 д.н.з. НОМЕР_1 , для того, щоб нібито перегнати його в інше місце.

Цього ж дня ОСОБА_12 о 17:20 приїхав до будинку, зайшов всередину та через деякий час приїхав автомобіль марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_3 в кузові седан сірого кольору, в якому знаходились двоє чоловіків. Він спитав у них, хто вони такі і навіщо приїхали, ким вони приходяться ОСОБА_5 , на що вони відповіли, що домовились із ОСОБА_5 про те, що заберуть автомобіль. Він попросив чоловіків показати документи, щоб зрозуміти з ким він спілкується. Один з них показав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 , 1978 р.н.

Після чого ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_12 в застосунку Whats App з номеру НОМЕР_4 та сказав, що дійсно знає ОСОБА_14 .

В подальшому ОСОБА_12 передав ключі на автомобіль ОСОБА_14 , на якому в подальшому останній і поїхав.

19.10.2023 допитана в якості свідка ОСОБА_10 повідомила, що 23.02.2023 вона знаходилась у сестри в с. Черкаська Лозова та не завжди знаходилась поруч зі своїм телефоном. Цього дня увечері їй зателефонував син ОСОБА_12 та повідомив, що за переконливим проханням ОСОБА_5 він передав ключі від його автомобіля Pegeout 2008, р.н. НОМЕР_1 та сам автомобіль раніше невідомим йому громадянам, які є знайомими ОСОБА_5

24.02.2023 під час телефонної розмови із ОСОБА_13 , ОСОБА_10 спитала з приводу передання автомобіля невідомим людям, на що вона завірила, що все нормально і до них ніяких претензій не буде. Більш нічого вона не пояснила.

25.02.2023 ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_13 та сказала, що з нею хоче поговорити ОСОБА_5 та передала йому телефон. ОСОБА_5 повідомив, що зараз під`їдуть якісь люди для того, щоб ОСОБА_10 передала їм другий комплект ключів. Їй це не сподобалось та вона почала конкретизувати, хто саме, на що ОСОБА_5 повідомив, що прийде чоловік та назветься «від ОСОБА_15 ». ОСОБА_10 це обурило ще більше та вона відповіла, що ні на які прізвиська вона реагувати не буде, та нічого не буде передавати. ОСОБА_5 сказав, що все добре, намагався її завірити, однак вона все одно категорично відмовилась. Тоді ОСОБА_5 сказав, що приїде ОСОБА_16 та щоб ОСОБА_10 йому передала ключі, на це остання погодилась. Цього ж дня через 30-40 хвилин приїхав ОСОБА_16 до будинку ОСОБА_9 , де знаходилась ОСОБА_10 та передала йому другий комплект ключів.

В подальшому ОСОБА_9 до ОСОБА_10 з приводу зазначеного автомобіля не звертались та особисто не повідомляли, що ним нібито незаконно заволоділи, хоча вона з ними постійно спілкувалась телефоном.

24.10.2023 допитаний в якості свідка ОСОБА_14 повідомив, що наприкінці лютого до нього звернувся раніше знайомий з приводу продажу автомобіля «Пежо 2008», який належить ОСОБА_5 . ОСОБА_14 погодився його продати у зв`язку із тим, що займається продажом та купівлею автомобілей на вторинному ринку.

В подальшому ОСОБА_14 забрав зазначений автомобіль та направився до м. Києва для його продажу. В подальшому ОСОБА_14 , знаходячись у м. Києві, знайшов покупця автомобіля після чого засобами відеозв`язку зателефонували ОСОБА_5 , який дав згоду на продаж автомобіля, після чого автомобіль був проданий, а гроші були передані довіреній особі ОСОБА_5 .

03.11.2023 допитаний в якості свідка ОСОБА_17 повідомив, що 23-25 лютого 2023 року на авторинку «Чапаєвка» у м. Києві за адресою: АДРЕСА_2 він придбав автомобіль Pegeout 2008 ALLURE 130 ALL VLM0, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу, на підставі якого автомобіль був зареєстрований на нього в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2023 автомобіль Pegeout 2008 ALLURE 130 ALL VLM0, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 був перереєстрований на номерний знак НОМЕР_5 у ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час допиту потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що згоди на продаж автомобіля не надавав, жодній з осіб нотаріально не довіряв автомобіль з правом користування, розпорядження. Крім того, ОСОБА_5 під час перереєстрації автомобіля знаходився за кордоном.

У зв`язку із зазначеним фактом, укладення договору купівлі-продажу автомобіля «Pegeout 2008 ALLURE 130 ALL VLM0, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , ніяк не могло відбутись..

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням зазначивши, що для об`єктивного, всебічного розслідування вказаного злочину виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до реєстраційної справи, яка стала підставою для перереєстрації транспортного засобу Pegeout 2008 ALLURE 130 ALL VLM0, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . з метою дослідження та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, перевірки показів потерпілого ОСОБА_5 , а також для всебічного, об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені, проведенні почеркознавчої експертизи та інших слідчих (процесуальних) дій, які будуть необхідними під час досудового розслідування.

У іншій спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ до всіх документів, неможливо встановити осіб причетних до вказаного злочину або яким відомі обставини досліджуваного злочину, вилучення документів, що є речовини доказами у кримінальному проваджені.

Крім того, у разі не отримання тимчасового доступу до оригіналів вказаних документів з можливостю їх вилучення, це позбавить можливості в ході досудового розслідування отримати доступ до документів, які є предметом злочину та призначити та провести по ним содові експертизи.

Беручи до уваги викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, що містить охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та в разі вилучення зазначеної інформації, відомості, що містять в ній можуть бути використані, як доказ вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у свою відсутність та підтримав його.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Слідчим в клопотанні доведені ризики, передбачені ч. 2 ст. 163 КПК України, тому розгляд клопотання проводиться без виклику у судове засідання особи, яка володіє відповідною інформацією, речами та документами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримані вимоги ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, клопотання є обґрунтованим, доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні й вказані документи перебувають у володінні зазначеної установи, містять охоронювану законом таємницю, тому задовольняє клопотання у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчим СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та начальнику СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_29 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до: реєстраційної справи, яка стала підставою для перереєстрації транспортного засобу Pegeout 2008 ALLURE 130 ALL VLM0 д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Строк дії ухвали до 04.02.2024.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1