Провадження №: 1-кс/336/37/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000143 від 06.02.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме автомобілю Мазда 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також ключів від вказаного автомобілю.

В судовому засіданні заявник вказав, що він придбав вказаний автомобіль у іншої особи, на підтвердження чого у нього наявна розписка про передання грошових коштів, копію якої до клопотання долучено не було. Згодом з`ясувалось, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підробним, а також в автомобілі підроблені ідентифікаційні номери, у зв`язку з чим автомобіль було вилучено та на нього накладено арешт. Вказуючи, що він є власником автомобілю, просив скасувати накладений на автомобіль та ключі від нього арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, надавши ухвалу слідчого судді про накладення арешту.

З наданої прокурором копії ухвали слідчого судді від 16.02.2022 року вбачається, що у провадженні дізнавача ВП № 3 перебуває кримінальне провадження № 0000143 ід 06.02.2022 року за ст. 358 ч. 4 КК України за фактом виявлення автомобілю Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на кузові якого номер містить сліди підробки, а також підробним виявилось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Вищевказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль Мазда 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобілю.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З ухвали слідчого судді від 02.02.2022 року вбачається, що метою накладення арешту на майно було збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 16.02.2022 року ОСОБА_4 проти накладення арешту на автомобіль та інші речі не заперечував, клопотання дізнавача розглянуто без його участі за його заявою.

При цьому заявник ОСОБА_4 не надав до клопотання про скасування арешту майна будь-яких документів на підтвердження того, що він є володільцем чи власником автомобілю, адже виключно факт керування транспортним засобом не надає права володіння чи власності на автомобіль.

ОСОБА_4 не встановлював наявності у нього будь-яких речових прав щодо зазначеного майна в судовому порядку.

Посилання ОСОБА_4 на те, що він передав грошові кошти іншій особі в якості плати за автомобіль, жодним чином не підтверджено, при цьому ОСОБА_4 також не намагався захистити свої права шляхом стягнення грошових коштів з особи, якій він такі кошти передавав.

Крім того, ОСОБА_4 вже звертався з аналогічним клопотанням та ухвалою слідчого судді від 09.01.2023 року було відмовлено у скасуванні арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником ОСОБА_4 не надано жодних доказів на підтвердження того, що у нього наявні будь-які речові права (власності чи володіння) щодо вказаного автомобілю, а рівно і те, що арешт автомобілю та ключів порушує його права, у зв?язку з чим підстав для скасування арешту слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 170-173, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме автомобілю Мазда 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також ключів від вказаного автомобілю, по кримінальному провадженню № 0000143 від 06.02.2022 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1