Ухвала

Іменем України

13 листопада 2023 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорську, яка полягає у нездійсненні всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000047 -

встановив:

До суду зі скаргою на бездіяльність слідчого-посадової особи, ТУ ДБР у м. Краматорську звернулась ОСОБА_2 .

В тексті скарги зазначено, що 02 вересня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорську із заявою про визначення їй процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні №0000047 від 12 березня 2021 року.

10 жовтня 2023 року на її заяву було надано відповідь щодо відмови у вчиненні певних дій.

Суд дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Як встановлено судом, що скарга надійшла до суду 10 листопада 2023 року, а датована від 03 листопада 2023 року.

Крім того, відповідно до ст. 304 КПК України вбачається, що законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням відповіді щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Тобто, строк початку бездіяльності відраховується саме з моменту її настання, тобто 10 жовтня 2023 року.

А відтак, заявник повинна та мала можливість самостійно подати слідчому судді документи про те, що строк на оскарження бездіяльності нею не пропущений.

Як вбачається зі скарги, вона не містить клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаної бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль.

Так, з ч.2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.

Так, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду так як заявник може відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повторно звернутися зі скаргою та відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України порушити питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження із зазначенням фактичних даних на підтвердження поважності пропуску строку.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України - повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Окрім того, як вбачається із прохальної частини скарги, особа яка її подала відповідно до статті 303 КПК України не оскаржує будь-яке рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, а просить зобов`язати слідчого визначити їй статус потерпілого, що прямо суперечить положенням КПК України.

Тобто, не зважаючи на назву скарги «на бездіяльність органу державної влади», особа яка подала скаргу не оскаржує дії чи нездійснення слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також, не оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином заявник має право на повторне звернення до суду при усуненні недоліків, зазначених в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорську, яка полягає у нездійсненні всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000047 - повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1