Справа № 203/6051/23
Провадження № 1-в/0203/15/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 січня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро заяву прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року за результатами скарги на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 07 жовтня 2023 року, заявленого у кримінальному провадженні № 0000465, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року до суду надійшла заява прокурора, подана засобами поштового зв`язку 25 грудня 2023 року про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року за результатами скарги на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 07 жовтня 2023 року, заявленого у кримінальному провадженні № 0000465, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, з підстав незрозумілості такого судового рішення, а саме: яким чином уповноваженим прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури необхідно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07 жовтня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні, яке не надходило до Дніпропетровської обласної прокуратури та не реєструвалось.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 грудня 2023 року заява передана слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 27 грудня 2023 року та призначена до судового розгляду.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибув, проте в самій заяві клопотав про розгляд у його відсутності, тому слідчий суддя згідно ч.2 ст. 380 КПК України вважає можливим провести розгляд у його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив роз`яснити прокурору, що з питанням як йому виконувати ухвалу слідчого судді потрібно звернутись до того керівника обласної прокуратури, який зобов`язаний організувати діяльність цієї прокуратури в частині прийому та реєстрації кореспонденції, що надсилається на офіційну електронну пошту Дніпропетровської обласної прокуратури.

Заслухавши думку потерпілого, дослідивши заяву та матеріали скарги з доданими сторонами доказами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_3 задоволено; зобов`язано уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути в строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 07 жовтня 2023 року, заявлене у кримінальному провадженні № 0000465, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Мотиви і правові підстави, з яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині вимог та зобов`язання слідчого повернути певні документи, вилучені під час санкціонованого обшуку, викладені в ухвалі з посиланням на норми КПК України, а так само викладені мотиви та надана оцінка доводам скаржника в частині відмови в задоволенні скарги.

В своїй заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді прокурор наводить свої доводи про те, що нібито в цій ухвалі судом констатовано, що фактично уповноваженому прокурору обласної прокуратури необхідно розглянути клопотання, яке не надходило до обласної прокуратури та не реєструвалось, проте вказане твердження не відповідає дійсності та викладеним в ухвалі слідчого судді мотивам, оскільки в мотивувальній частині ухвали слідчого судді саме ці доводи прокурора відкинуті через спростування наявними у справі доказами, зокрема, слідчим суддею зазначено наступне: «Доводи прокурора про те, що згідно інформації, наданої Відділом документального забезпечення обласної прокуратури 31 жовтня 2023 року на виконання рапорту № 31/1-399 вн-23 від 27 жовтня 2023 року про те, що, перевіркою електронної пошти, визначеної для приймання електронних звернень, та відомостей інформаційної системи «Система електронного документообігу» встановлено, що у період з 07 жовтня 2023 року по 24 жовтня 2023 року кореспонденції від ОСОБА_3 від 07 жовтня 2023 року до обласної прокуратури не надходило, слідчий суддя до уваги прийняти не може, оскільки вказані обставини спростовуються наданим ОСОБА_3 27 листопада 29023 року відеозаписом, в якому детально пошагово зафіксовані усі дії з направлення сканованого клопотання з власноручним підписом, і вказане відправлення міститься у скринці електронної пошти «Відправлені», дані про що узгоджуються з письмовою роздруківкою зі скриньки електронної пошти потерпілого (а.с.3), та відомості про повернення чи недоставлення відправлення адресату сервісом застосунку електронної пошти не повідомлялися, що свідчить про успішне доставлення адресату відправлення».

Крім того, під час розгляду вказаної скарги прокурор був присутній в засіданні та йому достовірно відомо про подання і зміст відповідного клопотання ОСОБА_3 від 07 жовтня 2023 року, в якому ставилось питання про розгляд його скарги на недотримання у цьому кримінальному провадженні розумних строків від 16 вересня 2023 року, оскільки постанова заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 21 вересня 2023 року про відмову в задоволенні цієї скарги скасована ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2023 року, і скарга на недотримання розумних строків по суті залишається нерозглянутою.

Сама по собі незгода прокурора з мотивами ухвали слідчого суді та неправильністю, на думку прокурора, оцінки доказів, по суті зводиться до незгоди з вказаним судовим рішенням, а не з незрозумілістю суті цієї ухвали, проте перегляд законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення не може підмінятись роз`ясненням такої ухвали слідчого судді.

Належить відзначити, що чинним законодавством передбачено, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення зміст яких є не зрозумілим, містить суперечності, а викладені в ньому доводи дають підстави для різного його тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Мотиви і правові підстави, з яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги викладені в ухвалі з посиланням на норми КПК України з оцінкою поданих як потерпілим, так і прокурором доказів, а резолютивна частина містить чіткий висновок за результатами розгляду скарги.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що підстави, для задоволення заяви та роз`яснення ухвали слідчого судді з поставлених у заяві від 26 грудня 2023 року питань відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року за результатами скарги на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 07 жовтня 2023 року, заявленого у кримінальному провадженні № 0000465, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів, починаючи з наступного за цим дня.

Повна ухвала складена і проголошена 05.01.2024 о 16-35 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1