03.10.2023 Справа № 363/2854/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі колегії суддів головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000249 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючої, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимої,

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2011 року, близько 12 години, ОСОБА_9 перебував у будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де його син ОСОБА_10 , разом із співмешканкою ОСОБА_9 ОСОБА_8 та сусідом ОСОБА_11 на кухні вживали спиртні напої. В ході розлиття спиртного ОСОБА_10 та ОСОБА_8 затіяли сварку з ОСОБА_9 , звинувачуючи його у нетрадиційній сексуальній орієнтації, а також у тому, що він зловживає спиртними напоями, не приділяє уваги сім`ї, в ході чого стали вимагати повернути документи на автомобіль марки «Опель-Омега», який належить ОСОБА_8 . У цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_12 виник єдиний злочинний протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому з особливою жорстокістю.

Оскільки ОСОБА_9 відмовився повернути вищевказані документи, ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс удар долонею руки в обличчя ОСОБА_9 , після чого попередив, що якщо він не поверне документи на вище вказаний автомобіль, то він його зв`яже. Але ОСОБА_9 , який в цей час сидів на кріслі, продовжував мовчати.

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , на пропозицію останнього дала пояс від махрового халата, а також з іншої кімнати принесла електричний дріт. Вказаним поясом ОСОБА_10 зв`язав руки за спиною ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_10 , знову почала вимагати у ОСОБА_9 повернути документи. Після цього ОСОБА_8 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, підійшла до ОСОБА_9 та долонею правої руки нанесла удар по обличчю, а потім сіла сідницями на нижню частину живота ОСОБА_9 та почала по ньому стрибати, при цьому продовжуючи вимагати повернути документи. ОСОБА_9 кричав від сильного болю. У цей час ОСОБА_10 , діючи спільно з ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_9 , тримаючи в руках електричний дріт, який йому дала ОСОБА_8 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_9 , бажаючи їх досягнення, умисно, з метою вбивства останнього, усвідомлюючи, що своїми діями він завдає потерпілому особливих фізичних страждань, накинув на шию ОСОБА_9 електричний дріт та почав натягувати його на себе, перекривши тим самим доступ повітря до органів дихання ОСОБА_9 . Останній, відчуваючи нестерпний біль, почав хрипіти та, усвідомлюючи реальну небезпеку своєму життю, намагаючись врятувати власне життя, вчинив спробу підвестися з крісла, але впав на підлогу, де продовжував хрипіти, звільнившись таким чином від захвату електричним дротом. Однак ОСОБА_10 , не припиняючи свої злочинні дії, продовжуючи завдавати потерпілому особливих фізичних страждань, наніс йому спочатку декілька ударів капцем, який тримав в руках, по сідницях, а потім взяв у руки вищевказаний електричний дріт та умисно з силою наніс ним декілька потужних цілеспрямованих ударів по сідницях ОСОБА_9 , після чого продовжив наносити йому удари ногами по різних частинах тулуба.

Приблизно о 14-15-ій годині (точного часу не встановлено), з дивана підвівся ОСОБА_11 , який весь цей час перебував в даній кімнаті. З метою захисту ОСОБА_9 він почав вимагати від ОСОБА_10 та ОСОБА_8 припинити бити потерпілого, однак, ОСОБА_10 кулаком правої руки наніс удар в обличчя ОСОБА_11 та, застосовуючи фізичну силу, вивів його з будинку. ОСОБА_8 та ОСОБА_14 залишилися в будинку наодинці.

ОСОБА_9 , який звільнив руки від пояса, підвівся на ноги, схопив за одяг ОСОБА_8 та, втративши рівновагу, разом вони впали на підлогу. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , маючи на меті довести спільний злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_9 , бажаючи їх досягнення, умисно, з метою вбивства останнього, усвідомлюючи, що своїми діями вона завдає потерпілому особливих фізичних страждань, так як має міцну тілобудову та важку вагу тіла, сіла сідницями на ОСОБА_9 , який в цей час лежав на спині, та цілеспрямовано почала стрибати по різних частинах тулуба останнього. ОСОБА_9 , відчуваючи нестерпний біль, усвідомлюючи реальну небезпеку своєму життю, намагаючись врятувати власне життя, повертався всім тілом в різні сторони, намагаючись скинути з себе ОСОБА_8 , яка з метою доведення свого умислу на позбавлення життя ОСОБА_9 , покликала на допомогу ОСОБА_10 . Останній прибіг на крики ОСОБА_8 та діючи узгоджено з нею, наніс цілеспрямований удар кулаком правої руки в область правої частини тулуба ОСОБА_9 , а потім взяв у руки електричний дріт та усвідомлюючи, що своїми діями він завдає потерпілому особливих фізичних страждань, почав шмагати ОСОБА_9 по сідницях, продовжуючи вимагати повернути вищевказані документи на автомобіль. ОСОБА_9 , відчуваючи нестерпний біль, усвідомлюючи реальну небезпеку своєму життю, намагаючись врятувати власне життя, почав кричати від нестерпного болю. ОСОБА_8 , яка стояла біля голови потерпілого та спостерігала за діями ОСОБА_10 діючи узгоджено з ним, з метою подолання опору ОСОБА_9 , нанесла йому декілька ударів ногою по обличчю в область носа та лобної частини. ОСОБА_9 продовжував голосно кричати від болю, що розізлило ОСОБА_10 , який з метою доведення до кінця спільного злочинного наміру, направленого на умисне позбавлення життя, накинув на шию ОСОБА_9 електричний дріт, який почав натягувати на себе, розвертаючи поступово потерпілого обличчям до себе, перекривши тим самим доступ повітря до органів дихання ОСОБА_9 . Останній, намагаючись врятувати власне життя, чинив активний опір шляхом відштовхування ОСОБА_10 від себе руками, однак не зміг припинити дії останнього. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_10 , обличчя ОСОБА_9 почервоніло, з рота потекла слина, він захрипів і припинив чинити опір. Лише після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , усвідомили, що довели свій злочинний намір на позбавлення життя ОСОБА_9 до кінця та ОСОБА_10 відпустив електричний дріт.

Від отриманих тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ОСОБА_14 помер на місці скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 діючи узгоджено, свідомо обравши спосіб вбивства, який завдає сильного фізичного болю та особливих страждань, на що вказує велика кількість тілесних ушкоджень та їх локалізація, значна сила прикладання при нанесенні тілесних ушкоджень, а також використання на протязі тривалого часу спеціально пристосованих предметів (електричний дріт, пояс від халата), вчинили умисне вбивство ОСОБА_9 з особливою жорстокістю.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №4Д/№32 тр.-2011 від 13.04.2011 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено:

1)синці (в лобній області зліва і справа(численні), в правій щоково- скуловій області, в лівій скуловій області, на переніссі (численні), на підборідді, по передній поверхні правої вушної раковини, по задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, на лівій боковій поверхні шиї, по передній поверхні лівого плеча у верхній і нижній третині, по задній поверхні лівого передпліччя у верхній і середній третині, по лівій передній під паховій лінії в проекції 5-8 ребер, в проекції гребня лівої підвздошної кістки між середньою ключичною і середньою підпаховою лініями, по передній поверхні лівої голені у верхній і середній третині, по правій середній підпаховій лінії в проекції 4-9 го ребер, по зовнішній поверхні правого бедра у верхній третині, по передній поверхні правого колінного суглоба в кількості 8-ми);

2)крововиливи (в лівій підреберній області, в епігастральній області праворуч, по передньозовнішній поверхні правої голені в середній третині, по зовнішній поверхні лівого бедра у верхній і нижній третині, по передній поверхні лівого бедра у верхній і нижній третині, по передній поверхні лівої голені в середній третині);

3)перелом верхніх рожків щитовидного хряща гортані і великих рожків під`язикової кістки, численні надриви і розриви слизової гортані над голосовими зв`язками більше ліворуч;

4)двосторонні переломи ребер, перелом грудини, двосторонній гемоторакс (по 150 мл. рідкої крові із звертками її);

5)рідка кров із звертками у верхній третині стравоходу, трахеї, головних бронхах, гостра емфізема, набряк легень, рідкий стан крові, мілко крапельні крововиливи під пліворою легень, під епікардом, в з`єднувальні оболонки очей, набряк-набухання головного мозку, «шокові почки», «внутріальвеолярні крововиливи і еритроцити в просвіті бронхів, осередковий інтерстициальний набряк, ділянки гострої альвеолярної емфіземи і дістелектаз в легенях».

Всі вищеописані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів (для встановлення кількості предметів судово-медичних даних не має) і в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Не виключається можливість утворення виявлених при дослідженні трупа ушкоджень: в області шиї - в результаті здавлювання електричним проводом, руками або іншим твердим предметом, решту ушкоджень - в результаті нанесення ударів руками, ногами, іншими тупими предметами. Не виключається можливість утворення виявлених в області грудної клітки ушкоджень в результаті стрибків по тілу потерпілого сідничними ділянками нападаючого.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 18/К від 24.03.2014 смерть ОСОБА_9 настала від закритої травми грудної клітки із переломами ребер та грудини, ушкодженням плеври, розвитком двобічного гемотораксу (крововиливу у плевральні порожнини) і шоку. Характер виявлених на трупі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень в ділянці грудної клітки не виключає можливості здійснення потерпілим після їх спричинення активних дій.

Відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2015 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України закрито у зв`язку з його смертю на підставі п.3 ст.215 КПК України (1960 року).

Обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчинені кримінального правопорушення не визнала. Пояснила, що ОСОБА_9 був її співмешканцем в с. Рудня-Димерська, де мешкали з дітьми. Вказала, що ОСОБА_9 повністю знищив сім`ю - знущався над нею, вживав спиртні та наркотичні засоби, зловживав ліками. Вказала, що не було грошей чим годувати доньку ОСОБА_15 , тому вона дозволила продати телевізор, отримані кошти витрачали на харчі та горілку. Брудний та п`яний ОСОБА_9 поїхав на площу Шевченка та зустрівся з сином ОСОБА_10 , почав просити допомогу. ОСОБА_10 повіз його на «точку», де продавалися наркотики, потім довіз батька додому в Рудню-Димерську. 14.02.2011 року вони були вдома з ОСОБА_9 , його сином ОСОБА_10 , сусідом ОСОБА_16 та донькою ОСОБА_15 , яку оберігала від батька. В цей час ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та сусід вживали алкогольні напої, вона випила пару чарок. Зазначила, що не бачила хто бив ОСОБА_9 , оскільки вона весь час була в спальні з дочкою, тому не бачила суперечки, хто душив, однак бачила як ОСОБА_10 бив голого ОСОБА_9 капцем по сідницях, бачила як він взяв дріт. Вказала, що протягом тривалого часу у ОСОБА_9 були садна, зламана рука, так як постійно падав на вулиці, а помер від наркотиків та алкоголю. Як настала смерть не знає, зайшла на кухню, щоб нагріти воду для дитини, біля плити лежав розхристаний ОСОБА_9 . Також сказала, що у користуванні ОСОБА_9 був автомобіль Опель, який належав їй та суперечок щодо нього у них не було. Вказала, що не згодна з обставинами викладеними в обвинувальному акті, просила її виправдати. Також вказала, що відносно неї та ОСОБА_10 застосовувалися незаконні дії та психологічний тиск з боку працівників правоохоронних органів з метою надання показів.

Потерпіла ОСОБА_18 , до суду не з`явилася, надали заяву, в якій просила суд проводити судове засідання без її участі, претензій будь-якого характеру не має, щодо вирішення справи по суті покладається на розсуд суду.

Не зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_8 не визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину, її винуватість повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що в день пригоди гостював у ОСОБА_19 та вони вживали алкогольні напої. Зазначив, що між ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , виникла сварка через сімейні питання. Вказав, що ОСОБА_20 душив дротом ОСОБА_21 та випитував його щодо місця знаходження документів, а ОСОБА_8 стояла поруч. Коли ОСОБА_9 сидів у кріслі, вона пригала на ньому, він стогнав, але допомогу не просив. Коли ж він заступився за ОСОБА_9 його вдарив ОСОБА_10 та вигнав з будинку. Він пішов додому, згодом дізнався про смерть ОСОБА_22 . Вказав, що ОСОБА_9 протягом місяця пив, у нього були шрами на голові. Також зазначив, що ОСОБА_8 не наносила удари, а бив ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 стрибала по ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що 14.02.2011 р. дізнався від сусідів про смерть ОСОБА_22 . Вказав, що у нього є два сини: ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Старший періодично заходив в гості до загиблого, однак не знає чи заходив він до нього в день смерті. Про обставини смерті ОСОБА_25 йому нічого не відомо. Конфліктів між обвинуваченою та загиблим не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_26 , суду пояснила, що який час обвинувачена прожила разом з померлим не знає, коли переїхали до села, то були вже парою і вже в селі в них народилася спільна дочка. 7 років тому їй повідомив син (старший чи молодший - не пам`ятає) про смерть ОСОБА_9 . Коли побачила труп сусіда подзвонила до невідкладної швидкої допомоги. Також повідомила, що бачила тіло на кухні з тілесними ушкодженнями, гематомами на тулубі та голові, на руках були синці, також по тілу були садна. Зазначила, що загиблий був у футболці та спідній білизні. Також вказала, що її старший син був у загиблого напередодні, в день загибелі її сина в гостях у нього не було.

Свідок ОСОБА_27 який є експертом та повідомив суд як відбувавався опис речей після того, як привозять труп до моргу. Разом з поліцією все оглядається, описується, підписується протокол.

Експерт ОСОБА_28 пояснив, що він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 на підставі постанови слідчого. Зазначив, що розтин проводився 17.02.2011 року, а не як зазначає обвинувачена 16.02.2011 року, а остаточний висновок складений 13.04.2011 року. Також зазначив, що виявлені пошкодження мають прижиттєвий характер.

Крім того, вина обвинуваченої підтверджується наступними, зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 15.02.2011 року вбачається, що слідчим СВ Вишгородського РВ ГУ МВС Украхни в присутності понятих, спеціаліста та обвинуваченої проведено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , в якому виявлено труп ОСОБА_9 (т. 1 а.с.203-204) та фото таблиці до нього (т.1 а.с. 205-206)

З акту констатації смерті від 14.02.2011 року вбачається, що фельдшер ВШД констатував біологічну смерть ОСОБА_9 за ознаками: свідомість відсутня, пульс на центральній артерії відсутній, тони серця не прослуховуються, дихання відсутнє, зіниці розширені, на світло не реагують, смерть до приїзду бригади ШД. (т. 1 а.с. 208)

Згідно Акту судово-медичного дослідження № 32тр.-2011 р. від 13.04.2011 р. при судово-медичному дослідженні трупа виявлено:

а) синці (в лобній області зліва і справа (численні), в правій щочно-скуловій області, в лівій скуловій області, на переніссі (численні), на підборідді, по передній поверхні правої вушної раковини, по задній поверхні правого передпліччя в верхній третині, на лівій боковій поверхні шиї, по передній поверхні лівого плеча в верхній і нижній третині, по задній поверхні лівого передпліччя в верхній і середній третині, по лівій передній підпаховій лінії в проекції 5-8 ребер, в проекції гребня лівої півздовжної кістки між середньоключичною і середньою підпаховою лініями, по передній поверхні лівої голені в верхній і середній третині, по правій середній підпаховій лінії в проекції 4-9 ребер, по зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині, по передній поверхні правого колінного суглоба в кількості 8-ми);

б) крововиливи (в лівій підреберній ділянці, в епігастральній області праворуч, по передньозовнішній поверхні правої голені в середній третині, по зовнішній поверхні лівого бедра в верхній і нижній третині, по передній поверхні лівого бедра в верхній і нижній третині, по передній поверхні лівої голені в середній третині);

в) перелом верхніх рожків щитовидного хряща гортані і великих рожків під`язикової кістки, численні надриви і розриви слизової гортані над голосовими зв`язками більше ліворуч;

г) двосторонні переломи ребер, перелом грудини, двосторонній гемоторакс (по 150 мл. рідкої крові зі згортками її);

д) рідка кров із звертками в верхній третині стравоходу, трахеї, головних бронхах, гостра емфізема, набряк легень, рідкий стан крові, мілко крапельні крововиливи під плеврою легень, під епікардом, в з`єднувальні оболонки очей, набряк-набухання головного мозку, шокові нирки, внутріальвеолярні крововиливи і еритроцити в просвіті бронхів, осередковий інтерстициальний набряк, учаски гострої альвеолярної емфіземи і дістелектаза в легенях.

Смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2., настала від поєднаної травми: закритої травми шиї з ушкодженням органів шиї з розвитком механічної асфіксії в результаті аспірації крові і закритої травми грудної клітини з розвитком шоку. Виявлені при дослідженні трупа пошкодження виникли від дій тупих предметів. Згідно даним судово-токсикологічного дослідження в крові трупа спирти не виявлені (т. 1 а.с. 209-211)

З Акту судово-токсикологічного дослідження крові № 314 вбачається, що в крові ОСОБА_29 метиловий, етиловий спирти, а також пропаловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені. (т. 1 а.с.212)

З Акту судово-медичного дослідження/обстеження/ № 166 від 08.04.2011 року вбачається, що в м`яких тканинах із області перелому під`язичної кістки, перелому рожка щитовидного хряща та перелому ребер справа великоочагові крововиливи з багаточисленними лейкоцитами по переферії. В м`яких тканинах із області перелому ребер зліва великоочагові крововиливи з очаговою вираженою, переважно лейкоцитарною реакцією по переферії. Внутрішньоальвеолярні крововиливи і еритроцити в просвіті бронхів, очаговий інтерстиціальний набряк, ділянки гострої альвеолярної емфіземи та дистелектаза в легенях. Очагова інтерстиціальна пневмонія. Симптоми спазма артерій, неравномірна гіпертрофія, фрагментація, очаги ішемії в міокарде. Набряк-набухання головного мозку з небагаточисленними навколосудинними крововиливами в речовині. Одиничні клітини Краєвського в печінці. Хроничний персистируючий гепатит. Очаговий панкреоліпоматоз. Гіперплазія коркового шару, очагова деліпідизація спонгиоцитів в наднирнику. Переважно понижене кровонаповнення досліджених органів. Деякі з вищеописаних змін в внутнішніх органах являються морфологічним проявом шокової реакції. (т. 1 а.с.213-214)

Згідно Постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 23.03.2011 р. електричний дріт чорного кольору та пояс від махрового халату біло-голубого кольору визнано та приєднано до справи № 28-3277 як речові докази та передано в кімнату зберігання речових доказів Вишгородського РВ. (т. 1 а.с.226)

Згідно Протоколу огляду предметів від 23.02.2011 р. оглянуто махровий халат біло-голубого кольору, спортивні штани чорного кольору, майка чорного кольору, светр голубого кольору, футболка з довгим рукавом рожевого кольору в смужку світло-сірого кольору, 1 пара шкарпеток синього кольору з візерунком білого кольору поміщені в поліетиленовий пакет, вільний край якого зав`язаний ниткою, до кінців якої закріплена етикетка із паперу білого кольору з пояснювальним написом, підписами понятих, слідчого иа відтиском круглої печатки. (т. 1 а.с. 234)

Згідно Постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 17.05.2011 р. спортивні штани чорного кольору визнано і приєднано до справи № 28-3277 як речовий доках та передано в кімнату зберігання речових доказів Вишгородського РВ. (т. 1 а.с. 235)

З Висновку експерта № 26осв.-2011 від 21.02.2011 року, згідно якого при судово- медичному обстеженні ОСОБА_8 було виявлено наступне тілесне ушкодження: по передній поверхні правого колінного сустава подряпина невизначеної форми розміром 3,7 x 3,2 см, під корочкою коричнево-бурого кольору. Вищеописане тілесне ушкодження могли виникнути від дії тупого предмета або при ударі об такий, можливо в термін вказаний в Постанові про призначення експертизи і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Не виключається можливість утворення вищеописаного тілесного ушкодження в результаті стрибків потерпілого при контакті областю колінного суглоба з твердою поверхнею (т. 1 а.с.238).

З висновку додаткової судово-медичної експертизи №6Д/32 тр. від 13.04.2011 року, згідно якого не виключається можливість утворення виявлених на трупі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень при обставинах, на які вказала ОСОБА_8 23.02.2011 р. під час відтворення обстановки та обставин події. Виключається можливість утворення виявлених на трупі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень в термін, а саме 20-21 годині 14.02.2011 р., на що вказувала ОСОБА_8 23.02.2011 р. під час відтворення обстановки та обставин події (т.1 ас.244-245)

З висновку додаткової судово-медичної експертизи №8 Д/ № 32 тр. від 13.04.2011 року, згідно якого не виключається можливість утворення виявлених на трупі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень при обставинах, на які вказував ОСОБА_11 20.02.2011 р. під час відтворення обстановки та обставин події (т.1 а.с. 246);

З висновку додаткової судово-медичної експертизи №7/Д/№32 тр. від 13.04.2011 р., згідно якого не виключається можливість утворення виявлених на трупі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень при обставинах, на які вказав ОСОБА_10 22..02.2011 р. під час відтворення обстановки та обставин події. Виключається можливість утворення виявлених на трупові ОСОБА_9 тілесних ушкоджень в термін, а саме о 17-18 годині 14.02.2011 р., на що вказував ОСОБА_10 22.02.2011 р. під час відтворення обстановки та обставин події (т.1 ас.247-248)

Згідно акту амбулаторної комплексної судової нарколо-психіатричної експертизи за № 480 від 12.05.2011 року вбачається, що ОСОБА_8 в період інкримінованого їй діяння якими небудь психічними розладами не страждала, по своєму психічному стану на той період часу могла усвідомлювати свої дії і керувати ними, знаходилася в стані простого алкогольного сп`яніння (т. 2, а.с. 29-30);

Висновком судово-медичної експертизи № 4Д/32тр.-2011 р. від 13.04.2011 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено: а) синці (в лобній області зліва і справа (численні), в правій щочно-скуловій області, в лівій скуловій області, на переніссі (численні), на підборідді, по передній поверхні правої вушної раковини, по задній поверхні правого передпліччя в верхній третині, на лівій боковій поверхні шиї, по передній поверхні лівого плеча в верхній і нижній третині, по задній поверхні лівого передпліччя в верхній і середній третині, по лівій передній під паховій лінії в проекції 5-8 ребер, в проекції гребня лівої підздовжної кістки між середньою ключичною і середньою паховою лініями, по передній поверхні лівої голені в верхній і середній третині, по правій середній підпаховій лінії в проекції 4-9 ребер, по зовнішній поверхні правого бедра в верхній третині, по передній поверхні правого колінного суглоба в кількості 8-ми);

б) крововиливи (в лівій підреберній області, в епігастральній ділянці праворуч, по передньозовнішній поверхні правої голені в середній третині, по зовнішній поверхні лівого бедра в верхній і нижній третині, по передній поверхні лівого бедра в верхній і нижній третині, по передній поверхні лівої голені в середній третині);

в) перелом верхніх рожків щитовидного хряща гортані і великих рожків під`язикової кістки, численні надриви і розриви слизової гортані над голосовими зв`язками більше ліворуч;

г) двосторонні переломи ребер, перелом грудини, двосторонній гемоторакс (по 150 мл. рідкої крові зі згустками її);

д) рідка кров із згортками в верхній третині стравоходу, трахеї, головних бронхах, гостра емфізема, набряк легень, рідкий стан крові, мілко крапельні крововиливи під плеврою легень, під епікардом, в з`єднувальні оболонки очей, набряк-набухання головного мозку, шокові нирки, внутріальвеолярні крововиливи і еритроцити в просвіті бронхів, очаговий інтерстициальний набряк, участки гострої альвеолярної емфіземи і дістелектаза в легенях.

Всі описані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів (для встановлення кількості предметів судово-медичних даних не має), що могло мати місце при обставинах та в термін, викладених в постанові про призначення експертизи, і в своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2., настала від поєднаної травми: закритої травми шиї з ушкодженням органів шиї з розвитком механічної асфіксії в результаті аспірації крові і закритої травми грудної клітки з розвитком шоку. Смерть потерпілого наступила близько 2,5-3 діб до моменту судово-медичного дослідження трупа (трупне заклякання слабо виражено в м`язах нижніх кінцівок, відсутнє в усіх інших зазвичай досліджуваних групах м`язів. Трупні плями синюшно-фіолетового кольору, проглядаються на задньобокових поверхнях тіла, при дозованому натисканні на них колір не міняють (дослідження в 09 годин 00 хвилин 17.02.2011 р.)

Враховуючи вираженість лейкоцитарної реакції в м`яких тканинах із області ушкоджень можна допустити, що дані ушкодження утворилися за проміжок часу біля 6-8 годин до моменту настання смерті. Виявлені ушкодження мають ознаки прижиттєвого утворення. Не виключається можливість здійснення потерпілим після отримання виявлених тілесних ушкоджень будь-яких самостійних дій. На руках трупа не має ушкоджень, які могли утворитися при захисті від отриманих ударів. При дослідженні трупа не виявлено будь-яких слідів давніх ушкоджень.

Виключається можливість утворення комплексу виявлених при дослідженні трупа ушкоджень в результаті падіння із вертикального положення тіла з послідуючим співударянням з твердим предметом. Не виключається можливість утворення виявлених при дослідженні трупа ушкоджень: в області шиї в результаті здавлювання електричним дротом, руками чи іншим твердим предметом, інших ушкоджень в результаті нанесення ударів руками, ногами, іншими тупими предметами. Не виключається можливість утворення виявлених в області грудної клітини ушкоджень в результаті стрибків по тілу потерпілого сідничними ділянками нападаючого (т. 2 а.с. 31-32)

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи за № 18/к від 24.03.2014 року слідує, що виходячи з даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 та судово гістологічного дослідження матеріалу, від нього, слід вважати, що смерть ОСОБА_9 настала від закритої травми грудної клітки із переломами ребер та грудини, ушкодженням плеври, розвитком двобічного гемотораксу (крововиливу у плевральні порожнини) і шоку. За даними розтину трупу ОСОБА_9 неможливо встановити, до якої стадії асфіксії у постраждалого призвело здавлювання шиї, внаслідок чого виникли переломи верхніх ріжків щитоподібного хряща та великих ріжків під`язикової кістки, надриви та розриви слизової гортані, у зв`язку з чим неможливо вказати, яку роль нанесення тілесних ушкоджень в ділянку шиї відіграло у настанні смерті ОСОБА_9 . Опис ранніх трупних явищ на трупі ОСОБА_9 дає підстави вважати, що його смерть настала в орієнтовний строк 2-3 доби до моменту їх дослідження при проведенні розтину. Характер виявлених на трупі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень в ділянці грудної клітки не виключає можливості здійснення потерпілим після їх спричинення активних дій. Встановити, який саме час постраждалий міг виконувати активні дії після нанесення тілесних ушкоджень - не виявляється можливим. Об`єктивно встановити, чи розвивалися у ОСОБА_9 при спричиненні йому тілесних ушкоджень в ділянку шиї стани, що не давали можливості виконання активних дій - не є можливим. Характер опису у акті № 32тр.- 2011 р. ушкоджень в ділянці шиї ОСОБА_9 не виключає, що вони могли бути спричинені при накладанні електричного дроту на шию. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_9 (акт № 314 від 01.03.2011р) етиловий спирт не виявлений, що дає підстави вважати, що на момент смерті постраждалий був тверезий. Виникнення виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту виключається (т. 2 а.с. 33-52).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.02.2011 року з участю ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_8 розповіла та показала при яких обставинах та яким чином відбувалась бійка в будинку ОСОБА_9 , била його руками по обличчю, стрибала сідницями по різним частинам тулуба ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 затягував на шиї ОСОБА_9 електричний дріт, яким бив останнього по сідницях, а також наносив удари ногами по різних частинах тулуба (т. 2 а.с. 167-171).

Відеокасета Panasonic mini DV визнано і приєднано до справи № 28-3277 як речовий доказ та залишено при кримінальній справі, на якій міститься запис слідчої дії відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_8 .

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 22.02.2011 року з участю ОСОБА_10 , згідно якого він розповів та показав, при яких обставинах наносив ОСОБА_9 удари руками по обличчю, кулаком по тулубу, електричним дротом по сідницях та затягував даний дріт на шиї ОСОБА_9 ; ОСОБА_8 переступаючи через ОСОБА_9 лівою ногою нанесла по черзі два удари по обличчю останнього.

Відеокасета Panasonic mini DV визнано і приєднано до справи № 28-3277 як речовий доказ та залишено при кримінальній справі, на якій міститься запис слідчої дії відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_10 .

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20 лютого 2011 року з участю свідка ОСОБА_11 , який розповів та показав, при яких обставинах та яким чином відбувалась бійка в будинку ОСОБА_9 , під час якої ОСОБА_8 наносила ОСОБА_9 удари долонями по обличчю, стрибала сідницями по нижнім частинам тіла живота та ногах, а ОСОБА_10 наносив удари електричним дротом потерпілому по сідницях та затягував йому на шиї електричний дріт.

Відеокасета Panasonic mini DV визнано і приєднано до справи № 28-3277 як речовий доказ та залишено при кримінальній справі, на якій міститься запис слідчої дії відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку експерта № 199/20 від 29.11.2022 року комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи за фактом смерті ОСОБА_9 вбачається, що згідно даних «Акта судебно-медицинского исследования» №32тр.-2011год. від 17.02.-13.04.11р., при зовнішньому дослідженні трупа ОСОБА_9 були виявлені наступні групи ушкоджень: закрита травма шиї у вигляді садна на лівій боковій поверхні шиї, крововиливів в проекції верхньої третини гортані та під`язикової кістки, переломів великих ріжків під`язикової кістки та верхніх ріжків щитовидного хряща гортані, численних надривів та розривів слизової оболонки гортані на рівні вище голосових зв`язок; закрита травма грудей у вигляді саден на грудній клітці по передній паховій лінії, в проекції 5-8 ребер зліва та по середній паховій лінії в проекції 4-9 ребер справа, переломів 2-9 ребер справа та зліва по середнім пахвовим лініям з ушкодженням пристінкової плеври, двобічного гемотораксу; численні садна та синці голови, тулуба та кінцівок.

Гістологічний матеріал від трупа ОСОБА_9 комісії експертів ДСУ «Головне люро судово-медичної експертизи МОЗ України» для проведення судово-медичної експертизи не наданий, разом з тим, згідно даних, викладених у «Акті судово-медичного дослідження» №166 від 23.02.-08.04.2011 р., при мікроскопічному дослідженні тканин від трупа ОСОБА_9 були виявлені ознаки, що вказують на прояви асфіксії та шоку. Крім цього, ступінь прояву клітинної реакції в м`яких тканинах з ділянок ушкоджень як шиї так і грудної клітки вказує на те, що між спричиненням зазначених ушкоджень та настанням смерті ОСОБА_9 минуло не менше двох годин.

Ушкодження шиї такого характеру, як було виявлені на трупі ОСОБА_9 вказують на дію травмуючої сили в ділянку шиї, найімовірніше, стискання шиї руками або предметом, що може призводити до розвитку механічної асфіксії та настання смерті. Разом з тим, слід зазначити, що при механічній асфіксії внаслідок стискання шиї смерть настає швидко, приблизно протягом 4-7 хвилин, що не відповідає давності спричинення ушкоджень в ділянці шиї (не менше двох годин до настання смерті). Тривалий час між спричиненням закритої травми шиї та настанням смерті може визначатись внаслідок поступового розвитку набряку травмованих ділянок, що призводить до порушення дихання внаслідок перекриття дихальних шляхів. Проте експертом при первинній експертизі трупа ОСОБА_9 таких змін описано не було. Отже розвиток механічної асфіксії у ОСОБА_9 внаслідок закритої травми шиї, що виникла від її стиснення, в даному випадку є вкрай малоймовірним.

В той же час, травма грудей такого характеру та об`єму, як було виявлено на трупі ОСОБА_9 , може супроводжуватись розвитком травматичного плевропульмонального шоку, а також розвитком механічної асфіксії за рахунок порушення кісткового каркасу грудної клітки та розладів дихання, що виникають внаслідок цього. Зазначені порушення можуть розвиватись поступово, протягом певного проміжку часу, в тому числі й протягом декількох годин. Враховуючи вищевикладене, а саме характер ушкоджень грудної клітки, наявність мікроскопічних ознак як асфіксії так і шоку, часу, що пройшов між спричиненням ушкоджень та настанням смерті, є підстави вважати, що причиною смерті ОСОБА_9 стала закрита травма грудей з множинними переломами ребер, гемотораксом, розвитком порушень дихання та плевропульмонального шоку.

Характер комплексу ушкоджень грудної клітки у ОСОБА_9 вказує на те, що всі вони могли утворитись внаслідок стиснення грудної клітки в передньо-задньому напрямку з прикладанням сили в передню поверхню грудей, що загалом відповідає обставинам, «...на які вказала обвинувачена ОСОБА_8 під час відтворення обстановки та обставин події від 23.02.2011 року...зокрема шляхом стрибання сідницями зверху на ОСОБА_30 (т.3 а.с.62-77)

Враховуючи докази досліджені в суді та взяті до уваги на підтвердження винуватості обвинуваченої, оцінюючи їх в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинуваченої за п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправлене заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб.

Не визнання обвинуваченою ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, колегія суддів розцінює критично як метод самозахисту та уникнення від відбування більш суворого покарання за скоєне, та її вина у вчиненні за викладених вище обставин, підтверджується, крім її показань щодо подій злочину, в яких не заперечуються фактичні обставини, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме: показами свідка ОСОБА_31 , які судом визнаються достовірними і правдивими, бо вони відповідають письмовим доказам по справі і знаходяться в ії взаємозв`язку і сукупності та які досліджені судом в процесі судового розгляду та висновками судово-медичних експертиз і протоколами відтворення обстановки і обставин події за участі свідка ОСОБА_31 , обвинуваченої ОСОБА_8 та ОСОБА_32 .

Посилання обвинуваченої ОСОБА_8 на те, що на досудовому слідстві відносно неї та ОСОБА_10 працівниками Вишгородського РВ ГУ здійснювався психологічний тиск та інші незаконні дії, в результаті яких вони вимушені були дати неправдиві покази відносно себе та оговорити себе в скоєнні злочину не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку з чим постановою від 26 серпня 2011 року в порушенні кримінальної справи по факту неправомірних дій відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в їх діях складу злочину.

Судом встановлено та підверджено дослідженими у суді доказами, що ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_10 дала пояс від махрового халата, а також з іншої кімнати принесла електричний дріт. Вказаним поясом ОСОБА_10 зв`язав руки ОСОБА_9 . ОСОБА_8 долонею руки нанесла удар ОСОБА_9 , а потім сіла сідницями на нижню частину живота ОСОБА_9 та почала по ньому стрибати. ОСОБА_10 вищевказаним електричним дротом умисно накинув на шию ОСОБА_9 та почав натягувати його на себе, перекривши тим самим доступ повітря до органів дихання ОСОБА_9 , наніс декілька ударів капцем по сідницях, а потім електричним дротом наніс декілька ударів по сідницях. ОСОБА_8 почала стрибати по різних частинах тулуба ОСОБА_9 , яка покликала ОСОБА_10 і який наніс удар кулаком правої руки в область правої частини тулуба, а потім взяв у руки електричний дріт та почав бити ОСОБА_9 по сідницях, при цьому ОСОБА_8 нанесла декілька ударів ногою по обличчю в область носа та лобної частини. ОСОБА_10 накинув на шию ОСОБА_9 електричний дріт, який почав натягувати на себе, перекривши доступ повітря до органів дихання ОСОБА_9 , в результаті чого наступила смерть. Від отриманих тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 помер на місці скоєння злочину.

Вищевказані дії обвинуваченої ОСОБА_8 та ОСОБА_10 поєднані та узгоджені між собою, свідчать про спільний прямий умисел на вбивство вчинене під час сварки на ґрунті неприязних стосунків та в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб та з особливою жорстокістю, яка полягала у тривалому спричиненні потерпілому великої кількості різноманітних ударів у різні частини тіла, періодичному здавлюванні дихальних шляхів за допомогою сторонніх предметів, які викликали порушення дихання потерпілого та які полягали у тривалому добиванні притомного потерпілого, що в сукупності призвело до множинних поранень та завданню потерпілому особливих мук та страждань під час заподіяння йому тілесних ушкоджень, що обвинувачена повністю усвідомлювала і це охоплювалося її умислом.

Суд не вбачає підстав для іншої кваліфікації, оскільки вона повністю підтверджується зібраними доказами, не вірити яким у суду не має підстав.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, що встановлено ст.22 КПК України.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд. Даних обставин під час розгляду кримінального провадження та недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 85-89 КПК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , колегія суддів у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченою злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Дані щодо особи обвинуваченої ОСОБА_8 - раніше не судима, не одружена; за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, на утримані має неповнолітню дитину 2006 року народження.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст. 66 КК України, колегією суддів не встановлено. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій у відповідності ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, колегія суддів враховуючи, що життя людини є найвищою соціальною цінністю, і ніхто не може свавільно позбавити її життя, приймаючи до уваги ступінь тяжкості і обставини вчиненого злочину, а також тяжкість наслідків, що настали, враховуючи дані щодо особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого злочину, колегія суддів дійшла висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, судом не встановлені, виправлення обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції останньої від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України та призначити їй покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного затримання.

В строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_8 її перебування під вартою з 23.02.2011 року по 24.03.2011 року та з 21.11.2011 року по 20.03.2013 року.

Речові докази по справі електричний електричний дріт, пояс від махрового халата, чоловічу дублянку, яка належала ОСОБА_10 , спортивні штани, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3