Номер провадження: 11-кп/813/1743/23
Справа № 521/9835/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Херсонскої окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2023 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в рф Республіка Комі, Устимівський район, с. Вагваздіно, громадянка України, яка має середньо спеціальну освіту (кухар-кондитер), зі слів до затримання тимчасово мешкала в орендованому житлі в АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , раніше не судимої у силу ст.89 КК України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

установив

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2023 року ОСОБА_8 , визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК та їй призначено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК, ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, із покладанням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи..

Також даним вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції

Як вбачається з вироку, ОСОБА_8 , 01 січня 2023 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись на території Комунальної Установи Херсонський фаховий коледж культури і мистецтва, за адресою м. Херсон, проспект Ушакова, 39, вирішила вчинити таємне викрадення чужого майна, з вказаної установи.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 переконавшись, що її дії залишаться непомітними для оточуючих, через пошкоджене вікно, таємно проникла до приміщення коледжу, де в одному із кабінетів на другому поверсі, таємно викрала телевізор марки «NEC T1000» 42 дюйми, вартістю 3799 гривень 33 копійки. Виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_8 намагалась залишити місце події, однак кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_8 було затримано працівниками поліції..

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор Херсонскої окружної прокуратури ОСОБА_7 не оспорюючи доведеність вини обвинуваченої та правильності кваліфікації її дій, вважає вирок суду таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, яке є явно не справедливим через надмірну м`якість.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що судом не враховано те, що вчинене обвинуваченої діяння відноситься до тяжких злочинів, та вчинене в період воєнного стану; фактично відшкодування завданої шкоди не відбувалось, оскільки викрадене майно було повернуто власнику з причин, що не залежали від волі обвинуваченої; судом не повністю враховано фактори, які характеризують особу обвинуваченої як у загально-соціальному плані, так і в плані її потенційної суспільної небезпеки, оскільки обвинувачена відбувши призначене покарання за попереднім вироком, на шлях виправлення не стала, суспільно-корисною працею не зайнялась, у тому числі і після деокупації частини території Херсонської області, та знову вчинила нове кримінальне правопорушення, що свідчить про системність злочинної діяльності обвинуваченої та її небажання стати на шлях виправлення.

На підставі цього, прокурор просить: повторно дослідити дані, які характеризують особу обвинуваченої; вирок відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До початку судового засідання апеляційного суду, від першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 надійшла заява, в якій прокурор відмовляється від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав заяву, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви прокурора, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2023 року, відносно ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405 407, 409, 424, 532КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора Херсонскої окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2023 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та закрити апеляційне провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4