Справа № 591/6554/19
Провадження № 1-кс/591/4109/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 січня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу, з дислокацією у м.Суми, ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000367, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що з оскаржуваною постановою слідчого від 31.05.2023 року у кримінальному проваджені №0000367 він не згоден, оскільки вважає проведене досудове розслідування неповним, а висновок слідчого передчасним, так як останній не провів усіх необхідних слідчих дій. Зокрема, слідчий провів досудове розслідування без його допиту, без перевірки його доказів (доводів), без встановлення осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення, без витребування доказів. Крім того, зазначав, що слідчий не надав йому статусу потерпілого та не надіслав постанову про закриття кримінального провадження, чим порушив засади кримінального провадження, норми міжнародного права та вимоги КПК України. За таких обставин, просив скасувати оскаржувану ним постанову.

У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги поданої скарги, також подав письмові доповнення до скарги та зазначив про те, що одночасний слідчий не провів одночасний його допит зі свідком ОСОБА_5 , покази якого різняться з його показами. Крім того, слідчий витребував дані з Буринського ІТТ тоді, коли він перебував у Білопільському ІТТ. Також слідчий витребував інформацію з Білопільської лікарні, тоді як інформація про стан здоров`я міститься у Буринській лікарні. За таких обставин винесену постанову вважає незаконною, необґрунтованою і просив її скасувати.

Слідчий у судовому засіданні наполягав на законності та обґрунтованості винесеної ним постанови, вважав, що ним вчинено всі можливі слідчі та процесуальні дії та винесено законне рішення. За таких обставин просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000367.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, а також - матеріали кримінального провадження №0000367, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000367.

Відомості про вказане провадження було внесено до ЄРДР ще 17.09.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 16.09.2015 року, за правовою кваліфікацією - ч.2 ст. 365 КК України, лише щодо обставин того, що на досудовому слідстві слідчий прокуратури власноручно разом з працівниками оперативно-розшукової діяльності з застосуванням фізичної сили змушували ОСОБА_3 підписувати раніше заготовлені допити, а також помістили його до камери, в якій знаходився хворий на відкриту форму туберкульозу.

31.05.2023 кримінальне провадження № 0000367 від 17.09.2015 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, про що винесено відповідну постанову.

Указана постанова містить оцінку слідчого зібраним ним доказів, а саме відомостям, які здобуті в ході допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , а також - відомостям, які були здобуті за результатами запитів до Білопільського та Буринського РВ УМВС в Сумській області, Білопільської ЦРЛ.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 було визнано потерпілим та його допит здійснено саме в такому статусі.

Тобто, твердження ОСОБА_3 про те, що слідчий не надав йому статусу потерпілого та досудове розслідування здійснив без його допиту не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами кримінального провадження №0000367.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява про відмову ОСОБА_5 від проведення за його участю одночасного допиту на підставі ч.8 ст. 224 КПК України. Враховуючи такі обставини, а також беручи до уваги те, що згідно ч.9 ст.224 КПК України проведення одночасного допиту є правом, а не обов`язком слідчого, вважаю необґрунтованими твердження скаржника про те, що слідчий допустив неповноту досудового розслідування, оскільки не провів такого допиту. При цьому, в оскаржуваній постанові слідчий навів мотиви цим обставинам.

Що стосується перебування ОСОБА_3 в ІТТ, то згідно інформації, яка міститься у постанові Зарічного районного суду м.Суми (а.с.38 т. 1 кримінального провадження №0000367), ОСОБА_3 утримувався в ІТТ Буринського РВ УМВС. Саме з цих підстав слідчий в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000367 і перевіряв дані у вказаній установі, а не у Білопільському ІТТ, як зазначив ОСОБА_3 під час розгляду скарги.

Крім того, як вбачається з матеріалів, ще під час судового розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_3 проводилась перевірка обставин застосування до нього незаконних методів слідства, але такі факти не знайшли свого підтвердження.

Також, вказані обставини були предметом розгляду у Верховному суді та під час розгляду заяв ОСОБА_3 про перегляд ухваленого відносно нього вироку за нововиявленими обставинами. Таким доводам ОСОБА_3 у відповідних ухвалах судів також надавалась оцінка та зроблені висновки про те, що такі заяви ОСОБА_3 є формою захисту та намаганням уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Таким чином, оцінюючи законність прийнятої слідчим постанови та підстави для закриття кримінального провадження, слід зазначити, що в даному випадку, відомості, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000367, дають підстави стверджувати про те, що заява ОСОБА_3 про застосування до нього недозволених методів слідства, а також обставини поміщення його в СІЗО в одну камеру з особою, яка хворіла на відкриту форму туберкульозу, є надуманими та безпідставними, а тому слідчим вірно зроблено висновок про відсутність події кримінального правопорушення та розцінено такі заяви ОСОБА_3 як форму захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Слідчий суддя вважає, що усі доводи ОСОБА_3 , зазначені у заяві про злочин, яку він подавав у 2015 році, яка стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР, слідчим перевірені та їм надана належна оцінка. Тобто, постанова слідчого є мотивованою, вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена слідчим внаслідок дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

При цьому, вважаю, що з урахуванням конкретних обставин справи слідчим проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій і здобуто достатньо доказів для прийняття процесуального рішення щодо відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Будь-яких доводів, які б вплинули на повноту досудового розслідування, скаржником у скарзі т а в судовому засіданні під час розгляду скарги не зазначено. Крім того, скаржником не наведено переконливих доводів того, що за результатами здійснення одночасних допитів чи за результатами проведення інших слідчих чи процесуальних дій слідчим можуть бути здобуті відомості, які спростують ті дані, які містяться в наведених у постанові слідчого доказах.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що постанова від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000367 є законною та обґрунтованою, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу, з дислокацією у м.Суми, ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_4 від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000367, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1