Справа № 740/6435/23
Провадження № 1-кп/740/432/23
УХВАЛА

04 жовтня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000602 від 29.09.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Носівка, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

встановив:

02.10.2023 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 29.09.2023 за №0000602, щодо ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою від 02.10.2023 було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .

Потерпіла не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та просила задовольнити клопотання прокурора т азлишити обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Щодо заявленого прокурором клопотання обвинувачений зазначив, що підстав тримання його під вартою не має, він не причетний до вчиненого злочину, впливати на свідків та переховуватись наміру не має.

Захисник зазначила, що прокурором не доведено існування ризиків, так доказів того, що обвинувачений має намір впливати на свідків або вчинити інше кримінальне првовпорушення не має, враховуючи умови воєнного стану, ризик переховування також є не спроможнім. Обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, посилання прокурора на те, що обвинувачений самовільно залишив військову частину нічим не підтверджено, відомості до ЄРДР про це не вносились, підозра не оголошувалась. Просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт підсудний Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, не має, тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із викликом сторін кримінального провадження.

Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.05.2023 слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області стосовно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 10.07.2023.

05.07.2023 слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області стосовно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 12.08.2023.

08.08.2023 слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області стосовно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 08.10.2023.

У частині п.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У відповідності до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються (продовжуються) з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає, по справі не розпочато судовий розгляд, суд повинен вирішити питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставою продовження запобіжного заходу згідно з ч.2 ст.177 КПК є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує наявність ризиків, регламентованих п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України та особу обвинуваченого.

Так, суд вважає, що на даний час, ризики, що стали підставою для обрання та в подальшому продовження запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою є дієвими.

Зокрема, це ризик переховування обвинуваченого від суду, дієвість якого обумовлена тяжкістю покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватими у вчиненні наведеного вище кримінального правопорушення, а також ризик впливу на свідків та потерпілу, які безпосередньо в судовому засіданні ще не були допитані.

Суд вважає, що менш суворі за видом запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 і відносно нього слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб., та є необхідною мірою за наявності передумов регламентованих пп. 1-3 ч.1 ст.194, ст.199 даного Кодексу.

Тримання особи під вартою, завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи і в яких визначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину (рішення у справі «Москаленко проти України».

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю пред`явленого обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час, не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

З огляду на вказані обставини суд також не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, як і підстав для визначення розміру застави.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою особи, не може перевищувати шістдесяти днів.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст.314, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

постановив:

призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині на 14 год. 00 хв. 26 жовтня 2023 року.

В судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , повідомити потерпілу ОСОБА_5 .

Обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, етапувати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

У разі неможливості забезпечення етапування обвинуваченого ОСОБА_3 забезпечити його участь у дистанційному режимі відеоконференції між Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області та ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на 14 год. 00 хв. 26 жовтня 2023 року.

Доручити ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 01 грудня 2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення (отримання обвинуваченим копії).

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1