У Х В А Л А

28.09.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 28.04.2023 року старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 0000058 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2023 року за ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2023 року до Жмеринського міськрайонного суду звернувся із скаргою представник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 28.04.2023 року старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 0000058 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2023 року за ч.1 ст.164 КК України, яку обґрунтувала наступним чином. Так у провадженні старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 з 09.04.2023 року по 28.04.2023 року ( 19 днів) знаходилось кримінальне провадження № 0000058 від 09.04.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що її колишній чоловік громадянин ОСОБА_6 ухиляється від сплати аліментів на користь їх спільного малолітнього сина, чим завдав матеріальної шкоди на суму 51228,83 грн..

Відповідно до постанови дізнавача від 28.04.2023 року кримінальне провадження № 0000058 від 09.04.2023, що внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, закрито в зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК У країн, тобто, злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

До зазначеного «висновку» дізнавач прийшов через те, що під час розслідування даного кримінального правопорушення він встановив з пояснення у ОСОБА_6 дослівно. « Від початку війни він ніде не працює тому, що не має роботи, а також фізично працювати не може тому, що у нього погане здоров`я. Він навіть себе не може забезпечити всім необхідним та грошей у нього немає. Йому на їжу та на життя допомагають знайомі. Всього на себе він витрачає до 2000 гривень на місяць. Коли у нього буде можливість та гроші він відновить спілкування з сином... На основі вище викладеного, встановлено, що ОСОБА_6 тривйлий термін не міг влаштуватися на роботу, жодного доходу, нерухомого майна та транспортних засобів у нього не було, однак все ж таки сплачував аліменти на утримання своєї дитини протягом 2021 року, коли мав таку можливість, крім того, в березні 2023 року ОСОБА_3 було нараховано грошові кошти на утримання сина в результаті виконання суспільно-корисних робіт ОСОБА_6 , а тому з`являються сумніви щодо наявності саме злісного ухилення від сплати аліментів, що виключає ознаки складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, тому в ході розслідування у формі дізнання, вважає за необхідне, закрити дане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, тобто, злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).»

Постанову старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від про закриття кримінального провадження № 0000058 від 09.04.2023 року, що внесене до ЄРДС за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, вважають незаконною в повному обсязі з наступних підстав, а саме: 28 квітня 2023 року дізнавач виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000058 від 09.04.2023 року з підстави п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, зі змісту підстав даного висновку в постанові встановлено, що вона виносилася на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, що внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Так, п.2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тоді як кримінальне провадження закрито без вказівки, у діянні якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, незрозуміло, з підстави відсутності в діянні якої особи складу кримінального правопорушення закрито кримінальне провадження № 0000058 оскаржуваною постановою від 28.04.2023 року.

Слід звернути увагу, що відомості про кримінальне провадження № 0000058 вносилися до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від року про вчинення щодо їх дитини кримінального правопорушення конкретною особою, ОСОБА_6 . Разом з тим, дії вказані від імені потерпілого не перевірені належним чином дізнавачем на наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Процесуальне рішення дізнавача про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки така підстава є не обґрунтована в постанові про закриття кримінального провадження та, невиключно, і матеріалами кримінального провадження. Дізнавачем не в повному обсязі проведено досудове розслідування та закрито кримінальне провадження, не обґрунтувавши належним чином причин.

За матеріалами звернення до поліції слідує, що саме за позовом ОСОБА_6 рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року по справі № 130/633/19 шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується копією даного рішення. На підставі судового наказу Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року по справі № 152/1053/19 з ОСОБА_6 на користь матері дитини стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів доходу (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових "мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 серпня 2019 року і до досягнення сином повноліття.

Постановою головного - державного виконавця Жмеринського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 05.11.2019 року відкрито виконавче провадження (ВП) № 60496055 по стягненню присуджених аліментів.

Судом в тій справі встановлено, що позивач є молодою особою працездатного віку (на той час йому було 28 років), має можливість працювати та заробити таку суму грошей, яка б дала можливість сплачувати аліменти на утримання свого малолітнього сина в достатньому для його гармонійного розвитку розмірі, тому зобов`язаний та спроможний сплачувати аліменти на його утримання у розмірі, встановленому у судовому наказі.

Ще до листопада 2021 року ОСОБА_6 якось сплачував аліменти, а в подальшому свідомо і навмисно уникає від належного виконання судового наказу та обов`язку по утриманню своєї дитини. Син знаходиться, фактично, на утриманні матері.

Так, згідно розрахунку заборгованості зі - сплати аліментів по виконавчому провадженню № 60496055 з 01 січня 2021 року по 01 лютого 2023 року ОСОБА_6 було нараховано заборгованість по аліментам в розмірі 46 640 грн. 92 коп., які він свідомо не сплачував і не сплачує незважаючи на неодноразові нагадування йому.

Певний час ОСОБА_6 надзвонював матері дитини з різних номерів телефонів з приводу сплати заборгованості, в тому числі нібито з арештованих рахунків але будь-яких дій для цього не вчиняв. Він по телефону нібито представляв начальника чи командира, який за його клопотав перед матір`ю дитини про зняття арешту з рахунків і можливістю сплати заборгованості по аліментам. Разом з тим, жодних дій по сплаті аліментів чи погашенню їх заборгованості ОСОБА_6 не вчинено. В той же час це свідчить, що доходи у ОСОБА_6 є але він їх свідомо не використовує на сплату аліментів.

За вказаних підстав, слід зазначити, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки дізнавачем зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Як відомо, на час реєстрації повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення досудовим слідством було встановлено наявність правових підстав для цього, однак в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено доказів того, що вказані підстави перевірено у встановлений законом спосіб і ухвалено висновок про відсутність події злочину чи його складу.

При цьому, ОСОБА_6 , за відсутності обставин, які б об`єктивно перешкоджали погашати визначений розмір аліментів, є молодою людиною, приховує свої матеріальні доходи, не є особою з інвалідністю або пенсіонером, на роботу офіційно не працевлаштувався, на облік в Жмеринську районну філію Вінницького обласного центру зайнятості не став, маючи дохід від тимчасових заробітків їх не декларував та не декларує, про суми реального заробітку та джерела доходів державного виконавця не повідомляв, аліменти на утримання дитини не сплачував, тобто добровільно рішення суду не виконував.

Таким чином, ОСОБА_6 злісно ухилився і продовжує ухилятись від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що призвело до виникнення заборгованості по виплаті аліментів станом на 01.02.2023 року в розмірі 46 640 гривень 92 копійки, що сукупно складає суму виплат більше ніж за три місяці відповідних платежів, а на даний час і того більше.

Як вже зазначено вище, відповідно до положень ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тому скаржник в особі адвоката просить суд визнати строк оскарження постанови старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 28.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000058 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, пропущеним з поважних причин.

Поновити строк на оскарження постанови старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 28.04.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000058 від 09.04.2023 року, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Постанову старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 28.04.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000058 від 09.04.2023 року, що внесене "до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, - скасувати, а справу направити для проведення подальшого досудового розслідування.

В судове засідання представник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не з`явився, подав раніше у скарзі інформацію відповідно до якої просив скаргу задовольнити з підстав та обґрунтувань зазначених у ній, та провести розгляд даної скарги за його відсутності .

Представники СД Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області до суду не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до положень статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, дослідивши додані до скарги матеріали, та матеріали кримінального провадженні № 0000058 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Із матеріалів скарги та копії постанови про закриття кримінального провадженні від 28.04.2023 вбачається, що старший дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження поспішного, не повного та не об`єктивного дослідивши всіх обставин кримінального провадження, а тому прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження старшим дізнавачем належним чином не мотивована.

Також однією із головних підстав скасування постанови про закриття кримінального провадження, наявна необхідність в проведенні ряду інших необхідних слідчих дій на предмет перевірки та з`ясування обставин можливої наявності іншої правової кваліфікації кримінального правопорушення у діях гр.. ОСОБА_8 , під час проведення досудового розслідування, з метою дотримання вимог норм КПК щодо, всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Крім того, відповідно до ч.1 та ч.5 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В даному випадку старшим дізнавачем СД Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження з порушенням норм процесуального права, тобто без дотримання вимог встановлених ст.110 КПК України, тому постанова про закриття підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304,305,306,307,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Постанову старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 28.04.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000058 від 09.04.2023 року, що внесене "до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, - скасувати.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_1