Справа № 182/1018/21
Провадження № 1-кп/0182/235/2022
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2022 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002495 від 27.12.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, громадянина України, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченогоч.3 ст15 п.1 ч.2 ст.115, п.1 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

1.В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Під час судового засідання прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обранні/продовженні запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду, незаконно впливати на свідків. Крім того, прокурор зауважив на тому, що кримінальне правопорушення вчинене відносно співмешканки обвинуваченого, яка є потерпілою по справі.

3.Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання доставлений не був, від розгляду справи в режимі відеоконференції відмовився, тому враховуючи думку учасників процесу колегія суддів вважає за можливим розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності як невідкладне.

4.Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на те, що кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив в стані сильного душевного хвилювання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце роботи. Тому просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт за адресою місця проживання батьків, оскільки там проживають його діти.

5.Прокурор проти заявленого клопотання сторони захисту заперечив та підтримав раніше заявлене клопотання.

6.Вислухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів приходить до наступних висновків.

7.Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

8.Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області строком не більш ніж на два місяці до 10.03.2022 року включно.

9.Вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, що положеннями КПК України встановлені випадки і процедура для позбавлення свободи, право на яку не є абсолютним і може бути обмежене.

10.Зокрема з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (в даному випадку): переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків.

11.Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, а статтею 199 КПК передбачений порядок продовження строку тримання під вартою.

12.Отже, в ситуації, що розглядається, судом береться до уваги те, що в даних правовідносинах наявні підстави для продовження тримання під вартою,а встановленні при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

13.Так, положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

14.Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України» та ін).

15.В рішенні «Москаленко проти України» (п.36) зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховуватися від суду.

16.Колегія суддів враховує те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або виняткова міра покарання довічне позбавлення волі.

17.Крім того, колегія суддів приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, що дає підстави вважати та свідчить про можливе переховування даної особи від суду. Також існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні.

18.Щодо посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та двох неповнолітніх дітей, слід зазначити, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

19.Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення.

20.На підставі викладеного колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

21.Також, враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав, для зміни розміру застави.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 331, 371, 372, 395 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 29 квітня 2022 року включно.

4.Визначений раніше розмір застави для ОСОБА_5 у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб - залишити без змін.

5.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_5 , з дня внесення застави, вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

-прибувати до суду у визначений час;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;

-утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

6.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

7.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, кожному окремо, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_9