УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3500/23

25 грудня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах власника майна ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту, в якому просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2023 року у справі № 564/3500/23, а саме на легковий автомобіль УАЗ 31512, д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_4 та повернути вилучене і арештоване майно власнику.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді від 16 жовтня 2023 року накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на легковий автомобіль УАЗ 31512, д.н.з НОМЕР_1 чорного кольору, який завантажений колодами лісопродукції різної породи та діаметру, довжиною близько 30-40см фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , моб. НОМЕР_2 , а власником легкового автомобіля УАЗ 31512, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Зазначає, що на цей час відпала потреба в накладанні арешту на майно власником якого є ОСОБА_4 , оскільки на даний час, необхідні слідчі дії в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР під № 0000463 від 10.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України проведені, а ОСОБА_5 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Враховуючи викладене просить суд задоволити його клопотання.

Представник власника майна, на яке накладено арешт, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не зявився, скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, щодо задоволення клопотання заперечує в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процессу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000463 від 10.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3500/23 від 16.10.2023 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном на легковий автомобіль УАЗ 31512, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який завантажений колодами лісопродукції різної породи та діаметру, довжиною близько 30-40см фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , моб. НОМЕР_2 , а власником легкового автомобіля УАЗ 31512, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За змістом частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 100 КПК України речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Встановлено, що власником легкового автомобілю УАЗ 31512, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .

Зі змісту клопотання встановлено, що на даний час, необхідні слідчі дії в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000463 від 10.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України проведені, а ОСОБА_5 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З наведено вбачається, що власник майна ОСОБА_4 не є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 246 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Окрім того, санкція ч. 1 ст. 246 КК України передбачає покарання у виді штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Таким чином, належний ОСОБА_4 арештований автомобіль не є предметом посягання (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 246 КК України.

Також, слідчий суддя приймає до уваги те, що часу з моменту накладання арешту на транспортний засіб, який належнить ОСОБА_4 , було достатньо для проведення всіх необхідних та можливих з ним слідчих дій.

Враховуючи вищевикладене та з метою не порушення права власності ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171,173,174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту задоволити.

Скасувати накладений, згідно ухвали Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3500/23 від 16 жовтня 2023 року, арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, а саме на легковий автомобіль УАЗ 31512, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 та повернути його власнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1