Код суду 233 Справа № 233/6534/23
Вирок

Іменем України

13 лютого 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 02 жовтня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, одружений, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, ВСТАНОВИВ:

В період дії воєнного стану, введеного на території України:

Обвинувачений ОСОБА_5 - 27 вересня 2023 року, приблизно о 12 годині 55 хвилин, більш точного часу не встановлено, знаходився в приміщенні магазину «Меблі Нова», розташованому за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Європейська, 63, де у торгівельному залі на дивані побачив мобільний телефон марки «Apple iPhone 6s», IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Водафон Україна» з № НОМЕР_2 . У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

У цей же день, приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю інших осіб поблизу себе, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, шляхом вільного доступу з дивану викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Apple iPhone 6s», IMEI НОМЕР_1 , вартістю 875 грн., в якому була встановлена сім картка мобільного оператора «Водафон Україна» з № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 875 грн., 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що дійсно він 27 вересня 2023 року, приблизно о 12 годині 45 хвилин, більш точно часу він не пам`ятає, прийшов до магазину «Меблі Нова», який знаходиться на перехресті вулиць Громова та Європейська м. Костянтинівка Донецької області, щоб подивитися меблі. Знаходячись в торгівельному залі, що ліворуч від входу, під час огляду меблів він побачив, що на дивані лежить мобільний телефон з сенсорним дисплеєм та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає забрав мобільний телефон, поклав його до свого пакету та вийшов з магазину. Після цього, він направився на ринок «Нульовий», де зайшов до магазину «1000 дрібниць». Коли він знаходився в магазині, до нього підійшов чоловік, якого він знає як власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та став вимагати щоб він повернув мобільний телефон, який він викрав у нього, а також наказав відкрити пакет та показати, що там знаходиться, на що він погодився та відкрив пакет. Після чого, чоловік забрав з пакету свій мобільний телефон.

Свою провину обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю, погодившись із усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення та обсягом спричиненої шкоди, щиро покаявся, зазначив про відсутність намірів в подальшому вчиняти подібне та просив призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження надав суду заяву в якій просив розглянути кримінальне провадження без його особистої участі. Цивільний позов не заявляв. Матеріальних або моральних претензій до обвинуваченого не мав. Покарання ОСОБА_5 просив призначити на розсуд суду.

Учасники судового засідання не наполягали на особистій присутності потерпілого ОСОБА_6 під час судового провадження.

Відповідно до ст.325КПК України, суд заслухавши думку наявних учасників судового провадження, вирішив питання про проведення судового розгляду без потерпілого, оскільки за його відсутності можливо з`ясувати всі обставини судового розгляду кримінального провадження.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом такими доказами:

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02 жовтня 2023 року та доданої до нього фото-таблиці, в присутності двох понятих, за участю свідка ОСОБА_7 було проведено огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вхід до якого здійснюється через пластикові двері, на момент огляду двері та запірний пристрій без пошкодження. При вході до приміщення магазину встановлено, що є торгівельна зала, з якої здійснюються входи до інших торгівельних залів. В зазначеному залі знаходяться різні меблі, а саме дивани, прикро ватні тумби. В стіні, що ліворуч від входу є двірний пройм, з якого здійснюється вхід до іншого торгівельного залу (№2). При огляді зазначеного залу встановлено, що в цьому залі знаходиться дивани в два ряди. Присутня при огляді ОСОБА_7 пояснила, що на дивані, який розташований у лівому дальньому куті знаходився мобільний телефон «iPhone 6s», який був викрадений невідомим чоловіком. Під час огляду магазину нічого не виявлено та нічого не вилучено.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02 жовтня 2023 року та доданої до нього фото-таблиці, в присутності двох понятих, за участю потерпілого ОСОБА_6 було проведено огляд ділянки місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_4 , на якій знаходиться чоловік, який представився ОСОБА_6 .. Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що телефон, який він тримає в руках, був викрадений з магазину «Меблі Нова», розташованому по вул. Європейська, 63, м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, невідомим йому чоловіком, якого він в подальшому знайшов та забрав телефон. Далі, ОСОБА_6 надав для огляду телефон. Оглядом встановлено, що телефон має тип корпусу моноблок з сенсорним дисплеєм. Правий верхній кут дисплею має пошкодження у вигляді відбитого фрагменту скла на дисплеї. Телефон білого кольору, марки «Apple iPhone 6s», ІМЕІ НОМЕР_1 . На момент огляду сім-карта на телефоні відсутня. Мобільний телефон марки «Apple iPhone 6s», ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучено до ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи №4381 від 0-3 жовтня 2023 року ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшого у користуванні мобільного телефону «Apple iPhone 6s», білого кольору, станом на 27 вересня 2023 року становити 875 (вісімсот сімдесят п`ять) гривень, 00 копійок.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 жовтня 2023 року та фото-таблицею до нього, свідок ОСОБА_7 впізнала чоловіка під №1 з ліва на право та пояснила, що саме цей чоловік 27 вересня 2023 року, приблизно о 12 годині 45 хвилин, прийшов до магазину «Меблі-Нові» по вул. Європейська, 63 м. Костянтинівка, та після його уходу в магазині пропав мобільний телефон ОСОБА_6 - « iPhone 6s».

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 жовтня 2023 року та фото-таблицею до нього, свідок ОСОБА_8 впізнала чоловіка під №2 з ліва на право та пояснила, що саме цей чоловік викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон « iPhone 6s», проте 27 вересня 2023 року біля магазину в якому вона працює, ОСОБА_6 у нього забрав свій мобільний телефон.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 жовтня 2023 року та фото-таблицею до нього, потерпілий ОСОБА_6 впізнав чоловіка під №2 з ліва на право, який 27 вересня 2023 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, з його магазину «Меблі Нова» по вул. Європейська, 63 м. Костянтинівка, викрав його мобільний телефон та у якого він в подальшому забрав його.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 07 жовтня 2023 року, в присутності двох понятих, за участю захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 детально розповів та на місці показав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що мало місце 27 вересня 2023року.

Вище перелічені та перевірені в судовому засіданні докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є належними, бо стосуються обставин, що мають значення для кримінального провадження, є допустимими, бо отримані у законному порядку, та є достовірними, оскільки узгоджуються між собою, з них послідовно та логічно вбачаються встановлені судом обставини події кримінального правопорушення, при яких ОСОБА_5 27 вересня 2023 року, приблизно о 12 годині 55 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Меблі Нова», розташованому за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Європейська, 63, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 ..

Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку в сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при вище викладених обставинах беззаперечно доведена в судовому засіданні та кваліфікує умисні дії обвинуваченого за ч.4 ст.185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст.65-67КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 , відповідно до ст.12КК України, є тяжким злочином.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що він є особою - раніше не судимою, до адміністративної відповідальності протягом останнього року - не притягався, має - адресу реєстрації та місце мешкання, за місцем мешкання - характеризується посередньо, за сімейним станом - одружений, пенсіонер, на диспансерних обліках в закладах охорони здоров`я не перебуває, свою провину у скоєному визнав у повному обсязі та готовий відповідати за скоєне, визнав загальний розмір спричиненої ним матеріальної шкоди.

Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд враховує його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Судом приймається до відома досудова доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній, де орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до ч.2 ст.50КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні застосування необхідного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом, взято до уваги правову позицію, зазначену в постанові ВСУ від 14.04.2016 року, де зазначено, що Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).

Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Додержуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185КК України, наближене до нижчої межі, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, судом зазначається, що із постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23.01.2014 року (справа №5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст.65КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

З урахуванням наведеного, ретельно вивчивши інформацію про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до якої він є особою раніше не судимою, притягнень до адміністративної відповідальності не має, вік та стан його здоров`я, який є пенсіонером за віком, його поведінку в період досудового слідства і судового розгляду, наслідки вчиненого, визнання вини, щирого каяття щодо скоєного та критичного ставлення до спричиненого, наміру уникати в подальшому повторення подібного та й інших кримінальних правопорушень, враховуючи позицію потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому покарання пов`язаного із позбавленням волі, та не має до останнього жодних матеріальних та моральних претензій, в сукупності з іншим дає суду підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому суд приходить до висновку про можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , положень ст.75КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених у ст.76КК України, вважаючи, що цього буде достатньо для позитивних змін в його особистості і створення в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

Цивільний позов - не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, відповідно до ст.ст.122-124КПК України відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , на час винесення вироку - не обрано, прокурор до суду, щодо обрання будь-якого запобіжного заходу - не звертався, а тому, на час ухвалення вироку, у суду не має підстав для його застосування.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до ст.76КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_5 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем мешкання засудженого.

Речові докази :

-мобільний телефон марки «Apple iPhone 6s», ІМЕІ НОМЕР_1 , який зберігається під розпискою у потерпілого ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - залишити останньому за приналежністю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1