Справа № 199/542/24
УХВАЛА

26.01.2024

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000025, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась слідчий за погодженням із прокурором із вищевказаним клопотанням, в якому просила надати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , для відшукання викраденого майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий послалась на те, що 05.01.2024 до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , на ділянці з кадастровим номером: :01:666:0302, розташований його будинок в якому наразі тривають будівельні та ремонтні роботи. Так, 05.01.2024 за вищевказаною адресою спрацювала сигналізація, цього ж дня тобто 05.01.2024, ОСОБА_5 , за вказаною адресою виявив відсутність мікрохвильової печі «Whirlpool».

Наразі, орган досудового розслідування відпрацьовує версію причетності до вчинення злочину ОСОБА_6 , 1982 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому виникла необхідність у проведенні обшуку вищезгаданого житла, в зв`язку із чим слідчий просила задовольнити її клопотання в повному обсязі.

Розгляд клопотання здійснено за відсутності слідчого та прокурора, у зв`язку із їх заявами.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

05.01.2021 року, будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснив, що має земельну ділянку з кадастровим номером :01:666:0302 на якій знаходиться належний йому будинок, який не введений в експлуатацію. У вказаному будинку знаходилися його особисті речі, серед яких мікрохвильова піч Whirpool NA 920X. Так 05.01.2024, приблизно в період часу з 01:06 годин до 01:36 годин спрацювала сигналізація охорони. Приїхавши до будинку він побачив, що на першому поверсі відкрито вікно і відсутня мікрохвильова піч Whirpool NA 920X, 05.01.24 року приблизно о 07:38 годині він викликав поліцію.

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що тривалий час мешкає в місті Дніпро. Їй відомий ОСОБА_6 , 1982 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який проживає там з 2022 року. Також їй відомий ОСОБА_8 , 1975 р.н., який проживає в батьківській хаті за адресою АДРЕСА_5 разом зі своєю дружиною. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 між собою знайомі.

20.01.2024 в ході перегляду відеозапису, з камери відео спостереження за адресою: АДРЕСА_3 , який надав потерплий ОСОБА_5 , за участю свідка ОСОБА_7 , остання на відео впізнала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Будучи допитаним як свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив, що він добре знає ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , так 06.01.2024 року ОСОБА_6 пропонував йому купити мікрохвильову піч Whirlpool NA 920X. В той же час до них підійшов ОСОБА_8 , придбав у ОСОБА_6 вказану мікрохвильову піч.

Будучи допитаним як свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомив, що він добре знає ОСОБА_6 1982 р.н., який має декілька місць проживання. Останній час ОСОБА_6 , 1982 р.н. ,проживає за двома адресами, а саме: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 . По АДРЕСА_6 він мешкав разом зі своєю співмешканкою та дитиною. Також два - три рази на тиждень проживає у батьківській хаті за адресою: АДРЕСА_1 . 23.01.2024 року він зустрів ОСОБА_6 поряд з будинком АДРЕСА_1 , де ОСОБА_11 повідомив, що тепер проживає за вищевказаною адресою.

На підставі вищевикладеного, в органу досудового розслідування існують достатні та достовірні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись відшукувані слідством речі та/або документи, які необхідні для встановлення суттєвих та обов`язкових для доведення фактичних обставин розслідуваного злочину в рамках кримінального провадження №0000025.

Відповідно до норм ст.30 Конституції України, ст.ст.13, 233 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України.

За змістом ст.ст.223, 234 КПК України слідчі (розшукові) дії, різновидом яких є обшук, є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст.234 ч.ч.1, 2 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Частиною 5 ст.234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Перевіривши викладені в клопотанні слідчого доводи та фактичні обставини долученими до клопотання в якості доказів матеріалами кримінального провадження та аналізуючи їх в контексті приведених вище норм чинного кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про доведення слідчим в повному обсязі всіх передбачених ч.5 ст.234 КПК України підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на обшук. Зокрема, доведеним є факт вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, причетність до його вчинення ОСОБА_6 , 1982 року народження, що дає достатні підстави вважати, що у будинку за вищевказаною адресою, у якому мешкає останній, можуть зберігатися відшукувані органом досудового розслідування речі та документи, які містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення, використовувались як засоби та/або знаряддя їх вчинення, є предметом злочинного посягання, а отже мають суттєве значення для досудового розслідування через можливість з`ясування і доведення за їх допомогою важливих обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також можуть бути використані під час судового розгляду як докази. За таких обставин єдиним найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення означених речей і документів, який забезпечить їх схоронність та можливість подальшого використання як доказів у кримінальному провадженні, є проведення обшуку, дозвіл на який просить надати слідчий у своєму клопотанні.

Відтак, з огляду на вищевикладене, оскільки заявлена мета такої слідчої (розшукової) дії відповідає меті, визначеній ст.223 ч.1, 234 ч.1 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та доведеним, а отже таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 110, 223, 233-235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000025, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення в межах кримінального провадження №0000025 обшуку нерухомого майна за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - у будинку АДРЕСА_1 , який належить на підставі приватної власності ОСОБА_12 частка та ОСОБА_13 частка, з метою відшукання взуття ОСОБА_6 для подальшого його порівняння в ході проведення трасо логічної експертизи з слідом низу взуття, який було вилучено в ході огляду місця події від 05.01.2024. В тому числі відшукання мобільного телефону, яким користується ОСОБА_6 , з метою підтвердження або спростування знаходження останнього на місці скоєння злочину під час його вчинення.

Дозвіл на проведення обшуку надати слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Строк дії даної ухвали про дозвіл на обшук становить один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1