Провадження № 1-кс/752/9337/23
У Х В А Л А

14.11.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002828 від 17.09.2023 р.,

в с т а н о в и в:

ст.слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002828 від 17.09.2023 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002828 від 17.09.2023 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою для вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану.

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, 17.09.2023 року близько о 14 год. 00 хв. прибули за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 116-А. Перебуваючи за вказаною адресою останні виявили раніше невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що рухався по тротуарній частині поблизу будинку №116-А по проспекту Голосіївському у м. Києві. В цей час ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа діючи за попередньою змовою, та попередньо розподіливши між собою ролі, підійшли ззаду до ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_7 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, відповідно до виведеної їм ролі, обійшли ОСОБА_8 з обох сторін та, взявши останнього під руки, заблокували рух верхніх кінцівок останнього, тим самим позбавили ОСОБА_8 можливості для вчинення опору, а ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, підійшовши ззаду до ОСОБА_8 почав наносити йому удари руками в область голови.

В свою чергу ОСОБА_8 намагався чинити опір ОСОБА_5 та невстановленій досудовим розслідуванням особі. В цей момент ОСОБА_7 обхопив руками ОСОБА_8 , після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа почала наносити численні удари рукою в область голови ОСОБА_8 , в ході отримання яких останній втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа почали руками та ногами наносити численні удари в область голови та тулуба ОСОБА_8 поки останній не втратив свідомість.

В подальшому, користуючись тим, що ОСОБА_8 знаходиться без свідомості та в безпорадному стані, ОСОБА_7 забрав сумку останнього, вартістю 1 450 грн., в середині якої знаходився гаманець вартістю 900 грн. з грошовими коштами у розмірі 2 300 грн., посвідчення водія, військовий квиток та паспорт громадянин України видані на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зарядний пристрій для мобільного телефону марки «Apple», вартістю 1000 грн. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля з брелком вартістю 1000 грн. При цьому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, обшукавши кишені ОСОБА_8 , забрала мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 11 ProMax 256GB», який належить останньому та в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 .

Реалізувавши спільний злочинний умисел ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи при собі сумку ОСОБА_8 вартістю 1 450 грн., в середині якої знаходився гаманець вартістю 900 грн. з грошовими коштами у розмірі 2 300 грн., посвідчення водія, військовий квиток та паспорт громадянин України видані на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зарядний пристрій для мобільного телефону марки «Apple», вартістю 1000 грн. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля з брелком вартістю 1000 грн. та мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 11 ProMax 256GB», вартість якого становить 20 700 грн., в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 , залишили місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріальних збитків в розмірі 27 350 грн.

19.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва 19.09.2023, відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15.11.2023.

13.11.2023 Керівником Голосіївської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців тобто до 19.12.2023.

Посилаючись на обгрунтованість підозри, наявність ризиків, які продовжують існувати, та неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії обраного запобіжн6ого заходу, слідчий просить продовжити тримання під вартою ОСОБА_5 до 19.12.2023 р.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на обґрунтованість підозри, ризики, які продовжують існувати у даному кримінальному провадженні. Також прокурор зазначив, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу не можливо, а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження ризиків та обгрунтованості підозри, просив врахувати дані, що характеризують особу підозрюваного і обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Зазначаючи, що він надає добровільні покази у кримінальному провадженні та не має наміру ухилятись від органу досудового розслідування.

До суду звернулась ОСОБА_9 з клопотанням про передачу ОСОБА_5 на поруки.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002828 від 17.09.2023 р. за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187 КК України.

19.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва 19.09.2023, відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15.11.2023.

13.11.2023 Керівником Голосіївської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців тобто до 19.12.2023.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в ході розгляду клопотання продовження строку досудового розслідування викликано необхідністю проведення ряду слідчих дій, які неможливо завершити до закінчення строку дії раніше обраного запобіжного заходу, а саме: отримання висновків призначених судових експертиз, проведення слідчих експериментів, отримання тимчасового доступу до інформації.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, і даним обставинам надавалась оцінка при застосуванні запобіжного заходу.

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості доказів, долучених до матеріалів клопотання на підтвердження обґрунтованості підозри, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо наявності підстав для продовження тримання підозрюваного під вартою крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який в Києві має тимчасове місце проживання, не має міцних соціальних зв`язків, відсутні доходи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами.

Звертаючись до суду як на підставу для продовження тримання підозрюваного під вартою слідчий посилається на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на момент застосування даного виду запобіжного заходу, і не зменшились на час розгляду клопотання про продовження тримання під вартою, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування, можливий вплив на свідків і потерпілого, можливе вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, з огляду на обставини, що характеризують особу підозрюваного.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підставі для продовження раніше обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу.

На підставі положень ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Бліьш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, дієвість кримінального провадження та захистити суспільний інтерес, в зв`язку з чим клопотання ОСОБА_10 не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання ст.слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002828 від 17.09.2023 р. задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, без визначення застави, строком до 19.12.2023 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя