УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

Номер провадження1-кс/712/6170/23

Справа № 712/14060/23

22 грудня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004101 від 16.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_5 з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004101 від 16.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2023 до чергової частини Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що її син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біля буд. АДРЕСА_1 , невідома особа в умовах воєнного стану, погрожуючи ножем, заволоділа смарт-годинником останнього.

16.12.2023 відомості про даний факт було внесено до ЄРДР за № 0004101 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у вчиненні вищезазначеного злочину зізнався та пояснив, що 16.12.2023 у вечірній час, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , погрожуючи розкладним ножем чорного кольору неповнолітньому ОСОБА_7 , заволодів смарт-годинником останнього.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою врятуванням майна, викраденого у потерпілого ОСОБА_7 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, з письмового дозволу орендаря ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , був проведений невідкладний обшук за адресою його мешкання, а саме: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку ОСОБА_4 видав належний йому мобільний телефон «Iphone 11» чорного кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), який упаковано до сейф-пакету PSP 2164221 та вилучено.

Вилучений мобільний телефон може бути використаний як докази у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, передбаченим ч. 1

ст. 98 КПК України, може містити відомості стосовно вчиненого кримінального правопорушення, а іншими способами, окрім як вилучення зазначеної речі, підтвердити або спростувати факт злочину неможливо.

17.12.2023 постановою слідчого вищезазначений мобільний телефон, вилучений у ході обшуку, визнано у кримінальному провадженні речовим доказом.

Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд справи без участі, клопотання підтримує та просить її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що вилучений телефон може містити відомості щодо таких обставин кримінального як місце перебування підозрюваного в момент вчинення інкримінованих дій, одягу, в якому підозрюваний перебував на момент їх вчинення, маршруту його руху та місце знаходження викраденого майна.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_8 скерувала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 16 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, відповідно до яких 16.12.2023 до чергової частини Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що її син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біля буд. АДРЕСА_1 , невідома особа в умовах воєнного стану, погрожуючи ножом, заволоділа смарт-годинником останнього.

На підставі добровільної згоди ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , 17.12.2023 року був проведений невідкладний обшук за адресою його мешкання, а саме: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку ОСОБА_4 видав належний йому мобільний телефон «Iphone 11» чорного кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), який упаковано до сейф-пакету PSP 2164221 та вилучено.

17 грудня 2023 року постановою старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вищевказані речі визнано речовими доказами.

Вказані у клопотанні речі, вилучені під час невідкладного обшуку 17.12.2023 року, відповідають ознакам ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки імовірно можуть містити відомості про обставини кримінальнго правопорушення проти власності та можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження № 0004101.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого, що у разі не накладення на арешту на вилучене під час невідкладного обшуку 17.12.2023 року майно, вказані речові докази можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення проти власності.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 17 грудня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004101 від 16.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України мобільний телефон «Iphone 11» чорного кольору (IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), який упаковано до сейф-пакету PSP 2164221 - заборонивши користування та розпорядження вказаним майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошений 26.12.2023р.