Справа №175/5840/23
Провадження №1-кс/175/1245/23
У Х В А Л А

29 вересня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю скаржників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Слобожанської Окружної прокуратури Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Слобожанської Окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями системою «Д-3» скаргу було розподілено до провадження судді ОСОБА_1 .

Вивчивши зміст скарги та з огляду на те, що в скарзі наводяться достатні обґрунтування для звернення зі скаргою, суддя ОСОБА_1 відкрив провадження по скарзі.

В обґрунтування скарги скаржники посилаються на те, що 15.09.2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, на офіційну електрону адресу, в електронній формі заяву про вчинення адвокатом ОСОБА_6 в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області кримінального правопорушення за ч.1 ст. 400-1 КК України щодо потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та просять суд зобов`язати Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 визначити прокурора, якого зобов`язати невідкладно протягом 24 годин з моменту вручення судового рішення зобов`язати внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі Заяви від 15.09.2023 року «Про вчинене адвокатом ОСОБА_6 в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області кримінального правопорушення за ч.1 ст.400-1 КК України щодо потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і розпочати досудове розслідування та надати потерпілим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відповідних відомостей в ЄРДР та зобов`язати Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області в особі ОСОБА_7 не втручатись в діяльність прокурорів.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засідання подану скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, обґрунтовуючи тим, що не вбачає ознак кримінального правопорушення. Долучив до справи витяг про надходження електронної кореспонденції. Згідно витягу, наданого прокурором, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до прокуратури на електронну адресу у неробочий час у п`ятницю 15.09.2023 року о 21.40. На наступний робочий день 18.09.2023 року заява надійшла в роботу та по ній було вирішено питання. Направлено до ВП № 8 для прийняття рішення.

Зважаючи на те, що КПК України встановлений строк розгляду таких заяв, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги (ч. 2 ст. 306 КПК України), суд вважає можливим розглянути вказану скаргу за наявними матеріалами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 15.09.2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, на офіційну електрону адресу, в електронній формі заяву «про вчинення адвокатом ОСОБА_6 в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області кримінального правопорушення за ч.1 ст. 400-1 КК України щодо потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 » в порядку ст. 214 КПК України. Відомості за вказаною заявою не внесені до ЄРДР та по ній не розпочато досудове розслідування.

Зі змісту заяви, скаржниками зазначається, що адвокат ОСОБА_6 здійснював представництво без повноважень адвоката у суді від імені юридичної особи Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі», , в питанні звернутись до суду щодо стягнення в інтересах Асоціації внесків членів Асоціації з власників житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , прикриваючись Ордером адвоката з завідомо неправдивими відомостями про відсутність обмежень представляти Асоціацію у суді, чим скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 400-1 КК України.

Автори скарги зазначають, що кримінальне правопорушення, яке вчинене адвокатом ОСОБА_6 за ч.1 ст.400-1 ККУ полягає в завідомо неправдивому повідомленні суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги.

Згідно витягу з електронної поштової скриньки Слобожанської окружної прокуратури, наданого прокурором, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Слобожанської окружної прокуратури на електронну адресу у неробочий час у п`ятницю 15.09.2023 року о 21.40. На наступний робочий день 18.09.2023 року заява надійшла в роботу.

19.09.2023 року до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла відповідь від Слобожанської окружної прокуратори Дніпропетровської області на електронний адрес заявників надійшов Лист від 19.09.2023 року №04/66-43р-23 за підписом Керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у якій їх заяву було адресовано: Відділенню поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

В листі було зазначено лише повідомлення про передачу заяви Краснораменських на розгляд до ВП №8 ДРУП ГУНП, та повідомлено про це заявників, а внесення відомостей до ЄРДР не було здійснено.

Щодо аргументів скаржників, що Слобожанська окружна прокуратури притримала заяву та протягом 4 днів з 15.09.2023 року по 19.09.2023 року, в судовому засіданні прокурором долучено до матеріалів справи витяг про надходження електронної кореспонденції в якому зазначено, що заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була надіслана на електрону адресу Слобожанської оружної прокуратури 15 вересня 2023 року, у п`ятницю, о 21 годині 40 хвилин. Прокурор в судовому засіданні наголосив, що час роботи Слобожанської прокуратури з 09 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин з понеділка по п`ятницю. Субота та неділя вихідні, а отже заява була фактично отримана окружною прокуратурою 18 вересня 2023 року, тобто у перший робочий день від її надіслання на електронну адресу.

Також, суд наголошує увагу, що скаржникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відомо, що вони заявляють про притягнення до відповідальності адвоката, який за нормами КПК України є особою з особливим статусом і у відповідності до норм ст.23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» мають гарантії адвокатської діяльності.

Ч.3 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що будь-які оперативно розшукові заходи чи слідчі дії, здійснюються на підставі судового рішення ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Щодо частини вимог скарги про необхідність органом досудового розслідування визначити статус скаржників як потерпілих у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Тому, враховуючи, що органом досудового розслідування не здійснено ще кваліфікації кримінального правопорушення, суд вважає, ствердження скаржників, що вони є потерпілими передчасні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела згідно ч. 5 ст. 214 КПК України.

Таким чином, законом встановлений чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання після отримання відповідної заяви чи повідомлення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Згідно ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частино першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Як встановлено у судовому засіданні, вказана заява до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена.

З наданих заявником доказів вбачається, що за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не здійснено заходів стосовно внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Будь-яких доказів зворотного суду не надано.

В даному випадку строк звернення до суду зі скаргою не порушено, оскільки десятиденний строк з моменту подання скарги закінчився 25 вересня 2023 року, а скарга була подана 22 вересня 2023 року.

Однак, відповідно до п.5 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а тому зобов`язувати відповідальну особу в даному випадку вносити правову кваліфікацію злочину є недоцільним, та скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

В частині вимоги, щодо зобов`язання керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 визначити прокурора, якого зобов`язати невідкладно протягом 24 годин, з моменту вручення судового рішення, зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати ОСОБА_7 не втручатись в діяльність прокурорів. Ці вимоги скарги суперечать один одному.

Доказів того, що керівник Слобожанської прокуратури здійснює будь-яке втручання на прокурорів Слобожанської прокуратури авторами скарги не надано.

Крім того, заява про вчинення адвокатом Курячим кримінального правопорушення була адресована Прокурору Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, не особисто керівнику прокуратури ОСОБА_7 . Тому, підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання керівника Слобожанської прокуратури вчинити будь-які дії - не вбачається.

Аналізуючи наведене, суддя слідчий вважає, що скарга щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР є частково обґрунтованою, а вимоги викладені в ній підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Слобожанської Окружної прокуратури Дніпропетровської області задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Слобожанської окружної прокуратури, невідкладно, протягом 24 годин з моменту вручення судового рішення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.09.2023 року з відповідною кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Відповідно ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1