overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
02 лютого 2024 року Єдиний унікальний № 501/245/24 Провадження № 1-кп/501/66/24
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 секретар судових засідань ОСОБА_2

номер справи 501/245/24 провадження 1-кп/501/66/24

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 25 січня 2024 року від Чорноморської окружної прокуратури, номер кримінального провадження 0000975, внесеного до ЄРДР від 26 грудня 2023 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Іллічівськ (Чорноморськ), Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

?вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 19 вересня 2023 року за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;

19 вересня 2023 року в рамках матеріалів кримінального провадження № 0000491 від 27 липня 2023 року до Іллічівського міського суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України;

?22 листопада 2023 року в рамках матеріалів кримінального провадження № 0000721 від 10 жовтня 2023 року до Іллічівського міського суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали на що потрібен значний час суд оголошує його резолютивну частину відклавши виготовлення повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст. 373- 376 ч. 15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Передати обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000975 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (справа справа номер справи 501/245/24 провадження 1-кп/501/66/24) судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_6 для розгляду питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0000491 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (справа 501/3805/23, провадження 1-кп/501/284/23).

Виконання ухвали відповідно до ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України покласти на канцелярію Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/717/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/730/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2020 року, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

При перевірці поданої засудженим апеляційної скарги були виявлені недоліки скарги та невідповідність вимогам КПК України.

З огляду на це, 13 грудня 2023 року ухвалою судді Сумського апеляційного суду вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, надавши апелянту строк протягом 10 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: чітко визначитись з мотивувальною та прохальною частиною апеляційної скарги, згідно вимог ст.396, 407 КПК України.

18 січня 2024 року на адресу апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення ОСОБА_3 ухвали Сумського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року про залишення його апеляційної скарги без руху, з відміткою про отримання ОСОБА_3 вищевказаної ухвали 17 січня 2024 року.

Враховуючи, що ОСОБА_3 отримав ухвалу про залишення без руху 17 січня 2024 року, тобто більше ніж 10 днів тому, проте станом на 01 лютого 2024 року недоліки, зазначенні в ухвалі судді Сумського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, апелянтом не усуненні.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи, що у зазначений строк ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги не усунуті, то на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4823/306/24 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01 лютого 2024 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.395, 396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.398, 422-1 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2024 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського апеляційного суду 21 лютого 2024 року о 15:45 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», в судове засідання суду апеляційної інстанції в призначений час.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа № 461/5632/18
Провадження № 1-кп/461/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.2 ст. 342 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 заявляв клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави за призначенням, оскільки він не має коштів, щоб укласти з адвокатом договір про надання йому правової допомоги, тому просив клопотання задовольнити. Раніше обвинуваченому було призначено захисника, але у зв`язку з оголошенням останнього у розшук, повноваження раніше визначеного захисника припинилися.

У відповідності до ч.1 ст. 3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення участі захисника за рахунок держави за призначенням.

Виконання ухвали слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Львівській області.

Керуючись ст. 48, 49, 336, 369-372КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника за призначенням, прибуття якого забезпечити в судове засідання, яке відбудеться 03.02.2024 року о 14:00 год.

Ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Львівській області, для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 161/2040/24
Провадження № 1-кс/161/760/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 02 лютого 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13 листопада 2023 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13 листопада 2023 року.

Призначити скаргу до розгляду на 08.02.2024 року о 10.15 год.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК Українирозгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/1105/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.01.2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 289, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, який набрав чинності і не змінювався судами вищої інстанції.

Представник органу пробації та засуджений у судове засідання не прибули.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що подання підлягає задоволенню та можливо здійснити судовий розгляд за відсутності представника органу пробації, засудженого, оскільки права останнього не порушуються, не погіршується становище.

За приписом частини 1 та 2 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до змісту подання та наданих суду матеріалів засуджений під час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки в повній мірі, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, з засудженим проводилась соціально-виховна робота, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 371, 372, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 370, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.01.2023 року, після закінчення іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/11199/23 (пр. № 1-кп/201/412/2024), відомості про яке 08 вересня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання, щодо оформлення приводу, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судові засідання без поважних причин не з`являється, про час, дату та місце розгляду кримінального провадження повідомляється належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляє.

Вислухавши клопотання прокурора, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 16.00 годину 13 лютого 2024 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2885/20
Провадження № 1-кп/0182/617/2021
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2020 року за №0000456 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1, 3 ст. 191, ч.1, 3, 4 ст. 358 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської перебуває кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2020 року за №0000456 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1, 3 ст. 191, ч.1, 3, 4 ст. 358 КК України. Стосовно обвинуваченої запобіжний захід не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Обвинувачена ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення їй захисника, оскільки не має матеріальної можливості оплатити юридичні послуги.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, щодо необхідності задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 48, 49, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої про призначення захисника - задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для здійснення захисту за призначенням, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1, 3 ст. 191, ч.1, 3, 4 ст. 358 КК України.

Справу призначено до 01 жовтня 2021 року о 08.30 год.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8510/14-к
Провадження № 1-кп/0182/604/2023
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2014 року за №0004299 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2014 року за №0004299 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обрано. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В судове засідання не з`являється обвинувачений, який був належним чином повідомлені про час та місце проведення відкритого судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 02 лютого 2024 року на 09.00 год. обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/520/24
1-в/279/47/24
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені спільне подання адміністрації Державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)" та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.12.2015 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засуджено за ст.187 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15.02.2016 року зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 02.10.2015 року по 15.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання 02.10.2015 року, кінець строку покарання 20.05.2025 року.

Станом на 19.11.2022 року засуджений відбув 3/4 частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Адміністрація Державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)" та спостережна комісія виконкому Коростенської міської ради клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.

Прокурор, засуджений, ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проти його задоволення не заперечили.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за вчинений злочин, враховуючи вимоги ст.81,ч.3 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.81,ч.3 КК України відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537,539 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.12.2015 року, умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 18 днів.

Копію ухвали направити до Державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)" для виконання, засудженому, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1

Копія згідно з оригіналом