Справа № 367/1355/21
Провадження №1-кп/367/342/2023
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2020 року за № 0002490 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2020 року за № 0002490 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2022 року зупинено судове провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, - до звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 з військової служби, виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, продовжено судове провадження у частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків та приведення його у відповідність до статей 291, 109 КПК України. Обґрунтовуючи клопотання, захисник вказує, що у обвинувальному акті невірно зазначено дату народження обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме 07.04.1984 замість вірного 09.11.1976, також у обвинувальному акті зазначено обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, однак ні повідомлення про підозру, ні обвинувальний акт стосовно обвинувачених не містять посилання на ч.2 ст.28 КПК України, також, у обвинувальному акті відсутні відомості про встановлений під час досудового розслідування розмір шкоди, не вказано інформацію про розмір пропонованої винагороди викривачу. Крім того, захисник вказує на невідповідність вимогам ч.2 ст.109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор, представник потерпілих та потерпілі заперечували проти клопотання захисника, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу. Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Невірне зазначення у обвинувальному акті дати народження обвинуваченого не є підставою для його повернення, оскільки вказаний недолік може бути усунуто в ході судового провадження. Питання щодо правової кваліфікації та формулювання обвинувачення, на які посилається захисник, не можуть бути предметом оцінки судом під час підготовчого судового засідання.

Судом встановлено, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України за формою та змістом повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Частиною 4 ст. 291 КПК передбачено приєднання до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування без будь-яких вимог щодо змісту цього документу. Отже, не зазначення у реєстрі матеріалів досудового розслідування певної інформації не може бути розціненим як невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, тобто не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Окрім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року, якою скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2021 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002490 від 25.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, було встановлено, що під час апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1