Справа №705/2902/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області матеріали подання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.09.2022 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання провідного інспектора Уманського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , яке мотивовано наступним.

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.09.2022 року ОСОБА_5 засудженого за ч. 4 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

07.11.2022 року ОСОБА_5 поставлено на облік та під розписку роз`яснено порядок і умови відбування покарання, обов`язки покладені на нього судом та наслідки ухилення від відбування покарання.

Також із засудженим ОСОБА_5 була проведена профілактична бесіда, під час якої йому роз`яснено, що у випадку невиконання обов`язків покладених на нього судом та систематичного притягнення до адміністративної відповідальності звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасовано і він буде направлений для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі, що підтверджується поясненням написаним засудженим власноручно.

Враховуючи особу засудженого та високий рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку, періодичність явок для реєстрації засудженому встановлено два рази на місяць.

За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, в період іспитового строку з випробуванням на шлях виправлення не став, порушує порядок та умови відбування покарання.

Так, 07.03.2023 року в день реєстрації, ОСОБА_5 зателефонував до органу пробації та повідомив, що з`явитися до УОПП не може, оскільки захворів і викликав лікаря, при цьому, зобов`язався як тільки одужає прибути до Уманського РВ з довідкою, яка підтверджує факт його хвороби. Однак, 21.03.2023 року засуджений також не з`явився до Уманського РВ на реєстрацію і згідно повідомлення КНП «Центральна первинна медико-санітарна допомога» Паланської сільської ради ОСОБА_5 на в АЗПСМ с. Родниківка, ні в іншу амбулаторію за медичною допомогою не звертався. У своєму поясненні засуджений вказав, що він не з`явився на реєстрацію 07.03.2023 та 21.03.2023 за станом здоров`я, звертаючись до лікаря, він його не дочекався, тому підтверджуючих документів надати не може. В зв`язку з порушеннями засудженим вимог п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України 04.04.2023 йому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Висновків ОСОБА_5 не зробив і знову 25.04.2023 не з`явився до Уманського РВ для реєстрації без поважних причин. В своєму поясненні від 02.05.2023 вказав, що напередодні ввечері йому було нанесено невідомими особами тілесні ушкодження, але до лікаря він не звертався, тому довідку на підтвердження своїх слів надати не може.

Також, 02.05.2023 засуджений був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, оскільки перебував в громадському місці у п`яному виді, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв`язку з порушенням порядку та умов відбування покарання 12.05.2023 до Уманського міськрайонного суду було направлено подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Після направлення подання до суду поведінка засудженого не змінилася в кращу сторону та він знову допустив порушення порядку та умов відбування покарання.

Так, 06.06.2023 ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації до Уманського районного відділу. У своєму поясненні від 07.06.2023 вказав, що 06.06.2023 не з`явився до Уманського РВ, оскільки не міг залишити будинок, так як не мав ключа.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 13.06.20923 у задоволенні подання відмовлено.

Однак, після цього засуджений належних висновків не зробив, і знову допустив порушення порядку та умов відбування покарання та обов`язку покладеного на нього судом.

Так, 04.07.2023 він не з`явився до Уманського РВ для реєстрації без поважних причин. У своєму поясненні вказав, що запрацювався на роботі та переплутав дні реєстрації. У зв`язку з порушенням засудженим вимог п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, 11.07.2023 засудженому було внесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Але висновків ОСОБА_5 не зробив і знову 19.09.2023 не з`явився до Уманського РВ для реєстрації без поважних причин. У своєму поясненні від 26.09.2023 вказав, що затримався на роботі, однак працює неофіційно, тому довідку на підтвердження своїх слів надати не може.

Також 25.08.2023 засуджений був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях) та накладене адміністративне стягнення у виді попередження.

27.09.2023 відносно засудженого було складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 178 КУпАП (перебував в громадському місці у п`яному вигляді, вчинене повторно протягом року) та направлено до Уманського міськрайонного суду для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення.

Тобто ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим достовірно знаючи про те, що своїми діями злісно порушує порядок та умови звільнення від покарання з випробуванням, не бажає ставати на шлях виправлення, оскільки порушив п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, шість разів не з`явився для реєстрації та три рази був притягнутий до адміністративної відповідальності - тобто існує обґрунтований ризик, що засуджений може вчинити новий злочин.

Враховуючи зазначене, просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 і направити його для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні інспектор Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області ОСОБА_4 подання підтримала, просила суд його задовольнити та скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання у виді позбавлення волі. Зазначила, що засуджений ігнорує виконання обов`язків, покладених на нього судом, на попередження та бесіди не реагує, вчиняє адміністративні правопорушення, після розгляду судом аналогічного подання, належних висновків не зробив та продовжує ігнорувати покладені на нього судом обов`язки.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав, що подання підлягає до задоволення, оскільки обставини, зазначені в поданні органу пробації, свідчать про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення та свідомо ухиляється від виконання обов`язків покладених на нього судом, вчиняє адміністративні правопорушення, а тому наявні підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, просив суд не направляти його в місця позбавлення волі. Пояснив, що не ігнорує свої обов`язки, покладені на нього судом, але дійсно допустив ряд неявок, про причини яких повідомляв інспектора, з`являючись на наступну відмітку. Вказує, що причиною таких неявок було погіршення стану його здоров`я та перебування на роботі, оскільки він намагається офіційно працевлаштуватися, тому не завжди має можливість з`являтись до органу пробації. Дійсно, двічі притягувався до адміністративної відповідальності, але такі порушення були незначними.

Суд, вислухавши думку прокурора, врахувавши позицію представника органу пробації та засудженого, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено 21.09.2022 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, серед яких періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно матеріалів особової справи копія вказаного вироку Уманським РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області отримано 31.10.2022 року та для постановлення засудженого ОСОБА_5 на облік його було викликано до Уманського РВ.

07.11.2022 року ОСОБА_5 був поставлений на облік в Уманському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області та ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановлено дні явки на реєстрацію двічі на місяць.

Згідно листа реєстрації, засуджений ОСОБА_5 постійно з`являвся на відмітки, але 07.03.2023, 21.03.2023, 25.04.2023 та 06.06.2023 не з`явився.

Також 02.05.2023 засудженого ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП у виді штрафу.

У зв`язку з порушенням порядку та умов відбування покарання до Уманського міськрайонного суду було направлено подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою суду від 13.06.2023 у задоволенні подання відмовлено. Однак після цього засуджений належних висновків не зробив та продовжує порушувати порядок і умови відбування покарання.

Так, згідно листка непрацездатності засуджений ОСОБА_5 не з`явився на відмітку 19.09.2023, з`явившись 26.09.2023 надав письмові пояснення, згідно яких підставою для неявки стало те, що він затримався на роботі. Розуміє, що допустив порушення та зобов`язався в подальшому не допускати таких порушень.

Крім того, згідно постанови ДОП СП ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 25.08.2023 засуджений ОСОБА_5 25.08.2023 поруч зупинки громадського транспорту в м. Умань курив цигарки, у зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП до покарання у виді попередження.

Також матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 містять запит провідного інспектора відділу, направлений 12.10.2023 на адресу суду, щодо результатів розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 27.09.2023 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, але інформації про результати розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення матеріали особової справи та матеріали подання не містять.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Таким чином, скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є можливим лише за наявності умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також обставин, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Поведінку засудженого не можна розцінювати як грубе та систематичне порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також як невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, оскільки нових злочинів в період іспитового строку він не вчиняв, притягувалася до адміністративної відповідальності за куріння у громадському місці. Намагається офіційно працевлаштуватися, за місцем проживання характеризується позитивно протягом всього строку відбування покарання. Після первинного розгляду подання судом неявки на реєстрацію засудженого не були систематичними, в подальшому самостійно з`являвся до органу пробації та пояснив причини своєї неявки.

Таким чином, в матеріалах справи судом не встановлено достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували в даному випадку небажання засудженого стати на шлях виправлення та вказували на наявність беззаперечних підстав для направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Як зазначалось вище, засуджений ОСОБА_5 дійсно один раз після того, як судом уже було розглянуто питання про скасування іспитового строку, не з`являвся на реєстрацію до відділу Уманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, але вказав про причини такої неявки, які не має ознак грубого та свідомого порушення засудженим покладених на нього обов`язків та не носять систематичний характер.

На думку суду, викладені у поданні факти неявки на відмітку до органу пробації самі по собі не можуть свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Адміністративне правопорушення, за яке ОСОБА_5 був притягнутий до відповідальності у виді попередження, не призвело до негативних наслідків, а також наявність складеного відносно нього протоколу, результат розгляду судом якого на цей час відсутній, не свідчать про грубе порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому допущені ним факти невиконання покладених судом обов`язків суд розцінює як незначні, а пояснення засудженого під час розгляду подання в суді, як підтвердження розуміння необхідності виконувати покладені судом обов`язки, що дає підстави суду розцінити це як намір його подальшого виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Аналізуючи суть і причини невиконання обов`язків, покладених на засудженого ОСОБА_5 вироком суду, з урахуванням встановлених при розгляді подання обставин, характеристики особи засудженого та його ставлення до виконання обов`язків, суд вважає, що викладені в поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого, а в матеріалах особової справи відсутні достатні дані, які б безумовно свідчили про небажання засудженого ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення, а тому відсутні підстави для скасування звільнення останнього від відбування покарання, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 164-166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1