Номер провадження 1-кп/754/217/23
Справа№754/5655/17
Вирок

Іменем України

23 листопада 2023 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000116 від 30.01.2017 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тульчин Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого інспектором поліції батальйону № 1 роти № 3 управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Міусинськ Луганської області, громадянина України, з вищою освітою,

працюючого інспектором поліції батальйону № 1 роти № 3 управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,

про обвинувачення кожного за ч.2 ст. 365 КК України,

за участі сторони обвинувачення - прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

сторони захисту адвокатів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_13 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , будучи працівниками правоохоронного органу, перевищили службові повноваження, тобто умисно вчинили дії, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, що супроводжувалося насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за наступних обставин.

Так, Наказом Голови Національної поліції України № 114 о/с від 07.11.2015 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначено на посаду інспектора поліції батальйону № 1 роти № 3 Управлінняпатрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, із присвоєнням спеціального звання лейтенант поліції.

Наказом Голови Національної поліції України № 114 о/с від 07.11.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду інспектора поліції батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, із присвоєнням спеціального звання лейтенант поліції.

Статтею 21 Конституції України передбачено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно із ст. 28 Конституції України, кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» № 580-VІІІ від 02.07.2015 (далі - Закону), Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. 3 Закону у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частинами 1, 2 та 3 статті 7 Закону передбачено, що під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції. Здійснення заходів, що обмежують права та свободи людини, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до статті 23 Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 30 Закону поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною 2 статті 30 Закону передбачено, що поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

Частиною 7 статті 30 Закону визначено, що поліцейський захід припиняється, якщо досягнуто мети його застосування, якщо неможливість досягнення мети заходу є очевидною або якщо немає необхідності у подальшому застосуванні такого заходу.

Статтею 31 Закону передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; проникнення до житла чи іншого володіння особи; перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; поліцейське піклування. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону, поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 4 ст. 34 Закону, поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу: якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб; якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб; якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 42 Закону, поліція, під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу: 1) фізичний вплив (сила); 2) застосування спеціальних засобів; 3) застосування вогнепальної зброї. Поліцейський зобов`язаний негайно зупинити застосування певного виду заходу примусу в момент досягнення очікуваного результату.

Згідно із ч. 4 ст. 42 Закону, для виконання своїх повноважень поліцейські можуть використовувати такі спеціальні засоби: 1) гумові та пластикові кийки; 2) електрошокові пристрої контактної та контактно-дистанційної дії; 3) засоби обмеження рухомості (кайданки, сітки для зв`язування тощо); 4) засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівної дії; 5) засоби примусової зупинки транспорту; 6) спеціальні маркувальні та фарбувальні засоби; 7) службові собаки та службові коні; 8) пристрої, гранати та боєприпаси світлозвукової дії; 9) засоби акустичного та мікрохвильового впливу; 10) пристрої, гранати, боєприпаси та малогабаритні підривні пристрої для руйнування перешкод і примусового відчинення приміщень; 11) пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; 12) засоби, споряджені безпечними димоутворюючими препаратами; 13) водомети, бронемашини та інші спеціальні транспортні засоби.

Частиною 1 статті 43 Закону передбачено, що поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим.

В частині 4 статті 43 Закону зазначено, що поліцейські зобов`язані надавати невідкладну медичну допомогу особам, які постраждали в результаті застосування заходів примусу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Частиною 2 статті 44 Закону передбачено, що поліцейський зобов`язаний письмово повідомити свого керівника, а той зобов`язаний повідомити прокурора про завдання особі тілесних ушкоджень унаслідок застосування фізичної сили.

Частиною 1 статті 19 Закону визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронні органи - органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Таким чином, інспектор поліції батальйону № 1 роти № 3 управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_6 є особою, яка здійснює правозастосовну та правоохоронну функції, тобто являється працівником правоохоронного органу, повноваження якого чітко визначенні законодавством.

Водночас, встановлено, що о 12 год. 40 хв. 11.11.2016 до Деснянського УП ГУНП України в м. Києві по «спецлінії 102» надійшло звернення ОСОБА_14 про те, що в гаражному кооперативі «Енергетик», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1, невідомий громадянин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, нецензурно лається.

Відповідно до розстановки сил та засобів УПП у м. Києві ДПП НП України, з 08 год. 00 хв. 11.11.2016 по 20:00 год. 11.11.2016, на території Деснянського району міста Києва на службовому автомобілі 2892, в екіпажі «Форт-0316», несли службу інспектори роти № 3 батальйон № 1 УПП у м. Києві ДПП НП України лейтенант поліції ОСОБА_15 та сержант поліції ОСОБА_16 , які о 13 годинні прибули на вищевказаний виклик.

По прибуттю на місце виклику, на виїзді з гаражного кооперативу «Енергетик» працівники патрульної поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_16 помітили автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля адміністративного приміщення кооперативу, та на пасажирському сидінні якого знаходився ОСОБА_17 , що перебував у стані алкогольного сп`яніння. За кермом даного автомобіля була невстановлена особа.

При з`ясуванні інспекторами поліції обставин виклику ОСОБА_14 повідомив, що в нього виник конфлікт з ОСОБА_17 , який своїм автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , загородив проїзд в гаражному кооперативі « ОСОБА_18 », а в подальшому керував зазначеним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку із цим інспектори поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за допомогою радіозв`язку повідомили інших працівників поліції про необхідність допомоги, яка полягала у доставці до зазначеного місця - м. Київ, вул. Пухівська, 1, приладу «Драгер Алкотест».

Біля 13 год. 45 хв. 11.11.2016 до вказаного місця на службовому автомобілі 1412 прибув екіпаж «Форт-0303», у складі інспекторів роти № 3 батальйон № 1 УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які доставили прилад «Драгер Алкотест», та почали з`ясовувати обставини події, і пропонувати ОСОБА_17 пройти тест на алкогольне сп`яніння.

В цей час до вказаного місця підійшов ОСОБА_13 , який став вимагати від поліцейських надання пояснень щодо дій останніх, оскільки, на його думку, в діях ОСОБА_17 жодних адміністративних правопорушень не вбачалось, та почав фіксувати на відеокамеру належного йому мобільного телефону дії інспекторів поліції, які пропонували ОСОБА_17 пройти тест на алкогольне сп`яніння.

У свою чергу інспектор поліції ОСОБА_5 , перебуваючи близько 14.00 години 11.11.2016 біля гаражного кооперативу «Енергетик», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1, почав безпідставно вимагати від ОСОБА_13 припинити здійснювати відеофіксацію даних подій та, наближаючись до нього, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, за відсутності будь-яких даних про вчинення ОСОБА_13 кримінального чи адміністративного правопорушення, не маючи ніяких законних підстав для застосування насильства до даної особи, вилучення належних їй речей чи знищення належної їй інформації, почав штовхати його лівою рукою в область обличчя та грудей, а також зробив декілька спроб наступити своєю ногою на ногу ОСОБА_13 .

Відразу після цього ОСОБА_5 , продовжуючи діяти умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, різким рухом руки спробував вихопити у ОСОБА_13 належний останньому мобільний телефон, та за відсутності будь-яких даних про вчинення ОСОБА_13 кримінального чи адміністративного правопорушення, не маючи ніяких законних підстав для застосування насильства до даної особи, вилучення належних їй речей чи знищення належної їй інформації, правою рукою наніс удар в обличчя ОСОБА_13 , після чого притиснув його до вхідних дверей гаражного боксу, здійснив захват руками за шию, та здавлюючи шию і завдаючи фізичного болю, почав тиснути донизу, намагаючись повалити ОСОБА_13 на землю та забрати у нього належний останньому мобільний телефон.

В цей момент до них підбіг інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 , який, діючи умисно, спільно та узгоджено із ОСОБА_5 , явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, за відсутності будь-яких даних про вчинення ОСОБА_13 кримінального чи адміністративного правопорушення, не маючи ніяких законних підстав для застосування насильства до даної особи, вилучення належних їй речей чи знищення належної їй інформації, протиправно схопив ОСОБА_13 за ліву ногу та підняв її до верху і, таким чином, спільно з ОСОБА_5 , повалили ОСОБА_13 на землю, завдаючи йому болю та ображаючи своїми протиправними діями особисту гідність вказаної особи.

Одразу після цього, інспектори патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи діяти спільно та узгоджено, перевищуючи свої службові повноваження, тобто умисно і явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, за відсутності будь-яких даних про вчинення ОСОБА_13 кримінального чи адміністративного правопорушення, не маючи ніяких законних підстав для застосування насильства до даної особи, вилучення належних їй речей чи знищення належної їй інформації, протиправно завдаючи ОСОБА_13 болю та ображаючи своїми протиправними діями особисту гідність вказаної особи, незаконно застосували фізичну силу до ОСОБА_13 , а саме - загин обох рук останнього за спину, після чого інспектори патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно та узгоджено між собою, притиснули ОСОБА_13 обличчям та передньою частиною тіла до землі.

В цей час, з метою припинення протиправних дій поліцейських - незаконного застосування поліцейськими фізичної сили відносно ОСОБА_13 , до них підбіг ОСОБА_17 , не здійснюючи, при цьому, будь-яких протиправних дій відносно поліцейських. У свою чергу інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 , діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_17 , завдавши йому фізичного болю.

Надалі, незаконно утримуючи ОСОБА_13 у вказаному положенні на землі, інспектор поліції ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено з інспектором поліції ОСОБА_5 , умисно і явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, за відсутності будь-яких даних про вчинення ОСОБА_13 кримінального чи адміністративного правопорушення, не маючи ніяких законних підстав для застосування насильства до даної особи, вилучення належних їй речей чи знищення належної їй інформації, протиправно забрав у ОСОБА_13 з руки належний йому мобільний телефон марки «UМЕ RОМЕХ».

Після цього, продовжуючи діяти умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, за відсутності будь-яких законних підстав для застосування насильства до ОСОБА_13 , в момент, коли останній намагався підвестися з землі, інспектор поліції ОСОБА_6 протиправно наніс ОСОБА_13 один удар правою ногою в область грудною клітини, завдаючи останньому болю та ображаючи своїми протиправними діями особисту гідність вказаної особи.

Незаконно вилучивши у ОСОБА_13 належний йому мобільний телефон марки «UМЕ RОМЕХ», інспектори поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 припинили протиправне утримання вказаної особи на землі, та направились до свого службового автомобіля. При цьому інспектор поліції ОСОБА_6 тримав у правій руці належний ОСОБА_13 мобільний телефон марки «UМЕ RОМЕХ».

Надалі, не зважаючи на вимогу ОСОБА_13 повернути належний йому мобільний телефон, інспектор поліції ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено з інспектором поліції ОСОБА_5 , умисно і явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, не маючи ніяких законних підстав для знищення належної ОСОБА_13 інформації, що перебувала в його мобільному телефоні, протиправно, без дозволу власника включив мобільний телефон марки «UМЕ RОМЕХ», видаливши з нього відео, на яке було зафіксовано дії співробітників поліції під час зазначених подій 11.11.2016 біля гаражного кооперативу «Енергетик», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1.

Після видалення зазначеного відео з телефону інспектор поліції ОСОБА_6 повернув мобільний телефон марки «UМЕ RОМЕХ» його власнику - ОСОБА_13 .

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , кожен, визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.365 КК України, а саме, у перевищенні службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями.

ОСОБА_6 винним себе не визнав і показав, що з листопада 2015 р. він працює інспектором патрульної поліції. 11.11.2016 р. о 7 год. він заступив на чергування в складі наряду № 303 з ОСОБА_5 на території Деснянського району. Після обіду у радіоефірі пролунало повідомлення про необхідність підвезти прилад "Драгер" на територію ГК "Енергетик" по вул. Пухівській в м.Києві, де перебував наряд поліції у складі ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , що виїхав за вказаною адресою на виклик по "102". Приблизно через 30 хвилин вони з ОСОБА_21 виїхали за вказаною адресою, заїхали на територію ОСОБА_22 через шлагбаум та зупинились поруч з будівлею охорони. До нього підійшов ОСОБА_20 та повідомв, що "Драгер" потрібен для проходження освідування чоловіком і вказав на ОСОБА_23 , у якого були ознаки сп"яніння. Також ОСОБА_20 вказав на чоловіка, що викликав поліцію по "102" і ще одного чоловіка, що був з ним, які на пропозицію ОСОБА_19 писали пояснення - один в патрульному автомобілі, а інший - поруч. Він знайшов двох хлопців, яких попросив бути понятими у разі, якщо особа відмовиться проходити огляд на стан сп"яніння. Потім він і ОСОБА_21 запитали у ОСОБА_23 , який перебував у стані алкогольного сп"яніння і важко розмовляв, чи буде він проходити огляд. ОСОБА_20 повідомив, що він вже роз"яснив Гирману порядок проходження огляду. У цей час до них підійшов потерпілий ОСОБА_24 , який перебував у збудженому стані, та почав з незрозумілих причин щось кричати, казати ОСОБА_23 , що взагалі з працівниками поліції не потрібно спілкуватись, що нічого не потрібно проходити, не потрібно пред"являти документи і йому за це нічого не буде. Також ОСОБА_24 повідомив працівникам поліції, що він захисник ОСОБА_23 , надає йому правову допомогу. Він попросив ОСОБА_24 не втручатися у розмову, але останній не реагував. На його пропозицію надати документи, що підтверджують повноваженн представляти інтереси ОСОБА_23 , ОСОБА_24 сказав, що ніхто ніяких документів надавати не буде. ОСОБА_20 попросив ОСОБА_24 або надати документи, або залишити місце і не заважати професійній дільності працівників поліції, інакше він буде затриманий. Він ( ОСОБА_25 ) підійшов до ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , біля яких перебував ОСОБА_23 , та запропонував останньому надати документ, що посвідчує його особу. ОСОБА_24 і жінка, яка там знаходилась, повідомили, що ОСОБА_23 автомобілем не керував, але на місці перебували свідки і заявник, які вказали, що ОСОБА_23 керував транспортним засобом по території ОСОБА_22 , тому він повідомив останньому, що буде проведено тест на приладі "Драгер". Навколо них весь час бігав з телефоном ОСОБА_24 , який підходив впритул до працівників поліції тягнув їх за одяг, на прохання останніх відійти на відстань 1-2 метри і не заважати, не реагував. У ОСОБА_23 співмешканка забрала документи, оскільки ОСОБА_24 сказав, що якщо не встановлять особу ОСОБА_23 , то йому нічого не буде. Він, ОСОБА_21 і ОСОБА_20 спілкувались з ОСОБА_23 , при цьому, ОСОБА_21 став спиною до ОСОБА_24 і сказав, що з ним ніхто спілкуватись не буде, поки він не надасть документи, що посвідчують його особу. ОСОБА_24 схопив ОСОБА_21 за формений одяг і намагався розвернути до себе, при цьому, тикав телефоном йому в обличчя, відірвав на куртці шлейку, на яку кріпиться жетон, надірвав кишеню. ОСОБА_21 попросив ОСОБА_24 відійти і не заважати працівникам поліції. Його ( ОСОБА_25 ) покликала ОСОБА_19 , він відволікся, а коли повернувся, побачив, що між ОСОБА_24 і ОСОБА_21 відбувається контакт, вони тягають один одного за одяг. ОСОБА_21 повідомив ОСОБА_24 , що до нього можуть бути застосовані заходи фізичного примусу та спецзасоби - кайданки, наказав стати обличчям до стіни. Було помітно, що ОСОБА_21 не справлявся, тому вони з ОСОБА_20 покинули ОСОБА_23 , підбігли до ОСОБА_21 та намагалися затримати ОСОБА_24 , якого хотіли притиснути до стіни, але він не втримався на ногах та впав. ОСОБА_20 намагався завести руку ОСОБА_24 за спину і попросив його надіти кайданки, але потерпілий сказав, що у нього поломані руки чи ноги і вони не стали застосовувати до потерпілого спецзасоби, одразу відпустили його, оскільки не було встановлено його особу та вони не знали чи не є ОСОБА_24 інвалідом. Він не відбирав у потерпілого мобільний телефон і не видаляв з нього відеозапис, не бачив щоб це робили інші працівники поліції. В живіт, в обличчя ОСОБА_24 він також не бив. Можливо утримував його за ноги, коли він лежав на землі. Оскільки ОСОБА_21 не міг самостійно впоратись з потерпілим, який заважав службовій діяльності поліцейських, до останнього був застосований ним ( ОСОБА_25 ) прийом повалення на землю. У нього ( ОСОБА_25 ) був пошкрябаний палець на руці і ОСОБА_19 заклеїла рану пластирем. Потім на місце приїхали командир роти ОСОБА_26 та заступник командира роти ОСОБА_27 , які розбирались з ситуацією, що склалась, а вони з ОСОБА_21 за вказівкою керівництва уїхали у службових справах. Про події, що стались, він подав рапорт до відділу моніторингу. Через 1-2 місяці їх з ОСОБА_21 повідомили, що є звернення ОСОБА_24 .

ОСОБА_5 винним себе не визнав і показав, що з березня 2015 р. по березень 2018 р. він працював інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві, в одному екіпажі № 303 з ОСОБА_6 11.11.2016 р. вони заступили на чергування по обслуговуванню Деснянського району в м.Києві. Приблизно об 11 год. на планшет надійшов виклик про адміністративне правопорушення на території гаражного кооперативу, на який виїхав екіпаж № 315 в складі інспекторів ОСОБА_19 і ОСОБА_20 . Приблизно через 30 хвилин в радіоефірі екіпаж № 315 попросив підвезти прилад "Драгер". Оскільки у них з ОСОБА_25 такий прилад був, вони під"їхали до гаражного кооперативу, де від ОСОБА_19 і ОСОБА_20 дізнались, що водій автомобіля "Опель" Гирман перебуває в стані сп"яніння, що поліцію викликали свідки. На місце оформлення правопорушення підійшов раніше незнайомий потерпілий ОСОБА_24 , який почав казати ОСОБА_23 і його дружині щоб вони не передавали патрульним документи та щоб ОСОБА_23 не проходив освідування на " ОСОБА_28 ", почав заважати роботі поліцейських, при цьому, загрожував їм, підходив до них на відстань менше 0,5 м. ОСОБА_25 і ОСОБА_20 неодноразово попереджали потерпілого, просили відійти та не заважати. Також його просили представитись, але він відмовився, сказав, щоб до нього звертались: "Мой господин". ОСОБА_24 поводився зухвало, чинив провокаційні дії. Працівники поліції намагались його відтіснити, але потерпілий підійшов до нього та смикнув за куртку, при цьому, надірвав жетон. Він тулубом став відтискати потерпілого, останній почав відходити і обперся об залізні ворота спиною та почав падати, але він впіймав потерпілого, притримавши обома руками за голову. ОСОБА_25 схопив ОСОБА_24 рукою за ногу та тримав (зафіксував) щоб він заспокоївся та не отримав тілесних ушкоджень, а ОСОБА_20 коліном зафіксував потерпілого в області спини, при цьому, останній лежав на животі на землі. Потім ОСОБА_24 сказав, що у нього наявна травма і вони його відпустили та він піднявся. На їх пропозицію викликати швидку допомогу, потерпілий відмовився. Ніяких тілесних ушкоджень у нього не було, він бігав, ходив. У ОСОБА_25 на пальці була кров. По рації вони повідомили свого керівника - командира роти Піддубну, що під час оформлення адміністративного матеріалу громадянин заважає їх діяльності. Через деякий час під"їхали ОСОБА_26 і заступник командира роти ОСОБА_27 . Вони з ОСОБА_25 відібрали пояснення у трьох свідків - ОСОБА_29 , ОСОБА_30 і ще когось, ОСОБА_20 і ОСОБА_19 відібрали пояснення у заявників і свідків. Після цього ОСОБА_26 сказала, що їх допомога вже не потрібна, було багато інших викликів і вони з ОСОБА_25 уїхали патрулювати. Вони з ОСОБА_25 написали рапорти на ім"я командира - начальника Управління патрульної поліції в м.Києві ОСОБА_31 , в яких повідомили про події, що сталися. Спецзасобів до ОСОБА_24 вони не застосовували. "Драгер" вони також не застосовували, оскільки потерпілий завадив встановити особу ОСОБА_23 . Потерпілого він відтісняв тулубом, руками його не чіпав, на ноги не наступав, ударів не наносив, у тому числі, і в область шиї. Він не пам"ятає щоб ОСОБА_25 забирав телефон у потерпілого і не бачив щоб ОСОБА_25 знищував в телефоні записи.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини, вина кожного з них повністю доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_13 показав, що 11.11.2016 р. у період з 12.30 до 13 год. він на автомобілі "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_32 , приїхав в гаражно-будівельний кооператив "Енергетик" по вул. Пухівській в м.Києві. Коли під"їхав до свого гаражного боксу № НОМЕР_3 , побачив ОСОБА_33 , який зупинився на куті і дивився на поліцейський автомобіль № 2892, що під"їхав до приміщення охорони. Він взяв пляшки і пішов за водою до колонки, розташованої на відстані приблизно 20 м від кімнати охорони. Автомобіль поліції знаходився приблизно на відстані 7 м від колонки. Коли він набирав воду, побачив, як поліцейські вимагали посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у раніше незнайомого йому ОСОБА_34 , який був у нетверезому стані (це він побачив візуально). біля ОСОБА_34 перебувала його дружина, яка казала працівникам поліції, що її чоловік не керував автомобілем. Він відніс воду до машини, взяв порожні пляшки і знов направився до колонки. Біля поліцейського автомобіля він побачив свого знайомого ОСОБА_35 , до якого підійшов і запитав, що відбувається, на що останній повідомив, що поліцейські вимагають у його знайомого ОСОБА_23 , якого він привіз на автомобілі, документи. Він підійшов до працівника поліції ОСОБА_20 , якому повідомив те, що йому сказав ОСОБА_35 . ОСОБА_20 запитав у нього, хто він, на що він відповів, що громадянин України - ОСОБА_36 і попросив згідно ст. 251 КУпАП надати докази того, що ОСОБА_23 вчинив правопорушення. Працівник поліції сказав, що у них є свідки, що ОСОБА_23 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, на що він повідомив, що ОСОБА_23 на автомоіблі привіз ОСОБА_35 , який є свідком, і сказав ОСОБА_23 віддати ОСОБА_35 всі документи. Через деякий час на поліцейському автомобілі 1412 під"їхали раніше незнайомі йому ОСОБА_25 і ОСОБА_21 , які перегородили дорогу. Останній поклав на переднє праве сидіння "Драгер" і попросив ОСОБА_23 підійти щоб задути. Він сказав ОСОБА_23 почекати і запитав у ОСОБА_21 , на підставі чого вони будуть задувати ОСОБА_23 . ОСОБА_21 присів біля приладу "Драгер", а після його слів підвівся та запитав хто він такий. Він сказав, що є свідком і що є інші свідки того, що ОСОБА_23 не перебував за кермом автомобіля, а знаходився на пасажирському сидінні. Також він сказав, що є громадянином України. ОСОБА_21 підійшов до нього ближче і торсом - животом штовхнув його по тулубу назад. Він запитав, що це за свавілля і сказав, що змушений буде фіксувати його незаконні дії на телефон, при цьому, витяг з внутрішньої кишені куртки свій телефон «Ume Romex», включив відеокамеру і почав відеозйомку, тримаючи телефон в правій руці. ОСОБА_21 сказав, щоб він уходив і почав наближатися до нього, хотів наступити йому на ногу своєю ногою. Він відійшов назад. Тоді ОСОБА_21 спробував вихопити у нього своєю правою рукою телефон, але він відвів руку з телефоном і ОСОБА_21 не вдалося цього зробити. Потім ОСОБА_21 вдарив його захватом долоні правої руки в шию. Він відскочив назад і опинився під гаражами. ОСОБА_21 корпусом притиснув його до залізних дверей гаража, хотів забрати у нього мобільний телефон, обхопив обома рукамаи за куртку і намагався повалити його на землю. Він відчув, що його ззаду за обидві ноги хтось, як потім з"ясувалось, ОСОБА_25 , захопив і потягнув назад, від чого він впав обличчям на бетонний заїзд до гаражу, вдарившись обличчям об червону цеглу, що там лежала. Телефон він сховав у внутрішню ліву кишеню куртки, тримаючи кріпко в руці. ОСОБА_21 і ОСОБА_25 притиснули його до землі, тиснучи своїми тулубами та колінами йому на спину, на ноги. ОСОБА_25 заламував йому обидві ноги назад, а ОСОБА_21 намагався забрати у нього телефон. ОСОБА_25 зробив йому дуже боляче, оскільки у нього раніше був перелом тазостегнової кістки. У нього щось хруснуло, він закричав, повідомив, що у нього поломаний таз. ОСОБА_25 опустив його ліву ногу, але продовжував тримати за ноги і вони удвох зі ОСОБА_21 намагались забрати його телефон. Він відчув, що до нього хтось наблизився з поліцейських, потім з"ясувалось, що це був ОСОБА_20 , який також допомогав ОСОБА_21 і ОСОБА_25 вчиняти протиправні, незаконні дії. Дружина ОСОБА_23 - ОСОБА_37 кричала: "Що ви робите, навіщо б"єте?". До них наблизився ОСОБА_23 , ОСОБА_25 трохи підвівся і він побачив як ОСОБА_23 відскочив назад. Його заламали, витягли праву руку і ОСОБА_25 відібрав у нього телефон. Коли він підводився, ОСОБА_25 вдарив його ногою в область живота. Він неодноразово просив ОСОБА_25 віддати телефон, але той не віддавав, намагався розблокувати телефон, запитував у ОСОБА_19 як це зробити, потім сів до службового автомобіля і рився в телефоні, напевно намагався видалити відео. ОСОБА_37 по 102 викликала поліцію, повідомивши, що поліцейські б"ють людину. Потім він забрав свій телефон з капоту поліцейського автомобіля. До гаражного кооперативу приїхало ще два екіпажа працівників поліції - Піддубної і ще один. Він розповів ОСОБА_26 що сталося. ОСОБА_21 і ОСОБА_25 уїхали. Поліцейські, що залишилися, почали вирішувати питання по Гирману, опитувати свідків. У нього були болі в тазу, боліла шия, була розбита ротова порожнина. Цього ж вечора він з ОСОБА_35 поїхав до лікарні швидкої медичної допомоги, де пройшов освідування. Він не кусав ОСОБА_25 за руку, за палець. Просить стягнути з обвинувачених завдану моральну шкоду в сумі 250000 грн. і матеріальну шкоду.

Свідок ОСОБА_17 показав, що в один із днів приблизно о 12 год. він поставив свій автомобіль "Опель-Астра" під гаражним боксом № НОМЕР_4 в ГБК по вул.Пухівській в м.Києві, зняв з нього акумулятор, який поставив на зарядку в гаражі. З другом на ім"я ОСОБА_38 вони випили в гаражі приблизно по 200 г горілки. Через годину до них в гараж зайшли два хлопця, які сказали щоб він забрав машину, оскільки вони не можуть проїхати. Він повідомив, що машина поломана і запропонував їм проїхати через другий виїзд, на що хлопці відповіли, що викличуть поліцію. Приблизно о 13-13.30 год. до його гаража приїхали працівники поліції, яким він повідомив, що машина не заводиться. Вони щось писали, а потім через 20-30 хв. уїхали. Він зателефонував дружині ОСОБА_39 і попросив щоб вона приїхала і забрала його. Потім до нього прийшов товариш ОСОБА_35 , якому він повідомив, що хоче відігнати автомобіль до будки охорони, щоб не залишати під гаражем, оскільки гараж був зайнятий. Гіві сів за кермо його автомобіля, він сів на пасажирське сидіння і вони під"їхали до будки охорони. Він вийшов з автомобіля, назустріч під"їхав патрульний автомобіль і працівники поліції попросили у нього документи. Він дав ОСОБА_35 техпаспорт на автомобіль, який Гіві пред"явив разом зі своїми документами, але працівники поліції вимагали у нього ( ОСОБА_23 ) посвідчення водія, яке він не надавав, оскільки автомобілем не керував. Працівники поліції викликали другий патруль з ОСОБА_28 щоб перевірити його на стан сп"яніння. Через деякий час під"їхав ще один патрульний автомобіль з обвинуваченими. Він відмовився надавати своє посвідчення водія, яке передав друзям. Потім підійшов раніше незнайомий йому і почав знімати на телефон події, що відбувались. Обвинувачені почали заважати потерпілому, відштовхували його, наступаючи йому на ноги. ОСОБА_21 притиснув потерпілого до гаража, потім повалив його на землю, почав душити. ОСОБА_25 намагався забрати у потерпілого телефон. Він підійшов та запитав, що вони роблять, на що ОСОБА_25 вдарив його рукою праворуч по щоці і він відійшов. Його дружина викликала поліцію. Під"їхав ще один партрульний автомобіль. ОСОБА_25 забрав у потерпілого телефон, а потім повернув, напевно знищив запис. Коли вони з дружиною їхали додому, зателефонувала командир - дівчина -поліцейська і попросила зачекати її. Вона пропонувала забрати заяву, на що вони відмовились.

Свідок ОСОБА_39 показала, що в один із днів листопада 2016 р. після 13 год. вона з чоловіком ОСОБА_17 перебувала на території гаражно-будівельного кооперативу (ГБК) по вул.Пухівській, 1 в м.Києві. Вони були у своєму гаражі № НОМЕР_4 , біля якого стояв автомобіль Гирмана "Опель-Астра", який заважав проїзду інших автомобілів, оскільки з другого боку були покришки. Вони посварилися з незнайомим чоловіком, який не міг проїхати і вимагав, щоб машину прибрали, при цьому, сказав, що викличе поліцію. Потім приблизно о 14 год. друг ОСОБА_40 прибрав покришки, сів за кермо автомобіля Гирмана, оскільки останній перебував в стані сп"яніння, і відбуксував автомобіль до будинку охорони щоб залишити там на ніч. Вона їхала слідом на своєму автомобілі. В цей час вона побачила як на територію ГБК заїхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли два працівника поліції та підійшли до автомобіля Гирмана "Опель-Астра". Працівники поліції почали пред"являти ОСОБА_23 , який сидів на пасажирському сидінні, притензії з приводу того, що він п"яний керував автомобілем, на що ОСОБА_23 повідомив, що автомобілем не керував. Працівники поліції почали перевіряти документи. Оскільки у ОСОБА_23 документів не було, перевірили документи у неї і у Гіві. Потім працівники поліції викликали ще один наряд поліції щоб перевірити ОСОБА_23 на стан сп"яніння. Через 5-10 хвилин приїхав ще один поліцейський автомобіль, в якому знаходились обвинувачені. Хтось з них почав вимагати щоб ОСОБА_23 надав документи та пройшов алкотест. Гирман сказав, що за кермом не перебував і запитав, чому він повинен проходити тест. В цей момент підійшов раніше їй незнайомий потерпілий і запитав обвинувачених на якій підставі вони вимагають у ОСОБА_23 документи, увімкнув свій телефон і сказав, що буде проводити відеозйомку. Обвинувачені почали з"ясовувати стосунки з потерпілим, ОСОБА_21 підійшов впритул до потерпілого, вимагав вимкнути телефон та запитував на якій підставі він знімає. Потім ОСОБА_21 і ОСОБА_25 заламали потерпілому руки, хтось з них вдарив потерпілого рукою, але куди вона не бачила. Після цього до них приєднався третій поліцейський. Втрьох вони повалили потерпілого на живіт, заламали руки, закрутили голову, підняли ногу потерпілого і всі втрьох утримували його таким чином. ОСОБА_25 забрав у потерпілого мобільний телефон. У потерпілого була кров біля рота і носа, у ОСОБА_25 були в крові руки. Вона за власною ініціативою викликала поліцію і потерпілого відпустили. Останній просив повернути йому телефон, в якому ОСОБА_25 щось шукав. Потерпілий попросив у неї телефон, з якого повторно викликав поліцію. Потім ОСОБА_21 запитав у ОСОБА_25 , чи знайшов? Той відповів, що ще ні. ОСОБА_25 копирсався в телефоні, щось шукав, а через деякий час повернув телефон. Приїхав третій наряд поліції, в складі якого було троє поліцейських, в тому числі і жінка, яка була старшою. Вони почали з"ясовувати що відбулось, перевіряли документи. В цей час ОСОБА_25 і ОСОБА_21 поїхали. Вони з ОСОБА_23 теж уїхали. Невдовзі їй зателефонувала жінка-поліцейська і попросила подзвонити з телефону, з якого викликали поліцію, та повідомити про хибний виклик. Вони поспілкувались з потерпілим, який в цей час проїжджав поруч, та вирішили залишити все як є.

Свідок ОСОБА_41 показав, що він знайомий з ОСОБА_23 , оскільки їх гаражні бокси знаходяться в одному ГБК. В один із днів в денний час, коли він знаходився на території ГБК, йому зателефонувала дружина ОСОБА_23 і попросила відігнати автомобіль останнього "Опель-Астра" до прохідної, щоб там залишити, оскільки ОСОБА_23 був випивший. Він підійшов до гаражного боксу ОСОБА_23 , де ОСОБА_23 і його дружина сварилися з двома наглядно знайомими йому чоловіками, яким не вистачало місця щоб проїхати, цому заважав автомобіль Гирмана і три колеса, що лежали навпроти. Він прибрав колеса, чоловіки проїхали. Після цього він сів за кермо автомобіля "Опель-Астра", на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_23 , а на заднє пасажирське - його дружина і вони поїхали до виїзду з території ГБК. Коли він паркувався біля приміщення охорони, на територію ГБК заїхав поліцейський автомобіль і зупинився перед ним. Він попросив, щоб йому дали припаркуватися, працівники поліції від"їхали і він припаркувався. Поліцейські попросили, щоб він показав страховку. Він запитав чому повинен її показувати, на що поліцейські сказали, що за кермом п"яний ОСОБА_23 . Він заперечив і сказав, що за кермом був він. Працівники поліції почали вимагати у ОСОБА_23 техпаспорт на автомобіль і посвідчення водія. В цей час він побачив потерпілого, який сказав, що не треба давати будь-які документи, оскільки ОСОБА_23 за кермом не перебував. Гирман показав техпаспорт, а посвідчення водія не надав, тому що автомобілем не керував. Він повернувся до свого гаражного боксу, сів за кермо свого автомобіля "Тойота" та з території ГБК уїхав. Приблизно через годину він повернувся і побачив біля автомобіля ОСОБА_23 потерпілого, який був побитий, обличчя у нього було в крові, також кров йшла з носа. Потерпілий повідомив, що його побили поліцейські, що у нього болять шия, груди. Незнайомий йому чоловік сказав, що поліцейський, який побив потерпілого, п"яний, і попросив поліцейських, які приїхали на іншому автомобілі з приладом Драгер, перевірити того поліцейського на стан сп"яніння, на що ніхто не відреагував. Патрульні, які, зі слів потерпілого, його побили, сіли в машину і уїхали. Увечері на прохання потерпілого він відвіз його до лікарні швидкої медичної допомоги, де його обстежували, потім підвіз його додому.

Свідок ОСОБА_42 показав, що працює командиром роти Управління патрульної поліції. В листопаді 2016 р. приблизно в обідній час по лінії "102" надійшов виклик про те, що по території гаражного кооперативу по вул. Пухівській в м.Києві їздить п"яний водій. На виклик був направлений екіпаж в складі ОСОБА_20 і ОСОБА_19 . Через 10-20 хвилин в радіоефірі він почув прохання про допомогу. Він у складі екіпажу з ОСОБА_43 направився за вказаною адресою. Також туди направились екіпажі командира роти ОСОБА_26 і ОСОБА_44 та ОСОБА_25 і ОСОБА_21 . Його екіпаж під"їхав коли інші вже були на місці. Він став розбиратись з ситуацією, по "102" виклики надійшли від двох заявників. Охоронець ОСОБА_22 - жінка повідомила, що на території є відеокамера, але як передивитись відео, вона не знала. На території ОСОБА_22 був потерпілий, який поводив себе агресивно, конфліктував з працівниками поліції, на їх прохання представитись, відповів: "Я твій господин". Він намагався у потерпілого дізнатись анкетні дані, запитував у нього, що сталося, чи не потрібна йому медична допомога та чи бажає він написати заяву. Останній відповів, що звуть його ОСОБА_36 , від медичної допомоги відмовився, видимих тілесних ушкоджень у нього не було. Потім він поспілкувався з екіпажем № 303 - ОСОБА_21 і ОСОБА_25 , які повідомили, що потерпілий перешкоджав службовій діяльності працівників поліції, агресивно себе поводив, вони просили його тримати дистанцію, але він не реагував, знімав їх на камеру з відстані 1 см, намагався проникнути на визначену територію, де працівники поліції розбиралися з приводу виклику. Він бачив кров на пальці ОСОБА_25 , який повідомив, що його вкусив потерпілий. Він ще раз запропонував потерпілому написати пояснення, заяву, на що той сказав, що вирішить це питання самостійно. Відносно потерпілого не складався протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не було можливості встановити його особу.

Свідок ОСОБА_15 показала, що приблизно два роки тому, біля 12 год., працюючи у патрульній поліції та патрулюючи з напарником ОСОБА_20 територію Деснянського району в м.Києві, отримали по "102" виклик про те, що водій в стані алкогольного сп"яніння керує транспортним засобом на території ГБК по вул. Пухівській в м.Києві. Вона зателефонувала заявнику, який повідомив марку та держномер автомобіля, водій якого був в стані алкогольного сп"ніння, а також те, що цей водій заважає заявнику виїхати з території ГБК. Коли вони під"їхали до ГБК, автомобіль, який назвав заявник, намагався виїхати з території. До них підійшов заявник з товаришем і повідомив що сталося. З сидіння водія вийшов чоловік, але не той, що керував автомобілем, зі слів заявника. Також з цього автомобіля вийшли ще один чоловік, який їздив за повідомленням заявника за кермом автомобіля по території ГБК, з дружиною, обидва вони перебували в стані алкогольного сп"яніння. На місце було викликано екіпаж поліції у складі ОСОБА_25 і ОСОБА_21 , оскільки у них був "Драгер". До їх приїзду вони з ОСОБА_20 спілкувались з особами, що перебували в автомобілі, перевіряли документи, відбирали пояснення. Коли під"їхав екіпаж у складі ОСОБА_25 та ОСОБА_21 , підійшов потерпілий. З останнім спілкувався ОСОБА_20 , але з приводу чого, вона не знає. На її запитання і запитання напарника потерпілий відповів, щоб звертались до нього: "Мій господин". Дії потерпілого були агресивними, він підходив дуже близько до неї і до напарника, заважав їм спілкуватись з іншими особами, відбирати у них пояснення. Вона бачила як потерпілий пошкодив куртку ОСОБА_21 в районі нагрудного знаку, смикнувши за нього. Оскільки у потерпілого виник конфлікт з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_25 , нею на місце був викликаний командир роти ОСОБА_45 , після приїзду якої вони з ОСОБА_20 поїхали. Вона не пам"ятає щоб її колеги вчиняли якісь незаконні дії відносно потерпілого, щоб забирали у нього телефон.

Свідок ОСОБА_46 - поліцейський патрульної поліції- показав, що в один із днів восени 2016 р., в денний час, він перебував в складі екіпажу з заступником командира роти Росовським. По рації інший екіпаж передав інформацію про керування особою автомобілем в стані алкогольного сп"яніння на території гаражного кооперативу і за ініціативою Росовського вони направились туди. На території ОСОБА_22 перебували працівники патрульної поліції ОСОБА_47 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_48 , які спілкувались з людьми. Було багато п"яних осіб, на когось збирались скласти протокол, але чи склали, він не знає. Працівники поліції і люди спілкувались на підвищених тонах, але фізичного впливу не було. Він ні з ким не спілкувався. Через 30 хвилин вони з Росовським уїхали.

Свідок ОСОБА_49 показав, що в один із днів восени 2016 р., коли на вулиці було світло, він перебував із друзями у своєму гаражі № НОМЕР_5 в гаражному кооперативі "Енергетик" по вул. Пухівській, 1 в м.Києві та бачив як на територію ОСОБА_22 заїхав один автомобіль патрульної поліції, а приблизно через 7 хвилин приїхав ще один автомобіль патрульної поліції. Йому стало цікаво, що трапилось, тому він взяв каністру і пішов за водою до колонки. Між потерпілим і працівниками поліції була сварка, він бачив як потерпілий тягав поліцейського за одяг, при цьому, потерпілий висловлювався нецензурними словами. Він не бачив щоб потерпілий щось знімав на мобільний телефон та щоб поліцейські забирали у нього телефон.

Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи № 367/е від 15.03.2017 р., під час первинного відомого звернення 11.11.2016 р. по медичну допомогу у ОСОБА_13 лікарями, що надавали медичну допомогу, не було описано достатнього обсягу клінічних даних, які дозволяють стверджувати про наявність у нього тілесного ушкодження.

Діагнози, які були встановлені у ОСОБА_13 під час вищевказаного звернення по медичну допомогу "забій м"яких тканин пароорбітальної ділянки ліворуч; забій м"яких тканин лівого стегна та сідниці" достатнім обсягом об"єктивних клінічних даних не підтверджені (відсутність опису стану м"яких тканин вказаних ділянок, обсяг якого (опису) надавав би можливість судити про характер змін, які були виявлені лікарями під час надання медичної допомоги), тому експерт утримався від судово-медичної оцінки встановленого діагнозу, зазначивши, що немає ніяких даних, які дозволяють власно піддати судово-медичній оцінці встановлені діагнози, але це ніяк не спростовує дані про те, що саме у ці ділянки тіла мало місце прикладення травмуючого чинника (удар тощо).

Також, 11.01.2017 р. ОСОБА_13 звертався до ДУ "Інститут травматології та ортопедії НАМН України" з приводу: "післятравматичний лівобічний коксартроз 3-4 ступеню, ПФС 3 ступеню". Вказані діагнози відповідно віддзеркалюють прояви соматичного захворювання та наслідки перенесеної травми, а тому не повинні враховуватися при визначенні ступеню тякожсті (т.1 а.с. 148-152).

Згідно акту комісійного судово-медичного дослідження від 05.01.2023 р., в представлених на дослідження медичних документах, записів щодо наявності у ОСОБА_13 будь-яких тілесних ушкоджень, які були отримані 11.11.2016 р., немає. Діагноз "забій м"яких тканин" відповідно до п. 46.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", передбачених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., не враховується при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Діагноз "Перелом лівої кульшової западини" при зверненні за медичною допомогою після події 11.11.2016 р. ОСОБА_13 не виставлювався. Переломи кульшової впадини утворюються під дією прямої травмуючої сили, направленої по осі шийки стегна на ділянку великого вертлюгу при ударі, падінні з висоти на бік, автомобільних травмах, також працівників гірно-рудної промисловості. Отримана при дорожньо-транспортній пригоді 06.10.1999 р. ОСОБА_13 тупа поєднана травма тіла, яка супроводжувалася, в тому числі, переломом лівої кульшової западини, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Враховуючи ступінь вираження деформуючого артрозу лівого кульшового суглобу станом на час проведення магнітно-резонансної томографії 22.11.2016 р., отримання ОСОБА_13 ІІІ групи інвалідності 30.01.2017 р. не знаходиться в причинно-наслідковому зв"язку з подією 11.11.2016 р. (т. 4 а.с. 54-57).

Під час судового розгляду досліджено електронні носії інформації, зокрема:

- диск з аудіозаписами виклику поліції служби "102 11.11.2016 р., на якому зафіксовано: 1) повідомлення ОСОБА_50 про те, що по території ГК "Енергетик" по вул. Пухівській, 1 в м.Києві п"яний поставив посередині гаражного кооперативу автомобіль та не дає можливості проїхати; 2) повідомелння жінки про те, що у ГК "Енергетик" по вул. Пухівській, 1 приїхав патруль поліції, "вони його б"ють, зробіть що-небудь"; 3) повідомлення ОСОБА_13 про те, що на нього на вул. Пухівській (ГК "Енергетик") напав патруль поліції, забрали у нього особистий телефон, на який він фіксував як вони його били та розбили йому губу; 4) повідомлення ОСОБА_13 про те, що його побили і забрали мобільний телефон, на запитання оператора ОСОБА_13 повідомив, що його ніхто не тримає, пристали до людини, що він був п"яний;

- диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано:

1) на відео з камери поліцейського ОСОБА_16 - працює двигун автомобіля "Опель"; чоловік повідомляє працівнику поліції, що водій автомобіля "Опель" став так, що не можна було проїхати, при цьому, вказує на водія цього автомобіля - Гирмана, поруч з яким знаходиться жінка; працівник поліції пред"явив ОСОБА_23 вимогу про надання документів, останній направився до автомобіля "Опель", жінка пішла за документами до іншої машини; Гирман надав якісь документи, видно, що він у нетверезому стані, повідомив, що поліса обов"язкового страхування у нього немає; у Гирмана просять документи для складання протоколу у зв"язку із відсутністю поліса обов"язкового страхування; Гирману пропонують пройти огляд на стан сп"яніння, повідомляють, що є свідок, який заявив, що він керував транспортним засобом в стані сп"яніння; Гирман відмовляється; жінка розповідає, що її чоловік автомобілем не керував; йде ОСОБА_13 з баклажками за водою; Гирман на пропозицію працівника поліції відмовляється надати посвідчення водія; ОСОБА_24 пояснює працівникам поліції як вони повинні діяти, каже, що у нього усна домовленість про захист прав ОСОБА_23 , сперечається з працівниками поліції, вимагає, щоб вони надали докази згідно статті 251 та повідомили, яке порушення вчинив ОСОБА_23 ; працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_23 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП; ОСОБА_20 пред"являє потерпілому службове посвідчення; ОСОБА_13 повідомляє працівникам поліції, що вони можуть звертатися до нього "Мой господин", вимагає, щоб вони показали йому що написали;

2) на відео з камери працівника поліції (якого саме, під час судового розгляду не встановлено, можливо ОСОБА_15 ) працівник поліції - жінка спілкується з чоловіком, який повідомляє, що він не керував транспортним засобом; працівник поліції - чоловік спілкується з чоловіком, який повідомляє, що він громадянин;

3) на відео з камери поліцейського ОСОБА_46 жінка спілкується з чоловіком, каже, що машина не працює, не заводиться та її чоловік не міг на ній їхати; ОСОБА_13 спілкується з працівником поліції, у якого вимагає посвідчення; тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 не видно;

4) на відео з камери поліцейського ОСОБА_51 - територія гаражного кооперативу, поліцейський автомобіль, що стоїть між гаражними рядами, до якого підійшов чоловік, а через деякий час відійшов, зі слів потерпілого, на відео зафіксовані події після його побиття, при цьому, на відео будь-яких тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_13 не видно;

- диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ГК "Енергетик", на якому зафіксовано спілкування спочатку ОСОБА_5 з ОСОБА_13 , який тримає в руці мобільний телефон, при цьому, ОСОБА_21 лівою рукою штовхає потерпілого в область грудей, обличчя, декілька разів наступає йому ногою на ногу, наносить удар рукою в обличчя, потім притискає його до металевих воріт, здійснює захват за шию, намагається повалити, після чого до них підбігає ОСОБА_25 , хапає потерпілого за ногу, яку піднімає доверху, потерпілий опиняється на землі, обличчям вниз, також до них направляється ОСОБА_23 , якого відтягує інший чоловік, а ОСОБА_25 рукою наносить ОСОБА_23 удар в обличчя; в подальшому ОСОБА_21 і ОСОБА_25 намагаються забрати у ОСОБА_24 , який лежить на землі мобільний телефон, через деякий час відходять від потерпілого, останній піднімається з землі і йде за ОСОБА_25 , який в руці тримає мобільний телефон, в якому копирсається (т.1 а.с. 146).

Відповідно до даних протоколів огляду речей оглянуто диски з зазначеною інформацією, а також з медичною інформацією на ім"я ОСОБА_13 (т.1 а.с. 159-200).

За фактом подій, що відбулися 11.11.2016 р. на території ГК "Енергетик" по вул. Пухівській, 1 в м.Києві, комісією у складі начальника, заступника начальника - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення, інспектора роти 27.02.2017 р. проведено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни працівниками патрульної поліції, в тому числі, і ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , за результатами якого відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, визнано такими, що підтвердилися. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п. 1-3 ч.1 ст.ст. 18, 43, 44 Закону України "Про національну поліцію", ст. 1, п.п. 1-4 п. 2 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. № 3460-IV, п. 2 Розділу ІІ Правил етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери МВС, затверджених наказом МВС України від 28.04.2016 р. № 326, інспекторів роти № 3 батальйону № 1 УПП у м.Києві ДПП лейтенантів поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та поліцейського роти № 3 батальойну № 1 УПП у м. Києві ДПП сержанта поліції ОСОБА_16 попереджено про неповну посадову відповідність (т.1 а.с. 206-221).

Також судом досліджено посадову інструкцію поліцейського патрульної поліції, витяги з наказів від 07.11.2015 р. про призначення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 інспекторами Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, службові характеристики на обвинувачених (т.1 а.с. 222-230).

Наведені докази суд вважає належними та допустимими, такими, що зібрані відповідно до вимог КПК України та поза розумним сумнівом доводять вину обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Під час досудого розгляду встановлено, що диск з відеозаписом з камер відеоспостереження гаражного кооперативу "Енергетик" органу досудового розслідування надав потерпілий ОСОБА_13 . Відповідно до вимог ст. 56 КПК України, потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду. З показань потерпілого вбачається, що запис на його прохання йому надав працівник ГК "Енергетик". Зазанчений відеозапис оглянуто в судовому засіданні, ознак монтажу, підробки він не містить, зафіксовані на ньому події узгоджується з іншими доказами, дослідженими судом, а тому суд визнає цей доказ допустимим.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Оцінивши та проаналізувавши у сукупності безпосередньо досліджені судом докази - показання обвинувачених, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що:

11.11.2016 р. о 13 год. екіпаж патрульної поліції "Форт-0316" у складі інспекторів поліції ОСОБА_15 і ОСОБА_16 прибули на виклик про те, що по території гаражного кооперативу "Енергетик" по вул. Пухівській, 1 в м.Києві керує автомобілем п"яний водій, що надійшов на лінію "102", за вказаною адресою. Зазначені працівники поліції спілкувались з заявником - ОСОБА_14 і його товаришем, які вказали на ОСОБА_23 як на особу, що керувала по території гаражного кооперативу автомобілем "Опель", двигун якого працював, у зв"язку із чим пояснення свідка ОСОБА_39 працівникам поліції про те, що автомобіль знаходився у неробочому стані і не міг їхати, не відповідали дійсності. Там же знаходився ОСОБА_23 , який перебував з ознаками алкогольного сп"яніння, у зв"язку із чим працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння. Інспектори поліції за допомогою радіозв"язку повідомили інших працівників поліції про необхідність допомоги, яка полягала у доставці до зазначеного місця приладу "Драгер Алкотест".

Приблизно о 13.45 год. за вказаною адресою прибув екіпаж "Форт-0303" у складі інспекторів поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які доставили прилад "Драгер Алкотест", почали з"ясовувати обставини події і запропонували ОСОБА_17 пройти огляд на стан сп"яніння.

В цей час до місця з"ясування обставин адміністративного правопорушення підійшов ОСОБА_13 та почав пояснювати працівникам поліції як вони повинні діяти, почав сперечатися з працівниками поліції, вимагати, щоб вони надали докази згідно статті 251 та повідомили, яке порушення вчинив ОСОБА_17 , при цьому, повідомив, що у нього усна домовленість про захист прав ОСОБА_17 . Один з працівників поліції повідомив, що ОСОБА_17 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_16 пред"явив потерпілому службове посвідчення. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 запропонували ОСОБА_13 представитись та надати документи на право представляти інтереси ОСОБА_23 , на що потерпілий, який перебував на місці вчинення правопорушення, законну вимогу працівника поліції про надання документу, що посвідчує особу, не виконав, запропонував працівникам поліції звертатися до нього "Мой господин" та вимагав показати йому, що вони написали.

ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_13 , який, тримаючи в руці мобільний телефон, здійснював відеозйомку, лівою рукою штовхнув потерпілого в область грудей, обличчя, декілька разів наступив йому ногою на ногу, наніс удар рукою в обличчя, потім притиснув його до металевих воріт, здійснив захват за шию, намагався повалити, після чого до них підбіг ОСОБА_25 , схопив потерпілого за ногу, яку підняв доверху, потерпілий опинився на землі, обличчям вниз. До них бідбігГирман, якого відтягнув інший чоловік, а ОСОБА_25 рукою наніс ОСОБА_23 удар в обличчя. В подальшому ОСОБА_21 і ОСОБА_25 з силою забрали у ОСОБА_24 , який лежав на землі, мобільний телефон. ОСОБА_25 , тримаючи телефон в руці, дивився в нього, робив якісь маніпуляції в телефоні, в цей час поруч знаходився потерпілий, який звертався до ОСОБА_25 .

В подальшому на місце події прибули ще два екіпажі патрульної поліції, в складі яких перебували командир роти Управління патрульної поліції ОСОБА_45 та заступник командира роти ОСОБА_42 , за вказівкою ОСОБА_52 обвинувачені продовжили патрулювання визначеної території. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не приймали рішення про складання протоколів про можливі адміністративні правопорушення, виявлені на території гаражного кооперативу " ОСОБА_18 ", оскільки приїхали в зазначене місце з метою підвезти прилад "Драгер" іншому екіпажу, який виявив можливе адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а потім за вказівкою керівника продовжили виконувати службові обов"язки на іншій території.

За результатами службового розслідування події, що розглядається, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п. 1-3 ч.1 ст.ст. 18, 43, 44 Закону України "Про національну поліцію", ст. 1, п.п. 1-4 п. 2 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. № 3460-IV, п. 2 Розділу ІІ Правил етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери МВС, затверджених наказом МВС України від 28.04.2016 р. № 326, інспекторів роти № 3 батальйону № 1 УПП у м.Києві ДПП лейтенантів поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та поліцейського роти № 3 батальойну № 1 УПП у м. Києві ДПП сержанта поліції ОСОБА_16 попереджено про неповну посадову відповідність.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 365 КК України, перевищення влади або службових повноважень, є умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

За ч.2 ст. 365 КК України, відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Об"єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, вичерпується діями, які явно виходять за межі наданих працівнику правоохоронного органу прав чи повноважень і містить принаймні одну з ознак: супроводжуються насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування. Заподіяння наслідків у вигляді істотної шкоди в розумінні п. 3 примітки до ст. 364 КК України не є обов"язковою для кваліфікації дій за ч.2 ст. 365 цього Кодексу (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, постанова № 13-57кс18 від 05.12.2018 р. у справі № 301/2178/13-к).

Суб"єктивна сторона даного кримінального правопорушення характеризується умисною або змішаною формою вини. Вказівка закону на явний вихід за межі наданих прав або повноважень означає, що службова особа може діяти лише з прямим умислом. Тому при вирішенні питання про те, чи є такий вихід дійсно явним, слід виходити з того наскільки він був очевидним, безсумнівним та безперечним для всіх і кожного і перш за все для самої службової особи, і чи усвідомлювала вона протиправність своєї поведінки.

Аналіз наведених доказів, в їх сукупності, свідчить про те, що дійсно працівники правоохоронного органу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинили дії, які явно виходили за межі наданих їм прав та повноважень

Частиною першою статті 68 Основного Закону України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ч.2 ст. 62 Закону України "Про національну поліцію", законні вимоги поліцейського є обов"язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу: 1) фізичний вплив (сила); 2) застосування спеціальних засобів; 3) застосування вогнепальної зброї.

Фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників.

Згідно зі ст. 44 зазначеного Закону, поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Відповідно до ч.1 ст. 32 зазначеного Закону, поліцейський має право вимагати в особи пред"явлення нею документів, що посвідчують особу, якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Таким чином, вимога працівників поліції пред"явити документ, що посвідчує особу, висловлена потерпілому ОСОБА_13 , який перебував в місці з"ясування обставин вчинення можливого правопорушення і заважав діяльності працівників поліції, була цілком законною. Відповідь потерпілого відмовою і пропозиція працівникам поліції, які виконували свої службові повноваження, звертатися до нього "Мой господин" - була дійсно зухвалою. Разом з тим, законних підстав, передбачених Законом України "Про національну поліцію" застосовувати в ситуації, що склалася, до потерпілого ОСОБА_13 фізичну силу, завдавати йому фізичний біль, принижувати гідність, відбирати телефон, копирсатися в ньому, явно не було, і обвинувачені в даному випадку вийшли за межі наданих їм службових повноважень.

Факт притягнення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за вказані події до дисциплінарної відповідальності, не може свідчити про відсутність в їх діях складу крмінального правопорушення, пепредбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Доводи обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про те, що вони не застосовували силу до потерпілого, не відбирали у нього мобільний телефон, спростовуються наведеними вище доказами, які сумнівів в об"єктивності не викликають.

Той факт, що потерпілий ОСОБА_13 є заявником про інші правопорушення, свідчить про його громадянську позицію та не може виправдовувати протиправні дії обвинувачених.

Обстави, що пом"якшують або обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особи винних, які не судимі, характеризуються позитивно, їх сімейний стан, і вважає, що виправлення виправлення і перевиховання кожного з них можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає кожному покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.

Також, враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину, який пов"язаний із виконанням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 службових повноважень працівників поліції, суд вважає необхідним застосувати до кожного з них додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 365 КК України, у виді позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди - витрат на лікування, задоволенню не підлягає, оскільки під час судового розгялду не доведено, що внаслідок дій обвинувачених потерпілий отримав тілесні ушкодження і ніс витрати, пов"язані з лікуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про стягнення на його користь з обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 моральної шкоди, суд задовольняє частково. При цьому, суд враховує, що поведінка потерпілого спровокувала протиправні дії поліцейських, що факт встановлення інвалідності ІІ групи ОСОБА_13 у зв"язку із подіями, що розглядаються, спростований висновком комісійної судово-медичної експертизи. Разом з тим, враховуючи, що внаслідок протиправних дій обвинувачених потерпілий ніс моральні страждання і переживання, пов"язані з застосуванням до нього насильства, завданням йому фізичного болю, образою його гідності, відібранням належного йому мобільного телефону і знищенням інформації в ньому, суд вважає за необхідне стягнути з кожного обвинуваченого на користь потерпілого по 10000 грн.

На підставі ст.100 КПК України речові докази - носії інформації DVD-RW, серійний номер МWD653ICO5045488, DVD-R, серійний номер 23С0407813:33, DVD-RW, серійний номер 4326Н9НК, DVD-R, серійний номер DR5FA1-00844 - підлягають зберіганню в матеріалах кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, та призначити кожному покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах, строком на 3 роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши кожному іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 періодично з"являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , з кожного, на користь потерпілого ОСОБА_13 моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Речові докази - носії інформації DVD-RW, серійний номер МWD653ICO5045488, DVD-R, серійний номер 23С0407813:33, DVD-RW, серійний номер 4326Н9НК, DVD-R, серійний номер DR5FA1-00844 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий -