ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4183/16-к Провадження № 1-кс/636/1237/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002013 від 26.10.2016 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Унгень, Молдова, громадянина Молдови, раніше не судимого, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначила, що у другій половині жовтня 2016 року, в ході досудового розслідування точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, прийшов до гаражного кооперативу «Поршень», що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв по вул. Чернишевського, підійшовши до гаражу № НОМЕР_1 , звідки шляхом вільного доступу умисно таємно викрав: вироби з металобрухту бувші у використанні, без пошкоджень, а саме три металеві двотаври розміром №10 загальною вагою 118 кг та три металеві прути діаметром 25 мм (арматура) загальною вагою 41,5 кг, після чого з місця злочину зник, обернувши тим самим викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 478. 50 грн, що згідно висновку експерта №5534 Харківського НДЕКЦ при МВС України від 15.11.2016.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, у період часу з 21.10.2016 по 26.10.2016, в ході досудового розслідування точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, прийшов до гаражного кооперативу «Поршень», що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв по вул. Чернишевського, підійшов до гаражу № НОМЕР_2 , звідки, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав: вироби з металобрухту бувші у використанні, без пошкоджень, а саме одну половину воріт загальною вагою 78,300 кг та з місця злочину зник, обернувши тим самим викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 219(двісті дев`ятнадцять) гривень 24 копійок, що згідно висновку експерта №5535 Харківського НДЕКЦ при МВС України від 11.11.2016.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

24.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами. Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Унгень Молдова, громадянина Молдови, раніше не судимого, офіційно не працюючого, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що за місцем мешкання характеризується посередньо.

На сьогодні місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

20.12.2016 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

10.01.2017 року винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5

12.07.2021 року винесено постанову про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий просить обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання підозрюваний не з`явився.

Слідчий та прокурор надали до суду заяву, у якій підтримали клопотання повністю, просили проводити розгляд без їх участі.

Слідчий суддя розглянувши клопотання, дослідивши надані докази встановив такі обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25.12.2023 клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002013 від 26.10.2016 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено та дозволено затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України), який набрав чинності 20.11.2012 та яким визначено порядок кримінального провадження на території України.

Фактично дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є початком перебування особи в міжнародному розшуку в розумінні вимог ст. 281 КПК України.

На дев`яносто дев`ятій сесії (27 лютого - 3 березня 2017 року) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст.83.2(Ь,іі) Правил Організації

Також відповідно до 4.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого у разі, якщо прокурором буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Статтею 575 Кримінального процесуального кодексу України чітко передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому зазначаю, що до суду не надано доказів на підтвердження оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто за відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що доказів оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук суду не надано, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність відмови у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 186, 193 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002013 від 26.10.2016 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя