Справа № 683/3389/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2023 року м. Старокостянтинів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Бердичів Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого силу ст. 89 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця
м. Бердичів Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого силу ст. 89 КК України,
підозрюваних у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюються у тому, в ніч на 29 березня 2005 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та двома іншими особами, які вже засуджені за вчинення вказаного кримінального правопорушення, шляхом пролому стіни проникли в приміщення гаража потерпілої ОСОБА_7 , що знаходиться по
АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно повторно викрали автомагнітолу вартістю 500 грн., електрорубанок вартістю 200 грн., електропилку вартістю 500 грн., електровентилятор вартістю 100 грн. та ліхтарик вартістю 80 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1380 гривень.
Крім того, в ніч на 15 квітня 2005 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та двома іншими особами, які вже засуджені за вчинення вказаного кримінального правопорушення, шляхом розпилу штаби проникли в приміщення гаража потерпілого ОСОБА_9 , що знаходиться по АДРЕСА_4 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перекопавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно повторно викрали радіатор інтеркулера вартістю 2040 грн., автомагнітолу вартістю 765 грн. та різні продукти на суму 256 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 3061 грн.
Крім того, увечері 31 липня 2006 року ОСОБА_5 домовився із ОСОБА_6 та іншими особами, які вже засуджені за вчинення вказаного кримінального правопорушення, скоїти крадіжку запчастин з приміщення складу одного із підприємств м. Старокостянтинова З цією метою вони в цю ж ніч на 01 серпня 2006 року на двох автомобілях прибули в м. Старокостянтинів до території ТОВ НУСП «Верват Україна ЛТД». Одним із автомобілів керував ОСОБА_10 , який після того, як підвіз учасників вчинення злочину, поїхав за межі м. Старокостянтинова, де став їх чекати.
В подальшому ОСОБА_5 та особи, які вже раніше засуджені за вчинення вказаного кримінального правопорушення 01 серпня 2006 року біля 2 години проникли на охоронювану потерпілим ОСОБА_11 територію ТОВ НУСП «Верват Україна ЛТД», що розташоване у м. Старокостянтинів по вул. Горького, 13/1, де із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, умисно нанесли декілька ударів потерпілому, завели його в приміщення для сторожів і там зв`язали йому руки та ноги.
Після цього, ОСОБА_6 та особи, які вже засуджені за вчинення вказаного кримінального правопорушення, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях проникли в приміщення складу, звідки відкрито викрали запчастини до комбайнів та інше майно, яке належить товариству, на загальну суму 276 687 грн. 12 коп., чим завдали ТОВ НУСП «Верват Україна ЛТД» майнової шкоди в особливо великих розмірах.
Продовжуючи свої злочинні дії, в нічний час 01 серпня 2006 року перебуваючи на території ТОВ НУСП «Верват Україна ЛТД», що розташоване у м. Старокостянтинові по вул. Горького, 13/1, ОСОБА_5 спільно з іншими, які вже засуджені за вчинення вказаного кримінального правопорушення, за попередньою змовою між собою, умисно, відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи автомобілем марки «Рено Трафік», д.н.з. « НОМЕР_1 », вартістю 66 363 гривні, що належав потерпілому ОСОБА_12 та який знаходився на території підприємства, завантажили в нього викрадене майно і поїхали в напрямку смт. Любар Житомирської області.
По дорозі всі учасники вчинення злочину перевантажили викрадене майно на автомобіль марки «Зіл-130», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_13 , а автомобіль марки «Рено -Трафік», д.н.з. « НОМЕР_2 », залишили на березі ставка, що знаходиться неподалік перехрестя вулиць Пролетарська та Вишнева в с. Вишнопіль Старокостянтинівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області.
Тобто, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, що згідно вимог ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, а передбачене ч. 5 ст. 186 КК України є особливо тяжким злочином.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.289, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч.2 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання та просить його задовольнити.
Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , які належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.
Особи, щодо яких вирішується клопотання про їх звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, проти задоволення клопотання не заперечували та надали свою згоду на закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Їх захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, а також подав через канцелярію суду клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ухвалами слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 21 вересня 2011 року.
Заслухавши прокурора, адвоката ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло, зокрема десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Велика Палата у своїй постанові від 02 лютого 2023 року (справа №735/1121/20, провадження №13-26кс22) зробила висновок щодо застосування норм права, зокрема, про те, що у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою статті 49 КК України, подовженого на період ухилення. Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, а передбачене ч. 5 ст. 186 КК України є особливо тяжким злочином.
Загальний п`ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, ураховуючи час вчинення особливо тяжкого злочину 01 серпня 2006 року сплив 01 серпня 2021 року.
Під ухиленням від слідства або суду розуміють умисні дії, вчинені особою з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника ( постанова Верховного Суду від 19 березня 2015 року у справі №5-1кс15)
Під час з`ясування, які дії мають визнаватись юридично значущим ( а не просто фактичним) ухиленням від слідства і суду, слід ураховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка у встановленому законом порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастувальних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок простати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від його виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Підстава для оголошення розшуку під час досудового розслідування «місцезнаходження підозрюваного невідоме» може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства , так і з інших причин, коли не встановлено його місцезнаходження.
Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку із розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства.
Для застосування положень ч.2 ст. 49 КК України у такому випадку обов`язково має бути підтверджено факт ухилення підозрюваного від слідства.
Постановою слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 04 вересня 2006 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку із тим, що їх місцезнаходження не встановлено.
Разом з тим, матеріали досудового розслідування не містить відомостей про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 протягом п`ятнадцяти років з дня вчинення злочину ухилялись від слідства.
Відсутні відомості і про те, що вказані особи протягом п`ятнадцяти річного строку з дня вчинення злочину притягувались до відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень.
Тобто, підстав, які б виключали застосування положень ст.49 КК України судом не встановлено.
З огляду на викладене, приписи ч.2 ст. 49 КК України про зупинення перебігу давності у зв`язку із ухиленням від досудового слідства або суду до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не можуть бути застосовані, а застосуванню підлягають положення п.5 ч.1 ст. 49 КК України.
Зазначене узгоджується із висновком Верхового Суду від 02 березня 2023 року (справа №382/1118/21, провадження №51-3492 км22).
ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , щодо яких вирішується питання про їх звільнення від кримінальної відповідальності, обізнані щодо їх право на таке звільнення, а також суть підозри, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і їх право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, що підтверджується їх заявами, а також останніми надано згоду на звільнення від кримінальної відповідальності з цієї підстави та закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України провадження підлягає закриттю.
Ухвалами слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 21 вересня 2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинуваченим за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Відповідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ухвалами слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 21 вересня 2011 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.314, 284-288, 203 КПК України, ст.49 КК України,

постановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.289, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.289, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000609 від 25 серпня 2016 року закрити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 21 вересня 2011 року скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: