Провадження № 1-кп/592/569/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0002276, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , раніше судимого: 21.05.2019 Шевченківським районним судом міста Чернівці за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, 08.10.2021 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено.

18.06.2023 приблизно о 21 год. 21 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Кошик», що розташований по вул. Британська, 52 у м. Суми, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив викрасти навушники Xiaomi Haylou Model Haylou GT1 Pro, які належать охоронцю магазину «Кошик», шляхом проникнення до іншого приміщення.

Реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_3 зайшовши до приміщення охоронця, доступ до якого обмежений для сторонніх осіб, яке розташоване в вищевказаному магазині, викрав зі стола навушники Xiaomi Haylou Model Haylou GT1 Pro та поклав їх до лівої кишені шортів.

У подальшому ОСОБА_3 покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/9526-ТВ від 19.07.2023 у розмірі 899 грн. 00 коп.

Не зупинившись на вчиненому, 18.06.2023 приблизно о 21 год. 23 хв. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Кошик», що розташований по вул. Британська, 52 у м. Суми, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішили викрасти грошові кошти, одного зі співробітників магазину, шляхом проникнення до підсобного приміщення вказаного магазину.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, метою особистого збагачення, зайшовши до підсобного приміщення, доступ до якого обмежено для сторонніх осіб, та користуючись тим, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_3 дістав з корзини для продуктів гаманець, який належить ОСОБА_9 про що повідомив ОСОБА_4 .

У цей час ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_3 та дістав з гаманця грошові кошти у сумі 1 500 грн., які поклав до правої кишені своїх спортивних шортів.

У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покинули приміщення магазину та розпорядились грошовими коштами на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_9 у розмірі 1 500 грн.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За встановлених обставин суд вважає доведеним, що:

ОСОБА_3 вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_8 вартістю 899 грн. 00 коп., поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) грошових коштів у сумі 1500 грн., належних ОСОБА_9 , вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану та його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) грошових коштів у сумі 1500 грн., належних ОСОБА_9 , вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану та його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція сторони захисту.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 18.06.2023 вечором разом з ОСОБА_4 зайшли в магазин «Кошик» по вул. Британська у м. Суми, щоб придбати алкоголь. Касир повідомила необхідність звернутися до охоронця. Поряд з касовою зоною було приміщення охоронця, двері в нього відчинені. Охоронця на місці не було. Зайшовши туди він побачив бездротові навушники Xiaomi Haylou Model Haylou GT1 Pro та поклав їх до лівої кишені шортів. Діяв таємно, про це ОСОБА_4 не сказав. Разом з ОСОБА_4 продовжили шукати охоронця, зайшли до підсобного приміщення в якому були стелажі з речами. Він побачив корзину в якій був гаманець підняв її. ОСОБА_4 з гаманця дістав 1500 грн., далі почули охоронця і вийшли з приміщення. Разом з ОСОБА_4 сіли в таксі та поїхали додому. У подальшому, коли його викликали у поліцію, він одразу взяв навушники і добровільно видав поліції. 1500 грн. віддали потерпілій. У вчиненому щиро кається, шкодує про вчинене та засуджує свою поведінку.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 18.06.2023 після 21 години разом з ОСОБА_3 приїхали у магазин «Кошик» по вул. Британська у м. Суми за акційним алкоголем. Їм касир сказала шукати охоронця. Разом з ОСОБА_3 зайшли у підсобне приміщення, де були стелажі. ОСОБА_3 підняв корзину з гаманцем чорного кольору розкрив його, а він з гаманця дістав 1500 грн., які поклав у праву кишеню шортів. В цей час зайшов охоронець, вчинення крадіжки він не побачив, а вони пішли. Все тривало секунди. У подальшому до його батьків за місцем реєстрації прийшли поліцейські. Він повернув потерпілій викрадені кошти. У вчиненому щиро розкаюється, шкодує про вчинене та засуджує свою поведінку.

Показання обвинувачених у судовому засіданні послідовні та логічні, не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ними змісту обставин, добровільності та істинності позиції.

Ураховуючи, що обвинувачені визнали свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачені та їх захисник не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Обставинами, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

У відповідності до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Згідно вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, під медичним наглядом у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , як солдат запасу, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає разом з батьком - інвалідом 3 групи (а.с. 62-66, 95-96).

Беручи до уваги наведені дані про особу ОСОБА_3 , вчинення двох епізодів кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України - у виді позбавлення волі.

Ураховуючи обставини, які впливають на обрання покарання, в їх сукупності дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, перше притягнення до кримінальної відповідальності, ставлення до вчиненого - щирий жаль та осуд своєї поведінки, відшкодування заподіяної шкоди, наявність батька інваліда, суд дійшов висновку про можливість досягнення виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування основного покарання з випробуванням протягом іспитового строку на підставі статті 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Дійшовши висновку про можливість призначення обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень статті 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає підстав для застосування положень статті 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

ОСОБА_4 вчинив один тяжкий злочин, має молодий вік, не погашену судимість, не офіційно працює, на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває, під медичним наглядом у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується в цілому позитивно, проживає з батьками і його батько є інвалідом 3 групи (а.с. 68-82, 92, 94).

Беручи до ваги наведені дані про особу ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції, передбаченій частиною 4 статті 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Ураховуючи обставини, які впливають на обрання покарання, в їх сукупності дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, ставлення до вчиненого - щирий жаль та осуд своєї поведінки, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій і відсутність у неї претензій, що підтверджується розпискою ОСОБА_9 , вартість викраденого, відсутність обставин що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість досягнення виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування основного покарання з випробуванням протягом іспитового строку на підставі статті 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Наявність у ОСОБА_4 непогашеної судимості відповідно до закону не є перешкодою для застосування до нього положень статті 75 КК України, що узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 19.02.2019 у справі № 337/3654/16-к, від 28.05.2020 у справі №753/13972/17.

Дійшовши висновку про можливість призначення обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень статті 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає підстав ддля застосування положень статті 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що саме таке покарання з урахування конкретних обставин вчинення злочинів відповідатиме принципу індивідуалізації призначеного покарання, буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку.

Цивільний позов не заявлено.

Ухвалами слідчих суддів до обвинувачених застосовані запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, які після набрання ворком законної сили підлягають скасуванню.

Після набранням вироком суду законної сили підлягає скасуванню арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2023 (справа № 592/9997/23, провадження №1-кс/592/4383/23) (а.с. 88).

Доля речових доказів підлягає вирішенню на підставі статті 100 КПК України: навушники Xiaomi Haylou Model Haylou GT1 Pro, передані під зберігальну розписку потерпілому (а.с. 86-87,89), слід залишити ОСОБА_8 .

На підставі частини 2 статті 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 956 грн. 34 коп. (висновок експерта № СЕ-19/119-23/9526-ТВ від 19.07.2023). Також з обвинувачених у дольовому порядку підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів - 7648 грн. 00 коп. (висновок експерта № СЕ-19/119-23/11773-ФП від 29.08.2023) та 5736 грн. 00 коп. (висновок експерта № СЕ-19/119-23/11768-ФП від 31.08.2023), тобто по 6692,00 грн. з кожного (13384 грн.:2) (а.с. 83-85).

Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_3 , скасувати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , скасувати.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 956 грн. 34 коп.

Стягнути на користь держави у дольовому порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 13384 грн. 00 коп., тобто по 6692 (шість тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 00 коп. з кожного.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2023 (справа № 592/9997/23, провадження №1-кс/592/4383/23) після набранням вироком суду законної сили скасувати.

Речові докази: навушники Xiaomi Haylou Model Haylou GT1 Pro, передані під розписку потерпілому - залишити ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1