Справа № 521/589/24
Номер провадження:1-кс/521/239/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 11.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 11.01.2024 о 16 годині 20 хвилин до чергової частини відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 11.01.2024 приблизно о 16 годині 15 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 доноситься неприємний запах.

При виїзді СОГ на місце події встановлено, виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Обидва трупа зі слідами гнильних змін, наявними множинними личинками мух, без видимих слідів механічних тілесних ушкоджень. В ході огляду місця події обстановка в квартирі на порушена, слідів боротьби, волочіння та плям бурого кольору не виявлено. За результатами розтину трупів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 причина смерті не встановлена, видимі механічні тілесні ушкодження відсутні.

11 січня 2024 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлено, що власниками квартири за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є безпосередньо вказані вище громадяни. Квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості щодо близьких родичів померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутні.

На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна з метою проведення необхідних слідчих дій.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, для збереження вищезазначеного майна, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Майно вилучене повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова.

Слідчий суддя вбачається необхідність в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 11.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити право відчуження та користування зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1