СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/605/24
ун. № 759/1496/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року cлідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000814, -

ВСТАНОВИВ :

18.01.2024 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000814.

Адвокат ОСОБА_3 свою скаргу обгрунтовує тим, що 30.03.2023 року ОСОБА_5 звернулася до Святошинського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає в тому, що громадянин ОСОБА_6 самовільно відмовляється повернути належний ОСОБА_5 транспортний засіб.

13.04.2023 року дізнавачем Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про заяву ОСОБА_5 та присвоєно кримінальному провадженню №0000814.

В подальшому, за наявною інформацією, 21.12.2023 року транспортний засіб був затриманий співробітниками поліції Львівської області та поміщений на штрафмайданчик, де він перебуває і на даний час.

З метою повернення транспортного засобу адвокатом ОСОБА_3 , як представником ОСОБА_5 була подана дізнавачу ОСОБА_8 відповідна заява.

Однак в подальшому було отримано лист, зі змісту якого вбачається, що на думку старшого дізнавача ОСОБА_8 на даний час відсутні підстави для передачі на зберігання ОСОБА_5 транспортного засобу, оскільки в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судових експертиз.

Проте, при відмові у поверненні транспортного засобу дізнавачем не було пред`явлено жодних документів на підтвердження правомірності своїх дій.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у ній, зазначив, що майно є тимчасово вилученим, на нього не накладено арешт.

Прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної скарги, вказував на те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчено, тривають слідчі дії, а також вказував на те, що органу досудового розслідування не вдалося встановити кому належить автомобіль на даний час. Для встановлення фактичних обставин необхідно зібрати докази, в тому числі провести експертизи та допитати потерпілу, свідків. Крім того, даний автомобіль було визнано речовим доказом.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що відділом дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000814 від 13.04.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

21.12.2023 року працівниками поліції був затриманий транспортний засіб БМВ Х4 д.н.з. НОМЕР_1 та поміщений на штрафмайданчик.

Згідно листа старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 зазначено, що на даний час відсутні підстави щодо передачі на зберігання транспортного засобу БМВ Х4 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000814 виникла необхідність у проведенні судових експертиз.

Відмовляючи у задоволенні скарги про повернення вилученого майна, слідчий суддя виходить із алгоритмів, закладених законодавцем у КПК України, зокрема, щодо арешту майна.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

За частиною 1 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За вимогами ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Як встановлено слідчим суддею, в даному кримінальному провадженні не визначено достовірно, ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 є законним власником автомобіля, дане питання є спірним. У зв`язку з цим, слідчий суддя знаходить слушними доводи сторони обвинувачення про необхідність попереднього проведення слідчих дій задля визначення особи, якій це майно слід повертати.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення скарги щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Стосовно вимог про визнання бездіяльності слідчого неправомірною, то розгляд таких вимог в порядку КПК України не передбачено.

Керуючись ст. 98, 100, 167-169, 170-173, 234-236, 303, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000814 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1