Провадження № 1-кп/643/127/23
Справа № 643/1399/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_8

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000098 від 05.01.2023, № 0000392 від 01.02.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 28.11.2002 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки; 16.03.2007 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 21.01.2008 звільненого з Харківського СІЗО № 27 по відбуттю строку покарання; 25.02.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 14.06.2012 звільненого по відбуттю строку покарання; 22.02.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі ч.2 ст. 72 КК України зараховано в строк позбавлення волі період попереднього ув`язнення з 14.05.2015 по 16.06.2016 із розрахунку один до двох днів позбавлення волі, 12.04.2022 звільненого з Роменської ВК № 56 Сумської області по відбуттю строку покарання; 17.04.2023 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння аналогічних умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності за нижченаведених обставин.

Так, 26.12.2022, близько 14 годин 40 хвилин, у період дії воєнного стану, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 21 листопада 2022 р. строком на 90 діб, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Герої Праці, 15, біля кафе «Хвилинка», де знаходився раніше йому не знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав при собі у кишені куртки мобільний телефон ТМ «Samsung» Galaxy S7 active на 32gb.

В цей час у ОСОБА_11 виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна,

діючи повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволік свою увагу, таємно дістав з зовнішньої правої кишені куртки потерпілого, мобільний телефон ТМ «Samsung» Galaxy S7 active на 32gb, вартістю, згідно з висновком експерта 1899 грн. 00 коп., який сховав до своєї кишені брюк.

Після цього, ОСОБА_11 , не бажаючи бути поміченим та викритим у вчиненні злочину, утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1899 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.01.2023 року, о 13 годині 08 хвилин, у період дії в Україні воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 12.08.2022 року № 757/2022 з 07.11.2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 63-Д, де здійснює свою діяльність ТОВ «РУШ», діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно, взяв зі стелажу чоловічу туалетну воду ТМ «Versace Eau Fraiche» 100 мл., згідно з висновком експерта вартістю 1064 грн. 00 коп., яка належить ТОВ «РУШ».

Після цього, ОСОБА_11 , не сплачуючи за вищевказаний товар, пройшов через касову зону, тримаючи у правій руці чоловічу туалетну воду ТМ «Versace Eau Fraiche» 100 мл. переніс її над магнітно-захисними стойками, вийшов з приміщення магазину та зник з місця скоєння злочину в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на суму 1064 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, та цивільний позов ТОВ «РУШ» не визнав у повному обсязі, та показав, що 26.12.2022 пішов до кафе «Хвилинка» по вулиці Героїв Праці, де раніше працювала його померла цивільна дружина. Особа на ім`я ОСОБА_12 запропонувала купити у нього мобільний телефон за 500 гривень. Коштів у нього не вистачало і він позичив ще 150 гривень та викупив мобільний телефон. Потім його покликали з іншого кафе і він пішов. Телефон поклав вдома, де він лежав 1-2 дні. Потім на його особистий телефон подзвонила поліція і спитала за другий телефон, який він купив у ОСОБА_13 . Як виявилося, викуплений ним телефон виявився краденим, а сам він телефон потерпілого не викрадав. З потерпілим раніше знайомий не був. Стосовно епізоду крадіжки туалетної води в магазині «Єва» пояснив, що мешкає неподалік зазначеного магазину та кілька разів робив там покупки. За товар він нібито завжди сплачував.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, вина обвинуваченого повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими в ході судового слідства.

За епізодом крадіжки мобільного телефону ТМ «Samsung» Galaxy S7 active у потерпілого ОСОБА_7 . Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_11 раніше знайомі не були та не спілкувалися. 26.12.2022 він зайшов у кафе «Хвилинка» по вулиці Героїв Праці в м. Харкові, потім, приблизно о 3 годині дня, компанією вийшли на вулицю покурити. В компанії нікого раніше не знав, потім, як з`ясувалося, стояли ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , який називався ОСОБА_13 , і в стороні стояло двоє знайомих потерпілого. У потерпілого в куртці був мобільний телефон «Самсунг». Він відвернувся підкурити і в цей час у нього з куртки зник мобільний телефон і в цей же час зник ОСОБА_16 . Потерпілий викликав поліцію, написав заяву про крадіжку телефона. Викрадений телефон він купив приблизно в середині 2022 року за 2500-2700 гривень і нікому його не передавав, не перепродавав.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2023, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 впізнав чоловіка на фото № 3, який за вказаними обставинами здійснив крадіжку телефону. Ним виявився ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом огляду місця події від 05.01.2023, в ході якого ОСОБА_11 видав мобільний телефон ТМ «Samsung» Galaxy S7 active.

Протоколом огляду речей від 05.01.2023, в ході якого оглянуто мобільний телефон ТМ «Samsung» Galaxy S7 active в корпусі чорного кольору, в справному технічному стані.

Постановою про визнання речових доказів від 05.01.2023, згідно з якою мобільний телефон ТМ «Samsung» Galaxy S7 active в корпусі чорного кольору, в справному технічному стані, визнано речовим доказом.

Висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 03/01-2023 від 10.01.2023, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону ТМ «Samsung» Galaxy S7 active з обсягом пам`яті 4/32gb, станом на 26.12.2022 складала 1899 грн.

Протоколом перегляду цифрового запису від 16.01.2023, в ході якого переглянутий запис з відеоспостереженням за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15.

Постановою про визнання речових доказів від 16.01.2023, згідно з якою визнано речовим доказом диск з відеозаписом «26.12.22.dav», який був відтворений в ході судового слідства.

За епізодом крадіжки чоловічої туалетної води ТМ «Versace Eau Fraiche» 100 мл у приміщенні магазину «Єва»:

Заявою представника ТОВ «РУШ» ОСОБА_8 про крадіжку в магазині «Єва».

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_8 в ході судового слідства пояснив, що працює в службі безпеки ТОВ «РУШ», обвинуваченого вперше побачив з камер відеонагляду, раніше знайомі не були. 30.01.2023 в службу безпеки зателефонували з магазину «Єва 5005», за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 63-Д, де здійснює свою діяльність ТОВ «РУШ» та повідомили про нестачу туалетної води «Версаче», за ціною продажу 3000 грн. Наступного дня після перегляду запису з камер відеоспостереження, відеоспостереження ведеться з 8 камер одночасно, побачив особу, схожу на ОСОБА_11 , і яка знаходиться на лаві обвинувачених. 30.01.2023 в магазині провели інвентаризацію та виявили нестачу туалетної води. Магазин має автоматизовану систему сканування, однак з камер відеоспостереження вбачається, що особа, схожа на ОСОБА_11 , підняла туалетну воду вище сканера та вийшла з магазину за 30 секунд. В позовній заяві зазначили собівартість викраденої туалетної води в розмірі 1064 грн. та просили стягнути зазначену суму з обвинуваченого. Шкода до цього часу не відшкодована.

Інвентаризація магазину в цінах приходу, складених ТОВ «РУШ» «Єва 5005».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що працює адміністратором в магазині «Єва», який розташований по пр. Ювілейному, 63-Д в м. Харкові. З обвинуваченим раніше знайома не була і не бачила. 30.01.2023 після обіду виявили відсутність одиниці парфумерії. Провели ревізію та встановили, що чоловічу туалетну воду «Версаче» в блакитній упаковці, яка була в одному примірнику, не продавали. Її вартість продажу приблизно 3000 грн. Вони подивилися відеозапис з камер відеоспостереження самі, де особа, схожа на обвинуваченого ОСОБА_11 , викрала туалетну воду, потім викликали охорону.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2023, згідно з яким свідок ОСОБА_17 впізнала чоловіка на фото № 2, який за вказаними обставинами здійснив крадіжку туалетної води «Versace» в магазині «Єва» за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 63-Д. Ним виявився ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що працює приймальником товару в магазині «Єва» по пр. Ювілейному, 63-Д в м. Харкові 5 днів на тиждень - з понеділка до п`ятниці. 30.01.2023 під час крадіжки він знаходився на складі, а після першої години дня працівники магазину стали обговорювати, що зникла туалетна вода. Її вартість приблизно 3000 гривень. Він пішов дивитися на запис з відеокамер та побачив особу, яка схожа на ту, що знаходиться в залі суду на лаві обвинувачених, та яка здійснила з магазину крадіжку туалетної води. Товар в торговому залі виставлений по одній одиниці, тому коли зникає, залишається пусте місце.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2023, згідно з яким свідок ОСОБА_18 впізнав чоловіка на фото № 4, який за вказаними обставинами здійснив крадіжку туалетної води «Versace» в магазині «Єва» за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 63-Д. Ним виявився ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що працює керуючою магазину «Єва», розташованого по пр. Ювілейний, 63-Д в м. Харкові. Обвинуваченого раніше не бачила. 30.01.2023, приблизно о першій годині дня, виявили нестачу чоловічої туалетної води «Версаче», яка стояла в торговому залі на верхній полиці. Елітна туалетна вода надходить в кількості 1-2 штуки, є накладні в електронному та роздрукованому вигляді. Продажу в той день чоловічої туалетної води не було. Вони з працівниками подивилися в магазині камери відеоспостереження та побачили, що туалетна вода викрадена. В ході досудового розслідування вона впізнала особу, яка була на камері відеоспостереження та викрала в магазині туалетну воду. Ним виявився ОСОБА_11 , який знаходиться на лаві обвинувачених.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2023, згідно з яким свідок ОСОБА_19 впізнала чоловіка на фото № 2, який за вказаними обставинами здійснив крадіжку туалетної води «Versace» в магазині «Єва» за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 63-Д. Ним виявився ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом огляду речей від 18.02.2023, в ході якого оглянуто відеозапис від 30.01.2023, зроблений в торговому залі магазину «Єва».

Постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.02.2023, оптичного носія інформації CD-R диск, ТМ «VIDEX», з фіксацією злочину в магазині «Єва», який був відтворений в

судовому засіданні. Згідно з зазначеним відеозаписом, ОСОБА_11 30.01.2023, не підійшовши до каси та не сплативши за чоловічу туалетну воду ТМ «Versace Eau Fraiche», 100 мл., в блакитному заводському пакуванні, вийшов з магазину «Єва 5005».

Висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 13/02-2023 від 20.02.2023, згідно з яким ринкова вартість чоловічої туалетної води ТМ «Versace Eau Fraiche», 100 мл., в заводському пакуванні без пошкоджень, станом на 30.01.2023 складала 1064 грн.

Суд, аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_11 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведеною повністю. Суперечливі покази щодо вчинених кримінальних правопорушень суд оцінює як бажання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне та спростовуються дослідженими судом доказами.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_11 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ч.2 ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Обвинувачений раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працює, не має постійного місця мешкання. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 67 КК України, є рецидив вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_11 неможливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він засуджується.

Судом встановлено, що ОСОБА_11 був засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України, до одного місяця арешту. Вирок набув законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в ч.ч. 1, 3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

З урахуванням зазначеного, при призначенні покарання за новим вироком суд керується ч. 4 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України та призначає обвинуваченому ОСОБА_11 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2023 року, більш суворим покаранням, яке призначається за цим вироком.

Крім того, згідно з положеннями ч. 6 п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», передбачено, що за правилами ч. 4 ст. 70 КК України призначається покарання коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Одночасно, стосовно цього об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 01.06.2020 по справі № 766/39/17 зробила такі висновки щодо застосування норм права: При визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили, якщо злочин, за яким засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України (за сукупністю злочинів).

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_11 в ході досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 суд рахує з 31.01.2023 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_8 заявлений цивільний позов до ОСОБА_11 , в якому він просить стягнути з обвинуваченого на користь ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 1064 грн.

Згідно з ч.2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною п`ятою статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позовні вимоги ТОВ «РУШ» задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_11 на їх користь на відшкодування матеріальної шкоди 1064 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 615 ч.15 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2023 року, покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_11 покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 31 січня 2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ТОВ «РУШ», , юридична адреса: 490101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 6, на відшкодування матеріальної шкоди 1064 (одну тисячу шістдесят чотири) грн.

Речові докази диски з відеозаписами з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - мобільний телефон ТМ «Samsung» Galaxy S7 active в корпусі чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити у його володінні.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з дня отримання копії вироку.

Прокурору та ОСОБА_11 копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1