Справа № 192/2224/23
Провадження № 1-кс/192/326/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на постанову від 28 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000094, відомості про що внесені до ЄРДР 05 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 337 КК України,

за участю: представника скаржника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі РТЦК) ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на постанову від 28 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000094, відомості про що внесені до ЄРДР 05 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 337 КК України,

На обґрунтування скарги зазначив, що постанова прийнята передчасно, під час її прийняття порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, оскільки відсутні пояснення (допити) заявника, свідків, підозрюваного. З моменту внесення відомостей до ЄРДР дізнавачем не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

У судовому засіданні представник скаржника просив скасувати оскаржувану постанову.

У судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вирішуючи питання про розгляд скарги за відсутності дізнавача та прокурора, слідчий суддя посилається на наступне.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тому слідчий суддя з`ясувавши думку представника скаржника, постановив проводити розгляд скарги без участі дізнавача та прокурора, оскільки їх явка не є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.303 КПК України під час досудового провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, при цьому згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень ч.2 ст.283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч.1, ч. 6 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а копія постанови дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

У судовому засіданні встановлено, що постановою від 28 липня 2023 року кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 337 КК України. У постанові не конкретизовано в чиїх саме діях відсутній склад кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року було задоволено скаргу начальника РТЦК та зобов`язано ВП № 9 внести до ЄРДР відомості за повідомленням від 28 квітня 2023 року.

Згідно Витягу з ЄРДР такі відомості були внесені 05 травня 2023 року за ч. 1 ст. 337 КК України та постановою від 28 липня 2023 року визначено дізнавача по даному кримінальному провадженню.

Дізнавачем не було здійснено жодної процесуальної дії в даному кримінальному провадженні, крім прийняття постанови про його закриття.

Слідчим суддею встановлено, що надані матеріали кримінального провадження не містять будь-яких вказівок начальника сектору дізнання по даному кримінальному провадженню в порядку ст. 391 КПК України, як не містять і плану першочергових дій по даному кримінальному провадженню, складеного дізнавачем.

Диспозиція ч. 1 ст. 337 КК України передбачає кримінальну відповідальність за ухилення призовника, військовозобов`язаного, резервіста від військового обліку після попередження, зробленого відповідним керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки, керівниками відповідних органів Служби безпеки України, відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України.

Разом з тим дізнавачем не було під час досудового розслідування встановлено чи відбулося ухилення ОСОБА_6 від військового обліку після його попередження, зробленого відповідним керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Також не було встановлено чи є начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідним керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки у зв`язку з тим, що в доданих до скарги матеріалах облікової картки призовника наявні відомості про зняття та прийняття на військовий облік ОСОБА_7 в різних РВК, а відомості про місце реєстрації проживання ОСОБА_6 в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Дізнавач не встановив чи здійснювалося попередження ОСОБА_6 про необхідність здійснити військовий облік у порядку, встановленому законом.

Слідчому судді не були надані докази про здійснення слідчих дій по даному кримінальному провадженню.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому згідно ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно ч.1 та ч.2, ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання с

тороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 28 липня 2023 року прийнята передчасно без виконання вимог КПК України щодо досудового розслідування, а тому підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження згідно поданого клопотання, слідчий суддя зазначає, що оскільки до скарги додано докази про отримання копії оскаржуваної постанови 31 жовтня 2023 року, а зі скаргою до суду представник скаржника звернувся 07 листопада 2023 року, тому слідчий суддя вважає, що строк на подання скарги не пропущений, оскільки відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення дізнавача, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення дізнавача оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У зв`язку з тим, що постанова була отримана 31 жовтня 2023 року, а скарга подана 07 листопада 2023 року, тобто з дотриманням строку, передбаченого ст. 304 КПК України, тому клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою до суду задоволенню не підлягає.

В той же час слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження не містять такої заяви про отримання постанови, що свідчить про недотримання дізнавачем вимог «Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14 квітня 2016 року за № 296.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 28 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000094, відомості про що внесені до ЄРДР 05 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 337 КК України у зв`язку з тим, що такий строк не пропущений.

Скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на постанову від 28 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000094, відомості про що внесені до ЄРДР 05 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 337 КК України, задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 28 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000094, відомості про що внесені до ЄРДР 05 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 337 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1