У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2023 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 29.11.2023 з покладенням обов`язків: - не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Миколаєва Миколаївської області; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 12 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи суть обвинувачення, та міру покарання, яке йому загрожує у разі засудження, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення та можливого впливу на свідків шляхом залякування.

Апелянт стверджує, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у даному провадженні.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 крадіжок чужого майна, вчинених організованою групою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеним, оскільки підозрюється у вчиненні ряду умисних особливо тяжких злочинів протягом значного періоду часу, офіційно не працює та не має стабільного джерела доходу, який би забезпечував матеріальні потреби його сім`ї.

Одночасно, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені обставини спростовують існування та викликають обґрунтовані сумніви щодо наявності ризиків переховування від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та знищення і приховування будь-яких речей і документів, що мають значення для розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеному ризику, можливо шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюється, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що на даному етапі досудового розслідування підозра його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором доведений, проте запобігти встановленому ризику є можливим шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Так, в обгрунтування оскаржуваного рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та невиліковну особу, за якою здійснює догляд; з моменту вчинення останнього за часом (14.01.2022) інкримінованого йому діяння і по теперішній час жодним чином не переховувався від органу досудового розслідування, самостійно з`явився до слідчого судді за викликом для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, відсутні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, про що просить апелянт.

На переконання колегії суддів, до підозрюваного правильно застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і саме цей вид запобіжного заходу є достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків. Тому, немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить прокурор в поданій апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3