Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

08 грудня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001839 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2023, приблизно о 18 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним мотоциклом «Voge 300DS», д. н. з. НОМЕР_1 , рухався в середній смузі руху з трьох наявних, проїзної частини проспекту Георгія Гонгадзе зі сторони проспекту Правди в напрямку проспекту Свободи в місті Києві.

У цей час, попереду вищевказаного мотоциклу рухався автомобіль «Skoda Kodiaq», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку у середній смузі руху з порушенням вимоги п.12.9.(б) ПДР України, перевищуючи дозволену швидкість руху в межах населеного пункту та наближався до нерегульованого пішохідного переходу біля будинку № 24 по проспекту Георгія Гонгадзе.

Рухаючись у вказаному напрямку, водій автомобіля «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , застосувавши гальмування, почав зупинятись перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб надати перевагу пішоходам, які переходили дорогу. У цей момент водій мотоциклу «Voge 300DS», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , перебуваючи позаду вищевказаного автомобіля, будучи неуважним, не врахував змін дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення із задньою частиною автомобіля, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, та не виконав вимоги пунктів:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3(б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 13.1: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним мотоциклом, рухаючись по вищезазначеній проїзній частині, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін та не дотримався безпечної дистанції.

Внаслідок чого водій ОСОБА_4 на керованому мотоциклі «Voge 300DS», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення із автомобілем «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка мотоциклу ОСОБА_5 отримала наступні тілесні ушкодження:

а) садно правої лобно-тім`яно ділянки справа, садна кінцівок, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров?я);

б) закрита травма правого плеча: перелом медального виростку плечової кістки. Вказане тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров?я на строк понад 21 добу.

Порушення вимоги п. 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілою заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та просила закрити кримінальне провадження у зв`язку із тим, що вони примирилися, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Від цивільного позивача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Від представника цивільного відповідача МТСБУ надійшов відзив на позовну заяву, де у прохальній частині вказано про проведення підготовчого судового засідання без участі представника.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Підставами (умовами) для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК є два складових елементи, взятих у своїй єдності: це примирення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього кримінального правопорушення; відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Примирення винної особи з потерпілим це акт прощення ним цієї особи в результаті вільного волевиявлення. Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченому, відноситься до необережного нетяжкого злочину, до кримінальної відповідальності обвинувачений притягується вперше, примирився з потерпілою стороною та відшкодував заподіяну шкоду.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_4 у добровільному порядку сплачено витрати на проведення експертиз, а тому суд не вбачає підстав для вирішення указаного питання.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2023, на мотоцикл «VOGE 300DS», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2021 року випуску, червоного кольору, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає скасуванню.

Згідно з позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 10.08.2021 у справі № 161/694/20, закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. Водночас у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства. Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З огляду на наведене, цивільний позов ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду.

Суд вирішує долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 284, 285, 286, 314, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження закрити у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим.

Цивільний позов ОСОБА_6 до МТСБУ, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2023, на мотоцикл «VOGE 300DS», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2021 року випуску, червоного кольору, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Мотоцикл «VOGE 300DS», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2021 року випуску, червоного кольору, повернути за належністю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9