Справа № 442/6621/23
Провадження № 1-кс/442/1239/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борислава Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого електрогазозварником в КП «Вододар» Бориславської міської ради, розлученого, на утриманні має малолітню дитину 2012 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не інваліда, не депутата, не адвоката, не військовозобов`язаного, згідно статті 89 КК України раніше не судимого,

встановив:

Слідчий ОСОБА_4 , звернувся до суду з вищезгаданим клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 16 вересня 2023 року, приблизно о 00.01 годин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу належного ОСОБА_6 ангару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив таємно проникнути в дане приміщення та умисно викрасти з нього цінні предмети.

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшовши до вказаного ангару та шляхом розбиття каменем скляного блоку на вікні, проник у вказане приміщення, звідки умисно, таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: зварювальний апарат марки Dnipro M-18D, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 5355 гривень, зварювальний апарат марки Dnipro M-18D, серійний номер НОМЕР_2 , вартістю 5355 гривень та шліфувальну машинку, кутову, марки Dnipro M GL-125S, серійний номер 80985000WHE5, вартістю 1434 гривень 30 копійок, які перекинув на подвір`я через розбите вікно, та утримуючи при собі, пішов у невідомому напрямку, тим самим привласнив викрадене чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12144 гривень 30 копійок.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 187 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України - необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання не заперечив.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши факти викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у пп.1-3 цієї частини.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто тяжкого злочину, згідно ст. 12 КК України.

При вивченні особи підозрюваного, встановлено, що останній не заперечує факту викрадення чужого майна, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Більш м`яких запобіжних заходів не передбачено. Відтак, суд приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий дає єдину можливість забезпечити явку ОСОБА_5 до органів досудового розслідування та суду.

Відтак, враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 197,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Борислава, Дрогобича та Дрогобицького району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали до 24 листопада 2023 року 12 годин 20 хвилин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав 27.09.2023 підозрюваний ОСОБА_5 .