ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8769/23 Номер провадження 11-сс/814/86/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю : прокурора ОСОБА_6 ( відеоконференція )

підозрюваного ОСОБА_7 ( відеоконференція )

та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ( відеоконференція )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду Кременчука від 28 грудня 2023 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду Кременчука від 28 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 подану в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру від 17.11.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002790 від 16.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалене рішення зазначив, що скарга про скасування повідомлення про підозру є передчасною оскільки адвокатом скарга подана раніше за встановлений п.10 ч.1ст.303 КПК України строк.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру слідчого від 17.11.2023 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002790 від 16.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Зобов`язати слідчого вилучити запис про оголошення підозри з ЄРДР.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в повідомленні про підозру вказано прізвище зовсім іншої особи ОСОБА_9 , а не ОСОБА_10 як особи у якої вилучено згортки, так в ньому відсутні посилання на обставини та докази відносно того з чого саме вбачається, що підозрюваний здійснював збут чи мав намір його здійснювати.

З повідомлення про підозру вбачається, що слідство не володіє повною інформацією про, нібито, вчинені злочини, а також суттєві обставини їх вчинення. Відтак, в рамках даного кримінального провадження не настали підстави визначені ст. 276 КПК України для вручення повідомлення про підозру.

Також, слідчим було прийнято постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення тільки після того, як адвокату уже було вручено повідомлення про підозру з новою кваліфікацією.

Таким чином, оскільки вручення підозри відбулося з грубим порушенням норм КПК, а також через те, що саме повідомлення не відповідає вимогам КПК України - вона підлягає скасуванню, а відомості про оголошення підозри підлягають виключенню з ЄРДР.

Позиція учасників провадження.

Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме:

- повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Подання скарги на повідомлення про підозру є реалізацією підозрюваним прав закріплених в КПК, а саме: п. 16 ч. 3 ст. 42 та пунктом 10 частини 1 статті 303. Відповідну скаргу слідчому судді може подати підозрюваний, його захисник або законний представник.

Матеріалами провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_8 звернувся до місцевого суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 із скаргою на повідомлення про підозру від 17.11.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002792 від 16.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, складене слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 , та погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_12 до спливу двохмісячного строку з моменту вручення підозри у вчинені кримінального правопорушення, а саме 28.12.2023 року, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про недотримання стороною захисту положення кримінального процесуального закону щодо строків звернення до суду зі скаргою на повідомлення про підозру.

Таким чином висновок слідчого судді, що адвокат ОСОБА_8 не дотримався вимог, встановлених п.10 ч.1ст.303 КПК України, а тому його скарга про скасування повідомлення про підозру є передчасною ґрунтується на матеріалах провадження та не спростований в апеляційній скарзі.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи про незаконність ухвали слідчого судді та про безпідставність не розгляду слідчим суддею скарги по суті не ґрунтуються на матеріалах провадження, оскільки слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги з мотивів недодержання строків звернення до суду зі скаргою, належним чином мотивувавши прийняте рішення згідно вимог закону.

З наведених підстав рішення слідчого судді про відмову у задоволені , скарги ухвалене відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим.

За таких обставин, у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду Кременчука від 28 грудня 2023 року слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду Кременчука від 28 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .