Провадження № 1-кп/344/58/23
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.4 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.27 ч.5, ст.191 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.4 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.27 ч.5, ст.191 ч.4 КК України.

Захисник ОСОБА_4 через канцелярію суду подав клопотання про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та про призначення повторної судової економічної експертизи.

На вирішення повторної судово-товарознавчої експертизи захисник просить покласти наступні питання: 1. Яка ринкова вартість нового твердопаливного котла марки «ARS 200 LM» ПП «Коростенського заводу теплотехнічного обладнання» станом на день остаточного розрахунку Департаменту комунального господарства, транспорту і зв`язку міської ради з ПП «Західенергоконтроль» за його придбання, з обов`язковим урахуванням листа вказаного заводу від 30.09.2016 року за вих.№371 та прайс-листа цього ж заводу-виробника, який діяв на той час ? 2. Яка ринкова вартість нового твердопаливного котла марки «ARS 300 LM» ПП «Коростенського заводу теплотехнічного обладнання» станом на день остаточного розрахунку Департаменту комунального господарства, транспорту і зв`язку міської ради з ПП «Західенергоконтроль» за його придбання, з обов`язковим урахуванням листа вказаного заводу від 30.09.2016 року за вих.№371 та прайс-листа цього ж заводу-виробника, який діяв на той час? 3. Яка ринкова вартість нового твердопаливного котла марки «ARS 800 LM» ПП «Коростенського заводу теплотехнічного обладнання» станом на день остаточного розрахунку Департаменту комунального господарства, транспорту і зв`язку міської ради з ПП «Західенергоконтроль» за його придбання, з обов`язковим урахуванням листа вказаного заводу від 30.09.2016 року за вих.№371 та прайс-листа цього ж заводу-виробника, який діяв на той час? 4. Яка ринкова вартість нового твердопаливного котла марки «ARS 1000 LM» (0.6) ПП «Коростенського заводу теплотехнічного обладнання» станом на день остаточного розрахунку Департаменту комунального господарства, транспорту і зв`язку міської ради з ПП «Західенергоконтроль» за його придбання, з обов`язковим урахуванням листа вказаного заводу від 30.09.2016 року за вих.№371 та прайс-листа цього ж заводу-виробника, який діяв на той час? Проведення даної судової товарознавчої експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи захисник просить покласти наступні питання: 1. Чи відповідає дійсності проектно-кошторисна документація, виготовлена ТОВ «Капітал Інжиніринг», а саме вартість обладнання, вказаного у вищезазначеній проектній документації та чи має місце завищення вартості обладнання по: Капітальному ремонту котельні ЗОШ с. Крихівці Івано-Франківської міської ради із заміною котла на твердопаливний для заміщення споживання природного газу; Модернізації котельні на вул. Медична,4а у м. Івано-Франківську із встановленням котла на дерев`яних гранулах для заміщення споживання природного газу; Капітальному ремонту котельні на вул. Г.Мазепи,142а у м. Івано-Франківську із заміною котла на твердопаливний для заміщення споживання природного газу, з обов`язковим урахуванням листа вказаного заводу від 30.09.2016 року за вих.№371, прайс-листа цього ж заводу-виробника, який діяв на той час та експертних Звітів кошторисної частини проектної документації, здійснених філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в Івано-Франківській області по вищевказаних об`єктах. Проведення даної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Також на вирішення повторної судової економічної експертизи захисник ОСОБА_4 просить покласти наступне питання: 1. Чи підтверджуються документально висновки перевірки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 13.06.2017 року у частині, що стосується спричинення Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради (Департаменту комунального господарства, транспорту і зв`язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради) матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 308416,59 грн., з обов`язковим урахуванням судово-товарознавчої експертизи №13 від 12.07.2017 року, судової будівельно-технічної експертизи №15 від 24.07.2017 року, листа ПП «Коростенський завод теплотехнічного обладнання» від 30.09.2016 року за вих.№371 та прайс-листа цього ж заводу-виробника на 01.05.2013 року? Проведення даної судової економічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 свої клопотання підтримав, з підстав наведених в ньому, просив їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 .

Прокурор заперечив щодо заявлених клопотань захисника. Вважає, що дані клопотання є безпідставними та не підлягають до задоволення, оскільки спрямовані на затягування розгляду кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_9 щодо заявлених клопотань захисника ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу щодо заявлених клопотань, суд вважає, що вони не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Також згідно із п.3 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Обов`язковість призначення експертизи обумовлена необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливе всебічне та повне з`ясування обставин, що мають значення для справи. В той же час є неприпустимим призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, про що неодноразово звертав увагу Верховний Суд України та відповідна позиція була викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо даних на підставі яких можна зробити відповідні висновки про наявність чи відсутність в діях обвинувачених складу злочинів, пред`явлених відповідно до обвинувального акту. Відповідне рішення може бути прийнято судом після дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Зокрема, в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта від 14.03.2017 року № 4.3-84/17 про проведення судово-товарознавчої експертизи, висновок експерта №958 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 13.06.2017 року та висновок №23/06-2017 судово-економічної експертизи по матеріалах кримінального провадження №0003147 від 23.06.2017 року. Оцінку вказаним доказам судом буде надано в нарадчій кімнаті під час прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім цього, згідно ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Суд звертає увагу, що судом задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 від 13.10.2022 року про виклик експерта для допиту роз`яснення висновку експертизи та 16.05.2023 року у судовому засіданні було допитано експерта Івано-Франківського НДЕКЦ ОСОБА_10 , яка відповіла на усі питання, які викликали будь-які сумніви, чи протиріччя у учасників процесу щодо висновку від 14.03.2017 року № 4.3-84/17 про проведення судово-товарознавчої експертизи.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 є необґрунтованими, безпідставними, задоволення яких призведе виключно до затягування кримінального провадження та порушення розумних строків розгляду справи, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, оскільки даних, які б вказували на необхідність призначення повторної судово-товарознавчої експертизи, призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та призначення повторної судової економічної експертизи на даний час судом не встановлено, а тому в задоволенні клопотань слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та про призначення повторної судової економічної експертизи - відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ