У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0002619 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року ухвалено вважати вірним у резолютивній частині вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.11.2020: «До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скарги.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що під час винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 183 КПК України щодо визначення застави.

Вказує, що на весь час судового розгляду йому було визначено розмір застави у сумі 42 000 грн. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та відновити його право, передбачене ст. 183 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.11.2020 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 13.12.2019.

На адресу суду надійшов лист начальника Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» в якому останній просив уточнити вищевказаний вирок в частині вирішення питання запобіжного заходу.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної неточності у вироку суду, оскільки це виправлення не тягне за собою погіршення становища обвинуваченого та не стосується його суті.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_8 вважали ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Просили залишити її без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.11.2020 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання з 13.12.2019 22.00 год.

23.12.2020 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від начальника Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» надійшов лист, в якому останній просив уточнити вищевказаний вирок в частині вирішення питання запобіжного заходу.

При цьому, у цьому листі начальник Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» посилається на ст. 380 КПК України, що регулює питання щодо роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказаною правовою нормою визначено, що заявник повинен обґрунтувати свою заяву про роз`яснення судового рішення, а саме зазначити, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.12.2019 у цьому кримінальному провадженні обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.02.2020 (т. 1 а. с. 27).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.12.2019, ОСОБА_6 затриманий цього дня о 22:00 годині (т. 1 а. с. 28-31).

Тобто, вказавши у вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.11.2020, що початок строку відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з 13.12.2019, суд першої інстанції фактично констатував, що строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту та роз`яснив, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 слід залишити тримання під вартою.

Хоча в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції постався на ст. 379 КК України, яка передбачає вирішення судом питання про виправлення описки, але зі змісту самої ухвали вбачається, що суд першої інстанції фактично здійснив роз`яснення вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.11.2020. Посилання суду на ст. 379 КПК України істотно не впливає на суть прийнятого судом першої інстанції рішення.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9