ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/91/24

Провадження № 11-сс/4820/63/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2024 року про скасування арешту майна,

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

10 січня 2024 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області про скасування арешту 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , арешт на яку було накладено постановою старшого слідчого СВ Славутського РВ УМВС у Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 10 січня 2024 року клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна повернуто його ініціатору.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що внаслідок реформування Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області (Славутського РВ УМВС у Хмельницькій області) орган досудового слідства, посадовою особою якого було накладено арешт на майно, входить до структури Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, яке розташоване за адресою: 30400, Хмельницька обл., місто Шепетівка, вулиця В. Котика, будинок 3. А отже, заявлене клопотання не підлягає розгляду в Славутському міськрайонному суді.

Окрім того, слідчий суддя роз`яснив, що із таким клопотанням його ініціатору слід звертатися до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції

Свої вимоги аргументує тим, що ухвала судді є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України

Апелянт зазначає, що вироком Славутського міськрайонного суду від 15.06.2012 року (в редакції 1960 року), ОСОБА_4 було засуджено і призначено покарання за ст.128 КК України у виді 150 годин громадських робіт та стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_7 2000 грн. витрат на правову допомогу, 4000 грн. відшкодування моральної шкоди. Судом під час розгляду справи не вирішувалось питання щодо накладеного постановою слідчого арешту на майно засудженого, лише 23.12.2022 року вирок був виконаний в частині стягнення витрат на правову допомого та відшкодування моральної шкоди, про що свідчить постанова про закриття виконавчого провадження. Як наслідок, відсутня потреба у застосуванні арешту на майно у зв`язку з виконанням вироку Славутського міськрайонного суду від 15.06.2012 року.

Стверджує, що постанова про накладення арешту на майно ухвалена 30.09.2011 року, тобто до набрання чинності новим КПК України, а тому у визначенні порядку звільнення майна з-під арешту потрібно керуватися правилами КПК України 1960 року, а саме ст. 409 та 411 цього кодексу. Тобто зняття арешту має здійснювати суд, який постановив вирок по цій справі, а не слідчий суддя в порядку ст. 174 КПК ( в ред. 2012 року)

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 не з`явилися, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для повернення клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майнаоскільки таке рішення є передчасним та не відповідає вимогам КПК України. З мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, що заявлене клопотання не підлягає розгляду в Славутському міськрайонному суді, оскільки внаслідок реформування Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області (Славутського РВ УМВС у Хмельницькій області) орган досудового слідства, посадовою особою якого було накладено арешт на майно, входить до структури Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, яке розташоване за адресою: 30400, Хмельницька обл., місто Шепетівка, вулиця В. Котика, будинок 3.

Проте, на думку колегії суддів, ці висновки слідчого судді є помилковими.

Як вбачається із змісту скарги, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив скасувати арешт на квартири АДРЕСА_1 яка належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що був накладений постановою від 30.09.2011 року старшим слідчим СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ст.лейтенантом міліції ОСОБА_6 . Посилається на те, що вироком Славутського міськрайонного суду від 15.06.2012 року (в редакції 1960 року), ОСОБА_4 було засуджено і призначено покарання за ст.128 КК України у виді 150 годин громадських робіт та ухвалено стягнути на користь потерпілого ОСОБА_7 2000 грн. витрат на правову допомогу, 4000 грн. відшкодування моральної шкоди. На час звернення із клопотанням до суду цей вирок виконано, зокрема ОСОБА_4 компенсовано потерпілому ОСОБА_7 2000 грн. витрат на правову допомогу та 4000 грн. відшкодування моральної шкоди, що підтверджується постановою державного виконавця Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області від 23.12.2022 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. А тому є всі підстави для скасування арешту майна.

Згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» чинного КПК України питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно зі статтею 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішується судом, який постановив вирок. У порядку, передбаченому статтею 411 КПК України (1960 року), суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироку, зокрема про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Отже, слідчий суддя, приймаючи оскаржуване рішення, не врахував що, скасування арешту майна, накладеного у кримінальній справі, після її вирішення по суті, яке закінчилося ухваленням обвинувального вироку, не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу, а є необхідністю у вирішені питання щодо долі арештованого майна після закінчення кримінальних процесуальних правовідносин.

Зважаючи на наведені норми кримінально-процесуального закону, колегія суддів вважає, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 1960 року після закінчення судового провадження, вирішується виключно судом, який постановив вирок в порядку виконання такого вироку.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не навів в ухвалі переконливих підстав для повернення клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2024 року про повернення клопотання про скасування арешту майна в порядку КПК України ( в ред. 1960 р.) - скасувати, а судове провадження повернути для судового розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3