печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисників-адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000164 від 24.07.2023 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2023 слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000164 від 24.07.2023 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 24.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Печерською окружною прокуратурою міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2019 року, ОСОБА_8 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - дев`ята Київська державна нотаріальна контра, про усунення від права спадкування.

Судовій справі за вказаним позовом присвоєно єдиний унікальний номер №752/19561/19, номер провадження у суді №2/752/401/23.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_8 здійснюється одноособово суддею Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_13 .

Предметом судового розгляду у вказаній справі є усунення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від права спадкування майна після смерті ОСОБА_14 у виді квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,5 га, розташованої за адресою: Київська область, Іванківський район, с. Яхнівка.

У зв`язку з тривалим розглядом судової справи, чоловік ОСОБА_8 - ОСОБА_15 у липні 2023 року, діючи в інтересах останньої на підставі довіреності № 748 від 02.12.2021, вирішив звернутися за консультацією з цього питання до знайомого йому адвоката ОСОБА_6 .

Так, 12.07.2023 у першій половині дня, під час особистої зустрічі із ОСОБА_15 , яка відбулась у АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 дізнався від останнього, що у Голосіївському районному суді міста Києва здійснюється судовий розгляд цивільної справи за позовом дружини ОСОБА_15 - ОСОБА_8 про вирішення питання спадкування майна після смерті ОСОБА_14 у виді квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,5 га, розташованої за адресою: Київська область, Іванківський район, с. Яхнівка.

У цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_15 , а саме грошовими коштами останнього.

При цьому ОСОБА_6 розраховував, що шляхом введення ОСОБА_15 в оману зможе схилити останнього передати йому грошові кошти для нібито неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій, які полягали у вирішенні вказаної цивільної справи та прийняття у ній рішення на користь останньої.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 розуміючи, що ОСОБА_15 сприймає його як адвоката та довіряє йому вирішення цивільного позову у передбачений законом спосіб в суді, отримав від останнього всі необхідні йому відомості щодо зазначеної вище цивільної справи, яка перебуває на розгляді у Голосіївському районному суді міста Києва, а також попередньо узгодив чергову зустріч за декілька днів, при цьому повідомивши, що вказане питання можна вирішити шляхом надання неправомірної вигоди судді, яким розглядається вказана справа та що він нібито знайде можливість для надання такої вигоди.

Через декілька днів потому, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 24.07.2023, під час чергової зустрічі з ОСОБА_15 , яка відбувалася у місті Києві на Печерській площі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, достовірно знаючи про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено та натепер діє воєнний стан, повідомив ОСОБА_15 про необхідність передачі йому коштів у сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, які він, ОСОБА_6 , нібито має намір використати як неправомірну вигоду для надання судді Голосіївського районного суду міста Києва, який вирішить позов ОСОБА_8 про усунення осіб від права спадкування на її користь.

При цьому ОСОБА_6 умисно вводив ОСОБА_15 в оману та достовірно знав, що у разі отримання коштів від ОСОБА_15 він нікому передавати їх не буде, та заволодіє ними, розпорядившись на власний розсуд.

Для створення уявлення значущості своїх намірів для вирішення порушеного ОСОБА_15 питання, ОСОБА_6 повідомив, що у разі вжиття ОСОБА_15 самостійних заходів, спрямованих на його вирішення, рішення у цивільній справі буде не на користь його дружини ОСОБА_8 .

Тоді ж через месенджер «Whatsаpp» ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_15 повідомлення із номером телефону стільникового зв`язку НОМЕР_1 та анкетними даними адвоката ОСОБА_16 , яка на прохання ОСОБА_6 мала у подальшому здійснювати представництво інтересів ОСОБА_8 у Голосіївському районному суді міста Києва під час розгляду цивільної справи №752/19561/19 та яка не була обізнана із злочинним умислом ОСОБА_6 .

Будучи введеним в оману ОСОБА_6 щодо справжності намірів остатнього та можливості настання негативних наслідків ОСОБА_15 погодився на умови ОСОБА_6 .

У подальшому, 27.09.2023 об 10 год 00 хв під час чергової зустрічі між ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , яка відбулася у місті Києві на Печерській площі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, продовжуючи вводити в оману ОСОБА_15 , висунув протиправну вимогу останньому щодо передачі йому грошових коштів у сумі 10000 (десять тисяч) доларів США, які нібито необхідні для надання судді Голосіївського районного суду міста Києва у якості неправомірної вигоди.

Також ОСОБА_6 повідомив, що іншим чином це питання не вдасться вирішити і сума нібито неправомірної вимоги зросла оскільки залежить від позовних вимог, так як предметом цивільного позову ОСОБА_8 є усунення від спадкування осіб на майно, серед якого є квартира у місті Києві, вартість якої є значною.

При цьому ОСОБА_6 продовжував умисно вводити ОСОБА_15 в оману, достовірно знаючи, що у разі отримання коштів від ОСОБА_15 він нікому передавати їх не буде, та заволодіє ними, розпорядившись на власний розсуд.

Після цього, у ході розмов між ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , які відбувалися 05.10.2023 об 13 год 10 хв, а також 13.10.2023 об 17 год 30 хв, останній, продовжуючи вводити в оману ОСОБА_15 , зазначив про необхідність передачі неправомірної вигоди у розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США у строк до 19 або 20 жовтня 2023 року, мотивуючи це отриманою інформацію про призначення дати наступного судового засідання на 23.10.2023 та, що нібито неправомірну вигоду, він планує передати судді Голосіївського районного суду міста Києва у строк до 23.10.2023, тобто перед черговим судовим засіданням у справі за позовом ОСОБА_8 .

У подальшому, 19.10.2023 приблизно об 15 год 40 хв ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману грошима ОСОБА_15 у розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та задля власного збагачення, з метою доведення злочину до кінця, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом обману отримав від ОСОБА_15 для нібито подальшої їх передачі судді Голосіївського районного суду міста Києва за вирішення судового спору на користь ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 10000 (десять тисяч) доларів США, які згідно курсу гривні до іноземних валют Національного Банку України станом на 19.10.2023 еквівалентно сумі 365616 грн, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до Примітки ст. 185 КК України є великім розміром.

Однак, розпорядитися отриманими від ОСОБА_15 коштами, ОСОБА_6 не зміг, оскільки його злочинна діяльність була викрита працівниками правоохоронних органів та його було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Отже ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_6 вчинив дії, спрямовані на підбурення до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, при наступних обставинах.

Так, 12.07.2023 у першій половині дня, під час особистої зустрічі із ОСОБА_15 , яка відбулась у АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 дізнався від останнього, що у Голосіївському районному суді міста Києва здійснюється судовий розгляд цивільної справи за позовом дружини ОСОБА_15 - ОСОБА_8 про вирішення питання спадкування майна після смерті ОСОБА_14 у виді квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,5 га, розташованої за адресою: Київська область, Іванківський район, с. Яхнівка.

У цей момент у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_15 , а саме грошовими коштами останнього та на підбурення ОСОБА_15 до надання судді Голосіївського районного суду міста Києва, яким розглядається справа за позовом ОСОБА_8 , неправомірної вигоди за вчинення в інтересах останньої дій з використанням наданого службового становища, а саме вирішенні вказаної цивільної справи та прийняття у ній рішення на користь ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 розуміючи, що ОСОБА_15 сприймає його як адвоката та довіряє йому вирішення цивільного позову у передбачений законом спосіб в суді, отримав від останнього всі необхідні йому відомості щодо зазначеної вище цивільної справи, яка перебуває на розгляді у Голосіївському районному суді міста Києва, а також попередньо узгодив чергову зустріч за декілька днів, при цьому повідомивши, що вказане питання можна вирішити шляхом надання неправомірної вигоди судді, яким розглядається вказана справа та що він нібито знайде можливість для надання такої вигоди.

Через декілька днів потому, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 24.07.2023, під час чергової зустрічі з ОСОБА_15 , яка відбувалася у місті Києві на Печерській площі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повідомив ОСОБА_15 про необхідність передачі йому коштів у сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, які він, ОСОБА_6 , нібито має намір використати як неправомірну вигоду для передавання судді Голосіївського районного суду міста Києва, який вирішить позов ОСОБА_8 про усунення осіб від права спадкування на її користь.

При цьому ОСОБА_6 вводячи ОСОБА_15 в оману умисно підбурював останнього до надання судді Голосіївського районного суду міста Києва, яким розглядається справа за позовом ОСОБА_8 , неправомірної вигоди за вчинення в інтересах останньої дій з використанням наданого службового становища, а саме вирішенні вказаної цивільної справи та прийняття у ній рішення на користь ОСОБА_8 .

Для створення уявлення значущості своїх намірів для вирішення порушеного ОСОБА_15 питання, ОСОБА_6 повідомив, що у разі вжиття ОСОБА_15 самостійних заходів, спрямованих на його вирішення, рішення у цивільній справі буде не на користь його дружини ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 створив у ОСОБА_15 переконання про вигідність і навіть обов`язковість передачі неправомірної вигоди судді Голосіївського районного суду міста Києва, тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, чим схилив ОСОБА_15 до вчинення кримінально-караного діяння і в такий спосіб виконав роль підбурювача до вчинення злочину.

ОСОБА_15 , будучи переконаним ОСОБА_6 , що судове вирішення позову ОСОБА_8 про усунення осіб від права спадкування на її користь, дійсно потребує надання названих йому коштів в якості неправомірної вигоди судді Голосіївського районного суду міста Києва, на таку незаконну пропозицію ОСОБА_6 погодився.

Однак, вважаючи дії ОСОБА_6 незаконними, ОСОБА_15 звернувся із заявою до правоохоронних органів.

Після цього, у ході розмов між ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , які відбувалися 05.10.2023 об 13 год 10 хв, а також 13.10.2023 об 17 год 30 хв, останній, продовжуючи вводити в оману ОСОБА_15 , підбурюючи його до дачі неправомірної вигоди, зазначив про необхідність передачі неправомірної вигоди у розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США у строк до 19 або 20 жовтня 2023 року, мотивуючи це отриманою інформацію про призначення дати наступного судового засідання на 23.10.2023 та, що нібито неправомірну вигоду, він планує передати судді Голосіївського районного суду міста Києва у строк до 23.10.2023, тобто перед черговим судовим засіданням у справі за позовом ОСОБА_8 .

У подальшому, 19.10.2023 приблизно об 15 год 40 хв ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману грошима ОСОБА_15 у розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США, та підбурення останнього до дачі неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою доведення злочину до кінця, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом обману отримав від ОСОБА_15 для нібито подальшої їх передачі судді Голосіївського районного суду міста Києва за вирішення судового спору на користь ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 10000 (десять тисяч) доларів США, які згідно курсу гривні до іноземних валют Національного Банку України станом на 19.10.2023 еквівалентно сумі 365616 грн.

Однак, розпорядитися отриманими від ОСОБА_15 коштами, ОСОБА_6 не зміг, оскільки його злочинна діяльність була викрита працівниками правоохоронних органів та його було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Отже ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

20.10.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , про те, що він підозрюється у закінченому замахі на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в умовах воєнного стану та у великих розмірах, а також у закінченому замахі на підбурення до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, якщо неправомірна вигода надавалась службовій особі, яка займає відповідальне становище, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Повідомлена підозра ОСОБА_6 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме:

- повідомленням (рапорт) про вчинення кримінального правопорушення;

- заява ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення від 24.07.2023;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_15 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протокол освідування особи від 19.10.2023;

- протокол використання заздалегідь ідентифікованих засобів та несправжніх (імітаційних) засобів від 19.10.2023;

- протокол затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України;

- допит підозрюваного ОСОБА_6 від 19.10.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також не зможуть запобігти спробам:

-переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Таким чином, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним особливо тяжкого злочину ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження не долучені всі документи, які мають значення для досудового розслідування, а тому слідчий вважає, що до ОСОБА_6 у разі не застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може вчинити дії, спрямовані на знищення, сховання або спотворення таких речей і документів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

-перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зможе впливати на хід досудового розслідування, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, матиме можливість приховати сліди вчиненого ним кримінального правопорушення та створювати штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідома неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні

Незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що у ході досудового розслідування, як свідків допитано ряд осіб, які дали викривальні покази щодо ролі ОСОБА_6 в скоєному кримінальному правопорушенні. Підозрюваний ОСОБА_6 ознайомившись з цими показами, володіючи відомостями щодо місць проживання таких свідків, шляхом їх залякуванні чи підкупу чинитиме на них незаконний сплив з метою зміни їх свідчень при розгляді справи в суді, схиляючи до дачі неправдивих показів.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох малолітніх синів, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 24.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у закінченому замахі на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в умовах воєнного стану та у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та у закінченому замахі на підбурення до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, якщо неправомірна вигода надавалась службовій особі, яка займає відповідальне становище, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

19.10.2023 о 15 год. 19 хв. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

20.10.2023 ОСОБА_6 за вказаними фактами вручено письмове повідомлення про підозру у закінченому замахі на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в умовах воєнного стану та у великих розмірах, а також у закінченому замахі на підбурення до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, якщо неправомірна вигода надавалась службовій особі, яка займає відповідальне становище, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_15 ; протоколом освідування особи від 19.10.2023; протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів та несправжніх (імітаційних) засобів; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Під час судового розгляду судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох малолітніх синів, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000164 від 24.07.2023, до 17.12.2023.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000164 від 24.07.2023 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси Черкаської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, адвоката, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000164 від 24.07.2023, до 17.12.2023.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 17 грудня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 17 грудня 2023 року включно.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1