Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7321/2023 У Х В А Л А
27.10.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
25.10.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 24.10.2023 приблизно о 17:00 год., точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 перебував у квітковому сквері біля ринку «Україна», розташованого біля перехрестя проспекту Центрального та вулиці 6-а Слобідська. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, належних ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх караність, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_6 наніс удар коліном лівої ноги в область живота ОСОБА_7 , від якого потерпілий впав.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 стоячи зверху над потерпілим ОСОБА_7 , який лежав на землі, дістав з правої кишені штанів останнього гаманець, з якого вийняв 9 купюр, номіналом 500 гривень, загальною сумою 4 500 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень).
Доводячи до завершення свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , утримуючи викрадені грошові кошти при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_6 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_7 на суму 4 500 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень).
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив свою причетність до вчинення злочину. Пояснив, що дійсно того дня із потерпілим перебували в районі Центрального ринку, де вживали алкогольні напої. Після цього вирішили поїхати в напрямку ринку "Колос". На таксі під`їхали до вуд. 6 Слобідської щоб купити цигарки. Потім зайшли до палаточного кіоску, де випили пива. Потерпілий пішов до туалету та його не було тривалий час, у зв`язку з чим ОСОБА_6 пішов його шукати. Побачив, що останній сидить на бордюрі. В ході спілкування потерпілий пояснив що шукає свій паспорт та почав чіплятись до ОСОБА_6 , потім заспокоївся і вони вдвох пішли у парк. Перебуваючи у парку, зустріли ще двох осіб, з якими вживали пиво. ОСОБА_6 відійшов до туалету, а коли повернувся то потерпілий вже лежав на землі. Таким чином ОСОБА_6 викликав працівників поліції та залишався на місці події разом із потерпілим.
Захисник заперечила проти задоволення клопотання оскільки матеріалами провадження не доведено причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину. З огляду на це, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, є безпідставними. Окрім того підозрюваний має джерело доходу, постійне місце проживання. Також захисник просила у разі задоволення клопотання, визначити мінімальний розмір застави.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке є тяжким насильницьким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується заявою про вчинення злочину від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 24.10.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого в останнього виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1495 гривень; рапортом о/у СКП ВП №1 про виявлення коштів у сумі 3500 гривень під час особистого обшуку в приміщенні ІТТ ГУНП в Миколаївській області; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого злочину проти здоров`я особи, вчиненого останні у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня; окрім того зважаючи на те, що ОСОБА_6 категорично заперечує свою причетність до вчинення злочину, незважаючи на встановлені докази по справі (зокрема пояснення потерпілого та свідка, результати протоколу пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого); враховуючи те, що наразі слідством не встановлено інших осіб - фігурантів вчинення злочину; підозрюваному відомі анкетні дані свідка та потерпілого; враховуючи особу підозрюваного, а саме те що відносно ОСОБА_6 Заводським районним судом м. Миколаєва розглядаються матеріали обвинувального акту за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, та в ході розгляду останній допускає порушення процесуальних обов`язків та щодо нього виносяться ухвали про привід в судові засідання; окрім того останній офіційно не працевлаштований, має посередні соціальні зв`язки, розлучений, із донькою зв`язок не підтримує, за такого вбачаються наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які в умовах воєнного стану в Україні є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.12.2023р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1