У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2023 Справа №607/21685/23

1-кс/607/6649/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 06.11.2023р. в рамках кримінального провадження №0000008 від 12.01.2022р., на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду звернулася скаржник ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000008 від 12.01.2022р. із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна і просить зобов`язати уповноважених осіб повернути вилучений мобільний телефон «Iphone 14 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 .

Згідно клопотання, ОСОБА_3 просить проводити судове засідання без її участі із підтриманням вимог скарги.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 18.08.2023р. за місцем її проживання в АДРЕСА_1 працівниками поліції був проведений обшук, в ході якого вилучений її мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 . Ознайомившись із ухвалою слідчого суду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.08.2023р. їй стало відомо, що арешт накладено на мобільний телефон «Iphone 14 Pro Мах» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 , а при проведені обшуку у неї вилучили «Iphone 14 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 . Таким чином, арешт на телефон «Iphone 14 Pro», який вилучений в результаті обшуку не накладався і він перебуває в органу досудового розслідування без правових підстав. Слідчий у кримінальному провадженні відмовляється повернути їй мобільний телефон, посилаючись на наявність ухвали слідчого судді про накладення арешту. Проте, арешт на вилучений у неї мобільний телефон не накладався, що змусило її звернутися із відповідною скаргою.

Згідно заяви старший слідчий ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні скарги та повернення майна, оскільки вилучений мобільний телефон є речовим доказом, із яким необхідно провести ряд експертиз, на нього накладений арешт і доля речових доказів вирішується при завершенні кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу і додані до неї документи, встановити наступне.

Із матеріалів скарги встановлено, що 18 серпня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме по АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу обшуку від 18.08.2023р., у ході проведеного обшуку виявлено та вилучено, серед іншого, мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.08.2023р. №607/15950/23 накладено арешт, зокрема, на вилучений під час проведеного 18.08.2023р. обшуку помешкання ОСОБА_3 мобільний телефон «Iphone 14 Pro Мах» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 . Даний мобільний телефон визнаний речовим доказом згідно постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19.08.2023р. у кримінальному провадженні №0000008 від 12.01.2022р.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, з питань у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

При розгляді скарги встановлено, що мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 є тимчасово вилучене майно, визнаний речовим доказом та на який ухвалою слідчого судді накладений арешт з метою збереження речового доказу.

Доля речових доказів вирішується згідно правил, передбачених ст. 100 КПК України.

Тому, тимчасове обмеження права власності ОСОБА_3 відбувається на підставі Закону і правових підстав для повернення тимчасово вилученого майна немає, а відтак бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_6 у неповерненні тимчасово вилученого майна в даному випадку відсутня.

Посилання скаржника у скарзі на ту обставину, що вилучався при проведенні обшуку мобільний телефон «Iphone 14 Pro», а арешт накладений на мобільний телефон «Iphone 14 Pro Мах», що за висновками ОСОБА_3 вилучений по місцю її проживання мобільний телефон «Iphone 14 Pro» не перебуває під арештом і знаходиться в органу досудового розслідування без правових підстав і підлягає поверненню, до уваги слідчим суддею не приймається, оскільки як було встановлено у вилученого мобільного телефону та телефону, який визнаний речовим доказом із накладенням арешту ідентичний ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 , за чим і ідентифікуються мобільні телефони. А тому, вилучений мобільний телефон і телефон, на який накладений в подальшому арешт є одним і тим самим предметом.

Таким чином, подана скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, що не перешкоджає ОСОБА_3 звернутися із клопотанням про скасування арешту майна після проведення слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 06.11.2023р. в рамках кримінального провадження №0000008 від 12.01.2022р., на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1