Справа № 199/2348/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002321 від 05.12.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська здійснюється судовий

розгляд вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про призначення у справі додаткової комплексної дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Якою була швидкість транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , в різні моменти розвитку дорожньо-транспортної пригоди (перед дорожньо-транспортною пригодою, в момент дорожньо-транспортної пригоди, в момент зіткнення із пішоходом)?

2.Якою була швидкість транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед дорожньо-транспортною пригодою та в момент зіткнення із пішоходом з урахуванням ушкоджень, які останній отримав, та пошкоджень транспортного засобу при зіткненні?

3.Яка максимально допустима швидкість руху транспортного засобу за умови даної видимості дороги?

4.Який гальмовий та (або) зупинний шлях транспортного засобу за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

5.Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6.Чи мав водій транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху (або з моменту виявлення перешкоди для руху)?

7.Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8.Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

9.Чи відповідає експлуатаційний стан складових автомобільної дороги (рівність, коефіцієнт зчеплення та шорсткість тощо) нормативним вимогам до них за умовами забезпечення безпеки дорожнього руху?

10.Чи мав водій транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , попередити дорожньо-транспортну пригоду за фактичним експлуатаційним станом складових автомобільної дороги?

11.Чи був водій транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , належним чином попереджений про фактичний експлуатаційний стан складових автомобільної дороги шляхом установлення технічних засобів організації та регулювання дорожнього руху?

12.Чи впливав (знаходився в причинно-наслідковому зв`язку) експлуатаційний стан складових автомобільної дороги на факт виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

13.Чи впливало (знаходилось в причинно-наслідковому зв`язку) неналежне встановлення технічних засобів організації та регулювання дорожнього руху на факт виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

В обґрунтування клопотання посилається на таке. По перше, в поставі слідчого від 23.01.2023 року про призначення судової авто технічної експертизи в якості вихідних даних зазначений такий гальмівний шлях автомобіля (переднього правого колеса 19,0, переднього лівого колеса 15,6 м), який згідно формули, що міститься в науковій літературі, з урахуванням швидкості руху 60 км/год. є технічно не спроможним. По-друге, згідно вказаної постанови слідчого швидкість руху автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , була 62,3 км/год., що на думку захисту є суперечливим і викликає сумнів в достовірності вказаних вихідних даних. У метою усунення факту недовіри до результатів експертного дослідження, проведеного за постановою слідчого сторона захисту змушена звертатися до суду з цим клопотанням.

Прокурор та представник потерпілої в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що ним не наведено жодної обставини, з`ясування якої має значення для кримінального провадження. Крім того, наявний в матеріалах справи висновок експерта № СЕ-19/104-23/3049-ІТ від 26.01.2023 року не суперечить жодному іншому доказу у справі і містить вичерпні відповіді щодо обставин, які підлягають встановленню під час судового розгляду. Допитаний в судовому засіданні експерт надав роз`яснення вказаного висновку.

Заслухавши заявлене клопотання прокурора, думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

За змістом п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 інкриміновано порушення п. 12.3 ПДР України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерті потерпілого.

Згідно висновку авто технічної експертизи № СЕ-19/104-23/3049-ІТ від 26.01.2023 року, роз`яснення щодо якого надав в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 , було встановлено, що швидкість руху автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , була визначена з урахуванням зафіксованого на схемі місця ДТПгальмівного шляху (переднього правого колеса 19,0, переднього лівого колеса 15,6 м) і складала не менше 62,3 км/год. Швидкість руху за умовами видимості дороги в напрямку руху мала бути не більше 89,3 км/год., яка була визначена за вихідними даними, що містилися в протоколі слідчого експерименту. Оскільки допустима швидкість руху по видимості елементів дороги (89,3 км/год.) більша, ніж фактична (62,3 км/год.), то невідповідності в діях водія вимогам п. 12.4 ПДР України (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.) не перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Таким чином, суд вважає, що висновок експерта № СЕ-19/104-23/3049-ІТ від 26.01.2023 року містить вичерпні відповіді на питання, зазначені в клопотанні захисника під № 1 - № 8, жодних додаткових вихідних даних чи підстав для повторного дослідження тих самих, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, стороною захисту взагалі не зазначена необхідність проведення у кримінальному провадженні дорожньо-технічного дослідження (питання під № 9-13) і в судовому засіданні такої доцільності не встановлено.

Фактично доводи сторони захисту на обґрунтування клопотання зводяться до незгоди з раніше проведеним експертним дослідженням, однак жодних відомостей, які б йому суперечили, захисником не наведено.

За таких обставин, в задоволенні клопотання захисника про призначення додаткової комплексної дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002321 від 05.12.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, додаткової комплексної дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи відмовити.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 12:00 год. 28.12.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1