УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції, клопотання представника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000088, а саме: мобільного телефону марки Ірhone 12 Pro ІМЕІ НОМЕР_1 , вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вказуючи на тривалий час перебування майна під арештом та відсутність правових підстав для такого арешту у зв`язку з закриттям прокурором кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , в рамках якого був накладений арешт.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала на задоволенні клопотання, посилаючись на те, що кримінальне провадження триває за фактом вчинення кримінального правопорушення, матеріали провадження тільки передані до спеціалізованої прокуратури для здійснення подальшого процесуального керівництва, потребують вивчення, в тому числі і наявна інформація в мобільному телефоні, тому вважала скасування арешту з зазначеного представником мобільного телефону передчасним.

В судовому засіданні представник наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників, приходжу до наступного.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, в ході санкціонованого обшуку приміщення за адресою: м.Київ, вул..Світла, 6, ОСОБА_6 добровільно надав мобільний телефон Ірhone 12 Pro ІМЕІ НОМЕР_1 , при огляді якого було виявлено, що він містить інформацію яка має доказове значення в рамках даного кримінального провадження. В подальшому, вказане майно визнано речовим доказом та на нього був накладений арешт.

Арешт вказаного у клопотанні майна накладений відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається з заяви прокурора, на теперішній час досудове слідство не завершено, проводяться необхідні слідчі дії, крім того, майно визнано речовим доказом, потреба в застосуванні подальшого арешту не відпала.

Додані до клопотання матеріали не місять данні про те, що на теперішній час необхідність у подальшому арешті минула. Посилання представника на закриття провадження відносно підозрюваного ОСОБА_6 , не свідчить про відсутність правових підстав для подальшого арешту майна, оскільки досудове розслідування триває, майно визнано речовим доказом, містить інформацію, яка потребує дослідження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

В зв`язку з чим, вважаю, що на теперішній час, підстав для скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження №0000088, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту мобільного телефону марки Ірhone 12 Pro ІМЕІ НОМЕР_1 , вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000088 - відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1