ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8739/20 Номер провадження 11-кп/814/1995/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження в режимі відеоконференції №0002647 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 березня 2023 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 05.08.2020 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

визнано винуватим та засуджено за:

-ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

-ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі;

-ч. 2 ст. 190 КК України 1 рік позбавлення волі;

-ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

-ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.08.2020 та остаточно призначено 6 років позбавлення волі.

Визначено рахувати строк покарання з 09.11.2021.

Зараховано у строк покарання період попереднього ув`язнення з 17.08.2021 по 19.08.2021.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

03.09.2020, з 09 год. до 11 год. 30 хв., ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з підвалу будинку АДРЕСА_2 », що належала ОСОБА_9 , чим завдав матеріальних збитків потерпілій на суму 2 210 грн.

У середині січня 2021 року, близько 12 год., обвинувачений, шляхом віджиму дверей проник всередину зазначеної кв. АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, викрав чотири москітних сітки, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 624 грн. 99 коп.

Далі, 21.04.2021 року, близько 15 год. 49 хв., ОСОБА_8 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу із торгової зали магазину «Саванна», що розташований у буд. АДРЕСА_4 здійснив крадіжку силіконової плівки, яка належить ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 4 680 грн.

06.07.2021 року, близько 13 год. 45 хв., обвинувачений, перебуваючи поблизу службового входу магазину «Маркетопт» по вул. Київській, 1/49 м. Кременчука, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав сміттєву урну, чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_12 на суму 1 340 грн.

Далі, 02.08.2021 року, обвинувачений, перебуваючи поблизу кафе «Смак» по вул. Київській, буд. 56-Б в м. Кременчуці Полтавської області, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом необхідності подзвонити, заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 9C NFC Midnight Gray 2 Gb RAM 32 Gb ROM», який належав ОСОБА_13 , чим завдав матеріальних збитків потерпілому на суму 2 500 грн.

17.08.2021 року, близько 12 год., ОСОБА_8 , повторно, діючи з корисливих мотивів, зайшов через хвіртку на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_14 , через вікно проник до будинку, та вчинив замах на повторне, таємне викрадення розкладної драбини, вартістю 889,55 грн., яку почав виносити з приміщення через вікно, але не встиг закінчити свій умисел з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці події племінником потерпілого.

11.09.2021 року, близько 10 год. 14 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні ломбарду «Онікс» за адресою: м. Кременчук, пр. Свободи, 43, повторно, відкрито, заволодів дитячим 3-х колісним самокатом марки «Razor Powerwing Stl», чим завдав ПТ «Ломбард ОНІКС Анохіна, Яценко» матеріальних збитків на суму 966,33 коп.

В апеляційній скарзі з урахуванням наданих доповнень обвинувачений просить вирок суду скасувати, оскільки не погоджується з розміром покарання, та вважає його занадто суворим, та кваліфікацією його діяння за ч. 2 ст. 186 КК України, так як він таємно заволодів майном, що підтверджується записами з камер відеоспостереження. Зазначає, що показання свідка ОСОБА_15 надані під час досудового розслідування не співпадають з наданими у судовому засіданні.

Просить дослідити показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Звертає увагу, що не проникав за епізодом заволодіння майном ОСОБА_10 , а знайшов москітні сітки поблизу зупинки громадського транспорту.

Зазначає, що не погоджується з вартістю вартість самоката зазначеною потерпілою, оскільки самокат на момент його викрадення був у несправному стані.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Доводи сторони захисту про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого із ч. 2 ст. 186 на ч. 2 ст. 185 КК України в ході апеляційного розгляду, не знайшли підтвердження.

В п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» роз`яснено, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення.

Розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами й, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Висновки місцевого суду про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ґрунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах, які підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду і оцінені за критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 94 КПК України.

Свою вину у вчиненому кримінальному правопорушення обвинувачений визнав частково та зазначив, що не заперечує факт заволодіння самокатом, проте зазначає, що його діяння не були помічені сторонніми особами та потерпілою.

Однак, свідок ОСОБА_19 пояснила, що працює продавцем у ломбарді «Онікс». 11.09.2021 обвинувачений, який є постійним клієнтом установи, прийшов до ломбарду та незаконно заволодівши самокатом, вийшов на вулицю. ОСОБА_19 вибігла за ОСОБА_8 , і оскільки він відійшов від ломбарду на невелику відстань, почала закликати його зупинитися. Проте, обвинувачений лише повернув голову в її бік та пішов далі.

Свідок ОСОБА_15 підтвердила, що працює двірником в районі, де розташований ломбард. У один із днів, прибираючи біля ломбарду, бачила як із приміщення установи вийшов чоловік з самокатом, а за ним вийшла працівник ломбарду.

ОСОБА_17 пояснив суду, що у 2021 році здав до ломбарду самокат марки «Razor Powerwing Stl», не маючи наміру його забирати.

Крім того, вчинення грабежу ОСОБА_8 підтверджується протоколом огляду місця події з фототаблицею від 11.09.2021, яким зафіксовано обстановку на місці події вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження від 21.09.2021 з фототаблицею та відеозаписом, з якого вбачається, що обвинувачений взяв самокат і пішов до виходу з ломбарду та кричала у його бік.

Вказані докази свідчать, що обвинувачений свої дії щодо заволодінням майном не приховував, усвідомлював, що його протиправне злочинне діяння, спрямоване на таємне заволодіння чужим майном, було викрито, оскільки свідок ОСОБА_19 розуміла сутність його злочинних дій, та відкрито заволодів самокатом, що є обов`язковою ознакою грабежу.

Доказів, які б свідчили про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого, сторона захисту суду не надала, а також у апеляційній скарзі належних обґрунтувань не навела. Таким чином, за встановлених судом фактичних обставин справи діяння обґрунтовано отримало юридичну правову оцінку за ч. 2 ст. 186 КК України.

Доводи обвинуваченого про не правильно встановлену вартість викраденого самокату спростовуються наявним у матеріалах кримінального провадження висновком експерта №СУ-19/117-21/1106-кр-ТВ від 15.09.2021, відповідно до якого вартість самокату марки «Razor Powerwing Stl» 3-х колісного, бувшого у використанні, станом на 11.09.2021 могла становити 966 грн. 33 коп.

Крім того, ОСОБА_8 заперечує факт проникнення до квартири ОСОБА_10 за епізодом крадіжки москітних сіток, вчиненої у січні 2021 року за адресою: кв. АДРЕСА_3 та зазначає, що знайшов викрадені москітні сітки біля зупинки громадського транспорту «Гвардійська» у м. Кременчук.

Свідок ОСОБА_18 розповів, що взимку обвинувачений приніс за місцем їх проживання москітні сітки, що узгоджується з даними, зазначеними у протоколі огляду місця події від 02.04.2021 з фототаблицею, яким зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: кв. АДРЕСА_3 та сліди віджимання вхідних дверей.

Факт викрадення москітних сіток підтверджується протоколом прийняття заяви у ОСОБА_10 про крадіжку з його будинку москітних сіток, протоколом огляду місця події від 02.04.2021, відповідно до якого на місці вчинення злочину маються сліди віджиму дверей, протоколом обшуку від 19.04.2021 відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_18 виявлені та вилучені викрадені сітки.

Вказані докази свідчать, що обвинувачений шляхом віджиму вхідних дверей проник до квартири потерпілого ОСОБА_10 , звідки викрав москітні сітки.

Усі докази, які суд поклав у основу обвинувачення ОСОБА_8 , здобуті у передбачений законом спосіб, є належними та допустимими.

Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях та правильно кваліфікував його дії.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст.ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України, обставини вчинення злочину: особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, завдану потерпілим майнову шкоду не відшкодував, врахував його сімейний стан, здоров`я та вік; обставину, яка пом`якшує покарання, а саме часткове визнання вини; обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочинів.

Крім того, місцевий суд правомірно врахував, що кримінальні правопорушення у даному кримінальному провадженні обвинувачений вчинив у період іспитового строку за попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.08.2020 та призначив йому покарання із застосуванням ст. 71 КК України.

Наведені обвинуваченим у апеляційній скарзі доводи та обставини, у тому числі і ті, які визнані такими, що пом`якшують покарання і були враховані судом, на думку колегії суддів у цьому випадку не впливають на суспільну небезпечність вчиненого діяння, відповідно, не знижують ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тому, підстави для пом`якшення покарання відсутні.

Інших обставин, які б давали підстави для застосування ст. 75 КК України та пом`якшення покарання, учасниками провадження не зазначено та колегією суддів під час перегляду вироку суду не встановлено.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання, із застосуванням ст. 70 та 71 КК України, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни чи скасування ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає. У зв`язку з цим апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 березня 2023 року, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4