Справа № 195/1293/20
У Х В А Л А

іменем України

24.01.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області подання заступника начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про заміну покарання в порядку ст.26 КВК України стосовно засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про заміну покарання в порядку ст.26 КВК України стосовно засудженого ОСОБА_5 , а саме: заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Подання обґрунтовано тим, що 25.10.2023 року засудженому ОСОБА_5 було призначено розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в розмірі 1700,00 грн. рівними частками по 170 грн., щомісячно, починаючи з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Засудженого належним чином повідомлено про винесення даної ухвали та порядок її виконання, але станом на 02.01.2024 року в матеріалах справи стосовно засудженого відсутній документ про сплату штрафу.

З урахуванням викладеного та на підставі ч. 4 ст.26 КВК України заступник начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 просить суд розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 .

В судове засідання засуджений не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Представник Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надав суду заяву про розгляд даної справи у його відсутність, також просить задовольнити подання в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні не підтримав дане подання та вважає, що є підстави для відмови у його задоволенні, посилаючись на наступні обставини.

Начальник Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області встановив наявність підстав, передбачених ч.3 ст.26 КВК України щодо невиконання засудженим ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн.та про направлення до суду матеріалів стосовно засудженого ОСОБА_5 для розгляду питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Вказане рішення органу пробації є передчасним, формальним та необґрунтованим.

Так, відповідно до Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2018 за № 1301/5, не надано належних доказів виклику засудженого до органу пробації, а також ознайомлення його з рішеннями суду та наслідками їх невиконання; проведення бесіди щодо факту сплати штрафу; не з`ясовано відомості, що мають значення для виконання судового рішення, зокрема відсутня інформація про поміщення засудженого до установи відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо поміщено, то до якої установи та який строк відбуто, що вказує на відсутність перевірки поважних причин несплати штрафу; чи вживались заходи для спрямування розпорядження суду про виконання судового рішення до установи відбування покарання; не запропоновано та не обґрунтовано вид покарання, яким орган пробації пропонує замінити несплачену суму штрафу; не наведено підстав для заміни несплаченої суми штрафу відповідним видом покарання.

З урахуванням положень абз.2 ч.5 ст. 539 КПК України суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі засудженого.

Суд, заслухав думку прокурора, розглянувши заяву представника філії ДУ Центр пробації, дослідивши матеріали справи та надані до суду докази в їх сукупності, приходить наступних висновків.

Статтею 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Таким чином, при розгляді матеріалу стосовно засудженого ОСОБА_5 суд зобов`язаний з`ясувати наступне: чи сплатив засуджений штраф, призначений йому вироком суду, чи мав реальні можливості його сплатити, чи можна розцінити викладені в поданні органу пробації факти як свідчення його небажання виконувати призначене йому покарання, а також дослідити дані про його особу.

Судом встановлено, що гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено 29.08.2023 року Дніпровським апеляційним судом за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310, ст.70 ч.1, ст.71 ч.1, ст.72 ч.3 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

25.10.2023 року ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області подання заступника начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області задоволено: розстрочено засудженому ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу в розмірі 1700,00 грн строком на 10 (десять) місяців рівними частками.

Станом на 02.01.2024 року сума штрафу у розмір 1700,00 грн. засудженим не сплачена.

Згідно з п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Статтею 50 частиною 1 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні право і свобод засудженого.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Так, механізм виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу визначається Порядком виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 27.04.2018 №1301/5 (далі - Порядок).

Згідно з п.7 розділу ІІІ Порядку не пізніше наступного дня з дня отримання судового рішення за адресою, зазначеною у судовому рішенні, або іншою відомою адресою, засуджений викликається до органу пробації.

У день першого візиту засудженого до органу пробації персонал цього органу проводить з ним бесіду, під час якої перевіряються документи, що посвідчують особу засудженого та з`ясовується факт сплати штрафу.

Якщо засудженим не підтверджено сплату штрафу: 1) з`ясовуються відомості, що мають значення для виконання судового рішення, зокрема уточнення місця проживання, працевлаштування, матеріального стану (наявність доходу), адреса електронної пошти, контактні номери, можливість сплати штрафу повністю або частинами (розстрочка); 2) роз`яснюються правові наслідки несплати штрафу або чергового платежу у разі розстрочки виплат його суми.

З метою документальної фіксації фактів, що мають значення для виконання судового рішення складається довідка бесіди. За результатами проведення першої бесіди засуджений письмово зазначає про те, що його поінформовано про правові наслідки несплати штрафу або розстрочки його сплати (чергового платежу).

Таким чином, на орган пробації, як центральний орган виконавчої влади, покладено обов`язок по виконанню певних видів кримінальних покарань, в тому числі штрафу, для чого орган пробації повинен вживати певні заходи.

Разом з тим, всупереч зазначеним вище вимогам, суду не додано жодних доказів того, що засуджений ОСОБА_5 взагалі викликався (отримував відповідні виклики) до органу з питань пробації та йому роз`яснені вимоги ч.1 ст.26 КВК України щодо наявності у нього обов`язку сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу, а також роз`яснення йому наслідків невиконання вироку суду, що позбавляє суд можливості оцінити дії засудженого щодо несплати штрафу, зокрема в частині наявності об`єктивних обставин, які унеможливлюють виконання останнім обов`язку щодо сплати штрафу.

Крім того, вказане рішення органу пробації є передчасним, формальним та необґрунтованим.

Відповідно до Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2018 за № 1301/5, не надано належних доказів виклику засудженого до органу пробації, а також ознайомлення його з рішеннями суду та наслідками їх невиконання; проведення бесіди щодо факту сплати штрафу; не з`ясовано відомості, що мають значення для виконання судового рішення, зокрема відсутня інформація про поміщення засудженого до установи відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо поміщено, до якої саме установи, та який строк відбуто, що вказує на відсутність перевірки поважних причин несплати штрафу; чи вживались заходи для спрямування розпорядження суду про виконання судового рішення до установи відбування покарання; не запропоновано та не обґрунтовано вид покарання, яким орган пробації пропонує замінити несплачену суму штрафу; не наведено підстав для заміни несплаченої суми штрафу відповідним видом покарання.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що законом передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа органу пробації має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Разом з тим, у поданні, яке розглядається судом, не конкретизовано, яке питання ставиться перед судом органом пробації, чи то про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, або виправних робіт або позбавлення волі.

Тобто, у поданні з яким орган пробації звернувся до суду фактично зазначено взаємовиключні прохання органу пробації.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Крім того, суд позбавлений можливості на власний розсуд вирішувати, який саме із зазначених альтернативних заходів слід застосувати в даному випадку щодо засудженої, з огляду на основоположні принципи здійснення судочинства, зокрема, з метою забезпечення рівності прав учасників процесу.

Приймаючи до уваги, що подання органу пробації не конкретизоване, а саме з подання незрозуміло з якою вимогою орган пробації звертається до суду, чи про заміну несплаченої суми штрафу покаранням, та у разі заміни на який саме вид покарання орган пробації просить суд замінити несплачену суму штрафу, що позбавляє суд самостійно застосувати альтернативний вид покарання при заміні штрафу, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені подання в заступника начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про заміну покарання в порядку ст.26 КВК України стосовно засудженого ОСОБА_5 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

24.01.2024