ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представників, - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000350 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, а також ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_15

потерпілого ОСОБА_4

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_16

В С Т А Н О В И Л А:

02 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

Обґрунтовуючи необхідність направлення справи з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до іншого суду, потерпілий ОСОБА_4 та його представники, - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посилаються на те, найтяжчі (особливо тяжкі) злочини щодо потерпілого були вчинені на території Чечелівського району м. Дніпра, а останній за часом найтяжчий злочин було вчинено у невстановленому місці під час зупинки на шляху руху транспортного засобу з території с. Очеретувате Магдалинівського району Дніпропетровської області. Таким чином, при направлення вказаного обвинувального акту до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та його прийняття цим судом до розгляду, порушує правила територіальної підсудності, передбачені ст. 32 КПК України.

Вислухавши учасників судового провадження, потерпілого ОСОБА_4 та адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали доводи і вимоги свого клопотання, думку прокурора, який зазначив, що питання підсудності даного обвинувального акту вже вирішено апеляційним судом, однак при цьому вирішення даного клопотання на розсуд суду, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Так, ч. 1 ст. 34 КПК України передбачені випадки направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, серед яких, зокрема, є: 1. до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2. після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3. обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4. ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Частиною 5 статті 34 КПК України визначено, що спори про підсудність між судами не допускаються.

Згідно наявних матеріалів, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року було задоволено подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, а також відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, направлені до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Вказана обставина свідчить про визначеність судом апеляційної інстанції підсудності даного кримінального провадження.

Таким чином, зауваження потерпілого та його представників про порушення правил територіальної підсудності, передбачених ст. 32 КПК України при направлення вказаного обвинувального акту до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, з огляду на встановлені вище обставини, не є прийнятними.

З огляду на вище викладене, враховуючи зазначені вище вимоги закону та підстави зміни підсудності, на які посилаються потерпілий ОСОБА_4 та його представники, - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вже були предметом розгляду апеляційним судом, в задоволенні їхнього клопотання про визначення підсудності кримінального провадження, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представників, - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000350 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, а також ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Матеріали контрольного провадження повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 Крот