Справа № 296/553/24
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000260 від 17.05.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.01.2024 представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив частково скасувати арешт та повернути мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ-1 НОМЕР_3 , ІМЕІ-2 НОМЕР_4 , скреч-картки ПрАТ «Київстар» в кількості 4 шт.: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ( НОМЕР_9 ) та ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_10 , НОМЕР_11 його власнику - ОСОБА_4 без права відчуження та розпорядження.

1.2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 20.11.2023 у справі № 296/11664/23 задоволено клопотання слідчого частково та накладено арешт на мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ-1 НОМЕР_3 , ІМЕІ-2 НОМЕР_4 , скреч-картки ПрАТ «Київстар» в кількості 4 шт.: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ( НОМЕР_9 ) та ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

1.3. Посилаючись на те, на даний час ОСОБА_4 не може використати своє право на користування, відчуження, розпоряджання майном та відсутні підстави продовжувати утримувати вказане майно, у зв`язку з чим звернувся з даним клопотанням.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання не здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. 22.01.2024 представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

2.3. Слідчий ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні клопотання та надав копію постанови про доручення оперативному підрозділу проведення слідчих (розшукових) дій, просив у задоволенні клопотання відмовити.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000260 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

4.2. 14.11.2023 в ході обшуку відповідно до ухвали Корольовського районного суду м.Житомира №296/11235/23 за адресою: Житомирська обдаси., Житомирський район, с. Скоморохи, вул. Центральна, 16 в ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ,ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Samsung ІМЕН НОМЕР_3 , ІМЕІ-2 НОМЕР_4 , скреч-картки ПрАТ «Київстар» в кількості 4 шт.: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ( НОМЕР_9 ) та ТОВ «Лайфссл» НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

4.3. 20 листопада 2023 року Корольовським районним судом міста Житомира в справі №296/11664/23 було накладено арешт на вище вказане майно, а саме мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ-1 НОМЕР_3 , ІМЕІ-2 НОМЕР_4 , скреч-картки ПрАТ «Київстар» в кількості 4 шт. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_12 ( НОМЕР_9 ) та ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для скасування арешту майна є доведення стороною, яка звернулася з клопотання того, що арешт накладено на майно необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба (частина 1 статті 174 КПК України).

4.5. Слідчий суддя відхиляє доводи адвоката ОСОБА_6 про необґрунтованість накладення арешту на майно ОСОБА_4 , який є власником мобільних телефонів, оскільки арешт з підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України може накладатися на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

4.6. З наданих слідчим документів вбачається, що вилучені у ОСОБА_4 мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ-1 НОМЕР_3 , ІМЕІ-2 НОМЕР_4 , скреч-картки ПрАТ «Київстар» в кількості 4 шт. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_12 ( НОМЕР_9 ) та ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим постановою слідчого від 22.11.2023 вказане майно направлено на огляд оперативним працівникам. Результати проведення огляду станом на час розгляду клопотання на адресу СУ ГУНП не надходили.

4.7. Враховуючи мету накладеного арешту та виходячи з тієї обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000260 від 17.05.2023 триває, органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту на зазначене майно не відпала, а такий ступінь втручання у права власника майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.

4.8 За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту на зазначене майно відсутні.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000260 від 17.05.2023 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1