Справа № 539/5080/23
Провадження № 1-кс/539/918/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000988 від 01.11.2023,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого суддіЛубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.11.2023 у справі 539/5080/23 в кримінальному провадженні №0000988 від 01.11.2023, на автомобіль «ЗАЗ 110307» днз НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що він є фактичним володільцем зазначеного транспортного засобу. Кримінальне провадження №0000988 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, знаходиться на етапі спрямування до суду, а отже з майном проведені усі можливі слідчі дії та необхідні експертизи, тому в застосуванні майна відпадає потреба.

Заявник у судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна у повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі. Зазначив, що заперечує щодо повного скасування арешту, оскільки по кримінальному провадженню не проведено слідчий експеримент та автотехнічну експертизу, для проведення якої потрібен автомобіль «ЗАЗ 110307» днз НОМЕР_1 .

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.11.2023 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 . Накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 31.10.2023, зокрема, на автомобіль «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , володільцем - ОСОБА_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс тощо).

Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.

Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т.ін.)

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на транспортний засіб «ЗАЗ 110307» днз НОМЕР_1 був накладений з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує думку слідчого, який заперечував проти повного скасування арешту, оскільки по кримінальному провадженню не проведено слідчий експеримент та автотехнічну експертизу.

Слідчий суддя враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку слідчого судді, накладення заборони користування транспортним засобом протягом тривалого часу, буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власника (володільця) цього майна.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності (володіння) особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права користування транспортним засобом буде непропорційним втручанню у право власності (володіння), тобто у право на мирне володіння майном, а тому повинно бути припинено.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 в частині скасування заборони користування транспортним засобом слід задовольнити.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доцільним зберегти заборону відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом з метою збереження речового доказу у його власника (володільця), а також з метою забезпечення проведення подальших слідчих дій та судових експертиз у межах кримінального провадження. Керуючись статтями 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000988 від 01.11.2023, задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині позбавлення права користування транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.11.2023, на автомобіль «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , володільцем - ОСОБА_3 .

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000988.

Згідно із ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1