Справа № 191/3888/23
Провадження № 1-кс/191/688/23
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , потерпілого- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000322 від 05.04.2023,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000322, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 квітня 2023 року за повідомленням ОСОБА_4 про вчинене відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 залучено до даного кримінального провадження як потерпілого. Під час допиту потерпілого слідчому надано покази щодо обставин вчинення злочину відносно ОСОБА_5 із зазначенням свідків події, осіб, які причетні до вчинення злочину та джерел доказів такого злочину.

29.07.2023 слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.07.2023 отримано стороною потерпілого від слідчого лише 28.08.2023 засобами електронного зв`язку через месенджер WhatsApp. Ознайомившись з мотивувальною частиною зазначеної постанови, категорично не згодні з прийнятим рішенням слідчого, оскільки таке рішення є необґрунтованим та таким, що прийнято передчасно в порушення вимог КПК України, зокрема щодо дотримання належної правової процедури у кримінальному провадженні.

Вважає, що рішення слідчого про закриття даного кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки слідчий ОСОБА_6 при прийнятті рішення обмежилась лише показами потерпілого, з яких встановила, що до вчинення злочину причетна колишня співмешканка потерпілого, а відтак її дії підпадають під цивільно-правові відносини з потерпілим, так як викрадене майно є об`єктом спільної сумісної власності. Такі твердження слідчого є абсурдними припущенням, а не встановленими процесуальним шляхом фактами, оскільки юридично факт мешкання однією сім`єю понад 5 років ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в суді не встановлювався через відсутність на те підстав.

Так, при дотриманні належної правової процедури у даному кримінальному провадженні, слідча ОСОБА_6 змогла б отримати необхідні відомості про відсутність цивільно-правових відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і спрямувати хід досудового розслідування у напрямку всебічного, повного та неупередженого встановлення та дослідження доказів з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Натомість, слідча ОСОБА_6 , покладаючи на себе повноваження суду, визначила відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 як цивільно-правові і фактично, в порушення вимог КПК України, відмовилась від здійснення належного досудового розслідування, вжиття заходів, спрямованих на встановлення подій кримінального правопорушення, що фактично завдає шкоди охоронюваним законами інтересам потерпілого.

Такі висновки узгоджуються перш за все з бездіяльністю слідчого, яка полягає у невиконанні першочергових слідчих (розшукових) дій, на яких наполягав потерпілий, а саме: не проведено огляд місця події з метою отримання важливих відомостей та фіксації обставин вчинення злочину, фіксації ймовірних слідів вчинення злочину та отримання доказів його вчинення; не допитано свідків у провадженні, які володіють інформацією з приводу відвідування домоволодіння потерпілого саме сином ОСОБА_7 в день події (саме на нього вказує потерпілий, як на співучасника вчинення злочину); не вилучено записи з камер відеоспостереження які підтверджують факт пересування сина ОСОБА_7 на автомобілі ОСОБА_7 та перебування його в день події на території м. Синельникове і зокрема в домоволодінні потерпілого; не проведено впізнання особи зі свідками, що дозволило б встановити, що саме син ОСОБА_8 перебував в день події в домоволодінні потерпілого без його дозволу. Не виконано й низку інших слідчих та процесуальних дії, спрямованих на встановлення події кримінального правопорушення. Все вищенаведене свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, адже досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено поверхнево та не в повному обсязі.

28.08.2023 на адресу слідчого подано клопотання про ознайомлення потерпілого з матеріалами даного кримінального провадження. За усним повідомленням слідчого матеріали кримінального провадження №0000322 від 05.04.2023 станом на 28.08.2023 перебувають в прокуратурі на перевірки, у зв`язку з чим орган досудового розслідування не має змоги надати такі матеріали для ознайомлення.

Таким чином, у зв`язку з бездіяльністю та необґрунтованими рішеннями слідчого, які призводить до неефективного досудового розслідування, в силу тлумачень приписів чинного Кримінального процесуального законодавства щодо охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, об`єктивно вбачається потреба в скасуванні рішення слідчого від 29.07.2023 про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування, під час якого потерпіла сторона зможе реалізувати гарантоване їй право на участь в проведенні необхідних слідчих діях при встановленні важливих обставин вчиненого злочину з подальшим прийняттям законного рішення у кримінальному провадженні.

Просить скасувати рішення слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_6 від 29.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000322 у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю такого рішення. Зобов`язати уповноважених службових осіб слідчого відділу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській відновити досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000322 від 05.04.2023, внести відомості про прийняте рішення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомити про прийняте рішення потерпілого у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідча ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти скасування постанови .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000322 від 05.04.2023, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.

Так, судом встановлено, що 05.04.2023 до ЄРДР були внесенні відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про те, що в період часу з 04.02.2023 по 06.02.2023 невстановлена особа, перебуваючи без дозволу власника у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в період воєнного стану, викрала грошові кошти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 50000 доларів, чим спричинила останньому матеріальний збиток.

Постановою слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29 липня 2023 року кримінальне провадження №0000322 від 05.07.2023 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження при винесенні оскаржуваної постанови слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим при проведенні досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000322 від 05.07.2023, не було проведено достатніх слідчих дій для збирання доказів. В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_4 та двох свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 . Свідок ОСОБА_7 давати показання відмовилась згідно з ст.63 Конституції України. Інших заходів, спрямованих на встановлення події кримінального правопорушення та для забезпечення ефективності досудового розслідування, органом досудового розслідування не вживалося.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не здійснено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись .ст. 214-216, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити .

Скасувати постанову слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000322 від 05.04.2023.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1