Справа № 159/2200/22
Провадження № 1-кс/159/2821/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000357 від 27.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358, частиною першою статті 190 КК України,

в с т а н о в и в:

У клопотанні ОСОБА_4 просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 29.09.2023 на належний йому на праві власності транспортний засіб марки «Volkswagen Crafter», білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова « НОМЕР_1 », номерний знак НОМЕР_2 , та причіп марки «ВОRО» МОДЕЛЬ «ВR2 LPE1», VIN: НОМЕР_3 , 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 .

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що як добросовісний набувач придбав даний автомобіль у ОСОБА_5 , інтереси якої представляв її чоловік ОСОБА_6 , сплатив кошти та у встановленому законом порядку зареєстрував автомобіль на своє ім`я. Тривале досудове розслідування негативно впливає на реалізацію права власності і можливість розпоряджатись автомобілем на власний розсуд.

В судове засідання заявник не з`явився, не заперечив поти розгляду клопотання у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення, а саме шахрайських дій. На даний час встановлюються обставини перереєстрації транспортного засобу від первісного власника ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , а згодом на ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов такого висновку.

У статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до пункту 1 частини другої, частини третьої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина друга статті 174 КПК України).

При розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у частині другій статті 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі Іатрідіс проти Греції, заява №31107/96, п.58).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що виключає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції від 22.09.1994, п.42 та Кушоглу проти Болгарії, заява №48191/99, п.49-62 від 10.05.2007).

Будь-яке втручання державного органу у право мирно володіти майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст.1 Першого протоколу.

Слідчий суддя встановив, що 26.04.2022 до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що в період з 20.01.2022 по 26.04.2022 невстановлена особа, шляхом підроблення офіційних документів здійснила перереєстрацію належного їй транспортного засобу марки «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_5 , а також причіпу марки «ВОRО» МОДЕЛЬ «ВR2 LPE1» р.н. НОМЕР_6 , внаслідок чого право власності на вказані транспортний засіб та причіп перейшли до третьої особи - ОСОБА_9 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 27.04.2022 за №0000357 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 КК України.

Крім того, 05.11.2022 на підставі рапорту дізнавача за даним фактом до ЄРДР також внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками частини першої статі 190 КК України, що полягає у заволодінні коштами ОСОБА_7

06.08.2022 вказаний транспортний засіб з причіпом були перереєстровані з ОСОБА_9 на ОСОБА_4 із присвоєнням номерного знаку транспортному засобу НОМЕР_2 та причіпу НОМЕР_7 .

Ухвалою слідчого судді від 29.09.2023 на транспортний засіб і причіп накладений арешт, встановлено лише обмеження у відчуженні автомобіля.

Матеріали кримінального провадження доводять підставність накладення арешту, оскільки транспортний засіб відповідає критеріям речового доказу (можливо предмет кримінального правопорушення).

Так, згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 24.01.2023 та від 20.10.2023 підписи у документах щодо придбання автомобіля ОСОБА_10 у ОСОБА_7 вчинені не ОСОБА_10 і не ОСОБА_11 .

Отже не виключається вибуття транспортного засобу із власності ОСОБА_7 незаконним шляхом.

На даний час право власності ОСОБА_4 обмежено мінімально, тому до встановлення об`єктивних обставин події обмеження права власності ОСОБА_4 відповідає критерію законності, необхідності і пропорційності.

Водночас слідчий суддя звертає увагу дізнавача на обов`язок органу досудового розслідування діяти оперативно, активно і послідовно.

З огляду на зміст заяви про злочин від 21.04.2022 від імені ОСОБА_7 , показань свідка ОСОБА_12 від 27.04.2022, розписки від 15.01.2022 залишається не зрозумілим хто є потерпілим у кримінальному провадженні.

Чому у кримінальному провадженні за ознаками статті 190 КК жодна особа не визнана і не допитана в якості потерпілого.

Також необхідно встановити у чому полягає шахрайство: у заволодінні коштами, як зазначено у рапорті працівника поліції, чи у заволодінні транспортним засобом. Якщо йдеться про заволодіння транспортним засобом, то чи достатньо є підстав стверджувати про відсутність цивільно-правових відносин і продовжувати досудове розслідування.

Для відповіді на очевидні питання органу досудового розслідування необхідно допитати ОСОБА_13 і перевірити повноважність дій ОСОБА_14 у відносинах з

ОСОБА_15 наступному невиправдане зволікання у проведенні досудового розслідування може бути підставою для скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись статтями 173,174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000357 від 27.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358, частиною першою статті 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1