УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи №127/23620/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №0000091, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2013,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи №127/23620/13-к.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки суддя під час розгляду вищевказаної справи відмовляла у задоволенні клопотань обвинуваченого, зокрема щодо огляду доказів та надання пояснень.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення відводу, оскільки вказана заява необгрунтована та підстави визначені ст. 75, 76 КПК України відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

При дослідженні матеріалів заяви, слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду справи № 127/23620/13.

Враховуючи, що підстави для відводу судді, про які зазначає заявник чи з інших підстав (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів її об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді справи № 127/23620/13, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи №127/23620/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №0000091, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2013 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя