Справа № 484/4319/23
Провадження № 1-кп/484/348/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження № 0000619 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу по мобілізації на посаді кулеметника відділення охорони взводу охорони 141 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

21.03.2022 ОСОБА_3 призвано на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 та того ж дня направлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.03.2022 № 83 солдата ОСОБА_3 прийнято на військову службу та призначено на посаду кулеметника відділення охорони взводу охорони 141 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення, та визначено таким, що справи та посаду прийняв, і приступив до виконання службових обов`язків за посадою шпк «солдат».

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відтак, з 21.03.2022, тобто з моменту відправлення ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 , останній набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.

Згідно ст. 65, 68 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі. Військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів.

Проходячи військову службу, солдат ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 26, 27, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 2-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Однак, діючи в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, солдат ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , діючи в супереч положенням Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 "Про затвердження Положення про дозвільну систему", Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", у невстановленому в ході слідства місці, у невстановлений час та спосіб та у не встановленої особи, незаконно придбав гладкоствольний короткоствольний пістолет калібру 9 мм. Р.А., виготовлений способом саморобної переробки стартового пістолета «STALKER 2914-UK» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм. Р.А.К., виробництва Туреччини, шляхом видалення елемента, що перешкоджає вильоту кульового снаряду із каналу ствола, та запресовуванням газовідвідного затвору, який відповідно до висновку експерта являється ручною короткоствольною вогнепальною зброєю.

Після чого, не поставивши його на облік у дозвільній системі,незаконно зберігав зазначену вогнепальну зброю (пістолет), та перевіз його із місця свого мешкання в місті Миколаєві до міста Первомайська Миколаївської області.

30.05.2023 ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що йому не надано дозвіл на носіння та зберіганнягладкоствольного короткоствольного пістолета калібру 9 мм. Р.А., виготовленого способом саморобної переробки стартового пістолета «STALKER 2914-UK» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм. Р.А.К., виробництва Туреччини, шляхом видалення елемента, що перешкоджає вильоту кульового снаряду із каналу ствола, та запресовуванням газовідвідного затвору, діючи з прямим умислом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, повантажив зазначену вогнепальну зброю (пістолет) до автомобіля, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить його дружині ОСОБА_6 , марки «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_4 , та на якому прямував до міста Первомайська Миколаївської області, тим самим вчинивши незаконне зберігання та носіння вогнепальної зброї.

Того ж дня, а саме 30.05.2023 ОСОБА_3 , продовжуючи незаконне зберігання та носіння вогнепальної зброї (пістолета), на автомобілі марки «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_4 , поїхав із міста Миколаєва до міста Первомайська Миколаївської області. Близько 22 год. 20 хв., того ж дня, під час перевірки документів на блокпосту поряд із Богопільським кладовищем в м. Первомайськ Миколаївської області у ОСОБА_3 виявлено та вилучено: гладкоствольний короткоствольний пістолет калібру 9 мм. Р.А., виготовлений способом саморобної переробки стартового пістолета «STALKER 2914-UK» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм. Р.А.К., виробництва Туреччини, шляхом видалення елемента, що перешкоджає вильоту кульового снаряду із каналу ствола, та запресовуванням газовідвідного затвору, який відповідно до висновку експерта являється ручною короткоствольною вогнепальною зброєю.

Таким чином, солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем по мобілізації та проходячи військову службу на посаді кулеметника відділення охорони взводу охорони НОМЕР_5 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , обвинувачується в тому, що у невстановлений в ході слідства час, спосіб та у не встановленої особи, незаконно придбав гладкоствольний короткоствольний пістолет калібру 9 мм. Р.А., виготовлений способом саморобної переробки стартового пістолета «STALKER 2914-UK» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм. Р.А.К., виробництва Туреччини, який являється ручною короткоствольною вогнепальною зброєю, та у подальшому незаконно зберігав та перевозив вказану вогнепальну зброю, яку 30.05.2023 близько 22 год. 20 хв. було виявлено та вилучено у ОСОБА_3 під час перевірки документів на блокпосту поряд із Богопільським кладовищем в м. Первомайськ Миколаївської області, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме - носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

В ході судового розгляду справи, 10.10.2023, між обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за вказаних в обвинувальному акті обставин. Між сторонами була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленого санкцією статті, у виді 1 року позбавлення волі.Сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_3 остаточного покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, на підставі ст.58 КК України, шляхом заміни позбавлення волі строком на 1 рік на покарання у виді службових обмежень для військовослужбовців строком на 1 рік, з відрахуванням із суми грошового забезпечення ОСОБА_3 в дохід держави у розмірі 10%, при цьому ОСОБА_3 усвідомлює, що під час відбування вищезазначеного покарання, він не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання. Також, сторонами було узгоджено питання, про стягнення з ОСОБА_3 витрат на залучення експерта, в сумі 3824,00 грн.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу відповідно до вимог ст.ст.473,474 КПК України.

Допитаний під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 повністю і беззаперечно визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечував, у скоєному розкаявся. Повністю підтвердив добровільність наміру укласти угоду про визнання винуватості та готовність відбути визначене в угоді покарання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтвердив зазначені обставини, а також добровільність укладення угоди обвинуваченим та його обізнаність з обмеженнями під час розгляду справи і наслідками укладення угоди про визнання винуватості.

Суд, у відповідності до ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_3 його права та наслідки укладення і затвердження угоди, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України, судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає необхідним зазначену вище угоду про визнання винуватості затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, призначивши йому покарання, визначене угодою.

Долю речових доказів, слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Крім того, в силу ч.2 ст.127 КПК України, з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертиз, на загальну суму 3824,00 грн.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Керуючись ст.ст.370-374,473 - 475, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , укладену 10.10.2023 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та, із застосуванням ст.69 КК України, призначити йому покарання, у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.58 КК України, замінити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на покарання у виді службових обмежень для військовослужбовців, строком на 1 рік, з відрахуванням із суми грошового забезпечення ОСОБА_3 в дохід держави, у розмірі 10%.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Первомайсмького міськрайонного суду Миколаївської області від 01.06.2023 на: металевий предмет чорного кольору ззовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_2 , металевий предмет чорного кольору ззовні схожий на магазин до пістолета та металеві предмети ззовні схожі на набої з маркуванням «9 mm. P.A. KNALL RWS», які упаковано до сейф пакету WAR1340336; 2 (два) металевих предмета ззовні схожих на портативні радіостанції, упаковано до сейф пакету WAR1057519; 2 (два) мобільних телефона з аккумуляторними пристроями до них, та 2 (дві) захисні кришки від них, упаковано до сейф пакету WAR1057523; металеві предмети ззовні схожі на ключі, упаковано до сейф пакету WAR1057522 скасувати.

Речові докази:

- 2 (два) металевих предмета, ззовні схожих на портативні радіостанції, упаковано до сейф пакету WAR1057519; 2 (два) мобільних телефона з аккумуляторними пристроями до них, та 2 (дві) захисні кришки від них, упаковано до сейф пакету WAR1057523; металеві предмети ззовні схожі на ключі, упаковано до сейф пакету WAR1057522, які відповідно до квитанцій № 146,169 було передано на зберігання до камери речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- пістолет з магазином, 7 патронів (1 патрон з наколотим капсулем), 7 стріляних гільз та металевий тампон, запаковано в первинне упакування WAR1340336, до горловини якої приєднано бирку з пояснювальними написами, підписом судового експерта та відтиском прямокутного штампу «ДОСЛІДЖЕНО» Миколаївського НДЕКЦ МВС, нанесеного барвником синього кольору, які відповідно до квитанції № 57 було передано на зберігання до камери речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз, на загальну суму 3824,00 грн.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4ст.469 КПК України, угода не може бути укладена.

СУДДЯ: ОСОБА_7