Справа № 274/2764/22
Провадження № 1-кп/0274/373/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 08.05.2022 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.03.2021 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

- 09.11.2021 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Радянське, Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

25.04.2022 в нічний час ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з своєю співмешканкою ОСОБА_7 , яка мала умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, запровадженого на всій території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №62102-IX від 24.02.2022, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України №133/2022 віл 14.03.2022, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо домовившись про місце, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення, прибули до буд. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 залишилась на вулиці, а ОСОБА_6 в цей час невстановленим способом проник в приміщення вказаного будинку. Після чого, перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_6 відчинив металопластикове вікно, через яке до будинку проникла ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно викрали з будинку належне потерпілій ОСОБА_8 майно, а саме: комп`ютерну мишу торгівельної марки «Cougar» модель «MinosX2 BlackUSB», вартістю 634 гривні 50 копійок; килимок комп`ютерний торговельної марки «А4-Tech» моделі «В-081 Bloody», вартістю 315 гривень; клавіатуру комп`ютерну ігрову торговельної марки «MSI» моделі «VigorGk 20 UA» вартістю 574 гривні 70 копійок; навушники торгівельної марки «А4-Tech» моделі «BloodуG300» вартістю 420 гривень; портативну акустичну колонку торговельної марки «JBL» модель «Flip5» вартістю 1843 гривні 03 копійки; мобільний телефон торговельної марки «Bravis» моделі «А504 Trace» вартістю 1415 гривень 46 копійок.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5202 гривні 69 копійок.

Кримінальна відповідальність за злочин, винуватими у вчиненні якого визнаються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою не визнав та відмовився від дачі показань, користуючись правами, наданими ст. 63 Конституції України.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та показала, що не пам`ятає коли це саме було, але вже було тепло. В темну пору доби вони перебували у ОСОБА_6 вдома, що по АДРЕСА_1 , коли останній запропонував піти до будинку сусідки, яка мешкала по цій же вулиці, де переночувати «як нормальні люди». Раніше, вони вже були неодноразово в цьому будинку, де допомагали власниці по господарству, але з початком війни власниця виїхала за межі України і там нікого не було. Коли прийшли на місце, то двері в будинку сусідки були зачинені, у зв`язку з чим ОСОБА_6 зайшов за будинок та невідомим для неї способом проник всередину. В подальшому ОСОБА_9 відчинив зсередини вікно і допоміг їй через нього потрапити до будинку. Перебуваючи в будинку ОСОБА_9 наказав нічого не чіпати руками аби не залишати відбитків і запропонував викрасти речі. З будинку вони викрали комп`ютерну мишку, клавіатуру, навушники червоні, мобільний телефон чорного кольору. Габаритні речі вони не брали, а мали намір за ними повернутися. З викраденими речами через вікно вони залишили будинок та повернулися додому до ОСОБА_6 , де вжили спиртні напої та лягли відпочивати. Зранку ОСОБА_6 пішов на базар збувати викрадені речі, повернувшись без речей, але з грошима в сумі приблизно 500 гривень. Гроші витратили на алкоголь та їжу. Не заперечувала переліку та найменування викраденого майна. Заявила, що кається в скоєному, шкодує про свій вчинок та не буде в майбутньому повторювати таких помилок.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона проживала в будинку по АДРЕСА_3 разом з сестрою. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше допомагали її сестрі по господарству в цьому будинку. Коли сталась подія вона не пам`ятає, але про крадіжку їй повідомив ОСОБА_10 , який наглядав за будинком. Коли приїхала на місце, то виявила, що частина речей була складена на ліжку. Вона розібрала складені речі, склала список викраденого майна та надала його працівникам поліції. Пам`ятає, що були викрадені клавіатура, телефон, колонка «JBL», різні жіночі речі. Щодо міри покарання обвинуваченим, покладалась на розсуд суду.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його винуватість та винуватість ОСОБА_7 доводиться наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засідання пояснив, що він займається продажем радіоелектроніки. В квітні 2022 року близько 12 години до нього звернувся ОСОБА_6 та запропонував придбати у нього за 300 гривень горизонтальну акустичну колонку «JBL» червоного кольору на два динаміки. При цьому, ОСОБА_6 був неохайно одягнений, брудний, через що він зрозумів, що колонка крадена, а тому відмовив в придбанні. Після допиту свідка обвинувачена ОСОБА_7 підтвердила, що дійсно з будинку вони вкрали і червону колонку, яку ОСОБА_6 брав з собою щоб збути. Також пояснила, що знає ОСОБА_11 як особу, яка скуповує різні речі, і вона розповідала про нього ОСОБА_6 ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засідання пояснив, що його сусідка з початком війни виїхала в Німеччину, а він наглядав за її будинком, періодично навідувався до нього. 26.04.2022, в річницю пам`яті жертв Чорнобильської катастрофи, йому зателефонували сусіди та повідомили, що в будинку, за яким він наглядає, відчинене вікно. Приблизно о 15.30 год. він з сусідом та його дружиною приїхали на місце події, де виявили, що дійсно одне вікно було привідчинене, в будинку були розкидані речі, а частина речей була складена на ліжку та підготовлена до викрадення. Відразу він викликав поліцію та повідомив потерпілу. Поліція на місці провела огляду, описала все та фотографувала;

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.05.2022, відповідно до якого, попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що в ніч на 25.04.2022 невідомі особи через вікно проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належні їй: мобільний телефон «Бравіс», акустичну колонку, навушники, комп`ютерну клавіатуру, килимок;

-даними протоколу огляду місця події від 16.05.2022 з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто будинок АДРЕСА_3 , зафіксовано пошкодження поліетиленової оббивки одного з вікон кухні. В кімнаті №2 на ліжку зафіксовано складену побутову техніку: телевізор «ЕлДжі», монітор «Філіпс», комп`ютерні колонки, клавіатуру, системний блок. Вікно у кімнаті № 2 не зачинене на замикаючий пристрій. Обвинувачена ОСОБА_7 підтвердила, що вони з ОСОБА_6 складали вказані речі на ліжко;

-даними протоколу огляду місця події від 21.05.2022 з фототаблицею до нього, під час якого в приміщенні кабінету №41 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Героїв України, 67 в м. Бердичеві, ОСОБА_7 добровільно передала працівникам поліції мобільний телефон «Бравіс» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , який вона спільно з ОСОБА_6 25.04.2022 викрала з будинку №74 по вул. О.Реготуна в м. Бердичеві. В судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердила, що добровільно передала працівникам поліції мобільний телефон, який вони викрали;

-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 31.05.2022 з фототаблицею до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х мобільних телефоні «Бравіс» під № 3 впізнала мобільний телефон «Бравіс» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , який у неї було викрадено та в подальшому вилучено у ОСОБА_7 ;

-даними висновку експерта № СЕ-19/106-22/4357-ТВ від 26.05.2022, згідно з яким ринкова вартість комп`ютерної миші «Cougar Minos X2 Black USB» станом на 25.04.2022 могла становити 634,50 грн.;

-даними висновку експерта № СЕ-19/106-22/4358-ТВ від 27.05.2022, згідно з яким ринкова вартість комп`ютерної ігрової клавіатури «MSI Vigor GK20 UA» станом на 25.04.2022 могла становити 574,70 грн.;

-даними висновку експерта № СЕ-19/106-22/4360-ТВ від 27.05.2022, згідно з яким ринкова вартість навушників «A4-Tech Bloody G300» станом на 25.04.2022 могла становити 420,00 грн.;

-даними висновку експерта № СЕ-19/106-22/4362-ТВ від 27.05.2022, згідно з яким ринкова вартість портативної акустичної колонки «JBL Flip5» станом на 25.04.2022 могла становити 1843,03 грн.;

-даними висновку експерта № СЕ-19/106-22/4363-ТВ від 30.05.2022, згідно з яким ринкова вартість килимка комп`ютерного «A4-Tech B-081 Bloody» станом на 25.04.2022 могла становити 315,00 грн.;

-даними висновку експерта № СЕ-19/106-22/4516-ТВ від 27.05.2022, згідно з яким ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону «Bravis A504 Trace» станом на 25.04.2022 могла становити 1415,46 грн.;

-даними протоколу слідчого експерименту від 31.05.2022 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрювана ОСОБА_7 на місці розповіла та показала про обставини вчинення злочину спільно з ОСОБА_6 . Зокрема, вказала на будинок АДРЕСА_3 , звідки вони вчинили крадіжку. Показала на вікно, яке ОСОБА_6 відчинив зсередини та через яке вона потрапила до будинку. Вказала на місця розташування техніки, яку вони спільно підготували для викрадення та куди саме вони її склали. Продемонструвала яким чином передавала викрадене майно ОСОБА_6 через вікно. Дані слідчого експерименту повністю відповідають показанням обвинуваченої ОСОБА_7 в судовому засіданні;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2022, в ході якого свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х осіб на фото під № 3 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка намагалась продати йому акустичну колонку «JBL» червоного кольору;

-даними протоколу слідчого експерименту від 06.06.2022 з фототаблицею до нього, при проведенні якого потерпіла ОСОБА_8 на місці розповіла та показала про обставини виявлення нею злочину. Зокрема, вказала на будинок АДРЕСА_3 , звідки була вчинена крадіжка. Показала на місце розташування викрадених у неї речей до крадіжки. Дані слідчого експерименту повністю відповідають показанням обвинуваченої ОСОБА_7 та самої потерпілої в судовому засіданні.

Суд виключає з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на те, що обвинувачена ОСОБА_7 залишилась на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_6 , оскільки жодними доказами така обставина не підтверджена.

Суд критично ставиться до позиції ОСОБА_6 , який, хоча, і відмовився давати показання, але заперечив свою причетність до скоєного злочину. Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доводиться зібраними у справі доказами, зокрема показаннями обвинуваченої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_11 та письмовими доказами, які викладені вище. Показання ж обвинуваченої ОСОБА_7 в частині спільного вчинення крадіжки, її місця, дій кожного з обвинувачених, дій обвинуваченого ОСОБА_6 по збуту викраденого, - є ґрунтовні та послідовні з початку досудового розслідування у справі до дачі показань в суді. Будь-якого сенсу оговорювати обвинуваченого ОСОБА_6 у ОСОБА_7 немає.

Судом було досліджено усі процесуальні джерела доказів, які були надані учасниками судового провадження. Будь-яких заяв або клопотань про долучення, дослідження або перевірку інших доказів, учасниками судового провадження подано не було. Учасники висловили одностайну позицію про можливість закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обох обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною та кваліфікує :

дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, вчинена в умовах воєнного стану.

дії обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ними злочину, який відносяться до тяжких, сукупність всіх обставин його вчинення, роль кожного обвинуваченого у його вчиненні, а саме провідну роль обвинуваченого ОСОБА_6 , який був ініціатором крадіжки, першим проник в будинок та допоміг проникнути ОСОБА_7 , дані про особу кожного обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Так обвинувачений ОСОБА_6 має молодий вік, раніше судимий за злочин проти власності, на даний час відбуває реальну міру покарання за вчинення аналогічного злочину, відносно нього в суді перебувають обвинувальні акти за вчинення, знову ж таки, злочинів проти власності, характеризується ДОП СП Бердичівського РВП негативно, як особа, яка схильна до вчинення злочинів, неодружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає безальтернативний вид покарання позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, приймаючи до уваги, позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, а також те, що обвинувачений раніше судимий, не зважаючи на це належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив злочин під час іспитового строку, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 потребує контролю з боку держави, а тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим. Остаточне покарання суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2021 року, частково приєднавши до нового покарання частину покарання за попереднім вироком у виді 6 місяців позбавлення волі. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачена ОСОБА_7 має молодий вік, раніше не судима, характеризується ДОП СП Бердичівського РВП негативно, незаміжня, не працює, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та, на переконання суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, а також з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за можливе призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст. 185 КК України.

Крім цього, враховуючи викладені обставини, особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка має на утриманні малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_3 , запевнила суд, що подібне не повториться, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України стягує з обвинувачених.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.2022 року, підлягає скасуванню.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, враховуючи те, що він відбуває покарання у виді позбавлення волі за іншим вироком, суд не вбачає.

Підстав для обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу, враховуючи відсутність клопотань з цього приводу, до набрання вироком законної сили суд також не вбачає.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2021 року, та призначає ОСОБА_6 до відбуття 6 (шість) років позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_6 обчислювати з 30.11.2023.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувати.

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_7 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави по 2488,49 з кожного процесуальних витрат на залучення експерті при проведенні товарознавчих та трасологічної експертиз Житомирським науково дослідним експертно криміналістичним центром.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: мобільний телефон «Bravis A504 Trace Dual» в корпусі чорного кольору, в якому знаходиться флеш карта об`ємом 16 Гб. та карта мобільного оператора «Life», який був вилучений в ході огляду місця події від 21.05.2022 у ОСОБА_7 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.2022 року на мобільний телефон «Bravis A504 Trace Dual» в корпусі чорного кольору, в якому знаходиться флеш карта об`ємом 16 Гб. та карта мобільного оператора «Life», після набрання вироком законної сили скасувати.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Суддя ОСОБА_1