справа № 492/1420/21
ВИРОК

Іменем України

08 грудня 2023 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

представників ювенальної превенції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0000382, внесеному 09 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, № 0000249 внесеному 27 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням неповнолітнього:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка Арцизького району Одеської області, ромської наніональності, громадянина України, учня 9 класу Комунального закладу «Михайлівська спеціалізована школа Одеської обласної ради», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 10 березня 2021 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України строком на один рік із застосуванням ч. 1 ст. 76 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

05 вересня 2021 року приблизно о 15 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, неповнолітній ОСОБА_12 , знаходячись в буд. АДРЕСА_2 , де у спальній кімнати вказаного будинку, побачивши на столі мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy Grand 2» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_13 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy Grand 2» в корпусі чорного кольору вартістю 908,00 грн., який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_13 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого покинув місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

22 травня 2022 року приблизно о 22 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, неповнолітній ОСОБА_12 , перебуваючи на дитячому майданчику, розташованому за адресою: вул.Добровольського, 3Б, м.Арциз, Болградського району Одеської області, побачивши, як неповнолітній ОСОБА_14 поклав на футбольні ворота сумочку «Бананку» із мобільним телефоном марки «Redmi 6A», який належав його матері ОСОБА_15 , діючи в умовах воєнного стану, повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, підійшовши до зазначеної сумочки, з якої таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi 6A» у корпусі золотого кольору вартістю 2450,00 грн., разом із встановленими картою пам`яті об`ємом 4 гб. вартістю 149,00 грн. та сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 100,00 грн., які належать на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_15 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 2699,00 грн., після чого покинув місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленому йому обвинувачення, не оспорював встановлені під час досудового розслідування обставини, дав суду показання про те, що він 05 вересня 2021 року приблизно о 15 год. 00 хв., він знаходячись у ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у спальні кімнаті будинку побачив на столі мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy Grand 2», та зрозумівши що в будинку нікого немає, вирішив його викрасти. Також, 22 травня 2022 року приблизно о 22 год. 00 хв., він перебував на дитячому майданчику, розташованому за адресою: вул.Добровольського, 3Б, м.Арциз, Болградського району Одеської області , та побачивши, як неповнолітній ОСОБА_14 , поклав до сумочки «Бананки» мобільний телефоном марки «Redmi 6A» та почепив сумку на футбольні ворота, зрозумівши, що за його діями ніхто не спостерігає викрав з сумки мобільний телефон. У вчинених злочинах розкаявся. Шкода відшкодована.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_15 про дату, час та місце проведення судового розгляду на підставі обвинувальних актів відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 повідомлялися належним чином, але у судове засідання не з`явилися, однак від них до суду надійшли заяви, в яких просили здійснити судовий розгляд обвинувальних актів за їх відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, шкода відшкодована. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглянути обвинувальні акти за відсутності потерпілих, суд дійшов висновку про проведення судового провадження без їх участі.

Вина у вчиненні інкримінованих неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 злочинів також підтверджується письмовими доказами, що були досліджені під час судового розгляду, які долучені до кримінального провадження, а саме:

1) за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:

- заявою ОСОБА_13 від 09 вересня 2021 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення крадіжки його мобільного телефону з будинку;

- витягом з кримінального провадження № 0000382 від 09 вересня 2021 року, згідно з яким 05 вересня 2021 року з приміщення спальні буд. АДРЕСА_2 , викрадено мобільний телефон марки «Самсунг», чим спричинено потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду;

- протоколом огляду місця події від 17 жовтня 2021 року, таблицями ілюстрацій до нього, в ході якого проведено огляд домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_13 , який пояснив, що зі столу житлової кімнати, на якому розташований телевізор з тюнером до нього викрадено телефон;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2021 року, таблицями ілюстрацій до нього, згідно якого відтворено обстановку за фактом вчинення крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого неповнолітній ОСОБА_12 пояснив, що він восени 2021 року, приблизно в обідній час, знаходячись в будинку у спальній кімнаті на столі побачив мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy Grand 2», та, зрозумівши що в будинку нікого немає, вирішив викрасти мобільний телефон;

2) за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України:

- заявою ОСОБА_15 від 26 травня 2022 року, про вчинення 22 травня 2022 року крадіжки її мобільного телефону, з дитячого майданчику, розташованого за адресою: вул.Добровольського, 3 Б, м.Арциз, Болградського району Одеської області;

- витягом з кримінального провадження № 0000249 від 27 травня 2022 року, згідно з яким 26 травня 2022 року до Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_15 про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які 22 травня 2022 року, приблизно о 22 год. 00 хв. викрали її мобільний телефон марки «Redmi 6A» у корпусі золотого кольору, з дитячого майданчику, розташованого за адресою: вул.Добровольського, 3 Б, м.Арциз, Болградського району Одеської області;

-протоколом огляду предмета від 07 червня 2022 року та таблицями ілюстрацій до нього, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Redmi 6A» у корпусі золотого кольору, з пошкодженнями;

- протоколом огляду місця події від 14 червня 2022 року, таблицями ілюстрацій до нього, в ході якого огляд проведено дитячого майданчику, розташованого за адресою: вул.Добровольського, 3 Б, м.Арциз, Болградського району Одеської області ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 червня 2022 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_15 заявила, що під № 1 впізнає ОСОБА_12 , який 22 травня 2022 року приблизно о 22 год. 00 хв. перебував на дитячому майданчику, розташованому за адресою: вул.Добровольського, 3 Б, м.Арциз, Болградського району Одеської області , під час крадіжки її мобільного телефону;

- протоколом огляду місця події від 20 червня 2022 року, таблицями ілюстрацій до нього, в ході якого огляд проведено дитячого майданчику, розташованого за адресою: вул.Добровольського, 3 Б, м.Арциз, Болградського району Одеської області , а саме металевих футбольних воріт білого кольору, розміром: 2 метри висотою, 3 метри шириною, на лівій штанзі на задній частині металева конструкція для кріплення сітки, на штанзі маються металеві крючки для кріплення сітки для футболу на якій ОСОБА_14 залишив (фото таблиці № 3) сумочку «Бананка», в якому знаходився мобільний телефон марки «Redmi 6A» у корпусі золотого кольору, який належить ОСОБА_15 , та на відстані приблизно 18 метрів позаду вказаних воріт на металевому столі розміром 1 метр на 70 см., (фото таблиця № 4) на якому сиділи ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 .

Судом не встановлено будь-яких істотних порушень норм КПК України під час дослідження вищезазначених документів під час судового розгляду, які б ставили б під сумнів досліджені у судовому засіданні у кримінальному провадження документи.

Проаналізувавши досліджені під час судового розгляду докази, судом встановлено, що докази є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності підтверджують вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і вони є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені в ході судового розгляду, суд вважає доведеною винність неповнолітнього обвинуваченого і вищеописані дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

Судом в силу положень ч. 1 ст. 103 КК України враховуються також умови життя неповнолітнього обвинуваченого та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, оскільки у кримінальному провадженні неповнолітньою особою вважається той, хто був таким у момент вчинення злочину.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила суду, що ОСОБА_12 доводиться їй сином, який ріс здоровим та ніяких відхилень щодо психічного стану не має. Вчився добре, скарг від учнів та вчителів не було, однак останнім часом вона не може здійснювати контроль над ним. Раніше був судимий за вчинення крадіжки. Про вчинення крадіжок у наявному кримінальному провадженні їй стало відомо від працівників поліції. Шкода потерпілим відшкодована.

Представник служби у справах дітей в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_12 неодноразово проводилися бесіди, однак результатів не було, оскільки ОСОБА_12 вчинив крадіжку та був засуджений. З матір`ю ОСОБА_12 неодноразово проводилися бесіди про належне виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, однак вона не виправилася у зв`язку з чим ОСОБА_12 був влаштований до КЗ «Михайлівська спеціальна школи Одеської обласної ради». Батько у свідоцтві народження ОСОБА_12 вказаний на підставі ст. 135 СК України. Вважав, що ОСОБА_12 вчинив крадіжки внаслідок неналежного виконання батьківських обов`язків зі сторони матері. Просив не призначати суворе покарання.

Представниця ювенальної превенції в судовому засіданні дала пояснення про те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 знадився на профілактичному обліку, з ОСОБА_12 та його матір`ю неодноразово проводилися бесіди, щодо поведінки та виховання ОСОБА_12 , однак позитивних результатів не було. Мати ОСОБА_12 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за неналежне виховання її дитини. Просила не призначати суворе покарання, оскільки ОСОБА_12 у неповнолітньому віці вчинив крадіжки.

Обвинувачений ОСОБА_12 вчинив у неповнолітньому віці злочини, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів; проживає разом з матір`ю та сестрою; стан житла та умови проживання задовільні; характеризується за місцем проживання, навчання задовільно; на диспансерному психіатричному обліку, диспансерному наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна районна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; перебуває на обліку у службі у справах дітей Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області у зв`язку зі складними життєвими обставинами, вчинення правопорушень; на профілактичному обліку в ЮП СП Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області перебуває у зв`язку з вчиненням злочинів; раніше судимий.

Згідно висновків судово-психіатричних експертів № 693 від 15 грудня 2021 року, № 287 від 06 липня 2023 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 в момент вчинення ним кримінальних правопорушень будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав, ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, а виявляв клінічні ознаки «Соціалізованого розладу поведінки» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F91.2» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду), який за глибиною та ступенем виразності не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Глибина і ступень виразності не позбавляють його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, розуміти зміст підозри, показання свідків, потерпілого, приймати участь у слідчих діях та постати перед судом. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 за своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Крім того, судом враховано, що потерпілі до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 в рамках цих обвинувальних актів не мають претензій матеріального та морального характеру, про що за зазначили у заявах, надісланих до суду.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 під час судового розгляду на підставі обвинувальних актів судом не встановлено.

Відповідно до висновку досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , враховуючи інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, а також відомості про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , викладені у досудовій доповіді та рекомендації органу пробації, беручи до уваги особу неповнолітнього обвинуваченого, що потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_15 претензій матеріального та морального характеру до неповнолітнього обвинуваченого не мають, тяжкість вчинених ним злочинів, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі, визначивши йому остаточне покарання з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим. Такого висновку суд дійшов, виходячи з того, що неповнолітній обвинувачений, будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, знаючи про те, що йому за вироком суду призначений випробувальний термін, знову, вчинив умисний злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. ст. 69, 75, 104 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує ту обставину, що обвинувачений, будучи засудженим 10 березня 2021 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, знову, в період призначеного судом іспитового строку вчинив умисний злочин, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання, призначеного вищевказаним вироком.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_12 не обирати. Строк відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту його фактичного затримання для доставлення у заклад відбування покарання.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy Grand 2» в корпусі чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 ; мобільний телефон марки «Redmi 6A» у корпусі золотого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_15 , - підлягають поверненню власникам.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі зокрема її батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

З огляду на зазначене, беручи до уваги, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 не має особистого майна, а також самостійного доходу, суд дійшов висновку, що процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив судову товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні підлягають стягненню на користь держави з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_11 , в сумі 514,86 грн.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Неповнолітнього ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_12 до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково один місяць позбавлення волі з не відбутого ним покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 10 березня 2021 року та остаточно визначити ОСОБА_12 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту його фактичного затримання для доставлення у заклад відбування покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy Grand 2» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «Redmi 6A» у корпусі золотого кольору - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити неповнолітньому обвинуваченому, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .