В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000495 від 11.09.2023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на час вчинення діяння водій військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшов обвинувальний акт з додатками разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 11.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України країни.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що будучи військовослужбовцем Національної гвардії України, перебуваючи на посаді водія військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст.ст. 11, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3.б), 2.9.а), 10.1, 14.2.в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, діючи з злочинною необережністю, у виді кримінальної протиправної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 10.09.2022, приблизно о 16 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Audi» (д.р.н. НОМЕР_2 ) та рухаючись по автодорозі М-08 від вул. Собранецької м. Ужгород у напрямку с. Барвінок Ужгородського району Закарпатської області, на 1 км. + 800 м., проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, маючи намір виконати маневр вліво та розпочати обгін, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та що зустрічна смуга, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «МВ Sprinter» (д.р.н. НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_7 , яка рухалась у зустрічному напрямку та своїми односторонніми діями не мала технічної можливості зупинити керований нею транспортний засіб до місця зіткнення, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху, внаслідок чого пасажиру автомобіля «МВ Sprinter» (д.р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних різаних ран в ділянці правої кисті, забійної рани в ділянці волосистої частини голови, різаної рани в ділянці 1-го пальця лівої кисті, відривного багатоуламкового перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З угоди про визнання винуватості вбачається наступне.

Угода про визнання винуватості (далі - Угода) укладена 05 вересня 2023 року у місті Ужгород під час досудового розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000495 від 11.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Сторонами цієї угоди є: прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_4 . Угода про визнання винуватості укладена між сторонами за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Угода містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; істотні для цього кримінального провадження обставини; беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; підтвердження добровільності укладення угоди, розмір заподіяної шкоди та порядок її відшкодування, узгоджене сторонами покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди для сторін, наслідки невиконання угоди. Угода про визнання винуватості скріплена підписами сторін (прокурора, обвинуваченого, захисника).

Пунктом 7 Угоди визначено міру покарання узгоджену сторонами за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 58 КК України, замість позбавлення волі строком на 2 (роки), призначити службове обмеження на той самий строк, тобто на строк 2 (два) роки, з відрахуванням із суми грошового забезпечення ОСОБА_4 в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) відсотків.

Таким чином, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, із застосуванням ст. 58 КК України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді службового обмеження на строк 2 (два) роки, з відрахуванням із суми грошового забезпечення ОСОБА_4 в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) відсотків, та з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

У судовому засіданні прокурор також зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості.

Захисник у судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримала, просила суд її затвердити, оскільки при складанні даної угоди були дотриманні вимоги, передбаченні КПК України, та права його підзахисного.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнав та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди та вказала, що не має претензій до обвинуваченого, оскільки вся шкода ним відшкодована.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілу, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В силу положення ст.12КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286-1 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачений, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 286-1 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.

Окрім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст. 394, ст.424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, положення ч.4 ст.474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується з призначенням судом узгодженого угодою виду та міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода, укладена 05 вересня 2023 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Таким чином, за вказаних обставин суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні і кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 - відсутні.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно зі ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Арешти, накладені під час досудового розслідування, підлягають скасуванню, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості та визначене в межах санкції ч.1 ст.286-1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 58 КК України, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, за місцем служби та місцем проживання характеризується виключно позитивно, є військовослужбовцем, замість позбавлення волі строком на 2 (роки), призначити службове обмеження на той самий строк, тобто на строк 2 (два) роки, з відрахуванням із суми грошового забезпечення ОСОБА_4 в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) відсотків.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченого слід також стягнути на користь держави судові витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні №0000495 від 11.09.2022 в загальній сумі 4834,04 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05 вересня 2023 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000495 від 11.09.2022 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 58 КК України, замість позбавлення волі строком на 2 (роки), призначити ОСОБА_4 службове обмеження на той самий строк, тобто на строк 2 (два) роки, з відрахуванням із суми грошового забезпечення ОСОБА_4 в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) відсотків.

Судові витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000495 від 11.09.2022 в загальній сумі 4834 (чотири тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 04 коп. стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.09.2022 (справа №308/12259/22), скасувати.

Речові докази:

-транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , та транспортний засіб марки «AUDI», моделі «A4», д.н.з. НОМЕР_2 , які опечатано та поміщено, на спецмайданчик відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н повернути власнику;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 - повернути власникам;

-змив з коробки перемикання транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , який було упаковано у паперовий конверт та скріплено підписами понятих та слідчого знищити.

- змив з керма транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , який було упаковано у паперовий конверт та скріплено підписами понятих та слідчого знищити.

- змив речовини бурого кольору з бічної стойки водійських дверей транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , який було упаковано у паперовий конверт та скріплено підписами понятих та слідчого знищити.

- змив із коробки перемикання транспортного засобу марки «AUDI», моделі «A4», д.н.з. НОМЕР_2 , який було упаковано у паперовий конверт та скріплено підписами понятих та слідчого; змив із керма транспортного засобу марки «AUDI», моделі «A4», д.н.з. НОМЕР_2 , який було упаковано у паперовий конверт та скріплено підписами понятих та слідчого знищити.

-змив із внутрішньої сторони передніх пасажирських дверей транспортного засобу марки «AUDI», моделі «A4», д.н.з. НОМЕР_2 , який було упаковано у паперовий конверт та скріплено підписами понятих та слідчого; змив із внутрішньої сторони дверей зі сторони водія транспортного засобу марки «AUDI», моделі «A4», д.н.з. НОМЕР_2 , який було упаковано у паперовий конверт та скріплено підписами понятих та слідчого знищити.

- ключ від транспортного засобу марки «AUDI», моделі «A4», д.н.з. НОМЕР_2 , який було упаковано у паперовий конверт та скріплено підписами понятих та слідчого повернути власнику.

- змив речовини бурого кольору з дверної стойки зі сторони переднього пасажира транспортного засобу марки «AUDI», моделі «A4», д.н.з. НОМЕР_2 , який було упаковано у паперовий конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; подушка безпеки зі сторони переднього пасажира транспортного засобу марки «AUDI», моделі «A4», д.н.з. НОМЕР_2 , який було упаковано у паперовий конверт та скріплено підписами понятих та слідчого знищити.

-подушку безпеки зі сторони водія транспортного засобу марки «AUDI», моделі «A4», д.н.з. НОМЕР_2 , яку було упаковано у паперовий конверт та скріплено підписами понятих та слідчого; подушка безпеки зі сторони водія зі слідами речовини бурого кольору з транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1