Провадження № 1-кс/592/7037/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000995, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.04.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, із середньою освітою, що не працює та не навчається, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що 28.03.2023 у період часу до 12 години, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебував по власних справах поблизу складських приміщень по вул. Привокзальна в м. Суми. Проходивши повз зазначені приміщення, ОСОБА_4 помітив складське приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , яке було оснащене металевими воротами великих розмірів. У цей час у нього виник умисел на викрадення металевих воріт із складського приміщення, які як вважав ОСОБА_4 , нікому не належать.

Розуміючи, що металеві ворота мають великий розмір і масу та те, що для реалізації задуманого потрібна достатня кількість фізичної сили, ОСОБА_4 вирішив залучити своїх знайомих, яким би не було відомо про його злочинні наміри, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також скористатись послугами вантажних перевезень, які надає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошення якого він знайшов попередньо на сайті «ОLX». У подальшому, ОСОБА_4 запевнив підшуканих осіб про законність запланованих дій, посилаючись на те, що його батько здійснює підприємницьку діяльність у сфері будівельних робіт, на що останні погодились.

Так, 28.03.2023 приблизно о 14.00 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прибув складського приміщення ТОВ «ВКП «Інвест-пром», що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4/7, де зустрівся із раніше підшуканими особами. У подальшому, ОСОБА_4 повідомив своїм знайомим про те, що необхідно демонтувати двоє металевих воріт, вартість яких відповідно до висновку експерта № 1629 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 16.10.2023 складає 17328 грн. 34 коп., завантажити їх у вантажний автомобіль, що належить ОСОБА_9 , а саме «ГАЗель», модель 3202, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого відвезти на підприємство, що здійснює прийом металобрухту, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснили демонтування двох металевих воріт, завантажили їх до автомобіля «ГАЗель», який перебував під керуванням ОСОБА_9 , після чого на автомобілі «ГАЗель» вищевказані особи разом із ОСОБА_4 поїхали на підприємство, що здійснює прийом металобрухту для здачі вказаних воріт та отримання за це грошових коштів.

Приїхавши за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, б.13, ОСОБА_4 зайшов до адміністратора зазначеного підприємства та повідомив про бажання здати металеві ворота як металобрухт. Після чого повідомив знайомим про те, що необхідно заїхати до одного із складських приміщень підприємства та здійснити розвантаження воріт. У подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розвантажили двоє металевих воріт із автомобіля «ГАЗель».

Після виконання підшукуваними особами вказівок ОСОБА_4 , останній заплатив за виконану роботу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і всі розійшлись по власним справам.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у таємному, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, що належало ТОВ «ВКП «Інвест-пром», на суму 17328 гривень 34 копійки, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена в умовах воєнного стану».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.03.2023 приблизно о 14.30 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прибув складського приміщення ТОВ «ВКП «Інвест-пром», що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4/7, де зустрівся із раніше підшуканими особами. У подальшому, ОСОБА_4 повідомив своїм знайомим про те, що необхідно демонтувати твоє металевих воріт, вартість яких відповідно до висновку експерта № 1629 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 16.10.2023 складає 25992 грн. 51 коп., завантажити їх у вантажний автомобіль, що належить ОСОБА_9 , а саме «ГАЗель», модель 3202, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого відвезти на підприємство, що здійснює прийом металобрухту, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснили демонтування двох металевих воріт, завантажили їх до автомобіля «ГАЗель», який перебував під керуванням ОСОБА_9 , після чого на автомобілі «ГАЗель» вищевказані особи разом із ОСОБА_4 поїхали на підприємство, що здійснює прийом металобрухту для здачі вказаних воріт та отримання за це грошових коштів.

Приїхавши за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, б.13, ОСОБА_4 зайшов до адміністратора зазначеного підприємства та повідомив про бажання здати металеві ворота як металобрухт. Після чого повідомив знайомим про те, що необхідно заїхати до одного із складських приміщень підприємства та здійснити розвантаження воріт. У подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розвантажили двоє металевих воріт із автомобіля «ГАЗель».

Після виконання підшукуваними особами вказівок ОСОБА_4 , останній заплатив за виконану роботу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і всі розійшлись по власним справам.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у таємному, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, що належало ТОВ «ВКП «Інвест-пром», на суму 25992 гривні 51 копійка, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена в умовах воєнного стану».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.03.2023 приблизно о 13.10 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прибув до складського приміщення ТОВ «ВКП «Інвест-пром», що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4/7, де зустрівся із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У подальшому, ОСОБА_4 повідомив своїм знайомим про те, що необхідно демонтувати одні металеві ворота, вартість яких відповідно до висновку експерта № 1629 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 16.10.2023 складає 8664 грн. 17 коп., завантажити їх у вантажний автомобіль, що належить ОСОБА_9 , а саме «ГАЗель», модель 3202, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого відвезти на підприємство, що здійснює прийом металобрухту, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 здійснили роботи по демонтуванню одних металевих воріт, та відповідно до плану, який раніше повідомив їм ОСОБА_4 , мали намір завантажити їх до автомобіля «ГАЗель», який перебував під керуванням ОСОБА_9 , після чого на автомобілі «ГАЗель» разом із ОСОБА_4 поїхати на підприємство, що здійснює прийом металобрухту для здачі вказаних воріт та отримання за це грошових коштів.

Однак, у момент підготовки до завантаження металевих воріт, до приміщення складу зайшов власник ТОВ «ВКП «Інвест-пром», та зупинив протиправну діяльність ОСОБА_4 , внаслідок чого він не зміг довести злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, що належало ТОВ «ВКП «Інвест-пром», міг завдати ТОВ «ВКП «Інвест-пром» матеріальної шкоди на суму 8664 гривні 17 копійок, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена в умовах воєнного стану».

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечуває проти задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000995, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 20.10.2023 повідомлено про підозру.

Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з кримінальними правопорушеннями, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В обґрунтування даного запобіжного заходу прокурор та слідчий навели ризик можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Але даний ризик належним чином не обґрунтований і не знайшов свого підтвердження. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, відсутній.

Доведені прокурором обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні в межах якого подане дане клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідність покладення яких була доведена прокурором: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

За наведених підстав клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-179, 193, 194, 196, 309, 369 - 372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- утримуватись від спілкування зі свідками - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного по 26.12.2023 включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1