Справа №463/8388/22
Провадження №1-кс/463/8837/23
У Х В А Л А

щодо скасування арешту майна

27 листопада 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 16.09.2022 у справі №463/6463/22 (провадження №1-кс/463/5145/22) в межах кримінального провадження №0000164 від 02.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, просить скасувати арешт майна, вилученого під час обшуку за адресою - АДРЕСА_1 , а саме: арешт мобільного телефону марки «Apple iPhone 11 Pro Мах» IMEI/MEID НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 9 вересня 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою - АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Apple iPhone 11 Pro Max» IMEI/MEID НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , на який в подальшому ухвалою слідчого судді накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, ОСОБА_3 , не є підозрюваною або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, не встановлено причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень викладених у клопотанні органу досудового розслідування про арешт майна обставин.

Мобільний телефон був ретельно оглянутий та деталізовано описаний органом досудового розслідування, проведені всі необхідні слідчі дії. Відтак, всі цілі та завдання, які необхідні були для арешту мобільного телефону є виконаними в повному обсязі. Подальший арешт мобільного телефону не становить жодної ефективності для потреб встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

Викладені обставини свідчать, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту мобільного телефона, який належить ОСОБА_3 відпали, адже телефон оглянутий та відсутні відомості, що по ньому проводиться експертизи чи слідчі дії, тому просить скасувати арешт мобільного телефона.

Представник заявника в судовому засіданні дала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просила арешт майна скасувати.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що викладені у клопотанні доводи з приводу ретельного огляду мобільного телефону не відповідають дійсності, оскільки такий захищений кодом доступу, що відображено у протоколі огляду. Постановою слідчого від 22.11.2023 у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу, для проведення якої мобільний телефон скеровано до експертної установи. У зв`язку з наведеним вважає, що потреба в арешті майна не відпала, тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16.09.2022 справа №463/6463/22 (провадження №1-кс/463/5145/22) у кримінальному провадженні №0000164 від 02.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, накладено арешт, зокрема на мобільний телефон марки «Apple iPhone 11 Pro Мах», зеленого кольору, IMEI НОМЕР_1 .

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали постановою слідчого від 14.09.2022, зокрема і вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З представлених прокурором в судовому засіданні документів слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 22.11.2023 у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу, для проведення якої мобільний телефон скеровано до експертної установи.

Враховуючи вищенаведене, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, мобільний телефон, на який накладено арешт, на даний час скеровано для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, у зв`язку з чим потреба в арешті майна продовжує існувати, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.11.2023.

Суддя ОСОБА_1