Справа№751/8014/23
Провадження №1-кс/751/2020/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 01.06.2023, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, брелок до автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені під час проведення обшуку 18.09.2023 вказаного автомобіля, що знаходився у дворі біля будинку №118 по вулиці Героїв Війни в селі Манжосівка, Прилуцький район, Чернігівської області, із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000698 від 01.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , реалізовуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на крадіжку нафти, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у полі між селом Смош та селом Лісове, шляхом несанкціонованого доступу до дренажної ємності установки «Спутник Б-40» (ГЗУ «Щурівка»), з використанням автомобіля марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , умисно, таємно з корисливих мотивів, викрали 20,780 тон нафтопродуктів, вартістю 15 369 грн за одну тону, на загальну суму 319 367 грн 82 коп, чим завдали НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» матеріальної шкоди на вказану суму.

18.09.2023 у період часу з 14 години 58 хвилин до 17 години 30 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова проведено обшук автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився у дворі біля будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено вказаний автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 та брелок до нього, які належать ОСОБА_6 .

Вказане майно 18.09.2023 визнано та приєднано в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході розслідування даних злочинів.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 надавав пособникам транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому останні могли пересуватись до місця таємного викрадення майна нафти та забезпечувати прикриття маршруту слідування автомобіля марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому ОСОБА_7 здійснював перевезення викраденої нафти до місця її зберігання, де безпосередньо було затримано ОСОБА_8 . Тобто встановлено, що вказаний транспортний засіб, який вилучено в ході обшуку, є знаряддям злочину.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, а також його використання для проведення судових експертиз, аналізу отриманої інформації виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що вказаний автомобіль використовувався ОСОБА_8 у протиправній діяльності.

Представник власника майна у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_6 та використовується особисто нею. Отже, до клопотання не надано доказів на підтвердження використання даного транспортного засобу у протиправній діяльності. За таких обставин автомобіль вилучили незаконно та відсутня потреба в накладенні арешту.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пп. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000698 від 01.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.09.2023 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання документів та речей, що підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, а саме: чорнові записи, записні книжки, блокноти, документація пов`язана з реалізацією нафтопродукції, флешносії, планшетні комп`ютери, ноутбуки, мобільні термінали з сім-картками операторів мобільного зв`язку, а також грошові кошти, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

18.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.09.2023 проведено обшук автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у дворі біля будинку №118 по вулиці Героїв Війни в селі Манжосівка, Прилуцький район, Чернігівської області, в ході якого виявлено та вилучено вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та брелок до нього.

Постановою слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 18.09.2023 вказаний автомобіль з свідоцтвом про реєстрацію та брелком до нього визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000698 від 01.06.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

Слідчий в ході виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, якими не надавався дозвіл на відшукання та вилучення зазначених речей у клопотанні здійснив їх вилучення під час обшуку. Тобто вказане майно було вилучено поза межами того майна, дозвіл на відшукання та вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді.

Дійсно, таке право слідчого вилучати речі та предмети, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, передбачено в ст. 236, 168 КПК України.

Положеннями ч. 5 ст. 236 КПК України передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурором не зазначено в клопотанні та не доведено слідчим під час судового засідання, що вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та брелок до автомобіля мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_2 та брелок до вказаного автомобіля, які належать ОСОБА_6 , вилучені під час проведення обшуку 18.09.2023, слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 131, 168, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 01.06.2023, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 22.09.2023 о 12.00 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1