Справа № 576/3125/23
Провадження № 1-кп/576/62/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 18.09.2023 р., про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глухів Сумської області, українця, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді консультанта Глухівської нотаріальної контори, зареєстрованої по по АДРЕСА_1 проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , 18.09.2023 р. близько 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем «DACIA LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Ціолковського в м. Глухів Сумської області, від вул. Ковпака в напрямку вул. Гоголя та здійснюючи поворот ліворуч на перехресті вул. Київська та вул. Ціолковського в напрямку вул. Гоголя, проявивши неуважність, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надавши переваги в русі, допустила зіткнення з мотоциклом «SPARK», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Ціолковського.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального метаепіфіза правої променевої кістки зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, яке було підтримано потерпілим та прокурором.

Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а відповідно до положень ч. 1 ст. 285 цього Кодексу особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

А згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином, до кримінальної відповідальності вона притягується вперше, помирилася із потерпілим та відшкодувала йому заподіяну шкоду, а тому у відповідності до ст. 46 КК України може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта суд стягує з обвинуваченого на користь держави лише у разі ухвалення обвинувального вироку, тому процесуальні витрати за проведення судових експертиз слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284-288, 314, 372 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, а кримінальне провадження відносно неї закрити.

Після вступу ухвали в законну силу, зняти раніше накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2023 р. арешт на автомобіль марки «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та мотоцикл марки «SPARK», н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1