єдиний унікальний номер справи 546/1178/23
номер провадження 1-кп/546/129/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Решетилівського районного суду Полтавської області угоду про примирення від 07.09.2023 за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному 06.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губарівка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

23.06.2004 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки;

13.12.2004 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 12.01.2008 по відбуттю строку покарання;

23.10.2009 Кіровським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

03.06.2013 Кіровським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 04.03.2016 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 18 днів;

22.12.2017 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 07.08.2019 умовно-достроково на невідбутий термін 4 місяці 22 дня;

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 05.06.2023 близько 21:30 год, перебуваючи за місцем фактичного проживання у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , на побутовому грунті вступив в конфлікт спочатку зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а потім з її неповнолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час якого у нього виник прямий умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

ОСОБА_8 , реалізуючи свій єдиний протиправний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи свою перевагу у фізичному розвитку та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на грунті раптово виниклих неприязних відносин та з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття в сім`ї, достовірно знаючи про неповнолітній вік потерпілого, у коридорі будинку наніс неповнолітньому ОСОБА_4 один удар кулаком лівої руки у потиличну ділянку голови. Потім ОСОБА_8 схопив руками ОСОБА_4 за одяг, що призвело до штовханини, внаслідок якої, перечепившись через поріг вхідних дверей, вони разом упали на подвір`я господарства, де ОСОБА_8 опинився зверху неповнолітнього ОСОБА_4 та з метою доведення до кінця свого протиправного умислу, спрямованого на нанесення тілесних ушкоджень, правою рукою обхопив ззаду за шию ОСОБА_4 та кулаком лівої руки наніс останньому два удари у передню поверхню грудної клітини зліва та один удар кулаком лівої руки у ділянку голови справа. Далі, коли вони обоє підвелися на ноги, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_4 кулаком лівої руки ще один удар у нижню щелепу справа та один удар кулаком лівої руки у скроневу ділянку голови справа, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю, після чого з допомогою своєї матері ОСОБА_6 підвівся на ноги та пішов до виходу з домогосподарства.

Описаними вище умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив повнолітньому ОСОБА_4 закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, одного садна в ділянці нижньої щелепи справа та одного садна в правій скроневій ділянці та синця на передній поверхні грудної клітки зліва, які кваліфікуються наступним чином: - черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, одного садна в ділянці нижньої щелепи справа та одного садна в правій скроневій ділянці тільки в своїй сукупності як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; один синець на передній поверхні грудної клітки зліва як легке тілесне ушкодження. Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 № 2229-VIII, ОСОБА_8 вчинив відносно неповнолітнього сина своєї співмешканки ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , з якими спільно проживає однією сім`єю, кримінальне правопорушення, пов`язане із домашнім насильством.

Також, 06.06.2023, у період часу з 11:30 год до 20:30 год, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи свою перевагу у фізичному розвитку та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на грунті раптово виниклих неприязних відносин та з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття в сім`ї, керуючись єдиним протиправним наміром, наніс тілесні ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою спільно проживає однією сім`єю та має спільну дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин.

Так, 06.06.2023, близько 11 год 30 хв, ОСОБА_8 , перебуваючи на подвір`ї домогосподарства за місцем проживання по АДРЕСА_2 , на грунті ревнощів та інших побутових непорозумінь вступив в триваючий конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого у нього виник єдиний прямий умисел на спричинення ОСОБА_6 чисельних тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій єдиний протиправний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, близько 12 год, ОСОБА_8 у коридорі будинку за місцем проживання наніс співмешканці ОСОБА_6 один удар зап`ястком лівої руки в волосисту частину лобної ділянки голови справа.

Не маючи бажання вичерпати триваючий конфлікт, керуючись єдиним протиправним наміром, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, продовжуючи безпідставні прискіпування до поведінки своєї співмешканки, того ж дня близько 16 год ОСОБА_8 , перебуваючи на подвір`ї господарства за місцем їх спільного проживання, взяв до правої руки дерев`яну палку, яку віднайшов на території господарства, та наніс нею ОСОБА_6 один удар у ділянку зовнішньої поверхні лівої гомілки, а трохи згодом близько 16:10 год у присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , взявши до правої руки іншу дерев`яну палку, яку віднайшов на території господарства, наніс ОСОБА_6 цією палкою ще один удар у ділянку лівого плеча та ребром лівої руки ще один удар у передню поверхню правого передпліччя. Того ж дня близько 20:30 год ОСОБА_8 з метою доведення до кінця свого єдиного протиправного умислу, спрямованого на нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи на вулиці біля господарства за місцем проживання у присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , почав хапати ОСОБА_6 за одяг, при цьому наніс їй правою рукою один удар в ділянку лівої ключиці спереду, а лівою рукою пошкрябав її у ділянці правої молочної залози. Описаними вище протиправними діями ОСОБА_8 спричинив своїй співмешканці ОСОБА_6 , закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку та синця у волосистій частині лобної ділянки справа, один синець на передній поверхні правого передпліччя в середній третині, один синець на зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині з садном на його фоні, одне садно в надключичній ділянці зліва, одне садно на задній поверхні лівого плеча в середній третині, два садна в ділянці верхнє-внутрішнього квадранта правої молочної залози, які кваліфікуються наступним чином: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та синця у волосистій частині лобної ділянки справа, в своїй сукупності як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, один синець на передній поверхні правого передпліччя в середній третині, один синець на зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині з садном на його фоні, одне садно в надключичній ділянці зліва, одне садно на задній поверхні лівого плеча в середній третині, два садна в ділянці верхнє-внутрішнього квадранта правої молочної залози, кожне окремо як легкі тілесні ушкодження. Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 № 2229-VIII, ОСОБА_8 вчинив відносно співмешканки ОСОБА_6 , з якою він спільно проживає однією сім`єю та має спільну дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальне правопорушення, пов`язане із домашнім насильством.

Отже ОСОБА_8 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

07.09.2023 за ініціативою потерпілого ОСОБА_4 , за згодою та участю законного представника ОСОБА_5 та за ініціативою потерпілої ОСОБА_6 між ними та підозрюваним ОСОБА_8 за участю захисника ОСОБА_7 було укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному 06.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257.

Згідно зі змістом наведеної угоди, яка скріплена підписами сторін, підозрюваний повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони досягли відповідних домовленостей, погоджуючись на призначення підозрюваному покарання, з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання та обставин, що обтяжують покарання, даних щодо особи обвинуваченого, за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

При цьому, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб вчинення ним кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені правильно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Уклавши угоду про примирення від 07.09.2023, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованих кримінальних правопорушень, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявляти клопотання, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винуватим, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього в разі затвердження зазначеної угоди судом, у тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. Також обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того, обвинувачений вказав, що вказана угода про примирення укладена ним з потерпілими добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України. У зв`язку з чим ОСОБА_8 просив суд затвердити угоду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про примирення були дотримані вимоги КПК України, узгоджене сторонами покарання відповідає санкції статті та закону про кримінальну відповідальність, просила суд затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення. Крім того, зазначила, що вони примирились, угода укладено добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз та за її ініціативи.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення. Зазначила, що угода про примирення відповідає вимогам закону, укладена за її згодою та участю.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення. Зазначив, що він примирився з обвинуваченим, угода укладено добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз та за його ініціативи.

Захисник у підготовчому судовому засіданні зазначив, угода про примирення від 07.09.2023 відповідає вимога Кримінально процесуального кодексу України, укладеного за його участі, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні, зазначив, що угода про примирення укладена добровільно, просив затвердити угоду, призначити угоджене покарання у виді штрафу, який має можливість сплатити, оскільки неофіційно правцює.

Згідно з ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Угода про примирення у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, пов`язаних з домашнім насильством, може бути укладена лише за ініціативою потерпілого, його представника або законного представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468-475 цього Кодексу.

Отже, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного та потерпілих про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили їх погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення.

Оскільки на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , а дії останнього органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, доведеною поза розумним сумнівом є винуватість ОСОБА_8 у порядку, передбаченому статтями 468-476 КПК України.

Угодою визначено, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо осіб, з якими перебуває у сімейних відносинах, та вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.

Судом вивчалась особа обвинуваченого ОСОБА_8 та встановлено, що він має постійне місце проживання, на даний час на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на даний час будь-яких хронічних психіатричних захворювань не має, виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки, який не позбавляв його можливості повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння. Обвинувачений раніше судимий, має не зняті та не погашені судимості за злочини проти власності, має на утриманні малолітню дитину. За місцем державних установ відбування покарань характеризується посередньо, за місцем мешкання характеризується негативно, оскільки зловживає алкогольними напоями.

Перевіркою угоди на дотримання порядку її укладання, а також вивченням наданих суду даних щодо особистості обвинуваченого ОСОБА_8 судом не було знайдено підстав ставити під сумнів вказані обставини, а отже суд погоджується з ними.

У силу положень ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про примирення від 07.09.2023 між підозрюваним та потерпілими відповідає вимогам ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, з призначенням покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, відповідає вимогам закону, а отже слід відповідно до умов угоди призначити ОСОБА_8 це покарання. Оскільки таке покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особистості обвинуваченого з врахуванням обставин, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, та обтяжують покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, а також вимогам ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконався, що угода може бути затвердженою, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угод про примирення, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Процесуальними витратами та речові докази відсутні.

Керуючись статтями 7, 368-371, 373, 374, 395, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 07 вересня 2023 року між потерпілим ОСОБА_4 за участі законного представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_8 за участю захисника ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному 06.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 стосовно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Документи приєднані до матеріалів справи залишити у матеріалах справи.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілим в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1