УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання старшого слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, вища освіта, працює директором ТОВ «Стартпром», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, який підозрюється у кримінальному провадженні № 000048, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить: застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із посадовими особами Державної прикордонної служби України, а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 07.03.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у кримінальному провадженні розпочато за матеріалами Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України за фактом неналежного виконання умов договору № 715-22/ЦЗ від 25.11.2022 щодо постачання двох паливозаправників АПЗ-10 на базі шасі MAN TGS 18.480 вартістю 15 200 000 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.11.2022 між військовою частиною НОМЕР_1 в особі командира ОСОБА_7 з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАРТПРОМ» в особі директора ОСОБА_4 з іншої сторони, укладено договір № 715-22/ЦЗ (ДСК) на постачання у 2022 році двох паливозаправників АПЗ-10 на базі шасі MAN TGS 18.480, код ДК 021:2015-341 - 34130000-7 «Мототранспортні вантажні засоби» загальною сумою 15 200 000 (п`ятнадцять мільйонів двісті тисяч) гривень із попередньою оплатою 30 (тридцять) % у сумі 4 560 000 (чотири мільйони п`ятсот шістдесят тисяч) гривень. Перерахування 70 (сімдесяти) % від загальної вартості товарів у сумі 10 640 000 (десять мільйонів шістсот сорок тисяч) гривень здійснюється замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі товарів згідно специфікації (додаток № 1).

Крім того, доводячи до кінця свій злочинний умисел ТОВ «СТАРТПРОМ» в особі директора ОСОБА_4 24.01.2023 усвідомлюючи, що поставлені Окремій комендатурі охорони із забезпечення ДПС України транспорті засоби не можуть перевозити паливоцистерни ємкістю 10 м3, в ТОВ «ЦЕНТР АВТО» одержав сертифікати відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу, посилаючись на висновки ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ», в яких зазначено максимальну ємкість цистерни, яку можливо встановити 9 м3.

За результатами виконання умов договору № 715-22 (ЦЗ) (ДСК) від 25.11.2022 паливозаправник АПЗ-10 на базі MAN TGS 18.480, 2021 року випуску шасі № НОМЕР_2 згідно акту приймання-передачі, 17.03.2023 передано військовій частині НОМЕР_3 .

Так, згідно з актом приймання-передачі основних засобів від 08.02.2023 вбачається, що на підставі розпорядження адміністрації Державної прикордонної служби України № 704/4660/23-Вих від 02.02.230 «Про приймання-передавання транспортних засобів» проведено огляд паливозаправника АПЗ-10 на базі MAN TGS 18.840 (шасі НОМЕР_4 ) та його передано під розписку начальнику відділення матеріального забезпечення військової чистини 1491.

Згідно з висновком транспортно-товарознавчої експертизи фактичний об`єм встановленої на колісний транспортний засіб MAN TGS 18.480, 2021 року випуску шасі № НОМЕР_2 перевищує об`єм, погоджений відповідно до Висновку науково-технічної експертизи № 582805, та фактичний об`єм встановленої на колісний транспортний засіб MAN TGS 18.480, 2021 року випуску шасі № НОМЕР_5 перевищує об`єм, погоджений відповідно до Висновку науково-технічної експертизи № 582903.

Таким чином, директор ТОВ «СТАРТПРОМ» ОСОБА_4 , свідомо знаючи, що шасі автомобілів MAN TGS 18.480 ( НОМЕР_2 та НОМЕР_4 ) не може перевозити цистерну об`ємом 10 м2, поставив та підписав акти приймання-передачі вказаного транспортного засобу, не дивлячись на той факт, що зазначений транспортний засіб належним чином не може виконувати завдання Державної прикордонної служби України з оборонного призначення, тим самим не виконавши належним чином умови договору, зловживаючи своїм службовим становищем, як директор ТОВ «СТАРТПРОМ», заволодів бюджетними коштами у сумі 15 200 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

22.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Посилаючись на вказане, слідчий просив застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника приходить до висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя має пересвідчитися та надати оцінку наявним ризикам, на які вказує слідчий та прокурор.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про що свідчать дані, які містяться у матеріалах клопотання, копії яких долучені до клопотання.

Даних, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що містяться в долучених до клопотання доказах, достатньо для того, щоб зробити висновок про обґрунтованість підозри, повідомленої останньому, а тому слідчий суддя не знаходить у висновках слідчого та прокурора про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого або ж надуманого.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто, підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже, враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки, вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Також, слідчим суддею встановлено, шо 22.06.2023 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Софіполь, Тетіївського району, Київської області, громадянину України, перебуваючому на посаді директора ТОВ «СТАРТПРОМ» , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:

-повідомленням Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України від 03.03.2023;

-протоколами огляду паливозаправників АПЗ-10 від 29.08.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.08.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.08.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.09.2023;

-висновком експерта № СЕ-19-23/38388-АВ від 09.11.2023;

27.06.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці, тобто до 21.08.2023 року включно.

При цьому, вказаною ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, суду;

-утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами визначеними слідчим та прокурором;

-носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою керівника Печерської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 16.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 07.03.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, продовжено до 3-х місяців, тобто до 22.09.2023

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2023 продовжено до 22.09.2023 строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом та строк виконання зазначених вище обов`язків.

19.09.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.

21.09.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом та строк виконання зазначених вище обов`язків до 21.11.2023 включно.

20.11.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом та строк виконання зазначених вище обов`язків до 22.12.2023.

21.12.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дев`яти місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 6 місяців.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та конфіскацією майна, вчинити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, оскільки володіє їх анкетними даними, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має міцних соціальних зав`язків.

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного вказаних обов`язків, регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що запобіжний захід застосовується в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, вища освіта, працює директором ТОВ «Стартпром», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, який підозрюється у кримінальному провадженні № 000048, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст.191 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утриматися від спілкування із посадовими особами Державної прикордонної служби України, а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків до 25.02. 2024 року включно.

Підозрюваному ОСОБА_4 повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя