Провадження № 1-кс/752/6318/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ПП "Проксі-Буд", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000009 від 11.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 11.01.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи директором приватного підприємства «Проксі-Буд» (), діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснив пособництво розтрати грошових коштів місцевого бюджету в особливо великих розмірах.

Зазначений злочин ОСОБА_5 вчинив за наступних обставин.

Так, 25.11.2022 між Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_8 (Замовник) та директором ТОВ «ФРІБУД» () ОСОБА_9 (Підрядник) укладено договір №21 про закупівлю робіт за державні кошти.

Предмет Договору № 21 узгоджено розділом 1:

п. 1.1. Підрядник за завданням Замовника зобов`язується на свій ризик виконати роботи з Капітальний ремонт найпростішого укриття та споруд цивільного захисту. Святошинська в місті Києві державна адміністрація, проспект Перемоги, 97 у Святошинському районі міста Києва (надалі - Об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, згідно з умовами даного Договору;

п. 1.3. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п.53 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668 (далі-Загальні умови);

п. 1.4. Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків;

Якість робіт узгоджено розділом 2:

п. 2.1. Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає ДСТУ, технічним умовам, позитивному висновку експертизи та вимогам Замовника.

Ціну Договору узгоджено розділом 4:

4.1 Ціна цього Договору на момент підписання визначається договірною ціною (Додаток № 1) та становить 2 843 538 грн 00 коп (два мільйони вісімсот сорок три тисячі п`ятсот тридцять вісім гривень нуль копійок), без ПДВ, включаючи витрати на оплату експертизи кошторисної документації згідно Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво.

4.2 Оплата робіт здійснюється згідно плану фінансування зазначеного в Додатку № 3, який є невід`ємною частиною чинного Договору.

4.3. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін, шляхом укладення відповідної Додаткової угоди.

4.4. Договірна ціна за цим договором визначається сторонами, як динамічна та може коригуватися в процесі виконання робіт у наступних випадках:

- зміни обсягів та складу робіт, а також зміни номенклатури та кількості, якщо такі зміни сталися не з вини Підрядника та погоджені Замовником;

- виникнення обставин непереборної сили;

- внесення змін до кошторисної документації, після отримання позитивного висновку експертизи кошторисної документації;

4.5. Уточнення договірної ціни відбувається відповідно до умов договору за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 11 2021 року № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».

Одночасно, з метою здійснення технічного нагляду на Об`єкті, 25.11.2022 між Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (в подальшому - «Замовник») в особі начальника управління ОСОБА_8 з однієї сторони, і Приватним підприємством «Проксі-Буд» (надалі Виконавець) в особі директора ОСОБА_5 , який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали Договір №21-0 про надання послуг на здійснення технічного нагляду.

Відповідно предмет Договору узгоджено розділом 1:

п. 1.1 Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати послуги на здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва, з метою забезпечення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт ( в тому числі контроль) за відповідністю вартості будівництва, затвердженої Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» і проєктно-кошторисної документації (надалі - «Послуги») на об`єкті: «Капітальний ремонт найпростішого укриття та споруд цивільного захисту. Святошинська в місті Києві державна адміністрація, проспект Перемоги, 97 у Святошинському районі міста Києва» (надалі - Об`єкт) відповідно Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, згідно із умовами даного Договору.

Порядок надання послуг узгоджено розділом 2:

п. 2.1. Послуги, передбачені цим Договором, надаються Виконавцем згідно із Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 11 липня 2007 року №903.

Відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11 липня 2007 року № 903 (далі - Порядок), технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства Архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до п.2 Порядку технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд 1) проводять перевірку:

наявності документів, які підтверджують якісні характеристики

конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що

використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного

паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати

лабораторних випробувань тощо;

відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт,

конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням,

вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних

умов та інших нормативних документів;

відповідності обсягів та якості виконаних

будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

в иконання підрядником вказівок і приписів, виданих за

результатами технічного нагляду, державного

архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених

будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт,

виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів

виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних

елементів; 4

) повідомляють підряднику про невідповідність виробів,

матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6) беруть участь у проведенні перевірки:

робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів,

будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого

спецобладнання, устатковання і механізмів технічним умовам;

органами державного нагляду та архітектурно-будівельного

контролю;

7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на

відповідному об`єкті.

Відповідно до п. 6 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Відповідно до п. 7 У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути

особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику

(забудовнику) і відповідному органу державного

архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно

до законодавства.

Так, ОСОБА_5 в порушення умов вищевказаного договору та порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, усвідомлюючи, що фактичний об`єм виконаних робіт ТОВ «ФРІБУД» виконаний по завищених розцінкам на будівельні роботи вступив в злочинну змову з директором ТОВ «ФРІБУД» ОСОБА_9 щодо розтрати бюджетних коштів.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та з метою вчинення розтрати державних коштів ОСОБА_9 , запевнив останнього що підтвердить та підпише акти виконаних робіт, до яких будуть внесені завідомо недостовірні відомості, а саме завищення розцінок на будівельні роботи.

Реалізуючи спільний злочинний план, діючи, з метою пособництва у розтраті бюджетних коштів директором ТОВ «ФРІБУД» ОСОБА_9 , ОСОБА_5 шляхом підпису та засвідчення власною печаткою завідомо неправдивих офіційних документів - актів виконаних робіт форми КБ-2В, які містили недостовірні відомості щодо виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт найпростішого укриття та споруд цивільного захисту. Святошинська в місті Києві державна адміністрація, проспект Перемоги, 97 у Святошинському районі міста Києва», засвідчив останні.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та з метою вчинення розтрати державних коштів, шляхом внесення до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей, а саме завищених розцінок на будівельні роботи підписав акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року до договору від 25.11.2022 № 21.

Всього за Актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2022 року - 1 068 137 грн. 00 коп. (один мільйон шістдесят вісім тисяч сто тридцять сім гривень 00 копійок), єдиний податок за ставкою 2% - 21 363 грн. 00 коп.

Зазначений акт приймання виконаних будівельних робіт підписано від імені Замовника та Підрядника, підписи яких завіренні печатками.

Здійснюючи технічний нагляд за вищевказаним Об`єктом будівництва, маючи намір в пособництві директору ТОВ «ФРІБУД» ОСОБА_9 у розтраті коштів місцевого бюджету, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 підписав та засвідчив відповідність акту №2 приймання виконання будівельних робіт (форми КБ-2в), відповідно до укладеного договору підряду № 21 від 25.11.2022 року по об`єкту «Капітальний ремонт найпростішого укриття та споруд цивільного захисту. Святошинська в місті Києві державна адміністрація, проспект Перемоги, 97 у Святошинському районі міста Києва», до якого внесено завідомо неправдиві відомості щодо фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом внесення до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей, а саме завищених розцінок на будівельні роботи підписав акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року до договору від 25.11.2022 № 21.

Всього за Актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2022 року - 615 467 грн. 00 коп. (шістсот п`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят сім гривень 00 копійок), єдиний податок за ставкою 2% - 12 309 грн. 00 коп.

Зазначений акт приймання виконаних будівельних робіт підписано від імені Замовника та Підрядника, підписи яких завіренні печатками.

Здійснюючи технічний нагляд за вищевказаним Об`єктом будівництва, маючи намір в пособництві директору ТОВ «ФРІБУД» ОСОБА_9 у розтраті коштів місцевого бюджету, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 підписав та засвідчив відповідність акту №3 приймання виконання будівельних робіт (форми КБ-2в), відповідно до укладеного договору підряду № 21 від 25.11.2022 року по об`єкту «Капітальний ремонт найпростішого укриття та споруд цивільного захисту. Святошинська в місті Києві державна адміністрація, проспект Перемоги, 97 у Святошинському районі міста Києва», до якого внесено завідомо неправдиві відомості щодо фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом внесення до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей, а саме завищених розцінок на будівельні роботи підписав акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року до договору від 25.11.2022 № 21.

Всього за Актом приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень 2022 року - 847 740 грн. 00 коп. (вісімсот сорок сім тисяч сімсот сорок гривень 00 копійок), єдиний податок за ставкою 2% - 16 955 грн. 00 коп.

Зазначений акт приймання виконаних будівельних робіт підписано від імені Замовника та Підрядника, підписи яких завіренні печатками.

Здійснюючи технічний нагляд за вищевказаним Об`єктом будівництва, маючи намір в пособництві директору ТОВ «ФРІБУД» ОСОБА_9 у розтраті коштів місцевого бюджету, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 підписав та засвідчив відповідність акту №4 приймання виконання будівельних робіт (форми КБ-2в), відповідно до укладеного договору підряду № 21 від 25.11.2022 року по об`єкту «Капітальний ремонт найпростішого укриття та споруд цивільного захисту. Святошинська в місті Києві державна адміністрація, проспект Перемоги, 97 у Святошинському районі міста Києва», до якого внесено завідомо неправдиві відомості щодо фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт.

Всього за Актами приймання виконаних будівельних робіт - 2 838 457,00 (два мільйони вісімсот тридцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят сім гривень 00 копійок), єдиний податок за ставкою 2% - 56 769,00 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №23-17/СЕ від 28.03.2023, вартість виконаних робіт згідно Договору підряду між Управлінням будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державною адміністрацією та ТОВ "ФРІБУД" () № 21 від 25 листопада 2022 року, не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме розцінки на будівельні роботи в кошторисах та актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в.

Відповідно до вказаного висновку, по об`єкту «Капітальний ремонт найпростішого укриття та споруд цивільного захисту. Святошинська в місті Києві державна адміністрація, проспект Перемоги, 97 у Святошинському районі міста Києва» згідно Договору підряду між Управлінням будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державною адміністрацією та ТОВ "ФРІБУД" () № 21 від 25 листопада 2022 року, завищення розцінок на будівельні роботи на загальну суму 821 478,72 грн з урахуванням ПДВ (вісімсот двадцять одна тисяча чотириста сімдесят вісім гривень 72 копійки).

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів, 15.12.2022 працівниками районної в місті Києві державної адміністрації за вказівкою начальника управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації перерахували трьома платежами на банківський рахунок ТОВ "ФРІБУД" оплату за виконану роботу на загальну суму - 1 379 522, 00 грн.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів, 28.12.2022 працівниками районної в місті Києві державної адміністрації за вказівкою начальника управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації. перерахували двома платежами на банківський рахунок ТОВ "ФРІБУД" оплату у розмірі 50% від ціни договору - 1 463 207, 00 грн.

Таким чином, директор Приватного підприємства «Проксі-Буд» () ОСОБА_5 діючи умисно, сприяв вчиненню кримінального правопорушення директором ТОВ «ФРІБУД» () розтрати кошти місцевого бюджету, виділені Державною казначейською службою, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, що спричинило шкоду на суму 821 478, 72 грн.

Обгрунтованість підроздри, на думку слідчого, підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному проваженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання, а в разі дастатніх підстав, які підтверджують обгрунтованість підозри, обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строку понад п`ять років.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так, слідчий суддя встановив, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000009 від 11.01.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

01.08.2023 р. в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суд з прав людини від 21.04.2011року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» під терміном «обгрунтована підозра» необхідно розуміти, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У рішенні №14310/88 від 23.10.1994 року по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обгрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчиненні кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. А як зазначено в п. 111-112 рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії», обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, в обґрунтування клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначив, що існують ризики, що підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному проваженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання потерпілого і свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. Вказане доводить, що можливість впливу на свідків є досить ймовірною.

При цьому інші вказані прокурором ризика, на думку слідчого судді, є формальними, недоведеними, а відтак не можуть покладатись в основу рішення про обрання запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимогст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (ст. 5) втілює основоположне право людини на захист від свавільного втручання держави у її право на свободу. Тому у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

З цього правила випливають два природних наслідки: тягар доведення обставин, що свідчать на користь утримання під вартою, завжди несе сторона обвинувачення, а будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою або звільнення, залишається сумнів, мають тлумачитися на користь звільнення особи.

Роль слідчого судді при оцінці вказаних обставин полягає в перевірці істинних намірів та цілей, що стоять за позбавленням особи свободи, відповідності цих цілей та намірів вимогам закону, та, у випадку встановлення відсутності законних підстав для тримання особи під вартою, - прийняття рішення про звільнення особи з-під варти.

Така перевірка відбувається за правилами національного законодавства, які містяться в положеннях ст.177, 178, 183 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою в розумінні ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятоюстатті 176 цього Кодексу.

Однак з урахуванням викладених вище обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для здійснення мети, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та міцність соціальних зв`язків.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 179, 194, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання залишити без задовення.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці в межах строку досудового розслідування.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватись з іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

4. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

6. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

7. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

8. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

9. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1