н/п 1-кс/953/188/24
"16" січня 2024 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, головуючий у справі - суддя ОСОБА_6
02 січня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 засобом «Електронний суд» подав до суду заяву про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 . Вказав, що 22 листопада 2023 року подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим прибув до суду для ознайомлення з матеріалами. Зазначив, що він зайшов у приймальню судді ОСОБА_6 та попросив секретаря судді надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження, однак суддя ОСОБА_6 , побачивши його у приймальні, вийшла зі свого кабінету, забрала у секретаря матеріали кримінального провадження та віднесла у свій кабінет, а йому сказали чекати в коридорі. Повідомив, що через деякий час до нього вийшла секретар та надала йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Зазначив, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він пішов до станції метро «Київська», де біля метро стояв чоловік, який почав знімати його на мобільний телефон. На переконання захисника, суддя ОСОБА_6 зателефонувала вказаному чоловікові та повідомила, що ОСОБА_5 перебував у приміщенні суду та ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження. Окрім того, невстановлені особи знімають ОСОБА_7 на камеру біля станції метро «Армійська» та в дні відвідування ним судових засідань у Фрунзенському районному суді м. Харкова з метою створення фіктивних даних про відвідування ним місць вживання алкогольних напоїв та знайомства з особами, що вживають алкогольні напої та наркотичні засобами, з кінцевою метою умисного вбивства його та його родичів з інсценуванням самогубства. Зазначені особи знімають його на відео за вказівкою працівників поліції, які проводили розслідування у справі стосовно ОСОБА_3 та за участі судді ОСОБА_6 . З огляду на викладене, заявник просив відвести суддю ОСОБА_6 від участі в розгляді цього кримінального провадження на підставі п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 проти задоволення заяви заперечував вважав, що підстав для відводу немає.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви захисника.
Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути заяву про відвід у її відсутність та заперечувала проти її задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.
За наведених обставин, з урахуванням повідомлення учасників провадження про розгляд заяви про відвід, суд, враховуючи думку обвинуваченого та прокурора з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки та з урахуванням того, що судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 16 січня 2024 року, дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з таких підстав.
За змістом положень ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Отже, положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існує презумпція неупередженості судді. Будь-які сумніви щодо цього мають бути підтверджені відповідними доказами, яким надається об`єктивна оцінка. Безпідставні твердження про неупередженість судді не повинні перешкоджати належному та ефективному розгляду справи по суті у розумні строки.
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Аналізуючи заявлені адвокатом ОСОБА_5 доводи, суд виходить з того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_6 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу судді ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне зазначити, що, такі доводи будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому такі доводи захисника є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.
З огляду на те, що заявлений відвід судді ОСОБА_6 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про її заінтересованість чи упередженість, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1