ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/818/1618/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: відсторонення від посади
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 12 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади завідуючої відділенням судинної патології головного мозку та реабілітації ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України».

Вимоги апеляційної скарги, з узагальненими доводами особи, яка її подала.

На вищевказану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2023 року та про постановлення нової ухвали, якою просить відсторонити в межах строку досудового розслідування від займаної посади завідуючої відділенням судинної патології головного мозку та реабілітації ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України» підозрювану ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що наразі наявні достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.6 ч.2 ст. 155 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування відсторонення від посади щодо неї посилається на необхідність запобігання спробам знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, вказує, що саме перебування ОСОБА_7 на посаді завідуючої відділенням і сприяло видачі виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №252 пацієнту ОСОБА_9 , тобто завідомо неправдивого офіційного документу та внесення завідомо неправдивих відомостей до медичної карти стаціонарного хворого №252 та виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №252.

Крім того, обґрунтовуючи необхідність відсторонення ОСОБА_7 від посади, прокурор посилається на вимоги Закону України «Про запобігання корупції», наголошуючи при цьому на необхідності вказаного заходу з метою припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, прокурор у кримінальному провадженні просив про задоволення апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 не вбачали підстав для задоволенні апеляційної скарги прокурора, вважаючи рішення слідчого судді законним і обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, думку підозрюваної та її захисника, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, про застосування заходу забезпечення відсторонення від посади ОСОБА_7 звернувся слідчий, посилаючись на обґрунтованість повідомленої останній підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та на перебування ОСОБА_7 на посаді завідуючої відділення судинної патології головного мозку та реабілітації ДУ «Інституту неврології, психіатра та наркології Національної академії медичних наук України».

Так, статтею 43 Конституції України регламентовано, що, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади завідуючої відділення судинної патології головного мозку та реабілітації ДУ «Інституту неврології, психіатра та наркології Національної академії медичних наук України», оскільки стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів щодо змоги знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а доводи про можливість впливу на свідків або існування можливості знищення будь-яких документів повинні бути обґрунтованими, а не базуватись на припущеннях. Вказав, що слідчим не доведено, що без відсторонення підозрюваної від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваної, яка має на утриманні малолітню доньку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваній ОСОБА_7 , було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001354 від 21 11 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У межах цього кримінального провадження 24 11 2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме, у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Колегія суддів констатує, що прокурором до апеляційного суду не надано доказів того, що ОСОБА_7 , будучи не відстороненою від займаної посади, вчиняла чи намагатиметься вчиняти будь-які дії, на які посилається прокурор та які свідчать про існування підстав для відсторонення підозрюваної від посади. З моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_7 дій до моменту повідомлення останній про підозру остання продовжувала займати посадузавідуючої відділення судинної патології головного мозку та реабілітації ДУ «Інституту неврології, психіатра та наркології Національної академії медичних наук України» та виконувала покладені на неї обов`язки, контактуючи при цьому з підлеглими. Доказів того, що стороною обвинувачення за час проведення досудового розслідування було зафіксовано випадків вчинення будь-яких дій підозрюваною, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надано не було.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрювана ОСОБА_7 може з використанням наданих їй повноважень незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є її підлеглими, а також може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що жодних доказів того, що ОСОБА_7 від початку досудового розслідування і на час звернення слідчого із клопотанням про відсторонення від посади використовувала своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагалася якимось чином впливати на хід досудового розслідування, приховала або ж знищила будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування, ні слідчому судді суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції слідчим та прокурором не надано.

Посилання прокурора на те, що ч. 5 ст. 65-1 Закону України Про запобігання корупції передбачено обов`язкове відсторонення особи від посади ґрунтуються на суб`єктивному тлумаченні прокурором закону.

Частиною 5 ст. 65-1 Закону України Про запобігання корупції передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Отже, ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» не є імперативною нормою та має відсилочний характер до норм КПК України, якими передбачено процедуру вирішення питання про відсторонення особи від посади та обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про відсторонення від посади врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та задоволення клопотання слідчого на цьому етапі досудового розслідування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 154-157, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 12 2023 року про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3