Справа № 760/7359/23
Провадження № 1-кс/760/3392/23
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поданого в їх інтересах представником адвокатом ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0006027 від 25 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся в їх інтересах до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м Києва від 14 травня 2021 року у справі №760/11405/20 (провадження №1-кс/760/3969/20) у кримінальному провадженні №0006027 від 25 грудня 2020 року, на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке було вилучене в ході обшуку приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці :69:232:0036 в якому фактично проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а саме на:

- мобільний телефон марки iPhone, модель 8 plus, Red, 64 gb, IMEI: НОМЕР_1 із сім карткою: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки iPhone, модель: 8, ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім карткою: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки iPhone, модель: 6, ІМЕІ: НОМЕР_5 ;

- телефон Black Shark;

- мобільний телефон марки iPhone, модель 8 plus;

- мобільний телефон марки iPhone, модель 7 plus;

- мисливську гладкоствольну рушницю САЙГА, к-р 410 № НОМЕР_6 (вказана як предмет схожий на автомат);

- Спецзасіб (револьвер) «Скат-1РК», к-р 9мм, № НОМЕР_7 (дозвіл № НОМЕР_8 , виданий ГУНП у м. Києві).

В обґрунтування клопотання зазначив, що 14 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва по справі №760/11405/21 було накладено арешт на вищевказане майно.

Вважає, що арешт накладений необґрунтовано та відпала потреба у його застосуванні з таких підстав.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування тих обставин, що доведено відповідність вилученого майна критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України. Однак в ухвалі не зазначено, з якою метою накладений арешт судом, вказано лише про мету, про яку стверджував слідчий при зверненні з клопотанням. Також не вказано, яким саме критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, відповідає вилучене майно. Із ухвали також не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні та майном третіх осіб, на яке накладається арешт з метою збереження речових доказів.

Також зазначив, що арешт на зброю та набої накладено безпідставно та необґрунтовано, оскільки дозвіл на вилучення вказаного майна слідчим суддею не надавався. Вказана зброя зареєстрована у встановленому законом порядку, а саме спецзасіб (револьвер) "Скат-ІРК", к-р 9мм, НОМЕР_13 (дозвіл № НОМЕР_8 виданий ГУНП у м. Києві); мисливська гладкоствольна рушниця САЙГА, к-р НОМЕР_9 (дозвіл на гладкоствольну рушницю на ім?я ОСОБА_4 , дозвіл № НОМЕР_10 ).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не знайомі із ОСОБА_6 , який був затриманий з боку правоохоронних органів 25 грудня 2020 року із "метадоном". Відповідно до фабули кримінального провадження 25 грудня 2020 року о 12 годині за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 5-4, ОСОБА_6 затримано, в порядку ст.208 КПК України, та під час особистого обшуку останнього вилучено два пакунки із кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно експертного дослідження Київського НДЕКЦ МВС України, вилучена у ОСОБА_6 кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 62,612 г. З моменту відкриття кримінального провадженні пройшло фактично майже 3 роки, а з моменту проведення обшуків та вилучення майна у ОСОБА_7 та ОСОБА_3 минуло вже два роки, а тому всі доводи органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до збуту наркотичних засобів є припущенням органу досудового розслідування.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не є підозрюваними у кримінальному провадженні №0006027 від 25 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Враховуючи, що з моменту вилучення майна пройшло два роки, таке тривале утримання майна не відповідає засадам кримінального провадження та порушує право власності його довірителів. Наразі у кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належним їм майном.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник власників майна подав до суду заяву, в якій вказав, що підтримує подане клопотання в повному обсязі, просить його задовольнити, а судове засідання проводити без його участі.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому просив розглядати клопотання без участі прокурора, проти задоволення клопотання адвоката заперечував.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках досудового розслідування, внесеного 25 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР станом на 17 травня 2023 року жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, а також вказано, що 25 грудня 2022 року за адресою м. Київ, вул. Героїв Севастополя 5А у ОСОБА_6 виявлено та вилучено два згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору зовні схожу на мета дон, що відповідно до висновку експерта є мета дон (фена дон) - наркотичний засіб в особливо великих розмірах, який ОСОБА_6 придбав з метою збуту у невстановлених слідством осіб.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м Києва від 14 травня 2021 року у справі №760/11405/21 було накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення 21 квітня 2021 року обшуків в межах кримінального провадження №0006027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, зокрема:

1.3. Під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вказаний будинок на праві власності не зареєстрований) за місцем проживання ОСОБА_4 :

1) Предмет схожий на автомат;

2) Предмет схожий на пістолет СКАТ-1 № НОМЕР_11 , 6 предметів схожих на патрони з маркуванням «ВИЙ 9 мм», 36 предметів схожих на патрони з маркуванням «36», один предмет схожий на патрон з маркуванням «ВИЙ 9мм»;

3) Банківські картки «ПриватБанк», «Монобанк»

4) Мобільні телефони:

- IPhone 8+, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому сім-картка НОМЕР_2 ;

- IPhone 8, ІМЕІ: НОМЕР_3 , в якому сім-картка НОМЕР_12 ;

- IPhone 6, ІМЕІ: НОМЕР_5 ;

- Телефон Black SHARK;

- IPhone 8+;

- IPhone 7.

5) Паперова коробка із документами та чеками.

Представник власників майна, звернувшись до слідчого судді з указаним клопотанням, вважає, що арешт накладений необґрунтовано та відпала потреба у його застосуванні, а тому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м Києва від 14 травня 2021 року у справі №760/11405/20 у кримінальному провадженні №0006027 від 25 грудня 2020 року, на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке було вилучене в ході обшуку приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці :69:232:0036 в якому фактично проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а саме на: мобільний телефон марки iPhone, модель 8 plus, Red, 64 gb, IMEI: НОМЕР_1 із сім карткою: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки iPhone, модель: 8, ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім карткою: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки iPhone, модель: 6, ІМЕІ: НОМЕР_5 ;

телефон Black Shark; мобільний телефон марки iPhone, модель 8 plus; мобільний телефон марки iPhone, модель 7 plus; мисливську гладкоствольну рушницю САЙГА, к-р 410 № НОМЕР_6 (вказана як предмет схожий на автомат); Спецзасіб (револьвер) «Скат-1РК», к-р 9мм, № НОМЕР_7 (дозвіл № НОМЕР_8 , виданий ГУНП у м. Києві).

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Також, вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст.1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Так, при вирішенні питання про накладення арешту на майно 14 травня 2021 року слідчий суддя погодився із заявленою прокурором необхідністю накладення арешту на речові докази з метою забезпечення збереження речових доказів, усунення можливості їх знищення, перетворення чи переміщення, оскільки вилучені об`єкти (речі, документи, технічні засоби) є речовими доказами, в тому числі - предметами кримінального правопорушення.

Водночас, положення кримінального процесуального закону не визначають переліку обставин, які дозволяють констатувати, що відпала потреба у застосуванні арешту майна, - як засобу забезпечення кримінального провадження. Однак логічне тлумачення відповідної норми, - дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Прокурор в поданому до суду клопотанні заперечував проти скасування арешту на майно, проте не зазначив, у чому полягає необхідність накладеного арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Також враховуючи, що арешт був накладений з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, прокурор не додав до клопотання жодних доказів з метою обстоювання стороною обвинувачення його правової позиції, зокрема щодо можливості використання майна як доказу у вищевказаному кримінальному.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя неодноразово звертав увагу на: структуру статті 1 Першого протоколу, а саме «три норми»: Ця стаття містить три окремі норми. Перша норма, яка має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам вона міститься в другому реченні частини першої. Третя норма визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна, відповідно до загальних інтересів, шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети; ця норма міститься в частині другій.

Перед тим як з`ясувати, чи було дотримано першу норму, Суд повинен встановити застосовність у цій справі решти двох норм. Рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) від 23 вересня 1982 року, заяви №№7151/75; 7152/75, серія А, №52.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Суд також наголошує на тому, що втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу №1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення цієї рівноваги відбивається в структурі статті 1 загалом, а отже, й у частині другій. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.

Все вищенаведене свідчить про відсутність у кримінальному провадженні відомостей, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належним йому на праві власності майном, а також про відсутність правомірних підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

З огляду на наведене, необхідно скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року у справі №760/11405/21 у кримінальному провадженні №0006027 від 25 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, на частину майна, яке було вилучено під час проведення 21 квітня 2021 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме на: предмет схожий на автомат; предмет схожий на пістолет СКАТ-1 № НОМЕР_11 , 6 предметів схожих на патрони з маркуванням «ВИЙ 9 мм», 36 предметів схожих на патрони з маркуванням «36», один предмет схожий на патрон з маркуванням «ВИЙ 9мм»; мобільний телефон IPhone 8+, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому сім-картка НОМЕР_2 ; мобільний телефон IPhone 8, ІМЕІ: НОМЕР_3 , в якому сім-картка НОМЕР_12 ; мобільний телефон IPhone 6, ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон Black SHARK; мобільний телефон марки iPhone, модель 8 plus; мобільний телефон марки iPhone, модель 7 plus, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року у справі №760/11405/21 у кримінальному провадженні №0006027 від 25 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, на частину майна, яке було вилучено під час проведення 21 квітня 2021 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме на:

- предмет схожий на автомат;

- предмет схожий на пістолет СКАТ-1 № НОМЕР_11 , 6 предметів схожих на патрони з маркуванням «ВИЙ 9 мм», 36 предметів схожих на патрони з маркуванням «36», один предмет схожий на патрон з маркуванням «ВИЙ 9мм»;

- мобільний телефон IPhone 8+, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому сім-картка НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон IPhone 8, ІМЕІ: НОМЕР_3 , в якому сім-картка НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон IPhone 6, ІМЕІ: НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон Black SHARK;

- мобільний телефон марки iPhone, модель 8 plus;

- мобільний телефон марки iPhone, модель 7 plus;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду м. Києва ОСОБА_1