Справа № 458/99/24
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

01.02.2024 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2024 за № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Турка Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з професійно-технічною освітою, непрацює, неодружений, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався,

встановив:

Старший слідчий СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Турківського відділення Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подав до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області клопотання, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год до 07.00 год на строк два місяці, з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину та покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За наявності таких ризиків, з урахування особи підозрюваного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити уникнення ризиків та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підримав клопотання, зазначив, що зібрані досудовим рослідуванням докази вказують на обгрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та за наявності, наведених у клопотанні ризиків, з урахуванням особи підозрюваного, який не працює, зловживає спиртним, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити уникнення цих ризиків та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 наявність обгрунтованої підозри не заперечив, вказав, злочин вчинив, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння, жалкує про це, повернув потерпілому частину викрадених коштів. Не заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вгляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з такого.

У відповідності до ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Статтею 176 КПК України визначено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що СВ ВП №2 Самбірського районного ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000007 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

Як видно з повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 31.01.2024 в кримінальному провадженні № 0000007, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченог ч. 4 ст. 185 - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

Як вказує в клопотанні слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 08.01.2024 близько 10.00 год, перебуваючи на площі Ринок, що в м. Турка Самбірського району Львівської області, знайшов на землі банківську універсальну картку емітовану Акціонерним товариством «ПриватБанк» з № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 та забрав собі. В цей час у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що вказана картка та наявні на ній грошові кошти є чужою власністю, раптово виник протиправний умисел, спрямований на привласнення, з корисливих мотивів зазначеної банківської платіжної картки, з метою подальшого зняття з неї грошових коштів.

Так, ОСОБА_5 достовірно знаючи про те що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом використання універсальної банківської карти Акціонерного товариства «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_6 , з відкритим рахунком НОМЕР_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно від оточуючих та власника банківської картки, 10.01.2024 о 14.47 год, в приміщені магазину «Рукавичка», що за адресою м. Турка, пл. Ринок №14А, Самбірського району Львівської області, шляхом розрахунку вищевказаною карточкою за обраний у цьому магазині товар, знаючи пін-код, в умовах воєнного стану, заволодів грошовими коштами в сумі 368,89 грн, шляхом здійснення операції по зняттю готівки в вказаному банкоматі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом використання універсальної банківської карти Акціонерного товариства «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_6 , з відкритим рахунком № НОМЕР_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно від оточуючих та власника банківської картки, 11.01.2024 о 13.27 год, користуючись банкоматом № А1300088, який належить АТ «Ощадбанк» (м. Турка, вул. Андрея Шептицького, 2, Самбірського району Львівської області), знаючи пін-код до вказаної банківської картки, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав грошові кошти в сумі 404,00 грн, шляхом здійснення операції по зняттю готівки в вказаному банкоматі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом використання універсальної банківської карти Акціонерного товариства «ПриватБанк»» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_6 , з відкритим рахунком № НОМЕР_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою- незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно від оточуючих та власника банківської картки, 12.01.2024 о 13.08 год, користуючись банкоматом № А1300088, який належить АТ «Ощадбанк» (м. Турка, вул. Андрея Шептицького, 2, Самбірського району Львівської області), знаючи пін-код до вказаної банківської картки, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав грошові кошти в сумі 404,00 грн., шляхом здійснення операції по зняттю готівки в вказаному банкоматі, окрім цього, 12.01.2024 о 19.43 год приміщені магазину «Рукавичка», що за адресою м. Турка, пл. Ринок, 14А, Самбірського району Львівської області, шляхом розрахунку вищевказаною карткою за обраний у магазині товар, знаючи пін-код, повторно, в умовах воєнного стану, заволодів грошовими коштами в сумі 417,84 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом використання універсальної банківської карти Акціонерного товариства «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_6 , з відкритим рахунком № НОМЕР_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно від оточуючих та власника банківської картки, 13.01.2024 о 08.22 год, користуючись банкоматом № А1300088, який належить АТ «Ощадбанк» (м. Турка, вул. Андрея Шептицького, 2, Самбірського району Львівської області), знаючи пін-код до вказаної банківської картки, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав грошові кошти в сумі 404,00 грн, шляхом здійснення операції по зняттю готівки в вказаному банкоматі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом використання універсальної банківської карти Акціонерного товариства «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_6 , з відкритим рахунком № НОМЕР_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно від оточуючих та власника банківської картки, 15.01.2024 о 14.07 год, користуючись банкоматом № А1300088, який належить АТ «Ощадбанк» (м. Турка, вул. Андрея Шептицького, 2, Самбірського району Львівської області), знаючи пін-код до вказаної банківської картки, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав грошові кошти в сумі 404,00 грн, шляхом здійснення операції по зняттю готівки в вказаному банкоматі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом використання універсальної банківської карти АТ «ПриватБанк № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_6 , з відкритим рахунком № НОМЕР_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи умисно, з корисливих спонукань, з меток незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно від оточуючих та власника банківської картки, 16.01.2024 о 16.11 год, користуючись банкоматом № А1300088, який належить АТ «Ощадбанк» (м. Турка, вул. Андрея Шептицького, 2, Самбірського району Львівської області), знаючи пін-код до вказаної банківської картки, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав грошові кошти в сумі 404,00 грн, шляхом здійснення операції по зняттю готівки в вказаному банкоматі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, реалізовуючи свій протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом використання універсальної банківської карти Акціонерного товариства «ПриватБанк» з № НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_6 , з відкритим розрахункових рахунком № НОМЕР_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливю спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємне від оточуючих та власника банківської картки, 17.01.2024 о 15.00 год, користуючись банкоматом № А1300088, який належить АТ «Ощадбанк» (м. Турка, вул. Андрея Шептицького, 2, Самбірського району Львівської області), знаючи пін-код до вказаної банківської картки, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав грошові кошти в сумі 404,00 грн шляхом здійснення операції по зняттю готівки в вказаному банкоматі, а також 17.01.2024 о 15.01 год, користуючись тим самим банкоматом, знаючи пін-код до вказаної банківської картки, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав грошові кошти в сумі 404,00 грн чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 808,00 грн.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий подав такі докази: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2024, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.01.2024, банківською випискою по витратам по карті Акціонерного товариства «ПриватБанк» з № НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_6 з відкритим розрахункових рахунком № НОМЕР_2 , протокол огляду місця події від 23.01.2024, постанову про визнання та приєднання до справи речового доказу від 23.01.2024, постанову про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 19.01.2024, протокол про здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів, мють функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 23.01.2024, CD-диск, яна якому записана фнформація з банку, фотознімки, постанову про визнання речовим доказом від 23.01.2024, протокол огляду речового доказу (документа) від 31.01.2024.

Слідчий суддя вважає, що подані слідчим докази вказують на існування обставин, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та які можуть об`єктивно викликати підозру про причетність підозрюваного до вчинення цих злочинів.

За таких обставин, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального праворушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу, суд дійшов таких висновків.

Так, слідчий, прокурор довели, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, згідно з санкцією вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, від п`яти до восьми років, суворість такого покарання може бути розцінена підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча і такі обставини можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Також, слідчий, прокурор довели, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, безпідставно не з`являтися на виклики до слідчого, прокурора або суду, таким чином навмисно затягувати досудове розслідування.

При оцінці такого ризику слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 , як сам вказав, зловживає спиртним, що негативно впливає на його поведінку, за час досудового розслідуванні на слідчі дії прибував у супроводі працівників поліції.

Ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий та прокурор не довели.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд також, відповідно до ст. 178, 458 КПК України, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який є тяжким злочином, суворість покарання в разі визнання його винуватим, те, що він раніше не судимий, неодружений, не працює, має постійне місце проживання, задовільний стан його здоров`я. Стійких соціальних зв`язків у підозрюваного суд не встановив.

Відтак, зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час необхідно задоволити з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених у п. 1-3, п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, за конкретних обставин справи, встановлених у ході розгляду клопотання, з урахуванням стадії кримінального провадження, такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного, зокрема, з обмеженням свободи пересування у певний період, а саме в нічний час з 22.00 год до 07.00 год.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 331 КПК України,

постановив:

Задоволити клопотаннястаршого слідчого СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час підозрюваному ОСОБА_5 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Турка Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний період доби з 22.00 год до 07.00 год без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 01.04.2024.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору, а також направити для виконання до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1