Провадження № 1-кс/202/8858/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пакуль Чернігівської області, громадянина України, який має середню освіту, розлучений, має малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000392, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 18.08.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.255-1, ч.1 ст.255-2, ч. 2,3 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво досудового розслідування здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, використовуючи наявний в нього авторитет та стійкі зв`язки в кримінальному середовищі, протиставляючи себе нормам законності та бажаючи здійснювати злочинну діяльність в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, при невстановлених обставинах, набув статусу суб`єкта злочинного впливу в установах виконання покарань. Після чого, перебуваючи в статусі суб`єкта злочинного впливу, користуючись авторитетом, яким автоматично наділявся носій вказаного статусу, взяв на себе зобов`язання здійснення злочинних функцій, в тому числі функцію позазаконного вирішення конфліктів та спірних ситуацій по негласним «злодійським» правилам, між особами із числа засуджених, котрі відбувають покарання в держаній установі «Криворізька виправна колонія» №80, або за зверненням осіб до нього, чи до «смотрящих», тобто до осіб, які поширюють злочинний вплив у статусі суб`єкта злочинного впливу.

Одночасно з цим, отримавши статус суб`єкта злочинного впливу, ОСОБА_5 зобов`язувався дотримуватися чітко визначених правил особистісної поведінки щодо взаємовідносин з іншими категоріями криміногенного світу та поширення свого злочинного впливу в установі виконання покарань.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_5 утримувався у наступних установах виконання покарань: з 04.06.2015 ДУ «Бориспільска виправна колонія» № 119, де характеризувався негативно; з 16.08.2015 відбував покарання в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», де характеризувався посередньо; з 05.11.2015 відбував покарання в ДУ «Бориспільска виправна колонія» № 119, де характеризувався негативно, мав 44 стягнення; 17.04.2021 по 24.02.2023 відбував покарання в ДУ «Криворізька виправна колонія» № 80, де характеризувався негативно.

Перебуваючи тривалий проміжок часу у місцях позбавлення волі, в установах виконання покарань, ОСОБА_5 , будучи засудженим за вчинення умисного тяжкого та особливо тяжкого злочину, з корисливих мотивів, підтримуючи злодійські традиції, не бажаючи ставати на шлях виправлення, тобто процесу позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, не підкорюючись вимогам чинного законодавства України, що визначають порядок утримання та відбуття покарань ув`язненими в місцях позбавлення волі, правилам поведінки в місцях позбавлення волі, а також загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, використовуючи свої особисті якості та можливості, здобув повагу та авторитет серед засуджених як особа в статусі суб`єкта злочинного впливу.

Нехтуючи вказаними обов`язками засуджених та з метою здобуття і укріплення авторитету серед осіб негативної спрямованості, які утримувалися у виправних установах, ОСОБА_5 неодноразово порушував режим утримання, за що піддавався заходам стягнення адміністрацією установ. Внаслідок даних порушень, які виразились у порушенні локалізації та розпорядку дня, ОСОБА_5 також здобув повагу і авторитет серед засуджених.

У подальшому, ОСОБА_5 під час відбування покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу - ДУ «Криворізька виправна колонія № 80», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, на вул. Шиферна, 3, маючи попередньо здобутий серед засуджених осіб та в місцях позбавлення волі авторитет, як особи, яка веде «правильний» для «злодійських» традицій спосіб життя, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, але не пізніше початку серпня 2022 року, діючи умисно, протиправно, поширив злочинний вплив, а також визначив серед інших засуджених себе в статусі особи, яка є кримінальним авторитетом, уповноваженим наглядати за дотриманням неписаних загальноприйнятих в злодійських колах законів поведінки.

Відбуваючи покарання у гуртожитку відділення СПС №2, ДУ «Криворізька виправна колонія» №80, ОСОБА_5 , умисно поширив злочинний вплив та скерував свої умисні дії з метою матеріального забезпечення та координації злочинної діяльності на території даної установи, накопичення та утримання грошових коштів, майна та інших активів (доходів від них), тобто так званого «злодійського общака», подальшого розподілу коштів та майна серед засуджених, в тому числі доходів, одержаних злочинним шляхом, здійснення сфер злочинного впливу.

Поширивши злочинний вплив серед засуджених, які відбувають покарання в даній установі, ОСОБА_5 встановив загально визначені правила поведінки серед засуджених та вимагав безумовного їх дотримання вказаними особами. При цьому будь-який спротив дотриманню встановлених ОСОБА_5 правил поведінки негайно подавлявся як ним особисто, так і іншими наближеними до нього та визначеними ним засудженими шляхом застосування фізичного та психологічного насильства.

Поширюючи злочинний вплив серед засуджених, які утримувалися в ДУ «Криворізька виправна колонія №80», ОСОБА_5 виконував наступні функції: підтримував загально визначені правила поведінки відповідно до «злодійських законів» та забезпечував дотримання їх засудженими; забезпечував неухильний контроль за виконанням загально визначених правил поведінки «злодійських законів» та обов`язків засудженими у виправній установі; здійснював підбір певних осіб на свободі, координував їх поведінку з метою незаконного придбання та збуту наркотичних засобів, заборонених в обігу речей та речовин серед засуджених на територію виправної установи, виступав силовою підтримкою у вирішенні конфліктних ситуацій серед засуджених шляхом погроз фізичною розправою та спричиненням тілесних ушкоджень; забезпечував пошук та підбір осіб з числа засуджених, з урахуванням особистих якостей та можливостей, координував їх злочинну діяльність для досягнення єдиного плану, яких під проводом погроз фізичної розправи та спричинення тілесних ушкоджень схиляв до перекидів фасованих наркотичних засобів на охороняємо територію виправної установи; здійснював керування фінансовим забезпеченням, придбанням, пересиланням наркотичних засобів, організовував приховування кримінально-протиправної діяльності в частині надходження та подальшого розподілення (збуту) наркотичних засобів на території ДУ «Криворізька виправна колонія №80»;

здійснював систематичний фінансовий контроль за витратами/прибутками, а також збором грошових коштів на «чорное» (активи, які призначені для передачі у «воровський общак») та «общее» (активи, які призначені для передачі в «общак» колонії, який знаходиться під контролем організатора).

Так, зокрема на підтвердження розповсюдження злочинного впливу серед засуджених встановлено, що ОСОБА_5 , відбуваючи покарання у гуртожитку відділення соціально-психологічної служби №2 ДУ «Криворізька виправна колонія» №80, перебуваючи в статусі суб`єкта злочинного впливу, який «наглядає» за дільницею підвищеного контролю (дільницею ПКТ та ДІЗО) медичною частиною виправної установи, впродовж січня 2023 року (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) проводив ігри серед засуджених, виграшем чи програшем в яких могли бути грошові кошти, наркотичні засоби, алкогольні напої, здійснював збір грошових коштів, на «чорное» (активи, які призначені для передачі у «воровський общак») та «общее» (активи, які призначені для передачі в «общак» колонії, який знаходиться під контролем суб`єкта підвищеного злочинного впливу - ОСОБА_7 ).

Так, діючи умисно, поширюючи злочинний вплив серед засуджених, 20.10.2022 близько 22.45 хв. ОСОБА_5 , відбуваючи покарання у гуртожитку відділення СПС №2, ДУ «Криворізька виправна колонія» №80, маючи у розпорядженні мобільний телефон з сім картою НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_8 , на мобільний номер НОМЕР_2 , та надав фінансовий звіт щодо збору грошових коштів за проведені ігри серед засуджених, на «чорное» (активи, які призначені для передачі у «воровський общак») та «общее» (активи, які призначені для передачі в «общак» колонії).

Так, діючи умисно, поширюючи злочинний вплив серед засуджених, 13.02.2023 близько 19.33 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території ДУ «Криворізька виправна колонія» №80, маючи у розпорядженні мобільний телефон з сім картою НОМЕР_2 , зателефонував засудженому ОСОБА_9 , котрий відбуває покарання у вигляді обмеження волі, на дільниці соціальної реабілітації вищевказаної виправної колонії. Так, в ході телефонної розмови, ОСОБА_5 , повідомив про необхідність придбання наркотичних засобів, які в подальшому ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_5 , під тиском погроз фізичної розправи, та сумніву його «порядності» у вчинках, повинен перекинути у заздалегідь визначене місце.

Надалі, 14.02.2023 близько 15.35 год. між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відбулась телефонна розмова, в якій ОСОБА_10 , сприймаючи ОСОБА_5 як суб`єкт злочинного впливу, в місцях позбавлення волі, повідомив про необхідність ОСОБА_9 здійснення подальшого перекиду наркотичних засобів на територію виправної установи, а саме наркотичні засоби, які визначав ОСОБА_5

13.02.2023 близько 22.30 год. ОСОБА_9 , маючи у розпорядженні наркотичні засоби, сприймаючи для себе ОСОБА_5 , як суб`єкт злочинного впливу, на виконання його вимоги, здійснив перекид наркотичних засобів на охороняєму територію виправної установи.

В результаті вказаних дій ОСОБА_5 в період часу з серпня 2022 року до лютого 2023 року, завдяки авторитету, іншим особистим якостям та можливостям, діючи умисно, організовував та безпосередньо здійснював розподіл коштів, майна та інших активів, спрямованих на забезпечення такої діяльності, тобто умисно поширював злочинний вплив в установі виконання покарань, а саме на території ДУ «Криворізька виправна колонія №80» за адресою: вул. Шиферна, 3 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, а саме: умисне поширенні в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак зазначених у частині 5 статті 255 КК України, вчиненого в установах виконання покарань.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.04.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 255-1 КК України: умисне поширення в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак зазначених у частині 5 статті 255 КК України, вчинене в установах виконання покарань.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, від 23 жовтня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 07 жовтня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

12.10.2023 у кримінальному провадженні № 0000392 від 18.08.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, повідомлено про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів.

Обставини, що перешкоджали виконати ці слідчі (розшукові)

та процесуальні дії до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є об`єктивними та не залежать від органу досудового розслідування.

Застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту, з огляду на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, особи підозрюваного, існування зазначених ризиків, не є дійовим фактором, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, лише продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

У випадку звільнення ОСОБА_5 з-під варти, тяжкість вказаних злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до свободи особистості.

Введення в країні воєнного стану потребує вжиття державою більш суворих заходів для збереження правопорядку у країні, недопущення вчинення в умовах війни нових тяжких та особливо тяжких злочинів, особливо корисливого та насильницького характеру.

Враховуючи викладене на сьогодні продовжують існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, має не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив під час відбуття покарання в місцях позбавлення волі.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, які на даний час допитані у вказаному кримінальному провадженні, а також інших співучасників злочину, свідчить про те, що ОСОБА_5 відомі анкетні дані та місце проживання даних осіб, а тому підозрюваний, має змогу використовуючи зв`язки, а також встановлених на даний час співучасників злочинів, впливати на свідків, з метою зміни ними показів, а також відмови від дачі показів у суді.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює, тобто джерела доходів крім злочинного не має, постійне місце проживання (реєстрації) на території Дніпропетровської області відсутнє, при цьому підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, свої протиправні дії спрямовував на вчинення особливо тяжкого злочину в умовах ізоляції, під час відбуття покарання, пов`язаного із позбавленням волі, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не став на шлях виправлення.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прошу не визначати розмір застави.

Враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість покарання те, що

ОСОБА_5 скоїв особливо тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має змогу незаконно впливати на свідків та враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Продовження запобіжного заходу, з урахуванням його тривалості

та умов воєнного стану, на даний час не виходить за межі розумного строку

і кореспондує характеру суспільного інтересу, тобто визначеним КПК України конкретним підставам і меті запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, вчиненого в установі виконання покарань, визначення розміру застави є недоцільним.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в якому просить продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В ході розгляду клопотання слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, які не зменшились. Просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання, суду надала письмові заперечення, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених ризиків. Просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя виходить з наступного. Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 зазначеної статті КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор та слідчий довели, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Із доданих матеріалів клопотання вбачається, що підозра підтверджується та обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом № 2088т/55/103-2023 від 21.04.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно особи ОСОБА_5 ; протоколом № 2086т/55/103-2023 від 21.04.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно особи ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 16.02.2023, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновком СЕНЗПРАП № СЕ-19/104-23/6643 від 06.03.2023 висновком СЕНЗПРАП № СЕ-19/104-23/6646 від 02.03.2023; а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів лише визначає чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_5 чи кримінально-правової кваліфікації його діяння, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про наявність достатніх підстав стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 жовтня 2023 року строк тримання підозрюваного під вартою був продовжений до 07.11.2023.

12 жовтня 2023 року досудове розслідування було завершено та матеріали досудового розслідування відкриті стороні захисту.

На даний час у кримінальному провадженні виконуються вимоги статті 290 КПК України, сторона захисту ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування, що безпосередньо було підтверджено стороною захисту у судовому засіданні.

Слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до частини 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

При цьому згідно з частиною 3 статті 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Застосовуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що на сьогодні заявлені ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, у вигляді переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, а також вчинення інших правопорушень не зменшилися, оскільки досудове розслідування хоча й завершено, але не закінчено та у кримінальному провадженні виконуються вимоги статті 290 КПК України.

ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимим, підозрюється у злочину з корисливих мотивів у період відбуття кримінального покарання в установі виконання покарань.

Отже, в даному ж випадку характер кримінального правопорушення, в яких підозрюють ОСОБА_5 , та суворість передбаченого за них покарання, в сукупності з усіма обставинами кримінального провадження та даними про особу підозрюваного є достатньо суттєвими елементами при оцінюванні ризику його переховування, впливу на свідків та інших підозрюваних, а також вчинення нових правопорушень.

Тож, ураховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення під час відбуття покарання в установі виконання покарань, слідчий суддя вважає, що застосування до нього на даному етапі досудового розслідування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, є недоречним та не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки він не буде обмежений у комунікації з іншими особами, в тому числі зі свідками кримінального правопорушення, до такого ступеня, що забезпечить його належну процесуальну поведінку на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку статті 290 КПК України.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 , але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_5 під вартою залишається виправданим, так як у кримінальному провадженні виконуються вимоги статті 290 КПК України, які необхідні для закінчення досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що матеріали досудового розслідування були відкриті 12.10.2023 року, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не зараховується до загальних строків досудового розслідування, з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 05.12.2023 року включно.

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного та всіх інших обставин кримінального провадження, відповідно до пункту 4 частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого статтею 255-1 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 діб, тобто по 05 грудня 2023 включно, без визначення застави, однак не більше часу виконання вимог ст. 290 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1