Справа №203/5931/23
Провадження №1-кс/0203/4692/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ;

-підозрюваного ОСОБА_4 ;

-захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, раніше не судимого, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку, військовослужбовця контрактної служби, розвідника-сапера 1 розвідувального відділення взводу розвідки спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (військове звання старший солдат), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 408 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000238,

у с т а н о в и в:

1. 8 листопада 2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що старший солдат ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, в умовах воєнного стану, близько 0900 05.08.2023 з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без відповідних дозволів командирів, начальників та без поважних причин, з метою ухилитись від військової служби, самовільно залишив військову частину та проводив час на власний розсуд в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби. 12.10.2023, о 1725, ОСОБА_4 було затримано.

2. У клопотанні слідчий просить суд продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 днів, обґрунтувавши це неможливістю закінчити досудове розслідування та збереженням існуючих ризиків.

3. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі.

4. Підозрюваний, його захисник у суді проти задоволення клопотання слідчого заперечували.

5. Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

6. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами відкрите кримінальне провадження №0000238, а 13.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 408 Кримінального кодексу України.

7. 13 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів з визначенням застави. При цьому суд взяв до уваги те, що підозрюваний проходить військову службу від грудня 2020 року, брав участь в операції об`єднаних сил 2021 року, від початку російської агресії неодноразово брав участь у боях (у сукупності більше 13 місяців), має вагітну дружину.

8. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

9. Згідно з частиною 3 статті 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом.

10. Між тим, усупереч вимогам кримінального процесуального закону, слідчий у заявленому клопотанні не зазначив жодної підстави, яка б дозволила слідчому судді продовжити запобіжний захід.

11. Так, крім загального речення про неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим не було зазначено жодної вагомої підстави для такого висновку.

12. При цьому слідчий обмежився лише формальним переліченням ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які суд брав до уваги при обранні запобіжного заходу.

13. Суд звертає увагу слідчого на те, що сама лише наявність ризиків без визначення конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно вчинити у кримінальному провадження, розв`язуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, не може бути достатньою та самостійною підставою для такого продовження.

14. Викладене безумовно виключає будь-яку можливість задовольнити заявлене у справі клопотання.

15. Керуючись статтями 176, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1