Провадження №1-кп/521/1039/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Малиновського районного суду м. Одеси, обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №0000795 від 04.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головнівськ, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонер, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Так, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 року введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб», строк дії якого продовжено указом Президента України від 01.05.2023 року №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №3057-1X від 02.05.2023, яким строк дії воєнного стану продовжено з 19.05.2023 строком на 90 діб.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.06.2023 року, у період часу з 14 години 11 хвилин по 14 годину 14 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебував на дитячому майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Мальовнича, 24 та побачивши на ручці дитячого самокату сумку чорного кольору із логотипом «Nike, у нього виник раптовий умисел направлений на таємне викрадення вказаної сумки та майна, яке перебуває всередині, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, у вказаний день та час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії є непомітними для власника майна та інших осіб, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, підійшов до дитячого самокату, на ручці якого перебувала сумка чорного кольору із логотипом «Nike», яка належить ОСОБА_6 та не представляє матеріальної цінності для нього, взяв її та відійшов. Відкривши вказану сумку, ОСОБА_4 виявив всередині мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M12», чорного кольору з МЕ1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2583 гривні 23 копійки, який належить на праві власності ОСОБА_5 , з сім-карткою оператора «Київстар» з номером телефону « НОМЕР_3 » всередині, яка не становить матеріальної цінності для потерпілого.

Після цього, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на суму 2583 гривні 23 копійки.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 було кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини які були викладені в обвинувальному акті, провину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_7 надали заяву про розгляд справи зі їх відсутністю, просили призначити покарання на розсуд суду, цивільний позов заявляти не будуть.

За вказаними обставинами, за клопотаннями учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позицій. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджено, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які їм зрозумілі.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 cт. 185 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Окрім того суд дає характеристику особистості обвинуваченого, який є особою у віці 64 років з вищою освітою, пенсіонер, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання, раніше не судимий.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, якій обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 - відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність обтяжуючих обставин та наявність кількох пом`якшуючих обставин, та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, згідно зі ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2023 р., а саме з футболки із логотипом «Denri», синього кольору, зі виставкою білого кольору в районі плечового суглобу.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речовий доказ по справі: футболку із логотипом «Denri», синього кольору, зі виставкою білого кольору в районі плечового суглобу, яка поміщена до сейф-пакету №FPS 6000695 камери зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (квитанція №007709) - повернути законному власнику.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 1 /один/ рік, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання;

Строк випробування ОСОБА_4 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 02 лютого 2024 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2023 р., а саме з футболки із логотипом «Denri», синього кольору, зі виставкою білого кольору в районі плечового суглобу.

Речовий доказ по справі: футболку із логотипом «Denri», синього кольору, зі виставкою білого кольору в районі плечового суглобу, яка поміщена до сейф-пакету №FPS 6000695 камери зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (квитанція №007709) - повернути законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1