Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9272/23
Номер провадження 1-кс/711/2622/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокурати ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000021 від 28.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда війни, раніше несудимого, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання мотивоване тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених обставин у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на придбання права на майно шляхом обману, а саме житловою квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи злочинний умисел направлений на придбання права на майно шляхом обману, 04.02.2022 близько о 11 годині 51 хвилині ОСОБА_8 разом з своїм рідним дядьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибули до виконавчого комітету Іваньківської сільської ради Уманського району Черкаської області, розташованого за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Іваньки, вул. Ігоря Щербини, 35, де ОСОБА_8 , в приміщенні відділу ЦНАП виконавчого комітету Іваньківської сільської ради Уманського району Черкаської області, надав державному реєстратору ОСОБА_9 , завідомо заготовлений підроблений документ, а саме свідоцтво про право власності на житло від 06.10.2011, в якому містились завідомо неправдиві відомості щодо приватизації ОСОБА_5 згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» зазначеної квартири, а ОСОБА_5 , надав паспорт громадянина України на своє ім`я, з метою здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за собою.

Державний реєстратор центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Іваньківської сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_9 , не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , не знаючи, що надані ОСОБА_8 документи, а саме: свідоцтво про право власності на житло від 06.10.2011, в якому містились завідомо неправдиві відомості щодо приватизації ОСОБА_5 згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», є підробленим, ухвалив рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №63364696 від 10.02.2022.

Таким чином, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на заволодіння чужого майна, діючиза попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом обману, придбав право власності на майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належала Черкаській міській раді, ринкова вартість якої станом на 04.02.2022 становила 478 600(чотириста сімдесят вісім тисяч шістсот) гривень, відповідно до висновку експерта СЕ-19/124-23/10912-ОБ від 02.11.2023.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (чинна до 11.08.2023), а саме придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених обставин придбав свідоцтво про право власності на житло від 06.10.2011, в якому містились завідомо неправдиві відомості приватизації ОСОБА_5 згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , інформація відповідно до листа Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради №7683-01-11 від 24.05.2023 в електронному реєстрі приватизованого державного житлового фонду м. Черкаси щодо приватизації зазначеної квартири відсутня та вказане свідоцтво на дану квартиру органом приватизації не видавалось.

Реалізуючи злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 06.10.2011, в якому містились завідомо неправдиві відомості приватизації ОСОБА_5 , згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 04.02.2022 в період часу з 11 години 51 хвилини по 12 годину 13 хвилину в приміщенні центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Іваньківської сільської ради Уманського району, розташованого за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Іваньки, вул. Ігоря Щербини, 35 надав державному реєстратору - ОСОБА_9 завідомо заготовлений вказаний раніше підроблений документ, з метою здійснення державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, а самевикористання завідомо підробленого документа, за попередньою змовою групою осіб.

05.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 90 КК України (чинна до 11.08.2023) та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Санкцією ч.3 ст.190 КК України (чинна до 11.08.2023) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, необхідно врахувати, що ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив злочин та кримінальний проступок, що вказує на те, що така його діяльність носила цілеспрямований характер та підозрюваний може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, що вказує на ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також продовжити свою незаконну діяльність або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, що вказує на ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи з усього вище перерахованого слідчий приходиться до висновку, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваного ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

З огляду на вказане у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триванням під домашнім арештом, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійсненню підозрюваним, з метою уникнення кримінальної відповідальності, дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків щодо явки для проведення слідчих і процесуальних дій.

Ураховуючи наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, ініціатор клопотання просить Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.02.2024, включно. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України протягом строку домашнього арешту:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого СУ ГУНП в Черкаської області, який здійснюватиме досудове розслідування, за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) з свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_8 у присутності слідчого чи прокурора.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали в повному обсязі, просили задовольнити на підставі викладених обставин.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що вони отримали клопотання за півтори години до засідання, не заперечують щодо розгляду клопотання. Просила врахувати, що ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи у зв`язку з пораненням, є ветераном війни, необхідно звертатися до лікарні, тому не заперечують щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Прокурор та слідчий не заперечили за вказаних обставин щодо застосування домашнього арешту в нічний проміжок часу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №0000021 від 28.04.2023, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України (чинна до 11.08.2023), яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

05.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (чинна до 11.08.2023), та у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (чинна до 11.08.2023), та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо доводів сторони обвинувачення про існування ризиків, визначених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що ризик впливу на свідків, з врахуванням того, що останньому після вручення клопотання про обрання запобіжного заходу стало відомо про свідків у кримінальному провадженні, на яких він може незаконно впливати з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою незаконну діяльність або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами доказів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені в ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Отже, підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та кримінального проступку, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби, а саме із 23год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ранку наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.02.2024, з покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких була доведена прокурором, та які будуть пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року), оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених частиною 5 ст.194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану. В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокурати ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000021 від 28.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.02.2024, включно.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

-заборонити йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби, а саме із 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ранку наступного дня, без дозволу прокурора та суду;

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого СУ ГУНП в Черкаської області, який здійснюватиме досудове розслідування, за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

-утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) з свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Визначити строк дії ухвали до 05 лютого 2024 року включно.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам СУ ГУНП в Черкаській області.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.12.2023.