ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2265/23 Справа № 193/496/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000076 від 08.03.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, не одруженого, співмешкає з ОСОБА_9 (яка має на утриманні двох малолітніх дітей), з повною загальною середньою освітою, зареєстрований та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.11.2019 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку 1 рік

визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного 21.11.2019 р. Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України та остаточно призначено покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком 03 роки 06 місяців позбавлення волі. Строк тримання під вартою враховано з дня затримання з 26 січня 2022 р. Вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи судимим за корисливий злочини і маючи не відбуту та не погашену у встановленому законом судимість на шлях виправлення не став та повторно скоїв аналогічний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 06.03.2020 року близько 01:00 години, ОСОБА_6 , прийшов до огородженої території дачного будинку АДРЕСА_2 , де він зі знайомим ОСОБА_10 , чоловіком власниці дачної ділянки, неодноразово вживав спиртні напої та бачив, де останній залишає ключ від будинку. Виявивши відсутність власниці вищевказаної дачної ділянки ОСОБА_11 , та чоловіка останньої, у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, га обернення його на свою користь.

Переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення, переконавшись у відсутності свідків та очевидців та достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через металевий паркан, таким чином проник на територію дачного будинку АДРЕСА_2 , право власності на який на підставі членської книжки належить громадянці ОСОБА_11 .

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел перебуваючи на подвір`ї і достовірно знаючи місцезнаходження ключа від хідних дверей дачного будинку на території вищевказаної дачної ділянки, ОСОБА_6 , підійшов до будки з собакою, де з-під стріхи дістав гвинтовий ключ та направився до будинку. Там за допомогою даного ключа відімкнув вхідні двері та зайшов до приміщення будинку.

Приблизно о 01:05 годині 06.03.2020, перебуваючи в приміщенні дачного будинку, ОСОБА_6 , пройшовшись по кімнатах будинку визначився з речами, якими незаконно заволодіє.

Після цього, приблизно о 01:07 годині 06.03.2020, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з приміщення кухні викрав бензопилу марки «Білорусь» моделі БП65-М, оранжевого кольору, вартість якої становить 1324,32 гривні, яку власноручно виніс з дачного будинку та поставив надворі зліва від вхідних до будинку дверей, після чого повернувся в дану кімнату та викрав газовий балон, ємністю 40 л, вартість якого становить 682,56 гривні, яку також власноручно виніс з дачного будинку та поставив біля входу, після чого знову повернувся до кімнати та взяв у руки обігрівач масляний з ніжками з нержавіючої сталі, вартість якого становить 407,49 гривень та електричний чайник пластиковий з дисковим нагрівальним елементом, вартість якого становить 139,30 гривні, які також виніс з дачного будинку та поставив біля входу.

Продовжуючи свої злочині наміри, приблизно о 01:35 годині 06.03.2020, ОСОБА_6 зі спальної кімнати будинку викрав цифровий телевізійний приймач «ОУЗ Т2 Н264», вартість якого становить 324,57 гривні та паяльник з чорною пластиковою ручкою, вартість якого становить 60,35 гривні, які виніс з дачного будинку та поставив біля входу.

Після чого, приблизно о 01:50 годині 06.03.2020, зачинивши вхідні двері будинку та поклавши гвинтовий ключ до будки з собакою, в вищевказаному порядку переніс вказані речі до паркану дачної ділянки, перекинув їх через паркан та сам переліз через нього.

Надалі, ОСОБА_6 , почергово, не порушуючи попереднього порядку, власноруч переніс викрадені речі до лісосмуги яка розташована на відстані 10 метрів від дачної ділянки та покинувши місце вчинення злочину пішов за місцем свого мешкання, яке знаходиться на відстані близько 1000 метрів, за адресою: АДРЕСА_3 , де взяв чотири колісний господарський візок заводського виготовлення та відразу повернувся до місця залишення викрадених речей.

Приблизно о 02:15 годині 06.03.2020, ОСОБА_6 за допомогою фізичної сили без допоміжних засобів погрузив на візок газовий балон, ємністю 40 л, та бензопилу марки «Білорусь» після чого перевіз викрадені речі до свого домоволодіння, та знову повернувся до лісосмуги, де аналогічним способом перевіз обігрівач масляний з ніжками з нержавіючої сталі, електричний чайник пластиковий з дисковим нагрівальним елементом, цифровий телевізійний приймач «ЭУЗ Т2 Н264» та паяльник з чорною пластиковою ручкою до домоволодіння, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_11 , згідно висновку експерта № 1281/20 від 03.04.2020 року спричинено матеріального збитку на загальну суму 2938,59 грн.

Після цього, приблизно о 01:07 годині 06.03.2020, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з приміщення кухні викрав бензопилу марки «Білорусь» моделі БП65-М, оранжевого кольору, вартість якої становить

1324,32гривні, яку власноручно виніс з дачного будинку та поставив надворі зліва від вхідних до будинку дверей, після чого повернувся в дану кімнату та викрав газовий банон, ємністю 40 л, вартість якого становить 682,56 гривні, яку також власноручно виніс з дачного будинку та поставив біля входу, після чого знову повернувся до кімнати та взяв у руки обігрівач масляний з ніжками з нержавіючої сталі, вартість якого становить 407,49 гривень та електричний чайник пластиковий з дисковим нагрівальним елементом, вартість якого становить 139,30 гривні, які також виніс з дачного будинку та поставив біля входу.

Продовжуючи свої злочині наміри, приблизно о 01:35 годині 06.03.2020, ОСОБА_6 зі спальної кімнати будинку викрав цифровий телевізійний приймач «ЭУЗ Т2 Н264», вартість якого становить 324,57 гривні та паяльник з чорною пластиковою ручкою, вартість якого становить 60,35 гривні, які виніс з дачного будинку та поставив біля входу.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01 січня 2022 року приблизно о 21:00 годині, повторно, реслідуючи злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, знаходячись на території садового товариства «Сергіївське» в с. Сергіївка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, біля загородженої парканом дачної ділянки АДРЕСА_4 , яким користується потерпіла ОСОБА_12 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- безпечних наслідків, переліз через огорожу та шляхом пошкодження вікна дачного будинку, проник до середини приміщення, звідки таємно викрав: велосипед дитячий ьохколісний TURBOTRIKE, дитячий електромобіль MERSEDES Т-7650, телевізор multi-sistem, мікрохвильову піч DELFA 700 Вт 20 л, після чого разом із краденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_12 , що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 793/22 від 22.02.2022 року становить 6762,20 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02 січня 2023 року приблизно о 21:00 годині, повторно, переслідуючи злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, знаходячись на території садового товариства «Сергіївське» в с. Сергіївка, Криворізького Софіївського) району, Дніпропетровської області, біля огородженої парканом дачної ділянки АДРЕСА_5 , яким користується потерпілий ОСОБА_13 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переліз через огорожу та шляхом пошкодження вікна дачного будинку, проник до середини приміщення, звідки таємно викрав: шліфувальну машинку ЗЕНИТ ПРОФИ» ЗУШ-125/1150м, ефірний ресивер Tiger Т 2 IPTV, після чого разом із викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_13 , що згідно висновку судово-товарознавчої кспертизи № 795/22 від 22.02.2022 року становить 1091,60 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03 січня 2022 року, приблизно о 21:00 годині, повторно, переслідуючи злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, знаходячись на території садового товариства «Сергіївське» в с. Сергіївка, Криворізького (Софіївського) району, Дніпропетровської області, біля огородженої парканом дачної ділянки АДРЕСА_6 , яким користується потерпіла ОСОБА_14 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переліз через огорожу та шляхом пошкодження вікна дачного будинку, проник до середини приміщення, звідки таємно викрав: три електросамовари «Суксунських» 1988 року, ємністю по 4 літра кожний, електроподовжувач довжиною 5 м на 3 розетки, після чого разом із викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_14 , що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 797/22 від 22.02.2022 року становить 1627,60 гривень.

На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати, кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що вирок є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження і містить істотні суперечності.

Не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого і правильність кваліфікації його дій, як вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вказує, що ОСОБА_6 було пред`явлено обвинувачення на підставі трьох обвинувальних актів, а саме по кримінальному провадженню №0000076, обвинувальний акт в якому направлено до суду 27.04.2020 - один епізод за ч.3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000018, обвинувальний акт в якому направлено до суду 31.01.2022 - чотири епізоди за ч.3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 0000033, обвинувальний акт в якому направлено до суду 28.03.2022 - три епізоди за ч.3 ст. 185 КК України.

Зазначає, що 08.04.2022 Софіївським районним судом винесено ухвалу про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень.

Також вказує, що за згодою учасників судового провадження судовий розгляд відбувся на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Проте зі змісту вироку Софіївського районного суду від 27 квітня 2023 року вбачається, що суд зазначив у вироку лише 4 (чотири) епізоди вчинення ОСОБА_6 злочинів.

Вважає, що з урахуванням положень ст. 409 КПК України у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, вирок Софіївського районного суду від 27.04.2023 року щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та обвинуваченого, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції дані вимоги кримінального процесуального закону виконав не в повному обсязі.

Так, вирок, який ухвалюється іменем України, є найважливішим актом правосуддя у кримінальних справах і повинен відповідати вимогам КПК України.

Однією із умов прийняття законного судового рішення є неухильне дотримання судом встановлених законом вимог до його форми та змісту. Обґрунтованість вироку полягає зокрема в тому, що в ньому повинні бути відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Наведене узгоджується із п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку».

Судам слід мати на увазі, що згідно зі ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. Якщо підсудний визнається винним у замаху на вчинення злочину, необхідно зазначити причини, з яких злочин не доведено до кінця.

В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього - докази, покладені судом в обгрунтування своїх висновків.

Формулювання недоведеної частини пред`явленого підсудному обвинувачення з наведенням підстав, з яких воно визнається недоведеним, повинно бути викладено після доказів, якими обґрунтовано доведену частину обвинувачення.

Згідно ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що має відображатись у вироку як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.

Проте, на думку колегії суддів, вищезазначених вимог закону місцевим судом дотримано не було, оскільки суд першої інстанції визнав доведеним обвинувачення, пред`явлене органом досудового розслідування в повному обсязі, в межах пред`явлення цього обвинувачення, але оскаржуваний вирок містить вибіркове формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, що є недопустимим.

Як встановлено ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зі змісту оскаржуваного вироку суду, судовий розгляд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежений допитом обвинуваченого та дослідженням характеристик особи обвинуваченого.

Судом першої інстанції у вироку зазначено, що судом оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, вина обвинуваченого ОСОБА_6 , доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України вірна, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Тобто суд першої інстанції визнав доведеним обвинувачення, пред`явлене органом досудового розслідування в повному обсязі, в межах пред`явлення цього обвинувачення.

Згідно наявних матеріалів справи ОСОБА_6 було пред`явлено обвинувачення на підставі трьох обвинувальних актів, а саме по кримінальному провадженню №0000076, обвинувальний акт в якому направлено до суду 27.04.2020 - один епізод за ч.3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження №0000018, обвинувальний акт в якому направлено до суду 31.01.2022 - чотири епізоди за ч.3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 0000033, обвинувальний акт в якому направлено до суду 28.03.2022 - три епізоди за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Софіївським районним судом від 08.04.2022 р. кримінальні справи №193/496/20(провадження 1-кп/193/13/22) відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого по ч.3 ст.185 КК України; №193/100/22 (провадження 1-кп/193/86/22) відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; №193/265/22 (провадження 1-кп/193/92/22) відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - об`єднано в одне провадження. Присвоєно об`єднаній справі номер №193/496/20 (провадження 1-кп/193/13/22).

Проте як вірно вказує прокурор у апеляційній скарзі, зі змісту оскаржуваного вироку Софіївського районного суду від 27 квітня 2023 року вбачається, що суд зазначив у своєму рішенні лише чотири епізоди вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Такі порушення вимог кримінального процесуального закону ставлять під сумнів законність та обґрунтованість вироку щодо ОСОБА_6 .

Підстави для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції регламентовані ст. 409 КПК України, зокрема, ними є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України - істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування вироку щодо ОСОБА_6 .

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 407 КК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того, вироком запобіжний захід обвинуваченому до набуття вироку законної сили залишено тримання під вартою.

У зв`язку із скасуванням вироку щодо обвинуваченого та призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 418 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000076 від 08.03.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.3 ст.185 КК України скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.12.2023 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді