УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. В провадженні слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_7 перебуває справа №296/10028/23 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000373.

2. Захисник ОСОБА_6 подав заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_7 від розгляду вказаного клопотання слідчого, посилаючись на те, що після заявлення прокурором у судовому засіданні клопотання про долучення додаткових доказів, які не були надані стороні захисту, слідча суддя долучила подані прокурором матеріали та оголосила перерву в засіданні для ознайомлення з матеріалами стороною захисту, яка тривала орієнтовно 20 хв, що на переконання захисника не відповідає ст. 184 КПК та викликає сумнів у неупередженості слідчої судді.

ІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. Захисник та підозрюваний у судому засіданні заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого підтримали та просили її задовольнити.

4. Слідчий та прокурор у судому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що подані прокурором документи перед засідання надавались стороні захисту без відібрання розписки, а наданий слідчою суддею час на ознайомлення з додатковими матеріалами був достатній для ознайомлення з ними захисником.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

5. Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини першої статті 75 КПК).

6. За змістом частини 2 та 5 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75 цього Кодексу, зокрема, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

ІV. МОТИВИ СУДУ

7. Зі змісту заяви захисника ОСОБА_6 вбачається, що заявлений відвід слідчій судді ОСОБА_7 фактично зводиться до незгоди захисника із процесуальним рішенням слідчої судді про надання захиснику часу на ознайомлення з додатковими матеріалами, поданими прокурором у засіданні, які не надавались стороні захисту, менше ніж три години, що на думку захисника не відповідає ст. 184 КПК та викликає сумнів у неупередженості слідчої судді.

8. Слід звернути особливу увагу, що ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань статті 75 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

9. Суд вважає помилковими доводи захисника, що начебто подання стороною обвинувачення будь-яких додаткових матеріалів вимагає їх повернення, або надання строку тривалістю не менше ніж три години для ознайомлення з ними, оскільки зазначене не відповідає змісту ч. 2 ст. 184 КПК, яка предбачає надання відповідного строку вручення клопотання та доданих до нього матеріалів, а не до додаткових матеріалів, що можуть подаватися сторонами відповідного клопотання під час його розгляду у судовому засіданні. При цьому, надання часу на ознайомлення з такими додатковими матеріалами іншою стороною розгляду клопотання відносяться до дискреційних повноважень слідчого судді, що вирішується ним в кожному конкретному випадку окремо.

10. Ураховуючи обсяг наданих прокурором додаткових матеріалів, що є незначним, містить серед іншого фототаблиці та світлини, можна дійти висновку, що наданий слідчим суддею строк на ознайомлення з цими матеріалами був достатнім для ознайомлення з ними стороною захисту та реалізації права на захист, з урахуванням скороченого строку розгляду клопотання даної категорії.

11. Стаття 6 § 1 Європейської конвенції з прав людини вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії), § 43; Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 93).

12. Застосовуючи суб`єктивний тест, ЄСПЛ неодноразово вказував, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою, доки не доведено протилежного» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium , §94).

13. Аналізуючи викладені захисником ОСОБА_6 підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_7 , Судом не встановлено будь-яких обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання, які б надали підстави для констатації упередженості чи необ`єктивності останньої.

14. За таких обстаин, заявлений захисником ОСОБА_6 відвід слідчої судді ОСОБА_7 слід визнати безпідставним та відмовити у його задоволенні.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_7 , відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА