Справа № 138/26/24
Провадження №11-сс/801/113/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 3 січня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на вилучену 02.01.2024 у ході огляду місця події довідку для отримання пільг інвалідами, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу,

в с т а н о в и в :

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на вилучену 02.01.2024 у ході огляду місця події в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-ПодільськийОтач», що за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Соборна, 7, довідку для отримання пільг інвалідами, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу № 217 від. 20.12.2022, видану Управлінням соціального захисту населення Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що за фактом підробки документів 02.01.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000005 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача від 02.01.2024 документ, який вилучений під час проведення огляду місця події на міжнародному пункті пропуску приєднано до справи як речовий доказ.

У зв`язку з цим у прокурора виникла необхідність накладення арешту на цей документ з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.01.2024.

Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_5 мотивує тим, що у клопотанні слідчого не зазначено, в який саме спосіб було встановлено, що документи являються підробленими та містять завідомо неправдиві відомості, а слідчий суддя цього не врахував, надавши невірну оцінку доказам та дійшов помилкового висновку про наявність ознак ймовірної підробки документів. Органом досудового розслідування не доведено необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст. 170 КПК України. З огляду на положення КПК клопотання про арешт майна подано з пропуском процесуального строку, протягом якого могла бути вчинена дія. Власник майна не був повідомлений про судовий розгляд клопотання про накладення арешту на майно та він не мав змоги бути присутнім під час судового засідання.

В судове засідання прокурор у кримінальному провадження ОСОБА_7 не з`явилась, подала до суду клопотання, в якому просить розглянути апеляційну скаргу без її участі та відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , оскільки вона є необґрунтованою та безпідставною.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги і заяв про відкладення її розгляду не подавав, а також не подавав заяви про обов`язковість розгляду скарги з його участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Задовольняючи клопотання прокурора на момент його звернення, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України обґрунтовано врахував, що тимчасово вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та накладення на нього арешту обумовлена потребою забезпечення збереження речових доказів та можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна були всі підстави для накладення арешту на документ, належний ОСОБА_6 .

У випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу чи події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в значенні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин і прийняття рішення відповідно до ст. 283 КПК України, власник майна наділений правом ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Щодо розгляду клопотання прокурора без участі власника майна, варто наголосити, що слідчий суддя в ухвалі зазначив про належне повідомлення ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання, однак останній в телефонному режимі повідомив, що не має можливості з`явитись в судове засідання та не заперечував проти його проведення у його відсутність. Розгляд такого клопотання у відсутність власника майна з його належним повідомленням, виходячи з норм ч.1 ст. 172 КПК України, не є порушенням.

Щодо тверджень, викладених в апеляційній скарзі про те, що клопотання про арешт майна подано з пропуском процесуального строку, визначеного КПК, вони не відповідають дійсності, оскільки документ, належний ОСОБА_6 , був вилучений у нього 02.01.2024 під час проведення огляду місця події та цього ж дня прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт.

Під час розгляду апеляційної скарги від прокурора ОСОБА_7 надійшла копія відповіді на запит дізнавача з Управління соціального захисту населення Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, в якому повідомляється, що ОСОБА_6 не перебуває на обліку в управлінні та не отримує ніяких державних соціальних допомог та компенсаційних виплат, довідка для отримання пільг особам з інвалідністю, які не мають право на пенсію від 20 грудня 2022 року Управлінням не видавалась.

Отже, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 3 січня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на вилучену 02.01.2024 у ході огляду місця події довідку для отримання пільг інвалідами, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4