Cправа № 127/2174/24
Провадження № 1-кс/127/899/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2023 (справа № 127/22923/23), в рамках кримінального провадження № 0000231 внесеного до ЄРДР 28.03.2023, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2023 (справа № 127/22923/23), в рамках кримінального провадження № 0000231 внесеного до ЄРДР 28.03.2023, накладений на майно, яке 29.07.2023 вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

грошові кошти в сумі 11344 грн, 200 доларів США, 1600 доларів США;

ноутбук «Asus», зарядний пристрій, флеш носій;

блокнот, аркуші паперу з рукописним текстом;

футболку, шорти;

мобільний телефон марки «Oppo», картка пам`яті;

носій - крипто гаманець «Ledger» з кабелем, записник з кодами;

грошові кошти в сумі 55 доларів США;

мобільний телефон «iPhone 13 Pro» з двома сім-картками;

2 договори оренди квартири з додатками;

грошові кошти в сумі 4000 грн.;

посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ;

банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 ;

банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 ;

банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_3 ;

банківську картку «Пумб» № НОМЕР_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що на думку заявника в арешті майна відпала потреба, оскільки усі необхідні експертизи проведено, та арешт позбавляє власника можливості розпоряджатися вказаним майном. Крім того, власник майна є свідком по справі, тому просив слідчого суддю скасувати арешт та повернути майно ОСОБА_4 ..

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, заперечив проти клопотання, подав докази в підтвердження того, досудове розслідування завершено та обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду для розгляду по суті.

Представник заявника ОСОБА_3 завчасно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просила клопотання про скасування арешту з майна задовольнити та повернути майно ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Відповідно до супровідного листа від 30.01.2024, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000231 внесеному до ЄРДР 28.03.2023, направлено до Малиновського районного суду м. Одеси.

Вищенаведене підтверджує, що досудове розслідування кримінального провадження завершено, а обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду для розгляду по суті.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, а слідчий суддя, вирішує клопотання про скасування арешту з майна під час досудового провадження, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна та повернення майна слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2023 (справа № 127/22923/23), в рамках кримінального провадження № 0000231 внесеного до ЄРДР 28.03.2023 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5