Справа № 278/5418/23
В И Р О К

Іменем України

18 грудня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої у АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, мешканки АДРЕСА_2 , несудимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2023 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000631.

З угоди вбачається, що 08 жовтня 2023 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебувала за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 та області разом з ОСОБА_5 , з яким спільно на кухні вживала спиртні напої. В цей час та місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 наніс один удар долонею руки в обличчя ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій умисел, направлений на припинення нанесення ударів ОСОБА_5 шляхом спричинення йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зі значною силою прикладання нанесла один удар кухонним ножем, який дістала з кухонної тумби, в ділянку лівого надпліччя ОСОБА_5 , усвідомлюючи при цьому, що шкода, спричинена його здоров`ю в результаті таких дій, явно не відповідає небезпеці посягання та обстановці захисту. Внаслідок таких дій ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани у ділянці лівого надпліччя, яка проникає в ліву плевральну порожнину з виникненням підшкірної емфіземи на передній поверхні грудної стінки та шиї та лівобічного пневмотораксу, які являються небезпечними для життя та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 , діючи з метою самозахисту від суспільно-небезпечного посягання з боку ОСОБА_5 , умисно спричинила йому тяжке тілесне ушкодження, тим самим перевищила межі необхідної оборони, оскільки шкода, спричинена здоров`ю ОСОБА_5 , явно не відповідала небезпеці посягання та обстановці захисту.

Сторони угоди кваліфікували діяння ОСОБА_4 за ст. 124 КК як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, та узгодили покарання ОСОБА_4 у виді одного року позбавлення волі зі звільненням обвинуваченої на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи в порядку ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) питання про можливість затвердження судом вищезазначеної угоди про примирення, суд дійшов наступного.

Інкриміноване ОСОБА_4 діяння правильно кваліфіковано за ст. 124 КК, оскільки вона, перебуваючи в стані необхідної оборони, умисно нанесла тяжке тілесне ушкодження, яке являється небезпечним для життя потерпілого, і яке явно виходило за межі захисту.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , є нетяжким злочином, яким заподіяна шкода лише інтересам потерпілого; угоду укладено після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні названого кримінального правопорушення. Таким чином, сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК.

Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 471 КПК, угода містить передбачені ст. 473 КПК наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання умов угоди.

Укладення угоди між підозрюваною та потерпілим є добровільним, на чому наголосили сторони угоди в судовому засіданні та заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Для визнання винуватості ОСОБА_4 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання, а також звільнення від його відбування відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченої, яка щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення. Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Потерпілий, обвинувачена та прокурор просили суд затвердити угоду про примирення.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, процесуальні витрати відсутні.

Арешт, накладений на речові докази, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а речові докази підлягають поверненню власникам.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 471, 474-475 КПК, суд

у х в а л и в:

Затвердити у кримінальному провадженні № 0000631 угоду про примирення від 26 жовтня 2023 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК, та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, а у випадку працевлаштування роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.10.2023 на кухонний ніж, жіночі тапці рожевого, скасувати, а вказані речові докази повернути власникам.

Інші речові докази, а саме змиви речовини бурого кольору, знищити.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржено лише з підстав, визначених ч. 3 ст. 394 КПК.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Потерпілий має право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1