Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000066 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Накладено арешт на:

мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max», S/N: НОМЕР_1 ;

банківські картки: Monobank НОМЕР_2 ; ПУМБ НОМЕР_3 ; ПриватБанк НОМЕР_4 ; Ощадбанк НОМЕР_5 ;

паперові картки, схожі на візи країн Румунії та Словакії;

сім-карту мобільного оператора «Vodafone»;

мобільний телефон марки «Sony»;

автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_6 ,

які були вилучені 09 листопада 2023 року в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «BMW» моделі «X5», реєстраційний номер НОМЕР_6 , чорного кольору, код VIN: НОМЕР_7 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , - із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу в часині накладення арешту на автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_6 , та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт належного ОСОБА_5 транспортного засобу.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що з оскаржуваної ухвали не вбачається жодної обґрунтованої підстави для накладення арешту на майно, а також розумності і співмірності обмеження права власності ОСОБА_5 на належний їй транспортний засіб. Вважає, що клопотання слідчого не містить відомостей щодо приналежності даного транспортного засобу до категорії речових доказів, а ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на обшук та вилучення обмеженого переліку майна, серед якого був відсутній вказаний транспортний засіб.

Зазначив, що вказаний автомобіль було набуто ОСОБА_5 у власність значно раніше, ніж було внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та він не можу підлягати спеціальній конфіскації.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи власника майна ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом ВП №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000066 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.1 ст.358 КК України.

Так, частина 1 ст.170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ ВП №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 10.11.2023 майно, вилучене в ході обшуку автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_6 , а також сам автомобіль, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту постанови, а також клопотання про арешт майна, підставою для визнання вказаного автомобіля речовим доказом було те, що він може бути використаний як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, згідно з ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 07 листопада 2023 року, підставою для обшуку зазначеного автомобіля слугувало те, що в ході проведення досудового розслідування, у тому числі, й у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, було встановлено, що до вчинення вказаної протиправної діяльності причетний ОСОБА_9 , який користується автомобілем марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_6 , у тому числі, й під час інкримінованих йому у даному провадженні дій.

При цьому, стороною обвинувачення було доведено, що накладення арешту на вказаний автомобіль необхідно для збереження його як речового доказу.

Також, слід врахувати, що на даний час триває досудове розслідування цього кримінального провадження, в ході якого є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, у тому числі із використанням цього транспортного засобу як речового доказу, а тому є об`єктивна необхідність у його збереженні.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що на даний час позбавлення як власника даного транспортного засобу, так і інших осіб, права користування та розпорядження цим автомобілем відповідає потребам кримінального провадження, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000066, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3