справа № 208/8664/23
№ провадження 1-кс/208/1869/23
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Возвратний, Синельниковського району, Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше засудженої:

19.10.2022 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.185 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. 21.02.2023 взята на облік до Заводського РВ ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 може вчините інше кримінальне правопорушення майнової спрямованості так, як підозрювана вже не вперше вчинила кримінальне правопорушення майнової спрямованості, при цьому не маючи постійного місця роботи та заробітку. Це вказує на те, що вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості може бути основним способом заробітку. Це вказує на те, що підозрювана у подальшому може вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення з метою заробітку коштів. Окрім цього підозрювана вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України у період іспитового строку, що беззаперечно вказує на те, що підозрювана здатна вчинювати кримінальні правопорушення не дивлячись на те, що знаходиться на обліку в центрі пробації.

Незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні так, як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 являються дітьми для підозрюваної, а ОСОБА_9 близьким товаришем сім`ї то підозрювана у свою чергу може незаконно впливати на вказаних свідків та схилити їх на свій бік. Окрім цього, мобільний телефон потерпілої тривалий час перебував у незаконному володінні підозрюваної через що, остання могла отримати конфіденційну інформацію стосовно потерпілої, чим в подальшому може шантажувати останню та незаконно впливати з метою зміни показань останньої стосовно себе. Усе це можливо за тих обставин, що підозрювана на шлях виправлення не стала та може продовжувати вчиняти незаконні дії відносно потерпілої та свідків, щоб уникнути покарання передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилався на обставини зазначені в клопотанні, обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, кваліфікацію вважав не вірною та просив обрати більш м`який запобіжний захід, як домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрювану, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженою за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, і знов в період випробувального строку вчинила корисливе кримінальне правопорушення за таких обставин:

14.09.2023 о 14:53 год., ОСОБА_5 перебувала у приміщенні магазину ТМ «Аврора мультимаркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. В. Стуса, буд.20-Г, де на касовій зоні на полиці побачила мобільний телефон марки: «Huawei P Smart S» чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна 14.09.2023 о 14:53 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. В. Стуса, буд.20-Г із корисливих мотивів та корисливої мети, розуміючи при цьому, що вона діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, та Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX), якими строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, - до 16 листопада 2023 року, розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих та потерпілої ОСОБА_10 , викрала з вказаного приміщення належний ОСОБА_10 майно, мобільний телефон «Huawei P Smart S» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , 4/128 GB чорного кольору, вартістю 3535 гривень 00 копійок.

Заволодівши викраденим майном, та утримуючи його при собі, ОСОБА_5 , місце вчинення кримінального правопорушення залишила, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 3535 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя наголошує, що стандарт «обґрунтованості підозри» не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. При вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрювана будучи раніше судимою за вчинення злочину майнової спрямованості, усвідомлюючи покарання за вчинення злочину такого характеру, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ставиться запобігання подальших спроб вчините інше кримінальне правопорушення майнової спрямованості так, як підозрювана вже не вперше вчинила кримінальне правопорушення майнової спрямованості, при цьому не маючи постійного місця роботи та заробітку. Незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні так, як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 являються дітьми для підозрюваної, а ОСОБА_9 близьким товаришем сім`ї то підозрювана у свою чергу може незаконно впливати на вказаних свідків та схилити їх на свій бік, а тому, розуміючи, що їй, як раніше судимій може бути призначене реальне покарання до позбавлення волі буде мати намір уникнути покарання. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Разом з тим, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Відповідно до п. 10 Інформаційного листа ВССУ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 18 Інформаційного листа ВССУ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України , судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи дані про особу підозрюваної, яка раніше судима, має постійне місце проживання та соціальні зв`язки, є особою, яка доглядає за своїм чоловіком - інвалідом 1 групи по зору, який потребує постійного цілодобового догляду для забезпечення потреб життєдіяльності, враховуючи, що вона є єдиним доглядачем, а тому врахувавши наведені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід, передбачений ст.181 КПК України, у вигляді домашнього арешту здатний запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах, передбачених ст. 181 КПК України, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», Рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», Рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Таким чином, із врахуванням зазначеного, на підставі ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 та застосовує до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрювану обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Возвратний, Синельниковського району, Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше засудженої, відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Возвратний, Синельниковського району, Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше засудженої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду крім часу необхідного для відвідування лікарні та аптеки.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця мешкання, покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 26.11.2023 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1