Провадження № 1-кс/761/8324/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги директора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ОСОБА_2 на постанову дізнавача відділу дізнання Шевченківського УГ ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0000375 від 24.01.2022

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ОСОБА_2 на постанову дізнавача відділу дізнання Шевченківського УГ ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0000375 від 24.01.2022.

Ініціатор скарги зазначає, що 24.01.2022 року дізнавачем відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 винесено рішення про закриття кримінального провадження No 0000375 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). З даним рішенням, ТОВ «Брайт Інвестмент» не погоджується та вважає, що воно є передчасним, а тому підлягає скасуванню. 25.01.2022 року, заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення: ст.190 ч.1 КК України. Під час винесення оскаржуваного рішення порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Прохальна частина у скарзі відсутня, водночас зі змісту можна зробити висновок, що заявник просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Слідча суддя, перевіривши матеріали скарги, дійшла наступного висновку.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Крім того, згаданою нормою процесуального закону визначено коло осіб, яким надано право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як встановлено слідчим суддею, скарга подана та підписана директором ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ОСОБА_2 .

В той же час, за аналогією ст. 64-1 КПК України, повноваження представника юридичної особи підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Разом із тим, до скарги не долучено будь-яких даних на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , як директора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на звернення до суду зі скаргою.

Разом з тим, у скарзі відсутня прохальна частина.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, враховуючи обсяг долучених до неї документів, не можливо перевірити, що скаргу подано особою, яка має право її подавати, що в силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, що її подала, при цьому, слід роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови усунення недоліків, що стали підставою для прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Скаргу директора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ОСОБА_2 на постанову дізнавача відділу дізнання Шевченківського УГ ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0000375 від 24.01.2022 повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1