ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2131/23
УХВАЛА

"09" листопада 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000315 від 31.03.2013 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

31.10.2023 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, внесеного СВ відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2013 року за № 0000315, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, в період часу з 16.03.2013 року по 30.03.2013 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження запираючих пристроїв проникла до господарської будівлі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1480 грн.

Сторона обвинувачення в своєму клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування слідством було проведено необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій, що підтверджується доданими до клопотаннями матеріалами кримінального провадження. Разом з тим, встановити особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення не вдалось, у зв`язку із чим жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення закінчився, тому просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала наявними підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, так як кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів та з моменту його скоєння минув десятирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, просила закрити вказане кримінальне провадження.

Суд, перевіривши доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, зокрема, з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

При цьому суд враховує і те, що 1 липня 2020 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень". Внесеними змінами до статті 11 Кримінального кодексу визначення злочину трансформовано у визначення "кримінального правопорушення" (єдиного як для злочинів, так і для проступків), а саме як "суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення".

У статті 12 КК України встановлено види кримінальних правопорушень (кримінальні проступки та злочини). Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України кримінальні злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Частиною 5 ст. 12 КК України визначено, що тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який

передбачено максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

За п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення тяжкого злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Судом встановлено, що діяння, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 31.03.2013 року за № 0000315, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було виявлено 31.03.2013 року, тобто з дня його виявлення минуло більше десяти років. Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, про що надав відповідну заяву. Підстави для зміни правової кваліфікації відсутні.

Проведеними слідчими діями у кримінальному провадженні за № 0000315 від 31.03.2013 року встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не вдалося.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на досудове розслідування кримінального провадження № 0000315 від 31.03.2013 року, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.

Враховуючи, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесене до ЄРДР 31.03.2013 року за № 0000315, пройшло більше десяти років, тобто пройшли строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та закриття вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000315 від 31.03.2013 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 31.03.2013 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -закрити у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1