УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед» на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 520 230 000 000 003 63 від 03.08.2023 про відмову у визнанні потерпілим,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед» (далі - Компанія), на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 11.08.2023 про відмову у визнанні Компанії потерпілим у кримінальному провадженні № 520 230 000 000 003 63 від 03.08.2023 за ч. 2 ст. 367 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України з клопотанням про визнання Компанії потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Водночас, постановою від 11.08.2023 детектив відмовив у визнанні Компанії потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки проведеним досудовим розслідуванням на цей час не здобуто достатніх фактичних даних, які б встановлювали факт спричинення шкоди у результаті кримінального правопорушення.

Крім того, на обґрунтування підсудності цієї скарги, заявник зазначив, що постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 21.08.2023 підслідність у кримінальному провадженні № № 520 230 000 000 003 63 від 03.08.2023 визначено за слідчими Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Заявник, вважаючи вказане рішення детектива необґрунтованим та незаконним, просив поновити йому строк на оскарження цього рішення та скасувати його.

У судовому засіданні заявник просив скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві до суду також не прибув, про наявність поважних причин неявки не повідомив, що у силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скарги та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК, передбачені рішення слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час провадження досудового розслідування.

Пункт 5 частини 1 статті 303 КПК надає право особі, якій відмовлено у визнанні потерпілою оскаржити рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим до слідчого судді.

Скарга на зазначену бездіяльність згідно з ч. 1 ст. 304 КПК подається протягом десяти днів з моменту бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається у разі, якщо вона подана після закінчення строку на оскарження і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частина 1 статті 117 КПК передбачає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню у разі, якщо він пропущений з поважних причин.

Наведені заявником доводи свідчать, що строк звернення до суду порушений з поважних причин, через що підлягає поновленню.

Статтею 2 КПК визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того, кримінальним процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладається на слідчого суддю.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Відповідно до ст. 25 КПК слідчий зобов`язаний у межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування, зокрема в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 7 КПК передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст. 9 КПК.

Так, частиною 1 статті 9 КПК на слідчого під час кримінального провадження покладений обов`язок неухильного дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Рішення слідчого у відповідності до вимог ч. 3 ст. 110 КПК приймається у формі постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК постанова слідчого має містити, зокрема, відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, обґрунтування та посилання на положення КПК.

Таким чином, враховуючи викладене, законним процесуальне рішення може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.

У той же час, рішення детектива від 11.08.2023 про відмову у визнанні Компанії потерпілим у кримінальному провадженні № 520 230 000 000 003 63 від 03.08.2023 зазначеним вимогам не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Статтею 92 КПК обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на прокурора та слідчого.

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за заявою представника Компанії про вчинення кримінального правопорушення.

Відомості за вказаною заявою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2023 за № 520 230 000 000 003 63 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 367 КК.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник Компанії у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначив відомості про заподіяння Компанії шкоди внаслідок зловживання директором ПАТ «Укрнафта» своїм службовим становищем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 КПК права і обов`язки потерпілого виникають з моменту подання особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи зазначене вище, детектив у своїй постанові про відмову у визнанні потерпілим мав послатися на докази, зібрані у ході досудового розслідування, які доводять, що зазначеними у заяві про вчинення кримінального правопорушення діями шкоди Компанії не заподіяно.

Однак, постанова детектива не містить посилань на обставини, встановлені у ході досудового розслідування, які б слугували підставою для прийняття рішення про відмову у визнанні Компанії потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Доводи детектива, що наразі відсутні будь-які дані (у тому числі нормативні документи, рішення судів тощо), які б свідчили про завдання Компанії шкоди, не заслуговують на увагу, оскільки обов`язок збирання доказів, у відповідності до ст. 93 КПК, покладено, зокрема, на сторону обвинувачення.

Лише цитування норм кримінального процесуального закону не доводять наявність даних, які б свідчили про відсутність матеріальної чи моральної шкоди.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування здійснюється за ч. 2 ст. 367 КК, яка передбачає обов`язкову наявність шкоди інтересам, зокрема, юридичних осіб, що саме по собі свідчить про наявність у кримінальному провадженні потерпілого.

З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова детектива є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 7, 9, 22, 55, 303-306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження рішення детектива про відмову у визнанні потерпілим.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед» задовольнити.

Постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 11.08.2023 у кримінальному провадженні № 520 230 000 000 003 63 від 03.08.2023 про відмову у визнанні компанії «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед» потерпілим скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1