Справа № 572/2101/19 Провадження №11-кп/802/718/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

законного представника

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Волинського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

Не погоджуючись із вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2022 року обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_7 та її законного представника ОСОБА_8 залишено без задоволення, а оскаржений вирок залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2023 року скасовано ухвалу Рівненського апеляційного суду від 07 березня 2023 року щодо ОСОБА_9 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вказаною постановою суду обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 02 листопада 2023 року включно.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 19 жовтня 2023 року подала до апеляційного суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 . Вимоги прокурора мотивовані тим, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, завершити судовий розгляд до закінчення дії обраного на даний момент запобіжного заходу з об`єктивних причин не являється можливим, а тому з метою запобігання наявним ризикам та забезпечення належної поведінки обвинуваченого просить продовжити застосування запобіжного заходу строком на 60 днів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку клопотання, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження в частині вирішення питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційний суд погоджується з твердженням прокурора про наявність вказаних у клопотанні ризиків, можливого переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд застосовує вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховуються вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Таким чином, колегією суддів при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 обгрунтовано взято до уваги, що останній не працює, не має офіційного джерела доходу, характеризується посередньо, в сільську раду надходили скарги від батька щодо поведінки ОСОБА_9 у сім`ї, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, врахувавши особу обвинуваченого ОСОБА_9 , ризики, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та які продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженням права на пересування обвинуваченого, ізоляцією від суспільства та безперервного безпосередньо з боку службових осіб контролю за його поведінкою, не здатні в повній мірі запобігти настанню вказаних вище ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою, на 60 днів.

Керуючись ст. 376, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 грудня 2023 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: