УХВАЛА

05 грудня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна ТзОВ «КІТОЙ ТРЕЙД» адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника власника майна Товариство з обмеженою відповідальністю «КІТОЙ ТРЕЙД» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся представник власника майна Товариство з обмеженою відповідальністю «КІТОЙ ТРЕЙД» адвокат ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2023 року по справі №569/21226/23задоволено клопотання старшого слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 накладено арешт на майно, яке було вилучене з автомобіля марки «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору та на власне автомобіль.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки TOYOTACAMRY із державним номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору є Товариство з обмеженою відповідальністю «КІТОЙ ТРЕЙД» ().

Вважає, Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2023 року по справі №569/21226/23 в частині накладення арешту у максимальному обсязі на автомобіль марки «TOYOTACAMRY» із д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору- необґрунтованою та такою, що порушує право мирного володіння майном, зважаючи на наступне.

По-перше, в оскаржуваній Ухвалі слідчий суддя як на підставу для задоволення клопотання слідчого та відповідно накладення арешту на авто зазначає: «…є необхідним накласти арешт на майно, вилучене за вказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження…»

Натомість, виходячи з тексту Ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 08.11.2023 року слідує, що органом досудового розслідування відкрито кримінальне провадження за №0003049 від 30.10.2023 року та за правовою кваліфікацією ч.1 статті 263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Проаналізувавши поняття безпосереднього об`єкту кримінального правопорушення, що передбачене ст.263 КК України, а також його об`єктивну та суб`єктивну сторону не вбачається жодного значення як «речового доказу» вилученого та арештованого автомобіля (марки «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору), для проведення досудового розслідування в рамках даного кримінального правопорушення та для встановлення всіх елементів його складу.

Окрім того, з моменту вилучення автомобіля вже пройшов місяць (обшук проведений 30.10.23), а тому слідчі дії які і були заплановані органом досудового розслідування мали змогу їх реалізувати у цей строк.

Таким чином, вважаємо, що арешт автомобіля який застосований в максимальному обсязі є не обґрунтованим.

По-друге, як ми вже зазначали, власником арештованого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «КІТОЙ ТРЕЙД» (), що здійснює свою діяльність у відповідності до норм чинного законодавства, та не є причетним до даного кримінального правопорушення, а тому у питанні накладення та скасування арешту ТОВ «КІТОЙ ТРЕЙД» виступає третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Автомобіль був переданий ОСОБА_6 згідно Наказу №01/0521 та вилучений працівниками Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: м.Рівне, вул.Студентська, 34А.

Представник власника майна ТзОВ «КІТОЙ ТРЕЙД» адвокат ОСОБА_4 своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2023 року по справі №569/21226/23задоволено клопотання старшого слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 накладено арешт на майно, яке було вилучене з автомобіля марки «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору та на власне автомобіль.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки TOYOTACAMRY із державним номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору є Товариство з обмеженою відповідальністю «КІТОЙ ТРЕЙД» ().

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що власником арештованого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «КІТОЙ ТРЕЙД» (), що здійснює свою діяльність у відповідності до норм чинного законодавства, та не є причетним до даного кримінального правопорушення, а тому у питанні накладення та скасування арешту ТОВ «КІТОЙ ТРЕЙД» виступає третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Окрім того, з моменту вилучення автомобіля вже пройшов місяць (обшук проведений 30.10.23), а тому слідчі дії які і були заплановані органом досудового розслідування мали змогу їх реалізувати у цей строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі" Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому (41 L1 постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09,82, «новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Відповідно до положень статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У свою чергу, право власності в Україні охороняється законом, держава забезпечує стабільність правовідносин власності.

Згідно вимог статті 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника власника майна Товариство з обмеженою відповідальністю «КІТОЙ ТРЕЙД» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт в частині заборони користування транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, що належить ТОВ ««КІТОЙ ТРЕЙД» () та який накладений Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2023 року по справі №569/21226/23.

Передати безоплатно автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору без права відчуження, на відповідальне зберігання.

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1