УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001163 від 25.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001163 від 25.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідування встановлено, що на території м. Одеси та Одеської області діє група осіб, яка займається незаконним гральним бізнесом.

Так, на території Одеської області, функціонує організоване злочинне угрупування, яке має чітку ієрархію, дiє складно та має розподіл функцій та обов`язків між всіма членами угрупування, які організували незаконну мережу гральних закладів, яка приховано функціонує та надає послуги гральних закладів на території м. Одеса та Одеської області.

Вказані гральні заклади функціонують переважно у нічний час доби з дотриманням відповідних вимог конспірації (спостереження за адресами, вхід до закладiв здiйснюється лише за раніше обумовленим паролем та за попереднім дзвінком на мобільний телефон адмiнiстратора закладу, лише для ідентифікованих клієнтів, кошти, які сплачуються гравцями одразу передавались на вулицю).

Під час проведення досудового розслідування слідчим отримано відповідь на доручення оперативного підрозділу УКР ГУНП в Одеській області, відповідно до якого встановлено, що за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , функціонують незаконні гральні заклади без відповідної ліцензії на здійснення вказаної діяльності.

Крім того, в ході відпрацювання гральних закладів за вказаними вище адресами було встановлено, що всі вони працюють в закритому режимі, з чітким графіком та системою сигналів для клієнтів, яких допускають до зали за домовленістю. Зазначене свідчить про те, що вказані заклади діють незаконно, з порушенням вимог чинного законодавства, не маючи відповідних ліцензій на провадження відповідного виду господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, що суперечить ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор».

Розділом 3 ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» передбачено загальні вимоги до органіці та проведення азартних ігор. Зокрема п. 3 ч. 1 ст. 15 цього Закону визначено, що у своїй діяльності організатор азартних ігор зобов`язаний проводити виключно дозволені цим Законом види азартних ігор лише після отримання ліцензії на організацію та проведення відповідного виді діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор.

За таких обставин, 29.09.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за імовірним місцем розташування незаконного грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- системний блок марки «НР»;

- системний блок без марки;

- системний блок марки «DELL»;

- системний блок марки «DELL»;

- системний блок марки «DELL»;

- системний блок марки «DELL»;

- три системних блока марки «DELL»

- п`ять системних блоків марки «НР»

- системний блок марки «DELL»;

- монітор марки «LG» у кількості три одиниці;

- монітор марки «Philips» у кількості чотири одиниці;

- монітор марки «НР» у кількості п`ять одиниць;

- монітор марки «ASUS» у кількості чотири одиниці;

- монітор марки «ASER» у кількості дві одиниці;

- монітор марки «ViewSonic» у кількості одна одиниця;

- монітор марки «HANNS-G» у кількості одна одиниця;

- монітор марки «BenQ BenQ» у кількості одна одиниця;

- монітор марки «Siemens» у кількості одна одиниця;

- три технічні пристрої для перевірки грошових коштів;

- камери відеоспостереження у кількості 4 одиниці;

- інтернет роутер у кількості 1 одиниця;

- інтернет маршрутизатор у кількості 1 одиниця

- мобільний телефон марки «Nokia» у корпусі чорного кольору НОМЕР_1 з номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

- відеопрогравач марки «ajhua» у корпусі чорного кольору у кількості 1 одиниці;

- документи та чорнові записи з відображенням ФОП ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Росо» у корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , з мобільним номером телефону НОМЕР_5 ;

- грошові кошти у сумі 10360 гривень НБУ;

- грошові кошти у сумі 22080 гривень НБУ.

Постановою слідчого вилучене в ході вказаного обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій.

Враховуючи вказані обставини слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно із метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте слідчий подав до суду заяву, в якій зазначив, що клопотання просить задовольнити та розглянути у його відсутність. Також слідчий до своєї заяви долучив рапорт старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , відповідно до якого на теперішній час встановити власників вилученого майна не надалось за можливе.

Оскільки на даний час встановити власників/користувачів тимчасово вилученого майна не видалося за можливе, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяву слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області на теперішній час обґрунтовано проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001163 від 25.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України за фактом організації незаконних гральних закладів без відповідної ліцензії на здійснення такої діяльності.

В ході досудового розслідування було встановлено адреси незаконних гральних закладів, зокрема: АДРЕСА_3 .

За таких обставин, 29.09.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за імовірним місцем розташування незаконного грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- системний блок марки «НР»;

- системний блок без марки;

- системний блок марки «DELL»;

- системний блок марки «DELL»;

- системний блок марки «DELL»;

- системний блок марки «DELL»;

- три системних блока марки «DELL»

- п`ять системних блоків марки «НР»

- системний блок марки «DELL»;

- монітор марки «LG» у кількості три одиниці;

- монітор марки «Philips» у кількості чотири одиниці;

- монітор марки «НР» у кількості п`ять одиниць;

- монітор марки «ASUS» у кількості чотири одиниці;

- монітор марки «ASER» у кількості дві одиниці;

- монітор марки «ViewSonic» у кількості одна одиниця;

- монітор марки «HANNS-G» у кількості одна одиниця;

- монітор марки «BenQ BenQ» у кількості одна одиниця;

- монітор марки «Siemens» у кількості одна одиниця;

- три технічні пристрої для перевірки грошових коштів;

- камери відеоспостереження у кількості 4 одиниці;

- інтернет роутер у кількості 1 одиниця;

- інтернет маршрутизатор у кількості 1 одиниця

- мобільний телефон марки «Nokia» у корпусі чорного кольору НОМЕР_1 з номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

- відеопрогравач марки «ajhua» у корпусі чорного кольору у кількості 1 одиниці;

- документи та чорнові записи з відображенням ФОП ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Росо» у корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , з мобільним номером телефону НОМЕР_5 ;

- грошові кошти у сумі 10360 гривень НБУ;

- грошові кошти у сумі 22080 гривень НБУ.

Постановою слідчого вище перелічене вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, додані в обґрунтування клопотання сторони обвинувачення приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів якими є вилучені речі, що мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси осіб, про які йдеться в клопотанні, та якого такі особи зазнають внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001163 від 25.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 29.09.2023 року в ході проведення обшуку за місцем знаходження незаконного грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:

- системний блок марки «НР»;

- системний блок без марки;

- системний блок марки «DELL»;

- системний блок марки «DELL»;

- системний блок марки «DELL»;

- системний блок марки «DELL»;

- три системних блока марки «DELL»

- п`ять системних блоків марки «НР»

- системний блок марки «DELL»;

- монітор марки «LG» у кількості три одиниці;

- монітор марки «Philips» у кількості чотири одиниці;

- монітор марки «НР» у кількості п`ять одиниць;

- монітор марки «ASUS» у кількості чотири одиниці;

- монітор марки «ASER» у кількості дві одиниці;

- монітор марки «ViewSonic» у кількості одна одиниця;

- монітор марки «HANNS-G» у кількості одна одиниця;

- монітор марки «BenQ BenQ» у кількості одна одиниця;

- монітор марки «Siemens» у кількості одна одиниця;

- три технічні пристрої для перевірки грошових коштів;

- камера відеоспостереження у кількості 4 одиниці;

- інтернет роутер у кількості 1 одиниця;

- інтернет маршрутизатор у кількості 1 одиниця

- мобільний телефон марки «Nokia» у корпусі чорного кольору НОМЕР_1 з номером мобільного телефону НОМЕР_2 ;

- відеопрогравач марки «ajhua» у корпусі чорного кольору у кількості 1 одиниці;

- документи та чорнові записи з відображенням ФОП ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Росо» у корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , з мобільним номером телефону НОМЕР_5 ;

- грошові кошти у сумі 10360 гривень НБУ;

- грошові кошти у сумі 22080 гривень НБУ.

Виконання ухвали покласти старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1