Справа № 296/547/24
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2024 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. У провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 перебуває справа №296/547/24 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000242.

2. Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду вказаного клопотання, який обґрунтовувався тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, а саме за фактом втручання в діяльність суддів Корольовського районного суду м. Житомира при здійсненні ними повноважень слідчого судді в межах кримінального провадження №0000242, при цьому слідчий суддя при розгляді поданого в межах цього ж кримінального провадження клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту також здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені, що, на думку, слідчого судді ОСОБА_3 ставить під сумнів його безсторонність та вказує на брак неупередженості під час розгляду справи.

ІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

4. Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

ІІІ. МОТИВИ СУДДІ

5. Суд звертає увагу, що щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

6. Як зауважував Європейський Суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58).

7. Суд вважає, що наявність в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області кримінального провадження №0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України щодо повідомлення про втручання в діяльність суддів Корольовського районного суду м. Житомира не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000242.

8. Щодо заповіту складеного ОСОБА_7 на користь суддів Корольовського районного суду м. Житомира, серед яких також є ОСОБА_3 , слід зазначити, що останній складений іншою особу, ніж підозрюваний ОСОБА_6 щодо якого слідчим подано клопотання про обрання запобіжного заходу, та жодним чином не свідчить про наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000242.

9. Крім того, суддею ОСОБА_3 не здійснювався розгляд клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування №0000242, в межах якого слідчій судді ОСОБА_8 було заявлено відвід з підстав, серед іншого через наявність заповіту, складеного ОСОБА_7 , а лише вирішувавалось питання про відвід слідчої судді ОСОБА_8 , яке ним було розглянуто по суті, хоча заповіт, складений на ім"я ОСОБА_3 вже був наявний.

10. Отже, наявність заповіту, складеного ОСОБА_7 на ім"я суддів Корольовського районного суду м. Житомира та заявлені адвокатом ОСОБА_9 відводи самі по собі не вказують на наявність будь-якого розумного сумніву в неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

11. Враховуючи невстановлення будь-яких обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які могли б дійсно викликати сумнів у безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду справи №296/547/24, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід від розгляду вказаної справи слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 75, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №296/547/24, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА