печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1386/24-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001025 від 07.10.2014, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2024 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001025 від 07.10.2014, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуюче подане клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що слідчими першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань за процесуальним керівництвом прокурорів Офісу генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001025 від 07.10.2014 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч.ч. 2, 3 ст. 365 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 3 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України від 14 лютого 2012 року № 90/2012 ОСОБА_5 призначений на посаду Секретаря Ради національної безпеки та оборони України.

15.03.2016 у ході розслідування кримінального провадження винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 365 КК України.

У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_5 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 15.03.2016 у день його складення, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх доказів. Зокрема, вина ОСОБА_5 підтверджується показаннями, що зафіксовані в протоколах допиту потерпілих, свідків, в тому числі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та інших, висновками експертиз, протоколами оглядів та іншими доказами в їх сукупності.

Вперше розшук ОСОБА_5 було оголошено 28.02.2014 начальником Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000037 від 25.02.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 п.п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

26.02.2014 у кримінальному провадженні №0000037 здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

28.02.2014 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні №0000037 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

01.03.2014 вказане кримінальне провадження було об`єднано з кримінальним провадженням №0000228.

07.03.2014 у кримінальному провадженні №0000228 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ст. 340, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

23.05.2014 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ст. 340 КК України, за фактом перешкоджання проведенню зборів мітингів, які відбувалися 30.11.2013 на Майдані Незалежності в місті Києві.

10.06.2014 захисником ОСОБА_5 - ОСОБА_14 слідчому вручена заява підозрюваного ОСОБА_5 , у якій він вказав, що інформований про те, що 23.05.2014 складено повідомлення про підозру його у вчиненні злочину, передбаченого ст. 340 КК України, а також, що 28.02.2014 він оголошений у розшук, вважає, що в цьому немає необхідності та він з`явиться до слідчого, він не має намірів переховуватися, має постійне місце проживання на території України, просить розглянути заяву та скасувати постанову про розшук

Вказана заява ОСОБА_5 слідчим розглянута, та 17.06.2014 йому надано відповідь про те, що 11.06.2014 винесено постанову про припинення його розшуку .

Аналогічну відповідь надано захиснику ОСОБА_5 - ОСОБА_14 , яка також зверталася з клопотанням про припинення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , незважаючи на припинення розшуку на підставі його зобов`язання з`явитися до слідчого, так і не повідомив органу досудового розслідування про своє місцезнаходження та не з`явився до слідчого для участі у необхідних процесуальних діях.

ОСОБА_5 фактично ввів в оману орган досудового розслідування, використовуючи свій авторитет колишнього Голови Адміністрації Президента України та довіру до зобов`язань такої категорії осіб, у такий спосіб він домігся тимчасового припинення розшуку та продовжив переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Тому, 18.06.2014 у кримінальному провадженні № 0000228 було повторно оголошено розшук ОСОБА_5 , який триває до цього часу через те, що ОСОБА_5 продовжує переховуватись.

ОСОБА_5 продовжив переховуватися від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності на території Російської Федерації, де він може бути упевненим, що перебуватиме поза межами процесуальної можливості органу досудового розслідування та суду досягти виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного через невмотивоване ігнорування Російської Федерацією запитів Генеральної прокуратури України про правову допомогу.

Від підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява, у якій він повідомив адресу в РФ для листування з ним, однак адреса для листування не дає можливості встановити місцезнаходженню підозрюваного. Водночас, зазначена заява додатково підтверджує поінформованість підозрюваного ОСОБА_5 у тому, що стосовно нього здійснюється кримінальне провадження та він перебуває у розшуку.

Тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях на день ухвалення цього Закону визнано частини території України, в межах яких збройні формування російської федерації та окупаційна адміністрація російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль.

Саме тому ОСОБА_5 переховується на території російської федерації, де він може бути упевненим у тому, що перебуватиме поза межами процесуальної можливості органу досудового розслідування та суду досягти виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного через невмотивоване ігнорування Російської Федерацією запитів Генеральної прокуратури України про правову допомогу. При цьому підозрюваний ОСОБА_5 уклав з захисником ОСОБА_14 договір на його захист у кримінальному провадженні № 0001025, що свідчить про його інформованість про те, що він є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні та реалізацію ним права на захист.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено обставини, за яких ОСОБА_5 покинув територію України та його діяльність за межами України.

Встановлено фактичні дані, які свідчать про перебування ОСОБА_5 в російській федерації, де він у грудні 2016 року приймав участь у судових засіданнях Дорогомилівського районного суду Москви та надавав свідчення з метою визнання подій лютого 2014 року в Україні державним переворотом, а також у лютому 2017 року приймав участь в телеефірі російського телебачення та розповідав про свою точку зору на вказані події. Зазначені виступи у російських засобах масової інформації ОСОБА_5 здійснював разом з колишнім Прем`єр-Міністром України ОСОБА_15 , який очолює так званий «Комитет спасения Украины», створений з колишніх високопосадовців, які оголошені у розшук правоохоронними органами України.

Відповідно до наданої Державною прикордонною службою України інформації ОСОБА_16 21.02.2014 виїхав з України до Російської Федерації через пункт пропуску «Гоптівка» та до України з того часу не повертався.

Той факт, що ОСОБА_5 в ефірі російського телебачення знаходиться поряд з ОСОБА_16 також свідчить про те, що підозрюваний знаходиться на території Російської Федерації.

Крім того, у органу досудового розслідування наявні дані, що у лютому 2014 року ОСОБА_5 супроводжував ОСОБА_17 в період з 21.02.2014 по 23.02.2014 при перетинанні останнім державного кордону України на гвинтокрилі та літаку, який належав Російській Федерації, в напрямку з території Російської Федерації до військової частини збройних сил Російської Федерації на території Автономної республіки Крим.

При цьому, відповідно до інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 в`їхав до України 11.01.2014, після чого офіційно у встановленому порядку в лютому 2014 року та до цього часу державний кордон не перетинав на в напрямку виїзду ні в напрямку в`їзду. Загально відомим фактом на даний час є те, що ОСОБА_17 з лютого 2014 року перебуває в Російській Федерації, де переховується від органів досудового розслідування та суду України.

Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_5 за сприяння органів влади російської федерації разом з ОСОБА_17 та самостійно мав можливість перетинати державний кордон України та Російської Федерації поза митним та прикордонним контролем для переховування від досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Отже, перетинання державного кордону України з метою виїзду в Російську Федерацію поза митним та прикордонним контролем за сприяння військових Російської Федерації, якою здійснювалася збройна агресія проти України, а також подальше залишення на території країни-агресора, враховуючи інформованість ОСОБА_5 стосовно повідомлення про підозру є не реалізацією ним права на свободу пересування, а саме продовжуваним переховуванням від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_5 , має можливість покинути територію російської федерації та переміститися (легально або нелегально) на територію України або інших держав, що обумовлює необхідність продовження його розшуку як на території України так і здійснення міжнародного розшуку ОСОБА_5 .

Вищевказане підтверджується також суперечливою інформацією, яка міститься в заяві від імені ОСОБА_5 , датованої 10.05.2019, саме: у заяві зазначено адресу ОСОБА_5 «для листування» - АДРЕСА_1 . Але одночасно у вказаній заяві вказано: «28.03.2019 року мій захисник звернувся з клопотанням про виконання за участю прокурора Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво у досудових розслідуваннях відносно мене, процесуальних та слідчих дій на території Російської Федерації, де я у той час тимчасово перебував...».

Місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не встановлено, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 відсутній. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Захист ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні здійснюється адвокатом з моменту повідомлення про підозру, що свідчить про обізнаність ОСОБА_5 про повідомлену йому підозру та здійснення досудового розслідування стосовно нього у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 не буде належним чином виконувати процесуальні обов`язки, продовжить переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому відповідно до вимог ст. 183 КПК України щодо нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відтак, слідчий просить суд надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, посилаючись на наявність ризиків того, що підозрювана буде переховується та може переховуватися надалі від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 ,кримінальних правопорушень, а відтак суд вважає наявними підстави, з якими законодавець пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Так, під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та розпочав їх вчинення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування, а її участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001025 від 07.10.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на її затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_18