УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003508 від 26.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва поштовим зв`язком надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003508 від 26.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, а саме мотоцикла «Bajaj NS 200» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 8041, належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні №0003508 від 26.08.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що Слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0003508 внесене до ЄРДР 26 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що 25 серпня 2023 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, по вул. Саксаганського, 123 у м. Києві, пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинав проїзну частину у невстановленому для цього місці, своїми діями створив небезпеку для руху мотоцикла «Bajaj NS 200» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 та втративши керування транспортним засобом, отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу.

Так, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на мотоциклі марки «Bajaj NS 200» д.н.з. НОМЕР_1 утворилися пошкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого ТСЦ 8041, мотоцикл «Bajaj NS 200» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

28.08.2023 мотоцикл «Bajaj NS 200» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003508, про що слідчим винесена відповідна постанова.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речового доказу у стані придатному для подальшого використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати чи змінювати вказане майно, прокурор просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб, оскільки в інший спосіб це зробити неможливо.

Прокурор ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та дату судового розгляду, в судове засідання не з`явився. У клопотанні зазначав, що просить проводити судовий розгляд за його відсутності.

Власник мотоцикла, ОСОБА_4 , в судове засідання, будучи повідомленим про час та дату належним чином, не з`явився. До початку судового розгляду звернувся до суду із заявою, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності, зазначав, що заперечує проти задоволення клопотання прокурора, в частині встановлення заборони користування транспортним засобом, разом з тим, не заперечує проти задоволення клопотання прокурора, в частині встановлення заборони на розпорядження та відчуження мотоцикла.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, а саме мотоцикла «Bajaj NS 200» д.н.з. НОМЕР_1 який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого ТСЦ 8041, належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В той же час положення вказаної статті передбачають, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому жодних доводів на підтвердження необхідності застосування арешту майна в тій мірі, в якій про це просить прокурор у клопотанні, зокрема - в частині встановлення заборони на користування прокурор суду не надав, зокрема матеріали судового провадження не містять відомостей, що в рамках кримінального примінального провадження призначено експертизи стосовно такого майна.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на мотоцикла «Bajaj NS 200» д.н.з. НОМЕР_1 який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого ТСЦ 8041, належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.

Разом з тим з огляду на наведені вище доводи про відсутність даних щодо намірів призначення експертизи мотоцикла «Bajaj NS 200» д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язання власника майна у належний спосіб зберігати таке майно як речовий доказ, слідчий суддя дійшов висновку про відсутінсть потреби у застосуваннітакого способу арешту майна, яке включало би заборону користування майном, а тому у цій частині клопотання прокурора залишає без задоволення.

При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

мотоцикл «Bajaj NS 200» д.н.з. НОМЕР_1 який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого ТСЦ 8041, належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1