Справа № 496/445/24
Провадження № 1-кс/496/195/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000035 від 12.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на електрогірлянду світлодіодну з кріпленнями білого кольору з блоком живлення чорного кольору модель - МLS-D3.5V1.75WG3DH - ІР44, які добровільно видані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття законного рішення по матеріалам кримінального провадження №0000035 від 10.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Своє клопотання старший слідчий мотивує тим, що 10.01.2024 року до ЧЧ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області із заявою звернувся старший зміни охорони СБ ТОВ «ЕпіцентрК» №8 - Аржинт- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 02.12.2023 р., невстановлена особа, в період дії воєнного стану, перебуваючи в торговій залі у будівельно-господарчому гіпермаркеті «Епіцентр» №8 за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., смт. Авангард, вул. 7-км Овідіопольської дор., 1, шляхом вільного доступу, таємно викрала товари, чим спричинила матеріального збитку ТОВ «Епіцентр-К», на загальну суму 2622 грн. 87 коп. без урахування ПДВ. ЖЄО № 476 від 10.01.2024.

В ході проведення досудового розслідування 12.01.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надала працівникам поліції електрогірлянду світлодіодну з кріпленнями білого кольору з блоком живлення чорного кольору модель - МLS-D3.5V1.75WG3DH - ІР44, та пояснила, що вказану гірлянду вона викрала 02.12.2023 року знаходячись в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К» за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Овідіопольська дорога, 1. Вказану гірлянду було оглянуто та визнано речовим доказом.

У свою чергу, не застосування цього заходу може призвести до знищення, втрати або приховування вилученого майна та перешкоджати об`єктивному дослідженню та встановленню усіх обставин скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, відповідно до прохальної частини клопотання слідчий просив розглядати справу за його відсутності та відсутності прокурора.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку, арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. ст. 132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на майно, електрогірлянду світлодіодну з кріпленнями білого кольору з блоком живлення чорного кольору модель - МLS-D3.5V1.75WG3DH - ІР44, які добровільно видані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1