ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/537/23 Справа № 711/7067/23 Категорія: ст. ст. 181, 183 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2023 року про задоволення клопотання старшого слідчого ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чубівка Черкаського району, Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не маючої на утриманні дітей, офіційно не працюючої, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2023 року старший слідчий ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000424 від 08 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 09 серпня 2023 року затримана в порядку ст. 208 КК України. 10 серпня 2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, вчинене повторно та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинений повторно.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/7686-НЗПРАП від 19 липня 2023 року, даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/9244-НЗПРАП від 10 серпня 2023 року, даними протоколу добровільної видачі придбаних предметів у особи від 27 червня 2023 року, даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину № 2966/46/04-2023 від 27 червня 2023 року, протоколом добровільної видачі придбаних предметів у особи від 09 серпня 2023 року, даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину № 3702/46/04-2023 від 09 серпня 2023 року даними протоколу обшуку від 09 серпня 2023 року за адресою: м. Черкаси, вул. В. Горова, 9, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2023 року підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07 жовтня 2023 року, із можливістю внесення застави в розмірі 134 200 грн 00 коп., яку на даний час не внесено.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 10 листопада 2023.

Враховуючи наведене, слідча просила суд продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000424 від 08 лютого 2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор, тобто до 10 листопада 2023 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2023 року Клопотання старшого слідчого ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , задоволено.

Продовжено підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 35 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 листопада 2023 року, включно.

Розмір застави зменшено, встановивши його у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 520 грн.

Ухвала мотивована тим, що наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків у даному кримінальному проваджені, а також характеризуючі дані про особу підозрюваної, дають достатні підстави для продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 , баланс інтересів щодо прав особистої свободи останньої та завдань кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , 16 жовтня 2023 року, подав апеляційну скаргу в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2023 року з посиланням на ту обставину, що повний її текст йому було вручено 11 жовтня 2023 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, просив скасувати ухвалу слідчого судді Придніровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2023 року та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Апеляційна скарга мотивована тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим для ОСОБА_8 , оскільки підозрювана раніше не була судима, має постійне місце проживання, тісні родинні зв`язки з бабусею та дідусем, які проживають у АДРЕСА_3 . Крім того підозрювана на даний час знаходиться на 7 місяці вагітності. ОСОБА_8 визнає свою вину та розкаюється в тому, що реалізовувала наркотичні засоби.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі доведення прокурором, що жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. За переконанням автора апеляційної скарги, слідчим та прокурором не доведено що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З огляду на мотиви наведені в якості підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження приведеної ухвали, зазначені скаржником у змісті апеляційної скарги наявні підстави для поновлення захиснику ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 , строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2023 року.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000424 від 08 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

09 серпня 2023 року ОСОБА_8 затримана в порядку ст. 208 КК України.

10 серпня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, вчинене повторно та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинений повторно.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/7686-НЗПРАП від 19 липня 2023 року, даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/9244-НЗПРАП від 10 серпня 2023 року, даними протоколу добровільної видачі придбаних предметів у особи від 27 червня 2023 року, даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину № 2966/46/04-2023 від 27 червня 2023 року, протоколом добровільної видачі придбаних предметів у особи від 09 серпня 2023 року, даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину №3702/46/04-2023 від 09 серпня 2023 року даними протоколу обшуку від 09 серпня 2023 року за адресою: м. Черкаси, вул. В. Горова, 9, та іншими матеріалами кримінального провадження.

11 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07 жовтня 2023 року, із можливістю внесення застави в розмірі 134 200 грн 00 коп., яку на даний час не внесено.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 закінчується 07 жовтня 2023 року. Однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку зі складністю провадження та необхідністю проведення ряду додаткових слідчих (розшукових) дій і прийняття процесуальних рішень, спрямованих на забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин злочинів та надання їм належної правової оцінки.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 10 листопада 2023 року.

Враховуючи викладене, на даний час виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу обраного відносно підозрюваної ОСОБА_8 .

У клопотанні вказано, що підставою застосування запобіжного заходу за ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 наведеної статті.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, враховуючи, відсутність сталих соціальних зв`язків, місця роботи та навчання, існує обґрунтований ризик, що вона з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В даному кримінальному провадженні суворість покарання, що може бути призначене підозрюваній, має значення для оцінки ризику її переховування.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, у тому числі тих, яких на цей час не встановлено, на осіб, які були залучені при проведенні слідчих (розшукових) дій, а також на особу, якій остання незаконно збувала особливо небезпечну психотропну речовину MDMB-4en-PINACA в ході проведення оперативної закупки, у зв`язку з чим остання перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на цей час не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , у тому числі постачальників особливо небезпечної психотропної речовини, а тому, перебуваючи на волі, вона матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_8 є не працевлаштованою та не має законного систематичного джерела доходу, вказане може свідчити про те, що діяльність, пов`язана з незаконним обігом наркотичних засобі, психотропних речовин є джерелом її доходу, а тому підозрювана, перебуваючи на волі, може продовжити таку злочинну діяльність, вчиняючи нові корисливі злочини у цій сфері, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене слідчий переконаний, що при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти переліченим ризикам, які на даний час не зменшилися та виправдовують її тримання під вартою, орган досудового розслідування просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваної в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 листопада 2023.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Водночас, при здійсненні апеляційного перегляду колегія суддів керується Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.2006 року, ст. 2, 17 якого передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права. Основним джерелом правозастосовної діяльності ЄСПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод», якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на свободу та особисту недоторканість, за яким особа може бути позбавлена свободи виключно на підставах передбачених законом, права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, норми Конституції України, національного законодавства, в тому числі і кримінально процесуального законодавства мають узгоджуватися з нормами Конвенції та рішеннями ЄСПЛ.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею були дотримані.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків про те, що підозрювана ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що застосований до неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що вірно встановив слідчий суддя.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При вирішенні питання про можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчий суддя врахував те, остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, відсутність сталих соціальних зв`язків, місця роботи та навчання.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання, врахував наявні ризики, визначені п. п. 1, 3, 5 ч. ст. 177 КПК України, а також те, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Зазначені обставини і наявність вказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_8 під вартою.

Дані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.

Врахував слідчий суддя при цьому і те, що хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється (обвинувачується) особа не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується, з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім того, на думку колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданням цього кримінального провадження.

Також колегією суддів враховано, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали суду взяв до уваги, що посилання сторони захисту на стан здоров`я та вагітність, належним чином не доведена у судовому засіданні, відсутні підтвердження погіршення стану здоров`я, необхідності зберігання плоду та навіть самої вагітності. Крім того, ставлячи питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, скаржницею та її представником не надано до суду доказу можливості застосування вказаного запобіжного заходу, зокрема наявність домоволодіння, його належність та відповідну можливість проживання там підозрюваної, підтвердження зі сторони власників, родинну ступінь зв`язку тощо.

Не надано даних доказів і суду апеляційної інстанції. Так, згідно відповіді на адвокатський запит від 25.10.2023, наданої старостою Жаботинського старостинського округу № 1 за № 75 від 26.10.2023 громадянка ОСОБА_8 не зареєстрована та фактично останніх півтора року на території с. Куликівка не проживає. Відомості інформації, щодо родинних стосунків між власником будинку ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_8 відсутні. Крім того, з довідки вбачається, що за адресою АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_10 зареєстровані її внучка ОСОБА_11 та правнуки ОСОБА_12 та ОСОБА_12 .

Всі інші обставини, наведені захисником підозрюваної ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, були предметом аналізу слідчого судді при вирішенні клопотання слідчого.

Відтак, слідчий суддя, врахувавши тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, викладені в клопотанні слідчого, прийшов до вірного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до неї інших, більш м`яких запобіжних заходів, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_8 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7 є необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають. Крім того, наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом детального дослідження в ході розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції та слідчим суддею надано на них обґрунтовані і мотивовані відповіді.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Поновити захиснику ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3