КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2023 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 03.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000620.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя, посилаючись на висновки викладені у судових рішеннях ЄСПЛ, вказав про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, в розумні інтервали часу вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи. Однак адвокат ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 28.04.2023 та 31.07.2023 року не з`явився, а тому, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала скаргу не проявляє належної зацікавленості, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність інтересу до поданої скарги, а тому відмовив у її задоволенні.

В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2023 року, скасувати оскаржуване судове рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки якої не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому зазначає, що твердження слідчого судді про те, що ОСОБА_5 не з`явився в призначені судові засідання, не відповідає дійсності, оскільки 28.04.2023 року він прибув в судове засідання, однак розгляд його скарги за ініціативою слідчого судді було відкладено у зв`язку з необхідністю вивчення судом кримінального провадження №0000620. Крім того, судом проігноровано його заяву про розгляд справи без участі заявника від 27.07.2023 року за Вих.№813/3/28-07-23.

Також вказує, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Однак слідчим суддею не здійснювались виклики до ТУ ДБР та Київської міської прокуратури на розгляд вказаної скарги, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит.

На переконання апелянта, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею не забезпечено умов належного та об`єктивного розгляду скарги, не вжито заходів для забезпечення явки учасників в судове засідання, не досліджено матеріали закритого кримінального провадження №0000620, проігноровано заяву про розгляд скарги без участі заявника та не розглянуто скаргу по суті у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2023 року, колегія суддів, з огляду на наведені апелянтом обставини в обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, вважає можливим поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження №757/13615/23-к та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №757/13615/23-к, адвокат ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києвав порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого від 03.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000620.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя не навів обґрунтування прийнятого рішення і мотивував його лише тим, що ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 28.04.2023 та 31.07.2023 року не з`явився, а тому, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала скаргу не проявляє належної зацікавленості, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність інтересу до поданої скарги.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону, який в порушення вимог ч.3 ст. 306, ст. 307 КПК України, не розглядаючи скаргу по суті заявлених вимог, без перевірки викладених в ній обставин, без наведення належних і достатніх мотивів та підстав для прийняття оскаржуваного рішення, яке може бути постановлене лише за результатами розгляду скарги по суті, постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 напостанову слідчого про закриття кримінального провадження, чим фактично усунувся від покладеного на нього кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 слідчим суддею було допущено таке порушення вимог КПК України, яке відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням, оскільки воно перешкодило ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

За викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2023 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого від 03.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000620 винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду цієї скарги у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 03.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000620 - скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3