Справа №592/4684/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/25/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, повернуто,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2023 року, скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, повернуто.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що заявник ОСОБА_6 просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013, зазначаючи місце знаходження органу досудового розслідування м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 23, що не є територією Ковпаківського району м. Суми. Крім того, у поданій скарзі оскаржується бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні, прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 , місцезнаходження, якого вказує м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 33.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2023 року, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення;

- скасувати, як незаконну постанову від 18.12.2022 слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 за порушення територіальної підслідності, невідповідності імперативу ст. 218 КПК, висновкам постанови ВС ККС, та визнати докази, одержані в ході досудового розслідування, недопустимими, на підставі ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК, як таких, що зібрані не уповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку;

- постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги поданої скарги про скасування постанови слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 18.12.2022 та вимоги, щодо зобов`язання прокурора здійснити відповідні дії, в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 посилається на те, що слідчим суддею допущено істотні порушення норм Кримінального процесуального кодексу України. Так, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. Вказаний висновок відображений у постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 487/7605/19.

Не зважаючи на імперативні норми кримінального процесуального Закону України, прокуратура Сумської області самостійно вилучила з СУ ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013, тим самим вийшли за межі наданих повноважень та безпідставно у протиправний спосіб, направила справу до Окружної прокуратури м. Суми, яка протиправно та з порушенням ст. 218 КПК України, щодо підслідності, передала кримінальне провадження до Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Слідчий суддя ухвалюючи незаконне рішення, не взяв до уваги направлену заявником уточнену скаргу на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта ОСОБА_9 , яка прийнята з порушенням правил підслідності за ст. 218 КПК України.

У судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, зокрема заявник ОСОБА_6 на відеозв?язок не вийшов, не зважаючи на належне та своєчасне його сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, що підтверджується надісланим на електронну пошту суду, лист заявника ОСОБА_6 про отримання ухвали про здійснення апеляційного розгляду даного кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Від прокурора надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду за її відсутності.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, а також те, що їх участь не є обов`язковою, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснювати за відсутності учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2023 року, скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, повернуто.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає вимогам зазначених норм закону та слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення, а апеляційний суд вважає за необхідне довести до відома скаржника наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 та зобов`язати вчинити певні слідчі дії, відсторонивши процесуального керівника прокуратури від керівництва досудового розслідування № 000007.

Відповідно до ч.1 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 22 квітня 2020 року у справі № 51 - 1901 впс 20 вказала про те, що територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Разом з цим, встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст.7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст.24 Конституції України та ст.10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст.6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України.

Діючим КПК України, зокрема п. 2 ч. 2 ст.304 передбачено повернення скарги, яка не підлягає розгляду в цьому суді, при цьому не передбачені, які саме випадки вказують на неможливість розгляду саме в цьому суді.

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку необхідно звернутись до загальних засад кримінального провадження, а саме законності, що регламентована ст.9 КПК України, а саме ч.6, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу. Тому слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що юридична адреса Головного управління Національної поліції в Сумській області є м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 23.

Місце знаходження прокуратури Сумської області є м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 33.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що подана скарга не підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми, оскільки ГУНП в Сумській області знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду, а тому підлягає поверненню.

У свою чергу, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 його право на звернення зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області та бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми за місцем розташування органу досудового розслідування.

Доводи апелянта ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя ухвалюючи судове рішення не взяв до уваги подану ним уточнену скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, колегія суддів вважає не обґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, заявник ОСОБА_6 разом з зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області від 31.01.2021 та бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, подав до Ковпаківського районного суду м. Суми, уточнену скаргу, якою оскаржує постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 18.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013.

Так, заявником було подано дві окремі скарги, якими заявником оскаржуються різні процесуальні рішення органу досудового розслідування, а тому вважати їх однією скаргою, які доповнюють один одного, в колегії суддів відсутні підстави.

Також, оскільки колегія суддів погоджується з ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2023 року, якою скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, було повернуто, та не вбачає підстав для її скасування, тому і інші вимоги апеляційної скарги заявника, зокрема, щодо скасування постанови від 18.12.2022 слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та зобов`язання прокурора здійснити відповідні дії, задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, повернуто, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4