Справа 688/188/24
№ 1-кс/688/209/24
Ухвала

Іменем України

23 січня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заступника дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що у проваджені СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000028 від 08 січня 2024 року.

08 січня 2024 року до чергової частини ВПД №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, надійшов рапорт ДОП ВПД №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , про те, що методом особистого пошуку, отримано інформацію, що ОСОБА_7 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , зберігає наркотичні засоби.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідків: ОСОБА_8 , який повідомив, що 04 січня 2024 року перебував у с. Юровщина Шепетівського району Хмельницької області, де познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , який показав та пропонував покурити коноплі, а також ОСОБА_10 , яка повідомила, що 06 січня 2024 року перебувала у знайомої ОСОБА_11 в с. Юровщина Шепетівського району Хмельницької області, де в гостях також перебував ОСОБА_9 , який мав при собі коноплі та пропонував їх покурити.

Відповідно до довідки-характеристики наданої старостою Новолабунського старостинського округу Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади ОСОБА_7 проживає у будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить для його матері ОСОБА_12 .

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно домогосподарство та земельна ділянка розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_12 .

На даний час виникла необхідність у законному проникненні до будинку та господарських спорудах по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання слідів злочину, наркотичних речовин, які там можуть незаконно зберігатися без відповідного на те дозволу.

Вислухавши доводи слідчого яким він обґрунтовує клопотання, думку прокурора, суд приходить до наступного.

Будь-яка слідча дія повинна проводитись за наявності правових та фактичних підстав, тобто за наявності сукупності передбачених кримінальним процесуальним законом умов і фактичних даних, які диктують необхідність виконання конкретних дій в інтересах встановлення істини по провадженню.

При вирішенні питання про доцільність проведення обшуку, слідчий суддя також враховує положення ст. 30 Конституції України, яка кожному гарантує недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим, окрім рапорту від 08 січня 2024 року, протоколів допиту свідків від 08 січня 2024 року та від 18.01.2024 року, не було надано будь-яких інших обгрунтованих даних та переконливих доказів, що особа, яка проживає за адресою, де планується провести обшук, причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КПК України.

Крім того, здійснити виклик свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , для підтвердження причетності ОСОБА_7 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КПК України, за вказаними в протоколі допиту свідків від 08.01.2024 року та 18.01.2024 року мобільних телефонів, не представилось можливим, оскільки номер НОМЕР_1 не активний, номер НОМЕР_2 не обслуговується.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що необхідність такого ступеню втручання як обшук приміщення при відсутності обґрунтованої підозри особи, яка проживає за цією адресою, у вчиненні кримінального правопорушення, на даній стадії не є невідкладною, обов`язковою і необхідною слідчою дією з точки зору доказування обставин злочину.

Діючим кримінально-процесуальним кодексом України слідчому та прокурору надано достатньо велику кількість процесуальних повноважень під час проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що обшук на даному етапі досудового розслідування не є виключним та найбільш доцільним засобом встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Обшук - це крайній захід забезпечення кримінального провадження і слідчим не доведено необхідності в його проведенні.

Надання дозволу на обшук повинно бути пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи вимоги ст. 234 КПК України, та довідку характеристику на ОСОБА_7 , відсутність судимостей у останнього, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання слідчого на даному етапі досудового розслідування не має, оскільки слідчим не доведені достатні підстави для проведення обшуку.

Керуючись ст.ст.110, 233, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000028 від 08 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1