Номер провадження: 11-сс/813/173/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 27.12.2023, якою повернуто скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність поліцейського в межах к/п №0000733 від 26.10.2022 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність поліцейського в межах к/п №0000733 від 26.10.2022 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що подана скарга не є конкретизованою, з її змісту не зрозуміло, яку саме бездіяльність та якої саме особи оскаржує представник та до скарги не долучено жодного документу, який би свідчив про бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування в к/п №0000733, внаслідок чого слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги як такої, що неналежно оформлена.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на формальність, поверховість та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, що призвело до позбавлення ОСОБА_7 права на справедливий суд, натомість, посилання слідчим суддею на вимоги неконкретизованого ДСТУ не є доречними, оскільки вимоги до процесуальних документів та додатків до них визначає кримінальний процесуальний закон, що у сукупності відповідає духу висновку Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 у справі №233/4365/18.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати в повному обсязі та зобов`язати поліцейського прийняти процесуальне рішення за клопотаннями від 22.12.2023.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 9 год. 30 хв. 17.01.2024 учасники провадження не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання апеляційного суду без поважних на те причин, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В свою чергу, вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до змісту скарги від 26.12.2023, поданої представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 слідчому судді (а.с. 1), вбачається, що останній зауважує на тому, що заявник та його представник не отримували процесуальні рішення за клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів клопотання про обшук (в частині, що не містить таємницю).

При цьому, в прохальній частині скарги представник ОСОБА_6 просить зобов`язати поліцейського прийняти процесуальне рішення за його клопотанням від 22.12.2023 та надати таке рішення у визначеним вимогами КПК України строк.

В цьому контексті апеляційний суд приймає до уваги той факт, що вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, в той час як в поданій скарзі представник заявника посилається на допущену бездіяльність поліцейського.

Із аналізу поданої представником ОСОБА_6 скарги та долучених до неї документів вбачається, що останній оскаржує бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській обл. стосовно нерозгляду його клопотання від 22.12.2023 про надання для ознайомлення матеріалів клопотання про обшук у ОСОБА_7 , у частині, що не містить таємницю в межах к/п №0000733 (а.с. 4, 7).

Разом із тим, апеляційний суд, погоджуючись із висновком слідчого судді, зауважує на тому, що вимоги скарги представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 є абстрактними, неконкретизованими, з її змісту не зрозуміло, яку саме бездіяльність та якої саме особи він оскаржує, який процесуальний статус в зазначеному кримінальному провадження має ОСОБА_7 , з матеріалами клопотання про який саме обшук представник бажав би ознайомитись, що об`єктивно позбавило слідчого судді можливості викликати в судове засідання особу, бездіяльність якої оскаржується.

Водночас, є обґрунтованими посилання представниками ОСОБА_6 на те, що вимоги до процесуальних документів та додатків до них визначає кримінальний процесуальний закон, а не ДСТУ, посилання на який міститься в оскаржуваній ухвалі, проте колегія суддів зауважує на тому, що, як на цьому обґрунтовано зауважує слідчий суддя, скарга представника ОСОБА_6 не містить аргументованої інформації та викладені в ній обставини не несуть жодного змістового навантаження, що створює додаткові труднощі для суду в ідентифікації точного суб`єкту допущеної, на переконання представника, бездіяльності та змісту такої бездіяльності.

Окрім того, окремо апеляційний суд наголошує на тому, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Натомість, як вбачається із додатків до скарги представника, клопотання про ознайомлення з матеріалами клопотання про обшук було подано ним 22.12.2023 (а.с. 7), в той час як скарга на бездіяльність була подана до слідчого судді через підсистему «Електронний суд» 26.12.2023 (а.с. 1), що свідчить про те, що на момент подання скарги не пройшло передбаченого вимогами ст. 304 КПК України строку з моменту вчинення, на переконання представника, бездіяльності.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує ту обставину, що чинний кримінальний процесуальний закон не містить чіткого нормативного врегулювання порядку дій слідчого судді у разі встановлення абстрактності викладених у скарзі обставин та неможливості точно ідентифікувати предмет оскарження, внаслідок чого, в даному випадку, на переконання колегії суддів, необхідно керуватись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст. 7 КПК України.

Відтак, з урахуванням неконкретизованості викладених у скарзі представника ОСОБА_6 обставин, апеляційний суд доходить переконання про те, що рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 прийнято відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, та відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Надаючи оцінку твердженням апелянта стосовно формальності та поверховості висновків слідчого судді, колегія суддів зауважує на тому, що слідчий суддя, постановляючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , роз`яснила останньому, що він не позбавлений права повторного звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, що свідчить про збереження за ОСОБА_7 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_6 , права на доступ до суду у разі усунення представником обставин, які послугували підставою для повернення вперше поданої скарги.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 27.12.2023, якою повернуто скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність поліцейського в межах к/п №0000733 від 26.10.2022 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4