17 листопада 2023 року Єдиний унікальний № 501/4758/23 Провадження № 1-кс/501/910/23
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

номер справи 501/4758/23 провадження 1-кс/501/910/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000769 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 жовтня 2023 року, за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

участь у справі приймали: прокурор - ОСОБА_4 ,

слідчий - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин клопотання.

01 листопада 2023 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 жовтня 2023 року № 0000769, відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 25 жовтня 2023 року близько о 07 годині 25 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливості, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , а саме біля магазину «Chernomor Cosmetics», де останній побачив відкритим підсобне приміщення магазину.

З метою таємного викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, достовірно знаючи і розуміючи, що його дії будуть непомічені, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи у період дії воєнного стану, що введений в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, скориставшись відкритими дверима підсобного приміщення проник до нього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному приміщенні, обрав об`єктом свого злочинного посягання, майно ОСОБА_7 , а сааме: лакову жіночу сумку, чорного кольору, яка для потерпілої не представляє матеріальної цінності, в якій знаходились мобільний телефон марки «Samsung» А225 F ZKD Black 4/64 GB, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 5 999 гривень, у прозорому силіконовому чохлі, вартістю 349 гривень та з захисним склом, вартістю 599 гривень 90 копійок, із сім-картою мобільного оператора «ЛАЙФСЕЛЛ» НОМЕР_3 , яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, лаковий гаманець, червоного кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, в якому знаходились грошові кошти сумі 300.00 гривень, паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , з якими ОСОБА_5 вийшов із вказаного підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_7 , завдано матеріальних збитків на загальну суму 6 947 гривень 90 копійки.

06 листопада 2023 року близько о 09 годині 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливості, повторно ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , а саме у приміщенні Центру позашкільної освіти м. Чорноморськ Одеського району Одеської області, ДЗ «Луганський Національний університет імени Тараса Шевченко» скоїв крадіжку за наступних обставин.

В цей час у приміщенні університету, а саме при вході ОСОБА_5 , побачив дерев`яний стіл з ключами від кабінету. Так, в останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення кабінету, ОСОБА_5 , відкрив кабінет ключем та зайшов до нього, де побачив оргтехніку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, останній, пересвідчившись в тому, що в приміщенні кабінету нікого з працівників немає та за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, зайшов у середину кабінету, де побачив на столі монітор марки «ASUS» 19 LG, інвентарний № 1137031, вартістю 7 427 гривень та ноутбук марки «2Е» Imaginary 15 (NL50MU15UA32), чорного кольору, серійний № NKNL50MU0002I00985 із зарядним пристроєм до нього, серійний № 0453С7, вартістю 34 980.00 гривень, які належить Центру позашкільної освіти м. Чорноморська Одеського району Одеської області ДЗ «Луганський Національний університет імені Тараса Шевченко».

Надалі, ОСОБА_5 , взяв вищевказані речі в руки та пішов до виходу з приміщення. Після цього з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення Центру позашкільної освіти м. Чорноморська Одеського району Одеської області ДЗ «Луганський Національний університет імені Тараса Шевченко», завдано матеріальних збитків на загальну суму 42 405.00 гривень.

На підставі викладеного слідчій, прокурор вважають, що підозрюваному має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тому, що є ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох епізодів тяжких корисливих злочинів, за які кримінальним законом України передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, ОСОБА_5 є уродженцем та має зареєстроване місце проживання у м. Херсоні. З огляду на викладене, у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки у м. Чорноморську Одеської області. Всі ці обставини, у їх сукупності, дозволяють дійти висновку про те, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути йому призначене, а також можливість реального відбування призначеного покарання, може вчинити спроби ухилення від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів за місцем роботи потерпілих, за таких обставин підозрюваний, якому відомі відомості про особу потерпілого, свідків, в тому числі під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, може вчиняти незаконний вплив на них, а саме спроби схилити їх до надання неправдивих, вигідних для себе, показань з метою уникнення кримінальної відповідальності; п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_5 ,. не працює, відомості щодо яких-небудь його доходів відсутні. Злочини, які інкримінується ОСОБА_5 , мають корисливий мотив. За таких обставин, він може матеріально забезпечувати себе за рахунок майна, одержаного протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 Кримінального процесуального кодексу України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин до допиту вказаних свідків в суді на стадії судового розгляду зберігається вказаний ризик.

Також, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу просить застосувати до ОСОБА_5 , заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту , поруки та особистого зобов`язання не можуть бути застосовані внаслідок надмірної м`якості, оскільки у даному випадку особа підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та в силу особи підозрюваного не зможуть забезпечити запобіганню усім вище переліченим ризикам . Единим запобіжним заходом , який надасть можливість запобігти вказаним ризикам , є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового процесу.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання, прохали його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застувати заставу.

Захисник ОСОБА_6 вважав що вчинене кримінальне правопорушення враховуючи його обставини, відношення підозрюваного до нього, наслідки, суд має можливість застосувати особисте зобов`язання та заставу.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні у провадженні ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000769 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 жовтня 2023 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 жовтня 2023 року близько о 07 годині 25 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливості, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: біля магазину «Chernomor Cosmetics», скоїв викрадення майна ОСОБА_7 ..

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_7 , завдано матеріальних збитків на загальну суму 6 947 гривень 90 копійки.

Повторно, 06 листопада 2023 року близько о 09 годині 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливості, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 ,а саме : у приміщенні Центру позашкільної освіти м. Чорноморськ Одеського району Одеської області, ДЗ «Луганський Національний університет імени Тараса Шевченко», скоїв крадіжку з проникненням у приміщення .

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення Центру позашкільної освіти м. Чорноморська Одеського району Одеської області ДЗ «Луганський Національний університет імені Тараса Шевченко», завдано матеріальних збитків на загальну суму 42 405.00 гривень.

13 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану» та «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25 жовтня 2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25 жовтня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26 жовтня 2023 року; заявою о добровільній видачі свідком ОСОБА_8 , а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG», чорного кольору; протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG», чорного кольору; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 ; заявою про вчинення кримінального правопорушення заступника директора Центру позашкільної освіти м. Чорноморськ (ДЗ Національного Луганського університету імені Тараса Шевченко), від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06 листопада 2023 року; протоколом допиту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06 листопада 2023 року; протоколом огляду предмета (відеозаписів з камер відеоспостереження за адресами: м. Чорноморськ, вул. Спортивна, 10 приміщення Центру позашкільної освіти м. Чорноморськ (ДЗ Національного Луганського університету імені Тараса Шевченко) від 06 листопада 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 09 листопада 2023 року; заявою о добровільній видачі свідком ОСОБА_10 , а саме ноутбука марки «Е2», чорного кольору та монітора від стаціонарного комп`ютера марки «ASUS», чорного кольору; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13 листопада 2023 року.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція випливає й із практики Європейського суду з прав людини, в якій говориться про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

За даними матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на цей момент досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років , у зв`язку з чим існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При цьому, слідчій суддя враховує практику ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року де ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Останній зазначає, що не одружений , має зареєстроване місце проживання в м. Херсон, не працює , місця проживання в м. Чорноморську немає, обвинувачується у скоєння тяжких злочинів , тому існує ймовірність того, що він може переховуватися вді органів досудового розслідуванняч , суду.

Стосовно спілкування зі свідками та впливати на них, іншими фігурантами, суд вважає викладені в клопотанні підстави виправданими.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим , що останній не працює, відомості про отримання доходу відсутні ,злочини , які інкримінуються ОСОБА_5 мають корисливий мотив.

Окрім того за матеріалами ,що містяться у відкритих джерелах Судової влади України в Дніпровському відділені Херсонського ВП ГУНП в Херсонської області перебувають матеріали кримінальних проваджень № 0001503 внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2023 року, за якими ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Також на розгляду в Комінтерновському районному суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження № 0000201 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2017 року за звинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Херсонському міському суду Херсонської області перебуває на розгляду кримінальне провадження № 0003296 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2019 року за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

За таких обставин він може забезпечувати себе за рахунок майна , одержаного протиправним шляхом.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості потребують перевірки і оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок цілком узгоджується і з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому обрання інших запобіжних заходів також є неможливим в силу наступних обставин.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на думку слідчого судді, в даному випадку буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, ніж інші запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, яке також, як вважає слідчий суддя, в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.

Крім того, до органу досудового розслідування та суду не надходило заяв від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Застосування ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також не гарантуватиме виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки підозрюваний,

не має постійного місця проживання на території місця Чорноморську , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, незважаючи на покладені на нього обов`язки, може покинути місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також , слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не доведено у судовому засіданні, що ризики, на які посилається прокурор, відсутні та/або наявність інших підстав для зміни запобіжного заходу.

Отож, доводи захисту в сукупності з іншими вищевказаними обставинами не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, то слідчий суддя доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не зможе забезпечити цілей кримінального провадження і не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує і превентивний характер такого запобіжного заходу, тяжкість злочину, соціальні зв`язки підозрюваного та характеризуючи його особу дані, стан здоров`я, те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, а відтак приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків і є співмірним та доцільним за для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Суд приймає до уваги особу підозрюваного його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, те, що він раніше не судимий, та приходить до висновку про необхідність відступу від правил поваги свободи особи, а також вважає, що застосування до обвинуваченого, більш м`якого запобіжного заходу неможливе, з метою уникнення ризику переховування обвинуваченого від слідства та суду.

Пояснення підозрюваного жодним чином вказані висновки не спростовують.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На переконання слідчого судді, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, підозрюваному необхідно визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 107360.00 гривень, такий розмір застави не буде завідомо непомірним для підозрюваного.

Строк тримання під вартою підозрюваному слід визначити в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Висновок суду

Оцінивши надані докази у їх сукупності , надавши їм належну правову оцінку слідчій суддя доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий , прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196 197, 205, 206, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000769 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 жовтня 2023 року задовольнити.

Узяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний, захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 14 січня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360.00 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

?не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_5 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні за їх вимогою, а також виконувати в строк до 14 січня 2024 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.

Запобіжний захід у виді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, який був належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Повний текст ухвали оголошено 17 листопада 2023 року о 12:00 годині у залі судових засідань № 35/1 Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчій суддя