УХВАЛА

01.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження №0000021 від 30.03.2021,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 21.06.2022 про закриття кримінального провадження №0000021 від 30.03.2021.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки слідчим не було проведено необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення обставин злочину, а висновки про відсутність події зроблено виключно на показаннях слідчого, відносно якого було подано заяву про злочин. Вказує, що протягом усього часу, коли тривало досудове розслідування, слідчий Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ігнорував клопотання представників ОСОБА_3 . З усіх слідчих дій, слідчим ОСОБА_5 було лише допитано слідчого ОСОБА_6 , який власне і є порушником прав ОСОБА_3 на належну правову процедуру під час кримінального провадження. Зазначає, що за змістом оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, на думку слідчого ОСОБА_5 , проведення допиту особи, щодо якої подано заяву про злочину, достатньо для встановлення відсутності в його діях кримінального правопорушення.

Посилаючись на наведене, заявник вважає, що досудове розслідування кримінального провадження №0000021 від 30.03.2021 проведено слідчим не повно, не всебічно та не ефективно, оскільки не вчинено необхідних слідчих дій для досягнення завдань кримінального провадження.

Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, у матеріалах скарги міститися клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розгляд скарги без їх участі, у якій також вказано, що заявник скаргу підтримує.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, у якій також вказав, що проти задоволення скарги заперечує. Разом із заявою слідчий надав слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000021 від 30.03.2021, для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 30.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України.

21.06.2022 старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000021 від 30.03.2021 у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та змісту постанови про закриття кримінального провадження, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2021 зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_7 від 10.12.2020, згідно з якою службові особи (слідчий) СУ ГУНП в Житомирській області в рамках кримінального провадження №0000391 від 24.09.2020 не виконує ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира щодо повернення вилученого під час обшуку майна.

Так, у заяві від 10.12.2020 ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , повідомив, що у провадженні СУ ГУНП Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000391 від 24.09.2020 за ч.1 ст.293 КК України, в рамках якого 02.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2020 по справі №296/8244/18 у приміщенні за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 16, проведено обшук та вилучено майно, яке належить Благодійному фонду «Духовна освіта» та ОСОБА_3 .

Також ОСОБА_7 повідомив, що оскільки згідно з ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03.11.2020 (справа №296/8478/20) у задоволенні клопотання прокурора щодо арешту майна, вилученого під час обшуку, відмовлено, тому вилучене під час обшуку майно на підставі п.2 ч.1 ст.169 КПК України повинно бути повернуто особі, у якого воно було вилучене.

Проте, незважаючи на звернення власника майна ОСОБА_3 , слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 будь-яких дій, спрямованих на повернення майна, не вчинив та законні вимоги володільця майна ігнорував, в тому числі клопотання адвокатів ОСОБА_4 від 04.11.2020 та адвоката ОСОБА_7 від 05.11.2020.

06.11.2020 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/9227/20 за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 було винесено ухвалу, якою зобов`язано слідчого або іншу уповноважену особу повернути вилучене майно.

Крім цього, слідчими суддями Корольовського районного суду м. Житомира були винесені інші аналогічні ухвали, щодо повернення тимчасово вилученого майна, а саме 12.11.2020 у справі № 296/8881/20 та 18.11.2020 №296/9521/20.

Проте, на вимоги адвокатів, слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 повідомив про можливість отримання вилученого майна виключно ОСОБА_3 (особою, у якої воно було вилучено).

На думку ОСОБА_7 , слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 навмисно не виконував рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03.11.2020 у справі №296/8478/20 та від 06.11.2020 у справі №296/9227/20.

Допитаний як свідок слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 показав, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до СРДР 24.09.2020 за №0000391, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження розпочато на підставі матеріалів дослідчої перевірки, що надійшли 24.09.2020 до канцелярії СУ ГУНП в Житомирській області від УСБУ в Житомирській області (вх. №4682/24-2020 від 24.09.2020), відповідно до яких на території міста Житомира та Житомирської області група осіб налагодила систему незаконного носіння, зберігання, придбання, передачі та збуту вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

02.10.2020 слідчими СУ ГУНП в Житомирській області, СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, спільно зі співробітниками УСБУ в Житомирській області, проведено 16 обшуків на території м. Житомира, Житомирської області та Київської області, за місцем реєстрації, фактичного проживання осіб, які, відповідно до оперативної інформації, можуть бути причетними до носіння, зберігання, придбання, передачі та збуту вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено мобільний телефон марки «iPhone» в корпусі сірого кольору з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорно-червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім- карткою мобільного оператора «Мегафон» із зазначенням серійного номеру НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 із сім-картою закордонного оператора мобільного зв`язку з серійним номером НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі сірого кольору без АКБ ІМЕІ: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі сірого кольору з сім-карткою мобільного оператора «Білайн», сім-карткою мобільного оператора «Orange» ІМЕІ: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору без сім-картки, ІМЕІ: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі сірого кольору без сім-картки, ІМЕІ: НОМЕР_9 ; грошові купюри номіналом по 100 грн у кількості 80 штук на загальну суму 8000 грн; грошові купюри номіналом по 20 доларів США у кількості 139 штук, грошові купюри номіналом по 10 доларів США у кількості 158 штук на загальну суму 4360 доларів США; грошові купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 172 штук, грошові купюри номіналом по 50 доларів США у кількості 1 шт. на загальну суму 17250 доларів США; грошові купюри номіналом по 5 доларів США у кількості 33 штук, грошові купюри номіналом по 1 долару США у кількості 51 штука, грошові купюри номіналом по 2 долари США у кількості 5 штук на загальну суму 226 доларів США; грошові купюри номіналом по 10 швейцарських франків у кількості 2 штуки, грошові купюри номіналом по 20 швейцарських франків у кількості 1 штука, грошові купюри номіналом по 50 швейцарських франків у кількості 2 штуки на загальну суму 140 швейцарських франків, грошові купюри номіналом по 5 євро у кількості 5 штук, грошові купюри номіналом по 20 євро у кількості 9 штук, грошові купюри номіналом по 50 євро у кількості 7 штук на загальну суму 615 євро, грошові купюри номіналом по 50 гривень у кількості 4 штуки, грошові купюри номіналом по 100 гривень у кількості 35 штук, грошові купюри номіналом по 200 гривень у кількості 21 штука на загальну суму 7900 гривень; флеш-карту чорного кольору марки «Apacer», оптичний диск CD-R місткістю 700 Мб; ноутбук марки «Asus» в корпусі сірого кольору, серійний номер KBNOGR03X48847В; станок для гоління чорно-сріблястого кольору; пластикову картку темно-червоного кольору, на передній стороні якої надпис «BROMSGROVE SCН000»; грошові кошти в гривнях купюрами різного номіналу на загальну суму 129 тисяч 450 гривень; ноутбук марки «Asus» модель «Х5434» в корпусі чорного кольору, серійний номер K2NOGR02N199097; грошові кошти в гривнях купюрами різного номіналу на загальну суму 121 гривня.

03.10.2020 прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про арешт вищевказаного вилученого під час обшуку майна. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира №296/8478/20 від 03.11.2020 в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено. Вказану ухвалу суду ним офіційно отримано наручно у канцелярії СУ ГУНП в Житомирській області 13.11.2020 (вх. №5516/24-2020 від 13.11.2020).

Крім цього, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2020, слідчого зобов`язано повернути ОСОБА_3 як фізичній особі вилучене в нього особисте майно, та як уповноваженому представнику (директору) Благодійного фонду «Духовна освіта» майно, що належить зазначеній юридичній особі. Вказану ухвалу суду ним офіційно отримано наручно у канцелярії СУ ГУНП в Житомирській області 25.11.2020 (вх. №5778/24-2020 від 25.11.2020).

09.11.2020 до СУ ГУНП в Житомирській області за вх. №5392/24-2020 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 та Благодійного фонду «Духовна освіта» з проханням негайно повернути ОСОБА_3 вилучене 02.10.2020 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

З метою виконання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 №296/8478/20 від 03.11.2020 та у відповідь на заявлене адвокатом ОСОБА_7 клопотання, 11.11.2020, ним направлено письмовий лист - відповідь вих. №5392/24-2020 від 11.11.2020, в якому повідомлено адвоката, що клопотання підлягає задоволенню, та майно буде повернуто ОСОБА_3 16.11.2020 об 11 годині 10 хвилин, відразу ж після проведення в Обласному бюро судово-медичної експертизи процесуальних дій за його участі.

16.11.2020 ОСОБА_3 для участі в процесуальних діях та для отримання майна не прибув, у зв`язку з хворобою, як на той час пояснили адвокати останнього.

19.11.2020 до СУ ГУНП в Житомирській області за вх. №5676/24-2020 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про усунення порушення вимог законодавства в частині неповернення майна, з вимогою повернути вилучене майно заступниці директора Благодійного фонду «Духовна освіта» ОСОБА_10 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від ОСОБА_3 .

У відповідь на вказане клопотання адвокату ОСОБА_4 направлено письмову відповідь (вих. №12737/105/02/24-2020 від 24.11.2020), відповідно до якої адвоката повідомлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які копії вказаних ним в клопотанні довіреностей, інших документів, які надають право О. Вандалович діяти від імені ОСОБА_3 чи Благодійного фонду «Духовна освіта», керівником якого є ОСОБА_3 , такі документи офіційно до канцелярії СУ ГУНП в Житомирській області не надходили. Крім того, адвоката також письмово повідомлено про те, що 23.11.2020 з метою виконання ухвали Корольвського районного суду м. Житомира від 06.11.2020 та повернення вилученого майна законному володільцю, за адресою місця проживання та реєстрації ОСОБА_3 направлено повістки про виклик на 25.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, що було напередодні зроблено, на які ОСОБА_3 не з`явився в подальшому.

23.11.2020 до СУ ГУНП в Житомирській області за вх. №5722/24-2020 надійшло клопотання заступника директора Благодійного фонду «Духовна освіта» ОСОБА_10 про повернення їй на підставі довіреностей тимчасово вилученого за місцем проживання ОСОБА_3 майна, до клопотання долучено не завірені жодним чином копії довіреностей від Благодійного фонду «Духовна освіта» та від ОСОБА_3 .

У відповідь на вказане клопотання слідчим ОСОБА_6 на адресу заступника директора Благодійного фонду «Духовна освіта» ОСОБА_10 направлено письмову відповідь (вих. №12771/24-2020 від 25.11.2020) про те, що з метою отримання майна на підставі довіреностей від імені володільців вказаного майна, слідчий має отримати належним чином завірені копії вказаних документів.

02.12.2020 до СУ ГУНП в Житомирській області за вх. №5926/24-2020 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 та Благодійного фонду «Духовна освіта» з проханням негайно повернути ОСОБА_3 вилучене 02.10.2020 у приміщенні за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 16, майно.

У відповідь на вказане клопотання адвокату ОСОБА_7 направлено письмову відповідь (вих. №13167/24-2020 від 04.12.2020), відповідно до якої адвоката повідомлено, що його клопотання задоволено, час та місце повернення майна запропоновано узгодити зі слідчим в телефонному режимі, при розмовах із захисником ОСОБА_7 , останній повідомив, що ОСОБА_3 не може прийти для отримання майна, з яких причин не повідомив.

02.12.2020 до СУ ГУНП в Житомирській області за вх. №5927/24-2020 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 та Благодійного фонду «Духовна освіта» з проханням негайно повернути вилучене 02.10.2020 у ОСОБА_3 майно представнику за довіреностями - ОСОБА_11 .

04.12.2020 слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 , відповідно до якої в частині повернення особистого майна ОСОБА_3 - представнику юридичної особи Благодійного фонду «Духовна освіта» - ОСОБА_13 відмовлено, так як в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 06.11.2020, слідчого зобов`язано повернути ОСОБА_3 як фізичній особі вилучене в нього особисте майно, а уповноваженому представнику Благодійного фонду «Духовна освіта» - майно, що належить вказаній юридичній особі. Про прийняте рішення письмово повідомлено адвоката листом №13206/24-2020 від 07.12.2020.

Відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження письмової розписки ОСОБА_13 , 11.12.2020 вона отримала майно, належне Благодійному фонду «Духовна освіта» відповідно до переліку, зазначеному в ухвалі суду.

Після чого, 17.12.2020, його було відведено від досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, та доручено проведення останнього іншому слідчому.

ОСОБА_3 фактично для отримання належного йому майна до слідчого не з`явився, чим сам перешкоджав виконанню даної ухвали.

Крім цього, у січні 2021 у вказаному кримінальному провадженні Житомирською обласною прокуратурою визначено підслідність за слідчим відділом УСБ України в Житомирській області.

Відповідно до інформації УСБ України в Житомирській області, та наданих до неї копій документів, старшим слідчим СВ УСБ України в Житомирській області ОСОБА_14 , 22.02.2021,16.04.2021,05.08.2021,22.02.2021, 24.02.2021. 01.04.2021 представнику гр. ОСОБА_15 та гр. ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_16 , на виконання ухвал Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2020, 05.024.2021, 12.01.2021, 01.02.2021, повернуто вилучене майно та грошові кошти.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ухвалами Корольовського районного суду м.Житомира №296/9227/20 від 06.11.2020 та №296/8881/20 від 12.11.2020 зобов`язано слідчого повернути тимчасового вилучене майно, яке було вилучене 02.10.2020 за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , який до органу досудового розслідування для отримання майна не з`являвся, що підтверджується показами слідчого ОСОБА_6 , а також заявою ОСОБА_7 , а ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира №296/9521/20 від 18.11.2020, зобов`язано уповноваженого прокурора повернути тимчасово вилучене майно, а не слідчого ОСОБА_6 , а також фактичне повернення ОСОБА_3 майна на теперішній час, у даному випадку, слідчий в оскаржуваній постанові дійшов висновку про відсутність у діях слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000021 від 30.03.2021, слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_6 неодноразово на адресу ОСОБА_3 направлялися повістки про виклик для участі у проведенні слідчої дії та поверненні майна у кримінальному провадженні №0000391, однак ОСОБА_3 на виклики слідчого не з`являвся.

Також, на клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 Житомирською обласною прокуратурою та СУ ГУНП в Житомирській області неодноразово надавались відповіді щодо можливості та порядку отримання вилученого під час обшуку майна.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що слідчим допущено злочинні дії чи бездіяльність щодо невиконання ухвал слідчих суддів, яким було зобов`язано повернути вилучене під час обшуку майно.

Оскаржуючи постанову слідчого від 21.06.2022 про закриття кримінального провадження №0000021 від 30.03.2021, заявник посилається на те, що слідчим не було проведено необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення обставин злочину, а висновки про відсутність події зроблено виключно на показаннях слідчого, відносно якого було подано заяву про злочин.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим проведено достатній об`єм слідчих дій, які дозволяють дійти висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, оскільки обставини щодо невиконання ухвал слідчих суддів, про які йдеться, слідчим досліджено повно та всебічно.

У ході допиту свідка ОСОБА_6 слідчим з`ясовано всі обставини, що підлягали встановленню під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а у матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо доказів, які підтверджують покази вказаного свідка.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Оскільки слідчий на власний розсуд визначає об`єм слідчих дій, які на його думку, будуть достатніми для встановлення всіх обставин кримінального провадження, тому доводи заявника щодо не проведення слідчим певних слідчих дій, є безпідставними.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_3 та його представники звертались до слідчого з клопотаннями про проведення певних слідчих дій, та у скарзі не конкретизовано, які саме слідчі та процесуальні дії, на думку заявника, необхідно провести у даному кримінальному провадженні з метою повного та всебічного досудового розслідування.

У відповідності до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Із встановлених судом обставин вбачається, що досудове розслідування проведено у обсязі, який дозволяє встановити відсутність складу кримінального правопорушення та прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим наведено фактичні обставини та відповідні докази, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, у даному випадку, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а доводи скарги спростовуються змістом постанови та матеріалами кримінального провадження.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана у справі постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, натомість, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження спростовані у ході розгляду скарги. Відтак, скарга на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження №0000021 від 30.03.2021 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1