Справа № 297/2954/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000118 від 21 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Агдеш, Азербайджан, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина Азербайджана,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб, із визначенням застави.

Клопотання мотивовано тим, що 19.02.2023 о 19 годині 41 хвилин ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, поєднана з проникненням в інше приміщення, в період воєнного стану, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, проник до приміщення продуктового магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в подальшому таємно заволодів грошовими коштами в сумі 35 500 гривень, які в свою чергу знаходились в сумці поблизу каси магазину, після чого зник з місця події з викраденим майном у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.

Крім цього, 13.02.2023 о 02 годині 34 хвилин ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), 15.10.2007 року перебуваючи в приміщенні АЗС «ОККО» що за адресою: м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, 86, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, повторно, в період воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельної полиці ніж-топор марки «Gerber DOWNWIN», вартість якого згідно висновку експерта від 20.03.2023 становить 1033 гривень, чим спричинив ТОВ "ОККО ДРАЙВ" матеріальну шкоду на вказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

31.03.2023 ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Агдеш, Азербайджан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Азербайджана, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та вказане повідомлення було вручено законному представнику підозрюваного, а саме матері гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як по місцю проживання, а також в Берегівському районі підозрюваного не було знайдено. Крім цього законний представник підозрюваного, а саме матери гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомила про те, що її син ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) покинув територію України, тобто поїхав в країну Азербайджан.

В подальшому слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було підготовлено запит на начальника Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області з метою отримання інформації про перетин державного кордону підозрюваним ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.03.2023 до СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшла відповідь від начальника Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про перетин державного кордону підозрюваним ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій йдеться про те, що дійсно вказаний підозрюваний перетнув державний кордон України 20.03.2023 через КПП «Мамалига».

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування дійшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органу досудового слідства, на даний час перебуває за межами території України, місце його знаходження невідоме.

28.04.2023 слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Берегівської окружної прокуратури було зупинене досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було винесено відповідну постанову.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

?протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2023;

?протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2023;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.03.2023;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.03.2023;

?протоколом огляду та перегляду відеозапису від 30.03.2023;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.03.2023;

?протоколом огляду та перегляду відеозапису від 30.03.2023;

?протоколом огляду та перегляду відеозапису від 19.03.2023;

?протоколом огляду місця події від 21.02.2023;

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 24.02.2023;

?протоколом огляду місця від 21.02.2023;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.02.2023;

?протоколом огляду та перегляду відеозапису від 27.02.2023;

?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) та іншими доказами.

Як зазначає слідчий під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_12 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та інших учасників кримінального провадження та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_4 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та зазначила, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, може впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Пояснив, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та зазначив, при цьому, що прокурором та слідчим не доведено існування доказів на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Також, захисник пояснив, що підозрюваний ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду не переховувався, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Законний представник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали захисника.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Ухвалою слідчого судді від 23.08.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000118 від 21 лютого 2023 року, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та те, що ОСОБА_4 має місце постійного проживання, а вказані в клопотанні ризики є недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це є найсуворішим запобіжним заходом.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що він раніше не судимий та обставину, що він може виїхати за кордон, однозначно не переконує в тому, що він перебуваючи на волі, може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, вдатися до перешкоджання кримінального провадження чи незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Наявність обґрунтованої підозри та можливість переховування від слідства не є підставою для позбавлення свободи особи. Така правова позиція також викладена в п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України».

Отже, в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя розглядає можливість застосування іншого (альтернативного) запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені частиною 1 даної статті.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 на строк 20 діб в межах строку досудового розслідування, що буде достатнім для запобігання ризиків, вказаних слідчим в клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, без застосуванням електронних засобів контролю за адресою АДРЕСА_1 , строком на 20 днів, необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000118 від 21 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Агдеш, Азербайджан, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, строком на 20 діб, а саме заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Берегівського району;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали закінчується 16 січня 2024 року о 10:00 год..

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати в Берегівський РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15