Справа № 456/743/21
Провадження № 1-кп/456/67/2023
УХВАЛА

про призначення повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи

08 грудня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Стрию Львівської області по вул. Т. Шевченка, 89, розгляд клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 29.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, котре надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Стрийському міськрайонному суді Львівської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 29.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, котре надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 ..

Сторона обвинувачення прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні 09.11.2023 року подав письмове клопотання про призначення повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, за змістом якого просить суд на вирішення експертам поставити наступні запитання: - в якому місці проїзної частини дороги автошляху М06 сполученням «Київ-Чоп», відносно елементів дороги, та відносно дорожньої розмітки «зебра» мав місце наїзд автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 ?; - чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_4 , надані ним під час проведення слідчого експерименту у даному кримінальному провадженні? - враховуючи зафіксовану слідові інформацію на місці дорожньо-транспортної пригоди та зібрані у даному кримінальному провадженні докази, у тому числі й протокол слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 , встановити швидкість руху автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент наїзду на пішохода ОСОБА_6 ; - як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водійавтомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_6 , згідно вимог діючих Правил дорожнього руху? - чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху? - чи відповідали дії водія автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічним вимогам діючих Правил дорожнього руху? - чи відповідали дії пішохода ОСОБА_6 технічним вимогам діючих Правил дорожнього руху? - яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди? Клопотання вмотивоване тим, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 29.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, котре надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за час розгляду проведено кілька судових експертиз. Так, під час судового розгляду судом досліджено висновок експерта № 15/2/1750 від 26.11.2020 року за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, котрим встановлено наступне: - враховуючи місце наїзду, що вказане на слідчому експерименті свідком ОСОБА_4 , і віддалі, на яку було відкинуто тіло пішохода ОСОБА_6 від місця наїзду до кінцевого положення, швидкість руху автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 у момент наїзду на пішохода ОСОБА_6 становила величину 38 км/год.; - за умови руху автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпосередньо перед моментом настання даної дорожньо-транспортної пригоди із швидкістю 38 км/год., то у такому разі, з технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, стали не відповідаючі вимогам пунктів 12.3. діючих Правил дорожнього руху дії водія автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , котрі проявились у тому, що він не вжив заходів до застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. Також, під час судового розгляду судом досліджено висновок експерта № 2871-Е від 24.10.2022 року за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, котрим встановлено наступне: - показання водія автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 стосовно місця наїзду на пішохода ОСОБА_6 є технічно неспроможними, оскільки він вказав, що воно розташоване на відстані 14,5 м від переднього краю пішохідного переходу у напрямку до м. Львів, а осип скла знаходиться дещо раніше, - на відстані 4,2 м від переднього краю пішохідного переходу у напрямку руху до м. Львів; - з технічної точки зору, пошкодження, котрі отримав автомобіль марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час наїзду на пішохода ОСОБА_6 , можуть відповідати швидкості його руху у момент наїзду на вказаного пішохода близько 40 км/год.; - при встановлених слідством вихідних даних неможливо дати категоричну відповідь на питання про те, чи мав/не мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути скоєння наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування у межах віддалей, на якій знаходився автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та наступила видимість пішохода ОСОБА_6 ; у заданій дорожній ситуації, а саме коли наїзд автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_6 відбувся поза пішохідним переходом, не можна у категоричній формі встановити, чи мав/не мав технічну можливість водій автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , а тому неможливо дати категоричну відповідь на питання про те, чи дії вказаного водія відповідали чи не відповідали вимогам пункту 12.4. Правил дорожнього руху. Також, під час судового розгляду судом досліджено висновок експерта № 18335 від 30.06.2023 року за результатами проведення повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, котрим, з-поміж іншого, встановлено, що місце наїзду автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , на пішохода ОСОБА_6 розташовувалось на дорозі автошляху М06 сполученням «Київ-Чоп» на смузі руху у напрямку до м. Київ, перед початком розташування речовини бурого кольору та осипом уламків вказаного транспортного засобу та скла. Прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 вказує, що, проаналізувавши висновок експерта № 2871-Е від 24.10.2022 року за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, можна виснувати про його необґрунтованість, так як експертом було встановлено, що швидкість руху автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням виявлених на ньому пошкоджень, становила близько 40 км/год., в подальшому цим експертом визначався зупинний шлях для вказаного автомобіля 40 км/год., проте такий шлях встановлений і складає 20,7 м, при цьому об`єктива видимість пішохода ОСОБА_6 , надана вказаному експерту більша, і становить 22,4 м, проте у своєму висновку експерт з незрозумілих причин зазначає, що неможливо дати категоричну відповідь на питання про те, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. Більше того, при наданні оцінки показанням водія ОСОБА_4 , у частині технічної неспроможності щодо місяця наїзду, експерт посилається на осип скла, котрий знаходився на відстані 4,2 м від переднього краю пішохідного переходу у напрямку до м. Львів, хоча це не відповідає схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на котрій зафіксовано осип скла із відстанню 4,2 м до переднього краю пішохідного переходу у напрямку м. Чоп (зустрічна смуга руху), а також на вказаній схемі видно, що осип скла на смузі руху автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у поперечному напрямку практично на одній лінії із задньою частиною цього автомобіля. Прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 також звертає увагу суду, що осип скла, котрий зафіксований на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, не є уламками чи склом з цього автомобіля , а є склом з пляшок, котрі знаходилися у пакеті пішохода ОСОБА_6 , що також повинно було враховуватися експертом так як напрямок їх переміщення (польоту) залежить від багатьох чинників, на відміну від напрямку переміщення осипу скла цього автомобіля. Тому, прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 підсумував, що з урахуванням необґрунтованості висновку експерта № 2871-Е від 24.10.2022 року за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, та того,що він частково суперечить висновку експерта № 15/2/1750 від 26.11.2020 року за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, як і іншим матеріалам даного кримінального провадження, виникає необхідність у призначенні повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення котрої слід доручити Львівському науково-дослідному інститут у судових експертиз МЮ України.

Прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав повністю подане ним клопотання із мотивів, викладених в ньому, просив таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення ще однієї повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні заперечив, просив у задоволенні такого клопотання відмовити. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 вказав, що виконані у даному кримінальному провадженні висновки не суперечать один одному, а другий доповнює перший в тим моментах, в яких були сумніви, власне із-за цього й призначалась первинна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза, бо, насамперед, першочергова експертиза викликала більше запитань, аніж давала відповідей. Також є у повній мірі зрозумілим й висновок № 18335 від 30.06.2023 року за результатами проведення повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, призначення котрої просила власне сторона обвинувачення. Тому адвокат ОСОБА_5 переконаний, що призначення у межах даного кримінального провадження ще однієї повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи буде нічим іншим як затягуванням його судового розгляду та призведе виключно до порушення прав його підзахисного ОСОБА_4 ..

Заслухавши присутніх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, необхідні для вирішення клопотання про призначення у ньому повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, суд при розгляді з метою перевірки наведених у відповідному клопотанні з цього приводу обставин, дійшов наступних висновків.

Так, з дослідженого судом висновку експерта № 15/2/1750 від 26.11.2020 року за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи (том 1, а. с. 180-186), вбачається, що таким встановлено наступні обставини: - враховуючи місце наїзду, що вказане на слідчому експерименті свідком ОСОБА_4 , і віддалі, на яку було відкинуто тіло пішохода ОСОБА_6 від місця наїзду до кінцевого положення, швидкість руху автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 у момент наїзду на пішохода ОСОБА_6 становила величину 38 км/год.; - за умови руху автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпосередньо перед моментом настання даної дорожньо-транспортної пригоди із швидкістю 38 км/год., то у такому разі, з технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, стали не відповідаючі вимогам пунктів 12.3. діючих Правил дорожнього руху дії водія автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , котрі проявились у тому, що він не вжив заходів до застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Також, з дослідженого судом висновку експерта № 2871-Е від 24.10.2022 року за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи (том 2, а. с. 2-14), вбачається, що таким встановлено наступні обставини: - показання водія автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 стосовно місця наїзду на пішохода ОСОБА_6 є технічно неспроможними, оскільки він вказав, що воно розташоване на відстані 14,5 м від переднього краю пішохідного переходу у напрямку до м. Львів, а осип скла знаходиться дещо раніше, - на відстані 4,2 м від переднього краю пішохідного переходу у напрямку руху до м. Львів; - з технічної точки зору, пошкодження, котрі отримав автомобіль марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час наїзду на пішохода ОСОБА_6 , можуть відповідати швидкості його руху у момент наїзду на вказаного пішохода близько 40 км/год.; - при встановлених слідством вихідних даних неможливо дати категоричну відповідь на питання про те, чи мав/не мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути скоєння наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування у межах віддалей, на якій знаходився автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та наступила видимість пішохода ОСОБА_6 ; у заданій дорожній ситуації, а саме коли наїзд автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_6 відбувся поза пішохідним переходом, не можна у категоричній формі встановити, чи мав/не мав технічну можливість водій автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , а тому неможливо дати категоричну відповідь на питання про те, чи дії вказаного водія відповідали чи не відповідали вимогам пункту 12.4. Правил дорожнього руху.

Також, з дослідженого судом висновку експерта № 18335 від 30.06.2023 року за результатами проведення повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи (том 2, а. с. 54-59), вбачається, що таким, з-поміж іншого, встановлено, що місце наїзду автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , на пішохода ОСОБА_6 розташовувалось на дорозі автошляху М06 сполученням «Київ-Чоп» на смузі руху у напрямку до м. Київ, перед початком розташування речовини бурого кольору та осипом уламків вказаного транспортного засобу та скла.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом пунктів 1 та 3 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності та/чи існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а згідно з ч. 1 ст. 86 вказаного Кодексу, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому ним порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод.

Як передбачено ст. 94 КПК України, суд, зокрема, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У пункті 1.2.14. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, з-поміж іншого зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року за № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, при цьому суд виконує такі дії у нарадчій кімнаті, обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Також суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви № № 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви № № 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви № № 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

На неухильне дотримання процедури отримання доказів, а також їх ретельну перевірку судом на предмет допустимості також звертає увагу і Верховний Суд України у своїй постанові від 16.03.2017 року у справі за єдиним унікальним номером 5-364кс16, від висновків у котрій не відступив й Верховний Суд, та котрі є обов`язковими й враховується судом у межах даного кримінального провадження.

Суд погоджується з позицією сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, згідно з котрою висновок експерта № 2871-Е від 24.10.2022 року за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, є необґрунтованим, так як експертом було встановлено, що швидкість руху автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням виявлених на ньому пошкоджень, становила близько 40 км/год., в подальшому цим експертом визначався зупинний шлях для вказаного автомобіля 40 км/год., проте такий шлях встановлений і складає 20,7 м, при цьому об`єктива видимість пішохода ОСОБА_6 , надана вказаному експерту більша, і становить 22,4 м, проте у своєму висновку експерт з незрозумілих причин зазначає, що неможливо дати категоричну відповідь на питання про те, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. Більше того, при наданні оцінки показанням водія ОСОБА_4 , у частині технічної неспроможності щодо місяця наїзду, експерт посилається на осип скла, котрий знаходився на відстані 4,2 м від переднього краю пішохідного переходу у напрямку до м. Львів, хоча це не відповідає схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на котрій зафіксовано осип скла із відстанню 4,2 м до переднього краю пішохідного переходу у напрямку м. Чоп (зустрічна смуга руху), а також на вказаній схемі видно, що осип скла на смузі руху автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у поперечному напрямку практично на одній лінії із задньою частиною цього автомобіля.

При цьому судом також враховується, що осип скла, котрий зафіксований на дослдженій судом схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (том 1, а. с. 104-113), не є уламками чи склом з цього автомобіля, а є склом з пляшок, котрі знаходилися у пакеті пішохода ОСОБА_6 , що також повинно було враховуватися експертом так як напрямок їх переміщення (польоту) залежить від багатьох чинників, на відміну від напрямку переміщення осипу скла цього автомобіля. Тому правильними є висновки прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про те, що з урахуванням необґрунтованості висновку експерта № 2871-Е від 24.10.2022 року за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, та того, що він частково суперечить висновку експерта № 15/2/1750 від 26.11.2020 року за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, як і іншим матеріалам даного кримінального провадження, виникає необхідність у призначенні повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

То ж, виходячи з положень ст. 2 КПК України, як і положень зазначеного Кодексу щодо необхідності забезпечення судом сторонам кримінального провадження рівних процесуальних можливостей щодо засобів доказування і змагальності, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для повного та неупередженого судового розгляду даного кримінального провадження, необхідно провести повторну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, оскільки допущена повнота суперечностей за доводами сторони обвинувачення надалі залишається не розв`язаною в інший спосіб. За таких обставин, доцільно у справі призначити повторну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення котрої доручити Львівському науково-дослідному інститут у судових експертиз МЮ України.

Керуючись статтями 2, 7, 22, 242, 332, 350, 369, 371-372, 376, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 29.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, котре надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , повторну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення котрої доручити Львівському науково-дослідному інститут у судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. В. Липинського, 54, м. Львів, 79054, ).

На вирішення повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1.в якому місці проїзної частини дороги автошляху М06 сполученням «Київ-Чоп», відносно елементів дороги, та відносно дорожньої розмітки «зебра» мав місце наїзд автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 ?;

2.чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_4 , надані ним під час проведення слідчого експерименту у даному кримінальному провадженні?;

3.враховуючи зафіксовану слідову інформацію на місці дорожньо-транспортної пригоди та зібрані у даному кримінальному провадженні докази, у тому числі й протокол слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 , встановити швидкість руху автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент наїзду на пішохода ОСОБА_6 ;

4.як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водійавтомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_6 , згідно вимог діючих Правил дорожнього руху?;

5.чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?;

6.чи відповідали дії водія автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічним вимогам діючих Правил дорожнього руху?;

7.чи відповідали дії пішохода ОСОБА_6 технічним вимогам діючих Правил дорожнього руху?;

8.яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити експертам термін проведення повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи два місяці з часу отримання примірника даної ухвали.

У розпорядження експертів направити кримінальну справу за єдиним унікальним номером 456/743/21 та номером судового провадження 1-кп/456/67/2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 29.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, котре надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 .

Дозволити експертам, в разі необхідності, звертатися з відповідними клопотаннями до ініціатора проведення зазначеної експертизи.

В разі неможливості виконання призначеної експертизи з причин, що не зазначені в описовій частині ухвали, повідомити про це ініціатору проведення експертизи з поверненням її без виконання.

На час проведення повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи оголосити перерву в розгляді цього судового провадження.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо нього з допомогою сервісу Судової влади за посиланням на вебсторінку: https://court.gov.ua./fair/, чи з використанням інших засобів зв`язку Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала суду, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя ОСОБА_9