Справа № 404/7636/23
Номер провадження 1-кс/404/3002/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000959, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Департаменту кіберполіції Національної поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 16.04.2023року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2022 року у ранковий час, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України.

13.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 371 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 13.09.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 371 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Щодо наявності дозволу власника майна - в.о. директора ДЛАУ вказав, що така службова особа не має повноважень щодо надання дозволу на обшук (огляд) кімнати, яка перебуває у фактичному володінні іншої особи. Щодо наявності такого дозволу у формі заяви, до розгляду даного клопотання стороні обвинувачення відомо не було.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що всі слідчі дії проведені з заявником згідно до чинного законодавства України. Обшук за місцем проживання ОСОБА_7 проведений не був, йому було запропоновано проїхати до відділу Департаменту, а дозвіл на огляд приміщення гуртожитку був наданий в.о. директора ДЛАУ.

Щодо себе вказав, що одружений, має двох неповнолітніх дітей (7 та 14 років), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у квартирі належній дружині, проживають за адресою: АДРЕСА_2 у житлі належному його батьку. Дружина не працює, займається вихованням дітей.

Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень. Заперечив наявність хронічних хвороб та групи інвалідності.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказав що прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України,як і сама підозра. Так, його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, одружений, виховує двох неповнолітніх дітей, відтак настання ризиків означених прокурором є мінімальним.

Акцентував увагу на тому, що за місцем проживання заявника обшук проведено не було, а заявник добровільно поїхав до відділу поліції.

Просив обрати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, вказав, що наразі ініційовано питання про внесення відомостей до ЄРДР щодо незаконності розслідування кримінального провадження №0000959.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, знаходяться матеріали досудового розслідування №0000959 від 16.04.2022 року за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в незаконному проникненні до житла, незаконному проведенні в ньому обшуку службовою особою, групою осіб за попередньою змовою, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України; у діях, які явно виходили за межі наданих йому повноважень, завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, що супроводжувалися насильством та погрозами застосування насильства, та такі, що ображали особисту гідність потерпілого, за відсутності ознак катування, групою осіб за попередньою змовою, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України; у завідомо незаконному затриманні, групою осіб за попередньою змовою, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 371 КК України, про що 13.09.2023 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 15.04.2022; протоколом огляду місця події від 15.04.2022 з додатками; заявою потерпілого ОСОБА_7 від 20.06.2022 з додатками;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.05.2022; протоколами додаткових допитів потерпілого ОСОБА_7 від 22.06.2022 та від 24.08.2023; заявою потерпілого ОСОБА_7 від 02.09.2023;протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 з додатками;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.07.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.07.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.08.2022;протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 23.08.2023;протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 31.08.2022;протоколами пред`явлення для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 30.08.2022;протоколами пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 31.08.2022;протоколом огляду від 12.09.2022 з додатками.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має вік 40 років, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працевлаштований, відтак має міцні соціальні зв`язки.

Відносно репутації підозрюваного - не надано фактів та інформації, які б свідчили про негативну репутацію.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя вважає наявними ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, зважаючи на те, у зв`язку із воєнним станом впровадженим на території України, тобто може переховуватись на тимчасовою непідконтрольній частини території країни ризик переховування підозрюваного на таких територіях є можливим.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий злочин у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.

Водночас, враховуючи, що ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, зокрема одружений, виховує двох неповнолітніх дітей, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування має мінімальний рівень інтенсивності.

Разом із тим, наявність всіх інших ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування станом на даний час не доведена.

Наразі відсутні об`єктивні факти і докази на те, що підозрюваний намагається, намагатиметься або має намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризики незаконного впливу на потерпілого та свідків - мінімальні. У разі спроб незаконно впливати на свідків - ризик унеможливлюється та зменшується шляхом застосування щодо підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також попередженням підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. У разі вчинення таких спроб та наявності відповідних заяв від свідків запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 може бути змінений на більш жорсткий.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення - не підтверджується фактичними даними. ОСОБА_4 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, тобто, за відсутності кримінальної історії минулого підозрюваного та належних доказів про його протиправну поведінку у матеріалах клопотання - неможливо стверджувати про схильність підозрюваного до асоціальної, протиправної поведінки, до вчинення ним протиправних вчинків.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор на основі наданих доказів не довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

З огляду на це, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема, наявність обов`язків щодо утримання неповнолітньої дитини, міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що вагомі підстави для застосування відносно підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні. Ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, хоча і доведений, але не досягає такого рівня інтенсивності, що свідчило б про необхідність обмеження свободи підозрюваного, враховуючи давність вчинення розслідуваних подій та наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків і стримуючих від втечі факторів. Так само і реалізацію ризиків незаконного впливу на свідків, знищення важливих для цього кримінального провадження речей і документів та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення можна запобігти покладенням на підозрюваного певних обов`язків, яких він має дотримуватися, а не ізоляцією підозрюваного від суспільства.

Отже, з огляду на зазначене вище: встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існують деякі із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор.

Однак, не доведено всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, не встановлено всіх необхідних обставин, передбачених п. 3) ч. 2 ст. 183 КПК України, із якими закон пов`язує можливість застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування інших запобіжних засобів, крім особистого зобов`язання.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_4 на поруки не встановлено. Оскільки підозрюваний не має коштів для внесення застави, не вказав осіб, які б могли внести заставу замість нього, застава не може бути до нього застосована, як самостійний запобіжний захід.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Разом з цим, наявність контролю з боку уповноважених осіб стане надійною запорукою щодо унеможливлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі на які посилався прокурор та при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність особистого зобов`язання прокурор/слідчий не позбавлені процесуальної можливості, в будь-який момент звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 11.11.2023 року.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1