Справа № 191/5239/23
Провадження № 1-кс/191/926/23
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, мотивуючи її тим, що 13.11.2023 нею до Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області подано заяву щодо факту навмисного збиття 10.11.2023 близько 12.00 год. автомобілем білого кольору типу фургон тварини - собаки по вулиці Затишна, 106. Собака отримала значні пошкодження у вигляді перелому тазу та потребує довгого та дорогого лікування. Вважає, що ці дії можливо кваліфікувати за ст.299 КК України. На підтвердження прийняття заяви їй було повідомлено про номер реєстрації - 11607. Проте, станом на дату подання скарги в порядку ст. 303 КПК України, слідчим Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочате. Просить зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 13.11.2023 та розпочати досудове слідство, а також зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області надати їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінальне правопорушення за заявою від 13.11.2023.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з тих підстав, що з заяви ОСОБА_4 та обставин справи щодо збиття собаки не можна зробити висновок про наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, оскільки мало місце збиття собаки автомобілем, що є необережною формою вини.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали ЖЄО №11607 від 13.11.2023 за заявою ОСОБА_4 , оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора : бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що 13.11.2023 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про кримінальне правопорушення, в якій зазначається, що 10.11.2023 близько 12.00. год. автомобілем білого кольору типу фургон було збито собаку в м.Синельникове по вул. Затишна, 106, та таким чином вчинено злочин, передбачений ст.299 КК України.

Вказана заява зареєстрована ЄО за №11607 від 13.11.2023 як ІНША ПОДІЯ.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульований «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 за № 298. Згідно з п.1 гл. 2 розд. 1 даного Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Разом із тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли вони викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

При оскаржені бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Частина перша статті 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Тобто, внесенню до ЄРДР підлягають тільки ті заяви чи повідомлення, які містять в собі достатні відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджують реальність події, яка відбулася, а право на внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви повідомлення про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.

Вищевказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду, якій міститься у постанові від 30.09.2021 по справі №556/450/18.

Підставами вважати, що в заяві містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Диспозиція ст. 299 КК України встановлює кримінальну відповідальність за знущання над тваринами, що відносяться до хребетних, вчинене із застосуванням жорстоких методів або з хуліганських мотивів, а також нацькування зазначених тварин одна на одну, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів.

Об`єктивна сторона цього злочину може виражатися у двох формах: знущання над тваринами, нацькування тварин одна на одну. Обов язковою ознакою складу злочину у першій із його форм є, альтернативно, ознака об`єктивної сторони спосіб вчинення злочину (застосування жорстоких методів), або ознака суб`єктивної сторони хуліганський мотив.

Слідчий суддя зауважує, що суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом та полягає у застосування жорстоких методів - завданні тварині болю, страждань шляхом нанесення ударів заподіяння ушкоджень, позбавлення їжі або води, впливу термічних факторів, хімічних речовин тощо. Жорстокі методи полягають в безжальному поводженні з твариною, тривалому впливі на неї з метою отримання хворобливого самозадоволення від спостерігання за стражданнями тварини, чого у даному випадку не вбачається.

Зі змісту заяви - повідомлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про злочин від 13.11.2023 вбачається, що невстановленою особою, яка керувала автомобілем білого кольору типу фургон було здійснено наїзд на собаку, що дозволяє припускати порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, в результаті чого здійснено наїзд на собаку.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху характеризується непрямим умислом (необережною формою вини), що не підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 299 КК України. Будь-які об`єктивні відомості про умисність здійснення невстановленим транспортним засобом наїзду на собаку відсутні.

Під час судового розгляду слідчим суддею досліджені матеріали ЄО №11607, з яких вбачається, що співробітниками поліції в рамках вказаного провадження здійснені заходи щодо встановлення невідомої особи, яка здійснила наїзд на тварину, а саме відібрані письмові пояснення від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зазначили, що про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася біля будинку №106 по вул.Затишна в м.Синельникове їм нічого невідомо. Будь-яких доказів чи фактів умисного заподіяння тварині ушкоджень, що підпадають під ознаки ст.299 КК України, матеріали ЄО за 11607 не містять, такі докази також не було надано суду.

Беручи до уваги, що заявниця безпосереднім очевидцем та свідком події не була і такі особи в ході перевірки її заяви не встановлені, а викладені нею обставини не підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 КК України, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_4 дійсно не містить відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись .ст. 214-216, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1