Справа № 461/707/24
Провадження № 1-кс/461/415/24
УХВАЛА

іменем України

30.01.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , зрозглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвокта ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на постанову про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2023 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001026 від 13.09.2023р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка винесена старшим слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2023 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001026 від 13.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 286 Кримінального кодексу України, яка винесена старшим слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 .

Зазначає, що постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 29.12.2023 р. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026 від 13.09.2023р. за ознаками кримінального правопрушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрито у звязку з вдсутністю складу кримінального правопорушення.

Покликається на те, що 12.09.2023р. близько 20:25 год. по вул. Комарницька у м. Городок Львівського району Львівської області відбулася ДТП (наїзд т/з на пішохода) за участю автомобіля марки "Ніссан Мікра", р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 та пішохода ОСОБА_10 . В результаті отриманих травм в ДТП пішохід ОСОБА_10 загинув на місці події. Внаслідок смерті ОСОБА_10 потерпілими у межах кримінального провадження являются наступні особи: 1) ОСОБА_4 , яка являється матірю ОСОБА_10 ; 2) ОСОБА_5 , яка являється дружиною ОСОБА_10 ; 3) ОСОБА_11 , яка являється донькою ОСОБА_10 ; 4) ОСОБА_7 , який являється сином ОСОБА_10 .

Вказує, що зі сторони органу досудового розслідування при проведенні судових експертиз в основу таких покладено виключно покази отриманні під час допиту та під час проведення слідчого експерименту наданні зі сторони свідка ОСОБА_9 , який безпосередньо керував автомобілем марки "Ніссан Мікра", р.н. НОМЕР_1 , яким і здійснено наїзд пішохода ОСОБА_10 , а саме: "12.09.2023р. та напередодні алкогольних напоїв та наркотичних речовин не вживав, близько 20:30 год., я на автомобілі марки «Нісан Мікра» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 повертався в офіс після здійснення доставки продуктів харчування до с. Угри, Львівського району. Рухаючись по вул Комарнівська в напрямку центру м. Городок зі швидкістю близько 50 км/год. увімкненим ближнім світлом фар мені час від часу рухалися зустрічн автомобілі. В один із моментів на зустріч мені рухався вантажний бус марки не пригадую, щось схоже на Мерседес Спринтер, з якою швидкістю рухався вказаний транспортних засіб я вказати не можу. Під час роз`їзду із вказани бусом я виявив, як із-за задньої його частини зліва на право відносно напрямк руху мого автомобіля в темпі швидкого кроку (з похитуванням як в стані алкогольного сп`яніння) рухається невідомий чоловік на мою смугу для рух. Я в цей момент почав одночасно застосовувати екстрене гальмування - скерувавши кермо до осьової розмітки (центру дороги), після чого відчув удар в праву передню частину керованого мною автомобіля. Коли відбувся наїзд, то тіло пішохода залетіло мені у вітрове скло та ніби зависло там на деякий час, а коли автомобіль в результаті застосування екстреного гальмування почав різко зупинятися, то тіло пішохода по капоту почало скочуватися до низу та впало на дорогу. Після зупинки автомобіля я відраз вибіг з авто та направився до пішохода, який лежав на дорозі біля краю дороги намагаючись надати пішоходу якусь допомогу я побачив, що в нього з ротової порожнини потекла кров та я відразу викликав швидку допомогу та поліцію".

При цьому, поза увагою органу досудового розслідування залишився той факт, що як вбачається з рапорту начальнику ВНП №1 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області, 12.09.2023 р., приблизно о 20:25 на автодорозі по вул. Комарницькій у м. Городок, водій автомобіля марки «Нісан Мікра» р.н. НОМЕР_1 , 2004р.в., житель м. Городок здійснив наїзд на пішохода, жителя м. Городок, який перебігав дорогу на перехресті, справа на ліво по напрямку руху автомобіля. Заявник ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дану особу у відповідності до вимог закону у якості свідка не допитували з метою встановлення фактичних обставин справи та перевірки показів ОСОБА_9 на технічну спроможність, оскільки з показів останнього вбачається що пішохід рухався з права на ліво, з показів ОСОБА_9 навпаки, що суттєво впливає на обставини ДТП, діям учасників, що мають відповідати вимогам ПДР України, а отже і їх кваліфікації. Стверджує, що покази ОСОБА_9 є технічно неспроможними стосовно інших доказів здобутих в межах кримінального провадження, в.т.ч. явно суперечливими, що залишилось поза увагою органу досудового розслідування.

В судовому засіданні 26.01.2024 р. адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав повністю з підстав наведених у скарзі, просив задовольнити її в повному обсязі. В судове засідання 30.01.2024 р. скаржник ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання від 30.01.2024 р. в якому просив проводити розгляд вказаної скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримав.

Слідчий ОСОБА_8 в судовому засіданні 26.01.2024 р. проти задоволення скарги заперечив. Зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні вже було проведено всі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому, слідчий підтвердив, що заявник ОСОБА_13 в межах кримінального провадження за № 0001026 від 13.09.2023р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не допитувався, оскільки його особу не встановлено. В судове засідання 30.01.2024 р. слідчий ОСОБА_8 не з`явився, подав заяву про розгляд вказаної скарги у його відсутності, на підставі наявних матеріалів та попередніх пояснень.

Згідно статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведених положень вважаю, за можливе провести розгляд скарги за відсутності скаржника та слідчого.

Заслухавши думку скаржника адвоката ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_8 , розглянувши та дослідивши доводи скарги, та матеріали кримінального провадження № 0001026 від 13.09.2023р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, приходжу до переконання, що скаргу слід задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 3 ч.1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно із ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень КПК України закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування і прийняття такого рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, що стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Постанова слідчого є процесуальним рішенням, в якому встановлені обставини повинні бути викладені діловою мовою в логічній послідовності.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні старшого слідчого ВРЗСТСУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_14 перебувало кримінальне провадження № 0001026 від 13.09.2023р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постановою про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2023 року, внесеного до ЄРДР № 0001026 від 13.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яка винесена старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , провадження по вказаній справі було закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно мотивувальної частини зазначено, що в ході проведеного досудового розслідування у вище вказаному провадженні було проведено ряд слідчих заходів, а саме: допитано ряд осіб у якості потерпілих, свідків, проведено слідчий експеримент, призначено та проведено ряд експертиз.

Як передбачено ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Слідчий суддя вважає, що рішення слідчого, яке оскаржується, не відповідає вказаним критеріям. З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що поза увагою слідчого залишились ряд фактів, які вказують на очевидні суперечності між встановленими обставинами справи. Всупереч вимогам чинного процесуального закону такі суперечності слідчим не усунуто, відтак істина у кримінальному провадженні № 0001026 від 13.09.2023 р. не встановлена, що недопустимо, виходячи з принципів законності та верховенства права.

Зокрема, згідно матеріалів кримінального провадження № 0001026 від 13.09.2023 р. внесення відомостей в ЄРДР по факту вказаного ДТП відбулося за рапортом начальника ВНП № 1 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області, 12.09.2023 р. згідно якого, приблизно о 20:25 на автодорозі по вул. Комарницькій у м. Городок, водій автомобіля марки «Нісан Мікра» р.н. НОМЕР_1 , 2004р.в., житель м. Городок здійснив наїзд на пішохода, жителя м. Городок, який перебігав дорогу на перехресті, справа на ліво по напрямку руху автомобіля. При цьому, було встановлено особу заявника: а саме ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дану особу у відповідності до вимог закону у якості свідка не допитували з метою встановлення фактичних обставин справи та перевірки показів ОСОБА_9 на технічну спроможність, оскільки з показів останнього вбачається що пішохід рухався з права на ліво, з показів ОСОБА_9 навпаки, що суттєво впливає на обставини ДТП, діям учасників, що мають відповідати вимогам ПДР України, а отже і їх кваліфікації. За таких обставин слідством достовірно не встановлено чи покази ОСОБА_9 є технічно спроможними стосовно інших доказів здобутих в межах кримінального провадження, що залишилось поза увагою органу досудового розслідування.

Враховуючи, що метою допиту свідків є перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вважаю що наявні суперечності слід усунути в подальшому, оскільки має місце неповнота досудового розслідування.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.2023 року винесена без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги заявника про скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження від 29.12.2023 року є обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження і задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на постанову про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2023 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001026 від 13.09.2023р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка винесена старшим слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 - задоволити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2023 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001026 від 13.09.2023р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка винесена старшим слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1