У Х В А Л А

Справа № 149/406/24

Провадження №1-кс/149/80/24

14.02.2024 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

представника заявника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 31.10.2023 дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000128

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з вказаною скаргою, яка мотивована тим, що в ході досудового розслідування не проведено належних слідчих дій спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та прийнято невмотивоване рішення про закриття кримінального провадження. За таких обставин адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

У суді адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, однак подав матеріали кримінального провадження № 0000128.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

26.09.2023 до ЄРДР за № 0000128 внесено відомості про те, що 24.09.2023 близько 21:45 год невстановлена особа, діючи умисно, перебуваючі у дворі будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Заявник: ОСОБА_4 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування дізнавачем допитано потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відібрано пояснення ОСОБА_8 та отримано висновок судово-медичної експертизи ушкоджень ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.10.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000128 від 26.09.2023, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направлено матеріали для складення протоколу за ст. 173 КУпАП.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Оскаржувана постанова в повній мірі не відповідає вищевказаним вимогам.

Так, в мотивувальній частині постанови вказано, що дізнавачем допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка пояснила про те, що ОСОБА_8 в ході раптово виниклого конфлікту почав її душити палицею, відібрано пояснення ОСОБА_8 , який пояснив про те, жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 він не спричиняв та палицею її не душив, а також отримано висновок судово-медичної експертизи ушкоджень ОСОБА_4 , відповідно до яких у ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження. Приймаючи до уваги вказані пояснення та матеріали, дізнавач дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_8 відсутній умисел навмисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Постанова не містить обгрунтування з чого дізнавач дійшов таких висновків, оскільки потерпіла вказує на ОСОБА_8 як на особу, яка її душила, наявність у потерпілої легких тілесних ушкоджень підтверджено висновком судово-медичної експертизи, а ОСОБА_8 взагалі зазначає, що не душив ОСОБА_4 .

При цьому дізнавач надіслав копії матеріалів для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), яке передбачає наявність прямого умислу на вчинення таких дій, а в копії протоколу № 572846 від 09.11.2023 зазначено, що ОСОБА_8 образливо приставав до ОСОБА_4 в результаті чого спричинив їй легкі тілесні ушкодження.

Окрім того, в оскаржуваній постанові не надано оцінку показанням свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а в матеріали не містять підтвердження здійснення належних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, в тому числі з`ясування наявності інших свідків чи відеозаписів з камер спостереження.

Враховуючи це, доводи адвоката ОСОБА_3 знайшли своє підтвреження, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як належно не вмотивованою і така, що не містить аналізу всіх доказів.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовільнити повністю.

Постанову дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000128 від 26.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор ОЛІЙНИК