ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2536/23 Справа № 210/3785/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000784, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 26 вересня 2022 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000784, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 136, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України залишено без задоволення.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам процесуального законодавства. Слідчий суддя зазначив, що положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим порушені не були.

Вказує, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності, постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, строки досудового розслідування сплинули 25 серпня 2023 року, а тому слідчий суддя не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування поза межами визначеного законом строку. Слідчий суддя дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, витребувати матеріали кримінальної справи № 0000784, розглянути скаргу по суті та прийняти рішення.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначила, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що суддя ОСОБА_1 не мала права розглядати справу після повернення з Дніпровського апеляційного суду, а мала заявити самовідвід.

Розгляд скарги на думку апелянта, відбувся поверхнево та однобічно.

Зазначає, що під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, слідча не повідомила заявника ОСОБА_6 та не ознайомила з матеріалами кримінального провадження. Досудове розслідування проведено поверхнево, зазначає, що слідчим не було витребувано та не досліджено рішення про первинну приватизацію спірної квартири та на яку складався заповіт, не витребувано форми А1 а також архівної спадкової справи. До матеріалів кримінальної справи не долучено картки зі швидкої допомоги, не проведено судово-медичної експертизи.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно, без проведення належного досудового розслідування.

Будучи належним чином ОСОБА_6 повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, за її клопотанням було організовано відеоконференцію, однак остання судове засідання за допомогою власних технічних засобів на зв`язок не вийшла, про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, його неявка не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Щодо клопотання ОСОБА_6 про залучення захисника, то апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, поміж іншого, захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 14 ЗУ Про безоплатну правову допомогу, особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо їхній середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, а також особи з інвалідністю, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі, що не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб - на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.

В свою чергу, матеріали провадження не містять даних про матеріальне становище ОСОБА_6 , не надано таких доказів і в апеляційному суді, а тому клопотання ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Щодо апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, Металургійним ВП КВП здійснювався розгляд кримінального провадження № 0000784 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 136, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого від 26 вересня 2022 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 136, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.

З вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України.

Слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та доводи скарги ОСОБА_6 .

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 17.05.2019 року до Металургійного ВП КВП надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2019 року зобов`язано службову особу Металургійного РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 14.02.2019 року.

За вказаним фактом 21.05.2019 року слідчим відділенням відділення поліції № 2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження за №0000784 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.136, ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі постанови Заступника Начальника СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 доручено групи слідчих СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Криворізької південної окружної прокуратури у складі прокурорів ОСОБА_10 (старший групи), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Під час здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000784 від 21.05.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.136, ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, проведено ряд слідчих та розшукових заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин скоєння вище зазначеного злочину, а саме: допитано в якості свідка ОСОБА_14 , допитано в якості свідка ОСОБА_15 , допитано в якості свідка ОСОБА_16 , допитано в якості законного представника потерпілого ОСОБА_17 , проведено експертизи, здійснено тимчасові доступи до речей і документів, проведено ряд дій, спрямованих на перевірку обставин, викладених в заяві ОСОБА_6 .

Відомості про кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 21 травня 2019 року, та кінцевий строк досудового розслідування, з урахуванням правил обчислення процесуальних строків становив 21 листопада 2020 року. Строк досудового розслідування неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів. В межах даного кримінального провадження повідомлення про підозру не вручалися.

Згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000784 від 21 травня 2019 року продовжено до шести місяців, а саме до 01 квітня 2022 року.

Проте, незважаючи на те, що досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні доказів для повідомлення особам про підозру у достатній мірі не отримано, було прийняте кінцеве процесуальне рішення про закриття кримінального провадження від 24 березня 2022 року.

Таким чином, залишок строку досудового розслідування на момент закриття кримінального провадження, з урахуванням правил обчислення строків, визначених статтею 115 КПК України, становив 8 днів (25.03.2022-01.04.2022 року).

Встановлено, що 17 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було скасовано постанову слідчого від 24 березня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 21 травня 2019 року за №0000784.

З огляду на вищезазначене, строк досудового розслідування, залишок якого на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження становив 8 (вісім) днів, почав відліковуватися наступного дня, що слідує за днем винесення ухвали слідчого судді про скасування постанови, що пов`язується з фактом набрання чинності судового рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Оскільки винесена слідчим 24 березня 2022 року постанова про закриття кримінального провадження,ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року скасована, ухвала набрала законної сили 17 серпня 2022 року,в той час залишок строку до закінчення досудового розслідування, з урахуванням правил, визначених у статті 115 КПК України, становив 8 днів, відповідно строк досудового розслідування даного кримінального провадження сплинув 25 серпня 2022 року.

Слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_10 було подано до суду клопотання про продовження строку досудового розслідування зареєстровано в системі автоматизованого розподілу судових справ 09 вересня 2022 року.

Слідчим клопотання про продовження строку досудового розслідування подано до суду 09 вересня 2022 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Слідчим суддею було встановлено, що строки досудового розслідування після скасування постанови про закриття кримінального провадження сплинули до направлення клопотання про продовження строку досудового розслідування, а саме 25 серпня 2022 року. Оскільки слідчий звернувся до суду в поза межами строку досудового розслідування, який на відміну від процесуальних строків відновленню не підлягають суд не вбачав підстав для задоволення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування та 13 вересня 2022 року відмовив у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від «21» травня 2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.136, ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого слідчого відділення СВ №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 від 26 вересня 2022 року, кримінальне провадження №0000784 від «21» травня 2019 року було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Відповідно до пункту 2 абзацу 2 частини 1 статті 219 КК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Статтею 115 КПК України визначено загальні правила обчислення процесуальних строків.

Так, строки, встановлені КПК України, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Відповідно до частини 5 статті 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Слід зауважити, що КПК України не містить положень про те, що із загальних строків досудового розслідування підлягають виключенню строки від закриття кримінального провадження до скасування такого рішення прокурором чи слідчим суддею.

Так, перелік випадків, коли строк не включається в строки досудового розслідування, визначені статтею 219 КПК України, є обмеженим та визначений правилами частини 3 статті 219 КПК України, а саме: строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею чи прокурором в порядку статті 284 КПК України включається у строки, передбачені цією статтею. Правові підстави для виключення із загальних строків досудового розслідування строки від закриття кримінального провадження до скасування такого рішення чинним КПК України не передбачені, та не ґрунтуються на кримінальному процесуальному законі при здійснення судового контролю під час вирішення питання про необхідність продовження строку досудового розслідування.

Слідчим суддею було встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000784 від «21» травня 2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.136, ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України було відмовлено (Том 4 кримінального провадження №0000784 а.с.164-166).

Встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000784 від 21.05.2019 року закінчився ще 25 серпня 2022 року.

У відповідності до статті 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з частинами 1, 3, 5, 6 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження будь яке рішення у кримінальному провадженні має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Постанова слідчого слідчого відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 26 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, відповідає зазначеним критеріям (Том 4 кримінального провадження №0000784 а.с.167-169).

Відповідно до частини 7 ст.295-1 КПК України, у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.

Крім того, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника (ч. 9 ст. 284 КПК України).

В силу частини 4 статті 295-1 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому закінчився строк досудового розслідування, продовженню не підлягає.

Відповідно до частини 8 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Згідно з абзацом 14 частини 1 статті 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись всі обставини, необхідні для прийняття рішення та останній прийшов до правильного висновку про те, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність ознак складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 136, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчим у постанові всебічно і повно обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження, логічно та послідовно наведено посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. За належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінальних правопорушень з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо неповноти досудового розслідування, судового розгляду у слідчого судді та порушення вимог кримінального процесу спростовуються матеріалами кримінального провадження та судовими матеріалами.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення поданої скарги.

Відтак, постанова слідчого є законною, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з якими погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000784, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4