Провадження № 1-кс/344/6149/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві від 25.08.2023р. поданої фізичними та юридичними особами в т.ч. ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся 29.08.2023р. до суду з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування по заяві від 25.08.2023р. поданої 9 фізичними та 3 юридичними особами, в т.ч. фізичною особою ОСОБА_3 , відносно:

- державних реєстраторів Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- приватних нотаріусів Івано-Франківського міського нотаріального округу, які діяли як державні реєстратори, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

Мотивами скарги зазначив, що організованою злочинною групою ще в 2008 році з метою заволодіння грошовими коштами банків та товарно-матеріальними цінностями було створено неіснуючі об`єкти нерухомого майна в кількості 14-ти штук, на земельних ділянках на які присвоювались кадастрові номера з грубим порушенням, такі неіснуючі об`єкти використані при отриманні кредитних коштів в 16-ти банках як заставу (іпотеку) майна, з метою отримання товарних кредитів в компанії ОСОБА_15 , яка створена в Дубаї (Об`єднані Арабські Емірати), відносно якої відбулося заволодіння товарно-матеріальними цінностями - поліетилен на суму 3,8 млн. доларів США, а також в компанії Хьонде (Південна Корея) на суму 5,2 млн. доларів США та 1,2 млн.євро. Завдяки передачі в іпотеку неіснуючих об`єктів нерухомого майна, позичальник ТОВ «Компанія «Рона» отримала особливо великий розмір кредитних коштів, які не повернула банкам (сума боргу на 2016 рік близько 174.3 млн.грн.), тому звернення банків відбулося вже на існуючі об`єкти нерухомого майна (це один об`єкт належний гр.. ОСОБА_16 ). Також, ПАТ «Укрсоцбанк» припинив дію договорів іпотеки, у зв`язку з повним виконанням зобов`язань ТОВ «Компанія «Рона». Дані неіснуючі об`єкти також було розміщено на земельних ділянках, кадастрові номера по яких присвоєно з грубим порушенням земельного законодавства, згідно відповіді Відділу у м. Івано-Франківську ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 15.04.2020р., копії поземельних документів Державного земельного кадастру(поземельні книги) в кількості 14 штук, висновок судового експерта від 30.11.2020р. додано до матеріалів заяви. Перелік об`єктів неіснуючого майна: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_3 , АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 . Власниками даного неіснуючого майна стали 6-ть юридичних осіб та 4-и фізичні особи. Розпочато кримінальне провадження 29.11.2019р. №0001070 за фактом можливого заволодіння коштами в особливо великих розмірах ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України». Однак встановити чи відповідає фактичне землекористування 14-ти земельних ділянок правоустановлюючим документам та документації із землеустрою на земельні ділянки не є можливим, у зв`язку із відсутністю документації на дані земельні ділянки, а також при проведенні обстежень земельних ділянок в натурі (на місцевості) не було виявлено нерухомих об`єктів або ж виявлено, що земельні ділянки (із зазначеними в матеріалах скарги кадастровими номерами) розташовані за іншими адресами. Звідси, державний реєстратор Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківський області ОСОБА_6 , державний реєстратор реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківській області ОСОБА_7 , державний реєстратор реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківській області ОСОБА_8 , державний реєстратор реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківській області ОСОБА_9 , державний реєстратор реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківській області ОСОБА_10 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , який діяв як державний реєстратор, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , який діяв як державний реєстратор, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , який діяв як державний реєстратор, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , який діяв як державний реєстратор, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , який діяв як державний реєстратор, маючи регламентований доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, використовуючи особистий ключ із електронним цифровим підписом та ідентифікатором доступу, вчинили значну кількість реєстраційних дій стосовно об`єктів нерухомого майна, всупереч вимог законодавства. На даний час об`єднане кримінальне провадження №0000727 перебуває в провадження СУ ГУНП в Івано-Франківській області (за заявою в т.ч. ОСОБА_3 від 29.03.2019р.). Щодо скаржника ОСОБА_3 , то йому належала земельна ділянка пл.1,3504га в АДРЕСА_14 на якій розташовані приміщення адміністративно-виробничих будівель, за якими зобов`язаннями він є майновим поручителем щодо цього саме зазначеного в скарзі та в заяві про злочин майна, зміст скарги не містить.

Представник скаржника та скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримали. Додатково на запитання слідчого судді представник пояснив, що деякі представники банку діяли у організованій змові з позичальником «Рона», представниками інших органів, а також державних реєстраторів та приватних нотаріусів, тому й були влаштовані такі схеми по реєстрації неіснуючих нерухомих об`єктів з метою збільшення кредитних коштів ТОВ «Компанія Рона», що на даний час при особливо великих розмірах кредитних боргових зобов`язань покладає на інший майнових поручителів, в т.ч. на скаржника ОСОБА_3 , значний тягар.

Слідчий вимоги скарги заперечив та пояснив, що згідно витягу з ЄРДР СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000727 (33 кримінальних проваджень, виділені 29.11.2018р.), в т.ч. за ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08.04.2019р. слідчого судді ОСОБА_18 , стосовно заяв в т.ч. ОСОБА_3 . По трьох кримінальних провадженнях вже обвинувальні акти скеровані до суду, по інших проводяться слідчі дії, в т.ч. по оцінці дій державних реєстраторів, які зазначені у даній заяві про злочин. Окрім того, потерпілі вправі подавати певні клопотання в т.ч. щодо зміни кваліфікації кримінальних правопорушень, наявних доказів та клопотань про доступи до інших матеріалів в межах діючого кримінального провадження. Також в процесі розгляду даної скарги слідчий долучив копію відповіді яка надсилась скаржнику із приводу розгляду його звернення. Згідно даної відповіді за звернення від 29.08.2023 року не встановлено обставин, які є достатніми для свідчення про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Матеріалами скарги встановлено, що ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 ОСОБА_25 , ТзОВ «КГД-БУД» директор ОСОБА_21 , ТзОВ «Авторемгаз» директор ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальність «Коломийський ДОЗ» ОСОБА_26 , звернулися із колективною заявою від 25.08.2023р. про внесення відомостей відносно державних реєстраторів, перелік яких зазначений у прохальній частині заяви, за фактом вчинення даними суб`єктами злочинів, передбачених ст.365-2, 361, 362, 366 КК України (а.с.55-108).

Скаргу подано до суду тільки скаржником ОСОБА_3 , тому доводи скарги перевіряються слідчим суддею в межах викладених обставин стосовно скаржника ОСОБА_3 .

Зміст заяви та скарги зводиться до того, що організованою злочинною групою ще в 2008 році з метою заволодіння грошовими коштами банків та товарно-матеріальними цінностями будо створено неіснуючі об`єкти нерухомого майна в кількості 14-ти штук, які використані при отриманні кредитних коштів в 16-ти банках як заставу (іпотеку) майна, з метою отримання товарних кредитів в компанії ОСОБА_15 , яка створена в Дубаї (Об`єднані Арабські Емірати), відносно якої відбулося заволодіння товарно-матеріальними цінностями-поліетилен на суму 3,8 млн. доларів США, а також в компанії Хьонде (Південна Корея) на суму 5,2 млн. доларів США та 1,2 млн.євро.

Завдяки передачі в іпотеку неіснуючих об`єктів нерухомого майна, позичальник ТОВ «Компанія «Рона» отримала особливо великий розмір кредитних коштів, які не повернула банкам (сума боргу на 2016 рік близько 174.3 млн.грн.), тому звернення банків відбулося на існуючі об`єкти нерухомого майна (це об`єкт належний гр.. ОСОБА_16 ).

Представник скаржника пояснив, що деякі представники банку діяли у організованій змові з позичальником ТОВ «Компанія «Рона», представниками інших органів, в т.ч. представниками земельного кадастру, а також державних реєстраторів, тому й були влаштовані такі схеми по реєстрації неіснуючих нерухомих об`єктів, з метою збільшення кредитних коштів ТОВ «Компанія Рона», що на даний час при особливо великих розмірах кредитних боргових зобов`язань покладає на інший майнових поручителів, в т.ч. на скаржника ОСОБА_3 , значний тягар.

Так, скаржник ОСОБА_3 на запитання слідчого судді усно повідомив, що він є майновим поручителем саме у банку «ПУМБ» належним, як і зазначено в скарзі, йому майном: земельної ділянки площею 1.3504га в АДРЕСА_14 та приміщення адміністративно-виробничих будівель за цією ж адресою. Звернуто стягнення на його майно кредитором-іпотекодержателем.

Дані неіснуючі об`єкти також було розміщено на земельних ділянках, кадастрові номера по яких присвоєно з грубим порушенням земельного законодавства, згідно відповіді Відділу у м. Івано-Франківську ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 15.04.2020р., копії поземельних документів Державного земельного кадастру(поземельні книги) в кількості 14 штук, висновок судового експерта від 30.11.2020р. додано скаржником до матеріалів заяви.

Щодо цього, то як свідчать матеріали справи та пояснив захисник скаржника, стосовно службових осіб, причетних до незаконних дій саме по земельних ділянках, ухвалою слідчого судді ОСОБА_18 були внесені у 2018 році відомості до ЄРДР та триває досудове розслідування. Це також підтверджується і витягом з ЄРДР (а.с.150-158).

Скаржник зазначив, що перелік об`єктів неіснуючого майна, наступний: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 168М, АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи, 168К, м. Івано-Франківськ, вул. Військових Ветеранів, 10Е; АДРЕСА_12 ; м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 83В.

Власниками даного неіснуючого майна стали 6-ть юридичних осіб та 4-и фізичні особи.

Як вбачається з витягу ЄРДР, були внесені відомості 23.12.2016р., 27.02.2017р, 07.04.2017р., 13.05.2017р., 22.05.2017р., 31.05.2017р., 24.10.2017р., 28.02.2018р., 19.04.2018р., 22.06.2018р., 26.10.2018р.,07.11.2018р., 12.11.2018р., 29.11.2018р., 29.01.2019р., 11.04.2019р. про вчинення різного виду кримінальних правопорушень на підставі: як матеріалів правоохоронних органів та контролюючих державних органів, так і на підставі заяв банків (ПАТ «Укр Ін Ком», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Дочірний банк сбербанк Росії»), заяв ОСОБА_19 , а також самостійного виявлення слідчим під час досудового розслідування (всього 33 кримінальних проваджень).

Зокрема, було постановлена і ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_18 від 19.10.2018р. про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 по факту вчинення посадовими особами ТОВ «Компанія «Рона» кримінального правопорушення та ще одна ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_18 від 08.04.2019р. про зобов`язання внести відомості на підставі заяви фізичних та юридичних осіб, в т.ч. ОСОБА_3 , на підставі яких проводиться слідство у кримінальному провадженні №0000727.

Розпочато також кримінальне провадження 29.11.2019р. №0001070 за фактом можливого заволодіння коштами ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за ч.5 ст.191 КК України.

Однак встановити чи відповідає фактичне землекористування 14-ти земельних ділянок правоустановлюючим документам та документації із землеустрою на земельні ділянки, як доводив скаржник та його представник, не є можливим, у зв`язку із відсутністю документації на дані земельні ділянки, а також при проведенні обстежень земельних ділянок в натурі (на місцевості) не було виявлено нерухомих об`єктів або ж виявлено, що земельні ділянки (із зазначеними в матеріалах скарги кадастровими номерами) розташовані за іншими адресами.

Водночас, ці питання можуть бути предметом слідчих дій у кримінальному провадженні розпочатого стосовно дій та рішень посадових осіб органів земельних ресурсів та земельного кадастру, які видавали, підписували та формували такі земельні ділянки, у разі якщо таке дійсно відбувалось по факту, а не тільки були використані підроблені представниками позичальника з іншими особами документи стосовно земельних ділянок. Перші ж реєстраційні дії, що вчинені на оформлення та реєстрацію прав власності на неіснуючі споруди на таких земельних ділянках чи інших ділянках державними реєстраторами, про що зазначено буде нижче, вчинялися на підставі таких, як доводив скаржник, підроблених вже документів і коло осіб причетних до таких підроблень повинно бути встановлено органами досудового розслідування, оскільки такі незаконні дії певних посадових осіб спричинили особливо великі розміри збитків першочергово банкам, які видавали кредитні кошти під заставу неіснуючого нерухомого майна, а також як наслідок на жаль й особам, які виступили майновими поручителями власним майном в рахунок кредитних зобов`язань нечесного позичальника, розраховуючи на реальну можливість своєчасного погашення позичальником свого зобов`язання, без подальшого звернення стягнень на предмети іпотек інших осіб, відмінних від позичальника.

Скаржником по кожному неіснуючому об`єкту нерухомості описано наявність документів, які як він доводить були підроблені, по яких державний реєстратор проводив дії та прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на такий об`єкт, з видачею свідоцтва про право власності фізичним чи юридичним особами, а в подальшому такі об`єкти стали предметом іпотеки за кредитними зобов`язаннями ТОВ «Компанія «Рона» перед банками, а правочини щодо іпотек посвідчувались приватними нотаріусами.

Так, щодо державного реєстратора ОСОБА_6 , як зазначається в скарзі, то ним 18.10.2014р. було зареєстровано неіснуючий об`єкт нерухомості ( АДРЕСА_10 ) за фізичною особою ОСОБА_27 .. Разом з тим, як зазначає сам скаржник, така реєстрація відбулося на підставі: виготовленого сертифікованим інженером Техпаспорту, затвердженого нач. ОБТІ, Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, який затверджений рішенням МВК з присвоєнням поштового номеру, договору оренди землі, зареєстрованого в управлінні Держкомзему (станом на 2019 рік за даним кадастровим номером є інша земельна ділянка з іншим цільовим призначенням), витягу з ДЗК державного кадастрового реєстратора на дану земельну ділянку) та попередніх отриманих Інформацій з відповідних реєстрів обтяжень державним реєстратором про відсутність заборон. Державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію та відкрито розділ у Державному реєстрі прав. Після чого, 23.04.2015р. було передане дане майно так званим власником вартістю визначеною у договорі з банком за згодою сторін в сумі 6181054грн. в іпотеку банку «ПУМБ» за кредитними зобов`язаннями ТОВ «Компанія «Рона», з посвідченням приватним нотаріусом ОСОБА_17 договору іпотеки, внесення обтяжень до відповідного реєстру на підставі даного договору іпотеки.

Аналогічно, як зазначено у скарзі щодо державного реєстратора ОСОБА_6 , то ним 30.04.2014р. було зареєстровано неіснуючий об`єкт нерухомості ( АДРЕСА_12 ) за фізичною особою ОСОБА_28 , 20.10.2014р. неіснуючий об`єкт нерухомості ( АДРЕСА_9 ) за фізичною особою ОСОБА_29 , 20.11.2014р. неіснуючий об`єкт нерухомості ( АДРЕСА_8 ) за ПП «Спрут», 11.03.2015р. неіснуючий об`єкт нерухомості ( АДРЕСА_3 ) за ТОВ «СЕЕТ», 01.10.2014р. неіснуючий об`єкт нерухомості ( АДРЕСА_13 ) за ОСОБА_30 , 08.08.2014р. неіснуючий об`єкт нерухомості ( АДРЕСА_11 ) за ОСОБА_30 , 05.04.2017р.,14.03.2016р. та 04.09.2014р. було зареєстровано неіснуючий об`єкт нерухомості ( АДРЕСА_6 , різні поверхи та приміщення) за ТОВ «Українська торгово-комерційна компанія», 03.10.2014р., 26.12.2014р. неіснуючий об`єкт нерухомості ( АДРЕСА_1 ) за ТОВ «Євроторг Прикарпаття», 10.10.2014р. неіснуючий об`єкт нерухомості ( АДРЕСА_1 , підвал) за ОСОБА_31 та інше.

Державним реєстратором ОСОБА_7 08.02.2014р. було зареєстровано неіснуючий об`єкт нерухомості ( АДРЕСА_7 ) за ТОВ «Українська промислово-економічна група».

Державним реєстратором ОСОБА_9 01.03.2014р. було зареєстровано неіснуючий об`єкт нерухомості ( АДРЕСА_7 ) за ПП «Догма-К».

Скаржник та його представник подали слідчому судді клопотання про огляд однієї реєстраційної справи стосовно такого неіснуючого об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_9 .

Так, державним реєстратором ОСОБА_6 було зареєстровано 20.10.2014р. неіснуючий об`єкт нерухомості ( АДРЕСА_9 ) за фізичною особою ОСОБА_29 .. Разом з тим, як зазначає сам скаржник, така реєстрація відбулося на підставі: виготовленого 05.09.2014р. сертифікованим інженером Техпаспорту, затвердженого нач. ОБТІ, дозволу інспекції ДАБК від 02.02.2006р. на будівництво об`єкту, Акту державної приймальної комісії (з 9-ти осіб) про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту від 03.09.2008р., який затверджений рішенням МВК 28.10.2008р. з присвоєнням поштового номеру, договору оренди землі від 19.10.2012р. пл..0.0361га, кад.номер…:0161, зареєстрованого 26.12.2012р. в управлінні Держкомзему (станом на 2019 рік за даним кадастровим номером…:0161 є інша земельна ділянка з іншим цільовим призначенням закладу освіти пл..0.1898га), витягу з ДЗК державного кадастрового реєстратора від 10.10.2014р. на дану земельну ділянку та попередніх отриманих Інформацій з відповідних реєстрів обтяжень державним реєстратором про відсутність заборон. Державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію та відкрито розділ у Державному реєстрі прав на дане нерухоме майно. Після чого, 04.12.2014р. було передане власником ОСОБА_29 дане майно в іпотеку банку «Креді Агріколь Банк» в особі ОСОБА_32 за кредитними зобов`язаннями ТОВ «Компанія «Рона», з посвідченням приватним нотаріусом ОСОБА_12 договору іпотеки, обтяжень. 18.03.2015р. обтяження припинено у зв`язку з розірванням іпотечного договору. 21.04.2015р. даний неіснуючий об`єкт було передано в іпотеку вже банку «ПУМБ» в особі ОСОБА_33 з посвідченням такого договору цим нотаріусом, та внесенням змін до договору 09.07.2015р.

Отже, скаржник та представник вказали, що на підставі підроблених документів на землю з іншим цільовим призначенням, було нібито створено неіснуючий об`єкт нерухомого майна, якого не має, а отже кредитор не взмозі був звернути стягнення на нього, а державним реєстратором та приватним нотаріусом не здійснена перевірка підроблених документів, а вразі би перевірки, була підстава б на відмову у реєстрації прав власності та передачі об`єкту в іпотеку.

По такій же приблизно схемі було зареєстровано і наступні об`єкти державними реєстраторами з передачею об`єктів в іпотеку та засвідченням приватними нотаріусами договорів іпотеки, детально розписано змістом скарги про такі дії та рішення.

Звідси, скаржник вважає, що державний реєстратор Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківський області ОСОБА_6 , державний реєстратор реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківській області ОСОБА_7 , державний реєстратор реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківській області ОСОБА_8 ,державний реєстратор реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківській області ОСОБА_9 , державний реєстратор реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківській області ОСОБА_10 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , який діяв як державний реєстратор, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , який діяв як державний реєстратор, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , який діяв як державний реєстратор, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , який діяв як державний реєстратор, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , який діяв як державний реєстратор, маючи регламентований доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, використовуючи особистий ключ із електронним цифровим підписом та ідентифікатором доступу, вчинили значну кількість реєстраційних дій стосовно об`єктів нерухомого майна, всупереч вимог законодавства.

Водночас, зміст зазначених самим скаржником та його представником про перелік документів, які подавалися для державної реєстрації, одночасно спростовує доводи скарги в частині незаконності дій та рішень державних реєстраторів, які могли на переконання сторони скаржника, відмовити у державній реєстрації прав власності та не вчиняти реєстраційні дії, оскільки державний реєстратор проводить реєстрацію виключно на підставі поданих власником документів, на місці об`єкту не перебуваючи та не оглядаючи такий. А тим паче як наслідок, приватні нотаріуси, які вже засвідчують договір іпотеки, в переліку документів яких є перебування такого об`єкта в відповідному державному реєстрі прав власності, не зобов`язані перевіряти наявність такого об`єкту на місцевості в натурі. Разом з тим, у разі якщо орган досудового розслідування у діючих кримінальних провадженнях, встановить причетність державного реєстратора чи приватного нотаріуса до змови у організованій та діючій групі, якою вчинялися кримінальні правопорушення, то відповідні дії по внесенню відомостей до ЄРДР обов`язково повинні бути внесені слідчим за самостійним виявленням чи за іншими документами, наданими слідству в т.ч. потерпілими у даних кримінальних провадженнях. Доводи заяви та скарги не можуть базуватися на припущеннях чи висновку експертизи, проведеної на замовлення адвоката всіх потерпілих осіб ОСОБА_4 , долученого до матеріалів КП як зазначив адвокат, оцінку якому у сукупності з іншими доказами буде надавати орган досудового слідства.

Щодо скаржника ОСОБА_3 , то йому належала земельна ділянка пл.1,3504га в АДРЕСА_14 на якій розташовані приміщення адміністративно-виробничих будівель, за якими зобов`язаннями він є та чи є майновим поручителем щодо цього саме зазначеного в скарзі та в заяві про злочин майна, зміст скарги не містить, однак він пояснив слідчому судді, що він як майновий поручитель перед банком «ПУМБ» передав своє майно в іпотеку за зобов`язаннями ТОВ «Компанія «Рона», і на його майно звернуто стягнення кредитром-іпотекодержателем.

Окрім того, слідчим в особливо важливих справах Головного СУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000402 від 21.04.2020р. за підозрою ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ..

Доводи скаржника та його представника про те, що в існуючих кримінальних провадженнях слідчий має значний обсяг роботи по слідчих діях, а тому слід внести нові дані до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, не базуються на вимогах КПК України, оскільки саме слідчий та процесуальний прокурор за поданням слідчого, можуть приймати постанови про виділення чи об`єднання кримінальних проваджень для повного та об`єктивного проведення всіх необхідних слідчих дій. Доказів того, що скаржник подавав будь які клопотання і йому було відмовлено слідчим в даних кримінальних провадженнях, матеріали скарги не містять. Таке право на подачі клопотань в т.ч. і на витребування доказів чи проведення експертиз й надалі існує у потерпілих.

Також слід зазначити, що будь яке набуття прав власності фізичною та юридичною особою на підставі документів, яких в природі не існує (рішень виконкому міської ради про дозвіл на будівництво, Акту введення в експлуатацію неіснуючого об`єкту комісією, рішень виконкому про затвердження таких Актів введення в експлуатацію, рішень виконкому про присвоєння поштових адрес, договору оренди землі укладених з міською радою, реєстрація такого договору у відповідному реєстрі, витягів з ДЗК на земельні ділянки тощо) є право належного судового захисту у цивільно-правових відносинах, з метою скасування першочергової реєстрації прав власності на неіснуючі об`єкти на підставі підроблених документів (отриманням з відповідних органів відповіді на запит адвоката про відсутність прийняття відповідних рішень та вчинення дій), з подальшим визначенням вірного способу для захисту конкретної особи права якої порушено такою державною реєстрацію права. В тому числі іпотекодавці мали право на захист порушених прав щодо розірвання договорів іпотек та підстав вимоги реституції по них.

А тому, зважаючи на все вищезазначене, підстав для задоволення скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою в поданою колективно т.ч. скаржником від 25.08.2023р., на переконання слідчого судді з врахуванням вищезазначеного, не має.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Водночас, положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020р.

Тому, з 17.06.2020р. такі ухвали можуть бути предметом оскарження учасниками судового процесу.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві від 25.08.2023р. поданої фізичними та юридичними особами в т.ч. ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_40