КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/3533/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/887/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2023,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2023 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України, - повернуто особі, що її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що з долучених до скарги матеріалів вбачається, що заявник ОСОБА_6 посилається на те, що в межах зазначеного вище кримінального провадження за місцем проживання ОСОБА_7 було проведено обшук, в ході якого вилучено майно, а відтак він, діючи в інтересах захисту ОСОБА_7 , має права, якими наділена сторона захисту, звертався з клопотанням.

Водночас, слідчий суддя вказав, що долучені до скарги докази не дають можливості перевірити факт існування кримінального провадження, на яке посилається заявник, його перебіг чи стан, а також процесуальний статус ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що слідчому судді не надано доказів на підтвердження процесуального статусу, відповідно до якого адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , є належною особою, що наділена правом звернення до суду із вказаною скаргою у розумінні приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що подана скарга підлягає поверненню.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись незаконність, необґрунтованість, невмотивованість ухвали, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при її постановленні, просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2023 - скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення по суті.

12 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , скориставшись правом, передбаченим статтею 403 КПК України, подав заяву про залишення без розгляду його апеляційної скарги, зазначивши про те, що 22.01.2024 кримінальне провадження №0000315 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а тому правові підстави для провадження у цій справі відсутні, у зв`язку з чим просить залишити без розгляду апеляційну скаргу та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, обговоривши заяву адвоката про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриваєапеляційне провадження.

Оскільки адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги, а іншими особами ухвала слідчого судді не оскаржувалась, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

постановила:

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2023.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2023, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання відповідно до положень ст. 220 КПК України, - повернуто особі, що її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами - закрити у зв`язку з відмовою адвоката від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4