У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

-підозрюваного за ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.03.2024 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , із забороною залишати житло в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., поклавши відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Зазначив, що 12.01.2024 при оголошені вступної та резолютивної частини ухвали підозрюваний та захисник був присутнім. 16.01.2024 був проголошений повний текст ухвали, який був отриманий 17.01.2024.

Вказав, що строк на апеляційне оскарження ухвали складає п`ять днів з дня прийняття, але він не міг подати апеляційну скаргу без отримання повного тексту ухвали, тому вважає, що строк підлягає поновленню. Апеляційну скаргу він подав на електрону пошту суду 22.01.2024.

Зазначив, що прокурор в судовому засіданні у своєму клопотанні не довів наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо неналежного обґрунтування ризику за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, то захисник зазначив, що ОСОБА_8 після затримання дає показання, співпрацює зі слідством для швидкого розкриття злочину. Щодо ризику вчинення іншого злочину, вказав, що він нічим не підтверджений.

Зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку апелянта, ухвала постановлена з істотним порушенням вимог КПК України та норм європейського права у зв`язку з необґрунтованим обранням щодо підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу.

Вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначив, що враховуючи той факт, що підозрюваний співпрацює зі слідством, до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2023 за № 0000263, за ч. 3 ст. 114-2, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 361 КК України.

10.01.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 затримано та 11.01.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, які є більш ніж вагомими.

Слідчий суддя вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Окрім того, слідчим суддею враховані вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, згідно з якими під час дії воєнного стану до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України - тримання під вартою.

У зв`язку з чим, згідно вимог ч. 4 ст.183 КПК України, розмір застави у кримінальному провадженні слідчим суддею не визначався.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як зазначив у апеляційній скарзі захисник, 12.01.2024 при оголошені вступної та резолютивної частини ухвали підозрюваний та захисник був присутнім. 16.01.2024 був проголошений повний текст ухвали, який був отриманий 17.01.2024.

Вказав, що строк на апеляційне оскарження ухвали складає п`ять днів з дня прийняття, але він не міг подати апеляційну скаргу без отримання повного тексту ухвали.

За такого, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Що стосується доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, апеляційний суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів, ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри. Також колегією суддів встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, мають місце.

У клопотанні слідчий зазначив, як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Суд погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею, щодо наявності цих ризиків, оскільки слідчий суддя навів з цього приводу достатньо мотивів.

Так, в обґрунтування наявності ризиків, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до дванадцяти років, що у зв`язку з введенням в країні воєнного стану, підвищує ризик втечі на тимчасово непідконтрольну Україні територію, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Також з огляду на обставини ймовірно вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_6 вів переписку в особистому чаті додатку «Телеграм» з особами, які мають проросійську спрямованість, а також здійснюють збір та накопичення інформації про місця базування військових підрозділів на території м. Миколаєва з можливістю подальшого нанесення по таким місцям ракетно-бомбових ударів, які можуть призвести до загибелі як цивільного населення та і військовослужбовців, і на даний час не встановлено повне коло осіб, з якими ОСОБА_6 міг діяти.

Окрім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 має проросійські політичні погляди, зважаючи на той факт, що рф продовжує на території України повномасштабну збройну агресію, тривають бойові дії в тому числі в частині Миколаївської області, за такого перебуваючи на волі останній може продовжувати вчиняти дії, направлені на корегування ворожого вогню по м. Миколаєву. Крім того, злочинна діяльність ОСОБА_6 була припинена лише за втручання співробітників правоохоронних органів. Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Факт наявності у підозрюваного неповнолітньої дитини та постійного місця проживання разом із дружиною, не зменшує встановлені ризики.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Доводи апелянта про те, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, - тримання під вартою.

З цих же підстав, згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя також не визначив розмір застави, з чим погоджується і апеляційний суд.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, про що просить підозрюваний, не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2024 року щодо ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3