ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у спрощеному порядку в залі Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000341 від 06.10.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не зареєстрований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , раніше судимого:

18.11.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.. 1,4 ст.358, ч.І ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

12.02.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до двох років обмеження волі, приєднано частину невідбутого покарання за вироком Саксаганського районного суду від 18.11.2015 року, ч.1 ст.71 КК України призначено остаточне покарання два роки 1 місяць обмеження волі ;

14.07.2016Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 захисник адвокат ОСОБА_5 .

Встановив:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , 06.10.2023 у невстановлений слідством час проходячи повз лавку біля під`їзду буд. № 26 по вул. Покровська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачив фрагмент блістерної упаковки з написом «Метафін». Після чого ОСОБА_3 розуміючи, що вищевказана знайдена пігулка є наркотичним засобом

18.11.2015метадоном (фенадоном), реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, підняв виявлений ним блістер з вказаними пігулками, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Після чого поклав вказану пігулку до кишені одягненої на нього сумки, тим самим почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), з метою особистого вживання без мети збуту.

Далі, того ж дня, 06.10.2023, приблизно о 12:00 год., навпроти підїзду № 5 будинку АДРЕСА_2 , під час поверхневої перевірки у ОСОБА_3 співробітниками патрульної поліції у останнього було виявлено фрагмент блістерної упаковки з написом «Метафін», яка містить в собі наркотичний засіб метадон (фенадон) в кількості 1 штуки, після чого вказаний наркотичний засіб було оглянуто та вилучено слідчо-оперативною групою.

Згідно з висновком експерта№ СЕ-19/104-23/35426-НЗРРАП від 23.10.2023. Надана на експертизу 1 (одна) таблетка «Белого» кольору, яка міститься у фрагменті блістерної упаковки «Метафін», вилучена 06.10.2023 року на відкритій ділянці місцевості біля будинку № 26 по вул. Покровська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, біля гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,0226 г., який останній незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно довідки КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги «ДОР» №9094 від 07.12.2023 ОСОБА_3 на програмі замісної підтримувальної терапії не перебував та не перебуває.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з заявою ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодилась на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, відповідно до положень ч.2ст.381 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до положень ч.2ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, що є кримінальним проступком.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85,86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України за ознаками: незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченогор, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1ст.66 КК України. обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального проступку підпадає під дію ч.1ст.19 КК України(Т. 2 а.с. 43).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий (Т. 2 а.с. 45-50), до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» до лікаря психіатра звертався за медичною допомого не звертався ( Т.2, а.с. 52), за місцем мешкання зареєстрованим не значиться (Т.2 а.с.54)

Відповідно до ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 309 КК України, у виді обмеження волі із застосуванням ст..75 КК України.

Окрім цього, відповідно до положень ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті)Особливої частини цього Кодексу.

Верховним Судом у постанові від 10 липня 2018р. у справі № 148/1211/15-к зазначено, що формулювання пункту 1 частини першої статті 66 КК передбачає, що наявність будь-якої з обставин, перелічених в ньому, тобто, або «з`явлення із зізнанням», або «щирого каяття», або «активного сприяння розкриттю злочину» означає, що вимогу цього пункту виконано. Таким чином, положення статті 69-1 КК застосовуються, якщо судом установлено будь-яку з обставин, зазначених у пункті 1 частини першої статті 66 КК, та будь-яку з обставин, вказаних у пункті 2 частини першої статті 66 КК.

Судовим розглядом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, визнав повністю. Матеріальні збитки вказаним кримінальним правопорушенням не заподіяно. Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття. При цьому, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідно застосувати вимоги ст. 69-1 КК України та призначити йому покарання, строк якого не перевищує двох третин строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

Підстав для застосування ст.ст. 69 КК України судом не встановлено.

Питання речових доказів вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню судові витрати пов`язані з проведенням судової технічної експертизи в розмірі 1912,00 грн. ( Т. 2, а.с. 20)

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371,370,373,374,381-382 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 ( одного ) року 6 місяців обмеження волі.

На підставіст.75 КК України,звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно доп.п.1,2ч.1ст.76КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

Речовина, яка містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,0226 г., вилучена 06.10.2023 року за адресою м. Кривий Ріг вул. Покровська , 26 біля гр.. ОСОБА_3 , яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити (Т.2 а.с. 25).

2 компакт-диска з копіями відеозаписів з бодікамер, співробітників полку ПП в м. Кривий Ріг, УПП, в Дніпропетровській області датованими 06.10.2023 року на яких зафіксована подія, яка мала місце біля буд. АДРЕСА_2 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000341 від 06.10.2023 року ( Т.2., а.с. 30, зворот а.с. 30)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1912,00 грн. ( Т. 2, а.с. 20)

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381,382цьогоКодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченому та його захиснику право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1