Справа №585/51/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/838/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника ДУ «Роменська виправна колонія №56» про можливість поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали подання начальника ДУ «Роменська виправна колонія №56» про переведення строком на 1 місяць до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_7 , який, під час відбування покарання, свідомо не виконав покладені на нього обов`язки та порушив встановлені заборони, а саме, 28 грудня 2022 року о 09 год. 10 хв. під час відбування покарання в камері №12 ДПК відмовився від проведення прибирання камери, яка знаходилася в антисанітарному стані.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області у задоволенні вказаного подання було відмовлено з тих підстав, що стягнення у виді поміщення до ПКТ, не відповідає по тяжкості і характеру тому порушенню, яке допущене ОСОБА_7 , крім того, не доведено, що інші заходи стягнення щодо останнього не дадуть позитивного результату.

Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою подання начальника ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» про поміщення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу - задовольнити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор посилається на те, що підставою направлення до суду начальником ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» вищезазначеного подання стало рішення дисциплінарної комісії ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» про те, що за допущені ОСОБА_7 порушення режиму тримання, останнього слід перевести до приміщення камерного типу.

Факт скоєного порушення засудженим ОСОБА_7 підтверджується рапортами співробітників установи та встановлено судом першої інстанції. З засудженим ОСОБА_7 неодноразово проводились заходи виховного характеру, роз`яснювались порядок і умови відбування покарання, проте, незважаючи на усі застосовані до нього заходи та дисциплінарні стягнення, він вперто свідомо продовжує порушувати встановлений порядок. Зазначене свідчить про те. що застосування щодо засудженого ОСОБА_7 інших заходів впливу є безуспішними, а тому накладення у конкретному випадку стягнення у виді переведення останнього до приміщення камерного типу є виправданим та доцільним.

Також, прокурор зазначає, що апеляційна скарга була подана з метою недопущення пропуску 7-ми денного строку на апеляційне оскарження ухвали суду та вказує, що до апеляційної скарги будуть внесені доповнення, оскільки резолютивну частину ухвали було проголошено 11 січня 2023 року, оголошення повного тексту призначено на 16 січня 2023 року, однак, станом на 17 січня 2023 року повного тексту ухвали прокурором отримано не було.

У доповненнях до апеляційної скарги, прокурор посилається на ті ж самі доводи, що і в апеляційній скарзі та додатково вказує, що у своєму рішенні суд зазначив про те, що за наявності того, що у ОСОБА_7 є 5 стягнень, жодне з яких не є злісним, при цьому, 1 з них погашено в установленому законом порядку, а 4 допущені впродовж нетривалого часу з 11 травня по 23 листопада 2022 року, злісним порушником порядку відбування покарання останнього вважати не можна, та що стягнення у виді поміщення останнього до приміщення камерного типу, яке просить застосувати начальник установи у поданні, не відповідає тяжкості і характеру вчинених останнім порушень.

Однак, на думку прокурора, такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать матеріалам подання, і у даному випадку, судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, ст.ст.134, 135 КВК України,що є підставою для скасування такого рішення.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги, позицію прокурор, який апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити її вимоги, засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які вважали рішення суду законним та обґрунтованим, просилили залишити його без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Колегія вважає, що при розгляді даного кримінального провадження, суд першої інстанції в повному обсязі дотримався як вищезазначених вимог закону, так і Закону, яким визначено порядок застосування до засуджених заходів стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу на строк до трьох місяців.

Статтею 134 КВК України визначений порядок застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

У відповідності до ч. 9 ст. 134 КВК України стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань; поміщення засудженого до приміщення камерного типу проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Як вбачається з подання начальника ДУ «Роменська виправна колонія №56», засуджений ОСОБА_7 в місцях позбавлення волі з 2020року. Під час утримання в «Дніпропетровській УВП (№4)» до праці не залучався,порушень режиму тримання не допускав, стягнень та заохочень не мав. До ДУ «Роменська ВК(№56)» прибув 11 жовтня 2020року.За час відбування покарання в установі характеризується негативно, вперто не бажає виконувати встановлений порядок відбування покарання. Допускає та допускав злісні порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, має всього 5 стягнень. 28 грудня 2022 року о 09год. 10хв. було виявлено що камера, в якій відбуває покарання ОСОБА_7 перебуває в антисанітарному стані,а саме, брудна підлога та павутиння на стелі. На зроблене йому зауваження засуджений повів себе емоційно, виказував невдоволення режимом тримання, та в категоричній формі відмовився виконувати законні вимоги представників адміністрації. Після чого засудженому ОСОБА_10 було запропоновано надати письмове пояснення по факту допущеного ним порушення режиму тримання.

Ініціатор подання вказував на те, ОСОБА_7 не виконав покладені на нього, як на засудженого, обов`язки та порушив заборони, встановлені Наказом МЮУ від 28 серпня 2018року «Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» таст.107 КВК України.

Під час розгляду даної справи, судом було встановлено, що засуджений ОСОБА_7 , який відбуває покарання у ДУ «Роменська ВК(№56) за період з 01 грудня 2020 року по 23 грудня 2022 року має 5 стягнень, з яких, двічі останньому було оголошено сувору догану, одне попередження, і двічі він був поміщений до дисциплінарного ізолятору.

Перше стягнення у виді суворої догани було застосовано до ОСОБА_7 01 грудня 2020 року,у зв`язку з вилученням у нього мобільного телефону, а наступні - 11 травня 2022 року, 18 жовтня, 13 листопада та 23 листопада 2022 року.

З врахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що перше стягнення не може бути враховано як існуюче, оскільки між ним та наступним стягненням пройшло більше ніж 6 місяців, а тому, лише 4 стягнення, яким був підданий ОСОБА_7 є не погашеними, при цьому, стягнення було накладено за порушення форми одягу, за перешкоджання проведенню обшуку, не тактовну поведінку, погрози фізичною розправою, за порушення правил внутрішнього розпорядку, і жодне з них не є злісним.

При цьому, судом було враховано, що підставою для звернення начальника ДУ «Роменська виправна колонія №56» з вказаним поданням стало рішення дисциплінарної комісії установи№72 від 30 грудня 2022 року, про переведення ОСОБА_7 до приміщення камерного типу терміном на один місяць за те що він, 28 грудня 2022 року о 09 год. 10 хв., під час відбування покарання у камері №12 ДПК, відмовився від проведення прибирання камери, яка знаходилася в антисанітарному стані та під час бесіди із співробітниками установи виказував невдоволення режимом тримання.

Надаючи оцінку таким діям засудженого, судом було встановлено, що стягнення, у виді поміщення до приміщення камерного типу, не відповідає по тяжкості і характеру порушенню, яке було допущено ОСОБА_7 , крім того, не було доведено що інші заходи, застосовані до останнього, не дадуть позитивного результату.

Саме на підставі зазначеного, суд і дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення вказаного подання начальника ДУ «Роменська виправна колонія №56», з чим погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів його правильність підстав не вбачає.

При цьому, правильність такого висновку суду першої інстанції доводами апеляційної скарги жодним чином не спростовано, оскільки прокурором не наведено обставин, за яких застосування щодо засудженого ОСОБА_7 заходів впливу було безуспішним, і у даному конкретному випадку саме стягнення у виді переведення останнього до приміщення камерного типу було б виправданим та доцільним.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його зміни чи скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2023 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4