Справа №751/8124/23
Провадження №1-кс/751/2047/23
УХВАЛА

13 жовтня 2023 р. місто Чернігів

Слідчий судя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000063 від 20.04.2016,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 до слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою звернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якій просять скасувати постанову слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області від 30.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2016, по факту вбивства 12.10.2004 року ОСОБА_7 .

02.10.2023 надійшло доповнення до скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначають, що зібрані слідчим матеріали не відповідають обставинам справи. Докази в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності. По справі знищені всі речові докази. Слідство не розслідувало вбивство потерпілого, не реагувало на клопотання скаржників про відновлення речових доказів. В повному обсязі не виконана ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2019, який раніше скасовував постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явились.

Слідчий та прокурор просили відмовити у задоволені скарги, оскільки досудове розслідування проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, матеріали кримінального провадження № 0000063 від 20.04.2016, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Кримінальну справу № 65/390 за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця міста Носівка, Чернігівської області, порушено 12.10.2004 прокуратурою Носівського району. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2016 за № 0000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До 30.08.2023 кримінальне провадження розслідувалось СУ ГУНП в Чернігівській області.

Постановою від 30.08.2023 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, кримінальне провадження № 0000063 від 20.04.2016 закрито у зв`язку з кваліфікацією дій ОСОБА_8 як необхідна оборона.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. При цьому у ч. 2 вказаної статті зазначається, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

З дослідженої в судовому засіданні постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000063 вбачається, що слідчим не усунуті розбіжності у показаннях свідків, та інші протиріччя, на які посилались потерпілі у неодноразових зверненнях до органів прокуратури, та слідчі судді при скасуванні попередніх постанов про закриття кримінального провадження.

Крім того, статтею 36 КК України встановлено, що необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Між тим, стан необхідної оборони настає не тільки у випадку коли оборона здійснюється безпосередньо в процесі нападу, але й у випадку, коли реальність нападу настільки очевидна і неминуча, що невжиття заходів попередження поставить особу в безпосередню і невідворотну небезпеку та вимушує її до застосування таких заходів.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2023, ОСОБА_8 здійснив постріл у зв`язку з тим, що побачив, як ОСОБА_7 проявляв агресію до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , погрожуючи наявним у нього пістолетом.

Однак, в оскаржуваній постанові не зазначений мотив, з яким діяв ОСОБА_7 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та невмотивовано, що невжиття саме таких заходів попередження було необхідними та достатніми в даній ситуації, а отже стан необхідної оборони ОСОБА_8 у постанові належно не вмотивований.

Як зазначає слідчий, призначена та проведена судово-медична експертиза методом спектрального аналізу у Донецькому обласному бюро СМЕ, відповідно до висновку якої №126 від 16.04.2009 постріл у ОСОБА_7 здійснено з рушниці, вилученої у ОСОБА_8 , що фактично підтверджує причетність останнього до заподіяння ним вогнепального поранення ОСОБА_7 .

Однак, висновки слідчого про наявність в діях ОСОБА_8 необхідної оборони ґрунтуються на суперечливих доказах.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, додатково проведена балістична експертиза підтвердила можливість виконання випадкового пострілу з пістолета «ТТ» внаслідок падіння на підлогу і утворення від цього ушкодження від кулі на плінтусі тамбура, також підтверджено і наявність осічки при першій спробі провести постріл з пістолету «ТТ», що вказує на те, що дійсно з даного пістолета була попередня спроба здійснити постріл. Однак висновок слідчого про те, що ця обставина підтверджує показання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 про реальну погрозу застосування ОСОБА_7 зброї стосовно них є поспішним. За свідченням самого ОСОБА_8 , на які послався слідчий, « ОСОБА_7 направив пістолет на ОСОБА_9 і робив наче якісь рухи на здійснення пострілу».

Згідно з висновком № 214/11; 9148/15-33 комісійної судово-медичної експертизи, закінченої 11.03.2016, проведеної Головним бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, «найбільш ймовірним місцем перебування потерпілого ОСОБА_7 під час отримання ним вогнепального поранення був ганок кафе «Волошка». При цьому він знаходився спиною до входу в кафе, а обличчям до перехрестя. Стріляюча особа знаходилась перед потерпілим дещо справа від нього на відстані від 8 метрів чи далі…Дати відповідь на питання: «Чи відповідають об`єктивним даним покази ОСОБА_8 , а також його дії, продемонстровані ним під час відтворення обстановки та обставин події, щодо дистанції вчиненого ним у ОСОБА_7 пострілу, намагання останнім здійснити постріл у ОСОБА_8 та інших осіб, а також обставинам знаходження пістолета ТТ на підлозі кафе?» не представляється можливим у зв`язку з малою та нечіткою інформативністю матеріалів, що маються в розпорядженні експерта - якість виконання схем та фотоматеріалів по результатам як огляду місця події так і по результатам відтворення проведених слідчих дій». Однак, не зважаючи на зауваження експерта про нечітку інформативність протоколу огляду місця події та протоколу відтворення, слідчий зі свідченнями ОСОБА_8 погодився.

За свідченнями ОСОБА_8 він перебував в автомобілі, об`єктивно не менше ніж за 8 метрів від потерпілого. Чи міг він об`єктивно бачити пістолет в руках ОСОБА_7 о 19.20 годині 12.10.2004 (у вечірній час, перебуваючи в автомобілі, за відсутності даних про вуличне освітлення) та чути погрози, органи досудового слідства з достатньою повнотою не встановили, зміст цих погроз не розкритий. На думку слідчого судді для самого ОСОБА_8 загрози життю та здоров`ю об`єктивно не існувало, а питання про те, чи була реальною загроза для ОСОБА_9 і ОСОБА_11 потребує подальшого дослідження, зокрема, і сам факт перебування в його руках направленого на вказаних осіб пістолета. Показання свідка ОСОБА_9 від 15.08.2023 в частині отриманих них травм голови та про те що він не пам`ятає всіх подій, досудовим слідством не перевірені і належним чином не з`ясовані, однак покладені слідчим в основу висновку про те, що погроза пістолетом мала місце.

На переконання суду при вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_8 складу злочину, орган досудового розслідування має покладатися на свідчення осіб не заінтересованих у результатах розгляду справи, а стосунки цих осіб з загиблим ОСОБА_7 та особами які були на боці ОСОБА_8 підлягають ретельному дослідженню.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до Закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Враховуючи вищевикладене, із урахуванням встановлених при розгляді скарги обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. 9 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000063 від 20.04.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_12 Лібстер