Справа № 589/5603/18
Провадження № 1-кп/589/170/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор, потерпілий, захисники та обвинувачені вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор також в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , мотивуючи вказане клопотання тим, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів. Крім цього, існують ризики переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що має дружину та малолітніх дітей, які потребують постійного догляду, який обвинувачений зможе надавати, якщо йому буде обрано більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного, вважає, що існують всі передумови для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд бере до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інших чинників.

При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Також встановлено, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, до взяття під варту офіційно не працював, постійного доходу не має. Вказане свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що відсутні достатні підстави вважати, що наявність у обвинуваченого дружини та дітей зможе виступити превентивним засобом у його поведінці.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеному ризику, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд приймає до уваги, що кримінальне провадження не розглянуто, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні замаху на злочин та вчиненні злочину, які є тяжкими і за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, доказів, що зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, суду не надано.

Таким чином, заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, захисників, обвинувачених суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження:

- обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 24-00 години 14 червня 2019 року;

- обвинуваченому ОСОБА_8 строку домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби до 24-00 години 14 червня 2019 року

Керуючись ст.ст. ст. ст. 31, 177, 178, 181, 183, 194, 314, 315, 369, 385 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 11 годину 45 хвилин 14 травня 2019 року.

У судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілих.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 червня 2019 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме: з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби.

Продовжити дію обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою суду від 20 лютого 2019 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, свідками та потерпілими в кримінальному провадженні.

Строк дії вказаних обов`язків визначити до 14 червня 2019 року.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 14 червня 2019 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1