Справа № 373/1484/22
Номер провадження 1-кп/373/53/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 373/1484/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , станом на день ухвалення вироку пільг не має, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2021 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком два роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік, ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року покарано змінено на два роки обмеження волі,

в скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 та ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, останній раз вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2021 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком два роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік, ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року покарання змінено на два роки обмеження волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові кримінальні правопорушення.

09 лютого 2022 року близько 21 години 00 хвилин (точного часу не встановлено) у ОСОБА_5 , який проходив поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 та побачив відкриту вхідну хвіртку, виник умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши хвіртку, проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де через вхідні двері проник до господарського приміщення та таємно викрав електропилу марки «Grunhelm», модель GES 17-35B; акумуляторний шуруповерт марки «Dnipro-M», модель CD 121; електричний лобзик марки «Makita», модель 450WT та паяльник для поліпроніленових труб марки «WMT 20-32».

З викраденим майном ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3180 грн. 60 коп.

20 липня 2022 року близько 13 години 00 хвилин (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , помітив велосипед зеленого кольору марки «Ардіс», модель «Славутич», що належить ОСОБА_8 . В цей час у нього виник умисел на його викрадення.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, в період запровадження в Україні воєнного стану, пошкодивши кодовий замок, яким був прикріплений велосипедзеленого кольору марки «Ардіс», модель «Славутич», та на даному велосипеді зник з місця вчинення кримінального правопорушення. Діями ОСОБА_5 була заподіяна потерпілому ОСОБА_8 майнова шкода на суму 3668 грн 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 вересня 2022 року близько 11 години 30 хвилин (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 49 по вул. Михайла Грушевського в м. Переяслав Київської області, побачив під під`їздом велосипед червоного кольору марки «Салют», що належить ОСОБА_9 . В цей час у нього виник умисел на його викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, повторно, в період запровадження в Україні воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав велосипед червоного кольору марки «Салют» та зник з місця вчинення кримінального правопорушення. Своїми незаконним діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2400 грн 00коп.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 та ч.4 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав та показав, що Ніяких крадіжок не вчиняв. У домоволодіння ОСОБА_7 не заходив, тільки колись багато років назад, коли був живий його батько. В день, коли був викрадений велосипед у ОСОБА_8 , він їздив на своєму велосипеді, чужого не брав. Велосипед, який було викрадено у ОСОБА_9 , не брав. Йому цей велосипед віддав наглядно знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_10 (прізвища не знає). ОСОБА_11 після того, як працівники поліції прийшли, однак не знайшов. Велосипед дійсно продав за 500 грн. Курилу, однак не викрадав його.

Не зважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, подія кримінальних правопорушень (злочинів) та винуватість ОСОБА_5 у їх вчиненні доводиться показаннями потерпілих, свідків, документами.

Зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 вересня 2022 року (т.1, а.с.215);

- протоколом огляду місця події від 05 вересня 2022 року, в ході якого була оглянута територія біля під`їзду № 3 по АДРЕСА_4 (т.1, а.с.216-219);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 вересня 2022 року (т.1, а.с.220-222);

- заявою ОСОБА_12 , яка добровільно видала працівникам поліції раму з велосипеду марки «Салют» (т.1, а.с.223);

- протоколом огляду місця події від 06 вересня 2022 року, в ході якого була оглянута територія поблизу подвір`я по АДРЕСА_4 (т.1, а.с.224-225);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 вересня 2022 року (т.1, а.с.226-228);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2369/22 від 06 вересня 2022 року (т.1, а.с.230-233), відповідно до якого ринкова вартість велосипеду (жіночого) марки «Салют», червоного кольору, бувшого у використанні, у справному стані, з урахуванням зносу, станом на 05 вересня 2022 року становила 2400 грн 00 коп.;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20 липня 2022 року (т.1, а.с.234);

- протоколом огляду місця події від 20 липня 2022 року (т.1, а.с.235-241);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28 липня 2022 року (т.1, а.с.242-244);

- заявою ОСОБА_13 від 24 липня 2022 року (т.1, а.с.246);

- протоколом огляду (перегляду цифрового відеозапису) від 24 липня 2022 року (т.1, а.с.247-253);

- протоколом огляду (перегляду цифрового відеозапису) від 26 липня 2022 року (т.1, а.с.255-259);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1893/22 від 25 липня 2022 року (т.1, а.с.261-264), відповідно до якого ринкова вартість велосипеду марки «АРДІС», модель «Славутич», бувшого у користуванні, з урахуванням зносу, станом на 20 липня 2022 року становить 3668 грн 00 коп. (.т.1, а.с.261-264);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 липня 2022 року (т.1, а.с.265-267);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27 квітня 2022 року (т.2, а.с.14);

- протоколом огляду місця події від 27 квітня 2022 року, в ході якого було оглянуте господарське приміщення, розташоване по АДРЕСА_2 (т.2, а.с.15-20);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 квітня 2022 року (т.2, а.с.21-23);

- протоколом слідчого експерименту від 2 серпня 2022 року (т.2, а.с.24-28);

- листом ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» № 1708/04 від 30 квітня 2022 року (т.2, а.с.30);

- протоколом огляду (перегляду цифрового відеозапису) від 04 травня 2022 року (т.2, а.с.31- 47);

- висновком експерта № СЕ-19/111-22/12507-ТВ від 05 травня 2022 року (т.2, а.с.49- 52), відповідно до якого ринкова вартість електропилки марки «GRUNHELM», модель GES 17-35В, бувшої у використанні, у справному стані, купленої у травні 2020 року, станом на 09 лютого 2022 року становила 1134 грн 00 коп.

Ринкова вартість акумуляторного дрилю-шуруповерта марки «DNIPRO-M», модель CD-121, бувшого у використанні, у справному стані, купленого у травні 2019 року, станом на 09 лютого 2022 року становила 1000 грн 00 коп.

Ринкова вартість набору інструментів «TOP tools 1/4 3/8» (38D520) 20 одиниць, бувшого у використанні, у справному стані, купленого у 2020 році, станом на 09 лютого 2022 року становила 286 грн 20 коп.

Ринкова вартість паяльника для поліпропіленових труб «WMT 20-32», бувшого у використанні у справному стані, купленого у березні 2021 року, станом на 09 лютого 2022 року становила 760 грн 46 коп.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 травня 2022 року (т.2, а.с.53-55);

- протоколом огляду місця події від 26 липня року (т.2, а.с.57-58).

Потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що свої інструменти зберігав у сараї. Приїхавши додому з роботи, хотів щось відремонтувати, однак в інструментів, а саме: електропили салатової марки «Grunhelm», чорно-червоного акумуляторного шуруповерту марки «Dnipro-M», темнозеленого електричного лобзику марки «Makita» та паяльника для поліпроніленових труб, не було. Дружина сказала, що декілька днів назад бачила, як їх сусід ОСОБА_14 ввечері виходив з їхнього двору із пакетом в руках. Всі його інструменти були знайдені у ломбарді, поліція показала йому відповідну довідку зданих саме ОСОБА_5 до ломбарду інструментів, все було його.

Свідок ОСОБА_15 , дружина потерпілого ОСОБА_7 , показала суду, що 09 лютого 2022 року була вдома сама з дітьми. Близько 21 години почула, що скрипнула хвіртка, підійшла до вікна та побачила, як чоловік, в руках якого був великий пакет та ніби електропилка, виходив із двору. Обличчя не бачила, але по силуету та ході зрозуміла, що це ОСОБА_16 , їхній сусід. На вулицю не виходила, бо злякалася. На наступний ранок, коли чоловік прийшов з роботи та хотів щось відремонтувати, в сараї не знайшов свого інструменту. В подальшому, весь інструмент, який чоловік казав, що зник, знайшли у ломбарді.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що працював на пункті прийому металобрухту різноробочим. Знає ОСОБА_18 , він декілька раз приходив, щось здавав та пропонував купити якийсь інструмент. В січні чи лютому (точно не пам`ятає) 2022 року, до війни, ОСОБА_16 приніс електропилку зеленого кольору, продавав за 1000 гривень. У свідка коштів не було, тому він відмовився купити. Не перевіряв, чи робоча вона була. По фото впізнавав ОСОБА_14 , чи на місці, чи у відділу поліції, не пам`ятає. Чи повідомляв працівникам поліції прикмети ОСОБА_14 не пам`ятає.

Потерпіла ОСОБА_9 показала суду, що 05 вересня 2022 року була на роботі у пенсіонерки ОСОБА_19 по АДРЕСА_4 . Приїхала до неї близько 11 години на велосипеді «Салют» червоного кольору, який залишила біля під`їзду. Чи пристебнула, не пам`ятає, так як поспішала. Велосипед видали їй на роботі під матеріальну відповідальність. Колеса на ньому були різні, бо одне поміняв свекор. На ньому була корзина. Хвилин через 30, коли вона вийшла з під`їзду, велосипеда вже не було, викликала поліцію. Велосипед повернули в розібраному вигляді, рама обпалена, але це саме її велосипед. Претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що велосипед червоного кольору, вітчизняного виробництва, з косою (ніби жіночою) рамою, з корзинкою він купив у ОСОБА_5 , якого знав як мешканця міста. Це було восени 2022 року близько 12 години дня в районі автовокзалу. ОСОБА_14 запевняв, що велосипед його, не крадений. Купив за 500 гривень, поїхав на ньому додому, розібрав, обшкурив раму. В той же день приїхали працівники поліції, яким він і віддав розібраний велосипед. Якісь документи писали , а він підписував, у відділ поліції викликали, що підписував не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_21 показав суду, що на початку вересня 2022 року близько 11-12 години по вул. Морській, будинок 3 чи 5, побачив ОСОБА_5 (« ОСОБА_22 »), який їхав на червоному велосипеді, з жіночою рамою, з корзиною попереду. Знав його як особу, яка веде не зовсім правильний спосіб життя і неодноразово судимий за крадіжки, тому подумав, що велосипед крадений, і зателефонував у поліцію. Впізнавав по фото ОСОБА_14 . Велосипед описував працівникам поліції, чи впізнавав, не пам`ятаю.

Свідок ОСОБА_23 показав суду, що десь в кінці літа чи на початку осені 2022 року походив біля будинку АДРЕСА_4 , зупинився покурити. Біля одного з під`їздів стояв велосипед червоний, без рами, з корзиною та багажником, який не був пристебнутий. Покури він палив, до велосипеда підійшов чоловік, брудно одягнутий (джинси, тапки і куртка на голе тіло), взяв та покотив його, чи далі поїхав на ньому, не бачив. На зараз може ствердно сказати, що цей чоловік ОСОБА_5 , знаходиться в залі суду. Через деякий час з під`їзду вийшла жіночка, шукала велосипед, я сказав, що бачив, як якийсь чоловік його забрав. Вона викликала поліцію та попросила зачекати. Працівникам поліції все розказав, прикмети чоловіка зазначив, протокол підписував. Чи показували йому фото чоловіків, чи безпосередньо людей, не пам`ятає. Раніше не знав ОСОБА_24 .

Потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що в кінці літа 2022 року залишив свій велосипед «Ардіс» салатово-бірюзового кольору з хромованими деталями та кріпленням до ліхтарика, біля типографії по вул. Шкільній. Через пів години повернувся, але велосипеда вже не було, не було й замочка кодового. Викликав поліцію. Писав заяву про злочин, допитували як потерпілого, впізнавав велосипед по фото. Чи показували фото осіб, не пам`ятає, але ОСОБА_5 не знав і не знає.

Щодо позиції захисника ОСОБА_6 про невірне залучення в якості потерпілої особи ОСОБА_9 слід зазначити наступне.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів (т.1 а.с. 177-183), велосипед марки «Салют» належить Центру надання соціальних послуг та соціальної інтеграції, де працює ОСОБА_9 . Велосипед передано їй під повну матеріальну відповідальність. Після його викрадення Центром із ОСОБА_9 стягується його вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Отже, ОСОБА_9 велосипед було передано на повну матеріальну відповідальність, після його викрадення з неї стягується вартість велосипеда, що в сукупності свідчить про те, що їй даним злочином завдана шкода. Будь-яких клопотань з цього приводу суду не заявлялося, постанови про відмову у визнанні ОСОБА_9 потерпілою не надано.

Щодо усних клопотань захисника ОСОБА_6 про визнання доказів недопустимими, слід зазначити наступне.

Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_21 (т.1 а.с 220-222), свідка ОСОБА_20 (т.1 а.с. 226-228), свідка ОСОБА_25 (т.1 а.с. 265-267), свідка ОСОБА_17 (т.2 а.с. 53-55), потерпілого ОСОБА_7 (т.2 а.с. 21-23) та протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 242-244) відповідають вимогам ст. 104, 228, 229 та 231 КПК України. Містять зазначення ознак, за якими впізнано особу чи річ, на впізнання надано чотири фотознімки (в тому числі й чотирьох велосипедів при впізнанні потерпілим ОСОБА_26 ) без різких відмінностей. Всі протоколи підписані особою, яка проводила впізнання, за участі якої проводилося впізнання та двох понятих.

Тому визнавати такі протоколи недопустимими з підстав, зазначених захисником ОСОБА_6 (не надавалося декілька фотознімків, не відбиралося пояснення осіб щодо ознак, за якими впізнано річ чи особу), підстав немає.

Протокол огляду місця події по епізоду крадіжки велосипеда у потерпілого ОСОБА_26 захисник ОСОБА_6 вважає недопустимим, оскільки на ньому відсутня дата його складання.

Разом з тим, як вбачається із самого протоколу та додатків до нього (т.1 а.с. 235-241) він містить в собі дату, хоча й з певними виправленнями, яка дає змогу чітко з`ясувати, що огляд місця події проведено 22 липня 2022 року. Дана обставина додатково підтверджується й датою, зазначеною на ілюстративній таблиці до даного протоколу. Тому підстав вважати цей протокол недопустимим не вбачається.

Відеозаписи з камер спостережень з магазину «Universal» (т. 1 а.с. 245-253), магазину «Айболіт» (т. 1 а.с. 254-259), ломбарду «Свіжа Копійка» (т.2 а.с. 29-47) захисник ОСОБА_6 вважає недопустимими, оскільки вони долучені до матеріалів справи у спосіб, що не передбачений нормами КПК України.

Разом з тим, як вбачається з наявних в матеріалах справи запитах слідчого та протоколів огляду відеозаписів, такі записи були надані добровільно їх володільцем.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом як проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, так і витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З аналізу норм. ст. 132 та ст. 163 КПК України можливо констатувати, що передбачена можливість отримати речі й документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, надання їх в добровільному порядку особою, у володінні якої вони перебувають.

За таких обставин, підстав визнавати відеозаписи з камер спостереженьз магазину «Universal», магазину «Айболіт» та ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » недопустимими доказами немає.

Щодо висновків експерта № 2369/22 від 06 вересня 2022 року (т.1 а.с. 230-233), № 1893/22 від 25 липня 2022 року (т.1 а.с. 261-264) та № СЕ-19/111-22/12507-ТВ від 05 травня 2022 року (т.2 а.с. 49-52), захисник ОСОБА_6 вважає їх недопустимими з підстав проведення без безпосереднього огляду відповідних речей (велосипедів та інструментів).

Зі змісту всіх експертиз вбачається, що проводилися вони за відсутності об`єктів дослідження, застосувавши порівняльний підхід, на підставі нормЗакону України «Про судову експертизу», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Постанови КМ України «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Методиці визначення вартості майна.

Підстав неможливості провести експертизи за відсутності безпосередньо їх об`єктів, експертами не зазначено.

Вищезазначені висновки експертів не визнано неповним або не ясним, необґрунтованим або такими, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в їх правильності. Експерти повідомлені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Отже, судом не встановлено підстав для визнання таких висновків недопустимими доказами.

Таким чином, дослідженні докази суд вважає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатньою та взаємозв`язаною для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час судового провадження було встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , мали місце та містять склад кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини вчинення даного кримінального правопорушення (злочину) встановлені та підтвердженні матеріалами кримінального провадження.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_5 суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчиненні дії, зважаючи на те, що вони є такими, що не відповідають встановленим обставинам справи, спростовуються наведеними вище доказами в сукупності (показаннями свідків, потерпілих, даними, здобутими в ході слідчих експериментів та огляду місця події, пред`явлення особи до впізнання).

Показання свідка ОСОБА_27 , матері обвинуваченого ОСОБА_5 , яка показала суду, що, йшовши зі своєї квартири на спадкову хату по АДРЕСА_1 , на смітнику знайшла чорний пакет з інструментами, якими саме, не пам`ятає; взяла, щоб син подивився, може що йому потрібно; на наступний день пакета з інструментами вже не було; на зараз показати, де знайшла і що саме було в пакеті, не зможе, не спростовують обставини вчинення злочину (крадіжка інструментів у потерпілого ОСОБА_7 ) та винуватості ОСОБА_5 у його вчиненні. Знахідка пакету з якимись (не ідентифікованими та не зазначеними навіть щодо виду та назви) інструментами, в непідтвердженими місці та час, які ніким не оглянуті та ніби десь зникли, не спростовує крадіжку конкретних інструментів, в конкретної особи, в конкретний день, які співпадають з тими, які були віднайдені у ломбарді з доказами їх здачі туди саме ОСОБА_5 .

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує :

-за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;

- за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставин, що пом`якшують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.

При цьому суд не бере до уваги посилання прокурора в обвинувальних актах на наявність такої обставини, що обтяжує покарання, як повторність, та зазначеної в судових дебатах (при відсутності в обвинувальних актах) такої обставини, що обтяжує покарання, як рецидив, виходячи з наступного.

Пункт 1 частини першої статті 67 КК України передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно.

Разом з тим, вчинення злочину особою повторно визнається судом обставиною, що обтяжує покарання, у тому разі, коли така кваліфікуюча ознака, як повторність, не передбачена законодавцем у диспозиції статті й відсутня в юридичному формулюванні обвинувачення. У такому разі повторність береться до уваги судом на загальних підставах, як обставина, що обтяжує покарання.

З матеріалів кримінального провадження (формулювання обвинувачення, вказаного в обвинувальних актах, та яке визнано судом доведеним) вбачається, що повторність присутня у юридичному формулюванні обвинувачення ОСОБА_5 за всіма епізодами.

Таким чином, наявність у кримінальному провадженні такої ознаки злочину, що впливає на його юридичну кваліфікацію (за ознакою повторності), унеможливлює її повторне врахування судом при призначенні покарання та визнання обставиною, що його обтяжує.

Щодо рецидиву злочину, про що було заявлено прокурором в судових дебатах, то обвинувальні акти не містять посилання на її наявність. У відповідності до норм ст. 291 та 337 КПК України, суд не вправі самостійно визнавати наявність такої обставини як обтяжуючої покарання.

З наявного у справі висновку судово-психіатричного експерта № 321 від 19 жовтня 2022 року ОСОБА_5 на момент скоєння інкримінованих йому дій та на зараз на психічні захворювання не страждає та не страждав; міг і на зараз може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання наркотичних речовин, активна залежність. Потребує лікування на загальних підставах (т.1 а.с. 74-76).

При цьому, суд не бере до уваги зауваження захисника ОСОБА_6 щодо того, що осудність ОСОБА_5 є спірною, оскільки у висновку експерта і в довідках лікаря-психіатра та лікаря-нарколога (т.1 а.с. 72-73) зазначені різні позначення його діагнозів за МКХ (F 19.24 у висновку та F 60.30 і F 11.2 у довідках), зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 19 КК України, осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

З довідок лікаря-психіатра та лікаря-нарколога вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку з діагнозом за МКХ F 60.30 та F 11.2 з 2008 року. Чи звертався він до лікарів з 2008 року та чи змінювалися вказані діагнози як підстави перебування на обліку, суду невідомо.

Натомість, висновок судово-психіатричного експерта № 321 від 19 жовтня 2022 року дає відповідь на питання можливості ОСОБА_5 усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними саме під час вчинення кримінального правопорушення і на зараз. Вищезазначений висновок відповідає нормам ст. 101 та ст. 102 КПК України та відповідних Інструкцій. Підстав визнавати його недопустимим доказом немає.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню інших злочинів, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий, не працює, суд приходить до висновку призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів суд обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточне покарання призначає у виді позбавлення волі.

Окрім того, судом встановлено, що вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2021 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком два роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік, ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року покарано змінено на два роки обмеження волі. Покарання не відбував.

В силу ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Дане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив після постановлення вироку 07 грудня 2021 року.

Крім того, при визначенні міри покарання суд враховує правові позиції Верховного Суду України, викладені в Постанові Пленуму ВС України № 7 від 24.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання, відповідно до яких частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Один із епізодів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, вчинено ним до скасування ухвалою суду від 05 липня 2022 року звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, при визначенні остаточного покарання ОСОБА_5 суд обирає принцип приєднання до нового покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, з врахуванням пп.б п.1 ч. 1 ст. 72 КК України.

В даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 06 вересня 2022 року по 11 листопада 2022 року. Даний строк необхідно зарахувати в строк відбування покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

Питання обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили прокурором не ініціювалося.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів суд не вирішує за відсутності в матеріалах судового провадження необхідних для цього документів. Разом з тим, це питання може бути вирішено в порядку ст. 537, 539 КПК України за відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати не відбуте покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2021 року, з врахуванням норм ч. 1 ст. 72 КК України, і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

В строк призначеного покарання ОСОБА_5 зарахувати строк перебування ним під вартою в даному кримінальному провадженні з 06 вересня 2022 року по 11 листопада 2022 року (67 днів).

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1086 (одна тисяча вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1