У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001553 від 29.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Васильків Київської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, ФОП з ремонту техніці, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2023 старший слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання наведено, що до судовим розслідуванням встановлюються обставини правопорушення, відповідно до яких, ОСОБА_4 24.06.2022 приблизно о 23:48 год, знаходячись за місця мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , використовуючи мобільний телефон потерпілої ОСОБА_8 «Samsung Galaxy A32» шляхом проведення операції щодо зміни пароля здійснив несанкціоноване втручання, надавши собі безперервний доступ до додатку «Приват24», а саме до особистого кабінету потерпілої, через який він отримав незаконний доступ до управління послугами по поточним картковим банківським рахункам ОСОБА_8 , відкритих в АТ КБ «Приватбанк». Реалізуючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 протягом 24.06.2022 по 26.06.2022 шляхом входу в додаток «Приват24» під особистими даними ОСОБА_8 без відома останньої здійснив 18 епізодів викрадення грошових коштів з банківських рахунків потерпілої.

30.09.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено наявність ризиків для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме ризиків, передбачених п.п. 1 ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, орган досудового розслідування враховує ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, тяжкість покарання передбаченого санкцією статті, яка відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких правопорушень. Міцність соціальних зв`язків недостатня для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки господарська діяльність підозрюваного, як ФОП, пов`язана із обігом мобільних терміналів та комп`ютерної техніки, походження якої є сумнівним, одружений, за вказаною адресою мешкає з родиною члені якої всі є дорослими та самостійними особами, а отже утриманці відсутні. За переконанням органу досудового розслідування, опираючись на результати досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи без цілодобового контролю з боку правоохоронних органів може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи, на переконання слідчого, не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, у зв`язку з чим, слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просила обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді виключно цілодобового домашнього арешту, оскільки відсутність контролю за особою спонукатиме її до вчинення нових аналогічних злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи на необґрунтованість підозри та не доведення ризиків, що обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, та його захисника слід дійти до наступних висновків.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція цієї частини статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Суспільна небезпека правопорушення, полягає у порушенні прав власності за часів введення військового стану в країні, стає на новий (вищій) рівень загрози настання негативних наслідків.

Слідчий суддя вирішує питання щодо обрання запобіжного заходу на підставі та у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Досліджуючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої, «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні, що розглядається, наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Відповідно до протоколів отримання тимчасового доступу до документів, за якими встановлена належність ІР-адреси, із використанням якої було забезпечено доступ до особистого кабінету потерпілої та викраденні грошові кошти із банківських рахунків.

Оцінюючи ризик переховування від органів досудового розслідування та продовження злочинної діяльності, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 займається підприємницької діяльністю пов`язаної із реалізації мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, що були у використанні. Законність походження зазначеної техніці достеменно дослідити неможливо. Інкриміновані ОСОБА_4 події правопорушень, свідчать про зухвалість вчинку та високий рівень спеціалізації, що підвищує рівень вірогідності вчинення інших правопорушень у сфері комп`ютерних технологій, та тому є потреба цілодобового контролю за підозрюваним з боку правоохоронних органів.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує репутацію підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України такий запобіжний захід як домашній арешт, може бути обраний до підозрюваного, оскільки санкція ч. 4 ст.185 КК України передбачає позбавлення волі.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виключно цілодобово, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки. Запропоновані у клопотанні обов`язки серед яких, вимога «здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон», не є актуальним за умов добровільної його передачі підозрюваним у розпорядження слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001553 від 29.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;

Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 30.11.2023.

Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 . Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1