ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю : прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2023 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000056 від 13.07.2023 року.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді адвокат в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати , повернути матеріали для організації продовження досудового слідства першим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Полтаві.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в ухвалі слідчого судді не наведено аналізу доводів скаржника щодо:

- ігнорування слідчим обставин порушення слідчим вимог КПК при проведенні огляду місця події. Так на думку апелянта учасниками СОГ ВП , яка здійснювала огляд місця виявлення трупу та його документування було приховано фактичну трасологічну картину, зокрема, відсутність будь-яких слідів потерпілого на снігу у місці знаходження трупа, в ямі під підошвами берць очевидно відсутні сліди їх надавлювання на сніг потерпілим у стоячому положенні.

- щодо ігнорування слідчим очевидних обставин заподіяння тілесних ушкоджень насильницьким способом, про що свідчить виявлений під час СМЕ ексгумованого трупа перелом під`язикової кістки .

-неповноти досудового розслідування, зокрема, щодо не з`ясування наявності на зброї ПМ слідів крові, не призначення ряду експертиз.

Висновок слідчого судді про вичерпання всіх можливостей досудового слідства для здобуття доказів є необґрунтованими.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Прокурор та слідчий проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, заслухавши сторони, перевіривши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000056 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні його скарги, дійшов правильного висновку про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №000056 від 15.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що 15.01.2017 о 14 годині 20 хвилин до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від помічника чергового Третього територіального вузла урядового зв`язку, про те, що на території вузла, розташованого по вул. Гоголя, 179 м. Миргород близько 13 години 30 хвилин, виявлено труп офіцера - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вогнепальним пораненням голови.

У ході проведенні слідчим СВ Миргородського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 огляду місця події - місцевості за складом № 96 3-го ТВУЗ 15.01.2017 у період часу з 15 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв. виявлено труп ОСОБА_10 .

Органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, надано їм правову оцінку, та було встановлено, що смерть ОСОБА_10 сталася внаслідок самогубства останнього. Ознак насильницької смерті ОСОБА_10 встановлено не було.

По закінченню досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 13 липня 2023 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000056 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_8 01.08. 2023 року подала до суду скаргу в порядку ст.303 КПК України, в якій вона просила скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 13 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000056 від 15.01.2017 року посилаючись на неповноту досудового розслідування.

Слідчий суддя відмовив у задоволення скарги ОСОБА_8 та в обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, надано оцінку зібраним доказам та прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження №0000056 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

З ухвали :

Під час судового розгляду слідчим суддею було встановлено, що органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування вказаного кримінального провадження, однією із яких був огляд, до проведення якого було залучено спеціаліста - начальника СКЗ СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 та судово-медичного експерта ОСОБА_13 . Після проведення даної слідчої дії було встановлено, що ознак боротьби або волочіння на трупі не виявлено. На трупі ОСОБА_10 , зокрема на його голові виявлено наступні тілесні ушкодження: у правій лобно-скроневій області рана округлої форми (краї зіркоподібної форми 2х2 см розміром), довкола рани кровопідтік округлої форми діаметром 3 см; в лівій скроневій області рана округлої форми з зіркоподібними краями розмірами 1,5х1,5 см; інших тілесних ушкоджень не виялено. В області кисті правої руки трупа під долонею в снігу знаходився предмет, що зовні схожий на пістолет Макарова (серії НОМЕР_1 ), в патроннику якого під час більш детального огляду виявлено 1 патрон, а в магазині - 6, знятий із запобіжника. В кобурі на паску трупа виявлено магазин з вісьмома патронами. В кишенях одягу трупа виявлено особисті речі ОСОБА_10 (службове посвідчення, грошові кошти в сумі 950 гривень, банківські картки, цигарки та запальничка, ключі, мобільний телефон «Lenovo», картки-замінники на ім`я ОСОБА_10 та ін.). поруч з трупом, а також на його одязі (особливо в капюшоні верхнього бушлата) виявлено значне скупчення як речовини бурого кольору, так і плям від неї. Передсмертної записки не виявлено. Після огляду труп направлено до моргу для проведення судово-медичної експертизи.

Також, 19.01.2017 було проведено додатковий огляд місця події біля місця виявлення трупа ОСОБА_10 , де виявлено та вилучено гільзу.

Органом досудового розслідування було здійснено виїмки по оператору мобільного зв`язку, який належить померлому та було встановлено, що з роздруківки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», (Vodafone Україна) (абонентського номеру НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 ), за період з 15.12.2016 по 14 годину 15.01.2017 включно, в день смерті ОСОБА_10 , розмови з ним через мобільний зв`язок, 15.01.2017 здійснювалися 4 рази виключно з користувачем абонентського номеру НОМЕР_3 , абонентський номер якого належить його матері ОСОБА_8 .

З матеріалів службового розслідування за фактом смерті ОСОБА_10 встановлено, що смерть ОСОБА_10 ймовірно настала внаслідок самогубства.

Також органом досудового розслідування було допитано ряд свідків, зокрема військовослужбовців, які несли військову службу в добовому наряді з ОСОБА_10 , колег по службі та керівництва ТВУЗ, знайомих померлого.

Всі допитані пояснили, що ОСОБА_10 був спокійний та врівноважений, не конфліктний військовослужбовець. Спиртним не зловживав.

Також слідством було допитано свідка ОСОБА_12 який зазначив, що при огляді трупа, помітив рану в області правої скроні (схожий на вхідний отвір від кулі) та в області лівої скроні (схоже на вихідний отвір). Інших тілесних ушкоджень не бачив. Ознак волочіння та боротьби на місці візуально не бачив.

Органом досудового розслідування було призначено та проведено ряд експертиз.

Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №20 від 28.02.2017 було встановлено, що причиною смерті ОСОБА_10 стало вогнепальне поранення голови, що призвело до зруйнування речовини головного мозку та перелому кісток черепа.

При дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вхідної вогнепальної рани правої скроневої ділянки, вихідної вогнепальної рани лівої скроневої ділянки; перелому кісток склепіння з зруйнуванням речовини головного мозку, крововиливи у м`які тканини голови та м`яку мозкову оболонку; синець правої скроневої ділянки (навколо рани), які могли утворитися від дії вогнепального снаряду, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам, вказаним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості, оцінюються у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті.

Між виявленими тілесними ушкодженнями та причиною смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Етиловий спирт та наркотичні речовини у померлого в крові не виявлені.

Крім того, було проведено судово-балістичну експертизу, експертизу матеріалів речовин, продуктів вибуху та пострілу , комплексну судово-медичну та судово-балістичну експертизу.

Так згідно висновку комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи №58/750 від 12.05.2017 було встановлено, що смерть гр. ОСОБА_10 настала внаслідок наскрізного вогнепального кульового поранення голови із пошкодженням кісток склепіння й основи черепа та руйнацією головного мозку. В момент утворення тілесних ушкоджень вірогідніше за все ОСОБА_10 перебував у вертикальному положенню чи близькому до такого положення. ОСОБА_10 міг здійснити постріл зі зброї власною правою рукою.

Крім того, органом досудового розслідування було призначено та проведено посмертну судово-психологічну експертизу.

Так, згідно висновку №1320 від 02.04.2018 проведеної посмертної судово-психологічної експертизи встановлено, що «негативний психічний стан ОСОБА_10 , що передував його смерті, міг зумовити високу імовірність самогубства. У наданих на дослідженнях матеріалах відсутні відомості щодо встановлених фактів будь-яких службових конфліктів, екстремальних ситуацій або інших негативних факторів під час виконання ОСОБА_10 службових функцій 15.01.2017, які могли б зумовити негативні зміни у його психічному стані. Виходячи з наданих на дослідження матеріалів, враховуючи індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_10 , тривалий конфлікт у родині був для нього надзвичайно значимим, порушував відносини між ОСОБА_10 та близькими для нього людьми, руйнував особисто важливі для нього життєві цінності та перспективи (мав намір одружитися з А. Хоролець). Указане дозволяє визначити сімейний конфлікт, що станом на 15.01.2017 не мав свого конструктивного вирішення, як найбільш вірогідний психологічний фактор, який міг зумовити інтенсивні негативні переживання ОСОБА_10 протягом тривалого часу і до моменту його смерті. З огляду на відсутність у наданих на дослідженнях матеріалах роздруківки телефонних розмов між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які мали місце 15.01.2017, не є можливим встановити безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між негативним емоційним станом ОСОБА_10 , що передував його смерті, та можливим джерелом цього емоційного стану - змістом розмов між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 »

Також слідством 10.08.2018 на підставі постанови прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону за участі експертів ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», було проведено ексгумацію трупа ОСОБА_10 , в ході якої вилучено кістки черепа, які направлені до зазначеної експертної установи, для проведення повторної судово-медичної експертизи.

Проте визначити час утворення смертельного поранення за даними дослідженням черепа немає можливості.

Характер та об`єм вогнепального поранення голови вказує на те, що смерть гр. ОСОБА_10 , настала одразу після поранення голови.

Всі ушкодження в ділянці голови (рани (вхідна, вихідна), ушкодження кісток черепа, оболонок та речовини головного мозку) є складовим одного вогнепального поранення, яке виникло за життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Ушкоджень, які б могли свідчити про можливість «самооборони та опору» не виявлено.

Судово-медичні дані, які б вказували на зміну пози трупа та його переміщення відсутні.

Органом досудового розслідування було перевірено можливу версію родичів померлого про те, що загибель ОСОБА_10 сталася внаслідок вбивства останнього. При цьому родичі вказували на те, що місце вбивства ОСОБА_10 та його місцезнаходження після загибелі не співпадає, мають ознаки переміщення тіла. Дана версія була спростована слідством .

Так, 10.12.2021 з метою перевірки доводів потерпілої ОСОБА_8 за участі потерпілої ОСОБА_8 , завідувача сектору балістичного обліку ВКВД Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_14 , судово-медичного експерта відділу комісійних СМЕ Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_15 , представника потерпілої ОСОБА_16 проведено слідчий експеримент з метою перевірки можливості власноручного здійснення пострілу правою зігнутою в ліктьовому суглобі рукою, під кутом 10 градусів з близької відстані (2-3 см.) в область правої скроні у зимовій формі одягу.

В результаті проведення слідчого експерименту, учасники зафіксували можливість власноручного здійснення пострілу правою зігнутою в ліктьовому суглобі рукою, під кутом 10 градусів з близької відстані (2-3 см.) в область правої та лівої скроні у різних положеннях тіла та кінцівок статиста.

Аналізом матеріалів кримінального провадження, за результатами проведених слідчих та процесуальних дій, з урахуванням висновків проведених судових експертиз, підтверджено факт самогубства ОСОБА_10 , тобто останній власноручно здійснив один постріл правою рукою з пістолету ПМ собі в ділянку правої скроні, внаслідок чого настала його смерть.

Версія родичів померлого про вбивство ОСОБА_10 та переміщення його тіла з місця вбивства у інше місце, не знайшла доказового підтвердження, оскільки анатомічна локалізація вхідної вогнепальної рани та наявність сполук дифеніламіну на правій кисті трупа вказують на можливість спричинення цього вогнепального поранення власноруч з короткоствольної зброї. Враховуючи розміщення та напрям ранового каналу поранення голови ОСОБА_10 , наявність та характер слідів крові, виявлених на місці події, на трупі ОСОБА_10 , на його одязі та взутті, їх взаєморозміщення, приймаючи до уваги положення, в якому перебував труп на місці події, взаєморозміщення трупа, зброї та гільзи, в момент утворення тілесних ушкоджень було встановлено, що ОСОБА_10 перебував у вертикальному) або наближеному до вертикального положенні і не міг перебувати у горизонтальному положенні.Усі виявлені сліди крові утворилися внаслідок однократного пострілу в голову потерпілого.

Об`єктивних судово-медичних даних про те, що після настання смерті ОСОБА_10 відбувалася зміна пози його трупа та/чи переміщення, не виявлено.

Окрім наскрізного вогнепального поранення голови потерпілого, яких-небудь інших тілесних ушкоджень, в тому числі і в потиличній частини ділянці голови, не виявлено.

Ознак насильницької смерті ОСОБА_10 встановлено слідством не було.

Проте, слідством було встановлено, що за результатами проведеної додаткової посмертної судово-психологічної експертизи ОСОБА_10 від 30.11.2021 у період часу, що передував смерті ОСОБА_10 , він з високою імовірністю перебував у негативному пролонгованому емоційному стані фрустрації (внутрішньої боротьби різноспрямованих мотивів).

В обсязі наданих на дослідження матеріалів, відсутні відомості щодо встановлених фактів службових конфліктів, екстремальних ситуацій або інших негативних факторів під час виконання ОСОБА_10 службових функцій 15.01.2017, які б могли зумовити негативні зміни у його емоційному стані та поведінці.

В обсязі наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження, враховуючи індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_10 , констатується наявність тривалого родинного конфлікту, який був для ОСОБА_10 надзвичайно значимим, порушував відносини між ним та близькими, руйнував особисто важливі для нього життєві цінності, смисли й перспективи у частині одруження з ОСОБА_17 .

Указане дозволяє визначити родинний конфлікт, що станом на 15.01.2017 не мав свого конструктивного вирішення як найбільш вагомий психологічний фактор, який зумовив в ОСОБА_10 негативний пролонгований емоційний стан фрустрації, та з високою вірогідністю міг бути предиспозицією для самогубства.

Тобто ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України слідством встановлено не було.

Крім того, слідчим суддею в ухвалі зазначено, що аналізуючи надані матеріали кримінального провадження № 0000056 слідчий суддя вважає, були наявні обставини, які в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 проведено всебічно, повно та об`єктивно.

Досудове розслідування кримінального провадження № 0000056 було закінчено лише після дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим всіх наявних доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином, 15.01.2017 відбулася подія - ОСОБА_10 власноручно здійснив один постріл правою рукою з пістолету ПМ собі в ділянку правої скроні, внаслідок чого настала його смерть, проте склад злочину у вказаному діянні відсутній, так як відсутня об`єктивна сторона як обов`язковий елемент складу злочину, не відбулося заподіяння смерті іншій людині.

Окрім цього, за результатами проведених слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, в діях військовослужбовців 3 Територіального Одеського вузла зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 чи будь-яких інших військовослужбовців вказаної військової частини не встановлено складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Отже, у даному кримінальному провадженні слідчим ужито вичерпний перелік заходів, за наслідками чого зібрано достатній обсяг матеріалів та доказів, слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання необхідної інформації, слідчим в цілому були виконані й аналіз отриманих даних та доказів дає підстави вважати, що органом досудового розслідування дотриманий визначений порядок для встановлення істини по справі, результати яких дали змогу надати належну правову оцінку щодо відсутності ознак складу кримінальних правопорушень у діях конкретних осіб.

Разом із тим, у цьому кримінальному провадженні не вбачається підстав для проведення інших слідчих (розшукових) дій чи підстав вважати, що орган досудового розслідування не мав реальної можливості з об`єктивних чи інших причин зібрати достатньо доказів для встановлення істини по справі.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження № 0000056 встановлено, що протягом досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення істини по справі, та 13 липня 2023 року винесено обґрунтовану та вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, у постанові про закриття кримінального провадження від 13 липня 2023 року слідчим надано оцінку всім отриманим в результаті проведення слідчих дій доказам.

Колегія суддів вважає, що під час проведення досудового розслідування, слідчим органу досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини.

Посилання апелянта щодо не наведення у постанові мотиву самогубства ОСОБА_10 спростовується дослідженими матеріалами кримінального провадження згідно яких досудовим слідством встановлено, що у родині потерпілого був тривалий конфлікт з приводу наміру одруження ОСОБА_10 з ОСОБА_17 , та згідно висновку посмертної судово-психологічної експертизи № 1320 від 02.04.2018 р., саме цей конфлікт міг зумовити інтенсивні негативні переживання ОСОБА_10 протягом тривалого часу і до моменту смерті та міг бути підставою для самогубства.

Доводи апелянта про неповноту досудового слідства в частині неналежного дослідження факту можливості доставки на місце виявлення ОСОБА_10 вже його трупу з посиланням на відсутність на снігу в місці виявлення трупу слідів взуття загиблого є безпідставними, так як відповідно до матеріалів справи слідчи встановлено, що ОСОБА_10 перебував на місці несення служби на території військової частини, з моменту зникнення безпосередньо з приміщення, де було місце служби, та до моменту виявлення трупу ОСОБА_10 іншим військовослужбовцем минув зовсім невеликий проміжуток часу, в період якого на території військової частини недалеко від місця виявлення трупу ОСОБА_10 камерами відеоспостереження було зафіксовано особу ОСОБА_10 , який рухався в сторону місця де через невеликий проміжуток часу був виявлений труп ОСОБА_10 . З показань свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_18 , які несли безпосередньо службу з ОСОБА_10 і які виявили труп ОСОБА_10 в той період часу близько з 13 год. / коли ОСОБА_10 залишив кімнату/ по 13-30 год. - 13-40 год. / коли знайшли його труп/ йшов сніг. З протоколу огляду вбачається, що місце де виявлено труп та сам труп покритий снігом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий в повному обсязі дослідив в цій частині всі обставини, надав їм відповідну оцінку, а тому висновок слідчого судді в цій частині є законним.

З матеріалів провадження вбачається, що відеокамери перебували в робочому стані, а їх назва, спосіб та режим роботи не впливають на фіксування фактів відеоспостереження, а тому доводи апелянта про необхідність призначення експертиз по відеокамерах є безпідставними.

Твердження апелянта про не повне з`ясування слідчим обставин та наслідків одночасного перебування в руках загиблого зброї, а саме пістолета, і виявлення в кармані загиблого картки-замінника до зброї, є слушними, але з матеріалів справи вбачається, що даний факт будь-яким чином не впливає на висновок слідчого про постріл з даного пістолета саме ОСОБА_10 .

Слідчий суддя при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. ст. 284, 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні та відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення слідчого судді та постанови слідчого колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,422 КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000056 від 13.07.2023 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4