Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/756/2023 Справа № 641/8215/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000506 від 14.11.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски,

Лохвицького району, Полтавської області, громадянина України, офіційно не працюючого,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2023 приблизно о 12:00 ОСОБА_4 , правомірно перебував у квартирі своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де познайомився із потерпілою ОСОБА_6 та в ході спілкування з якою, у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом належним ОСОБА_6 мобільним телефоном ТМ Motorola E20 2/32 GB Graphite Grey Type: MC3B3 IMEIl: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 .

З метою реалізації свого кримінально протиправного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, не збираючись повертати майно, шляхом обману, попросив в ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон, під приводом пропозиції здати мобільний телефон потерпілої до ломбарду, з обіцянкою подальшого повернення грошових коштів за телефон потерпілій, на що ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, нічого не підозрюючи про шахрайський намір ОСОБА_4 , добровільно передала останньому свій мобільний телефон.

Після цього, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_6 мобільний телефон, вийшов з квартири та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, а саме здав мобільний телефон до відділення ПТ «Ломбард «Кеш Бокс» та компаній «Скортекс» і «Полтаваінвестпром» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Сталінграду, 7, де о 16:50 хв. уклав на своє ім?я договір фінансового кредиту під заставу зазначеного мобільного телефону потерпілої, вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2450,00 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 під час досудового розслідування надала заяву, в якій зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 20.12.2023 року щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_7 , згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_7 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням праваапеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману(шахрайстві).

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем реєстрації та проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку (шкоди).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, та приходить до висновку, що покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 190 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки від 21.03.2023 року про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/121-23/28188-ТВ становлять 956,00 грн., які повинні бути стягнуті з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесяти шести) грн.

Речовий доказ товарний чек від 21.04.2023 року та коробку від мобільного терміналу Moto E20 6.5 HD + Max Vision, які були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1