Провадження № 1-кс/714/72/24
У Х В А Л А

"30" січня 2024 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,-

за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду із вказаним клопотанням, посилаючись на те, що в провадженні слідчого відділення №2 (м. Герца) знаходяться матеріали досудового розслідування внесені 11 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 за ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом зберігання ОСОБА_5 , за місцем свого проживання вогнепальної зброї та гранати Ф-1.

Як зазначено у клопотанні, під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, здобутті дані про те, що ОСОБА_5 , за місцем свого проживання, а саме, в с. Маморниця Вама, Чернівецького району Чернівецької області, може зберігати зброю та гранату Ф-1, які можу бути доказами та матимуть значення для кримінального провадження. Тому, з метою їх виявлення та вилучення, слідчий просила надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання останнього.

Вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання з підстав наведених у ньому, дослідивши наданні до клопотання письмові докази, вважаю за необхідне зазначити про наступне.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не допускається інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Отже, обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.

На вказане звернув увагу Верховний Суд у своїй постанові від 25.05.2021 у справі № 606/1595/17 (провадження № 51-6363км20).

У разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно зокрема містити відомості про підстави для обшуку. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

З доданих до клопотання доказів вбачається, що 11 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000285 та розпочате досудове розслідування, в ході якого дана правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст. 263 КК України

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, підставою для внесення відомостей став рапорт працівника поліції, про те, що ОСОБА_5 , зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси - гранату Ф - 1.

Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, слідчий на його обґрунтування послалася на покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Герцаївський районний суд Чернівецької області в ухвалі від 17 січня 2024 року щодо проведення обшуку постановленої в межах кримінального провадження №0000285, тобто в цьому ж кримінальному провадженні, за якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у проведенні обшуку довомолодіннян за господарством ОСОБА_5 , за місцем його проживання : с. Маморниця Вама, Чернівецького району Чернівецької області, вказав на недопустимість доказів в частині показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У ч.6 ст. 234 КПК України міститься правило, що в разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Проте, слідчий на вказане не було звернуто увагу, то повторно на обґрунтування клопотання послалася на покази свідків ОСОБА_6 иа ОСОБА_7 .

Щодо показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на яких послалася слідча, то останніх було допитано о/у ЗС № 4 ВКП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 на виконання доручення слідчого. За змістом протоколу їх допиту вбачається, що 23 січня 2024 року. під час знаходження кожного з них за місцем проживання, за адресами обидва : АДРЕСА_1 були чутно постріли та вибухи. Хто саме здійснив ці постріли їм не відомо, однак припускають що це постріли міг здійснити ОСОБА_5 , який був в зоні бойових дій міг привезти до дому збою та бойові припаси.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ураховуючи вищезазначене, припущення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_5 міг привезти до дому збою та бойові припаси із зони бойових дій, з огляду на відсутність точної адреси місця проживання свідків, то суд не знаходить достатніх підстав вважати ці покази свідків є достовірними та достанніми для висновку, що ОСОБА_5 може зберігати за місцем свого проживання зброю.

Долучений до клопотання слідчого рапорт оперуповноваженого сектору №4 відділу КП ЧРУП ГУНП в Чернецькій області ОСОБА_10 , зміст якого зводиться до анонимности інофрмації отриманої щодо можливості зберігання ОСОБА_5 за місцем проживання зброї за своїм правовим змістом хоч і є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника про обставини можливого вчинення правопорушення, але останній не може слугувати доказом в розумінні статті 84 КПК України.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Таким чином, оскільки додані до клопотання матеріали не містять достатніх доказів того, що у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_5 , можуть зберігатися речі про відшукання яких слідчий посилається у клопотанні, то не доведено й існування достатніх підстав вважати, що обшук є найбільш ефективним та доцільним заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи, а відтак в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234-235 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений «02» лютого 2024 року.

Слідчий суддя