Справа № 536/1025/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0000144, № 0000115 які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білецьківка, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.01.1998 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.2 ст. 81, ч. 2, ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна. Звільнений 09.04.1999 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 17 днів;

- 17.08.2000 року вироком Світловодського міського суду Кіровоградської області за ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 17, ч.2 ст. 140, ст. 94, ст. 42, ст. 43, ст. 14 КК України (1960 року) до 11 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна. Звільнений 26.04.2011 року по відбуттю строку покарання;

- 26.03.2012 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 26.09.2012 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.09.2015 року по відбуттю строку покарання;

- 28.01.2016 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.2 ст. 185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

- 10.12.2019 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 05.03.2021 року вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 30.04.2021 року вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2021 року та покарання за даним вироком остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2023 року звільнений від відбування покарання за ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення з не відбутим терміном 11 міс. 21 день;

- 19.06.2023 року вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023 року у нічний час доби, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю власника будинку, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-ІХ « Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року, який продовжено на підставі Закону України №2263-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 року, який продовжено на підставі Закону України № 2500-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 року, який продовжено на підставі Закону України № 2738-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 року, який продовжено на підставі Закону України № 2915-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 року, продовженого з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з корисливих спонукань, таємно, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, проник до території вищевказаного домоволодіння, звідкіля шляхом зриву навісного замку вхідних дверей до літньої кухні таємно викрав майно, належне ОСОБА_5 а саме:

- велосипеда Сгоss Нunter с.н. № НОМЕР_1 з розміром рами 20", розміром колеса 29", вартістю 8692,74 грн., згідно висновку експерта № 3173 від 14.07.2023 року.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 8692,74 грн.

Потім, 29.04.2023 року о 13 год. 33 хв., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника будинку, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, таємно, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, проник до території вищевказаного домоволодіння, звідкіля таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 а саме:

- світлодіодний прожектор «VIDEX LED» VL-F2е-505W, 50W, бувший у вжитку, вартістю 544 грн., згідно висновку експерта № 2065 від 03.05.2023 року;

- датчик руху «Feгоn» SЕN6-1, бувший у вжитку, вартістю 295,40 грн., згідно висновку експерта № 2065 від 03.05.2023 року;

- камеру відеоспостереження «Нікvіsіоn» DS-2СD2321G0-І/NF, бувшу у вжитку, вартістю 2280,72 грн., згідно висновку експерта № 2065 від 03.05.2023 року;

- світлодіодний прожектор «Feгоn» LL-855, бувший у вжитку, вартістю 442,60 грн., згідно висновку експерта № 2065 від 03.05.2023 року;

- кабель ОК-Net UTP Cat 5е РЕ 8 х 2 х 0.51, довжиною 20 метрів, бувший у вжитку, вартістю 347,88 грн., згідно висновку експерта № 2065 від 03.05.2023 року;

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3910,60 грн.

Крім того, 04.05.2023 року у нічний час доби, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю власника будинку, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, таємно, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, проник до території вищевказаного домоволодіння, звідкіля шляхом підняття люка, проник до колодязної ями, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме:

- насос водяний моделі WЕТRON потужністю 0,37 кВт - вартістю 1023,93 гривень, згідно висновку експерта № 3174 від 14.07.2023 року.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на суму 1023,93 грн.

Крім того, 06.05.2023 року у нічний час доби, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою; АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю власника будинку, будучи впевненим , що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, таємно, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, проник до території вищевказаного домоволодіння, звідкіля таємно викрав майно, належне ОСОБА_8 а саме:

- шість червоних курей породи «Ломан Браун», вартістю 382,5 грн., згідно висновку експерта №2128 від 08.05.2023 року;

- однієї сірої курки породи чеський домінант, вартістю 95,63 грн., згідно висновку експерта № 2128 від 08.05.2023 року;

- одного півня породи «Ломан Браун», вартістю 127,5 грн., згідно висновку експерта № 2128 від 08.05.2023 року.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 605,63 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, визнав себе винуватим, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини справи, оскільки ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення чи сховища в умовах воєнного стану, то суд вважає, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, відповідно до характеристики Виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради № 824 від 24.05.2023 року за місцем проживання скарг не надходило.

Відповідно до довідки з КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» № 01-14/1234 від 25.05.2023 року ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Пом`якшуюча покарання обставина обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням викладеного у сукупності з відомостями про обвинуваченого ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, а також того, що в ході судового розгляду обвинувачений сприяв у з`ясуванні обставин справи, суд приходить висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 374, 377 КПК України, ст.ст.70, ч. 4 ст. 185 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2023 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років і 1 місяць.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за цим вироком, термін відбуття покарання за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2023 року з 08.05.2023 року по 18.01.2024 року включно.

Строк відбуття покарання рахувати з 19 січня 2024 року включно.

Речові докази:

світлодіодний прожектор «VIDEX LED» VL-F2е-505W, 50W, датчик руху «Feгоn» SЕN6-1, камеру відеоспостереження «Нікvіsіоn» DS-2СD2321G0-І/NF, світлодіодний прожектор «Feгоn» LL-855-залишити за належністю ОСОБА_6 ;

-мішок з півнем породи «Ломан Браун» та дві курки породи «Ломан Браун» - залишити за належністю ОСОБА_8 .

-мішок з 4 червоними курками породи «Ломан Браун» та сірою куркою породи «Чеський домінант» - залишити за належністю ОСОБА_8 ;

-DVD-R диск з відеозаписом з камер з домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а засудженому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1