Справа № 461/6592/23
Провадження № 1-кс/461/6405/23
УХВАЛА

14.11.2023 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора Львівської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янка-Бузька, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000049 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді старшого офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи згідно примітки до ст. 368 КК України службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з метою особистого протиправного збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення нею в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, а саме за оновлення даних у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_7 , шляхом проставлення печаток (відміток), які засвідчують факт перебування останнього на військовому обліку та в подальшому нададуть йому можливість пред`явлення вказаного документу при прийнятті на роботу, як цього вимагає Постанова КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року, стала на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.

Слідчий вказує, що на початку серпня 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_7 для отримання консультації з приводу оформлення документів, необхідних під час офіційного прийняття на роботу.

В подальшому, 05 серпня 2023 року о 12 год. 10 хв., ОСОБА_5 , організувала зустріч із ОСОБА_7 у центральній частині міста Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області, де повідомила останньому, що для його офіційного працевлаштування необхідно оновити документи військового обліку, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного для чого потрібно звернутись у військовий комісаріат. Після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, висловила ОСОБА_7 протиправну вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 1 000 доларів США за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме взяття ОСОБА_7 , всупереч установленому законом порядку, на облік військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом здійснення відмітки в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного ОСОБА_7 та вручення йому повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в подальшому унеможливить отримання ним повістки про виклик до іншого військкомату у громадських місцях та подальшого призову на військову службу.

ОСОБА_7 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_5 умови, за яких він вимушений надавати для неї неправомірну вигоду з метою поновлення даних у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_5 .

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 14 серпня 2023 року о 13 год 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу відділення «ОщадБанк», що розташоване за адресою: Львівська область, Львівський район, м. Камянка-Бузька, вул. Шевченка, 19, отримала від ОСОБА_7 його тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та одержала для себе неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США за взяття ОСОБА_7 , всупереч установленому законом порядку, на облік військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом здійснення відмітки в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного ОСОБА_7 , що в подальшому унеможливить отримання ним повістки про виклик до іншого військкомату у громадських місцях.

16.08.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначив, що станом на день розгляду клопотання про продовження строку нічного домашнього арешту продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відтак вказаний запобіжний захід просив продовжити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зазначив, що станом на момент розгляду вказаного клопотання продовжують існувати лише ті самі ризики, що й на момент обрання запобіжного заходу. Додатково зазначив, що підозрювана належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, а тому просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, врахувавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 08.08.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.08.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

18.08.2023 до підозрюваної ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

28.08.2023 ухвалою судді Львівського апеляційного суду м. Львова було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу з 22:00-07:00 год.

12.10.2023 ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк дії запобіжного заходу та покладених окремих обов`язків на підозрювану ОСОБА_5 строком на 1 місяць, тобто в межах строку досудового розслідування до 16.11.2023 року.

Слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу вже було вирішено питання обґрунтованості підозри, з якою погоджується суд і на момент розгляду вказаного клопотання.

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо неї обмежувального заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:

-ризику можливості переховування підозрюваного від суду. Оскільки у разі визнання винною ОСОБА_5 , загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також усвідомлюючи про факт вчинення вказаного кримінального правопорушення, відчуваючи страх та невідворотність у майбутньому покарання за вчинене ним діяння, останній може ухилятись від слідства та суду, зможе змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон;

-ризику можливості підозрюваною незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, підтверджується тим, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку стосовно неї.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваної від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Таким чином, на думку слідчого судді, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, дають підстави для продовження застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу. В той же час, прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Крім того, слідчий суддя погоджується з наявністю у підозрюваної міцних соціальних зв`язків. Також, слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_5 під час досудового розслідування належним чином виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки, відтак слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання із покладенням на підозрювану процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України цілком забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї наступних обов`язків, строком на 2 місяці, тобто до 14 січня 2024 року:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

2) не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 14.01.2024 року включно.

Повний текст ухвали проголошено 17 листопада 2023 року о 15 год. 40 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1