Справа № 639/6308/23
Провадження № 1-кп/639/546/23
ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2023 за №0000874, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розстановки сил та засобів роти № 3 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на період часу 08:00 год. 09.09.2023 року по 20:00 год. 09.09.2023 року, інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 ДПП УПП в Харківський області лейтенант поліції ОСОБА_8 , інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 ДПП УПП в Харківський області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 капітан поліції ОСОБА_11 , заступили на службу у складі екіпажу «Купол 3104» взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 в Харківській області ДПП та у складі екіпажу «Купол 3203» взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 в Харківській області ДПП автопатруля Холодногірського та Новобаварського районів м. Харкова для виконання покладених на них обов`язків.

Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 року № 5217, поліцейський (інспектор) управління патрульної поліції в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює у тому числі: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотримання правил дорожнього руху; забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовуючи заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляння затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначеному законодавством порядку) до підрозділів Національної поліції України та/або суду; здійснення охорони місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, також вживання заходів щодо охорони та збереження місця події у первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчо-оперативних груп.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та роздавальних відомостей відео реєстраторів та рацій № 503/5 від 09.09.2023, перед початком несення служби 09.09.2023, інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 ДПП УПП в Харківський області лейтенант поліції ОСОБА_8 , у складі екіпажу «Купол 3104», отримала нагрудний відео реєстратор з ID 472535.

Так, 09.09.2023 приблизно о 12 годині 54 хвилин, працівники патрульної поліції екіпажу «Купол 3104», а саме: інспектори взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 ДПП УПП в Харківський області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та працівники патрульної поліції екіпажу «Купол 3203», а саме: інспектори взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 ДПП УПП в Харківський області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку на території Новобаварського району м. Харкова, прибули за адресою: м. Харків, вул. Тимірязєва, поблизу будинку № 2, для відпрацювання повідомлення від служби «102», яке надійшло на службовий планшет за фактом «Керуванням транспортним засобом, особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння».

Надалі, під час перевірки та відпрацювання вказаного виклику, за вказаною адресою, на проїзній частині було вивалено транспортний засіб «Chevrolet» модель «Nubira», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » у кузові чорного кольору та його водія, який представився, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В ході подальшого спілкування у водія ОСОБА_4 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тобто ОСОБА_4 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_4 , 09.09.2023 приблизно о 13 годині 14 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Тимірязєва, поблизу будинку № 2, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП та в подальшому порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, а працівники поліції є службовими особами, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, маючи намір щодо надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, неодноразово пропонував, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, запропонував інспектору Управління патрульної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , отримати від нього неправомірну вигоду у загальному розмірі 100 доларів США (сто доларів США), тобто 50 доларів США інспектору ОСОБА_9 та 50 доларів США інспектору ОСОБА_10 , за нескладання відносно нього, як водія, адміністративних матеріалів, на що отримав відмову від співробітника поліції та неодноразове попередження про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Але незважаючи на це, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи намір на доведення свого злочинного наміру до кінця стосовно надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знову запропонував інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 ДПП УПП в Харківський області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , який відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою, неправомірну вигоду у загальному розмірі 100 доларів США ( сто доларів США), за нескладання відносно нього, як водія, протоколу про адміністративне правопорушення та тимчасово не вилучати документи, у вигляді посвідчення водія.

Тим самим, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою відносно нього дії з використанням службового становища.

Надалі, інспектор УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_9 , розуміючи, що ОСОБА_4 , зробив йому та його колезі інспектору УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_10 , як службовим особам, пропозицію надання неправомірної вигоди за невчинення ними в інтересах ОСОБА_12 , певних дій з використанням службового становища, на що останній відловився їх отримати, та повідомив про незаконні дії ОСОБА_4 , на лінію диспетчерського центру «102», викликавши на місце слідчо-оперативну групу ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, для фіксації вказаного факту.

Також відносно ОСОБА_4 , на місці події, працівниками УПП в Харківській області ДПП, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2023, серія ААД № 516162 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де тимчасово вилучено документи - посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.05.2001, видано ДАІ МВС УВС м. Суми, замість якого видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серія НОМЕР_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та в повному обсязі роз`яснені останньому його права та обов`язки та попереджено про те, що під час відпрацювання виклику їдеться безперервна відео фіксація на боді камеру ( відео реєстратор).

27.10.2023 між прокурором ОСОБА_3 , який згідно із статтею 37 КПК України має повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0000874, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості у приміщенні Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, за адресою: м. Харків, бульв. Гончарівський, буд. 20.

Із змісту даної угоди встановлено, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, викладених у повідомленні про підозру та обвинувальному акті, щиро розкаявся, сприяв проведенню досудового розслідування, беззастережно визнає обвинувачення в обсязі обставин, що викладені у повідомленні про підозру та обвинувальному акті.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, а саме того, що ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, відсутність тяжких наслідків та сприяння проведенню досудового розслідування, з урахуванням вказаних обставин, погоджуються призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Крім того, угодою встановлені наслідки її укладання і затвердження, відповідно до вимог ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити цю угоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні, просив її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку підзахисного, та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, або будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України, і тому вона може бути затверджена судом. На умовах цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим є правильною за ч. 1 ст. 369 КК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє його права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з матеріалів досудового розслідування у проваджені зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Таким чином, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим у присутності його захисника та прокурором, а тому не суперечить інтересам суспільства.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , характер кримінального правопорушення та інші обставини, цілком враховані угодою про визнання винуватості знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого судом не обирався.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 468-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 жовтня 2023 року між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000874 від 10.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 Кримінального кодексу України, а також тягне за собою наслідки, встановлені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням положень ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1