печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4201/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника-адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2024 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчими Третього слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 21.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України та за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Просили відмовити у продовження строку тримання під домашнім арештом, оскільки за час перебування під домашнім арештом, ОСОБА_5 не порушував обов`язки покладені на нього, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітніх доньку та сина, позитивно характеризується за місцем роботи.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у пособництві в ухиленні військовослужбовця від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Бровари Київської області, громадянин України, українець, керівник апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

22.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України, а саме про те, що він підозрюється у пособництві в ухиленні військовослужбовця від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

26.12.2023 відносно ОСОБА_5 (ухвала №757/59106/23-к) застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 строком до 01.02.2024.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України КК України та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім домашнього арешту не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 24.02.2022 №4 (призначення на посаду сержанта ОСОБА_7 , солдата ОСОБА_6 ); наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 25.02.2022 №5 (призначення на посаду сержанта ОСОБА_9 , солдата ОСОБА_8 ); накази №70 про відрядження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; посвідченнями про відрядження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; висновком судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 листами Київської міської ради та Київської міської військової адміністрації; висновком спеціаліста від 06.10.2023; допит свідка ОСОБА_11 ; допит свідка ОСОБА_12 ; допиту якості свідка ОСОБА_13 ; допиту якості свідка ОСОБА_14 ; допит в якості свідка командира 7 стрілецької роти ОСОБА_15 ; допит в якості свідка ОСОБА_16 ; допит свідка ОСОБА_17 ; допит свідка ОСОБА_18 ; допит свідка ОСОБА_19 ; допит свідка ОСОБА_20 ; табелями обліку робочого часу ОСОБА_6 ; та іншими доказами в сукупності.

12.01.2024 завершено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та триває стадія ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з пояснень підозрюваної, протоколів допиту свідків, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 5 ст. 191 КК України, особу підозрюваної та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурора у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 виконує всі покладені на нього обов`язки, а також те, що прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання, що обумовлено необхідністю працювати, утримувати неповнолітніх доньку та сина, , стійкістю соціальних зв`язків та котрий згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, зокрема:

- прибувати до суду, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 .

Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари, Київської області, громадянина України, українця, керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 26 березня 2024 року в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, зокрема:

- прибувати до суду, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1