ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/4396/23

Провадження № 11-сс/4820/490/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2023 року, якою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонено підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану) до 21 січня 2024 року включно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2023 року, клопотання, подане в рамках кримінального провадження №0000756 від 19 жовтня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.309 КК України -задоволено частково.

Застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонено підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану) до 21 січня 2024 року включно.

В апеляційній скарзі прокурор прохає скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 23.11.2023 про часткове задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з обов`язком носити електронний засіб контролю та винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає зазначене судове рішення незаконним та необґрунтованим.

В обґрунтування апелянт зазначив, що під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, перебуваючи на іспитовому терміні за вироком 13.10.2022 Любомльського районного суду Волинської області від 13.10.2022, відповідно до якого його засуджено за ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки, однак останній на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що свідчить про те, що підозрюваний продовжує злочинну діяльність.

Крім цього, вважає, що судом не враховано, що інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення він вчинив у невеликий проміжок часу, а саме: 14.10.2023 здійснив крадіжку з магазину «АВРОРА», а 16.10.2023, за допомогою додатка у мобільному телефоні, замовив особливо небезпечну психотропну речовину - РУР, яку 19.10.2023 отримав у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта» в м. Шепетівка, яке розташоване в сусідньому приміщенні з домоволодінням, у якому підозрюваний відбуває цілодобовий домашній арешт.

Також, апелянт наголошує, що ОСОБА_7 під час розгляду клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомив, що наркотичні засоби вживає періодично, влітку 2023 року звертався з цього приводу до нарколога. Однак, зміг «протриматися» без заборонених речовин лише два місяці.

На думку апелянта, це свідчить про те, що ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, не буде позбавлений можливості робити будь-які замовлення і отримувати їх за допомогою кур`єрської доставки, а, відтак, задовольняти свої потреби у вживанні наркотиків.

До того ж, апелянт вважає, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що у підозрюваного ОСОБА_7 відсутні легальні джерела для існування, оскільки він ніде офіційно не працює, будь-яких пенсій та допоміг від держави не отримує (у зв`язку з відсутністю на це підстав), на обліку в центрі зайнятості як шукач роботи не перебуває, у зв`язку з чим може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення проти власності.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи присутнім під час оголошення слідчим суддею короткого рішення (23.11.2023, о 09:30 год) за наслідками розгляду клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, достовірно знаючи, що на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, повідомивши слідчому судді, що зміст ухвали йому цілком зрозумілий, був відсутній 23.11.2023, о 14:45 год, за місцем відбуття цілодобового домашнього арешту, що підтверджується рапортом слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 23.11.2023. При цьому, підозрюваний ні слідчого, ні прокурора не повідомив про те, що йому необхідно відлучитися з домоволодіння, у якому йому судом визначено відбувати цілодобовий домашній арешт, що по АДРЕСА_1 , а тому такого дозволу не отримував.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні своїх апеляційних вимог, захисника та підозрюваного, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просили залишити її без змін, ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

В клопотанні зазначено наступне.

14 жовтня 2023 року о 18 годині 19 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у торговому залі приміщення магазину «Аврора», що по вул. Героїв Небесної Сотні, 38, в м. Шепетівка Хмельницької області, під час воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав портативний зарядний пристрій (powerbank) марки «KL GO KP-56», ємкістю 10 000 mAh, чим спричинив майнову шкоду ТОВ «Вигідна покупка» на суму 450 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 16 жовтня 2023 року, о 21 годині 49 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, у ході листування, за допомогою мобільного додатку «Telegram» з невстановленою особою, яка у мессенджері користується ім`ям « ОСОБА_9 [ ОСОБА_10 ]», замовив особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, на вигадане ім`я ОСОБА_11 . В подальшому, 19 жовтня 2023 року, о 12 годині 57 хвилин, ОСОБА_7 отримав у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 1, по вул. Захисників України, 33, в м. Шепетівка Хмельницької області, сейф-пакет, в якому містився корпус портативного зарядного пристрою, всередині якого знаходилось 16 поліетиленових згортків, з речовиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, тобто незаконно придбав психотропну речовину без мети збуту. Після чого, близько 12 години 57 хвилин, ОСОБА_7 , вийшов із вищевказаного відділення ТОВ «Нова Пошта», однак був зупинений працівниками Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, які під час огляду вилучили у ОСОБА_7 речовину, яка згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів містить у своєму складі є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, масою 9,3253 г, яку останній зберігав при собі без мети збуту.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України.

16 листопада 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу (до ч.1 ст.183 КПК України).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Задовольняючи частково клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років.

При цьому прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 будучи засудженим 13.10.2022 Любомльським районним судом Волинської області за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що свідчить про вкрай низькі соціальні зв`язки підозрюваного, підозрюваному відомі потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні з врахуванням чого, з метою уникнення можливого майбутнього покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, підозрюваний може на них незаконно впливати з метою зміни показів тощо.

Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання на території України за адресою: АДРЕСА_1 . Власником домоволодіння являється чоловік сестри підозрюваного ОСОБА_12 , який надав згоду на перебування підозрюваного за вищевказаною адресою під час домашнього арешту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрав відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, з покладенням обов`язків. передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Проте, колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується.

На думку колегії суддів, під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції прокурор довів, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так з матеріалів провадження видно, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану), ч.2 ст. 309 КК України (незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах), з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

Крім того, у підозрюваного ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки, останній не працевлаштований, проживає одиноко, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку не має, засуджений із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України. Підозрюваному відомі потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначеного, обставин, передбачених ст.178 КПК України, у тому й числі суворості можливого покарання, колегія суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, та що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 зможе забезпечити лише найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, під час апеляційного розгляду прокурор надав апеляційному суду документи, які підтверджують порушення підозрюваним умов домашнього арешту, обраного ухвалою слідчого судді від 23.11.2023.

Так, згідно рапорту слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_13 , 23.11.2023 о 14 год. 45 хв. в ході перевірки за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 було встановлено, що він за даною адресою відсутній.

Вказане також підтверджується поясненнями ОСОБА_14 , яка повідомила, що о 15:00 год, 23.11.2023, підозрюваний ОСОБА_7 був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_14 також вказала, що їй від підозрюваного стало відомо, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що менш суворий запобіжний захід аніж тримання під вартою, у тому й числі у вигляді домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається у таких межах - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Враховуючи обставин кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбаченні ст.177 КПК України, колегія суддів визначає розмір застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 грн, і такий розмір на думку колегії суддів достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Зважаючи на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення застави.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2023 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, заборонено підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану) до 21 січня 2024 року включно -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання, подане в рамках кримінального провадження №0000756 від 19 жовтня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчинені у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16.01.2024 включно.

Підозрюваного ОСОБА_7 взяти під варту негайно.

Визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн.., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою, і в разі внесення якої, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (у разі наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє до 16 січня 2024 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: