Справа№ 702/703/23
Провадження № 1-кп/702/119/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастинище Черкаської обл. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001009 від 21.06.2023 за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Грязі, Липецької обл, РФ, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 10.06.2023 близько 23 год. 30 хв., проводячи додому ОСОБА_4 , по вул. Садова в с. Матвіїха Уманського району Черкаської області помітив, як в останнього із кишені на землю випав мобільний телефон «Nokia 106 DS Grey», який ОСОБА_5 вирішив викрасти. Реалізуючи свій умисел, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужої власності, в умовах та у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 який в подальшому продовжено Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, непомітно для ОСОБА_4 , таємно, здійснив крадіжку мобільного телефону «Nokia 106 DS Grey» вартістю 603 гривні 00 копійок з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, перебуваючи у своєму домоволодінні по

АДРЕСА_2 , маючи викрадену сім-карту ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та розуміючи, що вказаний абонентський номер телефону є фінансовим номером АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 , 11.06.2023 в період часу з 04 год. 43 хв. по 05 год. 25 хв., 15.06.2023 о 01 год. 01 хв., 17.06.2023 о 03 год. 40 хв., 19.06.2023 в період часу з 00 год. 34 хв. по 00 год. 45 хв. та 20.06.2023 о 05 год. 01 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з метою особистого збагачення, в умовах та у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 який в подальшому продовжено Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, шляхом підтвердження через фінансовий номер телефону ОСОБА_4 операцій по списанню коштів із банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на розважальні ресурси «Cosmolot», «Pin-Up» та «Champion.Casino» таємно, повторно здійснив крадіжку грошових коштів з банківської картки ОСОБА_4 в загальній сумі 1725 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 11.06.2023 прибув до банкомату КБ АТ «ПриватБанк», що розташований по вул. Соборна,128 в м. Монастирище, Черкаської області, та використовуючи сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , що являється фінансовим номером телефону АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 , в період з 09 год. 14 хв. по 21 год. 46 хв. трьома операціями шляхом зняття готівки у банкоматі з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , в період та в умовах дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 який в подальшому продовжено Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, таємно, повторно здійснив крадіжку грошових коштів в загальній сумі 9400 гривень, які належать ОСОБА_4 та викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті, які не оспорював. Свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, що йому інкриміновано, визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні, підтвердив обставини вчинених ОСОБА_5 правопорушень, які були викладені в обвинувальному акті, не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

В судовому засіданні обвинувачений та потерпілий просили визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

Суд вислухавши думку прокурора, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не заперечуються відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинувачений є винним у вчиненні зазначених вище діянь, та його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, одружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, формально характеризується за місцем проживання, на медичних обліках не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття а також те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Уманським районним сектором № 2 філії державної установи «Центр пробації», ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Також суд бере до уваги позицію потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з викладеного, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених обов`язків органами пробації протягом іспитового строку, тому на підставі ст. 75 КК України, слід звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Відомості про речові докази відсутні.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 1195 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/9496-ТВ від 17.08.2023 р.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1