ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

27 листопада 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя).

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Інформація у скарзі відсутня.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Інформація у скарзі відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Інформація у скарзі відсутня.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Скаржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

У своїй скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають про те, що ними на три електронні адреси Дарницької окружної прокуратури міста Києва (, , ) були направлені заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 26-30, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 382 КК України.

Зі змісту заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 15 листопада 2023 року видно, що вищевказані кримінальні правопорушення були вчинені наступними особами: колишнім керівником Дарницької прокуратури ОСОБА_4 , прокурором Дарницької прокуратури ОСОБА_5 , заступником керівника Дарницької прокуратури ОСОБА_6 , керівником Дарницької прокуратури ОСОБА_7 , колишнім начальником Слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , діючим начальником СВ Дарницької Поліції ОСОБА_9 , діючим начальником Дарницької поліції ОСОБА_10 , завідуючою Відділу поштового зв`язку Київ-59),завідуючою Відділу поштового зв`язку Київ-55, завідуючою Відділу поштового зв`язку Київ-68, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 , невідомим за П.І.Б. та посадою співпрацівником Дарницької поліції), головою Печорського районного суду міста Києва ОСОБА_14 , заступником голови Печорського районного суду міста Києва ОСОБА_15 , суддею Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_16 , суддями Вищого антикорупційного суду ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

У зв`язку з тим, що відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просять: «1) відкрити провадження у справі та обов`язково викликати нас у судове засідання: 2) прийняти відповідні заходи для визначення підсудності цієї скарги за того, що фігурантами вчинення цього корупційного злочину являються судді ВАКС, а саме: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; 3) зобов`язати Прокурора внести до ЄРДР відповідні відомості про цей злочин за Заявою; 4) також зобов`язати Прокурора Дарницької Прокуратури визначити орган досудового розслідування цього злочину; передати цьому органу досудового розслідування наступного дня наявні матеріали уже кримінального провадження; вручити нам протягом 24 годин пам`ятку про права та обов`язки потерпілих разом з витягом із ЄРДР про реєстрацію цього кримінального провадження в ЄРДР з повідомленням нас також про цей орган досудового розслідування».

На підтвердження зазначених обставин скаржниками було долучено до скарги текст заяви від 15 листопада 2023 року та роздруківки з електронної пошти.

Слідчий суддя дослідив скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 33-1 КПК України: «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України: «Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України: «Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України: «Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги».

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 480-1 КПК України: «Відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення суддею Вищого антикорупційного суду, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором (виконувачем обов`язків Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом. Генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора) зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту внесення таких відомостей, повідомити Верховний Суд про початок досудового розслідування».

Зі змісту цієї скарги та заяви від 15 листопада 2023 року видно, що скаржники просять зобов`язати прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, вчиненні у тому числі суддями Вищого антикорупційного суду.

В той же час, зі змісту ст. 480-1 КПК України видно, що відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення суддею Вищого антикорупційного суду, вносяться до ЄРДР Генеральним прокурором (виконувачем обов`язків Генерального прокурора) у порядку, встановленому КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя зазначає, що прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва не наділений повноваженнями вносити до ЄРДР відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення суддею Вищого антикорупційного суду, а тому у даному випадку бездіяльність уповноваженої особи Дарницької окружної прокуратури міста Києва не виникла та не може бути оскаржена.

Разом з тим, слідчий суддя не наділений повноваженнями оцінювати обґрунтованість заяви на предмет наявності у діях певної особи ознак складу кримінального правопорушення, а тому позбавлений можливості зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР стосовно певних осіб.

Слідчий суддя зазначає, що належність кримінального правопорушення до підсудності Вищого антикорупційного суду визначається сукупністю вимог до його предметної підсудності (умов підсудності), які встановлені ч. 1 ст. 33-1 КПК України, а саме: належністю кримінального правопорушення до переліку корупційних злочинів, зазначених у примітці до ст. 45 КК України або/та кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-1 КК України та обов`язковою наявністю хоча б однієї з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. В той же час, зі змісту заяви від 15 листопада 2023 року видно, що до вчинення кримінальних правопорушень можуть бути причетні судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які в свою чергу належать до спеціальних суб`єктів, досудове розслідування щодо яких здійснюють слідчі органів Державного бюро розслідувань, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України, що унеможливлює здійснення судового контролю у даному випадку слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що до своєї скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не додали будь-яких доказів на підтвердження отримання службовою особою Дарницької окружної прокуратури міста Києва їх заяв про вчинені кримінальні правопорушення. Так, з доданих до скарги роздруківок видно, що лист, який за своїм змістом схожий на заяву про вчинення кримінальних правопорушень, був направлений з електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_4» (зазначена електронна пошта вказана скаржниками у заяві від 15 листопада 2023 року як «неофіційна електронна поштова адреса»), одержувачем якого зазначений « ОСОБА_25 ». Крім того, решта листів, які містять посилання на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 були сформовані у вигляді чернеток на основі повідомлень, що пересилаються та взагалі не місять інформації про одержувача (порожня графа «Кому:»).

Враховуючи, що скаржниками також не доведений факт отримання їх заяв, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність уповноваженої особи Дарницької окружної прокуратури міста Києва не виникла, а тому не може бути оскаржена.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 33-1, 39, 214, 303-304, 306, 376 КПК України, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1