Номер провадження: 11-сс/813/1226/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду провадження за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 25.01.2023, якою було залишено без задоволення їх скаргу на бездіяльність керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення до ЄРДР відомостей за їх заявою від 29.08.2022 про вчинення кримінального правопорушення

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення до ЄРДР відомостей за їх заявою від 29.08.2022 про вчинення суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , заступником директора Одеської філії ТОВ «ІНФОКС» ОСОБА_17 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27, 33, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 397 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, заявниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи 521/13126/22, номер провадження 11-сс/813/1226/23) у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В межах зазначеного провадження 05.10.2023 суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були подані заяви про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання апеляційного суду прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_18 не з`явився, подав на адресу суду заяву, в якій просив подані суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяви про самовідвід розглядати без участі прокурора, а також зазначив, що самовідвід суддів вважає обґрунтованим оскільки викликають сумнів у їх неупередженості, що унеможливлює їх подальшу участь у вказаному провадженні.

Враховуючи неявку прокурору в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе розгляд заяв суддів про самовідводи проводити за відсутності представника прокуратури.

В судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_6 зазначив, що вказані у заяві судді ОСОБА_2 обставини для самовідводу судді не в повній мірі відповідають дійсності з чим також погодилась заявник ОСОБА_7 .

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заявах, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Водночас, ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що предметом розгляду слідчим суддею Малиновського райсуду м. Одеси, за результатами якого була постановлена оскаржувана на теперішній час ухвала від 25.01.2023, було вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно вчинення злочинів суддями Одеського апеляційного суду, зокрема, у скарзі на бездіяльність прокурора заявники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 просять зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про свідоме вчинення посадових злочинів, серед іншого, суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 (т. 1, а.с. 1).

Відповідно до системного аналізу вимог кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 214 КПК України, рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги заявників буде вочевидь слугувати підставою для внесення або невнесення відповідних відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочинів суддями Одеського апеляційного суду, у тому чисті і суддею ОСОБА_4 , внаслідок чого зазначені обставини можуть створити у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 25.01.2023.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали копію заяви в порядку ст. 214 КПК України, адресовану до компетентних органів по розкриттю суддівської корупції, в якій просили внести до ЄРДР відомості про вчинення, серед іншого, суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_19 свідомих посадових злочинів, передбачених ст.ст. 27, 33, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 397 КК України, що може слугувати додатковою підставою для сумніву у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Більш того, окремо слід зауважити на тому факті, що заявник ОСОБА_6 по деяким справам постійно висловлював недовіру судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 внаслідок безпідставного, на переконання заявника, притягнення його на початку 1980-х років до кримінальної відповідальності батьком судді колишнім співробітником правоохоронних органів ОСОБА_20 , якого за його скаргою було відсторонено від посади начальника СВ Жовтневого РВ м. Одеси, внаслідок чого зазначена особиста неприязнь заявника ОСОБА_6 до батька судді ветерана правоохоронного органу ОСОБА_20 також може викликати в учасників процесу сумніви стосовно неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_2 при прийнятті рішення за результатами апеляційного провадження.

Відтак, зазначені обставини вочевидь можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 25.01.2023, що унеможливлює їх участь у розгляді даного провадження.

Таким чином, апеляційний суд, погоджуючись з доводами суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо наявності підстав для задоволення заявлених ними самовідводів.

Окрім вимог ст.ст. 75, 80 КПК України, апеляційний суд також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 та суддів-учасників колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду провадження за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 25.01.2023, якою було залишено без задоволення їх скаргу на бездіяльність керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення до ЄРДР відомостей за їх заявою від 29.08.2022 про вчинення кримінального правопорушення.

Передати матеріали провадження за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 25.01.2023 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4