Справа № 487/7502/23
Провадження № 1-кп/487/772/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 0000306 від 17.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, офіційно працевлаштованого у ТОВ «СТСК» на посаді провідного інженера-лаборанта, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5

за участю потерпілої сторони: ОСОБА_6

за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2023 року в період часу з 09-20 год. по 09-30 год. ОСОБА_6 перебував у добовому наряді па КПП ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 де в цей час також перебував ОСОБА_3 .

Так, знаходячись у вказаному місці у вказаний час, у ОСОБА_3 на ґрунті раптових неприязних відносин виник кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 знаходячись біля воріт ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область потилиці та один удар кулаком лівої руки в область лівої частини обличчя.

В результаті кримінально-протиправних дій ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні пошкодження у вигляді рани обличчя, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому не визнав. Пояснив суду, що він дійсно наніс удар кулаком ОСОБА_6 , однак діяв з метою самозахисту.

Детальніше пояснив, що 17.08.2023 біля 07-40 год. перебував на зупинці громадського транспорту. Біля нього зупинився автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_3 та працівники установи йому запропонували під`їхати до установи для уточнення його даних по військовому обліку на що він погодився та повідомив про це батьків. Йому повідомили, що він перебуває на території режимного об`єкту та відповідно вилучили його мобільний телефон на вході, потім біля години він перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_6 перш ніж почали перевіряти відомості по його обліку. Після перевірки він пішов до виходу та побачив свого батька - ОСОБА_8 біля вхідної хвіртки у воротах. Батько його та він направився до нього на вихід з ІНФОРМАЦІЯ_6. В цей момент ОСОБА_6 перегородив йому вихід рукою та повідомив, що для виходу ОСОБА_3 має надати відповідний дозвіл. Потім на нього був здійснений напад та він відчув біль у районі шиї, на фоні цього, з метою самозахисту наніс руками удари ОСОБА_6 , куди і як наносив удари не пам`ятає. Після цього він покинув ІНФОРМАЦІЯ_7. Також додав, що внаслідок інциденту йому порвали футболку він отримав синці, через що поїхав до МЛШМД.

Проте, не дивлячись на не визнання вини ОСОБА_3 , його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні в судовому засіданні, доведена такими дослідженими доказами.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав суду, що проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_4 на посаді стрілець-санітар. 17.08.2023 року з 08 - 00 год. він перебував у добовому наряді на КПП. Ще до того, як він заступив на чергування, до військомату привезли ОСОБА_3 , з метою уточнень анкетних даних. Біля 09 - 30 год. до воріт ІНФОРМАЦІЯ_6 підійшов раніше невідомий чолові та повідомив, що його син на даний момент перебуває на території ІНФОРМАЦІЯ_6. Чоловік виражався грубою лексикою. Потерпілий запропонував чоловіку, щоб він зателефонував сину. В цей момент вищезазначений чоловік побачив через відкриті ворота свого сина та почав кликати його. Одразу же, як ОСОБА_3 , підійшов до воріт та почав намагатися вийти, щоб цьому запобігти, потерпілий виставив перед ним руку. В цей момент обвинувачений намагався вийти за територію військомату, внаслідок чого виштовхнув потерпілого на подвір`я за ворота. Знаходячись за воротами потерпілий намагався зупинити та втримати обвинуваченого, але він повернувшись до нього лицем наніс два удари кулаком спочатку правою потім лівою рукою. Перший удар кулаком правої руки був в область потилиці, другий удар кулаком лівої руки було нанесено в область лівої частини обличчя біля ока. Потерпілий намагався спинити протиправні дії обвинуваченого, але він вирвався та побіг у бік зупинки громадського транспорту. Відбігши обвинувачений перечепився через бордюр та впав на землю, піднявшись пішов далі. Батько в цей час залишився та продовжував конфлікт до приїзду поліції. Також додав, що РТЦК є режимним об`єктом та для того щоб його покинути особа має надати відповідний дозвіл, якого у обвинуваченого не було. Жодних ударів обвинуваченому потерпілий не завдавав та не бачив, що такі удари наносили будь - які інші особи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав суду, що 17.08.2023 перебував на робочому місці у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Безпосереднім свідком інциденту що стався за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 він не був. Зазначив, що в цей день старший солдат ОСОБА_6 та сержант ОСОБА_10 заступили на добове чергування. Сам ІНФОРМАЦІЯ_5 є режимним об`єктом, особи з`являються для уточнення облікових даних. Після їх уточнення осіб направляють на ВЛК для проходження лікарської комісії з метою встановлення їх придатності для несення служби. Для виходу з ІНФОРМАЦІЯ_3 , особа має мати відповідний дозвільний документ, це може бути повістка з відміткою, або інша довідка. Зазначив, що кожний громадянин, який перебуває на обліку кожні 5 (п`ять) років зобов`язаний проходити відповідну ВЛК. Також додав в день інциденту він бачив потерпілого ОСОБА_6 який мав тілесні ушкодження на обличчі - синці під лівим оком.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав суду, що 17.08.2023 зранку він перебував у лікарні, оскільки проходить курс лікування. Йому зателефонувала дружина та повідомила, що їх син - ОСОБА_3 перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_4 . З метою з`ясування ситуації свідок прибув до установи. Прибувши на місце він підійшов до вхідних воріт, хвіртку відчинив військовий - ОСОБА_6 у якого ОСОБА_8 спитав чи може він поспілкуватися з сином, на що військовий погодився. В цей момент свідок побачив сина та покликав його, однак коли ОСОБА_3 почав виходити, ОСОБА_6 почав перешкоджати виходу сина рукою. ОСОБА_3 почав прибирати руку і в цей момент на нього накинувся ОСОБА_6 та ще якийсь військовий. Почали рвати його футболку та бити кулаками по спині сина. З метою самозахисту ОСОБА_3 почав вириватись та наніс удар. Після чого вони впали, син вирвався та побіг в сторону зупинки громадського транспорту. Також додав, що конфлікт спровокували саме військові.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав суду, що він проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаді командира взводу охорони. 17.08.2023 року із 9-00 год. перебував за місцем служби та приступив до добового чергування. Біля 09-30 год. до КПП прийшов батько обвинуваченого та почав конфліктну ситуацію з приводу свого сина, якого було доставлено в цей день до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Потерпілий ОСОБА_6 в цей момент чергував біля воріт та спілкувався з батьком обвинуваченого. В момент коли до воріт підійшов батько обвинуваченого, ОСОБА_10 перебував неподалеку від воріт та проводив реєстрацію відвідувачів. Надалі свідок почув, як чоловік побачив на території ІНФОРМАЦІЯ_3 свого сина та покликав його до себе. В момент конфлікту ОСОБА_10 спостерігав за ситуацією, та побачив, що обвинувачений почав намагатися вийти за територію ІНФОРМАЦІЯ_3 та чинив опір ОСОБА_6 , у результаті чого почав виштовхувати потерпілого за територію ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за ворота. Побачивши, що ОСОБА_3 чинить опір свідок підбіг допомогти. В цей момент потерпілий вже перебував за воротами ІНФОРМАЦІЯ_3 . Свідок намагався спинити протиправні дії обвинуваченого, та хотів схопити його. В цей момент ОСОБА_3 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_6 та побіг у невідомому напрямку. Після вищезазначеного конфлікту літній батько обвинуваченого залишився та продовжував конфлікт. Також свідок додав, що для виходу з ІНФОРМАЦІЯ_3 особа має надати дозвільний документ, це може бути повістка з відміткою, або інша довідка. Таких документів ОСОБА_3 не мав. Жодних ударів обвинуваченому ніхто не наносив та він такого не бачив.

Витягом з ЄРДР № 0000306 від 17.08.2023 згідно якого заведено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 невідомою особою 17.08.2023 біля 10-00 год. на території ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с.29)

Рапортами на ім`я начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 17.08.2023, щодо відпрацювання повідомлення, що надійшло зі служби 102 про те, що 17.08.2023 біля 09-26 год. на території ІНФОРМАЦІЯ_3 заподіяно тілесні ушкодження співробітнику РТЦК.(а.с.30)

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.08.2023 потерпілий ОСОБА_6 просив прийняти заходи відносно ОСОБА_3 , який 17.08.2023 біля 10-00 год. на території ІНФОРМАЦІЯ_3 наніс йому тілесні ушкодження. (а.с.31)

Заявою потерпілого ОСОБА_6 від 17.08.2023 по факту нанесення йому тілесних ушкоджень під час виконання ним службових обов`язків на території ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с.32)

Медичною довідкою, виданої потерпілому ОСОБА_6 лікарем МЛШМД від 17.08.2023. (а.с.34)

Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 17.08.2023 № 2505, згідно якої зафіксовано, що ОСОБА_6 17.08.2023 був тверезий. (а.с.35)

Висновком експерта № 732 від 22.08.2023 за результатами проведення судово - медичної експертизи. Згідно підсумків експертизи встановлено, що:

- у ОСОБА_6 , мають-місце тілесні пошкодження вигляді рани обличчя;

- дані тілесні пошкодження могли утворитися від дії тупими твердими предметами,

якими могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю утворенням біля 5 діб до часу огляду;

- по ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких

тілесних пошкоджень (кожне);

- діагноз «дисторзія правого гомілковостопного суглобу» при оцінки ступеню тяжкості

тілесних ушкоджень до уваги не приймався, так як не підтверджений об`єктивними

клінічними даними, згідно п. 4.13.4 «Правил встановлення ступеню тяжкості тілесних

пошкоджень»;

- при нанесені тілесних пошкоджень потерпілий міг бути звернений передньою стороною тіла до нападника (нападників);

- утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на

площину як з приданням тілу прискорення так і без нього виключається;

- так як в наданих медичних документах немає опису та локалізації тілесних

пошкоджень, а при огляді тілесні пошкодження відсутні, то говорити про кількості ударних дій не представляється можливим. (а.с.36-38)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2023 (з довідкою) під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 , як особу яка нанесла йому тілесні ушкодження, на знімку № 1. (а.с.40-42)

Постановою прокурора про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 08.09.2023, згідно якої доручено провести у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000306 від 17.08.2023 року, зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, здійснених у публічно доступних місцях, у тому числі в автоматичному режимі, що належать ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за 17.08.2023 року у період часу з 06:00 годин по 10:00 годин з можливістю вилучення їх копій.

Проведення зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, здійснених у публічно доступних місцях, у тому числі в автоматичному режимі, що належать ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , доручити сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. (а.с.43)

Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 08.09.2023 з додатком CD-R диском на якому зафіксовано момент нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_3 17.08.2023 біля 10-00 год. на території ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с.44-47)

Відеозаписом події, який було відтворено під час судового засідання, де зокрема зафіксовано нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_3 17.08.2023на території ІНФОРМАЦІЯ_3 з 09:26:29 по 09:26:31, а саме зафіксовано нанесення потерпілому, обвинуваченим одного удару кулаком правої руки в область потилиці та одного удару кулаком лівої руки в область лівої частини обличчя. (а.с.47)

Постановою дізнавача про визнання, доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів та здачі на зберігання від 08.09.2023, згідно якої визнано речовим доказом CD-R диск з відеозаписом події, що сталася 17.08.2023 біля 09-30 год. на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме заподіяно тілесні ушкодження співробітнику РТЦК - ОСОБА_6 (а.с.48)

Протоколом огляду предмету від 08.09.2023 складеного дізнавачем, згідно якого оглянуто електронний носій для зчитування, інформації, а саме диск CD-R марки «Verbatim», ємністю 700 МБ. На диску присутній відеозапис події, що сталася 17.08.2023 біля 09-30 год. на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме заподіяно тілесні ушкодження співробітнику РТЦК - ОСОБА_6 (а.с.49-54)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2023 (з довідкою) під час якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 , як особу яка нанесла потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, на знімку № 3. (а.с.55-57)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2023 за участю потерпілого ОСОБА_11 , та відеозаписом до нього під час проведення якого ОСОБА_12 розповів про обставини вчинення ОСОБА_3 17.08.2023 кримінального правопорушення, а саме нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.

Зокрема під час слідчого експерименту потерпілий зазначив, що проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на посаді стрілець-санітар. 17.08.2023 року з 08-00 год. він перебував у добовому наряді на КПП. Ще до того, як заступив на чергування, до військомату привезли ОСОБА_3 , з метою уточнень анкетних даних. Біля 09-25 год. до воріт ІНФОРМАЦІЯ_3 підійшов раніше невідомий мені чолові та повідомив, що його син на даний момент перебуває на території ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вищезазначений чоловік виражався грубою лексикою в його бік. На що потерпілий відповів чоловіку, щоб він зателефонував сину. В цей момент вищезазначений чоловік побачив через відкриті ворота свого сина та покликав його. Одразу же, ОСОБА_3 , підійшов до воріт та почав намагатися вийти, щоб цьому запобігти, потерпілий виставив перед ним руку. В цей момент обвинувачений намагався вийти за територію військомату, внаслідок цього виштовхнув потерпілого за ворота. Знаходячись за воротами потерпілий намагався зупинити та втримати ОСОБА_3 , але він повернувшись до нього лицем наніс не менше двох ударів кулаком спочатку правої потім лівою рукою. Перший удар кулаком правої руки був в область потилиці, другий удар кулаком лівої руки було нанесено в область лівої частини обличчя під оком. Надалі потерпілий намагався спинити дії останнього, але він вирвався та побіг у бік зупинки громадського транспорту. Відбігши від ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачений перечепився через бордюр та впав на землю, піднявшись пішов далі.(а.с.58-64)

Висновком експерта № 906 від 06.10.2023 за результатами проведення судово - медичної експертизи. Згідно підсумків експертизи встановлено, що:

- у ОСОБА_6 , має місце тілесне пошкодження у вигляді рани обличчя;

- дане тілесне пошкодження могло утворитися від дії тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю утворенням біля 5 діб до часу огляду;

- по ступеню тяжкості дане тілесне пошкодження відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень;

- діагноз «дисторзія правого гомілковостопного суглобу» при оцінки ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався, так як не підтверджений об`єктивними клінічними даними, згідно п. 4.13.4 «Правил встановлення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень»;

- при нанесені тілесного пошкодження потерпілий міг бути звернений передньою стороною тіла до нападника (нападників);

- механізм утворення даного тілесного пошкодження відповідає умовам вказаним в ході проведення слідчого експерименту від 30.09.2023 за участю потерпілого ОСОБА_6 а саме нанесення удару кулаком правої руки в ділянку обличчя. (а.с.65-67)

По кадровою роздруківкою відеозапису події, де зокрема зафіксовано нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_3 17.08.2023на території ІНФОРМАЦІЯ_3 з 09:26:27 по 09:26:34, а саме зафіксовано нанесення потерпілому обвинуваченим одного удару кулаком правої руки в область потилиці та одного удару кулаком лівої руки в область лівої частини обличчя. (а.с.101)

Таким чином, аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду зробити висновок, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності усі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у вчинені ним кримінального правопорушення, викладеного у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень.

Щодо посилань сторони захисту про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд вважає їх безпідставними, оскільки досліджені в судовому засіданні докази, прямо вказують на наявність в його діях цього складу.

Усі докази в їх сукупності - показання обвинуваченого, потерпілого, свідків в сукупності із іншими дослідженими доказами спростовують посилання сторони захисту, щодо не винуватості ОСОБА_3 .

Покази свідка ОСОБА_8 є не конкретними та не спростовують висновків суду.

Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює, як спосіб захисту та бажання уникнути покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним проступку, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря психолога та нарколога не перебуває, раніше не судимий. Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, думку потерпілої сторони, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у виді громадських робіт.

Вказане покарання на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався та до набрання вироком законної сили суд не вбачає підстав для його обрання.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирати.

Речовий доказ по справі, а саме CD-R диск з відеозаписом події, що сталася 17.08.2023 біля 09-30 год. на території ІНФОРМАЦІЯ_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя ОСОБА_1