Справа № 522/97/24
Провадження № 1-кс/522/481/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001657 від 18.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 завернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин запланував організувати вбивство свого сусіда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в домі АДРЕСА_1 , замовивши його виконання іншій особі, тобто скоїти вбивство на замовлення.

Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , на початку грудня 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, знаходячись на території Приморського району м. Одеси, виступаючи таким чином замовником вказаного злочину, переслідуючи мотив на умисне вбивство особи, зробив замовлення вбивства своїм знайомим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме вбивство свого сусіда ОСОБА_7 , за що пообіцяв виплатити виконавцям вбивства грошову винагороду у розмірі 10000 доларів США. Крім того, ОСОБА_6 виказав про необхідність придбання виконавцями вогнепальної зброї та за потребою підшукання напарників, або співвиконавців такого замовлення.

Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер доручених їм дій, а саме умисному вбивстві на замовлення ОСОБА_7 та переконавшись у рішучості злочинних намірів ОСОБА_6 , з метою попередження вчинення вказаного злочину, вирішили звернутися із відповідною заявою до правоохоронних органів і стали сприяти у викритті злочину, у тому числі в прийнятті участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій.

Надалі, ОСОБА_6 , 22.12.2023 перебуваючи за адресою: Одеська область, с. Лиманка, вул. Проектна, біля автомийки «Вега», переслідуючи умисел щодо умисного вбивства ОСОБА_7 , з метою обговорення деталей вбивства, а саме: часу, місця, способу та винагороди за його скоєння, зустрівся з ОСОБА_9 та іншим співвиконавцем ОСОБА_10 , якого підшукали для виконання навмисного вбивства за проханням ОСОБА_6 .

На момент зустрічі, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вже діяли під контролем правоохоронних органів.

Під час зустрічі, в ході розмови ОСОБА_6 наполягав на скоєнні вбивства ОСОБА_7 , вказав виконавцям вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про можливість показати їм адресу мешкання його сусіда ОСОБА_7 в селі Роксолани Овідіопольського району Одеської області, наявність у користуванні останнього транспортних засобів та з`ясування його розпорядку дня. Під час подальшої розмови, при уточненні способу вчинення умисного вбивства, перевірки його скоєння та порядку виплати грошової винагороди, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , що спосіб позбавлення життя ОСОБА_7 для нього не важливий, його цікавить тільки сам результат, а саме вбивство, за яке він готовий заплатити грошові кошти у розмірі 10000 доларів США.

При цьому ОСОБА_6 , з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , виказав вимогу надати на огляд зброю, яку останні придбали для виконання замовного вбивства.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення умисного вбивства на замовлення, ОСОБА_6 , 25.12.2023, приблизно о 11 годині 45 хвилин, зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 біля будинку АДРЕСА_2 та з метою конспірації своїх злочинних дій, став виключно говорити з ОСОБА_8 , якому підтвердив свій злочинний намір на умисне вбивство на замовлення ОСОБА_7 , та повідомив, щоб вони виконували замовлення, а після виконання, раніше обумовлену грошову винагороду у розмірі 10000 доларів США, він передасть ОСОБА_8

ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що для забезпечення свого алібі, під час виконання вбивства його не повинно бути вдома та в місті Одеса, про що ОСОБА_8 повинен буде заздалегідь повідомити ОСОБА_6 засобами зв`язку. З метою підтвердження факту умисного вбивства та розрахунку за умисне вбивство на замовлення ОСОБА_12 , 02.01.2024, близько 13.00 години, за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 133, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_8 , який пред`явив ОСОБА_6 на мобільному телефоні фотознімок закривавленого ОСОБА_12 , та пояснив, що його замовлення виконане, після чого ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 обумовлену суму за виконання навмисного вбивства на замовлення ОСОБА_7 , а саме грошову винагороду в розмірі 10000 доларів США, що за курсом Національного банку України (1 долар США 38 грн. 0144 коп.) складає 380144 грн., однак, після виконання ОСОБА_6 усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме умисного вбивства на замовлення ОСОБА_12 , злочин не було скоєно з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 не мали наміру виконувати замовлення на вбивство, а ОСОБА_6 затримано працівниками поліції після передачі грошової винагороди в розмірі 10000 доларів США, що за курсом Національного банку України (1 долар США 38 грн. 0144 коп.) складає 380144 грн.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись, що є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду предмета (цифрового диска з аудіозаписами), протоколом огляду предмета (предмети зовні схожі на зброю), протоколом огляду та вручення предмета, протоколом огляду місця події в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10000 доларів США та іншими доказами в сукупності.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, вважає, що воно не має під собою жодного правового обґрунтування та призведе до свавільного позбавлення права мирно володіти та розпоряджатися своїм майном ОСОБА_6 .

Розглянувши клопотання, надані матеріали, вислухавши слідчого та захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Встановлено, що в діях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачаються ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, існує два порядки розгляду слідчим суддею, судом клопотання про арешт майна. Перший полягає у тому, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участі слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Другий варіант полягає у розгляді клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Така необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри вважати, що в разі повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна про наміри накласти арешт на їхнє майно, вони можуть його сховати, знищити, пошкодити тощо.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, накладення арешту на майно підозрюваного необхідно для забезпечення виконання вироку суду в частині відшкодування завданої моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , заборонивши відчуження, заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо наступних об`єктів рухомого майна, а саме:

-Автомобіль ГАЗ 21, 1961 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ;

-Автомобіль WILLYS MB1, 1941 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 ;

-Причіп ПГ 02-И, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 ;

-Причіп ПУТНИК 814000, 2003 року випуску, НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 ;

-Причіп BOECKMANN P11, 1983 року випуску, д.н.з. НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_11 ;

-Автомобіль CITROEN BAETEN, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_12 , VIN: НОМЕР_13 ;

-Автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_14 , VIN: НОМЕР_15 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.01.2024