Справа № 383/74/24
Номер провадження 1-кс/383/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000006 від 12.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим Начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000006 від 12.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи його тим, що він підозрюється у наступному. 28.12.2023 року близько 17 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, будучи обізнаним про введення та продовження на території України воєнного стану відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженого Законом № 3429-IX від 08.11.2023, перебував в житловому будинку у гостях у гр. ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де розпиваючи спиртні напої, помітив на підвіконні у кухні мобільний телефон Samsung, чорного кольору.

В цей час, у ОСОБА_4 , винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав з підвіконня кухні мобільний телефон марки Samsung В220, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-24/543-ТВ від 17.01.2024 року складає 341, 38 гривень.

У подальшому, з місця вчинення злочину, ОСОБА_4 , зник, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальних збитків на суму 341, 38 гривень.

Крім цього, 30.12.2023 року близько 15 години 45 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення та продовження на території України воєнного стану відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженого Законом № 3429-IX від 08.11.2023, проходив повз приватне домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_8 , де побачив одноповерхове приміщення, що являє собою літню кухню.

Припускаючи що в приміщенні літньої кухні, можуть знаходитись матеріальні цінності, у ОСОБА_4 , винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , через відчинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння та попрямував прямо від хвіртки до літньої кухні, де через відчиненні двері проник до середини літньої кухні, в приміщенні якої побачив два полімерних мішка, білого кольору, які наповненні зерном пшениці.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, викрав з приміщення літньої кухні два полімерних мішка білого кольору, в яких знаходилось зерно пшениці 3-го класу, вагою 86.9 кілограмів, вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-24/541-ТВ від 18.01.2024 складає 473, 60 гривень.

У подальшому, з місця вчинення злочину, ОСОБА_4 , зник, розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальних збитків на суму 473, 60 гривень.

Крім цього, 11.01.2024 року близько 11 години 50 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення та продовження на території України воєнного стану відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженого Законом № 3429-IX від 08.11.2023, перебував в приміщенні ТОВ «Вересень плюс» - магазин «Варто», який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вулиця Незалежності, 109, в якому побачив на полицях спиртні напої та продукти харчування.

В цей час, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії будуть не помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці в торговому залі магазину товар, а саме: пляшку віскі Шотландського Drummers Reserve 40%, об`ємом 0,7 літра, в кількості 1 одиниці, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/545-ТВ від 18.01.2024 року складає 379,00 гривень, пляшку горілки Хлібний Дар Класична 40%, об`ємом 0,7 літра, в кількості 1 одиниці, вартість якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/545-ТВ від 18.01.2024 складає 349,52 гривень, апельсин Туреччина, вагою 0,222 кілограма, вартість яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/545-ТВ від 18.01.2024 року складає 11,97 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 , з вказаним товаром пройшов касову зону, де умисно не пред`явив касиру вищевказаний товар, та не оплативши його, направився на вихід з магазину.

ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин що не залежали від його волі, так як біля виходу з магазину, був зупинений охоронцем ОСОБА_9 .

Таким чином, у разі доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_4 , своїми умисними протиправними діями, міг спричинити ТОВ «Вересень плюс» матеріальної шкоди на загальну суму 740 гривень 49 копійок. Тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

12 січня 2024 року за даними фактами внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 12.01.2024 року , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

19 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану (ч. 4 ст. 185 КК України), у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, поєднану з проникненням у сховище (ч. 4 ст. 185 КК України), у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану (ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України).

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор послався на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини, викладенні в клопотанні не заперечив, але просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосувавши більш м"якіший запобіжний захід.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечила щодо задоволення клопотання вказуючи, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 можливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників справи приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

12 січня 2024 року за фактами, зазначеними у клопотанні, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 12.01.2024 року , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України (а.с. 8).

19 січня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України (а.с. 34-36).

Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднану з проникненням у сховище, ту у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри підтверджується: протоколом ОМП від 12.01.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.01.2024 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 13.01.2024 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого від 13.01.2024 року; заявою ОСОБА_8 від 01.01.2024 року; протоколом ОМП від 12.01.2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 13.01.2024 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої від 13.01.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 13.01.2024 року; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , від 13.01.2024 року; заявою ОСОБА_9 , від 11.01.2024 року; протоколом ОМП від 11.01.2024 року; протоколом огляду від 15.01.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.01.2024 року; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 17.01.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 17.01.2024 року;

протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 , від 17.01.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя врахував обставини пред`явленої підозри, що характеризується поведінкою ОСОБА_4 , який проігнорував загальноприйняті правила поведінки, раніше неодноразово судимий, злочин скоєний в період іспитового терміну, на цій підставі обґрунтовано підозрюється у вчиненні багатоепізодного кримінального правопорушення проти власності.

Сукупність обставин, за яких підозрюється ОСОБА_4 та данні про його особу істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою та наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення яких передбачено у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий постійного джерела доходу не має, займається злочинною діяльністю з метою власного збагачення, що дає підстави, вважати, що він може вчинити нові умисні кримінальні правопорушення, тобто про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні та встановлені слідчим суддею ризики є реальними.

При цьому, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжних захід і він не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та наслідкам, які були ним завдані. Особиста порука не може бути застосована, оскільки не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, домашній арешт обрати не є доцільним, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому твердження сторони захисту про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою слідчий суддя відхиляє.

Застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи, враховуючи серйозність висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до змісту ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк триманні під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

Відповідно до положення ч.5 ст.182, ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на нього ряду обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 182, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 березня 2024 року.

Строк цієї ухвали закінчується 21 березня 2024 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто, 60560,00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят грн.), та яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: "застава за ОСОБА_4 у справі за клопотанням №383/74/24, провадження №1-кс/383/17/24 Бобринецький районний суд Кіровоградської області" із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, визначити з дня внесення застави до 21 березня 2024 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Повний текст ухвали оголошено 22.01.2024 року о 15 го. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1