Справа № 405/6380/23
провадження № 1-кс/405/321/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено начальником відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 10.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000397,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обставин, які викладені в клопотанні.

Захисник заперечила відносно задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування чого вказала, що її підзахисний є інвалідом 3-ї групи, просила застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний вказав, що прибував до слідчого за кожною вимогою, є інсулінозалежним, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов до наступних висновків.

Слідчий суддею встановлено, що слідчими ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області, за процесуального керівництва Кіровоградської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

02.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, відповідно до змісту якої: мешканець м. Мала Виска Новоукраїнського (колишнього Маловисківського) району Кіровоградської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не займаючись та не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, виношуючи намір отримання нетрудових доходів злочинним шляхом у середині квітня 2023 року, на пропозицію мешканця Новоукраїнського району, ніде працюючого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вступив з ним та іншими мешканцями Новоукраїнського району ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у злочинний зговір на систематичну, тривалу злочинну діяльність з отримання доходів шляхом реалізації деревини незаконно отриманої від незаконного вирубування захисних лісових насаджень.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи, з другої половини березня 2023 року, організованими в злочинну групу, у складі трьох осіб, вчинивши в складі ОЗГ незаконні дії з порубки дерев, їх перевезення та збуту, маючи набутий у цій сфері злочинний досвід та наміри застосувати його в подальшій протиправній діяльності, ознайомивши ОСОБА_4 , зі своїми протиправними намірами, запропонували прийняти участь у спільній узгодженій реалізації опрацьованої ОСОБА_8 злочинної схеми (плану) та отримання, таким чином, незаконного прибутку, як результат протиправних дій проти довкілля, яка передбачала:

-придбання, налаштування знарядь злочину необхідних для спилювання дерев, обробки їх стовбурів бензопил, ланцюгів, інших запасних частин, палива до них та іншого необхідного для вирубки і обробки дерев, інвентаря;

-обрання місць вчинення злочину як правило захисних лісових насаджень, розташованих уздовж залізничної колії на вказаній території;

-здійснення функцій розвідки (попередній огляд місця вирубки, об`їзд та обхід лісових насаджень, прилеглої території, стеження за залізничною колією та дорогами, тощо) з метою виявлення перешкод вирубки дерев і їх усунення;

-вибір, серед лісових насаджень, конкретних, живоростучих дерев для їх спилу, в залежності від розміру, як правило порід «акації», «ясена», «клену», «дуба», «гледичії»;

-спил цих дерев з застосуванням бензопил до ступеня припинення росту, попередня обробка їх на місці (очищення стовбурів від гілок, стебел, листя, розпил на окремі частини);

-перевезення підготовлених, таким чином, стовбурів дерев транспортними засобами, які перебувають у його користуванні, до місць їхнього проживання;

-складування та зберігання, за місцями свого проживання, з метою подальшого збуту та збут підготовленої деревини за гроші;

-втягнення до виконання вище перелічених протиправних дій інших осіб у якості співучасників, створення, тим самим, для цього групи осіб з розподілом між ними злочинних ролей, ступені участі кожного у вчиненні злочину;

-координацію дій учасників групи з вчинення ними протиправних дій;

-використання у ході здійснення протиправної діяльності транспортних засобів, якими він користувався, відповідно автомобілів: вантажного УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та легкового «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , а також мобільного телефону, як засобу зв`язку для контролю за діями співучасників і прийому замовлень на реалізацію деревини населенню за гроші;

-здійснення обліку грошових коштів, виручених від збуту деревини, обернення частини їх на продовження злочинної діяльності, а решти на особисті потреби співучасників;

-вчинення інших протиправних дій пов`язаних із незаконною вирубкою деревини, її перевезення, зберігання і збуту.

Посвячений у передбачені злочинним планом умови реалізації злочинних намірів, усвідомлюючи протиправність пропозиції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та ті обставини, що незаконна порубка дерев, вчинена без відповідного дозволу, в порушення лісового законодавства неминуче призведе не лише до матеріальних збитків, а й спричиненню істотної шкоди довкіллю, ОСОБА_4 , мотивований жагою незаконного збагачення, надав свою згоду на вчинення спільних, узгоджених, незаконних дій, спрямованих проти довкілля, відповідно до згаданого плану.

Вступивши у злочинний зговір з вказаними особами, в середині квітня 2023 року, вчинили спільні протиправні дії з продовження вже створеної злочинної групи для реалізації під керівництвом ОСОБА_8 , зазначеного плану, розподіливши й узгодивши між собою злочинні функції.

Так, ОСОБА_8 , як організатор і керівник групи, з відома та згоди її членів, взяв на себе обов`язки з використання злочинних функцій:

розподіл функціональних обов`язків між членами групи, надання їм вказівок на вчинення злочинних дій відповідно отриманих ролей, координацію цих дій та здійснення контролю за їх виконанням;

надання особисто ними необхідного для рубки дерев та їх обробки інвентаря, як знарядь злочину та вищезгаданих, під його керуванням, транспортних засобів для перевезення членів групи, транспортування деревини до місць зберігання та збуту;

забезпечення безпеки під час здійснення протиправної діяльності шляхом попереднього обстеження місця вирубки, спостереження за навколишнім середовищем, з метою своєчасного попередження співучасників про виникнення перешкод у вчиненні злочину;

здійснення обліку зрубаної, підготовленої для реалізації і проданої деревини та, з цією метою, складування й зберігання її за місцями свого проживання;

пошук покупців деревини, прийом від них замовлень на її доставку, реалізацію особисто ними зрубаної і підготовленої для цього деревини, отримання коштів, виручених від її збуту;

обернення частини цих коштів на придбання бензопил, запасних частин до них та транспортних засобів, пального, а решти на власні потреби членів групи.

Інші учасники групи: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , у виконання покладених на них злочинних функцій, були зобов`язані виконувати вказівки ОСОБА_8 щодо:

прибуття в обране ОСОБА_8 місце, за допомогою як легкового автомобіля марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , для незаконної вирубки дерев та доставку інших необізнаних щодо злочинного характеру їхніх дій інших невстановлених осіб, а також вантажних автомобілів марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , марки «ЗІЛ 130» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_9 та марки «ГАЗ 3307-12» д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_4 ;

незаконної вирубки, із застосуванням бензопил, живоростучих дерев до ступеня припинення їх росту, у місцях лісових насаджень у кількостях, зазначених ОСОБА_8 ;

обробки спиляних дерев шляхом вивільнення їх стовбурів від гілля, стебел, листя та розпилювання на метрові колоди, їх складування та завантаження для перевезення у вантажних автомобілях УАЗ д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , «ЗІЛ 130» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_9 , та автомобіля ГАЗ-3307-12 д.н.з. НОМЕР_6 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 ;

розколу на дрова доставленої за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_4 деревини (колод), підготовки їх для подальшого продажу;

отримання від ОСОБА_8 коштів від реалізації деревини та обернення їх на власні потреби;

виконання інших вказівок свого керівника, спрямованих на досягнення загального злочинного результату.

Отже, створена за вказаних обставин, злочинна група, учасники якої попередньо домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, систематичну, протиправну діяльність, спрямовану на досягнення єдиного для них злочинного результату незаконного збагачення за рахунок неправомірних дій з порубки дерев у лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збуту деревини, за своїм кількісним і якісним складом мала ознаки організованої злочинної групи, оскільки:

- являла собою об`єднання із 4-х осіб учасників злочинної діяльності, попередньо зорганізованих і згуртованих до її початку з розподілом, при цьому, вказаних протиправних функцій (ролей), у відповідності до заздалегідь опрацьованого ОСОБА_8 згаданого плану, схваленого усіма учасниками групи;

- група мала організатора і керівника, в особі ОСОБА_8 , який створив ОЗГ, спланував її діяльність, розподілив між членами злочинні функції, здійснював шляхом координації, їх взаємодію та забезпечував безперебійне функціонування групи;

- злочинні дії з незаконної порубки дерев, перевезення, зберігання та збуту, спрямовані на досягнення єдиного злочинного результату отримання незаконного доходу, який являвся для членів групи і її керівника, основним джерелом існування, планувалось здійснювати шляхом тотожних, протиправних дій, які з самого початку охоплювались єдиним умислом учасників групи, були розраховані на тривалий, невизначений період часу, як один продовжуваний злочин.

Дані ознаки та стабільний склад учасників, вказують на стійкість групи.

Крім того, у ході злочинної діяльності, членами групи планувалось активно використовувати належні їм мобільні телефони, зокрема:

1) ОСОБА_8 мобільний телефон із сім картою № НОМЕР_7 ;

2) ОСОБА_9 - мобільний телефон із сім картою № НОМЕР_8 ;

3) ОСОБА_10 - мобільний телефон із сім картою № НОМЕР_9 ;

4) ОСОБА_4 - мобільний телефон із сім картою № НОМЕР_10 .

Отже, з урахуванням вище вказаних ознак, злочинна група у складі ОСОБА_8 її організатора, керівника та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , як виконавців, являлася організованою злочинною групою із запланованим об`єктом та предметом злочинної діяльності незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев.

Організувавшись у групу, її члени у вказаному складі, очолювані ОСОБА_8 , обравши місцем вчинення злочину лісові насадження, розташовані у виділі № НОМЕР_11 з прив`язкою 239км.+600м 239км.+500м., ПК 5-6, з парної сторони колії перегону Новоукраїнка Плетений Ташлик (в адміністративно-територіальних межах Новоукраїнського району Кіровоградської області), які обліковуються по бухгалтерському обліку як основні засоби виробництва та знаходяться у господарському віданні виробничого підрозділу Служби колії «Знамянська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», в період часу з середини квітня по 5 вересня 2023 року, в порушення вимог статей 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, статей 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» та встановленого порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, вчинили умисні, протиправні дії з незаконної порубки дерев різних порід.

При цьому, члени групи, під керівництвом ОСОБА_8 , діючи спільно й узгоджено виконували покладені на них протиправні функції у відповідності до передбаченого злочинною схемою попереднього розподілу ролей, згідно яких, ОСОБА_10 , застосовуючи бензопили, спилював обрані ним в лісонасадженнях дерева шляхом відокремлення стовбурів від коренів до ступеня припинення росту, а ОСОБА_4 і ОСОБА_9 вивільняли їх від гілля і стебел та завантажували розпиляною ОСОБА_10 на метрові колоди деревиною вищезгадані вантажні автомобілі «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 та «ГАЗ 3307-12» д.н.з. НОМЕР_6 .

До виконання вказаних незаконних робіт, ОСОБА_8 , з відома і згоди учасників групи, періодично залучав своїх знайомих ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 мешканців с. Плетений Ташлик Новоукраїнського району та інших невстановлених осіб, не обізнаних щодо злочинного характеру їхніх дій.

Вказаними автомобілями під керуванням відповідно ОСОБА_8 і ОСОБА_4 зрубана і оброблена деревина доставлялася на подвір`я їхніх домоволодінь, відповідно АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , у цьому ж місці складувалася і зберігалася до її реалізації.

Зберігаючи деревину на подвір`ях вказаних домоволодінь, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 систематично, за попередніми замовленнями, зокрема з використанням мобільних телефонів, збували деревину у вигляді метрових колод та розколотих на дрова за гроші з розрахунку відповідно за 11000грн. за вантажний автомобіль та 1600грн. за 1 куб.м.

Частину отриманих коштів ОСОБА_8 з відома та згоди співучасників обертав на придбання нових бензопил, запасних частин до них, палива до автомобілів та їх ремонт, а решту коштів розподіляв між членами групи для їхніх і своїх особистих потреб, незаконно, таким чином, збагачуючись.

У період часу з середини квітня по 5 вересня 2023 року, члени ОЗГ, діючи спільно й узгоджено, за участю необізнаних щодо злочинного характеру їхніх дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших невстановлених осіб, на обраних ними ділянках захисних лісових насаджень, розташованих у вищезазначеному виділі № НОМЕР_11 з прив`язкою 239км.+600м 239км.+500м., ПК 5-6, з парної сторони колії перегону Новоукраїнка Плетений Ташлик (в адміністративно-територіальних межах Новоукраїнського району Кіровоградської області), які обліковуються по бухгалтерському обліку як основні засоби виробництва та знаходяться у господарському віданні виробничого підрозділу Служби колії «Знамянська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», вчиняли протиправні, в порушення вищезазначених норм Лісового Кодексу України та інших нормативних актів, дії з незаконної порубки 32 сироростучих дерев до ступеня припинення їх росту порід: «дуба-12», «клена-13», «ясена-7».

Внаслідок незаконної порубки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_4 32 сироростучих дерев, навколишньому природному середовищу (довкіллю) спричинена істотна шкода з тяжкими наслідками, яка в матеріальному прояві становить 405664,67грн., чим АТ Укрзалізниця завдані матеріальні збитки на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконній, в період часу з середини квітня по 05 вересня 2023 року, незаконній порубці 32 дерев, їх перевезенні, зберіганні, збуті створеною і очолюваною ОСОБА_8 . ОЗГ у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і його, як виконавців та ОСОБА_8 , як організатора і керівника, заподіявши даними протиправними діями істотну шкоду та спричинивши, з урахуванням розміру матеріальних збитків у сумі 405664,68грн. тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Продовжуючи незаконну діяльність з порубки захисних лісових насаджень у складі створеної і очолюваної ОСОБА_8 організованої злочинної групи, але вже без участі вибувшого з її складу ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , в період часу з 5 вересня по 22 вересня 2023 року, в порушення лісового законодавства, вчинили наступні, спільні й узгоджені протиправні дії.

Будучи вже організованими у групу, її члени у вказаному складі, очолювані ОСОБА_8 , обравши місцем вчинення злочину лісові насадження, розташовані у виділі № НОМЕР_12 , за прив`язкою 238км+300м 237км.+900м ПК 3-9, з не парної сторони колії перегону Новоукраїнка Плетений Ташлик (в адміністративно-територіальних межах Новоукраїнського району Кіровоградської області), які обліковуються по бухгалтерському обліку як основні засоби виробництва та знаходяться у господарському віданні виробничого підрозділу Служби колії «Знам`янська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» в період часу з 5 вересня по 22 вересня 2023 року, в порушення вимог статей 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, статей 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» та встановленого порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, вчинили умисні, протиправні дії з незаконної порубки дерев різних порід.

При цьому, члени групи, під керівництвом ОСОБА_8 , діючи спільно й узгоджено виконували покладені на них протиправні функції у відповідності до передбаченого злочинною схемою попереднього розподілу ролей, згідно яких, ОСОБА_10 , застосовуючи бензопили, спилював обрані ним в лісонасадженнях дерева шляхом відокремлення стовбурів від коренів до ступеня припинення росту, а ОСОБА_4 вивільняв їх від гілля і стебел та завантажували розпиляною ОСОБА_10 на метрові колоди деревиною вищезгадані вантажні автомобілі «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 та «ГАЗ 3307-12» д.н.з. НОМЕР_6 .

До виконання вказаних незаконних робіт, ОСОБА_8 , з відома і згоди учасників групи, періодично залучав своїх знайомих ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 і неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 мешканців с. Вишневе та с. Новомихайлівки відповідно Новоукраїнського району та інших невстановлених осіб, не обізнаних щодо злочинного характеру їхніх дій.

Вказаними автомобілями під керуванням відповідно ОСОБА_8 і ОСОБА_4 зрубана і оброблена деревина доставлялася на подвір`я їхніх домоволодінь, відповідно АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , де у цих же місцях складувалася і зберігалася до її реалізації.

Зберігаючи деревину на подвір`ях вказаних домоволодінь, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 систематично, за попередніми замовленнями, зокрема з використанням мобільних телефонів, збували деревину у вигляді метрових колод та розколотих на дрова за гроші з розрахунку відповідно за 11000грн. за вантажний автомобіль та 1600грн. за 1 куб.м.

Частину отриманих коштів ОСОБА_8 з відома та згоди співучасників обертав на придбання нових бензопил, запасних частин до них, палива до автомобілів та їх ремонт, а решту коштів розподіляв між членами групи для їхніх і своїх особистих потреб, незаконно, таким чином, збагачуючись.

У період часу з 5 вересня по 22 вересня 2023 року, члени ОЗГ, діючи спільно й узгоджено, за участю необізнаних щодо злочинного характеру їхніх дій ОСОБА_13 , неповнолітнього ОСОБА_14 , та інших невстановлених осіб, на обраних ними ділянках захисних лісових насаджень, розташованих у вищезазначеному виділі № НОМЕР_12 , за прив`язкою 238км+300м 237км.+900м ПК 3-9, з не парної сторони колії перегону Новоукраїнка Плетений Ташлик (в адміністративно-територіальних межах Новоукраїнського району Кіровоградської області), які обліковуються по бухгалтерському обліку як основні засоби виробництва та знаходяться у господарському віданні виробничого підрозділу Служби колії «Знам`янська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», вчиняли протиправні, в порушення вищезазначених норм Лісового Кодексу України та інших нормативних актів, дії з незаконної порубки 15 сироростучих дерев до ступеня припинення їх росту порід: «груша-2, гледичія-6, акація-5, дуб-2».

Внаслідок незаконної порубки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_4 15 сироростучих дерев, навколишньому природному середовищу (довкіллю) спричинена істотна шкода з тяжкими наслідками, яка в матеріальному прояві становить 165355,1грн., чим АТ Укрзалізниця завдані матеріальні збитки на вказану суму.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим докази, а саме: протокол огляду місця події від 05.09.2023, висновок експерта від 14.09.2023 №3258/23-27, протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 01.09.2023, протокол огляду предметів від 08.09.2023, висновок експерта від 23.11.2023 №3365/23-27, протокол обшуку від 22.09.2023, протокол про результати проведення негласної слідчої дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж із застосуванням технічних засобів від 21.06.2023 відносно ОСОБА_8 , від 16.08.2023 та від 18.09.2023 відносно ОСОБА_4 , у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, який вчинено умисно, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Має під собою підґрунтя й зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни його показань або відмови від давання показань, оскільки зміст показання свідка до моменту вручення клопотання з матеріалами 02.02.2024, був невідомий підозрюваному.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведено, що свідчить про його необґрунтованість.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, одружений, пенсіонер, постійне місце проживання, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, має третю групу інвалідності, має ряд захворювань, характеризуючих даних відносно ОСОБА_4 не надано.

При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення у справі «Ніколова проти Болгарії»). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, за вказаного вище обґрунтування, є домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 06.02.2024 по 22.03.2024 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на ГУНП в Кіровоградській області.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15