Провадження № 1-кп/947/293/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі об`єднанні обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002511 від 03.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України,та у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №00000128 від 15.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 255-1 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провавдження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 255-1,ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб, не працює, не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати іншим чином розгляду кримінального провадження, та враховуючи те,що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 просив продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у строком на 60 днів, оскільки він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають позбавлення волі на тривалий строк та конфіскацію майна, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, інших обвинувачених у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити нові злочини. Ризики прокурор обґрунтовує тим, що він офіційно не працевлаштований,

має явний незадовільний майновий стан, не має міцних соціальних зв`язків, відсутнє постійне місце проживання в Одесі, раніше судимий за вчинення умисних корисних злочинів, не працював. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки ризики на які посилається прокурор не обгрунтовані та не доведені. Обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце мешкання, цивільну дружину, тобто міцні соціальні зв`язки, тривалий час перебуває під вартою, тому відносно нього можливо обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що клопотання має формальний характер, ризики не обґрунтовані, грунтуються на припущеннях, відсутні додатки до клопотання на підтвердження ризиків на які посилається прокурор. Враховуючи зазначене, та те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, можливо відносно ОСОБА_9 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали думку своїх захисників.

Враховуючи думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурорів, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_8 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від явки до суду, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 , та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченму ОСОБА_8 .

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що він раніше неодноразово судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність простійного джерела прибутку та міцних

соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень вчинених організованою групою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_9 винним, тому враховуючи того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від явки до суду, може знищити, сховати або спотворитиречі, які мають істотнезначення для встановлення обставинкримінальних правопорушень, та незаконно чинититиск на свідків, потерпілих та іншихобвинувачених у цьому кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про суспільний

інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178,181,183,184,194,196,197,331,369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурорів про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Продовжити відносно ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ ОСІ строком на 60 днів, тобто до 28.01.2024 року.

Продовжити відносно ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ ОСІ строком на 60 днів, тобто до 28.01.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1