Справа № 754/6807/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2023 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м.Ладижин Тростянецького р-ну Вінницької обл.,

громадянці України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої,

мешкає:

АДРЕСА_1 ,

зареєстрована: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілим.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які вказують на недостатність обрання ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вона не з`являлась на виклики суду, перебувала у даному кримінальному провадженні у розшуку, була засуджена за вчинення аналогічного злочину, тому вона може ухилитись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора та просять обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_3 заперечила проти клопотання прокурора та просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на своє працевлаштування, наявність у неї близьких родичів, які потребують стороннього догляду, відсутність в її діях ухилення від суду та зобов`язання своєї явки до суду в подальшому.

Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченій запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на недоведеність переховування ОСОБА_3 від суду, а також враховуючи її позитивні характеристики, працевлаштування, знаходження під її доглядом близьких родичів.

Вислухавши думку прокурора, який просить задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, потерпілитх, які підтримали клопотання прокурора, обвинуваченої та захисника, які заперечували проти клопотання прокурора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Згідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу в суді відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, і застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, буде недостатнім.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, оцінено вагомість доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у кримінального правопорушення, а також дані, що характеризують особу обвинуваченої.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Виходячи з наведеного, тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 3-х років, з урахуванням особи обвинуваченої, яка до вчинення вказаного злочину є не судимою, однак після вчинення злочину по даній справі була засуджена судом за вчинення аналогічного злочину, перебуваючи на волі, преховувалась від суду, чим перешкоджала кримінальному провадженню, у зв`язку з чим у даному кримінальному провадженні перебувала у розшуку, тому суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків, а також буде запобігати її спробам переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставини, які зазначені обвинуваченою та захисником, а саме позитивні характеристики обвинуваченої, її працевлаштування, знаходження під її доглядом близьких родичів та зобов`язання щодо своєї явки до суду в подальшому, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, переховуватись від суду, що обвинуваченою ОСОБА_3 здійснювалось протягом тривалого часу по даному кримінальному провадженню, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченої ОСОБА_3 , інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд визначає розмір застави, який достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченою покладених обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї, у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, який може бути нею внесений у будь-який момент до 22.12.2023р.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрювана звільняється з- під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_3 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 331, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 23.10.2023р.

Строк дії ухвали - до 22.12.2023р. включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53680 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО:820172, банк: Державна казначейська служба України м.Київ, р/рUА1012089.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду,

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона перебуває, без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого проживання,

- здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 та суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_3 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: