Справа № 211/5758/23
Провадження № 1-кс/211/66/24
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: заявника - ОСОБА_3 , його представника - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на постанову від 25.12.2023, винесену слідчим СВ ВП №1 КРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про часткове задоволення клопотання, -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» представником заявника ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 скерована скарга на постанову від 25.12.2023, винесену слідчим СВ ВП №1 КРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання. У скарзі адвокат ОСОБА_4 послався на те, що 25 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0000052 від 27.07.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчим СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання. 22 грудня 2023 року потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: 1. провести слідчі дії, спрямовані на встановлення руху грошових коштів по банківським рахункам, належним гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 , за період з 10.07.2023 по дату подання цього клопотання, з метою виявлення випадків нетипового збільшення сум зарахувань грошових сум та/або грошових переказів, тощо; 2. звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведенні обшуку за місцем постійного проживання свідка ОСОБА_6 та її сина ОСОБА_8 ; 3. допитати в якості свідка гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 . За наслідками розгляду клопотання потерпілого, слідчий СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 постановила: у задоволенні пункту 2 викладених у клопотанні питань відмовити, по пункту 1 задовольнити частково після встановлення наявності банківських рахунків для звернення з тимчасовим доступом, в іншій частині задовольнити. Обґрунтовуючи відмову в задоволенні клопотання щодо пункту 2 викладених питань слідчий ОСОБА_5 зазначила, що відповідно до вимог п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їх зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. Так як потерпілий не надав ідентифікуючі ознаки викраденого майна, а саме серійні номери банкнот, таким чином неможливе встановити, яке майно було викрадене. Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Окрім того, частина 3 статті 234 КПК України передбачає перелік з декількох пунктів, які визначають відомості, що мають бути зазначені в клопотанні про наданні дозволу на проведення обшуку, а пункт 7 є лише одним із них. У той же час слідчий у клопотанні може зазначити також родові ознаки речей, які треба відшукати. Потерпілий не міг заздалегідь передбачати викрадення у нього грошових коштів та зберегти серійні номери банкнот або іншим чином зафіксувати ознаки банкнот. При цьому у потерпілого залишилися інші купюри у валюті долари США, які було набуто ним разом з викраденими купюрами. Враховуючи схожість серійних номерів на даних купюр, можна припустити, що викрадені купюри матимуть схожі номери. Відтак виявлення таких купюр під час обшуку підтвердить факт їх викрадення особами, у яких буде проведено обшук. Таким чином, проведення обшуку за місцем проживання свідка ОСОБА_6 та її сина ОСОБА_8 може призвести до відшукання грошових коштів у валюті долари США, та надання даними особами показань щодо походження цих грошових коштів. Окрім того, станом на дату подання цієї скарги у даному кримінальному провадженні вже допитано свідка ОСОБА_9 , який міг підтвердити обставини відвідування гр. ОСОБА_6 та/або її сином, гр. ОСОБА_11 , помешкання, де зберігалися викрадені грошові кошти. Тому заявник просить задовольнити вимоги та скасувати постанову від 25 грудня 2023 року, винесену слідчим СВ ВП №1 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про часткове задоволення клопотання та зобов`язати слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснити слідчі та процесуальні дії, викладені в клопотанні потерпілого ОСОБА_3 від 22 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0000052 від 27.07.2023.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу з підстав, викладених у ній. Його представник адвокат ОСОБА_4 також підтримав скаргу з підстав, викладених у скарзі.

Слідча ОСОБА_5 у судовому засіданні проти скарги заперечувала та пояснила, що вважає постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання обґрунтованою.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі вимог частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого СВ ВП №1 КРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000052 від 27.07.2023, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 у вказаному виконавчому провадженні визнаний потерпілим.

22 грудня 2023 року останній звернувся до слідчого СВ ВП №1 КРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій. Як вбачається з клопотання, потерпілий ОСОБА_3 просив:

1. провести слідчі дії, спрямовані на встановлення руху грошових коштів по банківським рахункам, належним гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 , за період з 10.07.2023 по дату подання цього клопотання, з метою виявлення випадків нетипового збільшення сум зарахувань грошових сум та/або грошових переказів, тощо;

2. звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведенні обшуку за місцем постійного проживання свідка ОСОБА_6 та її сина ОСОБА_8 ;

3. допитати в якості свідка гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 .

За наслідками розгляду клопотання потерпілого, слідчим СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 25 грудня 2023 року було постановлено постанову у задоволенні пункту 2 викладених у клопотанні питань відмовити, у частині пункту 1 викладених у клопотанні задовольнити частково після встановлення наявності банківських рахунків для звернення з тимчасовим доступом, в іншій частині задовольнити клопотання.

Отже, як вбачається зі скарги, заявник ОСОБА_3 вважає, що постанова слідчого в частині відмови в задоволенні пункту 2 клопотання є необґрунтованою, оскільки вважає, що слідчий у клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку може зазначити також родові ознаки речей, які треба відшукати. ОСОБА_3 вказує на те, що він не міг заздалегідь передбачити викрадення у нього грошових коштів та відповідно зберігати серійні номери банкнот або іншим чином зафіксувати ознаки банкнот. При цьому у нього залишилися інші купюри у валюті долари США, які було набуто ним разом з викраденими купюрами. Враховуючи схожість серійних номерів на даних купюр, можна припустити, що викрадені купюри матимуть схожі номери. Відтак виявлення таких купюр під час обшуку підтвердить факт їх викрадення особами, у яких буде проведено обшук. Таким чином, заявник вважає, що проведення обшуку за місцем проживання свідка ОСОБА_6 та її сина ОСОБА_8 може призвести до відшукання грошових коштів у валюті долари США, та надання даними особами показань щодо походження цих грошових коштів.

Суд не може погодитися з таким твердженням заявника ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Суд вважає, що слідчий ОСОБА_5 обґрунтовано відмовила потерпілому у цій частині клопотання, оскільки потерпілий не надав ідентифікуючи ознаки викраденого майна, а саме серійні номери банкнот. Суд зауважує, що постанова слідчого не може ґрунтуватися на припущеннях потерпілого ОСОБА_3 , що викрадені купюри матимуть схожі номери, та не доведено потерпілим зворотне. Також відповідні належні та допустимі докази ідентифікуючих ознак викраденого майна не були й надані суду.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що слідчим вже допитаний в якості свідка гр.. ОСОБА_9 , а гр.. ОСОБА_10 не може бути допитаний у вказаному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження за ст. 194 КК України слідчим органом не відкривалось.

Також слідчим було повідомлено, що нею вже зроблені запити щодо визначення наявності банківських рахунків в установах банків у гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_8 .

Частинами 1 та 2 ст. 307 КПК України встановлено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обстави слідчий суддя керуючись вимогами ст. 307 ч. 2 п. 4 КПК України, вважає, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

відмовити заявнику ОСОБА_3 та його представнику - адвокату ОСОБА_4 , у задоволенні скарги на постанову від 25.12.2023, винесену слідчим СВ ВП №1 КРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про часткове задоволення клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1