ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/805/22
Номер провадження №1-кп-678-123/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів обвинувальний акт, який затверджений 29 липня 2022 року прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 10 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голосків Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, військовозобов`язаного, інвалідність відсутня, раніше судимого:

26 квітня 2011 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

28 січня 2014 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

01 квітня 2022 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

27 липня 2022 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 71, 72 КК України, до покарання у виді 4 років 23 дні позбавлення волі,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

його захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. У зв`язку із тим, що строк застосування обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який неодноразово було продовжено, востаннє ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, закінчується 01 грудня 2023 року, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про його продовження на строк 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надалі існують.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав і просить суд таке задовольнити.

3. Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наведено дані, які не відповідають дійсності, будь-яких ризиків для продовження найсуворішого запобіжного заходу немає.

Його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки не доведено наявність будь-яких ризиків, а запобіжний захід, який запропонований прокурором, є найсуворішим.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

4. Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1). Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2).

Глава 18 КПК України охоплює ст. 176-213 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

6. Отже, направивши обвинувальний акт до суду, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення.

7. У даній справі при попередньому розгляді іншим складом суду вироком від 20 жовтня 2022 року призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі і судове рішення залишено без змін апеляційним судом ухвалою від 15 березня 2023 року.

06 вересня 2023 року суд касаційної інстанції вказану ухвалу апеляційного суду скасував і призначив новий розгляд у цьому суді, обрав ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 04 листопада 2023 року.

12 жовтня 2023 року суд апеляційної інстанції скасував вирок суду першої інстанції від 20 жовтня 2022 року і призначив новий судовий розгляд, продовжив ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 грудня 2023 року.

При вирішенні питання про запобіжний захід суд касаційної інстанції, а в подальшому й суд апеляційної інстанції виходили з того, що існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, тому саме тримання під вартою забезпечить можливість проведення нового розгляду справи судом, суд апеляційної інстанції також зазначив про те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

8. Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким злочином за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

9. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення корисливого проступку, а обвинувачується у тому, що повторно і в період дії правового режиму воєнного стану вчинив корисливий злочин.

10. За цих обставин обґрунтованими є доводи прокурора, що перебуваючи на волі обвинувачений: може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може вчинити інше кримінальне правопорушення і продовжити злочинну діяльність, оскільки до затримання ніде не працював і не мав законних джерел прибутку; перебуваючи на волі може вчинити незаконний вплив на свідків та потерпілого для зміни ними показань або відмови від дачі показів.

11. Сукупність зазначених обставин дає суду підстави для висновку, що обвинуваченому слід продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, адже ризики, які зазначені у клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дійсно наявні і не зменшились.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

12. Законодавець у ч. 3 ст. 183 КПК України визначив, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Умови, передбачені у ч. 4 ст. 183 КПК України, за яких суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, в даній справі відсутні.

За цих обставин суд зобов`язаний визначити обвинуваченому розмір застави.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законодавець у ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установив у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2684,00 грн.

З урахуванням особи обвинуваченого, тієї обставини, що він офіційно не працює, а також того, що встановлений органом досудового розслідування розмір заподіяної майнової шкоди становить 2767,50 грн., суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави ближче до мінімального, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, двадцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13. Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням встановленого КПК України розміру застави.

14. Суд в даній ухвалі визначає строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 01 грудня 2023 року, тобто з дня закінчення дії ухвали Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 грудня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30, 31, 110, 131-132, 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 199, 205, 331, 350, 369-372, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - з 01 грудня 2023 року по 29 січня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави - двадцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67100,00 грн.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на час дії даної ухвали суду, покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до Летичівського районного суду Хмельницької області за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Хмельницького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити відвідування з метою розпивання спиртних напоїв місця громадського харчування (кафе, бари, ресторани) на території Хмельницької області;

5) не залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 в період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

6) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, крім як у присутності прокурора та суду в ході проведення судового розгляду;

7) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

8) докласти зусиль до пошуку роботи.

У разі невиконання зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

В разі внесення застави обвинуваченим ОСОБА_4 контроль за дотриманням визначених йому обов`язків покласти на Відділ поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Строк дії ухвали - по 29 січня 2024 року включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1