"12" січня 2024 р. Справа № 363/218/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання старшого слідчого відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородского РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 001992 від 07.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, який не має місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 21.09.2022 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородского РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 001992 від 07.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, з вимогою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за злочин проти життя та здоров`я особи, та при цьому будучи обґрунтовано обвинуваченим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та у період дії воєнного стану, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, а саме злочини проти власності за наступних обставин. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2023 у ранкову пору доби (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , проходячи по вулиці Центральній, що в селі Новосілки Вишгородського району Київської області звернув увагу на будинок АДРЕСА_2 , що знаходиться на вказаній вулиці, де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в той же день та час, достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться не поміченими, переліз через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи на його території, проник до приміщення будинку, яке не було замкненим на замикаючий пристрій, з якого викрав автоматичний зарядний пристрій марки «DEMUDA BATERRY CHANGER 12 v /24 v» в упакуванні, вартістю 2581 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят одна) гривня 60 (шістдесят) копійок.Одразу після цього, ОСОБА_5 з вказаним майном при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2581 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят одна) гривня 60 (шістдесят) копійок.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2023 у денну пору доби (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , проходячи по вулиці Центральній, що в селі Новосілки Вишгородського району Київської області звернув увагу на будинок АДРЕСА_2 , що знаходиться на вказаній вулиці, де в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в той же день та час, достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться не поміченими, переліз через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи на його території, проник до приміщення будинку, яке не було замкненим на замикаючий пристрій, з якого викрав маску зварювальника типу «хамелеон», марки «Дніпро-М», модель «МЗП-390», чорного кольору, вартістю 315 (триста п`ятнадцять) гривень, а також пульвелізатор розпилювач фарби синього кольору марки «Paint zoom», моделі «VHGVACSET0041», вартістю 700 (сімсот) гривень. Одразу після цього, ОСОБА_5 з вказаним майном при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1015 (одна тисяча п`ятнадцять) гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2023 у ранкову пору доби (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , проходячи по вулиці Центральній, що в селі Новосілки Вишгородського району Київської області звернув увагу на будинок АДРЕСА_2 , що знаходиться на вказаній вулиці, де в нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в той же день та час, достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться не поміченими, переліз через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи на його території, проник до приміщення будинку, яке не було замкненим на замикаючий пристрій, з якого викрав точильний станок червоного кольору моделі «NT-BG 150», потужністю 150 Вт, виробника «Yancheng Baodeng» вартістю 1268 (одна тисяча двісті шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок, а також електролобзик марки «Bosh PST 50AE 270 W 50 mm» вартістю 1537 (одна тисяча п`ятсот тридцять сім) гривень 20 (двадцять) копійок. Одразу після цього, ОСОБА_5 з вказаним майном при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2805 (дві тисячі вісімсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2023 у ранкову пору доби (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , проходячи по вулиці Центральній, що в селі Новосілки Вишгородського району Київської області звернув увагу на будинок АДРЕСА_2 , що знаходиться на вказаній вулиці, де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в той же день та час, достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться не поміченими, переліз через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи на його території, проник до підсобного приміщення будинку, яке не було замкненим на замикаючий пристрій, з якого викрав насосну станцію синього кольору марки «Marina» з маркуванням на корпусі у вигляді «marina Italy type cam 88/22-HL» вартістю 6665 (шість тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 40 (сорок) копійок. Одразу після цього, ОСОБА_5 з вказаним майном при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 6665 (шість тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2023 у вечірню пору доби (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , проходячи по вулиці Центральній, що в селі Новосілки Вишгородського району Київської області звернув увагу на Храм Різдва Пресвятої Богородиці, що знаходиться на вказаній вулиці, де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в той же день та час, достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться не поміченими, підійшов з тильного боку Храму Різдва Пресвятої Богородиці до одного з вікон вказаного приміщення, де за допомогою власної сили рук зняв дерев`яну віконну раму, після чого взявши камінь, який знаходився на землі неподалік вказаного Храму, за допомогою останнього розбив віконне скло металопластикового вікна, після чого заліз в середину, тим самим незаконно проник до приміщення Храму Різдва Пресвятої Богородиці, який розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Новосілки, вулиця Центральна. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Храму Різдва Пресвятої Богородиці виявив та викрав майно, що належить настоятелю ОСОБА_9 , а саме: зварювальний апарат марки «KENTAVR», модель «СВ-210М», вартістю 3192,24 грн; зварювальний апарат марки «Nowa», модель «W355K», вартістю 1914,78 грн; бензопилу ланцюгову марки «STIHL», модель «MS 461», вартістю 17213,37 грн.Одразу після цього, ОСОБА_5 з вказаними об`єктами посягання, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 22320 (двадцять дві тисячі триста двадцять) гривень 37 (тридцять сім) копійок.

Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема:

-щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинені ним злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім цього, підозрюваний на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, ніде не працевлаштований.

Одночасно з цим, одразу після вчинення таємних викрадень майна, підозрюваний ОСОБА_5 , з місця злочину втік, тим самим переховуючись від органу досудового розслідування з метою не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинені ним діяння. Окрім того, варто відзначити, що викрадене майно ОСОБА_5 у стислі строки реалізовано, з метою особистого збагачення, а саме продано особам, які не усвідомлювали факт придбання викраденого майна, а також частину іншого викраденого майна внесено під заставу до фінансово-кредитної установи. Вказані в сукупності обставини дають обґрунтовані підстави вважати про стійкий намір ОСОБА_5 приховати свою злочинну діяльність.

А відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний під острахом отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

-також наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальностіможе незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі здійснити стосовно останніх насильницькі дії, оскільки останні надали та можуть надати органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Також варто звернути увагу суду на те, що підозрюваний безпосередньо знайомий з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, оскільки останні є односельцями. Крім того, слід зазначити, що ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

-ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів майнової спрямованості, через що може вживати заходів щодо приховування відомостей про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а також останній зможе використати відповідні можливості для уникнення кримінальної відповідальності за вчинені діяння, зокрема шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження та/або створити інші умови чи обставини з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-стосовно наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то звертаю увагу суду на те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, немає законних джерел доходів для існування, що в свою чергу може призвести до того, що перебуваючи на волі, він продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, та останній схильний до вчинення злочинів, оскільки раніше судимий, а саме 21.09.2022 Вишгородським районним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до міри покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Не менш важливим фактором є те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що на даний час відносно нього у Вишгородському районному суді Київської області здійснюється розгляд обвинувальних актів за обвинуваченням у вчиненні кримінальним правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти корисливі злочини.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням, до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді застави та домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів) та переховування від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на той факт, що останній систематично вчиняє нові корисливі злочини, а домашній арешт не може запобігти скоєнню нових кримінальних правопорушень. Також, можна зробити висновок, що підозрюваний обрав способом отримання доходів не офіційне працевлаштування та заробіток, а збагачення за рахунок чужого майна.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на підозрюваного обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав вину у вчинені інкримінованих правопорушень, однак просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки підозра не є обґрунтованою та стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків зазначених у клопотанні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 001992 від 07.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

08.01.2024 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП

в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 . ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.01.2024 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , а саме у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 06.11.2023, відповідно до якого остання повідомила про факт вчинення крадіжки належного їй майна, при цьому зазначивши, що у вчиненні злочину підозрює ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протокол огляду місця події від 06.11.2023, відповідно до якого проведено огляд місця події на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та зафіксовано матеріальну обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого остання повідомила про відомі їй обставини вчинення злочину та відзначила, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_5 , який має схильність до вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості, а також веде асоціальний спосіб життя, при цьому не маючи намірів стати на шлях виправлення;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до показань якого встановлено, що 27.10.2023 йому ОСОБА_5 запропонував та в подальшому продав зарядний пристрій, який, як стало відомо в ході досудового розслідування, є об`єктом посягання злочину;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 07.11.2023, відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продав йому за обставин викладених в протоколі допиту, зарядний пристрій;

-протокол огляду від 07.11.2023, який проводився за участю свідка ОСОБА_11 на відкритій ділянці місцевості, а саме поблизу території домоволодіння АДРЕСА_1 , та в ході проведення якого свідок добровільно надав працівникам поліції інструмент придбаний у ОСОБА_5 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до показань якого встановлено, що 30.10.2023, 04.11.2023 та 06.11.2023, йому ОСОБА_5 неодноразово пропонував, після чого продавав, інструменти, які, як встановлено в ході досудового розслідування, є об`єктами посягання злочину;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 07.11.2023, відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продавав йому за обставин викладених в протоколі допиту, інструменти, котрі фактично було викрадено з території домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протокол огляду від 07.11.2023, який проводився за участю свідка ОСОБА_12 на відкритій ділянці місцевості, а саме поблизу території домоволодіння АДРЕСА_3 , та в ході проведення якого свідок добровільно надав працівникам поліції інструменти, придбані у ОСОБА_5 ;

-протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 08.11.2023 за участю потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпіла впізнала зарядний пристрій, який було викрадено з території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 08.11.2023 за участю потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпіла впізнала пульвелізатор розпилювач фарби, який було викрадено з території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 08.11.2023 за участю потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпіла впізнала точильний станок, який було викрадено з території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 08.11.2023 за участю потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпіла впізнала зварювальну маску, який було викрадено з території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 08.11.2023 за участю потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпіла впізнала електричний лобзик, який було викрадено з території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 08.11.2023 за участю потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпіла впізнала насосну станцію, яку було викрадено з території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до якої останній повідомив про викрадення інструментів з приміщення Храму Різдва Пресвятої Богородиці;

-протокол огляду місця події від 03.01.2024, відповідно до якого проведено огляд місця події на території Храму Різдва Пресвятої Богородиці, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Новосілки, вулиця Центральна, та зафіксовано матеріальну обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до якого останній повідомив про відомі йому обставини вчинення злочину;

-відповідь з ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія», відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вказаної фінансово-кредитної установи передавав під заставу майно, що було викрадено з території Храму Різдва Пресвятої Богородиці;

-та інші докази.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Враховуючи наведену вище практику Європейського Суду з прав людини та не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_13 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, підозра в розумінні вимог ст.ст. 177, 178 КПК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено та стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктами 1,3,4 та 5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим способом та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4 та 5 статті 177 КПК України, беручи до уваги те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також те, що ОСОБА_5 є неодруженим, не має постійного офіційного місця роботи або навчання, не має місця реєстрації, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, є судимим, 21.09.2022 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, окрім того в провадженні суду перебувають інші кримінальні провадження, у яких ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, вчинив інкриміновані йому у даному кримінальному провадженні кримінальні правопорушення під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого в рамках кримінального провадження № 0000054 від 12.01.2023 року, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Тому вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 і ч. 3 ст. 183 КПК України враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, зазначені ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., як такий, що повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194,309 КПК України,слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородского РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 001992 від 07.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 березня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець (інша фізична чи юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі в порядку ст. 182 КПК України.

У разі внесення застави на підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, яких повідомляти про зміну місця свого проживання й без дозволу останніх не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 8 і ч. 10 ст. 182 КПК України в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а при зверненні застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, обчислювати з дня внесення застави до 08 березня 2024 року.

Повний текст ухвали проголошено 17 січня 2024 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1