Провадження № 1-кп/161/1480/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 грудня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 04.10.2023 року, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2023 року народження, не працюючого, раніше не судимого, учасника бойових дій-

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 04 жовтня 2023 року близько 07.30 год. , знаходячись біля водойми, що розташована поблизу с. Горзвин, Луцького району, Волинської області, діючи з прямим умислом, керуючись метою нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи значення та суспільну небезпеку своїх дій, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_4 , умисно завдав один удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя останнього.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 отримав, відповідно до висновку експерта №601 від 10.10.2023 року, наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, забій носа, забій м`яких тканин лівої скроневої ділянки з саднами шкіри носа та лівої скроневої ділянки, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, по скільки для її лікування необхідний час більше шести діб. .

Таким чином, ОСОБА_5 інкримінується заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч.2 ст.125 КК України, визнав частково, пояснив суду, що дійсно внаслідок конфлікту із потерпілим завдав йому тілесні ушкодження, однак не кулаком, як зазначено в обвинувальному акті, а долонею. Шкодує про вчинене, просив суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його винуватість в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому, що спричинило короткочасний розлад здоров`я підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими за клопотанням учасників судового провадження доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт нанесення йому обвинуваченим ОСОБА_5 за обставин зазначених в обвинувальному акті тілесних ушкоджень. При цьому зазначив, що в день події чистив дамбу на ставку, що перебуває в оренді його батька, оскільки він помітив осіб, що виловлювали рибу у забороненому місці, то зробив їм зауваження, в результаті чого обвинувачений його вдарив кулаком в обличчя. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_6 повідомила суду, що в день події отримала телефонний дзвінок від сина, що перебував на ставку, що його побили невідомі особи. Після приїзду на місце події, вона побачила сина, який був весь у крові та втрачав свідомість. Зі слів сина, їй відомо, що удар обвинувачений завдав кулаком.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен зокрема, які в день події перебували на ставку із обвинуваченим, повідомили суду, що потерпілий дійсно робив їм зауваження з приводу місця риболовлі, почав шарпати обвинуваченого, внаслідок чого обвинувачений завдав йому один удар в область обличчя долонею.

Окрім того,

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.10.2023, за участю потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що останній деталізував власні покази та розповів про обставини нанесення обвинуваченим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 04.10.2023. Такі його показання повністю відповідають показанням, даним ним в ході судового розгляду.

Висновком судово-медичної експертизи №601 від 10.10.2023, яким встановлено, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забій носа, забій м`яких тканин лівої скроневої ділянки з саднами шкіри носа та лівої скроневої ділянки, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, по скільки для її лікування необхідний час більше шести діб. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті травмуючої дії тупого предмета індивідуальні особливості якого в характері ушкоджень не відобразились, цілком можливо при обставинах та в час вказаних обстежуваним, та за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для загоєння перелому носової ості верхньої щелепи необхідний час більше шести діб.

Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він заподіяв тілесні ушкодження долонею, а не кулаком, оскільки вони будь якими доказами не підтверджуються і суперечать дослідженим доказам у справі, не відповідають обставинам, встановленим під час судового провадження та суд розцінює такі, як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєне ним діяння у повній мірі.

Окрім того судом критично оцінюються показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,оскільки такі перебувають у товариських відносинах із обвинуваченим та перебували на значній відстані від потерпілого та обвинуваченого в момент заподіяння удару.

Враховуючи, що показання потерпілого, дані ним безпосередньо в судовому засіданні, є послідовними, відповідають іншим обставинам справи та підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема висновком експерта про отримані тілесні ушкодження, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановлені даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у спричиненні потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я кваліфікуючи його дії за ч.2 ст. 125 КК України.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального проступку, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66, 67 КК України обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судовим розглядом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав свою винуватість, при цьому щирого каяття не висловив, однак раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину та є учасником бойових дій.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст. 50 КК України, обираючи серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_5 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді штрафу.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальний правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1