overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо розглядуя у режимі відеоконференції клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000005 від 02.01.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимир-Волинського міського сду Волинської області перебуває клопотання старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Від захисника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд клопотання в режимі відеоконференції з використанням захисником власних технічних засобів у зв`язку із віддаленістю його місця проживання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 перебуває поза територією міста, в якому розташований суд, котрий здійснює розгляд провадження та з метою вжиття заходів для оперативності судового провадження, забезпечення швидкого судового розгляду та розумності строків вчинення процесуальних дій,тому суд прийшов до висновку, що слід провести дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з використанням захисником власних технічних засобів .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ :

Розгляд клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000005 від 02.01.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначене на 16 год. 30 хв. 04.01.2024 року проводити в режимі відеоконференції між Володимир-Волинським міським судом Волинської області та захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 з використанням захисником власних технічних засобів.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Копію ухвали надіслати до відому.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/322/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(резолютивна частина)

05 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Первомайське, Первомайського району Кримської області, українки, громадянки України, проживаючої у цивільному шлюбі, маючої вищу освіту, яка була працевлаштована на ТОВ "УКРІНТЕРБУД" на посаді виконуючого директора, утриманців не маючої, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло, окрім випадків необхідності евакуації чи з метою запобігти загрозі життю та здоров`ю строком до 04.03.2024 року.

Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1. не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

4. утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 04.03.2024 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.01.2024 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/123/24
УХВАЛА

Іменем України

05.01.2024 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

Житомирська філія Житомирського обласного центру зайнятості звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням скаржника від 17.11.2023р., яке було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за №48801 від 23.11.2023р.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник скаржника подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчим суддею встановлено, що Житомирська філія Житомирського обласного центру зайнятості повідомила до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про вчинення кримінального правопорушення, яке було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за №48801 від 23.11.2023р., що підтверджується листом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 05.12.2023р.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, здійснення кваліфікації кримінального правопорушення не належить до компетенції слідчого судді, а здійснюється відповідною посадовою особою Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області при внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по повідомленню Житомирської філії Житомирського обласного центру зайнятості про вчинене кримінальне правопорушення яке було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за №48801 від 23.11.2023р. Надати скаржнику витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1925/22
У Х В А Л А

04.01.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000130 від 05.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 від 27 жовтня 2023 року кримінальне провадження прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання, призначене на 12 годину 30 хвилин 04 січня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання застосувати до обвинуваченого примусовий привід до Овруцького районного суду Житомирської області.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід, а підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Підготовче засідання відкласти на 18.01.2024 року о 12 год. 30 хв..

Застосувати примусовий привід до Овруцького районного суду Житомирської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Снитище, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , в підготовче засідання, призначене на 12 годину 30 хвилин 18 січня 2024 року.

Здійснення приводу доручити відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/35/24
Номер провадження 1-кс/373/16/24
УХВАЛА

05 січня 2024 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу генерального директора ДП «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник-14» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

04 січня 2024 року до суду надійшла скарга генерального директора ДП «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник-14» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України; підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою генерального директора ДП «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник-14» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання по даній справі на 13 год. 10 хв. 08 січня 2024 року у приміщення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Секретарю судових засідань в судове засідання викликати: скаржника/його представника; представника відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, прокурора.

Зобов`язати посадових осіб відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області надати слідчому судді до 12 год. 00 хв. 08 січня 2024 року всі матеріали, які стосуються проведеної перевірки за заявою генерального директора ДП «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник-14» ОСОБА_2 , поданої до відділу поліції 26 грудня 2023 року.

Неявка в судове засідання слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду справи.

Слідчий суддя ОСОБА_1 :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про арешт майна,

Встановив:

Керуючись статтями 107, 132, 169-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобілі «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , та «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_2 , з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, знищення, перетворення та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, та залишити на зберігання на території відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Шевченка, 17, м. Кобеляки, Полтавська область.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Дата документу 04.01.2024Справа № 554/7146/23
Провадження № 1-кс/554/713/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 12 серпня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 12 серпня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

В скарзі ОСОБА_2 прохає провести судове засідання в режимі відеоконференції,за його участі, із ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9» ( адреса- Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Довженка, 8А).

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи вказане, існує необхідність провести судове засідання в режимі відеоконференції із ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9».

Керуючись ст.ст. 303-306, 336 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 12 серпня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, зал судових засідань №10 на 11 годину 00 хвилин 24 січня 2024 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 12 серпня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 24 січня 2024 року о 11 годин 00 хвилин.

Витребувати із ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві заяву ОСОБА_2 від 12 серпня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення.

Копію ухвали негайно направити ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/591/404/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні № 0004696 відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ухвалою було призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , викликавши учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0004696 відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відбудеться 25 січня 2024 року о 14-30 год., з викликом учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №582/144/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/715/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 лютого 2023 року.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 лютого 2023 року, задовольнити.

Поновити захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 лютого 2023 року, якою ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено і оголошено 03 січня 2024 року о 16.25 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №575/512/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/810/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2024 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 30.11.2023, за яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, -

встановив:

До Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 30.11.2023.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ним.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 30.11.2023, за яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 15.01.2024 строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3