УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 30.10.2023р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023р. за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст.345 КК України надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення у відповідності до вимог ст. 221 КПК України.

Обгрунтовуючи скаргу, адвокат ОСОБА_3 вказує, що 20.10.2023 нею подано до ГУНП в Житомирській області клопотання у порядку ст. 220 КПК України про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.

Однак, станом на 29.10.2023 відомостей від слідчого відділу про результати розгляду клопотання не надійшло, а матеріали для ознайомлення не надано. З огляду на зазначене, оскільки така бездіяльність слідчого перешкоджає реалізації прав підозрюваного ОСОБА_4 та порушує засади кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 просить суд задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явилась. Від неї 24.11.2023р. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Від слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 10.11.2023р. надійшла заява про розгляд скарги без його участі. Просив в задоволені вимог скарги відмовити в повному обсязі. В заяві вказав, що органом досудового розслідування неодноразово надавались матеріали кримінального провадження для ознайомлення стороні захисту. Крім того, вказав, що інший захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами кримінального провадження, на підтвердження чого слідчий долучив повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання, зокрема сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 20.10.2023р. на офіційну електронну адресу СУ ГУНП в Житомирській області було подано клопотання на ім`я слідчого ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000373.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням, зокрема потерпілого, надати їй матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 вказано, що ст. 221 КПК регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК.

Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 220 КПК України термін виконання обов`язку з розгляду такого клопотання в цьому випадку становить до 23.10.2023 року включно. На момент судового розгляду скарги СУ ГУНП в Житомирській області, слідчим, бездіяльність якого оскаржується, не надало слідчому судді доказів виконання зазначеного обов`язку та розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим СУ ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373, не виконано обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, а тому наявні підстави для їх зобов`язання розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України

Разом з тим, вимога скарги щодо зобов`язання слідчих СУ ГУНП в Житомирській області надати на ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000373, задоволенню не підлягає, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 5 ст. 40 КПК України.

Також, відповідно до положень ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор не зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надавати ті матеріали досудового розслідування, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.10.2023 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000373 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1