КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3878/23
Провадження №1-кс/133/780/23
У Х В А Л А

07.12.23

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргуОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 (м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 (м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, у якій просить: - визнати бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 (м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення протиправною; - зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №2 (м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 18.11.2023 про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника.

Скарга обґрунтована тим, що в жовтні 2023 бувший співмешканець ОСОБА_4 без її дозволу забрав електричний мопед та поїхав на ньому у невідомому напрямку. ОСОБА_4 звернулась з заявою про вчинення злочину до начальника відділення поліції №2 (м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка була зареєстрована 18.11.2023, але на адресу заявника не було надано витяг із ЄРДР про відкриття кримінального провадження.

27.11.2023 за №16428/23 за підписом начальника відділення поліції №2 (м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНІ у Вінницькій області заявниця отримала лист, що відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився.

За правилами ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 18.11.2023 подано до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відділенням поліції №2 Хмільницького районного ВП ГУНП у Вінницькій області заяву ОСОБА_4 про вчинення злочину отримано, однак відомості щодо вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесено не було.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими посилання ОСОБА_4 на порушення її прав щодо невнесення відомостей за її заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки заява в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України була безпідставно не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, порушене право скаржника підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості про вчинене кримінального правопорушення до відповідного реєстру.

Водночас щодо інших вимог скарги, слід зазначити таке.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, решта вимог скарги не узгоджується із повноваженнями слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а тому скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 304, 306, 307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

???Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №2 (м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 18.11.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.12.2023 о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1