Справа № 307/2126/15-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

26.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/73/20, за апеляційними скаргами, які подали прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2018 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з вищою освітою, одружений, не працюючий, інвалід 3 групи, раніше не судимий,

визнаний винуватим і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишено без зміни.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 1558 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень.

Речові докази: автомобіль марки "ВАЗ - 2101", н/з НОМЕР_1 , - повернуто ОСОБА_8 ; велосипед "Україна" - ухвалено знищити.

Прийнято відмову потерпілого ОСОБА_9 від цивільного позову, і провадження в цій частині закрито.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволено. Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 22280 (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят) гривень матеріальної шкоди та 230000 (двісті тридцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Звернуто стягнення на заставу, внесену ОСОБА_11 в розмірі 51156 (п`ятдесят одна тисяча сто п`ятдесят шість) гривень, у задоволення цивільного позову ОСОБА_10 .

Згідно з вироком, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

18 листопада 2014 року приблизно о 18-й год, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2101", д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись з боку с. Теребля по вул. Головній у с. Вонігово в напрямку смт. Буштино, напроти будинку № 209, в порушення вимог п. п. 2.9. "а" та 12.3. Правил дорожнього руху України, при появі велосипедиста, який рухався йому назустріч по лівій смузі руху, близько до осьової лінії, якого він був об`єктивно спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, та допустив наїзд на потерпілого ОСОБА_12 , який керував велосипедом, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою його смерть.

В апеляційних скаргах:

- прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України, вказує на те, що вирок у частині призначеного ОСОБА_8 покарання є незаконним внаслідок м`якості. Посилається на те, що вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд не врахував обтяжуючу обставину - вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, який згідно протоколу медичного огляді від 18.11.2014 становив 2,2 проміле, а також тяжкі наслідки - смерть потерпілого ОСОБА_12 . Крім того, вказує на те, що судом не вмотивовано рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням. Просить вирок скасувати, ухвалити новий, яким обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки;

- прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України, вказує на те, що вирок у частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України є незаконним внаслідок м`якості. Посилається на те, що вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, заподіяні збитки в повному обсязі не відшкодував . Просить вирок скасувати, ухвалити новий, яким обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки.

З огляду на те, що в апеляційній скарзі сторони обвинувачення ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , тому апеляційним судом його явка на розгляд кримінального провадження визнана обов`язковою.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, неодноразово не з`являвся у судові засідання, що призводило до відкладення апеляційного розгляду та відповідно до його затягування.

Прокурор ОСОБА_5 26.10.2023 подав клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на систематичні неявки обвинуваченого у судові засідання без поважних причин, а також на характер і тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження Закарпатським апеляційним судом обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово викликався у судові засідання на розгляд кримінального провадження щодо нього.

При цьому, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, у тому числі на 10:00 26.10.2023, систематично не з`являвся у судові засідання без поважних причин, зокрема і на 10:00 26.10.2023.

Така поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 свідчить про його ухилення від явки до суду та спрямована на затягування апеляційного розгляду кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся на виклики суду без поважних причин, у тому числі, будучи належним чином повідомлений, не з`явився і на 10:00 26.10.2023, тому апеляційний суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження та задовольнити клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 335, 405, 417, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати працівникам Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою приводу його до Закарпатського апеляційного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_8 повідомити прокурора ОСОБА_5 та Закарпатський апеляційний суд.

Виконання ухвали доручити Тячівському РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Затриманого ОСОБА_8 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до Закарпатського апеляційного суду на 10:00 23 листопада 2023 року.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами, які подали прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 відкласти на 10:00 23 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: