Справа №705/6015/23
1-кс/705/1292/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхнівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утримані жодних осіб не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.06.2023 вироком Маньківського районного суду Черкаської області за ч. 4 ст.185, ч.1 ст.357, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, окрім цього 20.10.2023 по кримінальному проваджені № 0000335 від 14.09.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, на даний час рішення по якому не прийнято, 09.10.2023 у вищевказаному кримінальному провадження Жашківським районним судом Черкаської області ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту терміном до 20.11.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчим вказано, що в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001781 від 03.11.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2023 близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи по вулиці Небесної Сотні, 49 в місті Умань Черкаської області, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом та його використання для здійснення поїздок у власних цілях, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, шляхом вільного доступу, незаконно, протиправно привів за допомогою з`єднання дротів стартера, що знаходились за замком запалювання, в дію двигун мопеду «Suzuki Lets 2», номер шасі НОМЕР_1 , сіро-чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 см, що знаходився на тротуарі поряд із воротами на в`їзд до ПрАТ «Мегомметр», який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та почав рух на мопеді, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, вартістю близько 12500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану вище суму, а в подальшому ОСОБА_5 , рухаючись на вказаному мопеді по автодорозі Київ-Одеса під`їхавши до АЗС «Shell», залишив неподалік зазначений транспортний засіб.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

03.11.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився від дачі будь яких показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інший злочин, про це свідчить той факт, що ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела прибутку, схильний до вчинення злочинів майнової спрямованості, так як являється раніше судимою особою за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти їх і надалі, не дивлячись на те, що відносно останнього по кримінальному провадженні № 0000335 від 14.09.2023 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі вісьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання. Вказала, що в клопотанні слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить належної поведінки підозрюваного. Крім того, вказала, що розмір застави зазначений у клопотанні є не посильним для підозрюваного, оскільки він не працює. Просила у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який віднесений до категорії тяжких. Така причетність, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Тому, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те, що підозрюваний вчинив умисне кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років, вчинив злочин у період, коли в державі введено воєнний стан, раніше судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, 20.10.2023 підозрюваного повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України в рамках кримінального провадження якого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, на даний час також останній ніде не працює, не має постійного джерела прибутку.

Дані обставини на думку слідчого судді, не можуть свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 гривні.

Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 214 720 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з смт. Маньківка Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхнівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утримані жодних осіб не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 - 03 листопада 2023 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 01 січня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 214 720 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися з смт. Маньківка Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити по 01 січня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1