Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 20 грудня 2023 року
В С Т А Н О В И В :
10 серпня 2022 року до Романівського районного суду Житомирської області із Житомирського апеляційного суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263-1, частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 263-1, частиною першою статті 263 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263-1, частиною першою статті 263 КК України.
В судове засідання, призначене на 20 грудня 2023 року, не з`явився свідок ОСОБА_7 . Дані про повідомлення належним чином вказаного учасника кримінального провадження про час і місце проведення судового засідання у суду відсутні.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 , посилаючись на те, що вказаний свідок був обізнаний про час та місце проведення даного судового засідання шляхом здійснення його виклику по телефону.
Захисник обвинувачених щодо заявленого прокурором клопотання покладається на розсуд суду та просить продовжити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поклались на позицію свого захисника.
За приписами статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини 1 статті 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Частиною 2 статті 66 КПК України передбачено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Згідно частини 1 статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За змістом частин 1 та 2 статті 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Частиною 1 статті 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Враховуючи, що судову повістку про виклик свідок належним чином не отримав, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення йому повістки або ознайомлення з її змістом відсутні, суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора.
За змістом статті 322 КПК України, судовий розгляд відбувається безперервно. Не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.
З огляду на те, що прокурор наполягає на допиті свідка ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про відкладення судового засідання та вважає за необхідне зобов`язати прокурора забезпечити явку вищевказаного свідка у наступне судове засідання.
Керуючись статтями 136, 139, 327, 372 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про привід свідка відмовити.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку свідка ОСОБА_7 до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1