Номер провадження: 11-кп/813/717/23
Справа № 499/29/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 07.12.2022 року про порушення перед Генеральним прокурором України питання щодо встановлення наявності чи відсутності факту невиконання прокурорами в кримінальному провадженні № 0000803 норм законодавства України, правил професійної етики, виконання посадових обов`язків, що потягло за собою настання негативних наслідків,-

установив

Зміст оскарженого судового рішення.

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області, перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000803 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 КК.

Ухвалою від 07 грудня 2022 року було закрито вищезазначене кримінальне провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України через закінчення, після повідомлення особі про підозру, строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КК України.

Крім того, ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 07.12.2022 року було порушено перед Генеральним прокурором України питання щодо встановлення наявності чи відсутності факту невиконання прокурорами в кримінальному провадженні № 0000803 норм законодавства України, правил професійної етики, виконання посадових обов`язків, що потягло за собою настання негативних наслідків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки постановлення такої ухвали не передбачено вимогами КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом прийнято до уваги неіснуючі докази та процесуальні документи, які покладені в основу ухвали цього ж суду від 07.12.2022 року, якою кримінальне провадження було закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

З інформації наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 30 листопада 2021 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 06 січня 2020 року перетнув державний кордон України з Російською Федерацією та республікою Білорусь в пункті пропуску Сеньківка (том 1, а.с. 133). Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, однак, у зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення його становища, апеляційний розгляд проведений за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів провадження встановлено, що 13 січня 2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 із реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов до Іванівського районного суду Одеської області, що підтверджується вхідним штампом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (том 1, а.с. 1, 39).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області кримінальне провадження № 0000803 від 25.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Після постановлення вказаного судового рішення, суд 1-ої інстанції постановив ухвалу про порушення перед Генеральним прокурором України питання щодо встановлення наявності чи відсутності факту невиконання прокурорами в кримінальному провадженні № 0000803 норм законодавства України, правил професійної етики, виконання посадових обов`язків, що потягло за собою настання негативних наслідків.

Прокурор в апеляційній скарзі посилався на те, що чинним КПК не передбачено постановлення під час судового розгляду обвинувального акту такого виду судового рішення, як окрема ухвала (окрім заходів піклування про неповнолітніх, непрацездатних і збереження майна обвинуваченого згідно з ст. 378 КПК), у зв`язку з чим вважав її незаконною.

Водночас, у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 686/9636/18 (провадження № 51-6276кмо19) вказано, що згідно з приписами статей 369, 418 КПК суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування. Постановлення таких ухвал спрямовано на забезпечення ефективності здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та конституційного права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України.

Отже, апеляційний суд не може погодитись із доводами прокурора про неможливість постановлення оскаржуваної ухвали.

Разом з тим, оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.09.2023 року ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 07.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000803 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України КК України, та призначений новий розгляд кримінального провадження в суді 1-ої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження в іншому складі суду у зв`язку із встановленням апеляційним судом порушень КПК України, які стали підставою для безумовного скасування ухвали суду, тому ухвала суду про встановлення судом порушень з боку працівників прокуратури також підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Таким чином, оскільки як вбачається із аналізу ст. 297-1 КПК України, у суду були відсутні будь-які підстави для розгляду вказаного кримінального провадження згідно із правилами спеціального судового провадження, так як злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України не підпадає під перелік злочинів, по яким можливо проведення спеціальне досудове та судове провадження.

Натомість, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні проведений за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 .

Положеннями ст.412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пункт 3 частини 2 статті 412 КПК України передбачає, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Відповідно до приписів п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції постановив ухвалу про про порушення перед Генеральним прокурором України питання щодо встановлення наявності чи відсутності факту невиконання прокурорами в кримінальному провадженні № 0000803 норм законодавства України, правил професійної етики, виконання посадових обов`язків, що потягло за собою настання негативних наслідків, в порядку розгляду справи за правилами спеціального судового провадження, що суперечить вимогам КПК України, тому постановлену ухвалу не можна вважати законною і обґрунтованою, та слід визнати такою, що підлягає скасуванню.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 24, 291, 376, 403, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 07.12.2022 року про порушення перед Генеральним прокурором України питання щодо встановлення наявності чи відсутності факту невиконання прокурорами в кримінальному провадженні № 0000803 норм законодавства України, правил професійної етики, виконання посадових обов`язків, що потягло за собою настання негативних наслідків скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4