Справа № 737/21/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/684/23
Категорія - ч. 1 ст. 249 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001572 від 01 грудня 2022 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2023 року,

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, пенсіонера, інваліда 3 групи, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 249 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України сплата штрафу для ОСОБА_8 розстрочена на десять місяців рівними частинами по 1 700 грн. щомісяця.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 394 878 грн. із зарахуванням до місцевого бюджету Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області ради в рахунок відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 2 454 грн. 14 коп. процесуальних витрат на залучення експерта

Як встановив суд, 01 грудня 2022 року, близько 12 години, ОСОБА_8 , перебуваючи на озері Вільжин, що поблизу с. Кладьківка, Куликівської об`єднаної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, в межах об`єкту природно заповідного фонду гідрологічної пам`ятки природи місцевого значення «Заплавні озера», за допомогою трьох сіток порожевих, які відповідно до Правил любительського і спортивного рибальства, відносяться до заборонених знарядь лову виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, здійснив незаконний вилов риби цінних видів для особистих потреб, загальною кількістю 33 штуки, наступних видів: щука 16 шт., білизна 5 шт., карась сріблястий 12 шт., чим, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/9461-ЕЛ від 19.12.2022 року, завдав навколишньому природному середовищу (державі) істотну шкоду на загальну суму 394 878 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вирок суду просить змінити, залишити без розгляду позов прокурора Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Не оспорюючи кваліфікацію кримінального проступку, призначеного ОСОБА_8 покарання, сторона захисту вважає, що підстав для задоволення цивільного позову прокурора в інтересах держави про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням не було.

Аргументує тим, що відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді. Згідно з приписами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або не належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Оскільки «інтереси держави» є поняттям оціночним, прокурор у кожному окремому випадку визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи могло відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

На думку захисника, зазначених положень прокурором не дотримано, не надано суду доказів повідомлення Куликівської селищної ради Чернігівського району та області про виявлене правопорушення та спричинені збитки, доказів бездіяльності Куликівської селищної ради щодо стягнення збитків з винного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив залишити цивільний позов прокурора без розгляду, як необґрунтований доказами про те що прокурор був уповноважений правом на його пред`явлення, прокурора, яка заперечувала проти доводів сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, відповідають фактичним обставинам встановленим у кримінальному провадженні, зібраним та ретельно перевіреним у судовому засіданні доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому в апеляційному порядку не перевіряються.

Призначена ОСОБА_8 міра покарання також не оспорюється жодною зі сторін у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим мотиви суду в цій частині також колегією суддів не перевіряються.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КПК цивільний позов в інтересах держави може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, має обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених Законом України «Про прокуратуру».

Згідно з приписами ч. 3 ст. 23 згаданого Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Оскільки «інтереси держави» є поняттям оціночним, прокурор у кожному окремому випадку визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме полягало чи може полягати порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту.

У даному кримінальному провадженні прокурор дотримався вищевказаних вимог та належним чином обґрунтував підстави для пред`явлення цивільного позову в рамках судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , діями якого було завдано матеріальних збитків навколишньому природному середовищу (державі) внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом.

Згідно зі ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності українського народу від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування, що узгоджується з положеннями ст. 324 ЦК України.

Сільські, селищні, міські ради є органи місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами.

Природні ресурси, які перебувають у власності територіальних громад, є складовою частиною матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування. Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема на землю та природні ресурси.

Статтею 15 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що місцеві ради в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. При цьому, права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку, які мають право на звернення до суду з позовами про відшкодування шкоди (збитків), спричиненої навколишньому природному середовищу на їх території.

Кримінальне правопорушення ОСОБА_8 було вчинено на озері Вільжин поблизу села Кладьківка в межах об`єкту природно-заповідного фонду гідрологічної пам`ятки природи місцевого значення «Заплавні озера», що відноситься до юрисдикції Куликівської об`єднаної територіальної громади Чернігівського району та області, що не заперечується жодною зі сторін у кримінальному провадженні.

Позовна заява прокурором була складена 11 січня 2023 року, як захід прокурорського реагування з метою захисту інтересів держави в особі Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, у зв`язку з тим, що селищною радою захист цих інтересів не здійснювався, про що вказано безпосередньо в позовній заяві, з якою сторона захисту мала можливість ознайомитись.

Твердження захисника про те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що Куликівська селищна рада була повідомлена про виявлене кримінальне правопорушення та спричинені збитки, а також доказів бездіяльності селищної ради щодо стягнення збитків, суперечать матеріалам кримінального провадження.

Так, 12 грудня 2022 року відділом дізнання Чернігівського районного управління поліції про факт вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та розмір завданих збитків була повідомлена Куликівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області.

15 грудня 2022 року перший заступник селищного голови повідомив орган дізнання про те, що Куликівська селищна рада не заперечує, щоб прокурор Козелецької окружної прокуратури звернувся із позовною заявою до суду в рамках кримінального провадження № 0001572 від 01 грудня 2022 року, з метою стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного зайняття рибним промислом, що заподіяло істотної шкоди природному середовищу. При цьому був вказаний код за яким здійснюється зарахування до бюджету стягнень, рахунок, код отримувача та отримувач. (а. п. 59)

Отже, Куликівська селищна рада була обізнана про факт вчиненого кримінального правопорушення, про істотність шкоди, завданої природному середовищу внаслідок вчинення кримінально карних дій, та фактично уповноважила Козелецьку окружну прокуратуру на здійснення представництва та захисту державних інтересів під час дізнання та судового розгляду.

З боку Куликівської селищної ради ні на адресу органу дізнання, ні на адресу суду не надходило позовної заяви, що свідчить про те, що повноваження щодо захисту інтересів держави в частині стягнення шкоди в результаті незаконного зайняття рибним промислом органом місцевого самоврядування не здійснювався, це право було передано прокурору.

Таким чином, звертаючись до суду з позовною заявою прокурор Козелецької окружної прокуратури діяв в межах своїх повноважень щодо захисту інтересів держави з метою стягнення завданих збитків.

Суд першої інстанції вірно прийняв цивільний позов до розгляду та задовольнив його, стягнувши з ОСОБА_8 шкоду, завдану навколишньому природному середовищу (державі) внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом у розмірі 394 878 грн. на користь Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11