Справа №127/2495/24
Провадження №1-кс/127/1044/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №l Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №l Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000051 від 20.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2024 до відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій остання просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 28.12.2023 близько 19:30 год., таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ НВП «АРГОН» заволоділа засобами гігієни, а саме бритва PRO 3D Motion, чим завдала матеріального збитку.

В ході проведення оперативно- розшукових заходів встановлено, що до вчинення крадіжки причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож: АДРЕСА_2 .

22.01.2024 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на відкритій ділянці місцевості поблизу дошкільного навчального закладу №6 «Черешенька» по вул. Замостянська, 69 у м. Ямпіль проведено огляд місця події. В ході проведення огляду місця події у присутності понятих та на підставі заяви про добровільну видачу від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було вилучено зимову куртку чорно-синього кольору моделі «HSEM» розміру «S», яку поміщено до спец. пакету НПУ № PSP8102327 та належним чином опечатано.

Враховуючи те, що вищезазначені речі, вилучені в ході огляду місця події є речовими доказами, а також те, що їх дослідження необхідне для всебічного і повного встановлення обставин кримінального провадження шляхом проведення відповідних експертиз, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, на вказану річ необхідно накласти арешт, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 22.01.2024 року в ході проведення огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості поблизу дошкільного навчального закладу №6 «Черешенька» по вул. Замостянська, 69, у м. Ямпіль, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №l Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 22.01.2024 року, на відкритій ділянці місцевості поблизу дошкільного навчального закладу №6 «Черешенька» по вул. Замостянська, 69, у м. Ямпіль, а саме: на зимову куртку чорно-синього кольору моделі «HSEM» розміру «S», яку поміщено до спец. пакету НПУ № PSP8102327 та належним чином опечатано, та яке знаходиться в камері зберігання речових доказів відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. О. Довженка, 73, м. Вінниця.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому слідчого відділення відділу поліції №l Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя