Справа №487/3067/23
Провадження №1-кп/487/360/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З Окружної прокуратури м. Миколаєва до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000911 від 29.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

06.11.2023 постановлена ухвала про призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду, зокрема посилаюсь на те, що дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва, оскільки директор ТОВ «Будтехнологія - МК» ОСОБА_5 вніс до офіційних документів неправдиві відомості щодо проведення капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Космонавтів, 130а в м. Миколаєві, які надав Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул.. Адмірала Макарова, 7, що є територію Заводського району м. Миколаєва, після чого заволодів грошовими коштами місцевого бюджету.

В судовому засіданні представник потерпілого вважала за можливе призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про направлення обвинувального акту до Миколаївського апеляційного суду для передачі його за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва посилаючись на те, що кримінальне провадження не підсудне Заводському районному суд м. Миколаєва, оскільки в обвинувальному акті прямо не визначено місце вчинення злочину, але об`єкт при реконструкції якого, на думку прокурора, здійснено заволодіння бюджетними коштами, розташований по вул. Космонавтів, 130 а в Інгульському районі м. Миколаєва.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 , крім того посилався на те, що Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради є лише структурним підрозділом Миколаївської міської ради, яка розташована за адресою: м. Миколаїв вул. Адміральська, 20, що є територією Центрального району м. Миколаєва.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав клопотання своїх захисників.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення відносно того, що 15.12.2020 між ТОВ «Будтехнологія - МК» в особі директора ОСОБА_5 та Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради укладено договір №2154 на проведення «Капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Космонавтів, 130-а в м. Миколаєві» на загальну вартість 675324,65 грн. з ПДВ, кошти місцевого бюджету 607792,26 грн.).

В подальшому ОСОБА_5 будучи службовою особою директором ТОВ «Будтехнологія - МК», в травні 2021 року діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Космонавтів, 130-а в м. Миколаєві виконані не в повному обсязі, а вартість виконаних робіт не відповідають дійсності (відомості про загальну вартість будівельних робіт на суму 607792,26 грн., а реальна вартість виконаних робіт становить не більше 560681,66 грн.), заволодів на користь ТОВ «Будтехнологія - МК» бюджетними коштами у сумі 47111 грн. Вказані кошти були перераховані на рахунок ТОВ «Будтехнологія - МК» відкритого в АТ «Укрсиббанк» в повному обсязі.

Крім того, в невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, однак не пізніше травня 2021 року, достовірно знаю, що будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Космонавтів, 130-а в м. Миколаєві виконані не в повному обсязі, а вартість виконаних робіт не відповідають дійсності, вніс до офіційних документів Акту №1 прийняття виконаних будівельних робіт за травень 2021 року відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, а саме недостовірні відомості про виконання робіт, загальна вартість будівельних робіт на суму 607792,26 грн., а реальна вартість виконаних робіт становить не більше 560681,66 грн., підписав та скрипів їх печаткою товариства, надавши вказані документи для погодження і проведення подальшої оплати за ними замовнику Департаменту ЖКГ ММР.

Тобто ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та ч.1 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

При цьому зміст викладеного обвинувачення не містить жодного посилання на те, що кримінальні правопорушення, за вчинення яких ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення, ним були вчинені на території, на яку поширюється юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва.

Проте, судом встановлено, що вказані кримінальні правопорушення, а саме заволодіння на користь ТОВ «Будтехнологія - МК» бюджетними коштами у сумі 47111 грн. було вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем юридичної адреси та фактичного місцезнаходження ТОВ «Будтехнологія - МК» та місцем проживання директора товариства ОСОБА_5 , що є територіальною юрисдикціє Центрального району м. Миколаєва, а будівельні роботи із капітального ремонту покрівлі здійснювались у житловому будинку №130-А по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, що є територіальною юрисдикціє Інгульського району м. Миколаєва, тобто кримінальні правопорушення вчинені поза межами територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому безумовною підставою для скасування судового рішення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, слід направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання щодо передачі за підсудністю на розгляд іншому суду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання щодо передачі на розгляд до іншого суду за підсудністю.

Ухвала остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1