Справа №: 343/1735/23
Провадження №: 1-кп/0343/108/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження 1-кп/0343/108/23, внесеного до ЄРДР за №0000232 від 11.06.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, в порядку ст. 89 КК України - несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

з участю: прокурора- ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ. Надалі дію воєнного стану на території України неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.05.2023 № 3057- IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Обвинувачений ОСОБА_3 18.05.2023 близько 18:00 год. перебував у гостях на запрошення потерпілого ОСОБА_5 за місцем його проживання у АДРЕСА_1 , де спільно розпивали алкогольні напої. Знаходячись у його будинку, ОСОБА_3 достовірно знав, де потерпілий зберігає електроінструменти, і в цей час у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки електроінструментів із житлового будинку ОСОБА_5 .

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення крадіжки чужого майна, 19.05.2023 близько 01:00 год., перебуваючи в одній із кімнат будинку - вітальні, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливою метою і з таким же умислом, підійшов до вхідних дверей кладової кімнати, та відчинивши двері, проник у приміщення, де таємно викрав бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 180» вартістю 4667,00 гривень, зварювальний інвертор марки «Dnipro М» моделі SAB-15DFB2021» вартістю 2248,00 гривень, електричний подовжувач білого кольору із січенням кабелю 2x2,5 довжиною 15,48 м. вартістю 400,00 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «Dnipro М» моделі «GL-125S» вартістю 1133,00 гривень та два електричні подовжувачі чорного

кольору із січенням кабелю 2x2,5 довжиною 9,87 м. вартістю 296,10 гривень та довжиною 15,4 м. вартістю 462,00 гривень, після чого покинув приміщення будинку та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 9206,10 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що 18.05. 2023 близько 18:00 год. він прийшов до свого сусіда ОСОБА_5 , з яким стали спільно розпивати алкогольні напої. Близько 22:00 год. він пішов до себе додому, а згодом о 01:00 год. повернувся до помешкання потерпілого. Вхідні двері будинку ОСОБА_5 були відчинені, а сам потерпілий разом з дружиною спали. Тоді він зайшов у кладову кімнату і присвітивши ліхтариком, виявив інструменти, а саме: бензопилу, зварювальний інвертор, електричний подовжувач, кутову шліфувальну машинку та два електричні подовжувачі, які вирішив викрасти. По дані речі він двічі повертався до будинку. Викрадені речі він виніс на город і заховав у траву, після чого пішов до себе додому. В подальшому біля 05:00 год. він повернувся на город ОСОБА_5 і забрав всі викрадені речі до себе додому та пішов спати. Прокинувшись, він зібрав викрадені речі та продав їх в м.Долина таксисту на ім`я ОСОБА_6 за 5000 грн. Отримані кошти він витратив на особисті потреби. 19.05.2023 до нього приходив потерпілий ОСОБА_5 і попросив повернути його речі, на що він відповів, що не брав їх. Згодом ОСОБА_5 звернувся в поліцію. Приблизно через два тижні до нього приїхали працівники поліції, яким він зінався у вчиненому. Розуміє, що вчинив неправильно, у вчиненому розкаюється, просить врахувати що ним добровільно відшкодовано потерпілому всі заподіяні збитки. Просить його суворо не карати.

Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 є його сусідом. 18.05.2023 біля 18.00 год. ОСОБА_3 прийшов до нього додому і вони, а також його син, почали гоститисяь. Близько 22:00 год. ОСОБА_3 пішов до себе додому, а він ліг спати. Його син пішов у село і по тій причині вхідні двері не були замкнені. Зранку коли він прокинувся, син повідомив, що викрадено речі з кладової кімнати. Ним було виявлено пропажу бензопили, зварювального апарату та продовжувачів. Згодом він пішов до ОСОБА_3 , але його вдома не було. Коли вдень він зустрів ОСОБА_3 , то сказав йому повернути речі, щоб не було проблем, інакше повідомить в поліцію, однак останній повідомив, що нічого не брав. Згодом він звернувся в поліцію. На даний час йому все відшкодовано, а тому претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 у нього немає. Просив суворо не карати ОСОБА_3 .

Враховуючи показання обвинуваченого, які є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, а також те, що він не оспорює фактичні обставини, вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, потерпілого, та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.31), зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с.45), депутатом не являється ( а.с.44), в порядку ст. 89 КК України - несудимий (а.с.32-33),

згідно з довідками КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", за допомогою до нарколога та психіатра не звертався (а.с.42-43).

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Згідно з досудової доповіді провідного інспектора сектору Калуського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації в Івано-Франківській області» ОСОБА_7 від 15.09.2023 - ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання ОСОБА_3 в громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на правопорушника обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.26-28).

Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненено кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_5 заподіяну шкоду.

Обставин, які обтяжують покарання, в судовому засіданні не здобуто.

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного кримінально протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

В ході досудового слідства по справі проведено судову експертизу фахівцями науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.50) встановлено, що сума витрат за проведення експертизи №СЕ-19/109-23/7048-ТВ від 30.06.2023 у даному кримінальному провадженні становить 2151,00 грн.

Дані процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду провадження у суді не обирався та клопотань про його обрання не поступало.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франкіської області від 19 червня 2023 року накладено арешт на речі, які добровільно видав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель

АДРЕСА_1 , а саме: зварювальний інвертор SAB-15DFB, чорного кольору та дві електропереноски (чорного і білого кольорів). Позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії (а.с.46-47).

Питання про скасування арешту суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України та враховує міру покарання, яку слід призначити обвинуваченому, майно, на яке накладено арешт, яке не підлягає спеціальній конфіскації.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 128, 129, 368,373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України призначивши покарання у вигляді вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи №СЕ-19/109-23/7048-ТВ від 30.06.2023 у розмірі 2151,00 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 19 червня 2023 року (справа №343/1424/23) на:

зварювальний інвертор SAB-15DFB, чорного кольору та дві електропереноски (чорного і білого кольорів).

Речові докази після набрання вироком законної сили:

електричний продовжувач чорного кольору, зварювальний інвертор марки SAB-15DFB чорного кольору, та два електричні подовжувачі (чорного і білого кольорів) - повернути законному власнику - ОСОБА_5 .

На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя