ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадж. №11-сс/807/94/24 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 24 січня 2024 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку ст.303 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 12.12.2023 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст.ст.303, 304 КПК України надійшла скарга представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку ст.303 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 18 листопада 2023 року в період часу з 21 години 28 хвилин до 21 години 54 хвилин невстановлена особа, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, зателефонував ОСОБА_7 та повідомив їй завідомо неправдиві відомості про те, що він є працівником АТ «ПУМБ», та нібито під приводом оформлення соціальної виплати, довідався від ОСОБА_7 номер банківської платіжної картки, термін дії, СVV-код, логін та пароль для входу в «Рumb Online», коди підтвердження операції.

ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, вважала, що спілкується із працівником Банку, добровільно виконала вимоги невідомого злочинця, який отримавши таким чином доступ до автоматизованої банківської системи, безперешкодно здійснив транзакції безготівковими переказами з рахунку ОСОБА_7 , що обслуговується АТ «ПУМБ», грошей в сумі 7 500 гривень.

Таким чином, в діях невстановленої особи є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку ст.303 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги представника АТ «ПУМБ», слідчий суддя прийшов до висновку, що неявка без поважної причини скаржника свідчить про фактичне не підтримання заявленої ним скарги та не доведення викладених у скарзі обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такої скарги без розгляду скарги по суті.

В апеляційній скарзі представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що у зв`язку із знаходженням робочого місця представника банка у м. Дніпро та його територіальною віддаленістю від місця знаходження суду, він провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASYCON. 14 грудня 2023 року він підключився до програмного забезпечення, але у призначений судом час судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось з невідомих причин, які з`ясувати не надалось можливим оскільки у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя засоби телефонного зв`язку відсутні, а у надісланій судом повістці про необхідність явки в зал судового засідання представника банка будь-який телефон для зворотного зв`язку не вказаний. У зв`язку з цим, 14 грудня 2023 року о 16 годині 06 хвилин ним на електронну адресу суду було надіслано клопотання щодо повідомлення про дату та час наступного судового засідання. При цьому, в клопотанні не було зазначено про розгляд скарги за його відсутністю, як це вказано в ухвалі слідчого судді. Проте, слідчим суддею залишено поза увагою його клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а було розглянуто скаргу без участі представника банку.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб відділу поліції внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 не з`явились, були належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, до початку розгляду справи надали до суду заяви про розгляд без їх участі, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності прокурора та представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 , що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження, без фіксації за допомогою технічних засобів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Звертаючись до доводів апеляційної скарги, колегія суддів зауважує на обґрунтованості доводів апеляційної скарги про наявність істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тобто, кримінальним процесуальним кодексом України визначений порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Відповідно до наданих матеріалів, скарга представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань була призначена до розгляду на 14.12.2023 року ухвалою слідчого судді про відкриття провадження від 12.12.2023 року (а.п.23-24).

Статтею 135 КПК України визначений порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Зокрема, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 за змістом апеляційної скарги підтверджує обізнаність про судовий розгляд скарги АТ «ПУМБ» 14 грудня 2023 року о 14:10 год., про що останній був повідомлений напередодні 13.12.2023 року, що з огляду на дату винесення ухвали про відкриття провадження від 12.12.2023 року (а.с.23) та наявними у справі супровідними листами, датованими 13.12.2023 року, є цілком дійсним.

З цього приводу судова колегія зауважує на вимогах ч.9 ст.135 КПК України, відповідно до яких особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Отже, у даному випадку оскільки розгляд відповідних скарги має визначений строк, що передбачено положеннями ч.2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя мав пересвідчитися у наявності у представника необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

При цьому, в своїй скарзі до слідчого судді представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 просив слідчого суддю провести судове засідання за допомогою програмного забезпечення EASYCON у зв`язку із знаходженням робочого місця представника у м. Дніпро (а.п.2-6), на що не звернуто уваги слідчим суддею.

В апеляційній скарзі представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 зазначив, що у призначений слідчим суддею час судового засідання 14 грудня 2023 року о 14:10 год. він був підключений до підсистеми EASYCON, однак судове засідання не відбулось з невідомих йому причин, у зв`язку із чим, вважаючи судове засідання, таким що не відбулося, дійсно вже о 16.00 год. було на електронну адресу суду скеровано клопотання про повідомлення наступної дати судового засідання та його проведення за присутності представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 в режимі відеоконференції (а.п.28-29).

Отже, за наведеними представником скаржника даними щодо причин відсутності у судовому засіданні, які за матеріалами провадження є не спростованими, не можна визнати причини неявки представника до судового засідання за неповажних причин.

Звертаючись до змісту судового рішення, в її мотивувальній частині, слідчий суддя зазначив, що представник заявника о 16.06 годині подав до суду заяву про розгляд скарги на його відсутність, яка розглядалась о 14.10 годині.

Однак таке посилання не відповідає дійсності, оскільки представник банку у своїй заяві просив повідомити про наступну дату судового засідання, яке провести за його участі в режимі відеоконференції.

Судове засідання 14.12.2023 року було проведено без участі представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 , який в своїй скарзі просив провести судове засідання за участю представника банку, в подальшому в своїй заяві від 14.12.2023 року просив повідомити про дату наступного судового засідання та надати можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки вважав, що судове засідання не відбулось по технічним причинам, тобто фактично наполягав на розгляді скарги у його присутності, а отже слідчий суддя мав зважити на вимогах ч.3 ст.306 КПК України.

Одночасно слід зауважити на відсутності в наданих матеріалах заяви представника банку про розгляд скарги без його участі, відсутнє таке посилання і в заяві від 14.12.2023 року, що відповідно до загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.ст.22, 26 КПК України, надавало б слідчому судді підстав для проведення судового розгляду за відсутності представника скаржника.

Обставин стверджувати про зловживання представником банку процесуальними правами, за обставин розгляду скарги у перше судове засідання, не вбачається. Між тим, послідовна поведінка представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 демонструє бажання приймати участь в судовому засіданні з розгляду поданої ним скарги.

Таким чином, за наведених вище обставин розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування у даному випадку безпідставно здійснено за відсутності представника скаржника, тим самим слідчий суддя позбавив останнього можливості надати пояснення, відстоювати переконливість своєї позиції у доведеності необхідності задоволення скарги, заявляти клопотання про дослідження будь-яких матеріалів, які мають значення для розгляду його скарги, тощо.

Також судова колегія зауважує, що зміст резолютивної частини рішення засвідчує розгляд слідчим суддею скарги представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 14.12.2023 року по суті заявлених вимог, оскільки слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги.

Однак, звернувшись до мотивувальної частини оскаржуваного рішення слід констатувати, що слідчий суддя не розглядав доводів скарги, а обмежився лише констатацією неявки скаржника, що виявляє собою протиріччя у висновках слідчого судді та вказує на невмотивованість судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею не було дотримано положень ч.3 ст.306, ст. 370 КПК України, чим допущено істотне порушення кримінального процесуального закону.

Оскільки судове рішення скасовується з процесуальних питань, інші доводи скарги судова колегія не перевіряє, вони мають перевірятися в судовому засіданні під час нового розгляду скарги по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вищевказана ухвала слідчого судді, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 412, 415 КПК України, підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки доводи скарги не отримали вирішення, що передбачає часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку ст.303 КПК України, скасувати, призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4