Справа №760/252/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003479 від 29.11.2023 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоамросіївське, Амвросіївського району, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не одруженого, офіційно не працевлаштованого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До провадження Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003479 від 29.11.2023 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 25.11.2023 точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 знайшов ключ від приміщення офісу № НОМЕР_1 , що розташований за цією ж адресою, та в цей час вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 направлену на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 . Так, 26.11.2023 точний час досудовим розслідуванням але не пізніше 15 годин 15 хвилин, ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю працівників офісу, маючи при собі ключ від замку вхідних дверей офісу № НОМЕР_1 , що розташований за адресо: АДРЕСА_3 , відчинили замок вхідних дверей, після чого незаконно проникли до приміщення офісу № 2. Перебуваючи у приміщені вказаного офісу, ОСОБА_4 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме кавоварку марки «Delongi EC 785.AE» вартістю 6999 гривень 00 копійок та принтер марки «Canon Ріхma» Е414 вартістю 2999 гривень 00 копійок. Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_7 , 3 місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 9998 гривень 00 копійок. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану. Підставами підозрювати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: протоколом заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 27.11.2023; протоколом огляду місця події від 27.11.2023, відповідно до якого огляд місця проводився у приміщенні АДРЕСА_2 від 27.11.2023; показаннями потрепілої ОСОБА_7 від 11.12.2023; показаннями свідка ОСОБА_8 від 29.11.2023; показаннями свідка ОСОБА_9 від 29.11.2023; показаннями свідка ОСОБА_10 від 06.12.2023; показаннями свідка ОСОБА_11 від 06.12.2023; показаннями свідка ОСОБА_12 від 06.12.2023;

показаннями свідка ОСОБА_13 06.12.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 08.12.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 08.12.2023; протоколом огляду документу (перегляду відеозапису) від 11.12.2023; показаннями свідка ОСОБА_14 від 11.12.2023; протоколом огляду документу (перегляду відеозапису) від 11.12.2023; рапортом о/у СКП 2-го ВП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_15 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно застосувати запобіжний захід у домашнього арешту у нічний час оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення. На той факт, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду. На той факт, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, а також те, що потерпіла та свідки впізнали ОСОБА_4 під час проведення слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, що свідчить про те, що ОСОБА_4 може погрожувати потерпілій та свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 отримавши копії клопотання про обрання міри запобіжного заходу, достовірно володіє повними анкетними даними потерпілої та свідків та інформацією про місця проживання останніх. Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягала на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ним не оспорюється обґрунтованість пред`явленої йому підозри за ч. 4 ст. 185 КК України, з обставинами, які йому інкримінуються у даному кримінальному провадженні, він згодний, щиро розкаюється.

Дослідивши клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши позиції прокурора та підозрюваного з приводу поданого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003479 від 28.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Відповідно до інформації, викладеної у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідує, що 27.11.2023 у невстановлений час, невстановлена особа проникла до офісу за адресою АДРЕСА_3 , з якого заволоділа каво машиною та принтером, чим заподіяла матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на суму, яка встановлюється / а. с. 6/.

23.12.2023 р. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану /а. с. 74-75/.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано докази, які досліджені слідчим суддею у судовому засіданні: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.2023 р., протокол огляду місця події від 27.11.2023 р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.12.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.11.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.11.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.12.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.12.2023 р.. протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.12.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 08.12.2023 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2023 р. та довідка до нього, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2023 р. та довідка до нього, протокол огляду предмету від 11.12.2023 р., рапорт, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.12.2023 р., протокол проведення слідчого експерименту від 25.12.2023 р., протокол огляду документу від 23.12.2023 р. /а. с. 7-73/.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності

За таких обставин, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Крім того, як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, при розгляді клопотання слідчого, судом встановлено, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий у поданому клопотанні (ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення).

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого підозрюваному може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може йому загрожувати у випадку встановлення на підставі вироку суду винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин справи, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, слідчим суддею встановлено існування ризику, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності на підставі вироку Славутицького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2020 р. за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України.

При постановленні ухвали, слідчим суддею враховано особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ; не одружений; має доньку 17 років, яка разом із цивільною дружиною проживає за кордоном; офіційно не працевлаштований.

Із врахуванням вищевикладеного, та стадії досудового розслідування, на якій перебуває кримінальне провадження, на переконання слідчого судді, інший із більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У зв`язку із викладеними обставинами, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 45 днів, тобто до 23 лютого 2024 року включно, із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії розгляду кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, із врахуванням положень ст. 219 КПК України стосовно строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі повідомлено про підозру.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 337, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 45 днів, тобто до 23 лютого 2024 року включно, із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії розгляду кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби;

- не відлучатися за межі с. Сьомаки Шепетівського району Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії розгляду кримінального провадження, за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд, залежно від стадії розгляду кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-заборонити підозрюваному спілкуватись із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

У задоволенні іншої частини клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 23 лютого 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку необхідності залишити житло, він повинен отримати відповідний дозвіл на це слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження.

В іншому випадку - залишення житла без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та може бути підставою для ініціювання питання слідчим, прокурором щодо його зміну на іншій, більш суворий запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1