Житомирський апеляційний суд
Справа №295/818/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.212, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 19.06.2023 відносно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого та проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

зазначеним вироком Богунського районного суду м.Житомира від 19 червня 2023 року, ОСОБА_9 визнано невинуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Житомирської ОДПІ, про стягнення шкоди в сумі 1 954 092 грн. залишено без розгляду.

Скасовано змінений запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Процесуальні витрати в сумі 23716 грн віднесено за рахунок держави.

Скасовано арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2017 (т.9 а.с.157,159,165,167,169), а саме: на банківські рахунки в АТ "Райффайзен банк Аваль, АТ "Ощадбанк",відкриті на ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку загальною площею 1400 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:001:0162, що належить ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_11 ; від 01.11.2017 на автомобль Сузукі Гранд Вітара, 2007 року випуску, н/з НОМЕР_1 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та автомобіль марки Тойота Камрі, 2011 року випуску, н/з НОМЕР_2 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (т.9 а.с.161).

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, згідно обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що будучи зареєстрованим фізичною особою-підприємцем виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області 26.10.1998, про що отримав свідоцтво про державну реєстрацію за № 0010148, 01.01.2002 взятий на податковий облік в органах державної податкової служби, з 25.03.2002 по 21.09.2004 був платником податку на додану вартість (припинено дію свідоцтва платника ПДВ за власною ініціативою платника) і з 26.04.2013 згідно виданого свідоцтва є платником податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером № НОМЕР_3 , тобто будучи фізичною особою підприємцем, на якого згідно чинного законодавства України покладено обов`язок щодо організації та здійснення контролю за правильністю обчислення та своєчасністю сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів до бюджетів, використовуючи свої права та усвідомлюючи покладені на нього обов`язки щодо дотримання вимог законодавства про оподаткування, правильність нарахування та своєчасність сплати податків, а саме:

- згідно ст. 67 Конституції України - обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом;

- згідно п.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (із змінами і доповненнями) обов`язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом;

- згідно п.16.1.2 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (із змінами і доповненнями) обов`язок вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів;

- згідно п.110.1 ст. 110 Податкового кодексу України від 02.12.2010 несе відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством;

- згідно п.п.47.1.2 п. 47.1 ст.47 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (із змінами і доповненнями) несе відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах,

у порушення вказаних норм, в період з 01.01.2014 по вересень 2015 року, діючи умисно, протиправно, посягаючи на встановлений законодавством порядок здійснення підприємницької діяльності і в першу чергу оподаткування, переслідуючи умисел на ухилення від сплати податків у значних розмірах, шляхом приховування об`єкту оподаткування з операцій по реалізації необлікованих тютюнових виробів, ухилився від сплати податків на загальну суму 1 954 092 грн., за наступних обставин.

Основною діяльністю ФОП ОСОБА_9 є здійснення господарських операції з торгівлі лікеро-горілчаними, тютюновими виробами та іншими товарами із проведенням розрахунків між контрагентами готівкою із використанням реєстраторів розрахункових операцій (далі РРО касовий апарат).

Так, у ФОП ОСОБА_9 , за невстановлених слідством обставин, у період з 01.01.2014 по вересень 2015 року, виник злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати податків у значних розмірах, шляхом приховування об`єкту оподаткування, що характеризується отриманням прибутку від продажу необлікованих тютюнових виробів, при цьому такий прибуток не відображається у первинних бухгалтерських і звітних документах, на підставі яких ФОП ОСОБА_9 зобов`язаний обчислити та сплатити відповідні податки, збори та інші платежі, в результаті чого мінімізуються (занижуються) податкові зобов`язання зі сплати податків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , в період з 01.01.2014 по вересень 2015 року, купуючи тютюнові вироби у суб`єктів-контрагентів з якими перебував у правових відносинах, одночасно, за невстановлених слідством обставин, у невстановлений час та місці, отримував від невстановлених осіб, тютюнові вироби без первинних бухгалтерських документів, тобто необліковані тютюнові вироби, які в подальшому реалізовував через нефіскалізований РРО № ПБ 57145918.

Зазначений РРО № ПБ 57145918 знаходився в орендованому ФОП ОСОБА_9 торгівельному кіоску № 272.03 за адресою АДРЕСА_4 , де платник проводив свою господарську діяльність та в період з 02.07.2009 по 05.04.2013 був зареєстрованим в контролюючому органі за ФОП ОСОБА_10 дружиною ОСОБА_9 .

Так, протягом січня 2014 року, ФОП ОСОБА_9 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_4 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ НОМЕР_4 , реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 288 386,66 грн., в т.ч. ПДВ 48 063, 78 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_9 , маючи на меті не сплачувати у повному обсязі податок на додану вартість, який за січень 2014 року склав 51 735 грн., в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні податкової декларації з ПДВ за січень 2014 року в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті» умисно відобразив суму у розмірі 3 671 грн., а повинен був би вказати 51 735 грн., після чого за допомогою електронного підпису підписав її та 20.02.2014 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_9 за січень 2014 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у повному обсязі проведення господарських операцій з реалізації тютюнових виробів по бухгалтерському та податковому обліках, ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 48 064 грн. (51735-3671).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_9 , підробив офіційний документ - податкову декларацію з ПДВ за січень 2014 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 48 064 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

20.02.2014 ФОП ОСОБА_9 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену податкову декларацію за січень 2014 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

У лютому 2014 року, ФОП ОСОБА_9 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_4 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 362 005,91 грн., в т.ч. ПДВ 60 334,32 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_9 , маючи на меті не сплачувати у повному обсязі податок на додану вартість, який за лютий 2014 року склав 64 591 грн., в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні податкової декларації з ПДВ за лютий 2014 року в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті» умисно відобразив суму у розмірі 4 257 грн., а повинен був би вказати 64 591 грн., після чого за допомогою електронного підпису підписав її та 19.03.2014 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_9 за лютий 2014 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у повному обсязі проведення господарських операцій з реалізації тютюнових виробів по бухгалтерському та податковому обліках, ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 60 334 грн. (64591-4257).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_9 , підробив офіційний документ - податкову декларацію з ПДВ за лютий 2014 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 60 334 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

19.03.2014 ФОП ОСОБА_9 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену податкову декларацію за лютий 2014 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

У березні 2014 року, ФОП ОСОБА_9 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_4 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ НОМЕР_4 , реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 674 863,09 грн., в т.ч. ПДВ 112 477,18 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_9 , маючи на меті не сплачувати у повному обсязі податок на додану вартість, який за березень 2014 року склав 115 415 грн., в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні податкової декларації з ПДВ за березень 2014 року в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті» умисно відобразив суму у розмірі 2 938 грн., а повинен був би вказати 115 415 грн., після чого за допомогою електронного підпису підписав її та 17.04.2014 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_9 за березень 2014 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у повному обсязі проведення господарських операцій з реалізації тютюнових виробів по бухгалтерському та податковому обліках, ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 112 477 грн. ).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_9 , підробив офіційний документ - податкову декларацію з ПДВ за березень 2014 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 112 477 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

17.04.2014 ФОП ОСОБА_9 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену податкову декларацію за березень 2014 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

У квітні 2014 року, ФОП ОСОБА_9 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_4 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ НОМЕР_4 , реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 690 553,30 грн., в т.ч. ПДВ 115 092,22 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_9 , маючи на меті не сплачувати у повному обсязі податок на додану вартість, який за квітень 2014 року склав 119 299 грн., в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті» умисно відобразив суму у розмірі 4 207 грн., а повинен був би вказати 119 299 грн., після чого за допомогою електронного підпису підписав її та 20.05.2014 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_9 за квітень 2014 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у повному обсязі проведення господарських операцій з реалізації тютюнових виробів по бухгалтерському та податковому обліках, ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 115 092 грн. ).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_9 , підробив офіційний документ - податкову декларацію з ПДВ за квітень 2014 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 115 092 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

20.05.2014 ФОП ОСОБА_9 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену податкову декларацію за квітень 2014 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

У травні 2014 року, ФОП ОСОБА_9 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_4 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ НОМЕР_4 , реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 777 661,74 грн., в т.ч. ПДВ 129 610,29 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_9 , маючи на меті не сплачувати у повному обсязі податок на додану вартість, який за травень 2014 року склав 134 855 грн., в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні податкової декларації з ПДВ за травень 2014 року в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті» умисно відобразив суму у розмірі 5 245 грн., а повинен був би вказати 134 855 грн., після чого за допомогою електронного підпису підписав її та 17.06.2014 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_9 за травень 2014 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у повному обсязі проведення господарських операцій з реалізації тютюнових виробів по бухгалтерському та податковому обліках, ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 129 610 грн. (134855 -5245).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_9 , підробив офіційний документ - податкову декларацію з ПДВ за травень 2014 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 129 610 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

17.06.2014 ФОП ОСОБА_9 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену податкову декларацію за травень 2014 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

У червні 2014 року, ФОП ОСОБА_9 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_4 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 701 446,43 грн., в т.ч. ПДВ 116 907,74 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_9 , маючи на меті не сплачувати у повному обсязі податок на додану вартість, який за червень 2014 року склав 122 608 грн., в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні податкової декларації з ПДВ за червень 2014 року в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті» умисно відобразив суму у розмірі 5 700 грн., а повинен був би вказати 122 608 грн., після чого за допомогою електронного підпису підписав її та 17.07.2014 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_9 за червень 2014 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у повному обсязі проведення господарських операцій з реалізації тютюнових виробів по бухгалтерському та податковому обліках ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 116 908 грн. ).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_9 , підробив офіційний документ - податкову декларацію з ПДВ за червень 2014 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 116 908 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

17.07.2014 ФОП ОСОБА_9 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену податкову декларацію за червень 2014 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

У липні 2014 року, ФОП ОСОБА_9 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_4 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ НОМЕР_4 , реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 693696,52 грн., в т.ч. ПДВ 115 616,09 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_9 , маючи на меті не сплачувати у повному обсязі податок на додану вартість, який за липень 2014 року склав 121 868 грн., в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні податкової декларації з ПДВ за липень 2014 року в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті» умисно відобразив суму у розмірі 6 252 грн., а повинен був би вказати 121 868 грн., після чого за допомогою електронного підпису підписав її та 19.08.2014 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_9 за липень 2014 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у повному обсязі проведення господарських операцій з реалізації тютюнових виробів по бухгалтерському та податковому обліках ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 115 616 грн. ).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_9 , підробив офіційний документ - податкову декларацію з ПДВ за липень 2014 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 115 616 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

19.08.2014 ФОП ОСОБА_9 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену податкову декларацію за липень 2014 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

У серпні 2014 року, ФОП ОСОБА_9 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_4 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 859 776,12 грн., в т.ч. ПДВ 143 296,02 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_9 , маючи на меті не сплачувати у повному обсязі податок на додану вартість, який за серпень 2014 року склав 149 648 грн., в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні податкової декларації з ПДВ за серпень 2014 року в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті» умисно відобразив суму у розмірі 6 352 грн., а повинен був би вказати 149 648 грн., після чого за допомогою електронного підпису підписав її та 16.09.2014 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_9 за серпень 2014 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у повному обсязі проведення господарських операцій з реалізації тютюнових виробів по бухгалтерському та податковому обліках ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 143 296 грн. ).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_9 , підробив офіційний документ - податкову декларацію з ПДВ за серпень 2014 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 143 296 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

16.09.2014 ФОП ОСОБА_9 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену податкову декларацію за серпень 2014 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

У вересні 2014 року, ФОП ОСОБА_9 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_4 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 731 839,50 грн., в т.ч. ПДВ 121 973,25 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_9 , маючи на меті не сплачувати у повному обсязі податок на додану вартість, який за вересень 2014 року склав 126 950 грн., в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні податкової декларації з ПДВ за вересень 2014 року в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті» умисно відобразив суму у розмірі 4 977 грн., а повинен був би вказати 126 950 грн., після чого за допомогою електронного підпису підписав її та 17.10.2014 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_9 за вересень 2014 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у повному обсязі проведення господарських операцій з реалізації тютюнових виробів по бухгалтерському та податковому обліках ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 121 973 грн. ).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_9 , підробив офіційний документ - податкову декларацію з ПДВ за вересень 2014 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 121 973 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

17.10.2014 ФОП ОСОБА_9 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену податкову декларацію за вересень 2014 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

У жовтні 2014 року, ФОП ОСОБА_9 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_4 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 636 719,52 грн., в т.ч. ПДВ 106 119,92 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_9 , маючи на меті не сплачувати у повному обсязі податок на додану вартість, який за жовтень 2014 року склав 110 589 грн., в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні податкової декларації з ПДВ за жовтень 2014 року в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті» умисно відобразив суму у розмірі 4 469 грн., а повинен був би вказати 110 589 грн., після чого за допомогою електронного підпису підписав її та 20.11.2014 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_9 за жовтень 2014 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у повному обсязі проведення господарських операцій з реалізації тютюнових виробів по бухгалтерському та податковому обліках ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 106 120 грн. ).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_9 , підробив офіційний документ - податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2014 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 106 120 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

20.11.2014 ФОП ОСОБА_9 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену податкову декларацію за жовтень 2014 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

У листопаді 2014 року, ФОП ОСОБА_9 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_4 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ НОМЕР_4 , реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 659 488,26 грн., в т.ч. ПДВ 109 914,71 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_9 , маючи на меті не сплачувати у повному обсязі податок на додану вартість, який за листопад 2014 року склав 114 382 грн., в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні податкової декларації з ПДВ за листопад 2014 року в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті» умисно відобразив суму у розмірі 4 467 грн., а повинен був би вказати 114 382 грн., після чого за допомогою електронного підпису підписав її та 19.12.2014 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_9 за листопад 2014 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у повному обсязі проведення господарських операцій з реалізації тютюнових виробів по бухгалтерському та податковому обліках ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 109 915 грн. ).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_9 , підробив офіційний документ - податкову декларацію з ПДВ за листопад 2014 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 109 915 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

19.12.2014 ФОП ОСОБА_9 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену податкову декларацію за листопад 2014 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

У грудні 2014 року, ФОП ОСОБА_9 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_4 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 645 075 грн., в т.ч. ПДВ 107 512,50 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_9 , маючи на меті не сплачувати у повному обсязі податок на додану вартість, за грудень 2014 року, в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні уточнюючої податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року в рядку 23 «Сума ПДВ що підлягає відшкодуванню» відобразив суму у розмірі 81 754 грн., а в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті» умисно відобразив - 0 грн. а повинен був би вказати 25 759 грн. 4), після чого за допомогою електронного підпису підписав її та 10.12.2015 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_9 за грудень 2014 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у повному обсязі проведення господарських операцій з реалізації необлікованих тютюнових виробів по бухгалтерському та податковому обліках, використовуючи від`ємне значення з ПДВ у розмірі 81 754 грн., ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 25 759 грн. 4).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_9 , підробив офіційний документ - уточнюючу податкову декларацію з ПДВ за грудень 2014 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 25 759 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

10.12.2014 ФОП ОСОБА_9 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену уточнюючу податкову декларацію за грудень 2014 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

В січні 2015 року, ФОП ОСОБА_9 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_4 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 309 697,18 грн., в т.ч. ПДВ 49 158 грн.

ФОП ОСОБА_9 , в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні уточнюючої податкової декларації з ПДВ за січень 2015 року в рядку 19 відобразив суму 183 726 грн., що є «Від`ємним значенням різниці між сумою податкового кредиту та податкового зобов`язання з ПДВ поточного податкового періоду», а повинен був відобразити 134 568 грн., 8), після чого за допомогою електронного підпису підписав її та 10.02.2015 використовуючи комп`ютерну програму до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № , тим самим безпідставно збільшив суму від`ємного значення ПДВ на 49 158 грн.

У лютому 2015 року, ФОП ОСОБА_9 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_4 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 253 670,75 грн., в т.ч. ПДВ 40 265,20 грн.

ФОП ОСОБА_9 , в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні уточнюючої податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року в рядку 19 відобразив суму 69 398 грн., що є «Від`ємним значенням різниці між сумою податкового кредиту та податкового зобов`язання з ПДВ поточного податкового періоду», а повинен був відобразити 29 133 грн., (69398-40265), після чого за допомогою електронного підпису підписав її та 10.12.2015 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № , тим самим безпідставно збільшив суму від`ємного значення ПДВ на 40 265 грн.

У березні 2015 року, ФОП ОСОБА_9 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_4 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 645 419,23 грн., в т.ч. ПДВ 102 447,50 грн.

Маючи на меті не сплачувати податок на додану вартість, ФОП ОСОБА_9 за березень 2015 року, в рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту» вказав суму у розмірі 61 545 грн., а повинен був зазначити, з урахуванням необлікованих господарських операцій по продажу тютюнових виробів - 163 992 грн., після чого, в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні уточнюючої податкової декларації з ПДВ за березень 2015 року в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті», умисно відобразив - 0 грн. а повинен був з врахуванням від`ємного значення з ПДВ попередніх періодів у розмірі 163 701 грн., відобразити 291 грн. 01), що підлягає сплаті до бюджету.

Складену, таким чином, уточнюючу декларацію за березень 2015 року, ОСОБА_9 своїм електронним підписом підписав та 11.12.2015 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_9 за березень 2015 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у повному обсязі проведення господарських операцій з реалізації необлікованих тютюнових виробів по бухгалтерському та податковому обліках, використовуючи від`ємне значення з ПДВ у розмірі 163 701 грн., ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 291 грн. 01).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_9 , підробив офіційний документ - уточнюючу податкову декларацію з ПДВ за березень 2015 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 291 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

11.12.2015 ФОП ОСОБА_9 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену уточнюючу податкову декларацію за березень 2015 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

У квітні 2015 року, ФОП ОСОБА_9 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_4 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 899 910,58 грн., в т.ч. ПДВ 142 842,95 грн.

Маючи на меті не сплачувати податок на додану вартість, за квітень 2015 року, ФОП ОСОБА_9 в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні уточнюючої податкової декларації з ПДВ за квітень 2015 року в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті» умисно відобразив - 0 грн. а повинен був з врахуванням поточного від`ємного значення з ПДВ у розмірі 28 827 грн., відобразити 114 016 грн. 7), що підлягає сплаті до бюджету.

Складену, таким чином, уточнюючу декларацію за квітень 2015 року, ОСОБА_9 своїм електронним підписом підписав та 11.12.2015 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_9 за квітень 2015 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у бухгалтерському та податковому обліках проведення господарських операцій з продажу тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат на загальну суму 899 910,58 грн., в т.ч. ПДВ 142 842,95 грн., з урахуванням від`ємного значення з ПДВ у розмірі 28 827 грн., ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 114 016 грн. 7).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_9 , підробив офіційний документ - уточнюючу податкову декларацію з ПДВ за квітень 2015 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 114 016 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

11.12.2015 ФОП ОСОБА_9 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену уточнюючу податкову декларацію за квітень 2015 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

У травні 2015 року, ФОП ОСОБА_9 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_4 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 705 680,02 грн., в т.ч. ПДВ 112 012,70 грн.

ФОП ОСОБА_9 , при складанні уточнюючої податкової декларації з ПДВ за травень 2015 року, в рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту» відобразив позитивне значення по ПДВ у розмірі 25 953 грн., однак, переслідуючи намір не сплачувати зазначений податок, в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, безпідставно використовуючи від`ємне значення з ПДВ попередніх періодів, в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті», умисно відобразив - 0 грн., а повинен був, відобразити - 137 966 грн., (25953+112013, де 25953 грн. сума самостійно визначеного поточного позитивного значення з ПДВ 112 013 грн. сума ПДВ з проведених необлікованих господарських операцій по продажу тютюнових виробів).

Складену, таким чином, уточнюючу декларацію за травень 2015 року, ОСОБА_9 своїм електронним підписом підписав та 11.12.2015 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_9 за травень 2015 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у бухгалтерському та податковому обліках проведення господарських операцій з продажу тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат на загальну суму 705 680,02 грн., в т.ч. ПДВ 112 012,70 грн.,та безпідставного використання від`ємного значення, в результаті чого відсутні фактичні надходження до бюджету, ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 137 966 грн. (112013 +25953).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_9 , підробив офіційний документ - уточнюючу податкову декларацію з ПДВ за травень 2015 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 137 966 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

11.12.2015 ФОП ОСОБА_9 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену уточнюючу податкову декларацію за травень 2015 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

У червні 2015 року, ФОП ОСОБА_9 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_4 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 567 044,79 грн., в т.ч. ПДВ 90 007,11 грн.

Маючи на меті не сплачувати податок на додану вартість, за червень 2015 року, ФОП ОСОБА_9 в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні уточнюючої податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті» умисно відобразив - 0 грн. а повинен був би з врахуванням поточного від`ємного значення з ПДВ у розмірі 34 829 грн., відобразити 55 178 грн. (90007-34829), що підлягає сплаті до бюджету.

Складену, таким чином, уточнюючу декларацію за червень 2015 року, ОСОБА_9 своїм електронним підписом підписав та 11.12.2015 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_9 за червень 2015 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у бухгалтерському та податковому обліках проведення господарських операцій з продажу тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат на загальну суму 567 044,79 грн., в т.ч. ПДВ 90 007,11 грн., з урахуванням від`ємного значення з ПДВ у розмірі 34 829 грн., ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 55 178 грн. (90007-34829).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_9 , підробив офіційний документ - уточнюючу податкову декларацію з ПДВ за червень 2015 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 55 178 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

11.12.2015 ФОП ОСОБА_9 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену уточнюючу податкову декларацію за червень 2015 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

У липні 2015 року, ФОП ОСОБА_9 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_4 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 586 683,30 грн., в т.ч. ПДВ 93 124,33 грн.

ФОП ОСОБА_9 , при складанні уточнюючої податкової декларації з ПДВ за липень 2015 року, в рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту» відобразив позитивне значення по ПДВ у розмірі 15 921 грн., однак, переслідуючи намір не сплачувати зазначений податок, в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, безпідставно використовуючи від`ємне значення з ПДВ попередніх періодів, в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті», умисно відобразив - 0 грн., а повинен був, відобразити 109 045 грн., (15921+93124, де 15921 грн. сума самостійно визначеного поточного позитивного значення з ПДВ 93124 грн. сума ПДВ з проведених необлікованих господарських операцій по продажу тютюнових виробів).

Складену, таким чином, уточнюючу декларацію за липень 2015 року, ОСОБА_9 своїм електронним підписом підписав та 13.12.2015 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_9 за липень 2015 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у бухгалтерському та податковому обліках проведення господарських операцій з продажу тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат на загальну суму 586 683,30 грн., в т.ч. ПДВ 93 124,33 грн. та безпідставного використання від`ємного значення, в результаті чого відсутні фактичні надходження до бюджету, ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 109 045 грн., (15921+93124).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_9 , підробив офіційний документ - уточнюючу податкову декларацію з ПДВ за липень 2015 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 109 045 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

13.12.2015 ФОП ОСОБА_9 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену уточнюючу податкову декларацію за липень 2015 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

У серпні 2015 року, ФОП ОСОБА_9 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_4 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 473 562,54 грн., в т.ч. ПДВ 75 168,66 грн.

30.10.2015 ФОП ОСОБА_9 , за № до Житомирської ОДПІ подано уточнюючу декларацію з ПДВ за серпень 2015 року, якою збільшено суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 58 926 грн. Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних, зазначена сума не підтверджена відповідними податковими накладними, а також зазначена сума ФОП ОСОБА_9 не включена до додатку № 5 уточнюючого розрахунку до уточнюючої декларації за серпень 2015 року.

Маючи на меті не сплачувати податок на додану вартість, ФОП ОСОБА_9 в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні уточнюючої податкової декларації з ПДВ за серпень 2015 року в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті», умисно відобразив - 0 грн. а повинен був з урахуванням поточного від`ємного значення з ПДВ у розмірі 115 265 грн., заниженого податкового зобов`язання з необлікованих операцій по продажу тютюнових виробів на суму ПДВ - 75 169 грн., та безпідставного віднесення суми у розмірі 58 926 грн., до податкового кредиту, відобразити 18 828 грн. (75169+58926-115267), що підлягає сплаті до бюджету.

Складену, таким чином, уточнюючу декларацію за серпень 2015 року, ОСОБА_9 своїм електронним підписом підписав та 13.12.2015 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_9 за серпень 2015 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у бухгалтерському та податковому обліках проведення господарських операцій з продажу тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат на загальну суму 473 562,54 грн., в т.ч. ПДВ 75 168,66 грн., безпідставного збільшення суми податкового кредиту на 58 296 грн. та з урахуванням поточного від`ємного значення з ПДВ у розмірі 115 267 грн., ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 18 828 грн. (75169+58926-115267).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_9 , підробив офіційний документ - уточнюючу податкову декларацію з ПДВ за серпень 2015 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 18 828 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

13.12.2015 ФОП ОСОБА_9 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену уточнюючу податкову декларацію за серпень 2015 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

У вересні 2015 року, ФОП ОСОБА_9 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_4 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 507 719,13 грн., в т.ч. ПДВ 80 590,34 грн.

Маючи на меті не сплачувати податок на додану вартість, за вересень 2015 року, ФОП ОСОБА_9 в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні уточнюючої податкової декларації з ПДВ за вересень 2015 року в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті» умисно відобразив - 0 грн. а повинен був би з врахуванням поточного від`ємного значення з ПДВ у розмірі 2 671 грн., відобразити 77 919 грн. (80590-2671), що підлягає сплаті до бюджету.

Складену, таким чином, уточнюючу декларацію за вересень 2015 року, ОСОБА_9 своїм електронним підписом підписав та 13.12.2015 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_9 за вересень 2015 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у бухгалтерському та податковому обліках проведення господарських операцій з продажу тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат на загальну суму 507 719,13 грн., в т.ч. ПДВ 80 590,34 грн., з урахуванням від`ємного значення з ПДВ у розмірі 2 671 грн., ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 77 919 грн. (80590-2671).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_9 , підробив офіційний документ - уточнюючу податкову декларацію з ПДВ за вересень 2015 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 77 919 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

13.12.2015 ФОП ОСОБА_9 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену уточнюючу податкову декларацію за вересень 2015 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

А всього, за період з 01.01.2014 по 30.09.2015 ФОП ОСОБА_9 , шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у бухгалтерському та податковому обліках проведення господарських операцій з продажу тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 1 718 407 грн. (1205164 (2014 рік) + 513243 (2015 рік), що в 2822 раз (1718407/609) перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім цього, ФОП ОСОБА_9 з метою ухилення від сплати акцизного податку, при складанні декларацій акцизного податку на протязі 9-ти місяців 2015 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування з господарських операцій пов`язаних з реалізацією необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 4 949 387,52 грн. через нефіскалізований РРО № ПБ 57145918, що знаходився в орендованому ФОП ОСОБА_9 торгівельному кіоску № 272.03 за адресою АДРЕСА_4 , не обрахував та не сплатив з вказаної суми акцизний податок у сумі 235 685 грн. (4949388:105*5).

ФОП ОСОБА_9 достовірно знаючи, що об`єктом оподаткування акцизним податком є операції з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами, в порушення пп.214.1.4. п.214.1 ст.214, пп. 215.3.10 п.215.3 ст.215, п.216.9 ст. 216 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, реалізовуючи необліковані тютюнові вироби через нефіскалізований РРО № ПБ 57145918, умисно не відображав суму загального обсягу проведених господарських операцій у первинних бухгалтерських і звітних документах, яка за період з 01.01.2015 по 30.09.2015 склала 4 949 388 грн. та не обрахував і не сплатив до державного бюджету акцизний податок, внаслідок чого ухилився від сплати зазначеного податку у розмірі 235 685 грн.

Так, ФОП ОСОБА_9 за січень 2015 року в «Розрахунку суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», що є додатком № 6 до декларації акцизного податку, визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 61579 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_9 приховуючи загальний обсяг реалізації необлікованих тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат за січень 2015 року у розмірі 309 697,18 грн., в порушення пп.214.1.4. п.214.1 ст.214, пп. 215.3.10 п.215.3 ст.215, п.216.9 ст. 216 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні декларації акцизного податку та додатку № 6 - розрахунку до її, умисно не обрахував акцизний податок, та не відобразив його у колонці 7 «Сума податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету», внаслідок чого ухилився від сплати акцизного податку на суму 14 747 грн. (309697:105*5).

Складену декларацію акцизного податку за січень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», ФОП ОСОБА_9 своїм електронним підписом підписав та 26.02.2015 за допомогою комп`ютерної програми подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Таким чином, ФОП ОСОБА_9 за січень 2015 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у бухгалтерському та податковому обліках проведення господарських операцій з продажу тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат ухилився від сплати акцизного податку на суму 14 747 грн.

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_9 , підробив офіційний документ - декларацію акцизного податку за січень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 14 747 грн. суму акцизного податку, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

26.02.2015 ФОП ОСОБА_9 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену декларацію акцизного податку за січень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити акцизний податок у повному обсязі.

За лютий 2015 року, ФОП ОСОБА_9 в «Розрахунку суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», що є додатком № 6 до декларації акцизного податку, визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 109 770 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_9 приховуючи загальний обсяг реалізації необлікованих тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат за лютий 2015 року у розмірі 253 670,75 грн., в порушення пп.214.1.4. п.214.1 ст.214, пп. 215.3.10 п.215.3 ст.215, п.216.9 ст. 216 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні декларації акцизного податку та додатку № 6 - розрахунку до її, умисно не обрахував акцизний податок, та не відобразив його у колонці 7 «Сума податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету», внаслідок чого ухилився від сплати акцизного податку на суму 12 080 грн. (253671:105*5).

Складену декларацію акцизного податку за лютий 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», ФОП ОСОБА_9 своїм електронним підписом підписав та 13.03.2015 за допомогою комп`ютерної програми подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Таким чином, ФОП ОСОБА_9 за лютий 2015 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у бухгалтерському та податковому обліках проведення господарських операцій з продажу тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат ухилився від сплати акцизного податку на суму 12 080 грн.

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_9 , підробив офіційний документ - декларацію акцизного податку за лютий 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 12 080 грн. суму акцизного податку, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

13.03.2015 ФОП ОСОБА_9 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену декларацію акцизного податку за лютий 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити акцизний податок у повному обсязі.

За березень 2015 року, ФОП ОСОБА_9 в «Розрахунку суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», що є додатком № 6 до декларації акцизного податку, визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 142 383 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_9 приховуючи загальний обсяг реалізації необлікованих тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат за березень 2015 року у розмірі 645 419,23 грн., в порушення пп.214.1.4. п.214.1 ст.214, пп. 215.3.10 п.215.3 ст.215, п.216.9 ст. 216 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні декларації акцизного податку та додатку № 6 - розрахунку до її, умисно не обрахував акцизний податок, та не відобразив його у колонці 7 «Сума податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету», внаслідок чого ухилився від сплати акцизного податку на суму 30 734 грн. (645419:105*5).

Складену декларацію акцизного податку за березень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», ФОП ОСОБА_9 своїм електронним підписом підписав та 16.04.2015 за допомогою комп`ютерної програми подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Таким чином, ФОП ОСОБА_9 за березень 2015 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у бухгалтерському та податковому обліках проведення господарських операцій з від сплати акцизного податку на суму 30 734 грн.

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_9 , підробив офіційний документ - декларацію акцизного податку за березень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 30 734 грн. суму акцизного податку, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

16.04.2015 ФОП ОСОБА_9 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену декларацію акцизного податку за березень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити акцизний податок у повному обсязі.

За квітень 2015 року, ФОП ОСОБА_9 в «Розрахунку суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», що є додатком № 6 до декларації акцизного податку, визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 154 946 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_9 приховуючи загальний обсяг реалізації необлікованих тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат за квітень 2015 року у розмірі 899 910 грн., в порушення пп.214.1.4. п.214.1 ст.214, пп. 215.3.10 п.215.3 ст.215, п.216.9 ст. 216 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні декларації акцизного податку та додатку № 6 - розрахунку до її, умисно не обрахував акцизний податок, та не відобразив його у колонці 7 «Сума податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету», внаслідок чого ухилився від сплати акцизного податку на суму 42 853 грн. (899911:105*5).

Складену декларацію акцизного податку за квітень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», ФОП ОСОБА_9 своїм електронним підписом підписав та 19.05.2015 за допомогою комп`ютерної програми подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Таким чином, ФОП ОСОБА_9 за квітень 2015 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у бухгалтерському та податковому обліках проведення господарських операцій з продажу тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат ухилився від сплати акцизного податку на суму 42 853 грн.

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_9 , підробив офіційний документ - декларацію акцизного податку за квітень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 42 853 грн. суму акцизного податку, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

19.05.2015 ФОП ОСОБА_9 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену декларацію акцизного податку за квітень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити акцизний податок у повному обсязі.

За травень 2015 року, ФОП ОСОБА_9 в «Розрахунку суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», що є додатком № 6 до декларації акцизного податку, визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 149 234 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_9 приховуючи загальний обсяг реалізації необлікованих тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат за травень 2015 року у розмірі 705 680,02 грн., в порушення пп.214.1.4. п.214.1 ст.214, пп. 215.3.10 п.215.3 ст.215, п.216.9 ст. 216 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні декларації акцизного податку та додатку № 6 - розрахунку до її, умисно не обрахував акцизний податок, та не відобразив його у колонці 7 «Сума податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету», внаслідок чого ухилився від сплати акцизного податку на суму 33 604 грн. (705680:105*5).

Складену декларацію акцизного податку за травень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», ФОП ОСОБА_9 своїм електронним підписом підписав та 05.06.2015 за допомогою комп`ютерної програми подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Таким чином, ФОП ОСОБА_9 за травень 2015 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у бухгалтерському та податковому обліках проведення господарських операцій з продажу тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат ухилився від сплати акцизного податку на суму 33 604 грн.

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_9 , підробив офіційний документ - декларацію акцизного податку за травень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 33 604 грн. суму акцизного податку, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

05.06.2015 ФОП ОСОБА_9 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену декларацію акцизного податку за травень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити акцизний податок у повному обсязі.

За червень 2015 року, ФОП ОСОБА_9 в «Розрахунку суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», що є додатком № 6 до декларації акцизного податку, визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 157 012 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_9 приховуючи загальний обсяг реалізації необлікованих тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат за червень 2015 року у розмірі 567 044,79 грн., в порушення пп.214.1.4. п.214.1 ст.214, пп. 215.3.10 п.215.3 ст.215, п.216.9 ст. 216 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні декларації акцизного податку та додатку № 6 - розрахунку до її, умисно не обрахував акцизний податок, та не відобразив його у колонці 7 «Сума податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету», внаслідок чого ухилився від сплати акцизного податку на суму 27 002 грн. (567044:105*5).

Складену декларацію акцизного податку за червень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», ФОП ОСОБА_9 своїм електронним підписом підписав та 13.07.2015 за допомогою комп`ютерної програми подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Таким чином, ФОП ОСОБА_9 за червень 2015 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у бухгалтерському та податковому обліках проведення господарських операцій з продажу тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат ухилився від сплати акцизного податку на суму 27 002 грн.

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_9 , підробив офіційний документ - декларацію акцизного податку за червень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 27 002 грн. суму акцизного податку, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

13.07.2015 ФОП ОСОБА_9 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену декларацію акцизного податку за червень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити акцизний податок у повному обсязі.

За липень 2015 року, ФОП ОСОБА_9 в «Розрахунку суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», що є додатком № 6 до декларації акцизного податку, визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 132 393 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_9 приховуючи загальний обсяг реалізації необлікованих тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат за липень 2015 року у розмірі 586 683,30 грн., в порушення пп.214.1.4. п.214.1 ст.214, пп. 215.3.10 п.215.3 ст.215, п.216.9 ст. 216 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні декларації акцизного податку та додатку № 6 - розрахунку до її, умисно не обрахував акцизний податок, та не відобразив його у колонці 7 «Сума податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету», внаслідок чого ухилився від сплати акцизного податку на суму 27 937 грн. (586 683:105*5).

Складену декларацію акцизного податку за липень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», ФОП ОСОБА_9 своїм електронним підписом підписав та 13.08.2015 за допомогою комп`ютерної програми подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Таким чином, ФОП ОСОБА_9 за липень 2015 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у бухгалтерському та податковому обліках проведення господарських операцій з продажу тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат ухилився від сплати акцизного податку на суму 27 937 грн.

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_9 , підробив офіційний документ - декларацію акцизного податку за липень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 27 937 грн. суму акцизного податку, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

13.08.2015 ФОП ОСОБА_9 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену декларацію акцизного податку за липень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити акцизний податок у повному обсязі.

За серпень 2015 року, ФОП ОСОБА_9 в «Розрахунку суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», що є додатком № 6 до декларації акцизного податку, визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 130 304 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_9 приховуючи загальний обсяг реалізації необлікованих тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат за серпень 2015 року у розмірі 473 562,54 грн., в порушення пп.214.1.4. п.214.1 ст.214, пп. 215.3.10 п.215.3 ст.215, п.216.9 ст. 216 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні декларації акцизного податку та додатку № 6 - розрахунку до її, умисно не обрахував акцизний податок, та не відобразив його у колонці 7 «Сума податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету», внаслідок чого ухилився від сплати акцизного податку на суму 22 551 грн. (473563:105*5).

Складену декларацію акцизного податку за серпень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», ФОП ОСОБА_9 своїм електронним підписом підписав та 07.09.2015 за допомогою комп`ютерної програми подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Таким чином, ФОП ОСОБА_9 за серпень 2015 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у бухгалтерському та податковому обліках проведення господарських операцій з продажу тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат ухилився від сплати акцизного податку на суму 22 551 грн.

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_9 , підробив офіційний документ - декларацію акцизного податку за серпень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 22 551 грн. суму акцизного податку, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

07.09.2015 ФОП ОСОБА_9 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену декларацію акцизного податку за серпень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити акцизний податок у повному обсязі.

За вересень 2015 року, ФОП ОСОБА_9 в «Розрахунку суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», що є додатком № 6 до декларації акцизного податку, визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 106 815 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_9 приховуючи загальний обсяг реалізації необлікованих тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат за вересень 2015 року у розмірі 507 719,13 грн., в порушення пп.214.1.4. п.214.1 ст.214, пп. 215.3.10 п.215.3 ст.215, п.216.9 ст. 216 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні декларації акцизного податку та додатку № 6 - розрахунку до її, умисно не обрахував акцизний податок, та не відобразив його у колонці 7 «Сума податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету», внаслідок чого ухилився від сплати акцизного податку на суму 24 177 грн. (507719:105*5).

Складену декларацію акцизного податку за вересень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», ФОП ОСОБА_9 своїм електронним підписом підписав та 18.10.2015 за допомогою комп`ютерної програми подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Таким чином, ФОП ОСОБА_9 за вересень 2015 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у бухгалтерському та податковому обліках проведення господарських операцій з продажу тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат ухилився від сплати акцизного податку на суму 24 177 грн.

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_9 , підробив офіційний документ - декларацію акцизного податку за вересень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 24 177 грн. суму акцизного податку, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

18.10.2015 ФОП ОСОБА_9 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену декларацію акцизного податку за вересень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити акцизний податок у повному обсязі.

А всього, у період з січня 2014 року по вересень 2015 року, ОСОБА_9 шляхом приховування об`єкту оподаткування, умисно ухилився від сплати податків на загальну суму 1 954 092 грн., в т.ч. податку на додану вартість 1 718 407 грн., акцизного податку 235 685 грн., що в 3208 раз (1954092:609) перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.212 КК України, які виразились в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого особою, що займається підприємницькою діяльністю, без створення юридичної особи, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів у значних розмірах; за ч.1 ст.358 КК України, які виразились у підробленні офіційних документів, які видаються громадянином-підприємцем, які надають права та звільняють від обов`язків, з метою їх використання; за ч.4 ст.358 КК України, які виразились у використанні завідомо підроблених документів.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Богунського районного суду м.Житомира від 19.06.2023 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, відповідно до якого ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, призначивши покарання за ч.1 ст.212 КК України штраф у розмірі 2-х тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн, на підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності; за ч.1 ст.358 КК України штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн, на підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності; за ч.4 ст.358 КК України штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн, на підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. В обґрунтування своїх вимог посилається на безпідставність визнання недопустимими доказами показання ОСОБА_14 , яка допитувалась як свідок та підозрювана у вказаному кримінальному провадженні та в подальшому у межах виділеного кримінального провадження на підставі ст.49 КК України звільнена від кримінальної відповідальності, при цьому угода про визнання винуватості з підозрюваної ОСОБА_14 прокурором не укладалась, надані нею покази в ході досудового розслідування повністю узгоджуються з дослідженими під час судового розгляду матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 . Вказує про безпідставність визнання недопустимим доказом протоколу обшуку від 01.10.2015 року за адресою АДРЕСА_4 , оскільки обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.09.2015 року, яка надавала право на проведення обшуку усіх приміщень та будівель, розміщених за вказаною адресою, у протоколі обшуку вказано про осіб, які приймали участь у проведенні даної слідчої дії, їх анкетні дані, місце проживання, дійсність фактичних обставин підтверджено особистими підписами таких осіб. А тому необґрунтованим є й застосування доктрини «плодів отруєного дерева» щодо протоколів та постанов слідчого, якими оглядались та визнавались речовими доказами, вилучені під час обшуку речі та документи. Крім того, прокурор не погоджується із визнанням недопустимим доказом висновку судово-економічної експертизи №410/16-25 від 01.11.2016 на підставі доктрини «плодів отруєного дерева» через те, що вказаний висновок експерта отриманий за результатами дослідження актів податкових перевірок, які скасовані Житомирським окружним судом. Вказує, що проведення планової та позапланової перевірки уповноваженим органом на предмет дотримання вимог податкового законодавства здійснено відповідно до вимог діючого на той час законодавства, скасування з процедурних підстав в адміністративного порядку податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами проведених перевірок не є підставою автоматичного визнання їх недопустимими. Також зазначає, що стороною обвинувачення дії ОСОБА_9 не кваліфікувались за ст.204 КК України, а також що у вироку не наведено обґрунтувань відсутності в діях обвинуваченого ознак інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_15 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що доводи прокурора про те, що стосовно ОСОБА_16 не укладалась угода з прокурором, що вона не отримувала жодних переваг за обов`язок надати потрібні стороні обвинувачення показання є непереконливими з огляду на той факт, що попри набрання ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 26.12.2019 року відносно ОСОБА_14 законної сили, якою засвідчено її винуватість у заподіянні збитків державі, попри обов`язок прокурора пред`явити позов на захист інтересів держави, ні прокурор, ні будь-яка інша сторона такий позов не пред`явили. Наголошує, що суд цілком законно визнав недопустимим доказом протокол обшуку від 01.10.2015 року та застосував доктрину «плодів отруєного дерева», що відповідає нормам національного права та практиці ЄСПЛ. Також звертає увагу на те, що рішенням суду підтверджено, що перевірки податківцями проведені незаконно, складені за їх результатами акти необґрунтовані, а податкові повідомлення-рішення скасовані як незаконні. Зазначає, що обставини встановлені судовими рішеннями в адміністративній справі №806/1066/16 є преюдиційними і не підлягають доказуванню у інших справах. Посилається на рішення Верховного Суду, якими підтверджено неправомірність поширеної практики надання слідчими суддями дозволів на призначення позапланових перевірок. Крім того, вказує, що рішення в актах перевірок не підтверджені доказами, прокурором не надано суду оригінали документів на підтвердження кожного із висновків (тверджень) перевіряючих. Захисник також мотивує свої заперечення тим, що стороною обвинувачення достовірно не встановлено розмір збитків, які нібито заподіяв ОСОБА_9 , самостійно визначені слідчим збитки не відповідають сумі, що визначені експертом, а саме 2 308220,20 грн. Зазначає, що висновок судово-економічної експертизи складений у порушення вимог КПК України, є неповним, ґрунтується на припущеннях, що викладені у складених усупереч нормам КПК актах перевірок, та є «плодом отруєного дерева». Заперечує також щодо позову, який прокурор подав у порушення вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ч.4 ст.56 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та його захисників, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В силу вимог ч.3 ст.62 Конституції України, положень ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

У п.146 справи «Барбера, Мессегуэ и Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, зокрема, повинно бути ухвалене згідно з нормами матеріального та процесуального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у його вчиненні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

У разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку відповідно до ст.374 КПК України зазначаються: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

На переконання колегії суддів, цих вимог закону під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції дотримався, і оцінивши наявні докази по справі в їх сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_9 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

При цьому суд навів у вироку належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 у своїх показаннях, наданих під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції зазначив, що винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнає та пояснив, що з 1996 року здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з торгівлею продуктів харчування та тютюновими виробами. Продаж тютюнових виробів здійснювався на 23 торгових точка, мав відповідні дозволи на їх продаж, реєстратор РРО, всі продавці були офіційно працевлаштовані. 22.04.2015 року працівники податкової повідомили, що за те, щоб він мав можливість спокійно працювати, має платити, на що категорично відмовився. У зв`язку з цим і було порушено кримінальну справу, проведено обшуки в його торгових точках, однак ні його, ні захисника під час обшуку не допустили. Зазначив, що не мав необліковані тютюнові вироби та не давав вказівок Шеремет, ні іншим продавцям на їх збут. Також йому невідомо було про те, що в кіоску два РРО, він особисто бачив лише один, звітність з якого і подавалася до податкової. Хто і чому вносив відомості в другий нефіскалізований реєстратор РРО йому невідомо. Показав, що продавці самостійно замовляли товар через торгових агентів та відповідно вели його облік, а він у свою чергу складав звіти по документах, які надавали безпосередньо продавці. Зазначив, що жодних дій по ухиленню від сплати податків та неправдивих відомостей до звітності не вчиняв.

Свідок ОСОБА_14 в суді першої інстанції дала показання, що працювала продавцем у подружжя ОСОБА_17 , а потім з ОСОБА_9 в кіоску по АДРЕСА_4 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів. Самостійно замовляла товар у постачальників, який доставляли торгові агенти, частково по накладних, а частково по формі 2, як необлікований товар. За вказівкою роботодавців працювала з двома касовими апаратами РРО. По одному РРО проводила конкретну суму, а по другому решту товару, зазначену суму їй повідомляв ОСОБА_17 , при цьому останній ніколи не контролював ні кількості товару, ні його реалізації, а також кількість необлікованого товару. Один РРО був зареєстрований в податкової, іншій ні, по останньому чеки не видавала. Переоблік проводила кожні два тижня, без участі ОСОБА_17 . Вона була присутня під час проведення обшуку, було два РРО, з яких вона зробила звіти, які були вилучені працівниками поліції, а також вилучена велика кількість цигарок.

Також стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, суду першої інстанції були надані наступні докази: акт № 2823/13-05/ від 27.05.2016 (а.п.31 т.2) акт перевірки № 2243/13-05/ від 06.05.2016 (а.п.82 т.2); висновок судово-економічної експертизи № 410/16-25 від 01.11.2016 (а.п.163 т.2); роздруківки декларацій з акцизного податку (а.п.212 т.2); податкові декларації (а.п.1 т.3); протокол огляду від 12.01.2017 (а.п.63-250 т.3, а.п.1-18 т.4); протокол огляду від 16.01.2017 (а.п.19-249 т.4, а.п.1-248 т.5, а.п.1-217 т.6); висновок судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 19409/15-35 від 28.12.2016 (а.п.223 т.6); висновок судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 19280/15-35 від 28.12.2016 (а.п.234 т.6); висновок судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 19279/15-35 від 28.12.2016 (а.п.246 т.6); висновок судової почеркознавчої експертизи № 1/98 від 30.01.2017 (а.п.7 т.7); висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи № 1/4014 від 19.12.2016 (а.п.45 т.7); протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.07.2015 (а.п.61 т.7); протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.10.2015 (а.п.75 т.7); протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.08.2015 (а.п.80 т.7); протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.10.2015 (а.п.92 т.7); протоколи обшуків від 01.10.2015 (а.п.105, 121, 158 т.7); протоколи огляду речових доказів від 02.10.2015 (а.с.113, 181 т.7).

При цьому, судом було обґрунтовано свій висновок про необхідність виправдання ОСОБА_9 у зв`язку із визнанням ключових доказів недопустимими на підставі ст.87 КПК України та застосуванням доктрини «плодів отруєного дерева» до похідних від них доказів.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, та вважає, що він ґрунтується на оцінці перевірених в судовому засіданні доказів, які були надані стороною обвинувачення.

За змістом ст.84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У відповідності до п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування всіх обставин кримінального правопорушення та доведеності винуватості особи у вчиненні злочину покладається на сторону обвинувачення.

Перевіривши надані в суді першої інстанції показання обвинуваченого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_14 , а також надані стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_9 письмові докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що вони не можуть бути визнані такими, що поза розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого.

Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_14 , колегія суддів звертає увагу на те, що всупереч доводів апеляційної скарги прокурора щодо неврахування судом першої інстанції показань вказаного свідка, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх недопустимими виходячи з наступного.

Колегія суддів звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_14 була допитана в якості свідка, в послідуючому підозрюваною, а потім стосовно неї матеріали були виділені в окреме провадження та щодо неї постановлено ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності.

З реєстру матеріалів даного кримінального провадження вбачається: 1 розділ (п.25,26,45) допит в якості свідка ОСОБА_14 , (п.47); повідомлення про підозру ОСОБА_14 , (п.49); протокол допиту підозрюваної ОСОБА_14 , ІІ розділ (п.35) матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_14 виділено в окреме провадження.

В подальшому, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.12.2019 року за клопотанням прокурора ОСОБА_14 , яка беззастережно визнала свою вину, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Ухвала ніким не оскаржувалася та набрала законної сили (а.п.223 т.9).

Чинний КПК України не звільняє сторону обвинувачення від доказування відповідних обставин у кримінальному провадженні щодо однієї особи в разі наявності судового рішення стосовно іншої особи. Адже відповідно до ст.90 КПК України рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили, має преюдиціальне значення лише в частині встановлення порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Європейський суд з прав людини у справі «Навальний і Офіцеров проти Росії» («Navalnyy and Ofitserov v Russia», заяви №46632/13, № 28671/14, остаточне рішення від 04 липня 2016 року, п.102-108) підкреслив, що обставини, встановлені у провадженні, в якому не беруть участь інші обвинувачені, не повинні мати преюдиціальне значення для їх справ. Статус доказів, використаних в одній справі, повинен залишатися суто відносним, а їх сила обмежуватися даними конкретного провадження.

Отже, місцевий суд вірно встановив, що ухвала Богунського районного суду м.Житомира від 26.12.2019 року відносно ОСОБА_14 про звільнення останньої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не мають жодного преюдиціального значення для справи, яка розглядається судом.

Вказане відповідає правовій позиції, що викладена Верховним Судом у постанові від 16.09.2021 року у справі №727/7941/18, а саме: визнання особою винною у вчиненні злочину не може мати преюдиціальне значення чи бути доказом для доведення вини іншої особи в іншому кримінальному провадженні без наявності відповідних належних доказів у ньому.

Крім того, колегія суддів погоджується з посиланням суду на позицію ЄСПЛ «VASARAB AND PAULUS V. SLOVAKIA», який в своєму рішенні визнав порушенням п.1,3 (d) ст. 6 Конвенції, зокрема саме використання показань, наданих свідками в обмін на імунітет або інші переваги, що може поставити під сумнів справедливість провадження проти обвинуваченого. Аналогічна позиція встановлена в іншій справі «Навальний і Офіцеров проти росії» «Суд встановив, що виділення справи «Х» в окреме провадження, зокрема його засудження на підставі досудової угоди про співпрацю в рамках спрощеної процедури провадження скомпрометувало «Х» як свідка по справі заявників. Засудження ОСОБА_18 обґрунтовувалось на версії події, яка була сформульована стороною обвинувачення та самим обвинуваченим в результаті укладення угоди, за відсутності необхідності перевірити дану версію або підтвердити її додатковими доказами. В послідуючому, виступаючи в якості свідка, ОСОБА_18 вимушений був повторити покази, дані ним в якості обвинуваченого на підставі укладеної угоди».

Посилання прокурора на те, що з підозрюваною ОСОБА_14 прокурором не укладалась угода про визнання винуватості не спростовує вищевказаних висновків суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно встановив істотні порушення прав людини і основоположних свобод, передбачених Конвенцією, які виразилися у порушенні права на захист обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_14 , у зв`язку з чим визнав показання ОСОБА_14 недопустимим доказом.

Не погоджується колегія суддів і з доводами прокурора про те, що суд першої інстанції необґрунтовано визнав недопустимим доказом протокол обшуку від 01.10.2015 року за адресою АДРЕСА_4 , оскільки обшук проведено без дозволу суду та з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до вимог ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє або на підставі ухвали слідчого судді. Під житлом чи іншим володінням розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи.

Згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 29.09.2015 року (а.п.157 т.7) слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , де фактично здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_17 та ФОП ОСОБА_19 .

В той же час в ході судового розгляду встановлено, що за вищевказаною адресою розташований не торгівельний заклад ФОП ОСОБА_17 та ФОП ОСОБА_20 , а великий майновий комплекс, який належить ПП «Відлуння», та який в свою чергу складається з адміністративної будівлі та будівель, з відповідними окремими номерами, які перебувають в оренді.

Згідно договорів оренди майна, між ПП «Відлуння» та ФОП ОСОБА_9 , за період з 2012 по 2017 роки, ОСОБА_9 передано у тимчасове володіння та користування торгівельні об`єкти, розташовані в майновому комплексі «Ринок «Тетерів»: кіоск № НОМЕР_5 , у павільйоні (магазині) № НОМЕР_6 , кіоск НОМЕР_7 , кіоск 151, кіоск НОМЕР_8 .

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.09.2015 року дозвіл на проведення обшуку, переданих в оренду кіоск № 321, у павільйоні (магазині) № НОМЕР_6 , кіоск НОМЕР_7 , кіоск НОМЕР_9 , кіоск НОМЕР_8 , не надавався, як і не надавався ОСОБА_9 , його законним володільцем.

При цьому, всупереч ч.1 ст.236 КПК України (в редакції станом на 01.10.2015) власникам майна ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 не була вручена копія ухвали слідчого судді, ОСОБА_9 та його адвоката, які перебували на вулиці, не було допущено до участі при проведенні обшуку.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 01 грудня 2021 року у справі №501/740/18 проведення огляду частини житла, що перебуває у наймі, за згодою його власника, але за відсутності згоди користувача, є безумовним порушенням права цієї особи на недоторканість житла, що має наслідком недопустимість доказів, здобутих під час цієї слідчої дії. Зазначене кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 31 жовтня 2019 року в справі 346/7477/13-к.

Таким чином колегія суддів констатує, що за аналогією до вказаної правової позиції, для проведення обшуку торгівельних об`єктів ФОП ОСОБА_17 обов`язково мала бути надана відповідна ухвала слідчого судді фактичному користувачу, а не власнику цілого майнового комплексу, в даному випадку ПП «Відлуння».

В той же час, зазначена ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.09.2015 року була оголошена представнику ПП «Відлуння» та в послідуючому, вручена копія протоколу обшуку, що безумовно свідчить про порушення права на захист ОСОБА_9 , як власника майна, при проведенні обшуку у орендованих ним приміщеннях.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді надає право проникнути до житла чи іншого володіння лише один раз, тобто одна слідча дія, а всупереч вказаних вимог закону обшук проведено на п`яти окремих об`єктах, а саме кіоск № НОМЕР_5 , у павільйоні (магазині) № НОМЕР_6 , кіоск НОМЕР_7 , кіоск НОМЕР_9 , кіоск НОМЕР_8 , дозвіл на проведення обшуку в яких не надавався ні судом, ні його законним володільцем ОСОБА_9 .

Колегія суддів відхиляє і апеляційні доводи прокурора про те, що зазначена ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.09.2015 року надавала право на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_4 усіх приміщень та будівель, з огляду на положення п.4 ч.2 ст.235 КПК України, відповідно до яких ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи має містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку.

Колегія суддів також враховує правовий висновок Верховного Суду, що у постанові від 17.05.2023 року у справі 161/19405/19 згідно яким здійснення судового контролю під час досудового розслідування, не усуває обов`язку суду, який розглядає справу по суті, перевірити законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, тим більше у тих випадках, коли сторона провадження, в силу положень частини 3 статті 309 КПК, позбавлена можливості оскаржити ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку.

Отже, в ухвалі слідчого судді, всупереч вимогам ст.235 КПК України не вказано точних відомостей, конкретної адреси приміщення чи інші ідентифікуючі дані цього приміщення, беручи до уваги конкретні обставини справи, зокрема що в даному випадку за однією адресою знаходиться понад сотня окремих приміщень, які належить на праві володіння різним суб`єктам господарювання, і фактично обшук проведено на п`яти окремих об`єктах без відповідного на те дозволу, а тому доводи прокурора про те, що на виконання ухвали слідчого судді слідчим складено 1 протокол обшуку не заслуговують на увагу.

Колегія судів також визнає обґрунтованими висновки суду, що під час складання протоколу обшуку від 01.10.2015 року допущено грубі порушення ст.104 КПК України, зокрема протокол не містить інформацію щодо всіх учасників слідчої дії, що позбавляє можливості ідентифікувати вказаних осіб. Протокол не підписаний усіма її учасниками і встановити ким підписано неможливо, при цьому протокол складався різними особами, про що свідчать різні почерки, про що в протоколі не зазначено, що у свою чергу ставить під сумнів його достовірність. Крім того, всупереч вимог КПК у протоколі слідчий проводить допит обшукуваної особи, про що вносить запис в протокол. В порушення вимог п.3 ч.3 ст. 104 КПК слідчим не зазначено способу ідентифікації вилучених предметі, зокрема спосіб упакування, що має забезпечувати неможливість підміни або заміни вмісту без порушення її цілісності, зазначене порушення стосується всіх вилучених під час обшуку документів та предметів.

Апеляційна скарга прокурора не містить жодних доводів на спростування вищезазначених висновків суду першої інстанції, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

З огляду на наведене, враховуючи що обшук проведено без дозволу суду та з порушенням його суттєвих умов, висновок суду першої інстанції про недопустимість протоколу обшуку від 29.09.2015 року за адресою: АДРЕСА_4 повністю ґрунтується на вимогах закону та на практиці Верховного Суду.

Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева», якщо джерело доказів є неналежним, то всі доказі, отримані з його допомогою, будуть такими ж, тобто недопустимими (рішення ЄСПЛ «Гефген проти Німеччични»).

З огляду на наведене, вилучені під час цього обшуку предмети та документи, які були оглянуті протоколами огляду від 01.10.2015, 02.10.2015, 08.10.20154, 22.02.2016 та визнані речовими доказами постановами від 02.10.2015, 20.10.2017 за правовою доктриною «плоди отруйного дерева», судом першої інстанції цілком обґрунтовано визнано недопустимими доказами.

Апеляційний суд також враховує, що після проведеного обшуку, слідчий в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України не звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, як і не звертався з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку касового апарату.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.01.2016 року зобов`язано слідчого повернути незаконно вилучене майно під час обшуку 01.10.2016 року, яке не виконано, у зв`язку з чим внесено відомості в ЄРДР за ч.2 ст. 382 КК України, досудове розслідування в якому не закінчено.

Більше того, 08.10.2015 року слідчим проведено огляд касового апарату, на який арешт не накладався, шляхом роздрукування Х-звітів, які додані до протоколу, однак підписані вони невідомою особою та не співпадає зазначена кількість роздрукованих Х-звітів, згідно протоколу 28 шт., а приєднано 36. Під час судового розгляду, за участю залученого спеціаліста ОСОБА_21 , не надалося можливим увімкнути касовий апарат для перевірки його справності та можливості роздрукувати Х-звіти. Як пояснив ОСОБА_21 апарат перебуває у несправному стані, що у свою чергу ставить під сумнів, на що вірно звернув увагу суд першої інстанції, що долучені до вищевказаного протоколу огляду Х-звіти роздруковано саме з нього.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд ухвалюючи виправдувальний вирок, безпідставно не взяв до уваги та визнав недопустимим доказом на підставі доктрини «плодів отруйного дерева», висновок судово-економічної експертизи № 410/16-25 від 01.11.2016 року колегія суддів визнає недоречними, враховуючи наступне.

Як правильно вказав суд першої інстанції, що відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, регламентованих цим Кодексом.

Необхідно зазначити й те, що на підставі ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Призначення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатися слідчий за погодженням із прокурором до слідчого судді.

Використання виразу «витребування та отримання» у ч. 2 ст. 93 КПК України передбачає повноваження використовувати як докази висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму.

Отже, кримінальний процесуальний закон не встановлює отримання доказів шляхом надання дозволу на проведення позапланової перевірки ані слідчими суддями, ані прокурорами, слідчими результати таких перевірок, призначених у межах розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, є недопустимими доказами і відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України не повинні бути використані під час ухвалення судових рішень у межах кримінального провадження.

Згідно із ст. 86 КПК України отримання доказу всупереч порядку, встановленому цим Кодексом, тягне за собою недопустимість такого доказу, а також будь-яких інших доказів, здобутих завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (доктрина «плодів отруєного дерева»).

Зазначений висновок викладено в правових позиціях Верховного Суду від 27.04.2020 (справа 335/2108/17), від 23.06.2021 (справа № 234/8803/18). Згідно якого, доказ отриманий всупереч порядку, встановленому ст. 86 КПК України, тягне за собою недопустимість такого доказу, а також будь-яких інших доказів, здобутих завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (доктрина «плодів отруєного дерева»).

Враховуючи викладене, апеляційні твердження прокурора про те, що проведення позапланової перевірки уповноваженим органом ФОП ОСОБА_17 на дотримання вимог податкового законодавства здійснено відповідно до вимог діючого на той час законодавства, зокрема положень КПК, є голослівними.

Усупереч твердженням прокурора, враховуючи що отримані за результатами позапланової перевірки акти перевірки №2823/13-05/ від 27.05.2016 року та № 2243/13-05/ від 06.05.2016 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_9 …», отримані всупереч порядку, визначеному ст. 86 КПК України, суд першої інстанції обґрунтовано визнав зазначені докази недопустимими.

Крім цього, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2017 року, у справі №806/2270/16 позов ФОП ОСОБА_9 до Житомирської ОДПІ задоволено повністю: скасовані податкові повідомлення-рішення від 17.06.2016 року №, № та №008411305.

Аналогічне судове рішення є і щодо позапланової перевірки №2823/13 - 05/ від 27.05.2016 року, наказ №630 від 11.05.2016 року на проведення якої постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року скасований.

Як заначив суд, вищезазначена перевірка проведена з порушенням вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, а висновки зроблені контролюючим органом є безпідставними.

Колегія суддів вважає правильним висновок місцевого суду, що обставини встановлені зазначеними судовими рішеннями, які набрали законної сили, є преюдиційними і не підлягають доказуванню в інших справах.

Це узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постановах від 27.01.2015 (права 21-425а14), від 09.02.2016 (справа 826/5689/16), згідно з якою визнання перевірки незаконною тягне за собою відсутність її правових наслідків.

А тому, всі податкові повідомлення-рішення Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 12.07.2016 року №, №, № за вказаним актом позапланової перевірки №2823/13-05/ від 27.05.2016 року постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року (справа 806/1798/16), що залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17.01.2017 року, також скасовані.

Є правильною і позиція суду першої інстанції про недопустимість висновку судово-економічної експертизи № 410/16-25 від 01.11.2016, оскільки він є похідним від первинних доказів, а саме актів перевірок, які визнано недопустимими доказами. При цьому, колегія суддів зауважує, що на вирішення експерту були поставлені питання щодо порушень, установлених за актами перевірки Житомирської ОДПІ ГУ ДФС, визнаними судом недопустимими доказами як такі, що отримані в порядку, не передбаченому КПК.

Безпідставними є і доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд у вироку не спростував пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, оскільки, на переконання колегії суддів, вирок в цій частині містить мотивовані висновки суду про недоведеність стороною обвинувачення винуватості ОСОБА_9 , а також належні і достатні підстави для ухвалення такого рішення.

Переконливих аргументів, у чому конкретно полягає невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та які саме норми процесуального закону порушив суд першої інстанції при дослідженні обставин справи, у апеляційній скарзі не зазначено, натомість доводи прокурора зводяться до власного бачення обставин кримінального провадження, відмінного від висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні.

Таким чином, незважаючи на закріплений у ст.92 КПК України за слідчим та прокурором обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, на переконання колегії судів, останніми не надано суду належних, допустимих, достовірних та у своїй сукупності достатніх доказів на підтвердження обвинувачення наявності в діях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, і такий висновок суду першої інстанції достатньо мотивований та ґрунтується на даних, які були належним чином перевірені в судовому засіданні і змістовно наведені у вироку.

Відповідно, встановивши відсутність в матеріалах провадження належних, допустимих, достовірних, та у своїй сукупності достатніх доказів, які були предметом дослідження суду першої інстанції та об`єктивно і беззаперечно підтверджували б винуватість у вчиненні інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушеннях, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про виправдання ОСОБА_9 за ч.1 ст.212, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу цих кримінальних правопорушень та вважає, що суд першої інстанції, діючи в межах визначених процесуальним законом повноважень, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, врахувавши вимоги ст. 62 Конституції України, ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були би підставами для скасування судового рішення, постановленого у цьому кримінальному провадженні, апеляційний суд не встановив, а тому вважає, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м.Житомира від 19.06.2023, яким ОСОБА_9 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, - без змін.

На ухвалу апеляційного суду учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді :