ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2439/23 Справа № 186/1522/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Миколаївці, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-технічна, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000359,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року задоволено клопотання слідчого та обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 (п`ятдесят дев`ять) днів з 23 години 36 хвилин 09 жовтня 2023 року по 23 годину 36 хвилин 06 грудня 2023 року включно.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п.п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя також зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

В апеляції:

- захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з носінням електронного засобу контролю.

В обґрунтування апеляції вказує, що судове рішення є незаконним та несправедливим, а запобіжний захід обраний передчасно.

Зазначає, що прокурором не доведені ризики, на які він посилається, та що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Посилається на те, що підозрюваний працює на посаді охоронця в ТОВ «Гард-Сек`юріті», постійно проживає в м. Першотравенськ, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Заслухавши сторони кримінального провадження, підозрюваного та його захисника, які кожен окремо та разом просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів справи слідує, що 09.10.2023 року до ЄРДР за № 0000359 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а 10.10.2023 року за ч. 4 ст. 187 КК України.

09.10.2023 року о 23:36 годині ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий та 10.10.2023 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, а саме вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, та нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень в умовах воєнного стану.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

З'ясовано, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки долучені до клопотання матеріали, в тому числі, протокол огляду місця події від 09 жовтня 2023 року, лікарське свідоцтво про смерть № 657 від 10 жовтня 2023 року, видане Павлоградським районним відділенням КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» Дніпропетровської обласної ради», протоколи обшуків, протоколи допитів свідків ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , інші дані, які достатньо дають підстави дійти висновку, що дана особа могла б скоїти інкримінований їй злочин, тобто ймовірно є підстави допустити її причетність до їх вчинення.

Перевіряючи наявність ризиків відповідно до вимог ст. 178 КПК України, колегія суддів зважає на практику ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування» та погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду, можливості продовження займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, обґрунтовано вмотивованих в оскарженій ухвалі, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування є доцільним і виправданим для запобігання визначених ризиків.

Отже, доводи захисника про недоведеність прокурором вищезазначених ризиків є хибними з мотивів, наведених вище. Такий висновок в повній мірі відповідає вказаним вище нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

Щодо посилання в апеляції на не врахування слідчим суддею того, що підозрюваний працює на посаді охоронця в ТОВ «Гард-Сек`юріті», постійно проживає в м. Першотравенськ, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що на його думку є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не є достатнім важелем для зменшення встановлених ризиків, враховуючи дані про його особу, який не одружений, офіційно не працює, не має на утриманні інших осіб, раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого умисного злочину.

Колегія суддів також зважає на те, що будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування підозрюваного на волі, враховуючи дані про його особу, буде суперечити інтересам суспільства, що і є підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наведеного, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4