Справа №: 288/371/19
Провадження № 1-кп/272/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі суду кримінальне провадження № 0000364 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Корнин Попільнянського району,

Житомирської області, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого:

АДРЕСА_2 ,

громадянина України, українця, з середньою освітою,

непрацюючого, на утриманні дітей не маючого ,

судимого: вироком Попільнянського районного суду Житомирської

області від 15.11.2022 року за ст.111-1ч.1 КК України до позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого

самоврядувння Укнраїни строком на 10 років,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 21.11.2018 ОСОБА_5 , в невстановленому слідством місці, переслідуючи мету вчинити погрозу насильством щодо оперуповноваженого СКП Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , який є працівником правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, вирішив відправити sms-повідомлення із погрозами насильством на особистий абонентський номер вказаного співробітника.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.11.2018 о 20 год. 25 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому слідством місці, в межах смт. Попільня Житомирської області, достеменно знаючи, що капітан поліції ОСОБА_7 перебуває на посаді оперуповноваженого СКП Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, керуючись прямим умислом, свідомо, намагаючись залишитись невідомим, відправив sms-повідомлення, яке містить погрозу насильством на особистий абонентський телефон вказаного співробітника, з метою залякування та перешкоджання законної діяльності працівника поліції.

Продовжуючи свої злочинні дії, поєднані єдиним умислом, спрямованим на вчинення погрози насильством щодо оперуповноваженого СКП Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 у ніч із 21.11.2018 на 22.11.2018, у невстановлений слідством час, підійшов до домогосподарства по місцю проживання вказаного співробітника поліції, що по вул. Б Хмельницького, 75 в смт. Попільня Житомирської області та свідомо, діючи умисно, закріпив на хвіртці воріт вказаного домоволодіння записку з погрозами, а також предмет, зовні схожий на використаний патрон калібру 7,62 мм, переслідуючи мету залякати співробітника правоохоронного органу та перешкодити його законній діяльності відповідно до функціональних обов`язків.

Своїми умисними діями, які виразились у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального првопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

05.12.2023 року у ході судового розгляду захисник обвинуваченого подав письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 ч.1 п.3 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього за ч.1 ст.345 КК України, мотивуючи тим, що кримінальне правопорушення, яке йому інкриміноване вчинене в ніч з 21.11.2018 на 22.11.2018 року та з моменту його скоєння минуло понад 5 років. Подане клопотання захисник підтримав у судовому засіданні та просив задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав повністю, не заперечував щодо його звільнення на підставі ст.49 ч.1 п.3 КК України від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, зазначив, що наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисника та обвинуваченого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 ч.1 п.3 КК України, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.1 КК України, яке є нетяжким, минуло більше 5 років та просив суд закрити кримінальне провадження.

Представник потерпілого в судовому засіданні не заперечувала щодо клопотання захисника та обвинуваченого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 ч.1 п.3 КК України та закриття кримінального провадження.

Потерпілий також не заперечував щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 ч.1 п.3 КК України, про що подав письмову заяву до суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання захисника та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 8 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності, обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопрушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, яке карається виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відтак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме: в ніч із 21.11.2018 на 22.11.2018минуло більше п`яти років.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 просить суд закрити кримінальне провадження відносно нього, строки притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України минули, обвинувачений не вчиняв нових злочинів, які відповідно до ч.3 ст.49 КК України впливають на перебіг строку давності, не ухилявся від слідства та суду, а тому суд приходить до висновку, що клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 ч.1 п.3 КК України підлягає задоволенню.

Постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду № 203/241/17 від 12.09.2022 передбачено, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат пов`язаних із залученням експерта стороною захисту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про віднесення процесуальних витрат за проведені експертизи у сумі 2288 грн. на рахунок держави, оскільки вони були понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження.

Речові докази слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 370, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд

постановив:

Клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України на підставі ст. 49 КК України задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 345 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України .

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 22.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні: записку із нанесеним рукописним текстом синього кольору на обидва боки фрагменту паперу, у якій містяться погрози, пояснення та клопотання, які написані вільним почерком ОСОБА_5 , які долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000364; предмет, схожий на патрон калібру 7,62 м із стріляним капсулем, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: смт. Попільна, вул. Фомічова, 6, Житомирської області - знищити; мобільний телефон «Хіаоmi Redmі 4A», вилучений 23.01.2019 року в ході огляду місця події у ОСОБА_8 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: смт. Попільна, вул. Фомічова, 6, Житомирської області - повернути власнику ОСОБА_8 , яка проживає: АДРЕСА_3 .

Процесуальні витрати за проведені експертизи у сумі 2288 грн. віднести на рахунок Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_1