Ухвала

Іменем України

05 грудня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Табори Баранівського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.292, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000926 від 06.08.2023, -

встановив:

Старша слідча СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.292, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

В обґрунтування поданого клопотання слідча ОСОБА_4 зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області в складі групи слідчих здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000926 від 06.08.2023, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.292, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.292, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.292, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 05.08.2023 у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення нафти еталонної марки «URALS» з магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди», який належить АТ «Укртранснафта», та пошкодження вказаного нафтопроводу з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в умовах воєнного стану.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення нафти еталонної марки «URALS», належної АТ «Укртранснафта» з магістрального нафтопроводу першої черги «Мозир-Броди» в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, вступили в злочинну змову зі старшим інспектором відділу охорони лінійної частини м.Львів департаменту охоронної діяльності ДП «Нафтогазбезпека» ОСОБА_5 , який відповідно до посадової інструкції мав організовувати охорону лінійної частини з дислокацією у Житомирській області, зокрема магістрального нафтопроводу першої черги «Мозир-Броди».

Відповідно до зазначеної домовленості вказані особи мали підбирати місця пошкодження нафтопроводу та місця крадіжки нафти, а також отримувати від ОСОБА_5 план-завдання автопатрулів ДП «Нафтогазбезпека» з охорони магістральних нафтопроводів «Мозир-Броди», які підпорядковувались ОСОБА_5 , з метою усунення перешкод у пошкодженні зазначеного нафтопроводу та уникнення викриття їх незаконної діяльності під час здійснення його пошкодження, викрадення та подальшого транспортування викраденої нафти.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за пособництва ОСОБА_5 , у нічний час 05.08.2023 прибули до поля розташованого неподалік села Сербо-Слобідка Чижівської територіальної громади Звягельського району Житомирської області (за координатами згідно даних Google-карт НОМЕР_1 ), де ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 відкопали магістральний нафтопровід та з використанням дизельного електрогенератора, який виробляв електроенергію, та зварювального апарату приварили до нафтопроводу різьбову трубку діаметром 50 мм і довжиною 40 мм, на який накрутили кульовий кран із маркуванням «06/20 PN40 DN 50 150 WSP CW617N» діаметром 50 мм, через який просвердлили отвір в тілі магістрального нафтопроводу, пошкодивши його таким чином. Під тиском нафти, яка проходить по нафтопроводу, зварювальний шов був пошкоджений та відбувся витік нафти, що унеможливило її викрадення.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб та за пособництва ОСОБА_5 , здійснили пошкодження магістрального нафтопроводу першої черги «Мозир-Броди», чим спричинили АТ «Укртранснафта» матеріальних збитків на суму 31 291,37 грн.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у нічний час 10.08.2023 ОСОБА_8 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за пособництва ОСОБА_5 прибули до поля розташованого неподалік села Сербо-Слобідка Чижівської територіальної громади Звягельського району Житомирської області (за координатами згідно даних Google -карт НОМЕР_2 ), де ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 відкопали магістральний нафтопровід та з використанням дизельного електрогенератора, який виробляв електроенергію, та зварювального апарату приварили до нафтопроводу різьбову трубку діаметром 50 мм, на який накрутили кульовий кран із маркуванням «02/20 CW 617N DN50 PN40», через який просвердлили отвір в тілі магістрального нафтопроводу, пошкодивши його таким чином. Після чого в кульовий кран вкрутили металевий штуцер, до якого приєднали гумовий шланг для накопичення викраденої нафти із маркуванням KORT 2SN DN 32 DIN/EN 8531D 1-1/4 B.P.500 RAR LOT P12 10` 14 загальною довжиною близько 30 метрів із кульовим краном із маркуванням «11/17 CW 617 N DN32 PN40». З метою приховування злочинної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 засипали землею місце пошкодження корпусу магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди», а шланг проклали в напрямку автодороги Р-49 та приховали кущовими насадженнями. Під тиском нафти, яка проходить по трубопроводу зварювальний шов був пошкоджений та відбувся витік нафти, що унеможливило її викрадення.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб та за пособництва ОСОБА_5 , здійснили пошкодження магістрального нафтопроводу першої черги «Мозир-Броди», чим спричинили АТ «Укртранснафта» матеріальних збитків на суму 26 710,81 грн.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у нічний час 24.09.2023 ОСОБА_8 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 за пособництва ОСОБА_5 прибули до поля, розташованого між селами Дідовичі та Борисівка Звягельського району Житомирської області на 221 км. першої черги магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди» Звягельського району Житомирської області (за координатами згідно даних Google-карт НОМЕР_2 ), де ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відкопали магістральний нафтопровід та з використанням дизельного електрогенератора, який виробляв електроенергію, та зварювального апарату приварили до нафтопроводу різьбову трубку діаметром 50 мм, на який накрутили кульовий кран із маркуванням «02/20 CW 617N DN32 PN40», через який просвердлили отвір в тілі магістрального нафтопроводу, пошкодивши його таким чином. Після чого в кульовий кран вкрутили метелевий штуцер, до якого приєднали гумовий шланг для накопичення викраденої нафти із маркуванням «KORT 2SN DN 32 DIN/EN 8531D 1-1/4 B.P.500 RAR LOT P12 10` 14» загальною довжиною близько 40 метрів із кульовим краном із маркуванням «02/20 CW 617 N DN32 PN40». З метою приховування злочинної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 засипали землею місце пошкодження нафтопроводу «Мозир-Броди», а шланг проклали в напрямку автодороги, розташованої між селами Дідовичі та Борисівка Звягельського району Житомирської області та приховали кущовими насадженнями. Під тиском нафти, яка проходить по трубопроводу зварювальний шов був пошкоджений та відбувся витік нафти, що унеможливило її викрадення.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб та за пособництва ОСОБА_5 , здійснили пошкодження магістрального нафтопроводу першої черги «Мозир-Броди», чим спричинили АТ «Укртранснафта» матеріальних збитків на суму 74 557, 43 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у нічний час 09.10.2023 ОСОБА_8 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 за пособництва ОСОБА_5 прибули до поля розташованого між селами Дідовичі та Борисівка Звягельського району Житомирської області на 221 км. першої черги магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди» Звягельського району Житомирської області (за координатами згідно даних Google-карт НОМЕР_2 ), куди ОСОБА_10 привіз знаряддя вчинення злочину та здійснював огляд ділянки з метою запобігання викриття їх злочинної діяльності та подання сигналу іншим учасникам групи, в разі можливого їх викриття, а ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 здійснили пошкодження зазначеного магістрального нафтопроводу, тобто відкопали магістральний нафтопровід та з використанням дизельного електрогенератора, який виробляв електроенергію, та зварювального апарату приварили до нафтопроводу різьбову трубку діаметром 50мм, довжиною 40 мм, на який накрутили кульовий кран «SD FORTE DN 50 PN40» діаметром 50 мм, через який просвердлили отвір в тілі магістрального нафтопроводу, пошкодивши його таким чином. Після цього ОСОБА_11 прикрутив до кульового крану різьбову трубку діаметром 50 мм, довжиною близько 30 мм та з`єднав із двома послідовно розташованими кранами із маркуванням «DN 50 PN30» та «DN 50 PN40».

Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 до вказаного кульового крану прикрутили гумовий шланг та за допомогою вищевказаного гумового шлангу здійснили відвід від корпусу магістрального нафтопроводу для накопичення викраденої нафти до невстановленого автомобіля із резервуаром для перевезення нафтопродуктів, на якому вони приїхали до місця вчинення злочину.

В подальшому, у період часу з 02 години до 04 години 09.10.2023 було здійснено викрадення нафти еталонної марки «URALS» з магістрального нафтопроводу першої черги «Мозир-Броди», належної АТ «Укртранснафта», об`ємом 9,4347 барелів, вартість якої станом на 09.10.2023, відповідно до офіційних даних Міністерства фінансів України, становить 26 603,92 грн.

У відповідності до вимог ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.292, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча та прокурор обґрунтовують тим, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, з корисливих мотивів, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку, що свідчить про те, що бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- не виключена можливість того, що ОСОБА_5 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показань останніх, зокрема працівників ДП «Нафтогазбезпека», інших співучасників злочину.Так, ОСОБА_5 може вчиняти спроби спілкуватися зі співучасниками, у тому числі, дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій та попереджати останніх про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб (п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України);

- не виключена можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчинення кримінальних правопорушень з огляду на характер вчиненого правопорушення, тривалість та кількість вчинення злочинів у період з 05.08.2023 по 16.10.2023, їх корисливий мотив, а також те, що діяльність групи осіб була припинена працівниками правоохоронних органів. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, таким чином, маючи зв`язки з працівниками ДП «Нафтогазбезпека», перебуваючи на волі, маючи необмежений доступ у спілкуванні з іншими підозрюваними та свідками, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, метою яких є викрадення нафти з нафтопроводу з корисливих мотивів (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор наголосив на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та додатково зазначив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 16 грудня 2023 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчої, з підстав викладених у письмових запереченнях, та просив відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі, однак, якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, просив застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, наявними в матеріалах кримінального провадження НСРД зафіксовано побутові розмови, щодо планів-завдань автопатрулів, то доступ до них мала велика кількість людей, а не лише його підзахисний. Також вказав, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, прокурором та слідчою не доведені: ОСОБА_5 знав про кримінальне провадження ще до набуття ним статусу підозрюваного, однак не вчиняв жодних спроб переховування та добровільно прибув до суду для розгляду клопотання; підозрюванийне має наміру впливати на свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні, крім того, він звільнений зі служби охорони ДП «Нафтогазбезпека», що свідчить про неможливість потенційного впливу на його працівників; в ході обшуку у ОСОБА_5 не було вилучено жодних речей та документів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчої, посилаючись на його необґрунтованість та необґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників. Також просив врахувати те, що він хворіє та має на утриманні матір, яка є особою з інвалідністю І групи.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчою докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27, ч.2 ст.292, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: особовою карткою на ОСОБА_5 ; протоколами огляду місця події від 05 серпня 2023 року, від 10 серпня 2023 року, від 28 вересня 2023 року, від 06 жовтня 2023 року; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12 вересня 2023 року, від 09 жовтня 2023 року, від 03 листопада 2023 року; протоколом за результатами проведення візуального спостереження за річчю у публічного доступних місцях іх використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних заходів від 09 жовтня 2023 року; протоколами обшуку від 16 жовтня 2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 листопада 2023 року; протоколом допиту підозрюваного від 23 жовтня 2023 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30 листопада 2023 року.

Щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Відповідно до частини 5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя враховує посилання слідчої та прокурора на наявність таких ризиків, як-то: можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду; можливість впливу ОСОБА_5 на свідків та інших підозрюваних, - з огляду на викладені обставини вчинення кримінальних правопорушень, які вчинено у співучасті з іншими підозрюваними, а також на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень.

Разом з тим, ризики перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином та продовження вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, органом досудового розслідування достатньо не доведені.

Крім того, суд вважає не доведеним наявність ризику знищення, переховування чи спотворення підозрюваним ОСОБА_5 речових доказів, оскільки такі вже вилучено органом досудового розслідування.

Оцінюючи в сукупності встановлені судом обставини щодо заявлених прокурором та слідчим ризиків, тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, який хворіє, є пенсіонером, має міцні соціальні зв`язки: має постійне місце проживання та є раніше не судимою особою, одружений, - слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Щодо можливості застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя зазначає наступне.

З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

Частиною першою статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного ОСОБА_5 і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слід відмовити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за його фактичним місцем проживання, з покладенням на нього ряду процесуальних обов`язківта встановленням строку дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.12.2023.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 16.12.2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

- заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану;

- не відлучатись за межі Звягельського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні за №0000926 від 06.08.2023, коло яких визначає орган досудового розслідування;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 16.12.2023.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1