Провадження № 11-кп/4808/620/23
Категорія ч.4 ст. 185 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2023 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а :

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою в частині визначення розміру застави і підлягає зміні.

Зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_8 не заперечував обґрунтованості підозри і підтримав клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також ОСОБА_8 пояснив, що не має бажання перешкоджати будь-яким чином вставленню істини у кримінальному провадженні, а також переховуватися від суду та просив врахувати, що страждає на наркотичну залежність і потребує регулярного лікування (терапії), яке не може отримати в умовах ізоляції, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки і тому просив визначити мінімальний розмір застави, що може гарантувати виконання ним, як обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також вказує, що визначений судом розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є завідомо непомірним для ОСОБА_8 . Суд вказав, що підстав для зменшення розміру застави немає і при цьому нічим не обґрунтував таке своє рішення.

Просить ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22.11.2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінити в частині визначення розміру застави. Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22 листопада 2023 року клопотання прокурора задовольнено та продовжено запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою, з визначеним розміром застави, строком до 21 січня 2024 року включно.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційної скарги просили її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції змінити в частині визначення розміру застави;

- прокурор заперечив з приводу поданої апеляційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали контрольного провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції в повній мірі дотримався.

Висновок суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави щодо обвинуваченого ОСОБА_8 є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України .

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , з огляду на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, зокрема щодо можливого переховування обвинуваченого від суду а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі на те, що визначення судом застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є завідомо непомірним для обвинуваченого, є необґрунтованими, виходячи із такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.10.2023 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.11.2023 року включно із визначенням розміру застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно вимог ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.. 12 цього кодексу є тяжким злочином.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що визначена судом застава щодо обвинуваченого в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка обвинуваченим не сплачена, і наявність застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Також колегія суддів звертає увагу, що визначений розмір застави не є надмірним, він відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Посилання захисника в апеляційній скарзі щодо даних про особу обвинуваченого та стан здоров`я, самі по собі не можуть бути підставою для зменшення розміру застави, оскільки дані обставини є такими, які характеризують обвинуваченого, і не виключають наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і є недостатніми для гарантування належної поведінки обвинуваченого з огляду на конкретні обставини справи.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував як обставини справи, так дані особу обвинуваченого ОСОБА_8 , які не спростовують висновків суду.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2023 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5