Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Справа № 608/2843/23

Номер провадження1-кс/608/113/2024

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, захисника адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до суду з скаргою на незаконність затримання в порядку ст. 206 КПК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчим відділом Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 12.11.2023 за № 0000708. 06 грудня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у вказаному кримінальному провадженні. 02 лютого 2024 року слідчою СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесена постанова про зупинення досудового розслідування, яку підозрюваний ОСОБА_7 отримав поштовим зв`язком 06.02.2024. 14 лютого 2024 року ОСОБА_7 сам з`явився до органу поліції і написав заяву про зняття з розшуку. Працівники поліції, замість того, щоб доставити ОСОБА_7 до суду, затримали його та помістили до ІТТ. Після складання протоколу затримання по ст. 208 КПК України з 16 год 30 хв працівники поліції не здійснили жодних дій для доставлення його підзахисного в суд для обрання запобіжного заходу. Посилаючись на норми ст. 206 КПК України, зокрема, на п. 3 ч. 5 цієї статті, яка говорить про те, що незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: відсутність зволікання у доставленні особи до суду, просить постановити ухвалу, якою вжити заходів стосовно доставлення його підзахисного ОСОБА_7 до суду та негайно звільнити його з-під варти.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 скаргу підтримують, з наведених у ній підстав.

Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення скарги адвоката. Суду зазначив, що орган досудового розслідування, після затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, повинен доставити затриману особу не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, до суду. З моменту затримання ОСОБА_7 та доставлення його до суду минуло близько двадцяти годин. Враховуючи наведене, просить відмовити в задоволенні скарги.

Слідча суддя, розглянувши скаргу, вислухавши пояснення учасників справи, прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 4 статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право вимагати перевірки обґрунтованості затримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 затримано 14 лютого 2024 року о 16 годині 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України та призначено її розгляд на 11 год 30 хв 15 лютого 2024 року. Зобов`язано доставити ОСОБА_7 в судове засідання на вказану годину.

ОСОБА_7 було доставлено до Чортківського районного суду Тернопільської області 15 лютого 2024 року о 10 годині.

Таким чином, підозрюваного ОСОБА_7 було доставлено до суду в межах тридцяти шести годин з моменту затримання

Враховуючи наведене, слідчою суддею під час розгляду скарги не встановлено, а стороною захисту не доведено належними та достатніми доказами той факт, що ОСОБА_7 затримано чи позбавлено свободи за відсутності правових підстав. А також, не встановлено в діях органу досудового розслідування зволікання у доставленні особи до суду. На час розгляду скарги підозрюваний ОСОБА_7 був доставлений до суду у строки, встановлені кримінальним процесуальним законодавством.

Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому, вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, оскільки, відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Дана позиція також узгоджується з Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року ( № 766/22242/17).

Викладаючи мотиви прийнятого рішення слідча суддя, в тому числі приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 по справі «Серявін та інші проти України», відповідно до якого суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, проте обсяг мотивування може бути різним, залежно від характеру рішення. Та Висновок Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008) відповідно до якої, виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки, необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення. Згідно з пунктом 41 зазначеного Висновку обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до практики ЄСПЛ очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може надавати кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Керуючись ст. ст. 206, 306, 307, 309, 369, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України , слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на незаконність затримання в порядку ст. 206 КПК України, відмовити.

Ухвала слідчої судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з оригіналом

Слідча суддя: (підпис)

Ухвала набрала законної сили 15 лютого 2024 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2843/23.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»____________________року.

Секретар: