Справа № 943/1141/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/911/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінального провадження № 943/1141/22 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Новий Ленінського району Тульської області російської федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-1 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Буського районного суду Львівської області від 26 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 серед іншого клопоче про проведення повторної судової вибухотехнічної експертизи у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що наявні у справі висновки вибухотехнічних експертиз неповно відображають інформацію, яка є необхідною, на його думку, для повного, всебічного та об`єктивного розслідування та судового розгляду справи.

Вважає, що визначення виду пороху та встановлення факту придатності пороху для використання за призначенням має визначальне значення для розгляду справи, позаяк, непридатність вилучених зразків пороху до використання за призначенням можуть мати своїм наслідком належним чином підтверджену позицію захисту про малозначність діяння або відсутність складу злочину за ст. 263 КК України.

Заслухавши захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , на підтримку доводів заявленого захисником клопотання, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення клопотання захисника, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У матеріалах кримінального провадження наявні висновки вибухотехнічних експертиз № СЕ-19/103-22/5347-ФХВР від 19.07.2022, № СЕ-19/103-22/5346-ФХВР від 20.07.2022, № СЕ-19/103-22/5348-ФХВР від 21.07.2022, № СЕ-19/103-22/5353-ФХВР від 22.07.2022, виконаних експертами Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до вказаних висновків надані на дослідження речовини є вибуховими речовинами.

У провину ОСОБА_5 поставлено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, незаконне придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Предметом вищевказаного кримінального правопорушення є вибухова речовина.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виявляється в незаконному, а саме, без відповідного дозволу, зберіганні вибухової речовини.

Вищевказані висновки експерта чітко та однозначно стверджують, що надані для дослідження речовини є вибуховими речовинами.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Колегія суддів не встановила ознак недостатньої обґрунтованості чи суперечності висновків вибухотехнічних експертиз № СЕ-19/103-22/5347-ФХВР від 19.07.2022, № СЕ-19/103-22/5346-ФХВР від 20.07.2022, № СЕ-19/103-22/5348-ФХВР від 21.07.2022, № СЕ-19/103-22/5353-ФХВР від 22.07.2022 іншим матеріалам кримінального провадження.

Окрім цього, апеляційний суд також звертає увагу, що захисник ОСОБА_8 03 липня 2023 року звертався з аналогічним клопотанням під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Відповідно до ухвали від 04 липня 2023 року Буським районним судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання захисника.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної вибухотехнічної експертизи

Керуючись ст.ст. 332, 405, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної судової вибухотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 943/1141/22 відмовити.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4