н/п 1-кс/953/9389/23
"30" листопада 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив :
29.11.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , в якому вона просить накласти арешт на транспортний засіб Toyota HILUX р.н. НОМЕР_1 належить загиблому водію ОСОБА_4 та перебуває на балансі військової частини НОМЕР_2 та заборонити будь-яке його відчуження, продаж, зміну його частин та агрегатів, а також будь-якої експлуатації; зберігати мотоцикл Toyota HILUX р.н. НОМЕР_1 на території спеціального майдану зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою: м. Куп`янськ, провулок Короткий, 12.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 24.11.2023, приблизно о 08.00 годині на автомобільній дорозі сполученням Чугуїв-Мілове між населеними пунктами Нечволодівка та Благодатівка Куп`янського району Харківської області мало місце зіткнення автомобіля Toyota HILUX р.н. НОМЕР_1 під керуванням військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_5 та автомобілем VOLKSWAGEN р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого водій автомобіля Toyota HILUX р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події, крім того тілесні ушкодження отримали 17 пасажирів автомобіля VOLKSWAGEN р.н. НОМЕР_3 .
В ході огляду місця події транспортні засоби Toyota HILUX р.н. НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN р.н. НОМЕР_3 оглянуто та вилучено 24.11.2023, після чого поміщено на територію штрафмайдану за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані транспортні засоби відповідають критеріям ст. 98 як речі які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та необхідні в подальшому для проведення низки судових експертиз.
Крім того, даний транспортний засіб є майном що відповідає критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди правопорушення, а також який необхідні для проведення відповідних судових експертиз.
Згідно наявних у слідства даних, транспортний засіб Toyota HILUX р.н. НОМЕР_1 належить загиблому водію Томасу Гарісу та перебуває на балансі військової частини НОМЕР_2 .
Враховуючи положення ст.98 КПК України, транспортний засіб мотоцикл Toyota HILUX р.н. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі його сліди, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний експертній установі для проведення низки авто-технічних експертиз з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, встановлення механізму дорожньо-транспортної події та дій її учасників.
Сторона обвинувачення зазначає, що за таких обставин, на даний час виникла необхідність у арешті вказаного транспортного засобу шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майдані зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, відповідно до п.20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
В судове засідання прокурор не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява прокурора, в якій він просить провести судове засідання щодо розгляду клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити (а.с. 16).
В судове засідання власник майна не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
24.11.2023 з 12.00 год. до 14.00 год. згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на автомобільній дорозі сполученням Чугуїв-Мілове між населеними пунктами Нечволодівка та Благодатівка Куп`янського району Харківської області, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2023, вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно (а.с. 5-11).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання автомобілю на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Куп`янськ, провулок Короткий, 12.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб Toyota HILUX р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання транспортного засобу Toyota HILUX р.н. НОМЕР_1 , на території спеціального майдану зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою: м. Куп`янськ, провулок Короткий, 12.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1