Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 483/809/22
Провадження № 1-кп/945/374/23
ВИРОК

Іменем України

23 листопада 2023 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження №0000052, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Очаків Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше несудимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Підгірне Тарутинського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше несудимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

Досудовим розслідуванням та судовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11.07.2022 близько 21:00 години (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, без наявності законного дозволу на вилов водних біоресурсів, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову для власних потреб, повністю розуміючи та усвідомлюючи караність за це, за попередньою змовою, взявши з собою завчасно підготовлений знаряддя лову, а саме креветочний ятер у кількості 1 шт, загальною довжиною 23 м, висота 1 м, вічко 8 мм, для вилову водних біоресурсів, що представляє собою заборонене знаряддя лову, направились до узбережжя Чорного моря біля бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в межах с.Чорноморка Миколаївського району Миколаївської області.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним промислом з корисливих мотивів, без наявності законного дозволу на вилов водних біоресурсів направлений на незаконне зайняття рибним промислом, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 22.07.2022 року близько о 05:10 годині (точного часу в ході досудоюго розслідування встановити не виявилось можливим), використовуючи заборонені знаряддя лову, а саме креветочний ятер у кількості 1 шт з наступними параметрами: довжиною 23 м, висота 1 м, вічко 8 мм, виловив на узбережжі Чорного моря біля бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в межах с.Чорноморка Миколаївського району Миколаївської області, водні біоресурси, а саме: 14800 екземплярів креветки.

Таким чином, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 здійснили вилов водних біоресурсів з використанням заборонених знарядь лову (креветочний ятер у кількості 1 шт), не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) та у період заборони на вилов креветки, чим порушили пункт 3.15, 4.14.1 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999 року за №19, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 28.04.1999 року за №269/3562.

Розмір збитку, завданий рибному господарству України внаслідок незаконного вилову ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 живих водних біоресурсів, а саме: 14800 екземплярів креветки становить 50320 грн 00 коп (відповідно до Постанови КМУ від 21.11.2011 року за №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів біоресурсів» (зі змінами).

Незаконно виловлені водні біоресурси ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , під час зайняття незаконним рибним промислом, неминуче вплинуть на якість відтворення популяції зазначеного виду водних біоресурсів, таким чином заподіявши істотну шкоду рибним запасам України.

Враховуючи наведене вище, серед ознак істотної шкоди, зазначених у рішенні Верховного суду України від 10.12.2004 року за №17, для визначення ступеню шкоди, заподіяної внаслідок порушення чинного природоохоронного законодавства ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 необхідно застосовувати наступне: «добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено».

Таким чином, відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України №17 від 10.12.2004 року в порушенні вимог законодавства, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 незаконно видобували і знищили 14800 екземплярів креветки, заподіявши шкоди рибним запасам, внаслідок порушення природоохоронного законодавства, на загальну суму 50320 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні, вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Одночасно, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд суворо його не карати та врахувати його щире каяття при призначенні покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним у судовому засіданні, вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Одночасно, обвинувачений ОСОБА_5 просив суд суворо його не карати та врахувати його щире каяття при призначенні покарання.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому, з`ясував те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України - тобто, незаконне зайняття рибним промислом, яким заподіяно істотну шкоду, вчиненого групою осіб за попередньою змовою.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України - тобто, незаконне зайняття рибним промислом, яким заподіяно істотну шкоду, вчиненого групою осіб за попередньою змовою.

В ході розгляду справи судом встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшуює покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й домірністю, яка є проявом справедливості.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч.1 ст.19 КК України; відповідно до ст.12 КК України вчинив кримінальний проступок.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який офіційно не працює, раніше несудимий, стан його здоров`я, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, його соціально - психологічні риси, який неодружений, неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч.1 ст.19 КК України; відповідно до ст.12 КК України вчинив кримінальний проступок.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який офіційно не працює, раніше несудимий, стан його здоров`я, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, його соціально - психологічні риси, який неодружений, неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

У відповідності до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи щире каяття обвинуваченого його ставлення до скоєного, який шкодує про те, що сталося, врахувуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому, йому слід призначити покарання у виді штрафу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи щире каяття обвинуваченого його ставлення до скоєного, який шкодує про те, що сталося, врахувуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства, а тому, йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Підстав для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 положень статті 69 КК України суд не вбачає.

У кримінальному провадженні №0000052, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України заявлено цивільний позов прокурора Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного Агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області "Миколаївський рибоохоронний патруль" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним проступком.

Відповідно до ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлений цивільний позов підтримала та просила суд задовольнити його.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_10 не заперечував щодо задоволення цивільного позову прокурора.

Розглядаючи цивільний позов прокурора, суд дійшов такого.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Положеннями ч.ч.1-2 ст.1166 ЦПК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 внаслідок своїх протиправних дій незаконно добули живі водні біоресурси, а саме: 14800 екземплярів креветки, вартість яких, відповідно до Постанови КМУ від 21.11.2011 року за №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів біоресурсів» (зі змінами), становить 50320 грн 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи зазначене, цивільний позов прокурора Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного Агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області "Миколаївський рибоохоронний патруль" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним проступком слід задовольнити у повному обсязі.

Речовим доказом у даному кримінальному провадженні є креветочний ятер довжиною 25 метрів, висотою 1 метр та вічком 8 мм, що був вилучений в ході огляду місця події 12 липня 2022 року та креветка у кількості 14800 особин. Вказані речові докази передані на відповідальне зберігання головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_11 . Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Крім того, ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.07.2022 року накладено арешт на креветочний ятер довжиною 25 метрів, висотою й метр та вічком 8 мм, що був вилучений в ході огляду місця події 12 липня 2022 року.

Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч.4 ст.174 КПК України, відповідно до положень якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на вищевказане майно.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення судової інженерно-екологічної експертизи (висновок експерта №3181/22-27 від 01.09.2022 року) у розмірі 4530 грн 48 коп. Вказані витрати документально підтвердженні та підлягають стягненню у солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувався.

Керуючись ст.100, ч.3 ст.349, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов прокурора Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного Агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області "Миколаївський рибоохоронний патруль" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним проступком - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Очаків Миколаївської області, паспорт НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави (розрахунковий рахунок НОМЕР_3, МФО 899998, , отримувач: Миколаїв.ГУК/тг с.Чорноморка, код доходів 24062100, призначення платежу: "грошові стягнення а шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності") збиток, завданий рибному господарству України внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів у розмірі 50320 (п`ятдесят тисяч триста двадцять) грн оо коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Очаків Миколаївської області, паспорт НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи (висновок експерта №3181/22-27 від 01.09.2022 року) у розмірі 4530 грн (чотири тисячі п`ятсот тридцять) 48 коп.

Арешт, накладений ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.07.2022 року на креветочний ятер довжиною 25 метрів, висотою 1 метр та вічком 8 мм, що був вилучений в ході огляду місця події 12 липня 2022 року - скасувати.

Речові докази креветочний ятер довжиною 25 метрів, висотою 1 метр та вічком 8 мм, що був вилучений в ході огляду місця події 12 липня 2022 року та креветку у кількості 14800 особин - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

23.11.2023