Справа № 489/31/24
Кримінальне провадження №1-в/489/3/24
УХВАЛА

05 лютого 2024 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Клопотання Інгульського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецький, Луганській та Херсонських областях про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 для відбування призначеного покарання.

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , представник органу пробації ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

ОСОБА_3 вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.08.22 було призначено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України в розмірі 5 років позбавлення волі, від відбування його було звільнено з іспитовим строком 2 рокиз обов`язками, передбаченими ст. 76 КК України.

Дане подання обґрунтоване вчинення протягом іспитового строку трьох адміністративних правопорушень і одного пропуску дня явки на реєстрацію.

Засуджений просив не задовольняти клопотання, визнав вчинення адміністративного правопорушення 28.04.23 за ч. 1 ст. 127 КУпАП, адміністративні постанови винесені стосовно нього 03.04.23 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 27.04.23 за ч. 1 ст. 175-1 КупАП не визнав в частині своєї причетності та підпису в них. Не явку на реєстрацію обґрунтував необхідністю виходу на неофіційну роботу.

Прокурор не вважала достатніми підстави для задоволення клопотання.

Представник органу пробації підтримав клпоотання.

Згідно ч. 2 ст. 77 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд вислухавши учасників, дійшов такого.

Постанова про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП викликає сумнів в дійсності, оскільки особу правопорушника було встановлено не за документом, що посвідчує особу, а за невідомою базою даних. Приводу сумніватись в дійсності причетності засудженого до правопорушення за 03.04.23 за ст. 178 ч. 1 КУпАП немає, в ньому зазначені реквізити дійсного паспорту засудженого.

Один пропуск через не явку на реєстрацію і доведеність причетності засудженого до двох незначних адміністративних правопорушень, за які призначені стягнення у вигляді попередження, за наявності посередньої характеристики і виконання інших обов`язків в рамках пробаційної програми, не є в сукупності достатнім для задоволення клопотання, яке таким чином не є доведеним стосовно неможливості виправлення засудженого без застосування реального покарання.

Резолютивна частина

Клопотання Інгульського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецький, Луганській та Херсонських областях про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1