Провадження № 1-кс/752/5004/23
У Х В А Л А

28.06.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001219 від 04.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001219 від 04.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219 від 04.05.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та маючи не зняту, та не погашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, за наступних обставин:

Так, 02.05.2023 в період дії комендантської години, приблизно о 04 год. 40 хв., перебуваючи поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник повторний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах військового стану.

На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 02.05.2023, в період дії комендантської години, приблизно о 04 год. 48хв., підійшов впритул до дверей аварійного виходу під`їзду №3 будинку АДРЕСА_1 , за допомогою фізичної сили відкрив двері та увійшов в середину під`їзду №3 та почав ходити по поверхам будинку з метою пошуку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, із метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки та допускаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити, ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі загального користування на п`ятому поверсі біля квартири АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, побачив дитячий велосипед марки "Ardis Pilot", біло-червоного-чорного кольору, діаметр(радіус) колеса 16, рама цільна, вартістю 3988 грн. 18 коп., з урахуванням зносу речі, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжуючи злочинні дії, направлені на доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу взяв до рук дитячий велосипед марки "Ardis Pilot", біло-червоного-чорного кольору, діаметр(радіус) колеса 16, рама цільна, направився до виходу з під`їзду №3 будинку АДРЕСА_1 , через аварійний вихід, тим самим розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд та направився з викраденим майном в невідомому напрямку.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди на загальну суму 3988 грн. 18 коп.

Також, 03.05.2023 в період дії комендантської години, приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник повторний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах військового стану.

На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 03.05.2023, в період дії комендантської години, приблизно о 04 год. 02хв., підійшов впритул до дверей запасного виходу під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , за допомогою фізичної сили відкрив двері та увійшов в середину під`їзду №2 та почав ходити по поверхам будинку з метою пошуку чужого майна

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, із метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки та допускаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити, ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі загального користування на чотирнадцятому поверсі біля квартири АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою, побачив велосипед - «Focus Raven Rookie 26», номер рами НОМЕР_1 , вартістю 5456 грн. 67 коп. з урахуванням зносу речі та велосипед «Gіant Brass JR20», білого кольору номер рами НОМЕР_2 , вартістю 4716 грн. 00 коп. з урахуванням зносу речі, які належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Продовжуючи злочинні дії, направлені на доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу взяв обома руками велосипед - «Focus Raven Rookie 26», номер рами НОМЕР_1 , та велосипед «Gіant Brass JR20», білого кольору номер рами НОМЕР_2 , направився до виходу з під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , через запасний вихід, тим самим розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд. А саме, велосипед «Gіant Brass JR20», білого кольору номер рами НОМЕР_2 , залишим на прибудинковій території, за адресою: м. Київ, вул. Мейтуса, 4, а з велосипедом - «Focus Raven Rookie 26», номер рами НОМЕР_1 направився в невідомому напрямку.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальної шкоди на загальну суму 10172 грн. 67 коп.

ОСОБА_4 , 27.06.2023 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Посилаючись на обгрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В ході судового розгляду прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ризики можливого переховування від органів досудового розслідування, впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219 від 04.05.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001895 від 11.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

27.06.2023 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Звертаючись до суду, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Слідчий суддя не надає оцінку належності, допустимості і достатності даних доказів, що долучені до клопотання, на підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину і проведення відносно нього подальшого досудового розслідування є виправданим.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має місце проживання в м.Києві, не має постійного місця роботи, не одружений, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, ставлення її до скоєного.

Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Звертаючись до суду слідчий просить застосувати до підозрюваного. запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Однак ризики можливого впливу на потерпілих та свідків не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Тяжкість злочину не є безумовною підставою для тримання особи під вартою без доведеності доцільності застосування такого запобіжного заходу та ступеня суспільної небезпечності даної особи.

В ході судового розгляду прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Слідчий суддя, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може ухилятись від органу досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійних доходів, обставини, визначені ст.178 КПК України, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, відсутність доказів, які б свідчили про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України, надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного та захистить суспільний інтерес.

З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і вважаю за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, з визначенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001219 від 04.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

На підставі п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;- - не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 27.08.2023р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя