Справа № 199/7285/22
ВИРОК

іменем України

25.09.2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0001291 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 04.10.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.1 ст.121, ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений умовно-достроково 20.07.2021, на не відбутий строк 5 місяців 6 днів.

відповідно до зміненого прокурором 10.03.2023 року обвинувального акту у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисний злочин.

27.07.2022, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 та особа, відносно якої, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, матеріали справи відділено в окреме провадження, зупинено та оголошено в розшук (далі по тексту скорочено Особа-1), виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке знаходилось у користуванні ОСОБА_6 , а саме «ВMW 318І», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , вартість якого складає 166390 гривень 00 копійок, що перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначивши вищевказаний транспортний засіб предметом свого злочинного посягання.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та Особа-1, прибули за адресою: м.Дніпро, вул. Донецьке шосе, 91, де зустрілись з ОСОБА_6 , який в той момент перебував у зазначеному автомобілі.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з Особа-1, погрожуючи застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наказали ОСОБА_6 сісти на заднє пасажирське місце належного йому автомобіля марки «ВMW 318І», державний № НОМЕР_1 , вартість якого складає 166390 гривень 00 копійок, що перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, при цьому Особа-1 сіла за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_5 на переднє пасажирське місце.

В подальшому Особа-1 та ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 почали рухатись в бік вул. Богомаза, у м. Дніпрі, де біля буд. 196 по вул. Богомаза, у м. Дніпрі, ОСОБА_5 та Особа-1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наказали ОСОБА_6 покинути салон зазначеного автомобіля та діючи всупереч волі власника заволоділи транспортним засобом марки «ВMW 318І», сірого кольору, державний № НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , вартість якого складає 166390 гривень 00 копійок, що перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, після чого останні зникли у невідомому напрямі на вказаному автомобілі.

27.09.2022 року у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

10.03.2023 року у кримінальному провадженні прокурором змінено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

23.05.2023 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості останнього.

Відповідно до даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у кримінальному правопорушенні та обсяг підозри за ч.2 ст.289 КК України.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, а саме - на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна та без спеціальної конфіскації, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

В угоді передбачені наслідки її ухвалення та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті обставинах, місця та часу, разом з своїм товаришем ОСОБА_7 заволодів транспортним засобом.

Суду також показав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який відноситься до корисливих умисних тяжких злочинів, беззастережно і добровільно, повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинувачені.

Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.ст. 472, 473 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди та наполягає на затвердженні даної угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, відповідно до якої не заперечує проти укладання вищевказаної угоди та надає свою згоду на її укладання, яку просить розглядати без його участі.

За таких підстав суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а тому дії обвинуваченого повинно кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 судом роз`яснено, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст.ст. 470, 472 КПК України, добровільність її укладення, відповідності інтересам суспільства, можливості її виконання та наявності всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вищевикладеного, а, також, даних, які характеризують особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, тобто: ОСОБА_5 щиро кається, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готовий нести кримінальну відповідальність, характеризується задовільно, має сім`ю та малолітню дитину на утриманні, відсутній цивільний позов за даним кримінальним провадженням, відсутні інші кримінальні провадження відносно нього, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна та без спеціальної конфіскації, та на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, поклавши на останнього певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, і вважає це доцільним з огляду на наявність декількох обставин, пом`якшуючих покарання, а також, враховуючи, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України при проведенні транспортно-товарознавчої експертизи №5400-22 від 14.09.2022 року у розмірі 3775,40 гривень.

Питання речового доказу вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 468-476, ч. 15 ст. 615 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Угоду від 23 травня 2023 року про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0001291 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 23 травня 2023 року покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України встановити ОСОБА_5 іспитовий строк 3 (три) роки, та обвинуваченого звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Без застосування спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України при проведенні транспортно-товарознавчої експертизи №5400-22 від 14.09.2022 року у розмірі 3775,40 гривень.

Відповідно до п.7 ч.9 ст. 100 КПК України речові докази: диск з відеозаписом - залишити в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 100 КПК України: автомобіль «ВMW 318І», сірого кольору, державний № НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 ; мікрочастки з салону автомобіль «ВMW 318І», сірого кольору, державний № НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , 4 сліди папілярних візерунків, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченому, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (ч. 7 ст. 376 КПК України).

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1