Справа № 151/331/23
Провадження № 1-кп/151/32/23
УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2023 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_5

адвоката потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Баришівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу. Клопотання мотивоване тим, що 31 липня 2023 року ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 та продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою по 28 вересня 2023 року включно. Тримання ОСОБА_4 під вартою порушує його гарантовані державою права, а відтак до нього може бути застосований біль м`який вид запобіжного заходу як домашній арешт з наступних підстав. Як вбачається з обвинувального акту та клопотання прокурора про продовження тримання під вартою, що ОСОБА_4 звинувачується та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, що відповідно до диспозиції ст. 115 становить та вказує на вбивство двох або більше осіб. Як вбачається з матеріалів справи відповідно до показів основного свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_4 без будь яких погроз та висловлювань щодо вбивства інших військовослужбовців направивши ствол у землю відкрив вогонь, де в цей час до нього підходив військовослужбовець, який потрапив під кулі, що потрапили йому у ногу. Тіж самі дії підтверджуються показами самого підозрюваного ОСОБА_4 , а відтак можна зробити висновок, що стороною обвинувачення не досліджувались відповідні докази та не надавалась відповідна оцінка, що в свою чергу виключає положення ст. 183 КПК України щодо не застосування судом до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу так як на думку сторони обвинувачення без відповідного підтвердження доказами щодо вбивства як такого в матеріалах справи не міститься та не підтверджується жодними доказами, а від так судом може бути застосований більш м`який запобіжний захід відмінний від тримання під вартою. Крім того, звертає увагу суду, що потерпілі є живі, а не мертві, як то передбачено та встановлено санкцією ст. 115 КК України. Також звертає увагу суду на те, що військовослужбовцями, які отримали кульові поранення у ногу здійснювалось відносно ОСОБА_4 насильство, а саме вони його били та над ним знущалися, що в свою чергу завдало ОСОБА_4 фізичного болю та психологічного страждання, що свідчить про те, що ОСОБА_4 захищався. Враховуючи вищевикладені обставини сторона захисту вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований біль м`який запобіжний захід .

Крім того, прокурором було подане клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що на даний час продовжують існувати ризики, що існували на час обрання та продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Звертаючись із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 прокурором на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1. ч. 2 ст. 115 КК України, відсутність на даний час у нього постійного доходу, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Просить задовольнити клопотання та продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання про продовження строку тримання під вартою з підстав викладених у ньому та заперечив, щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на більш м`який. Пояснив, що ухвалою суду ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 28 вересня 2023 року. Зазначив, що ризики, які були присутні при обрані та продовженні запобіжного заходу на даний час не зменшились, вважає, що обвинувачений будучи під домашнім арештом, як того просить його захисник, зможе впливати на потерпілих та свідка, тому просить у задоволенні клопотання захисника відмовити, задоволивши його клопотання.

Адвокат потерпілих ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що обвинувачений у разі його зміни зможе впливати на потерпілих та свідків.

Адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечив, проти продовження строку тримання під вартою його підзахисного та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Підтримав подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, яким може бути домашній арешт, мотивуючи це тим, що ОСОБА_8 вину по факту пострілів визнає, хоча не визнає умислу на вбивство, тому наміру переховуватися від суду не має, крім того, має дружину та неповнолітню дитину, які через його відсутність знаходяться у скрутному становищі. Просить клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив задоволити клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який. Також, зазначив, що факт того, що стріляв визнає, проте на такий вчинок його спровокували, наміру навмисного вбивства не мав, стріляв у землю.

Згідно ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Згідно частин 1 та 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк дії ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2023 року, якою ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою закінчується 28 вересня 2023 року і розгляд кримінального провадження до вказаної дати не може бути закінчено.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 даної статті передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Обставини, на які посилався суд при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися і є актуальними, тому суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як випливає з практики ЄСПЛ у справі ''Ілійков проти Болгарії'' №33977/96 від 26.07.2001 р., суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Згідно статтей 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі ''Летельє проти Франції'' від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі ''W проти Швейцарії'' від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Таким чином зважаючи на те, що на даний час кримінальне провадження по суті ще не розглянуто, беручи до уваги обставини за якими пред`явлено обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що судом під час винесення ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 враховано те, що він має дружину, неповнолітню дитину, постійне місце проживання, де позитивно характеризується, у поданому клопотанні про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт захисником обвинуваченого не зазначено обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання чи зміну запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який відсутні.

На період розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та адвокатом в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити запобігання спробам порушити норми ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт враховуючи особливості його виконання, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Доводи обвинуваченого і захисника не спростовують наявність вищевказаних обставин та є недостатніми для зміни запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду, а обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись статтями 183, 184, 201, 331 КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Садове Баришівського району Київської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , на 60 днів, а саме з 27 вересня 2023 року по 25 листопада 2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та надіслати начальнику Вінницької установи виконання покарань №1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_9