Провадження 1-кс/205/1441/23
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, українця, громадянина України, маючий середню спеціальну освіту, одруженого, пенсіонера, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, а також непрацездатних осіб не маючий, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0001706, внесеному до ЄРДР 05.11.2023,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0001706, внесеному до ЄРДР 05.11.2023.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 05 листопада 2023 року приблизно о 12 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за місцем роботи, в приміщенні кафетерію, який розташований на території ринку біля будинку № 2 на площі Новокодацька у місті Дніпро, де, як відвідувач, також, в цей час перебував потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_8 , між ним та ОСОБА_4 раптово виник словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин та непорозуміння. Під час вищевказаного словесного конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розпочалась бійка, в процесі якої, вони перемістились до кухонного приміщення, зазначеного кафетерію. В ході бійки у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Після чого, знаходячись в кухонному приміщенні, зазначеного кафетерію близько 12 години 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе), ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, взяв у руку (з невстановленого під час досудового розслідування місця) кухонний ніж з пластмасовою рукояткою червоного кольору з візерунком золотистого кольору, який визначив знаряддям вчинення злочину. Після чого, ОСОБА_4 усвідомлюючи злочинність своїх дій, розуміючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, небезпечних для життя в момент заподіяння, та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар вказаним кухонним ножем в область черевної порожнини ОСОБА_8 .

Так, в результаті злочинних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, відповідно до медичної довідки від 05.11.2023, наданої КНП «КЛШМД» ДМР», у вигляді: колото-різаної рани передньої черевної стінки. Проникаюче поранення черевної порожнини з пошкодженням м`яз та черевної стінки великого сальника. Внутрішня черевна кровотеча.

Умисні дії, ОСОБА_4 , які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.

05.11.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку с. 208 КПК України.

06.11.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, є:

- Протокол огляду місця події від 05.11.2023;

- Протокол огляду місця події від 05.11.2023;

- Постановами про визнання речових доказів від 05.11.2023;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.11.2023;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.11.2023;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 05.11.2023;

- Протоколом затримання особи за ст. 208 КПК України від 05.11.2023;

- Протоколом зняття показань з технічних засобів від 06.11.2023;

- Постановою про визнання речових доказів від 06.11.2023;

- Протокол огляду відеозапису від 06.11.2023;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 06.11.2023;

- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.11.2023;

- та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

В своєму клопотанні слідчим зазначає, що наявні ризики п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, В обґрунтування п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 , під загрозою застосування покарання за вчинений злочин, може здійснити спроби до переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, а також непрацездатних осіб не має, а тому орган досудового розслідування приходить до висновку про те, що наявні соціальні зв`язки не зможуть утримати підозрюваного від спроб переховування.

В обґрунтування п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК зазначив, що під загрозою покарання за вчинення інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 , скориставшись правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, де зазначено анкетні данні свідків та потерпілого, може здійснити спроби незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою відмови їх від наданих показів або їх зміну, що негативно вплине на всебічність та об`єктивність досудового розслідування. Наявність даного ризику підтверджується також тим, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , був спрямований проти життя та здоров`я особи.

В обґрунтування п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, вказав, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 , був спрямований проти життя та здоров`я, безпосередньо пов`язаний з наявністю конфлікту у нього з потерпілим, що вказує на можливу наявність бажання повторити свій раніше виниклий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, що і буде новим злочином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного та його захисника приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_4 .

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором ризиків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, його соціальні зв`язки, рід занять.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 із покладенням на нього відповідних обов`язків підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0001706, внесеному до ЄРДР 05.11.2023 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 04.01.2024 року включно та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки:

1) заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

2) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду у визначені місце та час за вимогою слідчого, прокурора та суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1