Справа № 699/986/23
Номер провадження 1-кп/699/150/23
УХВАЛА

щодо закриття кримінального провадження

19.10.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією клопотання захисника обвинуваченого про закриття у зв`язку з закінченням строків давності кримінального провадження № 0000111 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 23.08.2023 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000111 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, після чого було призначене підготовче судове засідання.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи суб`єктом декларування депутатом місцевої ради, на якого поширюється дія ч. 1 та ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», діючи всупереч вимог законодавства, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про встановлений ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» обов`язок та відповідно до п. 1, 2, 3, 5, 5-1, 7, 8-1 ч. 1 ст. 46 Закону «Про запобігання корупції» при заповненні декларації за 2020 рік, 25 лютого 2021 року о 16 годині 03 хвилині, перебуваючи в місті Корсуні - Шевченківському Черкаського району Черкаської області, подав декларацію з унікальним ідентифікатором документа 25fb1881-41dd-45сd-8f20-77f20fade10f до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з недостовірними відомостями у розділі 3 «Об`єкти нерухомості», розділі 6 «Цінне рухоме майно» та розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки», які відрізняються від достовірних на загальну суму 1 528 903 (один мільйон п`ятсот двадцять вісім тисяч дев`ятсот три) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок, що перевищує 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України - умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 500 до 4000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (в редакції Закону України №1074-ІХ від 04.12.2020).

У підготовчому судовому засіданні 19.10.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням передбачених ст. 49 КК України строків давності притягнення до відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав.

Суд роз`яснив обвинуваченому, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою. Роз`яснив право вимагати розгляду справи у загальному порядку, а також юридичні наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави. Обвинувачений наполягав на задоволенні клопотання захисника та звільненні його від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 підтвердив, що кримінальне правопорушення було вчинено 25.02.2021. Чинна на дату вчинення правопорушення редакції інкримінованої обвинуваченому ч. 1 ст. 366-2 КК України передбачала відповідальність у виді штрафу не більше 3000 НМДГ або громадських робіт до 240 годин, що кваліфікувало таке правопорушення як кримінальний проступок. Прокурор зазначив, що передбачений ст. 49 КПК України дворічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинув 25.02.2023. Ураховуючи викладене прокурор не заперечував щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Частина 2 ст. 113 КПК передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Частина 1 ст. 366-2 КК України (станом на дату вчинення правопорушення) передбачала кримінальну відповідальність за умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 500 до 4000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, - карається штрафом від двох тисяч п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, передбачене ч. 1 ст. 366-2 КК України кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, на дату його вчинення ОСОБА_4 -25.02.2021 кваліфікувалося як кримінальний проступок. Строк давності притягнення до відповідальності за його вчинення становить два роки.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду, а також якщо особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Матеріали справи не містять доказів того, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від досудового розслідування або суду, а також не містять доказів вчинення ним нового кримінального правопорушення, а прокурор про наявність таких доказів не зазначав. З огляду на викладене відсутні підстави вважати, що строки давності зупинялися.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як обвинувачений.

Судом встановлено, що з моменту вчинення 25.02.2021 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, до дати постановлення цієї ухвали пройшло більше ніж два роки, отже закінчились строки давності, встановлені п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд в судовому засіданні переконався, що обвинувачений правильно розуміє суть підозри та те, що закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою. Сторона захисту не наполягала на вирішенні питання щодо можливого виправдання ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд визнає заявлене захисником клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності законним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки вирок у справі не проголошується, процесуальні витрати слід покласти на державу. Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України,ст.ст. 100, 124, 128, 283-288, 412 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Корсуня-Шевченківського Корсунь-Шевченківського (нині Черкаського) районуЧеркаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366-2 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене 04.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 19.10.2023.

СуддяОСОБА_1