Справа № 199/8075/23
УХВАЛА

05.10.2023 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0003591 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023, відносно:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштованого у « Дніпровській дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» електромеханіком зв`язку, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 , проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.286 КК України,

учасники судового провадження :

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий - ОСОБА_6

законний представник неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 о 07.50, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, рухався в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро по вулиці Малишева з боку вулиці Академіка Образцова в напрямку проспекту Слобожанського.

Під час руху ОСОБА_3 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху ліворуч, виконуючи при цьому маневр повороту ліворуч, в дворовий проїзд, не надав дорогу неповнолітньому пішоходу ОСОБА_6 , який перетинав справа наліво напрямок його руху, внаслідок чого, в районі буд. № 67 розташованого в м. Дніпро на вулиці Калиновій, скоїв на нього наїзд.

Своїми діями ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 10.1 - «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 , знаходиться у причино-наслідковому зв?язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої неповнолітньому пішоходу ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді - тупої травми кінцівок: двох саден на зовнішній поверхні правого колінного суглобу, закритого перелому внутрішньої кісточки лівого гомілковостопного суглобу, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995p. No6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 , заявив клопотання, в якому просив суд, на підставі ст. 46 КК України, закрити кримінальне провадження і звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки він повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирився із потерпілим та в повному обсязі відшкодував завдані ним збитки.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 у своїх заявах, просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням, вказавши про відшкодування обвинуваченим у повному обсязі морального та матеріального збитку, та відсутність претензій до ОСОБА_3 .

Прокурор підтримав заявлені клопотання обвинуваченого, потерпілого та його законного представника, оскільки ОСОБА_3 повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирився із потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З`ясувавши добровільність заявлення обвинуваченим ОСОБА_3 та добровільність подання до суду потерпілим ОСОБА_6 за участі його законного представника ОСОБА_7 , кожним окремо, клопотань про закриття провадження, роз`яснивши обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження в справі, а також вислухавши думку прокурора, суд вирішив, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

В діях обвинуваченого ОСОБА_3 , з огляду на пред`явлене обвинувачення, вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який вчинено з необережності та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

При цьому, суд приймає до уваги роз`яснення, яке міститься в п. 3 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», відповідно до якого, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Умовами звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України є те, що особа яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні прокурор, зазначив про те, що обвинувачений ОСОБА_3 примирився із потерпілим, якому повністю відшкодував завдані ним збитки .

Потерпілий ОСОБА_6 за участі законного представника, у своїй заяві, підтвердив вищенаведене, та вказав про відсутність до ОСОБА_3 претензій морального чи матеріального характеру.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, раніше не судимий, а отже є особою, яка вчинила кримінальне правопорушення вперше. Примирився із потерпілим та повністю відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду, про що свідчить відповідна заява.

За таких обставини наявні всі умови передбачені ст. 46 КК України, а отже обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд, відповідно до вимог ст.368 КПК України враховує правовий висновок, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 р. у справі № 598/1781/17, згідно якого КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Тому, із ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 284, 314, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілим ОСОБА_6 .

Закрити кримінальне провадження № 0003591 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової авто технічної експертизи в сумі 1912.00 гривень .

Речові докази:

-скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12.09.2023, на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 - повернути за належністю останньому.

Клопотання прокурора про долучення матеріалів кримінального провадження в 1 томі на 85 аркушах задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_8