Справа № 739/2054/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/479/23
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові, одночасно в режимі відеоконференцій, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Атюша Коропського району Чернігівської області, громадянину України, з базовою середньою освітою, непрацюючому, не одруженому, зареєстрованому та фактично проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше не судимому, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 листопада 2023 року з визначенням застави в сумі 80 520 гривень та встановленням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що з урахуванням тяжкості можливого покарання, в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, дають підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки, сторона захисту вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або виключно у виді застави в значно меншому розмірі, ніж визначив слідчий суддя.

Так, судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, мав шанс ухилитися від досудового розслідування з 24 вересня 2023 року, але не скористався ним, при цьому, ризики передбачені ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведені, адже підозрюваному не має сенсу переховуватися від органів досудового розслідування, він чудово розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання та те, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі на більший строк.

Оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення, сторона захисту вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вказує на те, що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеною сумою застави є невмотивовано жорстоким.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, звернув увагу на тяжкість кримінального правопорушення та обставини його вчинення, корисливу мету з якою діяв підозрюваний, який сам вживає наркотичні засоби тривалий час, що ставить під сумнів дотримання ним належної процесуальної поведінки при обранні більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів провадження слідчим відділенням Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000421 від 04 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 14.09.2023, близько 13 години, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання, діючи умисно, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, незаконно збув (продав) за 200 (двісті) гривень ОСОБА_9 паперовий згорток з висушеною подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожою на коноплю та верхівки рослин зеленого кольору, з насінням, схожим на коноплю, що були добровільно видані працівникам Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 14.09.2023 в період часу з 13:50 год. по 14:25 год. на узбіччі автодороги «Атюша-Рождественське», на відстані близько 700 метрів від населеного пункту с. Атюша Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/10105 - НЗПРАП від 16.09.2023 речовина рослинного походження, що знаходиться у паперовому згортку, добровільно видана ОСОБА_9 , яка надана на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становила 0,922г, також, надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становила 16,717г.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_8 , 24.09.2023, близько 13 години, перебуваючи за місцем свого проживання, діючи умисно, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, повторно, незаконно збув (продав) за 300 (триста) гривень гр. ОСОБА_9 три паперові згортки з висушеною подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожою на коноплю, що були добровільно видані працівникам Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 24.09.2023 в період часу з 13:30 год. по 13.50 год. на відкритій ділянці місцевості за адресою АДРЕСА_1 .

У порядку ст. 208 КПК України 24 вересня 2023 року о 17 год. 35 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_8 та наступного дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На початковій стадії досудового розслідування кримінальний процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Долучені до клопотання матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що на даній стадії досудового розслідування є підставою для розгляду клопотання про вирішення питання щодо обрання підозрюваній особі запобіжного заходу.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, вчиненого з корисливою метою, пов`язаного з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, за що передбачене покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрюваний може переховуватись від органів дізнання, ухилитися від явки до слідчого, прокурора та суду.

Колегія суддів звертає увагу на вік підозрюваного, який є молодим та працездатним, але не працює, суспільно-корисною працею не займається, не став на захист держави після вторгнення військ ворожої держави, не допомагає військовим іншими засобами, не має джерела прибутку, при тому, що має життєво важливі потреби для задоволення яких необхідні грошові кошти.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що не зважаючи на свій вік, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, друзів та рідних позитивної спрямованості, які б мали на нього вплив та могли б проконтролювати виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому є доведеним ризик про можливість ухилення підозрюваного від органу досудового розслідував та суду, оскільки він не має місця проживання та його нічого не тримає.

До того ж, вимагаючи від суду обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, захисник залишив поза увагою, що саме за місцем свого проживання ОСОБА_8 здійснювався збут наркотичних засобів, у чому він підозрюється, отже, обрання такого виду запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам та утворить реальний ризик можливого продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності, адже для збуту наркотичного засобу йому не потрібно буде залишати територію домоволодіння.

Вказуючи про відсутність ризику тиску на свідків, які вже надали свої показання органу досудового розслідування, захисник не звернув уваги на те, що ризик можливого впливу на свідків з метою зміни ними своїх показань на користь підозрюваного, є триваючим та не залежить від того чи надали вони показання слідчому, адже суд приймає до уваги виключно ті показання, які сприймає безпосередньо в судовому засіданні.

Можливість звільнення засудженого від відбування призначеного покарання за правилами ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку, віднесена до дискреційних повноважень суду та не приймається до уваги під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, це питання вирішується судом при ухваленні вироку.

Як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід, особливо з врахуванням особи підозрюваного та його процесуальної поведінки, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини.

Розмір застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб визначений в рамках визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та його небезпечності, особи підозрюваного та його процесуальної поведінки.

Підстав для визначення розміру застави в меншому розмірі, ніж визначив слідчий суддя, колегія суддів не встановила, не навів таких підстав і захисник.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12