Справа № 698/590/23
Провадження № 1-кп/698/129/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000923 від 03.07.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 , розлученої, з середньою освітою, пенсіонера, раніше несудимої, щодо якої захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 02 липня 2023 року, близько 10 години 20 хвилин, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ та зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ та зі змінами, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX та зі змінами, внесеними Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, та зі змінами внесеними Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ, та зі змінами внесеними Указом від 06 лютого 2023 року №58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року №2915-ІХ, та зі змінами внесеними Указом від 01 травня 2023 року №254/2023, затвердженим Законом України від 19 травня 2023 року №3057-ІХ), перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиці з товаром, викрала належне ОСОБА_5 майно, а саме: бувший у користуванні, придатний для використання за призначенням, у технічно справному стані, мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 7» 4/64GВ синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у чохлі типу бампер чорного кольору з малюнком на задній частині, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 12.07.2023 № СЕ-19/124-23/7961-ТВ становить 2362 грн. 50 коп., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 заявила про повне визнання власної винуватості за пред`явленим обвинуваченням. При цьому суд переконався, що крім повного визнання винуватості ОСОБА_4 не заперечує фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацію своїх дій, правильно розуміє, та усвідомлює зміст обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченою цих обставин. Зокрема, пояснила, що влітку 2023 року близько десятої години ранку (дату та час точно не пам`ятає), зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований у центрі селища Катеринопіль. Оглядаючи полиці з товаром побачила на одній з полиць мобільний телефон синього кольору, який вирішила привласнити. Поклала вказаний телефон до кишені та залишила приміщення магазину. Близько двох годин по тому до місця її проживання приїхали працівники поліції, які, за відсутності конкретних доказів, висловили припущення про її причетність до викрадення телефону. Після цього, добровільно видала працівникам поліції викрадений телефон та висловила щире каяття.

Дослідження інших доказів судом визнано недоцільним на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, є раніше несудимою особою похилого віку, позицію потерпілої, яка не наполягає на призначенні суворого покарання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

На підставі викладеного вище, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням сукупності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також похилого віку обвинуваченої, суд відповідно до ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 , без відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї виконання певних обов`язків з числа, передбачених ст. 76 КК України.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 7» 4/64GВ синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у чохлі, який перебуває у власниці ОСОБА_5 , залишити останній за належністю, звільнивши її від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, пов`язанні з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 956,00 грн.(довідка про витрати від 12.07.2023 року № СЕ-19/124-23/7961-ТВ)

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (П`ять) років.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (Один) рік, зобов`язавши її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 7» 4/64GВ синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у чохлі, який перебуває у власниці ОСОБА_5 , залишити останній за належністю, звільнивши її від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Катеринопільським РВУМВС 27.10.1998 року) на користь держави процесуальні витрати, пов`язанні з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 956,00 грн..

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України. Апеляційна скарга на вирок подається до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1