13 грудня 2023 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що відповідно до протоколу за № 580078 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.12.2022, реєстраційний номер лота 519358, його було визначено переможцем, як такий, що запропонував найвищу цінову пропозицію за майно, а саме легковий автомобіль марки Daewoo Lanos TF 2005 року випуску, днз НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .
Ним здійснено повний розрахунок за придбане на електронних торгах майно та отримано акт про проведені електронні торги, що складений державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а також постанову про зняття арешту з майна, а саме з автомобіля марки Daewoo Lanos TF 2005 року випуску, днз НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .
В подальшому з метою проведення реєстраційних заходів та подальшого розпорядження вказаним вище автомобілем, він звернувся до Територіального сервісного центру. Натомість отримав відмову у проведенні заходів з посиланням на те, що на вказаний автомобіль встановлено обмеження, зокрема: заборона відчуження чи реєстрацію, ВДВС Орджонікідзевського, ВП 19240098,в/л 1-596. Речовий доказ постанова слідчого СВ УМВС України в Запорізькій області, слідчий ОСОБА_4 .
Заявником було з`ясовано, що накладений арешт на автомобіль Daewoo Lanos TF 2005 року випуску, днз НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , був забезпечений слідчим, слідчого управління в Запорізькій області на підставі постанови від 15.06.2009, про що відображено у вироку від 23.12.2009 у справі за № 1-596/2009, Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Дане унеможливило проведення реєстрації придбаного ним на електронних торгах транспортного засобу, на що на його думку порушує його права передбачені чинним законодавством України щодо володіння, користування та розпорядженням своїм майном.
З метою вирішення питання щодо зняття арешту з вказаного автомобіля та вжиття заходів досудового врегулювання, ним на адресу Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Головного управління Національної поліції у Запорізькій області було скеровано відповідні листи.
04.03.2023 ним отримано відповідь Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у відповідності до якої повідомлено, що 17.02.2023 державним виконавцем повторно надано до ТСЦ МВС № 2341 постанову про зняття арешту з майна та скасування заборони з легкового автомобіля марки Daewoo Lanos TF 2005 року випуску, днз НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , накладеного Орджонікідзевським ВДВС в межах виконавчого провадження № 19240098 з примусового виконання виконавчого листа за № 1-596 від 18.02.2010, яку прийнято 17.02.2023 за вх. № 408.
08.03.2023 на адресу Сервісного центру МВС 2341 міста Запоріжжя ним скеровано листа, у якому викладено прохання щодо вжиття заходів по зняттю заборони (обмежень) з вказаного вище транспортного засобу на підставі отриманої постанови державного виконавця у межах виконавчого провадження № 19240098 в/л 1-596. В телефонному режимі співробітник ТСЦ 2341 м. Запоріжжя повідомив, що арешт (заборона) Орджонікідзевського відділу ДВС вилучена, натомість лишається обмеження слідчого СВ УМВС України в Запорізькій області.
Листом № р-67/6/03-2023 від 09.03.2023 слідчого управління ГУНП в Запорізькій області, заявникові повідомили, що згідно з відомостями інформаційних ресурсів ГУНП інформація про зазначений накладений арешт відсутні, у зв`язку з чим, він має право зняти арешт з вказаного рухомого майна у судовому порядку.
З урахуванням того, що вжитими заходами досудового врегулювання спору щодо зняття арешту, (заборони) з придбаного ним на електронних торгах транспортного засобу, не було досягнуто позивного рішення, як наслідок дане і стало причиною для звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна у судовому порядку.
Наразі скористатися своїм законним правом, зокрема розпорядитися на свій розсуд своїм майном, він не має можливості, заходи досудового врегулювання не дали позитивного рішення, дане і стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав Вважає свої вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Даний автомобіль перебуває за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що на момент накладення арешту, автомобіль марки Daewoo Lanos TF 2005 року випуску, днз НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 належав ТОВ «Експрес-2003», натомість відповідно до протоколу за № 580078 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.12.2022, реєстраційний номер лота 519358, його визначено переможцем, як такий, що запропонував найвищу цінову пропозицію за майно та отримано акт про проведені електронні торги, що складений Державним виконавцем Вознесеніського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), він фактично став власником даного транспортного засобу, добросовісним набувачем, але скористатись своїм законним правом не представилось можливим за наявності обмеження відповідно до постанови від 15.06.2009 слідчого, просить скасувати повністю арешт, (обмеження) та раніше встановлену заборону щодо користування та розпорядження автомобілем марки Daewoo Lanos TF 2005 року випуску, днз НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що накладений (забезпечений, винесений) постановою слідчого СВ УМВС України в Запорізькій області від 15.06.2009.
В судове засідання заявник не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав судові заяву, де він просить розглядати клопотання за його відсутності, вказане клопотання просить задовольнити.
Представник СУ ГУНП в запорізькій області у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали долучені до клопотання, приходить до висновку про неможливість задоволення вказаного клопотання.
Порядок скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, встановлено ст. 174 КПК України 2012 р. і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.
Однак, як встановлено судом, арешт на автомобіль марки Daewoo Lanos TF 2005 року випуску, днз НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 було накладено на завершальній стадії судового провадження, на виконання вироку суду було видано виконавчий лист, на підставі положень КПК України 1960 року.
Питання про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства неодноразово розглядалося Верховним судом, яким висловлювалися різні правові позиції щодо юрисдикції даного питання та порядку його розгляду.
Так, спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (далі КПК України 1960 р.) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 р. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 р. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.
Якщо арешт накладений на майно особи під час досудового розслідування за правилами КПК України 1960 р., ця особа була засуджена, і вирок не виконаний, однак до її засудження інша особа на підставі судового рішення стала власником відповідного майна, то вирішення питання щодо зняття такого арешту здійснюється за правилами кримінального судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 569/4374/16-ц).
Судом встановлено, що в даному випадку заборона на рухоме майно ОСОБА_3 накладена державним виконавцем ВП 19240098, в/л 1-596 на підставі постанови слідчого СВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 в межах розгляду кримінальної справи, як речовий доказ, яке було розпочате та розглянуто судом за КПК 1960 року, за яким особу, визнано винним у вчиненні злочину та з метою забезпечення цивільного позову постановою слідчого накладено арешт на автомобіль.
Тобто, арешт накладено державним виконавцем, а не слідчим чи не слідчим суддею під час досудового розслідування, і не судом під час судового провадження.
Поряд з цим, прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з пунктом другим частини першої статті 7, частиною першою статті 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Однак нормативна неврегульованість порядку захисту права людини, яке обмежується, не може виправдовувати відмову в його захисті.
Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.
Відповідну правову позицію сформульовано Верховним Судом України у постанові від 15.05.2013 № 6-26цс13. Підстав для відступу від цієї позиції Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 не знайшла.
У наведеній постанові закріплено правовий орієнтир, відповідно до якого в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви на правильність арешту майна. До цього ж зводяться і роз`яснення, надані Верховним Судом України у пункті четвертому постанови Пленуму від 27.08.1976 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису».
Таким чином, судом кримінальної юрисдикції повинні розглядатися скарги на законність і обґрунтованість арешту майна, розв`язання яких потребує перевірки наявності підстав і дотримання процедури, встановлених кримінальним процесуальним законом, тобто вирішення по суті питань, які безпосередньо стосуються порядку здійснення кримінального провадження.
Разом із тим, скасування арешту майна, за заявами осіб, які в кримінальному провадженні не набули статусу підозрюваних, обвинувачених, засуджених, накладеного слідчим у кримінальній справі, після ухвалення обвинувального вироку не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу.
З огляду на викладене, вирішення зазначеного питання судом у порядку цивільного судочинства не призведе до заміщення ним функцій суду кримінальної юрисдикції і не може завдати шкоди інтересам кримінального провадження.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 про скасування заборони на рухоме майно є приватноправовим, тому повинно розглядатися в порядку цивільного процесуального судочинства, оскільки зі змісту клопотання випливає, що арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за КПК України та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 р., що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19.
Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя роз`яснює, що в даному випадку заявникові необхідно звернутися в порядку цивільного провадження за необхідністю поновлення його порушеного права.
Керуючись ст.ст. 170174 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1