Справа № 473/6641/23
Номер провадження 1-кс/473/154/2024
УХВАЛА

Іменем України

"29" січня 2024 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001089,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2024 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України.

30.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

01.12.2023 року слідчим суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» до 30.01.2024 року.

29.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України

26.01.2024 року керівником Вознесенської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001089 до трьох місяців, тобто до 29.02.2024 року.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_5 спливає. Необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтована слідчим наявністю ризиків того, що ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Так, злочини, передбачені ч. 2 ст.307 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Також, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказані ризики не зменшилися, а досудове розслідування не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили змінити запобіжний захід підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт або зменшити розмір застави, мотивуючи це тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, та що забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним може бути забезпечено і при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, визначеному цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1. ст.317 КК України, що підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Також, прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Так під час досудового розслідування необхідно скласти протоколи проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій та вирішити питання про розсекречення останніх, і приєднання її до матеріалів провадження; вирішити питання про розсекречення постанов прокурора у кримінального провадженні і ухвал слідчого судді Миколаївського апеляційного суду, що були підставами для проведення негласних слідчих дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та аудіовідеоконтроль особи, і приєднання її до матеріалів провадження; за результатами наявної в протоколах інформації вирішити питання про внесення додаткових відомостей до ЄРДР; повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри (кінцеву підозру); виконати ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у власності операторів телекомунікацій, та дослідити останню; виконати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації, що становить банківську таємницю та дослідити останню;повідомити сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України; розглянути та вирішити можливі клопотання, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, здійснити інші необхідні процесуальні дії.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів та нетяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Санкцією ч. 2 ст.307 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. ОСОБА_5 посередньо характеризується за місцем мешкання, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків. Свідки за даним кримінальним провадженням, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , є знайомим ОСОБА_5 , під час проведення обшуку перебували за його місцем мешкання.

Вказане в сукупності свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, не зменшилися та продовжують існувати.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише з застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків та не не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або зменшення розміру застави та вбачає підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 183, 196, 197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 29 лютого 2024 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт або зменшення визначеного розміру застави, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1