печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського р-ну., Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000945 від 25.11.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 призначений на посаду старшого оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з 13.06.2023 на виконання наказу Головного управління Національної поліції у м. Києві № 971 о/с.

Також встановлено, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно з корисливим мотивом, зловживаючи довірою та ввівши в оману ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо своїх дійсних номерів необхідності передачі ОСОБА_6 10000 (десять тисяч) доларів США, які він в подальшому надасть службовим особам Подільського УП ГУНП у м. Києві та Подільської окружної прокуратури м. Києва за повернення вилученого майна ОСОБА_9 та закриття кримінального провадження №0001555 від 22.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, підбурив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вчинення закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, за вчинення такими службовими особами дій з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайства), вчинене у великих розмірах в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та у підбурюванні до вчинення закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

12.12.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину від 21.11.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.11.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.11.2023;

-Матеріалами оперативних працівників в ході виконання доручення від 27.11.2023 №932/11-08/23;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.12.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.12.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.12.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.12.2023;

-Протоколом обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , від 11.12.2023;

-Протоколом обшуку у Голосіївському УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, каб.510, від 11.12.2023;

-Протоколом обшуку у нежилому приміщенні за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки 20/22 від 11.12.2023;

-Протоколом обшуку у Подільському УП ГУНП у м. Києві за адресою м. Київ, вул. Хорива, 20, каб. 230 від 11.12.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.12.2023;

-Протоколом огляду речей від 12.12.2023, а саме матеріалів кримінального провадження №0001555;

-Протоколом затримання ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину від 11.12.2023;

-Протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_6 від 11.12.2023 та 12.12.2023;

-Протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 01.12.2023;

-Протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 11.12.2023;

-Рапортами слідчого про виявлення кримінальних правопорушень в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000945 від 25.11.2023;

-іншими матеріалами провадження в їх сукупності;

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме він може:

-1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчим в клопотання зазначено, що саме застава у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків. Просили врахувати дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та родину, вже не є працівником правоохоронних органів. Також зазначили, що сторона обвинувачення не довела, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надала позитивну характеристику підозрюваному, зазначила, що підозрюваний ОСОБА_6 добрий, чуйний та завжди готовий прийти на допомогу.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників та просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, захисників, підозрюваного, свідка, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000945 від 25.11.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

12.12.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.

Разом з цим, враховуючи особу підозрюваного, якийраніше не судимий, має постійне місце проживання та родину, позитивну характеристику та зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та вважає що застосування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, до 12.02.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування - до 12.02.2024 року включно.

Негайно звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали в частині застосування домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1