Справа №705/1523/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки російської федерації, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1) 29.08.2018 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 2) 14.11.2023 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 04.01.2021 близько 11 години 09 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового залу маркету «Мрія» ТОВ «Карамель і КА», , що по вулиці Садовій, 31, м. Умані, Черкаської області, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з торгової полиці таємно викрала продукти харчування, а саме: упаковку кави «Jacobs Monarch», вагою 170 грам, закупівельною вартістю 169 гривень 27 копійок, та упаковку кави «Jacobs Monarch», вагою 100 грам, закупівельною вартістю 98 гривень 39 копійок, що належить ТОВ «Карамель і КА», та поклавши викрадені продукти харчування під куртку, у яку була одягнена, пройшла через касу магазину не розрахувавшись за вказаний товар та вийшла з приміщення магазину, чим спричинила ТОВ «Карамель і КА» матеріального збитку на загальну суму 267 гривень 66 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро покаялася і надала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним обставинам вчинення кримінального правопорушення. Пояснила, що на початку 2021 року зайшла в магазин «Мрія», що знаходиться в м. Умані по вулиці Садовій, та оскільки хотіла їсти та не мала грошей, взяла з полиць магазину дві пачки кави, які сховала під куртку, в яку була одягнена, та вийшла з магазину. Викраденим розпорядилась на власний розсуд. Розуміє тяжкість вчиненого, щиро розкаюється та просить суд суворо її не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та її покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють та не оспорюють зміст обставин вчиненого кримінального правопорушення, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 її вина у вчиненні кримінального правопорушення, повністю підтверджується доказами, добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, що перевірені та оцінені судом у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані, що характеризують особу винної, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 має вік 46 років, осудна, не одружена, не працевлаштована, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога в наркологічному відділенні КНП «Уманська психіатрична лікарня» з 13.09.2017, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченого, виходячи з принципів та засад призначення покарання, суд вважає за доцільне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, що на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Крім того суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 була засуджена 14.11.2023 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Враховуючи, що в справі, що розглядається, кримінальне правопорушення ОСОБА_4 було вчинено до ухвалення вироку від 14.11.2023, тому остаточне покарання обвинуваченій необхідно призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.

Суд вважає, що інші види покарання не будуть мати впливу на виправлення ОСОБА_4 і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 судом не обирався та сторонами кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу не заявлялись, тому суд не вбачає підстав для його застосування до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 на виконання вироку.

Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, 373, 374, 393 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2023 остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 на виконання вироку.

Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ: «CD-R» диск із відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Мрія» ТОВ «Карамель і КА» від 04.01.2021 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1