справа №176/1686/21
провадження №1-кс/176/273/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області погоджене 19.06.2023 року з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке 30.06.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028,про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду за вх. 3731/23 від 19.06.2023 року надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «НYUNDAI SONATА», 2016 року випуску, об`єм двигуна - 2359 см. куб., VTN-код НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що під час допиту представника потерпілої юридичної особи Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, остання виявила бажання скористатись своїм правом на подання цивільного позову в даному кримінальному провадженні до винних осіб, в тому числі до ОСОБА_5 , в зв`язку із чим в порядку забезпечення кримінального провадження, виникла необхідність звернення до суду із справжнім клопотанням.

З клопотання витікає, що в провадженні СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 30.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2021 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ «Рссурс-Моноліт» укладено договір № 7 з виконання робіт «Капітальний ремонт елементів благоустрою по вул. Хмельницького з відновлення дорожнього покриття від вул. Горького до вул. Маяковського в м. Жовті Води Дніпропетровської області». Зазначений договір підписаний директором ТОВ «Ресурс-Монояіт» ОСОБА_5 та начальникомДепартаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

22.04.2021 року ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Ресурс- Моноліт» при складанні акту № 1 щодо виконання будівельних робіт від 22.04.2021 року за формою Кб-2в, за квітень 2021 року по об`єкту «Капітальний ремонт елементів благоустрою по вул. Хмельницького з відділенням дорожнього покриття від вул. Горького до вул. Маяковського м. Жовті Води Дніпропетровської області» вніс до нього завідомо неправдиві відомості щодо їх вартості та об`ємів, згідно висновку комплексної комісійної судової будівельно-технічної, дорожньо- технічної та електротехнічої експертизи № 7762М393М2031 -2070/ 16141 -6160/ 1616- 617 від 15.08.2022, встановлено, що фактично на об`єкті не виконанні наступні роботи та відсутні матеріали, а саме:

-на кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати - не відповідає товщина на 0,7 см. на 100 м2;

-суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний), (дорожні)( аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2 - менше на 15,63876 т.;

-при установленні додаткових щитків додавати - менше на 0,06 шт.; дорожній знак 5.58.1 - менше на 0,06 шт.; кріплення для дорожнього знаку - менше на 12 шт.;

-монтаж увідно-розподільних пристроїв - менше на 4 шт.; установлення вимикачів та перемикачів пакетних 2-х та 3-х полюсних на струм понад 25 А до 100 А - менше на 0,04 шт.;

-установлення електролічильників побутових трифазових - менше на 4 шт.

В подальшому, 22.04.2021, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Ресурс- Моноліт»,при складанні акту вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт за квітень 2021 року по об`єкту «Капітальний ремонт елементів благоустрою по вул. Хмельницького з відділенням дорожнього покриття від вул. Горького до вул. Маяковського м. Жовті Води Дніпропетровської області» вніс до нього завідомо неправдиві відомості щодо їх вартості та об`ємів, згідно висновку комплексної комісійної судової будівельно-технічної, дорожньо-технічної та електротехнічої експертизи № 7762/1393/12031-2070/16141-6160/1616-617 від 15.08. 2022 року встановлено, що фактично на об`єкті не виконанні наступні роботи та відсутні матеріали, а саме:

-шафа обліку антивандальна індивідуального виготовлення - не виконано, відсутні 4 шт.;

-вимикач автоматичний XT4N 160FFIn=40A,Ip=40A - не виконано, відсутні 4 шт.;

-лічильник трьох фазовий електронний, прямого включення - не виконано, відсутні 4 шт.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №9826X13200 від 24.03.2023 встановлено, що, з урахуванням висновку експерта за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної, дорожньо- технічної та електротехнічої експертизи №7762/ 1393Х3 2031 -2070X16141-6160/ 1616- 617 від 15.08.2022, надлишково перераховано бюджетних коштів Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рахунки ТОВ «Моноліт-Ресурс», за договором № 7 від 13.04.2021 по об`єкту «Капітальний ремонт елементів благоустрою по вул. Хмельницького з відділенням дорожнього покриття від вул. Горького до вул. Маяковського м. Жовті Води Дніпропетровської області» коштів на загальну суму 125 986, 00 гривень.

Такими діями, ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду державі в особі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації у розмірі 125 986, 00 гривень.

25.05.2023 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Приймаючи до уваги розмір матеріальної шкоди, спричиненої Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, з метою забезпечення кримінального провадження, то слідчий просить накласти арешт на вищезазначений автомобіль.

Слідчий СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

До початку судового розгляду від прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 надійшла письмова заява згідно якої просив розглядати справу без його участі.

Вивчив матеріали клопотання про арешт майна та наведені в ньому підстави, дослідив долучені письмові докази, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як витікає з витягу кримінального провадження за №0000028

по ньому від 30.06.2021 року об 10:49:38 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване повідомлення про те, що під час перевірки публічної закупівлі «Капітальний ремонт елементів благоустрою по вул. Хмельницького з відновлення дорожнього покриття від вул. Горького до вул. Маяковського м. Жовті Води Дніпропетровської області» та обґрунтованості її оплати, не встановлено її фактичне виконання, що свідчить про привласнення коштів за невиконані роботи, відомості про подію за цим фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, яке передбачено ст. 191 ч. 5 КК України, 19.05.2023 року внесені відомості до ЄРДР, про те, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000028 від 30.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України встановлено, що посадова особа ТОВ Ресурс-Моноліт вчинила службове підроблення, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, відомості про подію за цим фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, яке передбачено ст. 366 ч. 1 КК України, 19.05.2023 року внесені відомості до ЄРДР про те, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000028 від 30.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, встановлено, що директор ТОВ Ресурс-Моноліт будучи службовою особою вчинив заволодіння чужого майна шляхом зловживання службовим становищем при виконання робіт з Капітального ремонту елементів благоустрою по вул. Хмельницького з відновлення дорожнього покриття від вул. Горького до вул. Маяковського м. Жовті Води, відомості про подію за цим фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, яке передбачено ст. 191 ч. 2 КК України.

За постановою прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 24.05.2023 року матеріали досудового розслідування об`єднано в одне провадження.

Згідно протоколу допиту представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 від 19.05.2023 року остання підтвердила та в деталях розповіла про обставини події (а.с.19-22).

Згідно висновку експерта № 9826/13200 від 24.03.2023 року вбачається, що після проведення судової будівельно-технічної, дорожньо-технічної, електротехнічної експертизи було встановлено, що різниця між вартістю виконаних робіт, що вказані в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в до договору № 7 від 13.04.2021 року, № 20 від 06.07.2020 року складає 1964319,00 грн. (а.с.25-45).

ОСОБА_5 25.05.2023 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень за фактом цих подій за попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.46-55).

Відповідно до листа головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 16.06.2023 року власником автомобілю марки «НYUNDAI SONATА», 2016 року випуску, об`єм двигуна - 2359 см. куб., VTN-код НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , право власності зареєстроване 11.09.2020 року (а.с.62).

З договору купівлі-продажу 1242/2023/3889038 транспортного засобу від 20.06.2023 року, вбачається та підтверджується, що автомобіль марки «НYUNDAI SONATА», 2016 року випуску, об`єм двигуна - 2359 см. куб., VTN-код НОМЕР_1 вибув із власності ОСОБА_5 та новим власником цього транспортного засобу являється громадянин ОСОБА_8 .

Дослідив здобуті докази, вважаю, що цими доказами у сукупності підтверджується наявність події кримінального правопорушення за вищезазначеним фактом.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому частиною 10 ст. 170 КПК передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи ту обставину, що автомобіль марки «НYUNDAI SONATА», 2016 року випуску, об`єм двигуна - 2359 см. куб., VTN-код НОМЕР_1 , який предметом розгляду даного клопотання, вибув із власності ОСОБА_5 , не є речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 170 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт цього транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 372, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке 30.06.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028,про арешт майна - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1