Провадження № 1-кп/202/494/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках об`єднаного кримінального провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001796 від 21.05.2020, №0002131 від 30.07.2020, № 0001885 від 28.06.2020 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Бахмутського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10.11.2009 вироком Петровського районного суду м. Донецька за ч.2 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців із конфіскацією майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.146, ч.1 ст.129, ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебувають обвинувальні акти з додатками у в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001796 від 21.05.2020, №0002131 від 30.07.2020, № 0001885 від 28.06.2020 у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.121, ч.1 ст.162, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.146, ч.1 ст.129, ч.2 ст.187 КК України.

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України не зникли та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п. 1, 3, 5ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, про наявність яких, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину, зухвалість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, вчиненого поєднаного із застосуванням насильства, обвинувачений не працевлаштований та не має джерела прибутку, раніше судимий за злочини проти власності.

Крім того, суд також враховує вимоги ст. 178 КПК України, щодо особистих характеризуючих відомостей обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зав`язків, оскільки обвинувачений не працевлаштований та не має джерела прибутку, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше засуджений вироком Петровського районного суду м. Донецька від 10.11.2009 за ч.2 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років6 місяців із конфіскацією майна.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінуються та не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду.

З урахуванням існуючих ризиків та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого, може забезпечити їх належну процесуальну поведінку у майбутньому, та виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у встановленому законом порядку суд не вбачає.

Доказів того, що всі обставини, які були підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінилися, суду не надано. Обвинувачений не подав до суду клопотання з наведенням підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу.

Разом з тим, слід зазначити, що питання про продовження запобіжного заходу вирішувалося неодноразово протягом розгляду кримінального провадження, зокрема, останній раз ухвалою Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2023. Вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим і суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду даної скарги, своєю ухвалою д апеляційну скаргу залишив без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, тобто підстав, які б свідчили про необхідність зміни або скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено. При цьому, стороною захисту на обґрунтування своїх доводів щодо необхідності зміни запобіжного заходу не надано доказів або інших фактичних даних, які б свідчили про існування нових фактичних обставин, які б свідчили про необхідність зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу та виникли й існують з 01.08.2023 станом на теперішній час.

Вислухавши сторони, які заперечували проти продовження запобіжного заходу, суд вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час продовжує існувати і не зменшився, а продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, а також наявний високий ступінь ризику ухилення та переховування обвинуваченого від суду, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому, з огляду на викладене суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає строком на 60 днів.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто по 19 листопада 2023 включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1