печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Першиної ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено 10.08.2023 під час проведення обшуку за місцем знаходження заводу «Маяк», за адресою: м. Київ, п-кт. Степана Бандери, буд. 8, а саме:

- мобільний телефон марки «Vivo y31» з визначеним ІMEI: НОМЕР_1 , колір металік, який знаходиться у чохлі чорного кольору, дві сім картки та флеш-накопичувач Micro-SD з обсягом пам`яті 16GB з написом «Transcend»;

- пристрій для подрібнення сухих речовин з нашаруванням канабісу.

26.09.2023 ухвалою слідчого судді у справі №757/42762/23-к вказане клопотання повернуто стороні обвинувачення з наданням строку в 72 години для усунення недоліків.

29.09.2023, усунувши недоліки, прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , за допомогою засобів поштового зв`язку, звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, прокурор у кримінальному провадженні подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000518 від 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України систематично здійснював незаконне, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту.

Так, 10.08.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у тумбочці на першому поверсі де розташоване спальне ліжко гранатометника 1 відділення 3 стрілецького взводу3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 НГУ ОСОБА_5 виявлено та вилучено до спецпакету ДБР В1003457 пристрій для подрібнення сухих речовин з нашаруванням канабісу.

Також, 10.08.2023 у ході проведення особистого обшуку на території заводу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стрільця 2 другого відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України у правій кишені виявлено та вилучено до спецпакету ДБР 1003458 мобільний телефон чорного кольору Vivo y31.

З клопотання також вбачається, що проведеним оглядом телефону, який належить ОСОБА_6 встановлено, що це телефон марки «Vivo y31» з визначеним ІMEI: НОМЕР_1 , колір металік, який знаходиться у чохлі чорного кольору, дві сім картки та флеш-накопичувач Micro-SD з обсягом пам`яті 16GB з написом «Transcend».

10.08.2023 вищезазначені речі, у зв`язку із їх відповідністю ст. 98 КПК України, а також у зв`язку із тим, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також, 10.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вилучене майно містить відомості, щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та може бути використане, як доказ у суді необхідно накласти арешт на зазначене майно із забороною володіння, розпоряджання та користування вказаною зброєю та речами, які були вилучені в ході проведення зазначеного вище огляду місця події.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, яке вилучено 10.08.2023 під час обшуку за місцем знаходження заводу «Маяк», за адресою: м. Київ, п-кт. Степана Бандери, буд. 8, відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 100, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.08.2023 під час обшуку за місцем розташування заводу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною володіння, розпоряджання та користування, а саме:

- мобільний телефон марки «Vivo y31» з визначеним ІMEI: НОМЕР_1 , колір металік, який знаходиться у чохлі чорного кольору, дві сім картки та флеш-накопичувач Micro-SD з обсягом пам`яті 16GB з написом «Transcend»;

- пристрій для подрібнення сухих речовин з нашаруванням канабісу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1