Справа № 495/9773/23
№ провадження 1-кс/495/2029/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2023 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000831 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000831 від 01.12.2022 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинені щодо декількох осіб з корисливих мотивів.

24.02.2022 Указом Президента України № 69/2022 оголошено загальну мобілізацію та постановлено здійснити призов військовозобов`язаних, резервістів, а також залучення транспортних засобів для забезпечення потреб Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, інших військових формувань України в обсягах, визначених згідно з мобілізаційними планами. Строк проведення зазначеної мобілізації, неодноразово продовжувався, Указом Президента України від 12.08.2022 № 574/2022 продовжено з 23 серпня 2022 року на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що після початку військової агресії Російської Федерації у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник прямий умисел на організацію незаконного переправлення через державний кордон України чоловіків, яким заборонено виїзд за межі країни під час воєнного стану.

В ході організації своєї незаконної діяльності ОСОБА_4 підшукав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому повідомив про можливість переправлення через державний кордон України під час воєнного стану незважаючи на встановлену заборону.

У свою чергу ОСОБА_6 , повідомивши про відомі йому факти до правоохоронних органів, був залучений, за його згодою, до проведення слідчих (розшукових) дій, та діючи під контролем правоохоронних органів погодився на запропоновані йому умови перетину державного кордону України.

В подальшому, 07.07.2022 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливими мотивів, з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду, приблизно о 13:00 зустрівся із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біля Одеської загальноосвітньої школи №110 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 10.

В ході зазначеної зустрічі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України, з корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_6 декілька можливих варіантів, зокрема: перетин державного кордону України у пунктах пропуску на підставі документів, зміст яких не відповідає дійсності, за грошові кошти у сумі 3500 доларів США, або перетин державного кордону України поза пунктами пропуску за грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

У свою чергу ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, погодився на запропоновані йому умови оформлення підроблених документів, повідомивши 10.07.2022 про зазначене рішення ОСОБА_4 телефонним зв`язком.

В подальшому, 11.07.2022, приблизно о 17:00 ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зустрівся з ОСОБА_6 біля Одеської загальноосвітньої школи №110 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 10. В ході зазначеної зустрічі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 копії документів на його ім`я, а саме: паспорт громадянина України та реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний код). При цьому ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2000 гривень на покриття його витрат під час організації незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України.

Крім того, 17.07.2022, приблизно о 11.30, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, з корисливими мотивів, зустрівся із ОСОБА_6 в районі Савицького парку в місті Одесі за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 32б, де отримав від останнього грошові кошти в сумі 200 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України складає 5 850 гривень, 98 копійок, в якості часткової оплати дій ОСОБА_4 по організації незаконного переправлення через державний кордон України. Після чого, 29.07.2022, приблизно о 11:10, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Строганова, 12, ОСОБА_4 додатково отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 400 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України складає 14 624 гривень.

Разом з тим, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (обвинувальний акт відносно якого скерований до суду), спільне вчинення організації незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України за грошову винагороду, повідомивши при цьому загальний план вчинення злочину. У свою чергу ОСОБА_7 погодилась на пропозицію ОСОБА_4 та надала свою згоду на участь у вчиненні кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_7 09.08.2022, діючі з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , відповідно розробленого плану, близько о 10:40, з корисливих мотивів, з метою організації незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, зустрівся з останнім біля супермаркету «Таврія В», який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 3а.

В ході зазначеної зустрічі ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, підтвердив ОСОБА_6 раніше висловлені ОСОБА_4 умови організації незаконного переправлення через державний кордон України, обумовивши необхідність сплати грошових коштів у сумі 2900 доларів США та 1500 гривень, що складали залишок суми у 3500 доларів США, висунуті ОСОБА_4 в якості майнової винагороди за їх діяльність. Крім того, ОСОБА_7 повідомив про необхідність надання йому додаткового часу з метою оформлення необхідних документів, які посвідчують факт утримання ОСОБА_6 трьох дітей віком до 18 років, що відповідно до п. 2-6 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 та ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», надає право на перетин державного кордону України громадянами держави чоловічої статті.

Надалі, 01.09.2022, ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 143, приблизно о 11:50, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , зустрівся із ОСОБА_6 , якому повідомив про неможливість оформлення документів щодо утримання трьох дітей віком до 18 років, одночасно запропонувавши інший спосіб перетину державного кордону України поза пунктами пропуску у напрямку Республіки Молдова за грошові кошти у сумі 3000 доларів США.

У свою чергу ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, погодився на запропоновані ОСОБА_7 умови перетину державного кордону України.

27.09.2022, ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29, о 12:30 зустрівся із ОСОБА_6 , якому повідомив про обставини переправлення через державний кордон України та спосіб передання грошових коштів.

В подальшому, 29.09.2022 ОСОБА_6 , діючи відповідно до наданих ОСОБА_7 вказівок, із використанням маршрутного таксі сполученям Одеса-Сарата направився до місця вказаного ОСОБА_7 за допомогою телефонного зв`язку, а саме: зупинки громадського транспорту, розташованого у селі Монаші, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_6 29.09.2022, приблизно о 14:30, зустрівся із ОСОБА_7 якому на вимогу останнього передав заздалегідь ідентифіковані імітаційні купюри, що відповідають зразкам грошових знаків Федерального резервного банку США відповідних номіналів, які знаходяться в офіційному грошовому обігу, у сумі 2700 доларів США.

Однак, зазначені незаконні дії ОСОБА_7 були викриті працівниками правоохороних органів, після чого його незаконна діяльність припинена співробітниками правоохоронних органів.

Встановивши наявність достатніх доказів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що кваліфікується як організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинена за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Обґрунтування повідомленій підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам. При врахуванні перелічених ризиків особливу увагу слід звернути на фактичні обставини справи в частині дій, які інкримінуються підозрюваному та вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра, відомості, що характеризують його особу, репутацію, вчинення тяжкого злочину в умова воєнного стану, у скоєнні якого підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

На підставі наведеного вище, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3,4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий у клопотанні просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в ДУ «Ізмаїльській слідчий ізолятор» з визначенням розміру застави 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

2 Позиції сторін.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повідомив що має намір сприяти досудовому розслідуванню, зазначив що має дружину та дітей, перебуває у хворобливому стані.

3 - Мотивація суду.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

3.1 - Наявність обґрунтованої підозри.

В рамках кримінального провадження №0000831 15.09.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Одеса, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що кваліфікується як організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинена за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в рамках досудового розслідування доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.06.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.09.2023; протокол затримання ОСОБА_7 від 29.09.2023; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 04.10.2022; протокол про результати аудіо-відео контролю особи від 06.10.2022; протокол про результати аудіо-відео контролю особи від 06.10.2022; протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 04.10.2022; протокол про результати аудіо-відео контролю особи від 25.07.2022; протокол про результати аудіо-відео контролю особи від 04.10.2022; іншими матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя наголошує, що на даному етапі досудового розслідування при вирішенні питання про застосування до підозрюваної особи запобіжного заходу, повноваження слідчого судді обмежуються оцінкою доказів на предмет їх переконливості щодо висновку про можливість вчинення кримінального правопорушення за конкретних обставин та конкретною особою, а отже мова йде виключно про обґрунтоване припущення.

Очевидних невідповідностей змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 вимогам ст. 277 КПК України у судовому засіданні не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві немає чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину. Надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_4 протиправних дій, що кваліфікуються за ч.3 ст. 332 КК України.

3.2 - Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий чи прокурор.

Слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України).

Так слідчим у клопотанні було зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

3.2.1. Переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 7 до 9 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя приходить до висновку про доведеність зазначеного ризику.

3.2.2. Незаконно впливати на свідків, яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань.

При встановленні наявності цього ризику слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

3.2.3. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. слідчий суддя зауважує що вказаний висновок не обґрунтовано належним чином органом досудового розслідування.

3.2.4. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже у кримінальному провадженні наявні речі і документи, щодо яких на теперішній час з об`єктивних обставин не вирішено питання щодо їх належного вилучення та накладення арешту, не встановлені всі обставини кримінального провадження.

Зважаючи на те, що в ході досудового розслідування не встановлені всі обставини щодо події кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає, що вказаний ризик є обґрунтованим.

3.2.5. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, на теперішній досудове розслідування не завершено, а тому, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість ухилення від слідства з метою перешкоджання встановленню органом досудового розслідування всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення тощо.

Відповідно до абзацу 36 Рішення ЄСПЛ по Справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи можуть виправдано вважати, що такий ризик існує.

Оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід та зважаючи на те, що особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зважаючи на наявність ризику переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності слідчий суддя вважає, що до підозрюваної особи слід застосувати запобіжний захід.

3.3 - Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні слідчим зазначено, а прокурором в судовому засіданні підтверджено, що при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слід врахувати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає характеру вчиненого злочину, особі підозрюваного та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Особиста порука не може бути застосована, крім того, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

На думку органа досудового розслідування обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, так як підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування.

Прокурором зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Під час обрання запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Посилання підозрюваного на те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені у судовому засіданні ризики до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі досудового провадження.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що перебуває у середньому віці, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведені ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а отже доведена необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики є достатніми та відповідними.

Вирішуючи питання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, керуючись ч.2 ст.197 КПК України, зазначає, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання.

3.4 - Застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Частиною 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 15 вересня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 гривень.

Частиною четвертою ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain).

Так, прокурором у судовому засіданні зазначено, що під час проведення слідчих (розшукових) дій отримано відомості, які вказують на те, що ОСОБА_4 володіє значними матеріальними статками, щодо джерела походження яких відсутнє розумне обґрунтування, та коштами, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони отримані злочинним шляхом. Розмір разової неправомірної матеріальної вигоди, отримуваної ОСОБА_4 разом з іншими співучасниками кримінального правопорушення, складає не менше 2000 доларів США.

Зазначені обставини, на думку органу досудового розслідування, є виключними та об`єктивно вказують на необхідність застосування більшого розміру застави, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, прокурор просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі 600 (шестисот) розмірів прожиткового мінімуму, у зв`язку із тяжкістю та винятковістю даного правопорушення з метою забезпечення виконання особою покладених на неї обов`язків.

Слідчий суддя хоча і погоджується з твердженням про те, що застава у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, приходить до висновку, що заставу слід призначити у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Необхідність внесення застави у розмірі 600 (шестисот) розмірів прожиткового мінімуму, на думку слідчого судді, не є обгрунтованою в повній мірі.

Враховуючи доведені стороною обвинувачення обставини, у випадку внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, зважаючи на ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та пов`язану з цим можливість переховуватися від суду, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження клопотання задовольнити та визначити розмір застави з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0000831 від 01.12.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 13.11.2023 включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 вираховувати з моменту взяття під варту, тобто з 15.09.2023 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 15.09.2023 складає 805 200,00 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора,який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1