У Х В А Л А

04 грудня 2023 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід по справі слідчого судді ОСОБА_4 ,

за участю: захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2023 року під час судового засідання по справі №947/37829/23 (провадження №1-кс/947/15496/23) захисник ОСОБА_3 заявив слідчому судді ОСОБА_4 відвід.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, в обґрунтування якого зокрема зазначив, що підставою для відводу є п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки слідчий суддя не врахувала положення ч.4 ст.193 КПК України та відмовила у клопотанні сторони захисту про допит свідків. Такі дії слідчого судді, на думку захисника, свідчать про неповноту судового розгляду.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Прокурор, в судовому засідання, проти задоволення заяви про відвід заперечував, оскільки вважав, що слідчий суддя скористалася своїми дискреційними повноваженням в частині допиту свідків.

Суддя ОСОБА_4 , своїм правом бути вислуханим з приводу заявленого відводу, не скористалася.

Суддя, заслухавши доводи учасників судового розгляду, виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75 79 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, суддя вважає, що підстава передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України носить об`єктивний характер, та повинна бути доведена доказами, які свідчать про порушення порядку визначення складу суду, слідчого судді або пов`язана з встановленням фактів, що можуть з високою долею вірогідності свідчити про наперед сформоване і заздалегідь прийняте слідчим суддею рішення, без урахування дійсних фактів.

З доводів захисника вбачається, що слідчий суддя під час судового розгляду відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідків, тобто не реалізувала своє право, передбачене ч.4 ст.193 КПК України, що й стало причиною для відводу через не погодження сторони захисту з порядком ведення судового розгляду слідчим суддею.

В той же час, на думку судді, ототожнення незгоди учасників кримінального провадження з процесуальними рішеннями слідчого судді з підставою для його відводу, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України є помилковою, оскільки під час вирішення питання про відвід, суддя, який його вирішує, повинен оцінювати наявність саме обставин суб`єктивного та/або об`єктивного характеру в контексті ст.ст.75 79 КПК України, а не давати оцінку діям слідчого судді під час розгляду конкретного кримінального провадження на предмет їх відповідності процесуальному закону.

Таким чином, суддя робить висновок, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 від 01.12.2023 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №947/37829/23 (провадження №1-кс/947/15496/23) відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1