Справа № 496/8180/23
Провадження № 1-кс/496/2605/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000479 від 23.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач, ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просила накласти арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серія НОМЕР_1 видане ІНФОРМАЦІЯ_1 26.07.2023 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запаковано до поліетиленового спец пакету НПУ WAR 1109236 з підписами учасників процесуальної дії.

Своє клопотання дізнавач мотивувала тим, що 23.11.2023 до чергової частини Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора ВРПП ГУНП в Одеський області капітана поліції ОСОБА_5 , про те, що під час несення служби в складі екіпажу «Балагур 162» на блокпосту №7 по АДРЕСА_1 , було зупинено для перевірки документів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пред`явлене ним тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серія НОМЕР_1 видане ІНФОРМАЦІЯ_1 26.07.2023 на його ім`я, має ознаки підробки. (ЖЄО N018649 від 23.11.2023).

23.11.2023 в період часу з 10:24 годин по 10:27 годин було проведено огляд місця події на блок посту № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серія НОМЕР_1 видане ІНФОРМАЦІЯ_1 26.07.2023 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запаковано до поліетиленового спец пакету НПУ WAR 1109236 з підписами учасників процесуальної дії.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою недопущення зміни, псування, знищення, відчуження вищевказаних вилучених документів, які мають значення речових доказів, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, у зв`язку з чим старший дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Старший дізнавач СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, однак в прохальній частині клопотання просила розглянути клопотання без її участі та участі прокурора.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч.2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000479 від 23.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до постанови про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 23.11.2023 року старшого дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання подане старшим дізнавачем СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 , яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділена повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серія НОМЕР_1 видане ІНФОРМАЦІЯ_1 26.07.2023 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запаковано до поліетиленового спец пакету НПУ WAR 1109236.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1