ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №553/6103/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1163/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 червня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі.

Кримінальне провадженні розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Як установив суд, 22.09.2022 приблизно о 14год 20хв під час воєнного стану, оголошеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, ОСОБА_8 перебував поблизу будівлі №312 по пр. Гагаріна у місті Харкові, де побачив раніше незнайому йому малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла поряд зі своїм велосипедом ТМ «UP! Clifford» жовтого кольору вартістю 6119грн. В той же час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння належним ОСОБА_9 велосипедом.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_8 підійшов спереду до малолітньої ОСОБА_9 , діючи відкрито для потерпілої і сторонніх осіб, взяв двома руками за раму, належний їй велосипед та повів його до буд. АДРЕСА_2 , не реагуючи на вимоги потерпілої повернути викрадений велосипед, однак не встиг розпорядитись викраденим майном на свою користь, оскільки був зупинений перехожими.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 , просить пом`якшити обвинуваченому покарання шляхом застосування положень ст.75 КК України, оскільки останній повністю визнав свою вину, щиро покаявся та добровільно відшкодував моральну шкоду. Зауважив, що суд першої інстанції не надав оцінки такій пом`якшуючій покарання обставині як активне сприяння встановленню об`єктивної істини у справі, це є незаперечним фактом оскільки судом розглянуто справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Вважає, що з вище перелічені обставини значно зменшують суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та дають підстави для застосування ст.75 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини кримінального правопорушення і кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України в апеляційних скаргах не оспорюється, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження злочинів.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює не офіційно, не одружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, спостерігався у «МПНД №16» з 1980 року з діагнозом легка розумова відсталість. Останнє звернення 25.03.2016. Відповідно до тимчасового посвідчення №0019/4 від 04.01.2018 07.06.1994 медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час. Прийнятий на облік запасу Збройних Сил України за ВОС №956 посадою штукатур будівельних робіт.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №249 від 01 листопада 2022 року, виконаного комісією експертів КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» встановлено, що: ОСОБА_8 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_8 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд також взяв до уваги визнання ОСОБА_8 провини, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, визнавши їх пом`якшуючими покарання обставинами, а також наявність обтяжуючої покарання обставини - вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Що стосується твердження сторони захисту про наявність такої пом`якшуючої покарання обставин, як активне сприяння розкриттю злочину, то воно є безпідставним.

Згідно висновків, які містяться у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (кримінальне провадження №288/1158/16-к), під активним сприянням розкриттю злочину розуміють дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише визнання власної винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням розкриттю злочину.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, у них не міститься даних про повідомлення обвинуваченим органам досудового розслідування таких обставин вчинення злочину, які б не були встановлені ними на підставі інформації, встановленої з інших джерел.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку за можливе призначити ОСОБА_8 покарання нижче від найнижчої межи, встановленої в санкції ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, без застосування ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: