Справа № 404/5675/23
Номер провадження 1-кс/404/3624/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000074, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, перебуваючого на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, зі слів проживаючого з жінкою без укладення шлюбу, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, на одного з яких сплачує аліменти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 30.10.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Слідчий звертав увагу на цинічності вчинених підозрюваними злочинами, оскільки особи, в той час, коли збройні війська РФ активно атакували всі регіони нашої країни, намагалися зайти до столиці, підозрювані скориставшись хаосом в країні, вчинили розкрадання природних ресурсів.

Крім того, вказав, що ОСОБА_5 вчиняв активні дії пов`язані із впливом на свідків, а саме чергуючи на блокпосту зупиняв транспортний засіб свідка ОСОБА_8 , та висловлював погрози на його адресу.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на свою невинуватість.

Щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 у житлі належному дідусю з цивільною дружиною та двома малолітніми дітьми, а також матір`ю цивільної дружини. Має на утриманні сина, 10 років від першого шлюбу, є платником аліментів по рішенню суду. Опікується матір`ю, яка є інвалідом дитинства. Є учасником бойових дій та АТО, має відзнаку Президента України.

Захисник категорично заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи при цьому, що підозра відносно його підзахисного не обґрунтована, як і ризики визначені ст. 177 КПК України, а також посилаючись на сталість соціальних зв`язків ОСОБА_5 та характеризуючи дані свого підзахисного.

Щодо посилань слідчого, що його підзахисні не вправі були вчиняти дії по виявленню фактів незаконного вилову риби, оскільки це входить до повноважень Рибохорони, вказав, що сторона обвинувачення сама собі суперечить, вказуючи, що незаконний вилов риби є кримінальним правопорушенням.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання та його матеріали містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, чч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України.

Згідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також кримінального проступку, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Як встановлено у судовому засіданні та враховується слідчим суддею при вирішенні клопотання, згідно із ст. 178 КПК України, ОСОБА_5 має вік 33 роки, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, проживає з жінкою без укладення шлюбу, виховує двох неповнолітніх дітей, є платником аліментів на сина від першого шлюбу, є учасником АТО та БД, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного. Відносно репутації підозрюваного - не надано фактів та інформації, які б свідчили про негативну репутацію.

ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, зокрема проживає з жінкою без укладення шлюбу, загалом опікується трьома неповнолітніми дітьми, матірю, яка є інвалідом дитинства, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування має мінімальний рівень інтенсивності.

Щодо означеного стороною обвинувачення ризику визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та експертів, у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя вважає такий ризик можливий, однак навіть за умови обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу про який клопотав слідчий, настання вказаного ризику не можливо буде запобігти, зважаючи на можливість спілкування з вказаними особами шляхом телефонних розмов.

В той же час, слідчий суддя вважає, що ризики незаконного впливу на вказаних осіб на даній стадії досудового розслідування - мінімальні. У разі спроб незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів - ризик унеможливлюється або значно зменшується шляхом застосування щодо підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також попередженням підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. У разі вчинення таких спроб та наявності відповідних заяв від свідків, інших підозрюваних та експертів запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 може бути змінений на більш жорсткий.

Разом із тим, наявність всіх інших ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування станом на даний час не доведена.

Наразі відсутні об`єктивні факти і докази на те, що підозрюваний намагається, намагатиметься або має намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення - не підтверджується фактичними даними. ОСОБА_5 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, тобто, за відсутності кримінальної історії минулого підозрюваного та належних доказів про його протиправну поведінку у матеріалах клопотання - неможливо стверджувати про схильність підозрюваного до асоціальної, протиправної поведінки, до вчинення ним протиправних вчинків на постійній основі.

З огляду на це, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема, наявність обов`язків щодо утримання неповнолітніх дітей, міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що вагомі підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відсутні. Ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, хоча і можливий, але не досягає такого рівня інтенсивності, що свідчило б про необхідність обмеження свободи підозрюваного, враховуючи давність вчинення розслідуваних подій та наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків і стримуючих від втечі факторів. Так само і реалізацію ризиків незаконного впливу на свідків, знищення важливих для цього кримінального провадження речей і документів та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення можна запобігти покладенням на підозрюваного певних обов`язків, яких він має дотримуватися.

Отже, з огляду на зазначене вище: встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існують деякі із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор.

Однак, не доведено всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також є доцільним зазначити, що не може впливати на речові докази, оскільки всі вони вилучені. Човен визнаний речовим доказом, відтак використовувати його не зможуть, як наслідок не зможуть вчинити аналогічний злочин пов`язаний з незаконним виловом риби. В умовах війни не вистачає кваліфікованих працівників поліції, враховуючи зазначене, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , жодним чином не вплине на якість та можливості досудового слідства, навпаки погіршить криміногенну ситуацію в цьому регіоні.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що кримінальне провадження задокументовано 1,5 року, а також те, що ОСОБА_5 є єдиною особою, яка забезпечує свою родину слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства лише такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить належне виконання на нього покладених на нього процесуальних обов`язків та крім того надасть можливість опікуватись рідними.

Щодо доводів слідчого, що ОСОБА_5 вчиняв тиск на свідків, слідчим суддею було досліджено протокол допиту вказаного свідка ОСОБА_8 , який в своїх показах вказав, що ОСОБА_9 безпідставно зупиняв його транспортний засіб та після перевірки документів висловлював погрози в його бік. При цьому, цей же свідок зазначав, що також інші працівники поліції складали відносно нього безпідставно матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення, висловлювали різного роду погрози. Такі покази узгоджуються із поясненнями наданими всіма підозрюваними, щодо негативних відносин між працівниками поліції та працівниками ОСОБА_10 , за довго до виниклих подій.

Крім того, вказав, що працівником поліції м. Світловодськ було складено на нього протокол про адміністративне правопорушення, яке він не вчиняв. Однак, зважаючи на пояснення надані під час розгляду даного клопотання ОСОБА_5 та іншими підозрюваними, що між працівниками ОСОБА_11 та відділом поліції склалися недоброзичливі стосунки, слідчий суддя не може взяти до уваги такі пояснення, як достеменний факт тиску на свідка.

Посилання сторони обвинувачення на те, що лише застосування домашнього арешту унеможливить вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень та унеможливить вплив на свідків кримінального провадження, не приймається слідчим суддею до уваги, оскільки такі доводи на даний час є лише припущеннями сторони обвинувачення та не підтверджуються жодними належними доказами існування таких ризиків. Наразі, всі докази вини ОСОБА_5 зібрані, не допитані тільки інші підозрювані.

Крім того, при прийнятті рішення по даному клопотанню слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського Суду згідно з якою домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії). Відтак, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється в чиненні не тяжкого кримінального правопорушення до нього в будь-якому випадку не може бути застосований запобіжний захід про який клопотала сторона обвинувачення.

Щодо доводів захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні. З досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою, зібрані докази вказують на його причетність до злочину. Пояснення ОСОБА_5 про невинуватість спростовуються зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково та вважає доцільним застосувати до нього більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000074, крім участі у слідчих (процесуальних) діях;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 30.12.2023 року.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1