Провадження №11-сс/824/6406/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката, яка діє в інтересах ТОВ

«Домашня Електроніка Плюс» - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, яка діє в інтересах ТОВ «Домашня Електроніка Плюс» - ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000108 від 31.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 вересня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу генерального прокурора ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000108 від 31.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, а саме на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Домашня Електроніка Плюс» () НОМЕР_1 , відкритих в АТ «РВС Банк» (МФО 339072), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвоката, яка діє в інтересах ТОВ «Домашня Електроніка Плюс» - ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через істотне порушення вимог кримінального та процесуального права. Стверджує, що безготівкові грошові кошти не можуть бути речовими доказами, оскільки не є матеріальними об`єктами, а виключно записами на рахунках у банках, і їх арешт для збереження речових доказів не може бути застосований, внаслідок невідповідності критеріям визначеним ст.98 КПК України. Визнання стороною обвинувачення майна речовим доказом не може бути єдиною підставою для накладення на нього арешту, а наявність постанови слідчого, сама по собі не може бути беззаперечною підставою для арешту зазначеного у ній майна. Окрім цього, службові особи ТОВ «Домашня Електроніка Плюс» не перебувають у статусі підозрюваних чи осіб, які несуть цивільну відповідальність, і накладати арешт на майно вказаного товариства, є безпідставним, а отже досудовим розслідуванням не доведено необхідності у накладені арешту. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що розгляд клопотання відбувся без участі представника власника майна, копію оскаржуваної ухвали, представником отримано лише 03.10.2023 року, у зв`язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна чи його представника, копію оскаржуваної ухвали представником отримано лише 03.10.2023 року. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що адвокатом ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами суб`єктів господарювання приватного права вносяться до документів бухгалтерського та податкового обліку недостовірні відомості щодо реальності проведення господарської діяльності, які, у подальшому, подаються до податкових органів. При цьому, службові особи податкових органів, усвідомлюючи недостовірність складеної документації представниками юридичних осіб, не вживають належних заходів по запобіганню формуванню та використанню відповідного податкового кредиту платниками податків, що спричинює недоотримання державним бюджетом обов`язкових платежів.

У ході проведення слідчих (розшукових) дій, здійснених заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасових доступів до речей і документів, а також проведених негласних слідчих (розшукових) дій установлено, що ТОВ «ПзІІ «АСБІС-Україна» у період 2019 - 2023 років здійснює реалізацію товарів торгівельної марки «Apple» в адресу ряду суб`єктів господарської діяльності, в тому числі які входять до групи компаній «Цитрус» (ТОВ «Імпортмакс», ТОВ «Цетехно», ТОВ «Максішоп», ТОВ «Діпровайд», ТОВ «Імпорт Капітал»), за готівкові грошові кошти без відображення таких операцій у податковому та бухгалтерському обліках.

З метою списання залишків товару (який фактично реалізується за готівку) та формування податкового кредиту підприємствам з ознаками ризиковості (для надання вигляду законності вказаним операціям) службові особи ТОВ «ПзІІ «АСБІС-Україна» здійснюють внесення завідомо неправдивих відомостей до документів про ніби-то реалізацію вищевказаних товарів торгівельної марки «Applе» в адресу ряду підприємств з ознаками ризиковості, в тому числі ТОВ «Домашня Електроніка Плюс» (),

При цьому, з метою мінімізації бази оподаткування, ціна, за якою ТОВ «ПзІІ «АСБІС-Україна» ніби-то реалізує товари в адресу підприємств з ознаками ризиковості є нижчою в середньому на 10 % від ціни реалізації підприємствам реального сектору економіки, та практично дорівнює ціні придбання таких товарів (їх собівартості), що підтверджує версію органу досудового розслідування про «списання» залишків товару.

Таким чином, за результатом проведення слідчих дій та здійснених заходів забезпечення кримінального провадження встановлено, що для здійснення незаконної діяльності можуть використовуватись наступні розрахункові рахунки ТОВ «Домашня Електроніка Плюс» () НОМЕР_1 , відкриті в АТ «РВС Банк» (МФО 339072), тому у подальшому, грошові кошти, які знаходяться на вказаних розрахункових рахунках, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунків ТОВ «Домашня Електроніка Плюс» () НОМЕР_1 , відкриті в АТ «РВС Банк» (МФО 339072), предметом кримінальних правопорушень та такими, що мають значення для даного кримінального провадження й можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування такого арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим доведено, що грошових коштів, які знаходяться розрахункових рахунках ТОВ «Домашня Електроніка Плюс» () НОМЕР_1 , відкриті в АТ «РВС Банк» (МФО 339072),відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та мають значення для кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Домашня Електроніка Плюс» () НОМЕР_1 , відкриті в АТ «РВС Банк» (МФО 339072),не містять ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 14.09.2023 року старшим слідчим в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_8 , винесено постанову про визнання майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунків ТОВ «Домашня Електроніка Плюс» () НОМЕР_1 , відкриті в АТ «РВС Банк» (МФО 339072), речовими доказами у кримінальному провадженні №0000108 від 31.01.2023 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Домашня Електроніка Плюс» () НОМЕР_1 , відкриті в АТ «РВС Банк» (МФО 339072), діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах ТОВ «Домашня Електроніка Плюс» - ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000108 від 31.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах ТОВ «Домашня Електроніка Плюс» - ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000108 від 31.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, а саме на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Домашня Електроніка Плюс» () НОМЕР_1 , відкритих в АТ «РВС Банк» (МФО 339072), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4