overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/8051/21 06.02.2024
н/п 1-кс/490/38/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8051/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши відвід прокурору ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Миколаївської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 від участі в розгляді його скарги на бездіяльність службових осіб Миколаївської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, пославшись на те, що прокурор може бути причетний до ряду зловживань та порушення його прав, ймовірно був задіяний у процесуальному керівництві у кримінальному провадженні щодо слідчих ТУ ДБР.

Прокурор проти заявленого відводу заперечив, вказавши на те, що підстав, визначених ст.77 КПК України, скаржником не наведено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 на обґрунтування заявленого ним прокурору відводу, пояснення прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно з положеннями ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу прокурор зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Ст. 77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, відвід прокурору ОСОБА_4 з підстав, передбачених ст. 77 КПК України ОСОБА_3 не заявлявся.

Враховуючи, що зазначені в заяві про відвід прокурору підстави не є підставами, передбаченими ст.77 КПК України для відводу прокурора, то заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні відводу ОСОБА_3 прокурору ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

06.02.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002118 від 27.10.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, а тому підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачена, потерпіла вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, отже провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 підлягає призначенню в судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, потерпіла.

Керуючись ст. ст. 27, 314-317, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002118 від 27.10.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 508)

на «08:45» годину «07» лютого 2024 року.

Повідомити про день, час та місце судового засідання прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Судовий розгляд кримінального провадження буде здійснюватись суддею ОСОБА_6 одноособово.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за наявності відповідного клопотання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/3048/23
УХВАЛА

02 лютого 2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2023 за № 0000232, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився і проживає в АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за № 0000232, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з"явився.

Від захисника обвинуваченого до суду надійшло клопотання про витребування з військової частини НОМЕР_1 , в якій проходить військову службу ОСОБА_4 , інформації щодо його відрядження.

Прокурор клопотання захисника підтримав, просить витребувати з військової частини інформацію щодо теперішнього місця перебування обвинуваченого.

Згідно із ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З огляду на викладене, з метою з"ясування обставин, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для витребування інформації стосовно проходження обвинуваченим військової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 372 КПК України, -

постановив:

Розгляд кримінального провадження відкласти на 28 лютого 2024 року о 10 год 30 хв.

Витребувати з військової частини НОМЕР_1 інформацію про те, чи проходить в даний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , чи перебуває він у зоні проведення бойових дій і чи може він взяти участь у судовому розгляді даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-в/734/25/24 Справа № 734/4048/23
У х в а л а

іменем України

06 лютого 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням фахівця Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 ,-

у с т а н о в и в :

05.02.2024 на електрону пошту Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло подання фахівця Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Перевіривши зазначене подання, суд дійшов висновку, що його слід повернути особі, яка його подала, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до п. 12, п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Однак, подання, подане від фахівця Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_2 , яке надійшло на адресу Козелецького районного суду Чернігівської області електронним засобом зв`язку, не містить електронного підпису особи, яка його подала.

Зазначені обставини не дають можливості ідентифікувати особу, яка направила подання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність його повернення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ,

у х в а л и в:

Подання від імені фахівця Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

-підозрюваного за ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2024 року щодо ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 13:00 годині 08 лютого 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про здійснення приводу

06 лютого 2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000244 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, котре призначено на 14 год 06.02.2024, не з`явився до суду та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Ухвала суду від 26.12.2023 про застосування приводу до обвинуваченого Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань не виконанна з невідомих суду причин.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив повторно застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття,до нього може бути застосовано привід.

Згідно з вимогами ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , участь якого є обов`язковою, без поважних причин не з`явився у підготовче судове засідання, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати привід, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.139, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження №0000244 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407КК України,відкласти на 12 год 25 березня 2024 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, котре відбудеться о 12 год 25 березня 2024 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир).

Виконання даної ухвали доручити працівникам Територіального управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м.Львів (вулиця Максима Кривоноса, 6, Львів, Львівська область, 79000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 161/2296/24
Провадження № 1-кс/161/817/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 лютого 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Детектив Підрозділу детективів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

06 лютого 2024 року від детектива Підрозділу детективів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкликання клопотання та повернення його для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-162 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 166/239/24
провадження № 1-кп/166/41/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

05 лютого 2024 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт і додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000016 від 29 січня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:

На адресу Ратнівського районного суду Волинської області 01 лютого 2024 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0000016 від 29 січня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 381 ч. 1 КПК України,

постановив :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000016 від 29 січня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, в залі засідань Ратнівського районного суду Волинської області (вул. Центральна, 17 смт Ратне) на 14 год. 10 хв. 12 лютого 2024 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 273/191/24
Провадження № 1-кс/0285/208/24
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність заступника начальника СПД №1 майора поліції ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2024 до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 29.01.2024, надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СПД №1 майора поліції ОСОБА_3 .

Ознайомившись з матеріалами скарги, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 303, 304, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СПД №1 майора поліції ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2024 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Івана Франка, 31, м. Звягель, Житомирська область, слідчим суддею одноособово.

Зобов`язати Звягельський РВП ГУНП в Житомирській області до 17 год. 07 лютого 2024 року подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представника Звягельського РВП ГУ НП у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

06.02.24 слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу дізнання, зобов`язання провести дії в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001693 від 01.10.2023 року за ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу дізнання, зобов`язання провести дії в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001693 від 01.10.2023 року за ч. 4 ст. 358 КК України, мотивована наступним. 11.12.2023 року закрито дізнавачем закрито дане кримінальне провадження. 19.01.2024 року довірена особа власника автомобіля «Opel-Vectra» звернулася до ФОП « ОСОБА_3 » та Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області з вимогою повернути вказаний автомобіль, проте вказаний автомобіль до цього часу не повернуто. Просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області порвернути автомобіль «Opel-Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 його володільцю ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов наступного висновку.

Вимоги скаржника щодо зобов`язання провести дії в кримінальному провадженні щодо зобов`язання дізнавача повернути володільцю автомобіль не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування відповідно до ст.. 303 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне провадження № 0001693 від 01.10.2023 постановою дізнавача від 11.12.2023 закрите, що у силу п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК унеможливлює здійснення слідчим будь-яких процесуальних дій у порядку, встановленому КПК, після постановлення рішення про закриття такого провадження.

Отже, вказані обставини виключають можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого щодо нездійснення ним процесуальних дій до скасування прокурором чи слідчим суддею за скаргою учасника кримінального провадження рішення про закриття кримінального провадження

Приймаючи до уваги, що у силу ст. 26 КПК слідчий суддя розглядає лише ті питання, які винесені на розгляд сторонами та віднесені до його компетенції, останній дійшов висновку, що оскаржена бездіяльність, яка оскарженню у порядку ст. 303 КПК не підлягає, що згідно з ч. 4 ст. 304 КПК тягне відмову у відкритті провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу дізнання, зобов`язання провести дії в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001693 від 01.10.2023 року за ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 739/1881/21 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-кп/4823/116/24
Категорія - ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000250 за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У поданій апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому Чернігівським апеляційним судом його явка в судове засідання суду апеляційної інстанції визнана обов`язковою.

Справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 06 лютого 2024 року.

Проте, обвинувачений ОСОБА_8 , який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився на виклик апеляційного суду, не подавши доказів поважності причин своєї неявки.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосувати щодо обвинуваченого примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 323, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , піддати приводу в судове засідання на 11.00 годину 28 лютого 2024 року, в приміщення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУ НП України в Чернігівській області.

Контроль за виконанням приводу обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на Чернігівську обласну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3