У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000147, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2022 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_9

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебувають апеляційні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2022 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23.08.2023 р. Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях доручено призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 .

За дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні, стосовно якої, відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 01.09.2023 р. ОСОБА_5 призначений захисник ОСОБА_9 .

На даний час обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання у Державній установі «Дніпровська виправна колонія (№ 89)».

18.10.2023 р. в ході апеляційного розгляду кримінального провадження, захисник ОСОБА_9 повідомила, що після конфіденційної розмови з обвинуваченим ОСОБА_5 , вона не може узгодити з ним позицію захисту, а тому вважає за необхідне призначити іншого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив позицію захисника ОСОБА_9 , повідомив, що відмовляється від послуг захисника ОСОБА_9 та просив призначити іншого захисника.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника на підтримання заявленого клопотання, прокурора, який не заперечував проти заміни захисника, апеляційний суду доходить наступного.

В силу положень Конвенції, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст. 20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

На підставі ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

За змістом вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до положень ч.1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно ч. 2 ст. 54 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи у кримінальних провадженнях стосовно яких, відповідно до положень КПК України, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

У зв`язку з наведеним, зважаючи на ту обставину, що захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 в режимі відеоконференції не можуть узгодити спільну позицію захисту, апеляційний суд вважає, за необхідне, у порядку ст. 54 КПК України, замінити підозрюваному ОСОБА_5 захисника ОСОБА_9 .

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 , на даний час, відбуває покарання в Державній установі «Дніпровська виправна колонія (№ 89)», суд апеляційної інстанції, з метою дотримання права обвинуваченого на ефективний захист та можливості узгодження позиції захисту, вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника з відповідного Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за територіальним місцем його знаходження.

Отже, апеляційний суд вважає, за необхідне, у порядку ст. 54 КПК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника слід задовольнити та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49, 53, 376, 405 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Замінити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням в апеляційному суді.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 , якого викликати в судове засідання на 12.00 год. 31 жовтня 2023 року в приміщення Миколаївського апеляційного суду (м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2).

Копію даної ухвали надіслати директору зазначеного центру для виконання.

Судді

_____________________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3