Справа № 274/4201/19
Провадження № 1-кс/0274/1486/23
У Х В А Л А

Іменем України

"09" листопада 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 274/4201/19 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000857, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до поданої 30.10.2023 заяви про самовідвід, слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду справи № 274/4201/19 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000857.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 заяву про самовідвід судді передано для розгляду слідчій судді ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід слідчим суддею мотивована тим, що ним ухвалено рішення від 06.06.2019 у справі № 274/6853/18, сторонами у якій були ОСОБА_4 та КЗ "Бердичівський педагогічний фаховий коледж".

ОСОБА_4 оскаржувала бездіяльність посадових осіб Бердичівського ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 05.07.2019, у якій вона посилалась, зокрема, на поведінку судді та його дії під час розгляду ним справи за її позовом, надавала їм негативну оцінку, та, як складається враження, звинувачувала суддю ОСОБА_3 в можливому ухваленні завідомо неправосудного рішення.

Після ухвалення рішення по справі №274/6853/18 ним заявлялись самовідводи по справам: 274/4132/21, 274/6530/20, 274/3462/22, 274/4201/19 (двічі), який було задоволено.

Ці обставини викликатимуть сумнів у його неупередженості або необ`єктивності під час розгляду справи № 274/4201/19.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до заяви, слідчий суддя ОСОБА_3 просив заяву про самовідвід розглядати за його відсутності.

Відповідно до письмових пояснень, ОСОБА_4 просить задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду її скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Встановлено, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000857 передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

У відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумніву його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

З наведеного випливає, що слідчий суддя стосовно неупередженості або об`єктивності якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 висловив своє суб`єктивне переконання щодо того, що існують сумніви щодо його упередженості при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000857, а долученими до заяви про самовідвід матеріалами доводиться, що суддю ОСОБА_3 неодноразово було відведено від розгляду інших справ за участі ОСОБА_4 , заяву про самовідвід слід задовольнити, як обґрунтовану.

Керуючись статями 75, 80, 81, 369 - 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 274/4201/19 (провадження 1-кс/0274/1486/23) за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000857.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1