Справа №705/6157/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка, Первомайського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні будь-яких осіб не має, офіційно не працевлаштованого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_7 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене керівником Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчим вказано, що в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001383 від 10.11.2023 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, та ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.11.2023 близько 05 год. 00 хв. в м. Умань Черкаської області, перебуваючи по провулку І. Богуна поблизу будинку № 17, виявив автомобіль ВАЗ-2102, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю близько 10 тисяч гривень, власником якого є ОСОБА_8 та фактичним володільцем якого є ОСОБА_9 , після чого, з метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом та його використання для здійснення поїздок у власних цілях, діючи умисно і цілеспрямовано, шляхом вільного доступу через незамкнені дверцята водія проник всередину салону, де за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, привів в дію двигун та на вказаному автомобілі зник з місця вчинення злочину.

Він же, 10.11.2023 року близько 09:00 години, після вчинення вищеописаного незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ-2102, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 та фактичним володільцем якого є ОСОБА_9 , рухаючись даним автомобілем по автодорозі Умань-Стрий-Кіровоград-Знам`янка, після того, як в даному автомобілі закінчилося пальне, з метою таємного викрадення цього майна, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-IX від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, таємно викрав із вказаного автомобіля належні ОСОБА_9 акумуляторну батарею та адаптер автомобільний марки «Sit.GO», загальна вартість яких становить близько 700 гривень, які демонтував з підкапотного простору, після чого з місця події зник разом із викраденим майном, чим заподів ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму близько 700 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом та ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

10.11.2023 року о 23 годині 34 хвилин, працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні вказаних злочинів.

11.11.2023 року, о 04 годині 12 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочинів визнав та щиро розкаявся.

Причетність до вчинення вказаних злочинів ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_5 усвідомлює, що вчинив умисні злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та 8 років відповідно, тяжкість покарання, що йому загрожує, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до зміни місця проживання та перебування; крім того, як свідчать обставини провадження, ОСОБА_5 місце свого проживання в Миколаївській області залишив, після чого, за версією сторони обвинувачення, скоїв злочин в м. Умань, а після цього переховувався в м. Христинівка; ОСОБА_5 не має жодного відношення до Уманського району, в нього відсутні будь-які соціально стримуючі фактори, як то сім`я, нерухоме майно, місце роботи чи навчання, а тому наявні всі передумови до його ухилення від органу досудового розслідування і суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інший злочин.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Керівник Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі вісьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи, що ризики, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, не доведені. Зазначив, що підозрюваний на даний час в процесі відшкодування збитків потерпілому, вину свою визнає та бажає укласти угоду з прокурором про визнання винуватості, раніше не судимий. У разі якщо суд прийде до переконання про задоволення клопотання, просить зменшити розмір застави, вказаний в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд визначити йому розмір застави.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, які віднесені до категорії нетяжких та тяжких. Така причетність, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Тому, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те, що підозрюваний вчинив умисне кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, вчинив злочин у період, коли в державі введено воєнний стан, на даний час також останній ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, жодних осіб на утриманні не має.

Дані обставини на думку слідчого судді, не можуть свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 гривні.

Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає сорока розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 107 360 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з с. Софіївка, Первомайського району, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка, Первомайського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні будь-яких осіб не має, офіційно не працевлаштованого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 - 10 листопада 2023 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 08 січня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 107 360 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися з с. Софіївка, Первомайського району, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити по 08 січня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1