Справа № 646/6645/23
№ провадження 1-кс/646/2045/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 06.10.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2023 до суду поштою надійшло клопотання дізнавача, погоджене прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 06.10.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України, про арешт велосипеду білого кольору марки Discovery.

У клопотанні дізнавач посилається на те, що 05.10.2023 до чергової частини ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 05.06.2023 близько 14 год 40 хв невідома особа шахрайськмим шляхом біля магазину «Посад», розташованого по вулиці Достоєвського, 21, у м.Харкові, заволоділа його велосипедом марки Discovery.

Відомості про вищевказане правопорушення 06.10.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

07.10.2023 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки Discovery, який він придбав у невідомого чоловіка за 300 грн.

Враховуючи, що вилучений під час огляду місця події велосипед є предметом кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту вчинення проступку, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом його збереження, дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання прокурора повідомлений належним чином, про що свідчить довідка, сформована автоматизованою системою документообігу суду, про успішну доставку повідомлення у додаток Viber на абонентський номер телефону, зазначений потерпілим при зверненні до відділу поліції з заявою про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Узв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про його задоволення.

Встановлено, що за вищезазначеним фактом заволодіння велосипедом шляхом зловживання довірою відомості внесено 06.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що він 05.10.2023 дав у тимчасове користування малознайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_7 велосипед, щоб той зміг відвести хворій на цукровий діабет матері хліб, однак велосипед так і не повернув.

З протоколу огляду місця події, складеного 07.10.2023 дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , встановлено, що ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки Discovery, який він придбав у невідомого чоловіка за 300 грн. Велосипед вилучено дізнавачем.

Частиною першою статті 298-3 КПК України визначено, що речі, які є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку чи безпосереднім предметом посягання, виявлені під час затримання, особистого обшуку затриманої особи або огляду речей, вилучаються уповноваженою службовою особою Національної поліції. Вилучені речі і документи зберігаються органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Про вилучення речей і документів складається протокол.

Вилучені речі визнаються речовими доказами, про що виноситься відповідна постанова, та вони приєднуються до матеріалів дізнання, що відповідає положенням ч. 2 статті 298-3 КПК України.

Постановою дізнавача вилучений велосипед речовими доказами.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Таким чином, вилучений в ході огляду речей інструмент, який є безпосереднім предметом посягання, та речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч.2, ч.1 ст. 132 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речових доказів допускається арешт майна.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений у ході проведеного огляду місця події велосипед має доказове значення, оскільки є безпосереднім об`єктом посягання, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173, 298-3, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 06.10.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки Discovery білого кольору з м`ятними вставками з написами на них фіолетового кольору, який знаходиться на зберіганні у камері схову ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати дізнавачу, прокурору, власнику майна.

Визначення місця зберігання вищевказаного майна доручити стороні обвинувачення з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 за № 1104.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1