МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" вересня 2023 р. Справа № 370/2333/23

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю

прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003931 від 22.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо неї обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказував на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрювана заперечувала наявність ризиків, однак у вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

Захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою заперечив, вказував на необґрунтованість клопотання про обрання запобіжного заходу, наявність ризиків вважав припущеннями та вказував на відсутність доказів на їх підтвердження.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003931 від 22.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2023 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на протязі дня розпивали алкогольні напої в кімнаті будинку за місцем проживання останньої, за адресою: АДРЕСА_1 .

Після закінчення алкоголю, ОСОБА_8 сказала ОСОБА_5 їхати додому, на що ОСОБА_5 не погодилась з огляду на нічний період доби, але ОСОБА_8 не полишала свої вимоги, в результаті між ними виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень з метою спричинення їй сильного фізичного болю з мотивів помсти, образи на її дії та намагання вигнати вночі з будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи у тому ж місці в житловій кімнаті будинку по АДРЕСА_1 , близько 22 години, діючи з прямим умислом, з вищевказаними мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяла у праву руку ніж, який лежав на кухонному столі в житловій кімнаті та нанесла ним один удар ОСОБА_8 ззаду в ділянку грудної клітини, чим заподіла тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки, правобічного пневмогемоторакса, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

22.09.2023 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Вільне, Джанкойський район, Автономна Республіка Крим, громадянка України, без місця реєстрації, проживаюча тимчасово за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив прокурор.

Так, слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Враховуючи ці обставини і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя погоджується, що існує реальний ризик залишення нею місця проживання в будь-який час з метою переховуватися від органів розслідування та суду задля уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 працює не офіційно, немає постійного місця проживання, стабільного джерела доходів, не зареєстрована, зловживає алкогольними напоями, тобто у неї відсутні будь-які стримуючі фактори, які б завадили залишити в будь-який час своє місце проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З наданих характеристик та пояснень підозрюваної в судовому засіданні вбачається, що вона час від час проживає в різних місцях, а точної адреси останнього місця проживання не зазначила.

Слідчий суддя також вважає наявним ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілу та свідка у кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що підозрювана, перебуваючи на свободі та володіючи інформацією про потерпілу та свідків, може незаконно впливати їх, змушуючи змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Слідчий суддя зауважує, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання судом показань. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Слідчий суддя погоджується щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 має три непогашені судимості, остання з них, за вчинення умисного вбивства.

Отже, встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , у разі незастосування до неї запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Натомість, наданими у судовому засіданні підозрюваною поясненнями не спростовується наявність встановлених вище ризиків, слідчий суддя не вбачає можливості для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваної. Зокрема не вбачається, що відсутній ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілу та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку судді, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленим ризикам.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, враховуючи викладене, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

З огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України судом при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначався розмір застави.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003931 від 22.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто до 24.11.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 24.11.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 25.09.2023 о 16.25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1