У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КРІТ СЕМС», про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000299 від 08.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

28 вересня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 проведено обшуки в офісних приміщеннях, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 буд. 2, які перебувають у користуванні ТОВ «КРІТ СЕМС» (приміщення, розташовані на 8-му поверсі будівлі) відповідно до договору оренди, укладеного між ДП «Горизонт Парк» та ТОВ «КРІТ СЕМС».

В результаті обшуків слідчим вилучено належну ТОВ «Кріт Семс» цінну офісну техніку, яка використовувалась в господарській діяльності, а саме:

Системні блоки у кількості 23 штук з них 16 марки GАМЕМАХ з інвентарним номером NP-00021759, NP-00021704, NP-00021741, NP-00021735, NP-00021757, NP-00021715, NP-00021756, МР-00021761, МР-00021739, МР-00021132, МР-00021714, 990491, 3 системних блоки без маркування, з них мapки LOGICKPOWER 4 штуки без маркування, з них 1 марки COLORMASTER з серійним номером RСЗ50ККР86, них 1 марки 1STPLAYER без маркування, з них 1 марки НYPER без маркування;

?Монітори у кількості 31 шт., з яких 7 шт. марки ASUS, 18 марки DELL, 6 марки SAMSUNG;

?Комп`ютерні миші у кількості 20 шт.;

?Навушники у кількості 18 шт.;

?Клавіатури у кількості 21 шт.;

?Комп`ютерні миші у к-ті 54 шт.;

?Клавіатури у к-ті 57 шт.;

?Монітори загальною к-тю 59 шт., марки «Dell» 32 шт., Марки «Asus» 15 шт., марки «Samsung» 12 шт.

Системні блоки у кількості 43 штук з них 23 марки GАМЕМАХ з інвентарним номером NP-00021751, NP-00021708, NP-00021734, NP-00021746, NP-00021729, NP-00021737, NР-00021748, NP-00021710, NP-00021744, NP-00021706, NP-00021753, NP-00021707, NP00021745, NP-00021733, NP-00021752, NP-000743, NP-00021754, NP-00021738, NP-00021736, NP-00021728, NP-00021760, NP-00021750, NP-00021727,NP-0021730, NP-00021749, NP-00021758, NP-00021725, NP-000731, NP-00021726, NP-00021724, NP-00021711, NP-00021747, 991895, 991849, 991855, 992045, 991844, 989978 та один без маркування., з низ 9 штук марки LOGIKPOWER з яких 2 штуки з маркуванням NР-00021769, NР-00021770 та 7 одиниць без маркувань, з них 1 марки 1STPLAYER без маркування, один системний блок без марки та маркувань;

?Мобільний телефон марки Redmi 1 шт.;

?Мобільний телефон марки ALCATEL 2 шт.

?Мобільний телефон ZTE 1 шт.

Системні блоки у кількості 2 штук з них | марки САМЕМАХ з інвентарним номером NP-00021701 та 1 1STPLAYER без маркування;

Системні блоки у кількості 4 штук з них 3 марки САМЕМАХ з інвентарним номером NР-00021703, NР-00021718, NР-00021702, 1 системний блок без марки та маркування;

Ухвалою слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 13.10.2023 накладено арешт на вищезазначене вилучене майно.

У своєму клопотанні заявник наводить докази того, що арешт на майно накладений необґрунтовано, а тому просить слідчого суддю його скасувати.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення поданого клопотання.

Вислухавши думку заявника та прокурора, проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих слідчим.

В порушення вищевказаних приписів КПК України, слідчим не доведено, що майно, на яке накладено арешт є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначено ст. 98 КПК України.

Як вбачається з договору публічної оферти ТОВ «Кріт СЕМС», останній здійснює господарську діяльність надання послуг оренди робочого місця (коворкінгу), інформатизації, комп`ютерного програмування що є абсолютно законна та не носить жодного сумнівного характеру.

Крім того, фабула злочину, що розслідується у кримінальному провадженні № 0002299 має абстрактний характер, оскільки не містить жодних фактичних обставин: часу, місця, способу вчинення злочину, предмета злочинного посягання.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

Проте, зі змісту наявних у справі матеріалів не вбачається даних, які б свідчили, що на час розгляду клопотання визначено розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та що вказані заходи забезпечення кримінального провадження є співмірними та пропорційними.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також за умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції" та "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Слід також зауважити, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту майна, накладеного без передбачених законом підстав, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, що повністю узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 12.10.2022 у справі № 203/3435/21.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КРІТ СЕМС», про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0002299, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КРІТ СЕМС», про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000299 від 08.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Солом?янського районного суду міста Києва від 13.10.2023 по справі №760/22790/23 у кримінальному провадженні №000299 від 08.08.2023, власником якого є ТОВ «КРІТ СЕМС» , а саме:

Системні блоки у кількості 23 штук з них 16 марки GAMEMAX з інвентарним номером NP-00021759,NP-00021704, NP-00021741, NP-00021735, NP-00021757, NP-00021715, NP-00021756, NP-00021761, NP-00021739, NP-00021132, NP-00021714, 990491, 3 системних блоки без маркування, з них марки LOGICKPOWER 4 штуки без маркування, з них 1 марки COLORMASTER з серійним номером RC350KKP386, них 1 марки 1STPLAYER без маркування, з них 1 марки HYPER без маркування, що опечаті стрічкою НПУ;

-Монітори у кількості 31 шт, з яких 7 шт марки ASUS, 18 шт DELL, 6 шт SAMSUNG що опечаті стрічкою НПУ;

-Комп`ютерні миші у кількості 20 шт., які поміщено до спец. пакету №WAR1869761,

-Клавіатури у кількості 21 шт., які поміщено до спец.пакету

№ WAR1869759, WAR1869758;

-Навушники у кількості 18, які поміщено до спец.пакету №WAR1869760;

-Чорнові записи які поміщено до спец.пакету №CRI1001306;

-Тримачі для сім-карт, які поміщено до спец.пакету №CRI1001305;

-Комп`ютерні миші у к-ті 54 шт. які поміщено до спец. пакету НПУ за №WAR1869770;

-Клавіатури у к-ті 57 шт., 7 шт., які поміщено до спец. пакету НПУ за №WAR1869769; 10 шт., які поміщено до спец. пакету НПУ за №WAR1869765; 10 шт., які поміщено до спец. пакету НПУ за №WAR1869768; 10 шт., які поміщено до спец. пакету НПУ за №WAR1869764; 10 шт., які поміщено до спец. пакету НПУ за №WAR1869767; 10 шт. які поміщено до спец. пакету НПУ за №WAR1869766;

-Чорнові записи, які поміщено до спец.пакету № CRI1001307;

-Стартові пакети, які поміщено до спец.пакету № CRI1001304;

-Мобільний телефон які поміщено до спец. пакету № CRI1001308;

-Монітори загальною к-тю 59 шт., марки «Dell» 32 шт., марки «Asus» 15 шт., марки «Samsung» 12 шт, опечатано стрічкою НПУ;

-Системні блоки у кількості 43 штук з них 23 марки GAMEMAX з інвентарним номером NP-00021751, NP-00021708, NP-00021734, NP-00021746, NP-00021729, NP-00021737,

NP-00021748, NP-00021710, NP-00021744,

NP-00021706, NP-00021753, NP-00021707, NP-00021745, NP-00021733,

NP-00021752, NP-000743, NP-00021754, NP-00021738, NP-00021736,

NP-00021728, NP-00021760, NP-00021750, NP-00021727,NP-0021730,

NP-00021749, NP-00021758, NP-00021725, NP-000731, NP-00021726, NP-00021724, NP-00021711, NP-00021747, 991895,991849,991855, 992045, 991844,989978 та один без маркування., з низ 9 штук марки LOGICKPOWER з яких 2 штуки з маркуванням NP-00021769, NP-00021770 та 7 одиниць без маркувань, з них 1 марки 1STPLAYER без маркування, один системний блок без марки та маркувань, які опечатано стрічкою НПУ;

-Моб.телефон марки Redmi, який поміщено до спец. пакету №CRI1001313;

-Моб.телефон марки ALCATEL, який поміщено до спец. пакету №CRI1001312;

-Моб.телефон марки ZTE, який поміщено до спец. пакету №CRI1001311;

-Моб.телефон марки ALCATEL який поміщено до спец. пакету №CRI1001309

-Сім-карта з номером НОМЕР_1 , 2 сім-карти з номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які поміщено до спец. пакету №CRI1001314;

-Паспорт на ім`я ОСОБА_6 , який поміщено до спец. пакету №CRI1001322;

-Системні блоки у кількості 2 штук з них 1 марки GAMEMAX з інвентарним номером NP-00021701 та 1 1STPLAYER без маркування, які опечатано стрічкою НПУ;

-Документація, яка поміщена до спец. пакету №WAR1869771;

-Тримач для сім-карт який поміщена до спец. пакету №CRI1001324;

-Моб.телефон блакитного марки Redmi, з IMEI 1 НОМЕР_4 IMEI 2 НОМЕР_5 , який поміщено до спец. пакету №CRI1001325;

-Системні блоки у кількості 4 штук з них 3 марки GAMEMAX з інвентарним номером NP-00021703, NP-00021718, NP-00021702, 1 системний блок без марки та маркування,які опечатано стрічкою НПУ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 05 грудня 2023 року о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1