Справа №373/2508/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5888/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , -

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року ОСОБА_10 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.275, ч.2 ст.367 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в діянні останнього є склад даних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_12 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.272, ч.2 ст.367 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в діянні останнього є склад даних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_11 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.272, ч.2 ст.367 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в діянні останнього є склад даних кримінальних правопорушень.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат та цивільного позову.

Не погоджуючись з вироком суду, 10 листопада 2023 року на адресу суду першої інстанції прокурором направлено апеляційну скаргу, в якій зокрема він просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Свої вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 28.08.2023 залишено без руху апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

Вказану ухвалу суду прокурором фактично отримано 27 вересня 2023 року, що підтверджується реєстром переданих документів №373138.

28 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду подано клопотання про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків, а також апеляційну скаргу в новій редакції, але станом на 31 жовтня 2023 року відповідь на вказане клопотання не отримано, у зв`язку з чим виникла необхідність у повторному зверненні з апеляційною скаргою.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокатом ОСОБА_7 подано заперечення, в яких вона просить відмовити прокурору в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду та повернути йому апеляційну скаргу.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що законні підстави для задоволення вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Захисник вказує, що 25 вересня 2023 року Київським апеляційним судом було винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги прокурору у даному кримінальному провадженні.

13 жовтня 2023 року Верховний суд у складі колегії Третьої судової палати Касаційного кримінального суду виніс ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року про повернення апеляційної скарги.

При цьому судом касаційної інстанції встановлено, що ухвала Київського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана прокурором 07 вересня 2023 року, тому твердження прокурора, що він отримав таку ухвалу лише 27 вересня 2023 року є неспроможними та суперечать висновкам Верховного Суду.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_9 подано заперечення, в яких він зазначає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки підстави для поновлення строку, зазначені стороною обвинувачення, не є поважними. Зокрема, сторона захисту вказує, що особливості організації внутрішнього документообігу у системі органів прокуратури не можуть змінювати загальний порядок обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, визначений у ч.2 ст.395 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримку клопотання, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок суду було проголошено 17 липня 2023 року та в цей же день вручено його копію прокурору.

02 серпня 2023 року, тобто в строк визначений ч.3 ст.395 КПК України, прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на вирок суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року апеляційну скаргу прокурора було повернуто йому, на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України, оскільки ним не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

10 листопада 2023 року прокурором повторно, поза межами строку апеляційного оскарження, направлено до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст.117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Проте, прокурором в своєму клопотанні не зазначено будь-яких обставин, які об`єктивно перешкодили йому реалізувати право на апеляційне оскарження вироку у строк, передбачений кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху була отримана прокуратурою 07 вересня 2023 року (а.с.248 т.33). Оскільки протягом установленого судом строку недоліки апеляційної скарги усунуті не були, її було повернуто ухвалою апеляційного суду від 25 вересня 2023 року.

При цьому слід врахувати, що ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2023 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року про повернення апеляційної скарги. З мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що суд касаційної інстанції визнав неспроможними твердження прокурора про те, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ним отримано 27 вересня 2023 року.

Будь-яких інших належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом в клопотанні не наведено, вони відсутні і в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із огляду на наведене, прокурору слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року, а апеляційну скаргу - повернути апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, п.4 ч.3 ст. 399, ст.ст.405, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити прокурору відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

Апеляційну скаргу, разом з доданими матеріалами невідкладно повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді: