Провадження №1-кс/523/3873/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001779 від 19.12.2023 року «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні непрацездатну матір ОСОБА_7 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001779 від 19.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному завчасно.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , та просили обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, підозрюваний пояснив, що визнає вину у інкримінованому злочині.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав наркотичний засіб з метою подальшого незаконного збуту для отримання в подальшому грошової винагороди.

Після чого, ОСОБА_4 незаконно зберігаючи при собі придбаний ним наркотичний засіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, переніс його за місцем свого мешкання, а саме до квартири АДРЕСА_2 , де залишив незаконно зберігати до 18:13 19.12.2023 включно з метою подальшого збуту.

Так, 19.12.2023, в період часу з 18:13 до 18:55, працівниками поліції проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого останній видав працівникам поліції 39 зіп-пакетів з наркотичним засобом (згідно набору для експрес-аналізу на виявлення наркотичних речовин IDenta містить марихуану, яка відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу), які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту для отримання грошової винагороди.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 19.12.2023, о 23 год.45 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

20.12.2023 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та вручено повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами , а саме:- протоколом обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 від 19.12.2023; - протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; - протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; - протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; - протоколом огляду предметів; - протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; - протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; - речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду:

Оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину може спонукати його залишити місце проживання або сховатися на тимчасово окупованій території.

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється:

Оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює, джерелом доходів останнього являється збут наркотичних засобів на території м. Одеси та Одеського регіону в цілому.

Щодо застосування іншого запобіжного заходу вважаю, що інший запобіжний захід повною мірою забезпечить виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При зверненні з клопотанням та при розгляді клопотання сторона обвинувачення, не надала доводів про те, чому саме домашній арешт не забезпечить запобігання уникнення ризиків передбачених ст.177 КПК України, прописавши, лише «що не забезпечить».

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує наступні обставини, а саме те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання на території м.Одеси, має на туриманні непрацездатну матір, визнає провину, не одружений, хворіє на ряд захворювань, раніше не судимий.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, з урахуванням приписів вищезазначених статей КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного підлягає частковому задоволеню, а застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт повною мірою забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Керуючись 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто 19.02.2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- заборонити підозрюваному залишати місце свого мешкання у період з 16 год.00 хв. до 09 год.00 хв. наступної доби;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

-не відлучатись за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління №1 ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування - до 19.02.2024 року.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1