У Х В А Л А

22.12.2023 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участі обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000135 від 14.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 обвинувачена ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000135 від 14.03.2023 про її обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказана заява передана на розгляд судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого відводу обвинувачена зазначила, що 23.11.2023 року суддя ОСОБА_5 прийняла рішення про стягнення з неї грошового стягнення у виді штрафу через її неявку у судове засідання. На призначене судове засідання обвинувачена не з`явилася через хворобу та погане самопочуття. Про причини неявки завчасно повідомила суд. Рішення судді її обурило та викликало сумнів у її неупередженості.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_5 , просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував у судовому засіданні проти відводу судді, оскілки вбачає в обвинуваченої сумнів у неупередженості судді, що може в майбутньому призвести до затягування розгляду кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 надала у судове засідання письмові пояснення з додатками , у яких зазначила, що незгода з процесуальними рішеннями чи діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу. Обвинувачена має процесуальне право звернення до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Крім того, від ОСОБА_4 не надходили телефонограми з повідомленням щодо поважності причин неявки до суду, чи будь які інші листи на електронну пошту суду. Вважає відвід безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши доводи та пояснення обвинуваченої, думку прокурора, ознайомившись з письмовими поясненнями судді, матеріалами кримінального провадження, суд встановив таке.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, які є підставами для відводу, викладені у статті 75 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Судом встановлено, що 23.11.2023 року під час розгляду кримінального провадження № 0000135 від 14.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, суддя ОСОБА_5 прийняла рішення про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 грошового стягнення у виді штрафу через її потворну неявку у судове засідання без поважних причин.

У листі № 8730 від 20.12.2023 керівник апарату Барського районного суду Вінницької області повідомила, що від обвинуваченої ОСОБА_4 у період з 05.10.2023 до 20.12.2023 будь-яких заяв чи телефонограм з повідомленням щодо поважності причин неявки до суду, чи будь яких інших листів на електронну пошту суду, не надходило.

Що ж стосується незгоди заявника з процесуальним рішенням чи діями судді під час розгляду справи, то сама по собі така незгода, без наявності інших об`єктивних доказів, які б свідчили про зацікавленість судді у вирішенні справи, не може бути достатньою підставою для її відводу.

Разом з тим, незгода з процесуальними рішеннями чи діями судді під час розгляду справи, може бути підставою та предметом апеляційного оскарження судового рішення.

Такі висновки суду узгоджуються, як з положеннями чинного законодавства України так і практикою Європейського суду з прав людини.

Подана заява про відвід судді фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді при розгляді кримінального провадження, що не може бути підставою для відводу з урахуванням вимог, встановлених статтею 75 КПК України.

Жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 , з наведених у її заяві мотивів.

Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до наведених вище положень КПК України для відводу судді мають бути підстави, відвід повинен бути вмотивованим, участь судді у кримінальному провадженні виключається за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 відсутні, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000135 від 14.03.2023, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: