ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 685/719/23

Провадження № 11-кп/4820/146/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконфренції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 19 жовтня 2022 року за № 0000189 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком 2 роки.

Питання стосовно речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Скасовано арешт, накладений на одяг потерпілої, згідно з ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 755,12 грн. витрат на проведення експертизи.

Позов прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_9 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави в особі Теофіпольської селищної ради 412,00 грн. витрат на лікування потерпілої.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави в особі Хмельницької обласної ради 238,44 грн. витрат на лікування потерпілої.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України в дохід державного бюджету 22096,60 грн. відшкодування витрат на лікування потерпілої.

Позов потерпілої ОСОБА_10 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 52196,54 грн. відшкодування шкоди, з яких: 17796,54 грн. відшкодування витрат на лікування та 35000,00 грн. грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Відмовлено ОСОБА_10 в задоволенні решти позовних вимог.

За вироком суду, 18 жовтня 2022 року, близько 17:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї господарства по АДРЕСА_2 , побачив як дорогою повз господарства в сторону пасовища пройшла ОСОБА_10 , з якою тривалий час перебуває у неприязних відносинах, схопив батіг та пляшку з хімічною речовиною, невстановленою в ході досудового розслідування, яка стояла на вікні веранди будинку, наздогнав на вулиці ОСОБА_10 та, перебуваючи позаду неї, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спочатку вдарив батогом, якого тримав у правій руці, по спині ОСОБА_10 , після чого, порівнявшись з нею та перебуваючи ліворуч, хлюпнув з пляшечки, яку тримав в лівій руці, в обличчя потерпілої ОСОБА_10 рідку хімічну речовину.

Внаслідок попадання цієї речовини потерпілій ОСОБА_10 спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді хімічного опіку ІІ-ІІІ ступеня рогівки лівого ока, хімічного опіку кон`юнктиви та кон`юнктивального мішка очного яблука та повік ІІ ступеня лівого ока, хімічного опіку лівої щоки з переходом на нижню щелепу зліва та хімічного опіку гортані.

В поданій апеляційній скарзі, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, посилаючись на невідповідність тяжкості призначеного покарання особі ОСОБА_6 , внаслідок суворості, просить вирок місцевого суду змінити та пом`якшити призначене йому покарання. Призначити покарання у виді громадських або застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Стверджує, що судом, належним чином, не враховано того, що він має на утримані непрацездатну дружину - інваліда 2 групи, раніше не судимий, його активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивної характеристики за місцем проживання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок - без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, дізнання, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у кримінальному провадженні проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у кримінальному провадженні не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 125 КК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому призначено в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особи та обставин, що пом`якшують покарання.

Зокрема, судом при призначенні ОСОБА_11 покарання взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким, особу винного, який не визнав своєї вини, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 є активне сприяння розкриттю правопорушення, що вбачається в наданні пояснень та участі у слідчому експерименті.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , не встановлено.

Разом з тим, місцевий суд, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_11 , спосіб спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, який полягав у цілеспрямованому різкому виливанні хімічної речовини в очі потерпілої, та бажанні спричинення їй ушкоджень від дії цієї речовини, наслідки, що настали, думку потерпілої та відсутність будь якого розкаяння обвинуваченого у скоєному навіть під тиском зібраних у провадженні доказів, прийшов до обґрунтовано висновку про можливість виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень виключно в умовах ізоляції від суспільства.

Жодним чином не розкаявся у скоєну обвинувачений ОСОБА_11 і в процесі апеляційного розгляду.

А тому, колегія суддів не може погодитись з твердженнями обвинуваченого про призначення явно несправедливого покарання внаслідок його суворості. При цьому, судом були враховані ті обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі.

Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_11 має на утриманні непрацездатну особу - дружину - інваліда 2 групи по зору, в даному випадку не є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки, як правильно встановлено судом першої інстанції, обвинувачений розірвав шлюб зі своєю дружиною. Разом з тим, з ними проживають двоє дорослих повнолітніх дітей, які можуть надавати допомогу матері.

При цьому вказані обставини жодним чином не завадили обвинуваченому вчинити умисне кримінальне правопорушення, яке характеризується підвищеною суспільною небезпекою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_11 , при даних конкретних обставинах провадження та особі обвинуваченого, є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

Законні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 від покарання з випробуванням чи призначення іншого, більш м`якого покарання відсутні.

А тому, колегія суддів не може погодитись з твердженням сторони захисту про призначення явно несправедливого покарання, внаслідок його суворості.

Колегія суддів погоджується, що саме таке покарання, у цьому випадку, буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченим, буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційної скарги не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3