ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 583/374/21 Номер провадження 11-кп/814/573/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000643, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винуватим та засуджено:

-за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років.

Початок строку відбування покарання визначено рахувати з моменту взяття ОСОБА_8 під варту, а саме з 07 грудня 2020 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_8 щодо відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто на користь ОСОБА_9 28 620 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 300 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 та його брат ОСОБА_10 проживали разом в квартирі АДРЕСА_3 .

В після обідній час доби ІНФОРМАЦІЯ_3 між ними виникла сварка на побутовому ґрунті, яка переросла в бійку. Під час бійки міцніший за статурою ОСОБА_10 звалив ОСОБА_8 на підлогу, де останній, перебуваючи в положенні лежачи на спині, взяв у відомому йому місці на підлозі за радіатором опалення слюсарний молоток та керуючись раптовим умислом на позбавлення ОСОБА_10 життя, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого і бажаючи їх настання, завдав металевою головкою даного молотка ОСОБА_10 три удари в область голови в праву скроневу та потиличну частини. Після цього він завдав ОСОБА_10 удар обома ногами в передню ліву частину грудної клітини, відштовхнувши його від себе таким чином.

Внаслідок спричинених обвинуваченим ОСОБА_8 насильницьких дій по відношенню до ОСОБА_10 останньому було спричинено ряд тілесних ушкоджень, а саме: садна правої надбровної дуги, рана нижньої щелепи зліва, рана правої потиличної ділянки, відкритий вдавлений перелом потиличної кістки; закрита травма грудної клітини: закритий перелом ребер зліва: 4-5-6 ребер по передній пахвинній лінії (прямі).

Внаслідок отриманої від удару молотком відкритої черепно-мозкова травми, яка супроводжувалась відкритим переломом потиличної кістки, що привів до стиснення головного мозку ОСОБА_10 помер на місці події.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 - захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким визнати невинуватим та виправдати ОСОБА_8 .

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що на час постановлення вироку так і не було встановлено дату смерті потерпілого, механізм спричинення йому тілесних ушкоджень, не було встановлено чи ушкодження завдані молотом чи іншим предметом. Вказує, що не доведено елементи об`єктивної сторони злочину, тобто часу, способу вчинення кримінального правопорушення, недоведена і суб`єктивна сторона злочинів, вина та мотив. Зазначає, що у ОСОБА_8 взагалі не було мотиву для вчинення вбивства свого брата, оскільки як було встановлено в процесі судового розгляду, брат був його рідною людиною, з яким вони підтримували доброзичливі відносини.

Сторона захисту посилається на те, що в основу вироку покладено недопустимі докази.

Зокрема вказує, що місцевим судом не взято до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_8 ,який пояснив, що оговорив себе під час слідчого експерименту з метою, щоб до нього не був застосований більш жорсткий запобіжний захід чи заходи психічного і фізичного примусу, але прийняв до уваги показання племінника ОСОБА_9 , який пояснив, що між батьком та обвинуваченим ОСОБА_8 були погані стосунки, ОСОБА_8 не працював зловживав спиртним, жив за рахунок брата, не бажав сплачувати за квартиру та придбавати продукти. Що ніби на ґрунті вживання спиртних напоїв між ними часто відбувались сварки та бійки. Зазначає, що показання ОСОБА_9 не підтверджуються матеріалами справи, жодних відомостей в матеріалах справи про те, що між братами виникали сварки, бійки, не мається.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_7 надав до суду копію свідоцтва про смерть обвинуваченого ОСОБА_8 та просив закрити провадження, повідомивши, що родичі померлого не бажають скористатися своїм правом на продовження судового розгляду з метою реабілітації ОСОБА_8 . Прокурор просив вирок суду скасувати, а провадження закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Представник потерпілого та потерпілий звернулися до суду апеляційної інстанції із заявою про закриття кримінального провадження з цих же підстав та проведення судового засідання у їхню відсутність.

Мотиви суду.

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується надісланою начальником ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на адресу апеляційного суду копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 10.01.2024.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Таким чином, враховуючи думку прокурора та захисника щодо необхідності скасування вироку та закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, відсутність звернень про реабілітацію померлого, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_8 - закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

За наведених обставин, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000643, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3