overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/592/288/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , засудженого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1985 року народження, про застосування амністії,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1985 року народження, про застосування амністії.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 з таким клопотанням повинен звернутися до суду за місцем відбування покарання, клопотання не підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми.

Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком суду в ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» Харківської області.

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, у разі необхідності вирішення питань щодо звільнення від покарання, пом`якшення покарання, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Отже, клопотання засудженого ОСОБА_4 не підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми.

З врахуванням викладеного, клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1985 року народження, про застосування амністії.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2865/23
Номер провадження 1-кс/728/506/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2023 року м. Бахмач

Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника скаржника адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Фермерського господарства «Плисківське» на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И Л А :

До слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Фермерського господарства «Плисківське» на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Особа, яка звернулась із скаргою має право на оскарження і нею оскаржується рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, яке може бути оскаржене під час досудового провадження відповідно до ст.303 КПК України.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, скарга підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 303-306, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за скаргою представника скаржника адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Фермерського господарства «Плисківське» на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2023 року на 16 год 10 хв. про що повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/5945/22
Провадження №1-в/751/157/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт

встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку із значним часом для написання мотивувальної частини ухвали, повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 20 жовтня 2023 року о 13 годині 50 хвилин.

Керуючись статтею 26 КВК України, статтями 537, 539 КПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні подання Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000313 від 30.08.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 та 5 ст. 191 КК України, про продовження строку дії відсторонення підозрюваного від посади,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000313 від 30.08.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 та 5 ст. 191 КК України, про продовження строку дії відсторонення підозрюваного від посади -задовольнити.

Продовжити строк дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, від посади директора Позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Зміна» строком на один місяць до 18.11.2023 в межах строків досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.10.2023 о 09:00.

Слідчий суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

провівши судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР за № 10705 від 26.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходяться матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 10705 від 26.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

В судові засідання викликалася обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченої, суду надано не було.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки остання не повідомляє причини неприбуття та її явка в судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (українка, уродженка смт. Олександрівка Кіровоградської області, громадянка України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, незаміжня, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима) привід в судове засідання, яке відбудеться 06 грудня 2023 року о 10:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 31.

Виконання ухвали покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника - прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2023 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , від 30.08.2023 року, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000976 від 22.07.2023 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла дана скарга.

Скаргу мотивовано тим, що сектором дізнання відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000976 від 22.07.2023 року.

Скаржник зазначає, що мін має процесуальний статус представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000976 від 22.07.2023 року.

30.08.2023 року адвокат ОСОБА_3 направила на адресу сектору дізнання відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві клопотання в порядку ст. 220 КПК України, про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000976 від 22.07.2023 року.

Подане клопотання дізнавачем не розглянуто у порядку, встановленому ст. 220 КПК України, а тому скаржник просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача розглянути подане ним клопотання в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України.

В той же час, 26.09.2023 року від скаржника надійшла заява про залишення його скарги, без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом.

Дослідивши матеріали скарги та враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 , про залишення без розгляду її скарги, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , від 30.08.2023 року, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000976 від 22.07.2023 року, по суті, та про необхідність залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 303 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , від 30.08.2023 року, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000976 від 22.07.2023 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/9189/23
Провадження 1-кс/991/9271/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить:

- скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 від 12.10.2023 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 ;

- зобов`язати старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 прийняти рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування та допитати ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, захисником.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому провадження по скарзі належить відкрити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2023 року об 11 год 00 хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду (вул. Хрещатик, 42 а, м. Київ).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 362/399/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/5464/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відмовлено та змінено щодо обвинуваченого запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу указавши на його необґрунтованість та невмотивованість.

Вивчивши апеляційну скаргу та докладені до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.5 ст.394 КПК України, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Як убачається із апеляційної скарги прокурора, останнім ставиться питання про незаконність ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки прокурором апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне, на підставі ч.4 ст.399 КПК України, відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу прокурора повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 ,

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0002050 від 17.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 23 год. 59 хв. 18.11.2023 включно, без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 18.11.2023 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.10.2023 о 16.00 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/369/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

інших учасників судового процесу: представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 257, частиною четвертою статті 187 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 371, 379 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2023, виклавши другий абзац ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2023 у такі редакції:

Надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 10661/10, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 16.06.2022 за № 110) тимчасовий доступ до матеріалів, які перебувають у володінні Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (, вулиця В. Порика, 8 в місті Вінниці, 21021), а саме

- дактилокарти на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Зображення 8 (слід пальця руки розмірами 20х14);

- Зображення 9 (слід пальця руки розмірами 20х14 мм в інвертованому вигляді);

- Аркушу паперу білого кольору розмірами 210х296 мм, на якому наклеєно шість відрізків прозорої липкої стрічки із відкопійованими слідами папілярних ліній з написом «16.03.2019 Огляд пляшок вилучених з автомобіля «Hyndai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 »;

- Зображення 11 (слід пальця руки розмірами 15х24 мм);

- Зображення 12 (слід пальця руки розмірами 11х23 мм);

- Зображення 13 (слід пальця руки розмірами 23х27 мм);

- Зображення 14 (слід пальця руки розмірами 22х33 мм);

- Зображення 15 (слід пальця руки розмірами 12х22 мм);

- Зображення 16 (слід пальця руки розмірами 16х31 мм);

- Зображення 19 (фрагмент сліду пальця розмірами 11х23 мм);

- Зображення 20 (фрагмент відбитку середнього пальця правої руки на дактилоскопічній картці на ім`я ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- Зображення 21 (теж саме, що на зображення 19, але без розмітки);

- Зображення 22 (теж саме, що на зображення 20, але без розмітки).

Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2023 у справі № 127/12118/22.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.10.2023 о 09.00 год.

Суддя: