Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/469/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради з 31.08.2023 по 20.09.2023, включно, в межах строку досудового розслідування.

Вказане рішення слідчого судді мотивовано тим, що відсторонення підозрюваного від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам ОСОБА_8 протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, а саме, укривати від слідства дійсні обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, необхідні для встановлення істини у провадженні, в тому числі, інформації щодо часу, місця та обставин подій, які відбувались під час вчинення злочину, та мають значення, які не відомі органу досудового розслідування.

При цьому відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради і не матиме негативних наслідків для інших осіб, оскільки посадові обов`язки ОСОБА_8 можуть бути покладені на іншу особу, яка їх виконує під час перебування ОСОБА_8 у відпустці, тощо.

Таким чином, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні слідчого, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення в сфері службової діяльності, досудове розслідування щодо якого не завершене.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені клопотання слідчого про відсторонення його від посади в повному обсязі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до матеріалів клопотання, нібито після отримання половини неправомірної вигоди,він - ОСОБА_8 10.07.2023 року забезпечив направлення листа зa № Вн-18/20 «Про розгляд проектів рішень» до голови постійної депутатської комісії з питань екології, земельних відносин та комунальної власності Кропивницької міської ради, в п. 11 якого був зазначений проект рішення №1639 «Про передачу Спортивному клубу «СК Ятрань» дочірнього підприємства фірми «Вівалон» в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 ».

Однак, 10.07.2023 року, він не був присутнім на своєму робочому місці, оскільки згідно із Розпорядженням міською голови від 07.07.2023 року № 1346, у період з 10.07.2023 року по 11.07.2023 року перебував у відпустці.

Враховуючи викладене, лист «про розгляд проектів рішень» від 10.07.2023 року № Вн- 18/20 на голову постійної комісії міської ради з питань екології, земельних відносин та комунальної власності стосовно включення на чергове засідання даної комісії проектів рішень був направлений за підписом заступника начальника ОСОБА_9 , у зв`язку із відсутністю начальника управління.

Таким чином, він не приймав жодної участі щодо вирішення питання на отримання дозволу про передачу землі в оренду «СК Ятрань».

Крім того, старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 не було підтверджено жодними вагомими доказами, що він мав на меті здійснити злочинний намір на отримання неправомірної вигоди.

Не надано жодних достатніх та допустимих доказів, які б вказували, що він приймав участь в обговорені питання з ОСОБА_11 про матеріальну вигоду для вирішення питання отримання в оренду земельної ділянки, чи реалізував відповідні наміри.

При цьому, з протоколів допиту свідків по справі, не було доведено існування будь - яких обставин, які б вказували про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та які б стали підставою для застосування будь якого запобіжного заходу.

Окрім того, звертає увагу суду, що матеріалами справи, а саме в протоколі про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контролю особи від 22.05.2023 не підтверджується факт отримання чи вимагання ним хабара.

Під час зафіксованої розмови, він пояснив коротко, що можливі два варіанти вирішення даного питання. Тобто, пояснив послідовність дій для будь якого суб`єкта, який бажає отримати в оренду землі комунальної власності.

Тобто, він пояснив, замовнику, що є спеціальна процедура, якої необхідно дотриматися в будь якому випадку.

Далі з розмови слідує, що він запропонував заповнити спеціальний бланк для поновлення заяви та надати її для подальших дій.

Потім, розмову вів замовник та зазначав, про кошти, які нібито сплатив за оформлення домовленості з питання оренди іншій особі. Тобто, особа вже на момент розмови була хабародавцем (провокація хабара), що вказує на протиправність дій самого потерпілого.

Щодо домовленостей про надання грошових коштів особисто ним розмова не ведеться.

Звертає увагу, що на цьому моменті він завершив розмову та в подальшому нічого не коментував, що вказує про відсутність події злочину.

З наведеного апелянт вважає, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою та не підтверджується наданими слідчим доказами до клопотання.

Також на думку підозрюваного слідчий суддя не врахував при задоволенні клопотання слідчого, що відсторонення від займаної посади негативно вплине не лише на його права та інтереси, а також на реалізацію прав громадян та юридичних осіб міста на отримання земельних ділянок у власність і користування, вплине на наповнення міського бюджету орендною платою за користування земельними ділянками, оскільки на даний час в Управлінні наявна висока інтенсивність та значний обсяг роботи, що вимагає здійснення повноважень управління в повному об`ємі.

Звертає також увагу на те, що відповідно службової характеристики під час його керівництва з квітня 2021 року по теперішній час спільно з юридичним управлінням Кропивницької міської ради за невиконання умов договору оренди землі повернуто до територіальної громади міста 10 земельних ділянок.

За ці роки дохідна частина бюджету щодо орендної плати за землю з юридичних та фізичних осіб стабільно перевищує план - факт , тільки за січень-липень 2023 р. надходження плани за землю забезпечено у сумі 121006,7 тис. грн., або 142, 4% плану періоду.

Вважає, що відсторонення його від займаної посади матиме негативний вплив на обсяги виконаної роботи та як результат, негативно вплине на життя всього міста.

Також зазначає, що матеріали клопотання про відсторонення його від займаної посади, крім загальних фраз про тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, ризик незаконного впливу на свідків та знищення документів, конкретних даних або іншої інформації такого впливу або спроби перешкодити розслідуванню цієї справи, не містять.

Наявність лише підозри у вчиненні злочину, за недоведеності можливості його перебування на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення його від займаної посади.

Крім того, матеріалами справи також підтверджується, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює у міській раді з 11.07.2018 року, а з квітня 2021 року займає посаду начальника управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради, характеризується позитивно. Характеризується, як сучасний та здібний організатор, легко справляється з завданнями, які потребують організаторських здібностей. Постійно працює над удосконаленням своїх знань, поглиблено вивчає питання теорії та практики професійної справи. Підвищує рівень компетентності та поглиблює уміння, знання та навички для виконання поставлених завдань. У своїй роботі керується Конституцією та Законами України, іншими нормативно - правовими актами. Має нагороди та грамоти за місцем роботи. Користується повагою та авторитетом серед колег по роботі.

Окрім того, має батьків, всебічно їм допомагає. Одружений та має на утриманні неповнолітню дитину.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, вважає, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від займаної посади є необхідним для запобігання протиправній поведінці, оскільки матеріали клопотання не містять жодних доказів, які б давали підстави вважати, що він своїми діями перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для розслідування, незаконним способом впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Більш того від органів слідства та суду він не переховувався. За місце проведення слідчих дій за викликом прибував вчасно. Вів себе спокійно, врівноважено, не підвищував тону та з повагою відносився до слідчих та судді. В повному обсязі надавав пояснення, при цьому відповіді надав обгрунтовані.

На першу вимогу надавав всі документи, докази, матеріали, які мають істотне значення для встановлення обставин по справі. Нічого не переховував та не знищував. Всі матеріали по справ було витребувано. Всі можливі свідки допитано та ними надано обґрунтовані пояснення.

Жодним чином, не перешкоджав та не перешкоджає кримінальному провадженню, з`являвся за першої вимоги слідчого та слідчого судді, надає всі необхідні документи.

Враховуючи його соціальний статус, наявність міцних соціальних зв`язків, а також репутацію та майновий стан, вважає, що дотримання ним належної процесуальної поведінки цілком нівелює можливість реалізації ним спроб перешкоджанню досудовому слідству.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000037 від 17.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В межах даного кримінального провадження 28.08.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_8 , згідно з розділом 17 Кримінального Кодексу України, є злочином у сфері службової діяльності.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується долученими до клопотання письмовими доказами, а саме: протоколом допиту свідка від 20.03.2023; протоколом допиту свідка від 19.07.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22.05.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відео контролю особи від 22.05.2023.

Слідчий відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , від займаної посади начальника управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради, в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2023 року вказане клопотання слідчого задоволено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим/прокурором у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання слідчого, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Окрім того, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, навели достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 , як відсторонення його від займаної посади, оскільки перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню ним кримінальних правопорушень, і його мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, він зможе вчинити дії визначені у п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, що є підставами для відсторонення його від посади.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 є службовою особою та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення шляхом використання службового становища, у порядку і з підстав визначених КПК України, відносно нього, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади. Перебуваючи на займаній посаді підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування.

Доводи про відсутність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_8 колегія суддів вважає непереконливими, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Апеляційні доводи про відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків перешкоджання здійснення кримінального провадження пов`язаних з перебуванням підозрюваного на займаній посаді, містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту не надано доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків.

Крім того, колегія суддів враховує, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому, про що слідчим суддею наведено відповідні мотиви в оскаржуваному рішенні.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі також не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної ним посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від відсторонення підозрюваного від посади колегією суддів не встановлено. Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради з 31.08.2023 по 20.09.2023, включно, в межах строку досудового розслідування, а тому, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного - без задоволення.

Керуючись ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2023 року, якою підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади начальника управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради з 31.08.2023 по 20.09.2023, включно, в межах строку досудового розслідування - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4