ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

детектива ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисниці ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд підозрюваного ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000172 від 13.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 на адресу Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання захисниці ОСОБА_3 , яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передане на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У своєму клопотанні захисниця просить надати дозвіл підозрюваному ОСОБА_5 на виїзд до міста Києва у період з 11 по 15 грудня 2023 року у зв`язку з робочою необхідністю.

22.11.2023 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 180 000 000 грн та покладено ряд обов`язків, серед яких - не відлучатися із населеного пункту ( м. Одеса), в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

На виконання вказаного обов`язку, підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до детектива ОСОБА_6 з клопотанням про надання дозволу на виїзд за межі м. Одеса з 11.12.2023 по 15.12.2023 до м. Києва, з метою знаходження на своєму робочому місці в ТОВ «Тедіс Україна». Також підозрюваний повідомив про необхідність прибути до Вищого антикорупційного суду для участі у судовому засіданні по справі №991/10645 з розгляду скарги у межах кримінального провадження №0000172 від 13.04.2023.

Однак, детектив не відповів на подане підозрюваним клопотання та надіслані смс-повідомлення. Підозрюваний також звернувся до прокурора ОСОБА_7 , який повідомив, що знаходиться у відрядженні, ухилившись від відповіді.

Захисниця стверджує, що місце роботи ОСОБА_5 у ТОВ «Тедіс Україна» знаходиться в Україні, у зв`язку з чим просить надати відповідний дозвіл на виїзд та перебування у визначений період.

2.Позиції сторін у судовому засіданні

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили задовольнити вказане клопотання та надати дозвіл на виїзд.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію своїх адвокатів та просив надати йому дозвіл на перебування у місті Києві протягом 11-15 грудня 2023 року для вирішення робочих питань. Пояснив, що більшість часу перебуває у місті Києві, а на вихідні повертається до міста Одеси, де проживає. Будь-якої інформації від органу досудового розслідування не приховує та попередні рази постійно просив надати йому дозвіл.

Детектив надав пояснення, що після покладення на підозрюваного ОСОБА_5 відповідного обов`язку, йому надавалися дозволи на виїзди до міста Києва. Однак, після останнього звернення про виїзд у відповідні дати, детектив намагався з`ясувати від підозрюваного більш детальну необхідність щодо мети такого виїзду та перебування у місті Києві, інформації про місце перебування та проживання у цьому місті. Детектив висловив певні побоювання щодо можливості впливу підозрюваного на іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 . Також детектив просив врахувати, що підозрюваний є керівником компанії, а тому ставить під сумнів необхідність постійних зустрічей з контрагентами саме у місті Києві, а не за місцем проживання підозрюваного. Вважає, що він не має беззаперечного обов`язку надавати дозволи на виїзд, а лише у разі належного обгрунтування його необхідності. У даному випадку, детектив висловив про відсутність підтвердження необхідності відлучення з міста Одеси та перебування у місті Києві у період з 11 по 15 грудня 2023 року, а тому просив відмовити.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Предметом звернення до суду у цій справі є питання надання дозволу на виїзд до міста Київ у період з 11 грудня по 15 грудня 2023 року включно підозрюваному ОСОБА_5 , на якого, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, покладено обов`язок не відлучатися з місця проживання - міста Одеси без відповідного дозволу.

З наданих сторонами матеріалів встановлено, що ухвалою Апеляційної палати Вищого Антикорупційного суду від 22.11.2023 (справа №991/9393/23, провадження №11-сс/991/869/23) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 180 000 000 грн та покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Одним з обов`язків є не відлучатися з місця проживання - міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Вирішуючи питання про наявність у цій справі підстав для надання дозволу на виїзд підозрюваному, слідчий суддя виходить з такого.

Чинний КПК України не містить підстави та порядок розгляду таких клопотань. Водночас, враховуючи закріплені у ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, при розгляді вказаного питання необхідно керуватися, зокрема, законними інтересами учасників кримінального провадження, а також забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Одним із законних інтересів, на переконання слідчого судді, є реалізація права особи на працю, яке є конституційним правом, закріпленим статтею 43 Конституції України.

Підозрюваний та його захисники мотивують своє клопотання необхідністю перебувати ОСОБА_5 у місті Києві для здійснення ним своєї професійної діяльності. З наданих захисниками документів та пояснень підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 обіймає посаду головного радника у ТОВ «Тедіс Україна».

Вказана посада передбачає участі підозрюваного у зустрічах з контрагентами та фізичної присутності у місті Києві, за місцем головного офісу товариства.

Більше того, за твердженнями учасників судового засідання до моменту подання вказаного клопотання, детектив неодноразово надав відповідні дозволи на виїзд до м. Київ та погоджував перебування ОСОБА_5 у місті Києві для вирішення ним робочих питань. Така практика була послідовною, що підтверджується роздруківками листування детектива та підозрюваного у програмному застосунку Whatsapp, долученими детективом.

Водночас, прохання надати дозвіл на виїзд підозрюваного у період з 11 грудня по 15 грудня 2023 року до міста Київ було задоволено детективом частково, виключно у частині участі підозрюваного у судовому засіданні у Вищому антикорупційному суді, призначеного на 11 грудня 2023 року. Щодо необхідності перебувати підозрюваному поза межами місця проживання детектив висловив свої сумніви, а також послався на наявність певної інформації щодо можливих ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та неможливість контролю за діями підозрюваного.

Слідчий суддя критично ставиться до такої позиції детектива та вважає за можливе надати дозвіл на виїзд підозрюваному, виходячи з таких міркувань.

У ході розгляду вказаного клопотання слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи у ТОВ «Тедіс Україна», специфіка якої потребує постійного перебування у місті Києві для організації роботи колективу, зустрічей з контрагентами. Будь-яких обмежень щодо реалізації підозрюваним своїх професійних обов`язків судом не було застосовано, зокрема його не відсторонено від посади.

Більше того, при зверненні підозрюваного з проханням на виїзд, він повідомляє про своє місце перебування та проживання у місті Києві, що уможливлює з боку сторони обвинувачення контролювати його.

Доводи детектива про наявність певних загроз протиправної діяльності підозрюваного, зокрема зустрічі з іншим підозрюваними, слідчий суддя відхиляє, оскільки до підозрюваного застосовано застава у значному розмірі (180 млн. грн.) та на нього покладено обов`язок заборони спілкування з учасниками кримінального провадження. У випадку ж порушення такого обов`язку сторона обвинувачення не обмежена у відповідній процесуальній реакції, передбаченій КПК України, зокрема звернення з клопотанням про звернення застави або ж зміни запобіжного заходу. Таким чином, слідчий суддя вважає, що побоювання детектива, рівень обгрунтованості яких слідчий суддя не спроможний визначити через відсутність конкретної інформації, зважені запобіжним заходом, застосованим до ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий суддя бере до уваги місце перебування, про яке просить підозрюваний та її тривалість, яка визначається виключно п`ятьма днями.

Слідчий суддя відзначає, що будь-які заходи забезпечення, яким є запобіжний захід, застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. У даному випадку не встановлено жодних наслідків чи загроз для забезпечення такої дієвості, оскільки будь-яких зауважень з боку сторони обвинувачення щодо неналежного виконання обов`язків, покладених на підозрюваного не повідомлено.

Слідчий суддя зауважує, що застосування будь-яких обмежувальних заходів у кримінальному провадженні, у т.ч. при застосуванні до особи запобіжного заходу, мають бути пропорційними та необхідними.

На переконання слідчого судді, враховуючи наведені вище обставини щодо мети, строку, місця такої поїздки, а також відсутність негативних наслідків для кримінального провадження від здійснення такої поїздки підозрюваним, надання дозволу на виїзд підозрюваного ОСОБА_5 у період з 11 по 15 грудня 2023 року до міста Києва буде пропорційним заходом та відповідатиме принципу справедливого балансу між правом особи на повагу до його приватного життя, з одного боку, і суспільним інтересом у забезпеченні ефективного розслідування кримінального провадження з іншого.

Слідчий суддя відзначає окремо, що такий дозвіл на виїзд до міста Києва не є зміною обов`язку не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, а тому по завершенню визначеного цією ухвалою періоду підозрюваний повинен буде повернутись до міста Одеси.

У зв`язку із вказаним, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 28, 177, 194, 309, 376, 379 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання захисниці ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд підозрюваного ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000172 від 13.04.2023, - задовольнити.

2.Надати дозвіл підозрюваному ОСОБА_5 на виїзд до міста Києва у період з 11 по 15 грудня 2023 року.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1