Провадження № 1-кс/643/1565/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 до суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати уповноважену особу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 , яка була зареєстрована в ЖЄО за №26798 від 04.12.2023.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 встановлено, що він звернувся до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області із заявою, яка була зареєстрована в ЖЄО за №26798 від 04.12.2023 про вчинення кримінального правопорушення незаконне заволодіння транспортним засобом.

При цьому, заявником до скарги не долучено доказів його звернення з відповідною заявою про вчинений відносно нього злочин до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, чим позбавлено можливість слідчого суддю перевірити дійсність такого звернення до органу поліції, як і строк звернення до суду зі скаргою, визначений ч.1 ст.304 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 , підлягає поверненню, що не перешкоджає останньому звернутися зі скаргою на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з наданням доказів з безсумнівними даними про її отримання Харківським РУП №2 ГУНП у Харківській області, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку звернення зі скаргою на оскарження.

Крім того, з визначеної ст. 26 КПК України диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідує, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналогічна позиція викладена у рішеннях по справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність посадових осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1