Справа № 442/5216/23
Провадження № 1-в/442/226/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_4 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» клопотання ОСОБА_5 про заміну довічного ув`язнення покаранням у виді позбавлення волі, -

з участю:

засудженого ОСОБА_5 ,

представника ДУ «ДВК №40» ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , -

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього норми ст.82 КК України - замінити йому довічне ув`язнення на покарання строком від 15 до 20 років, згідно до норм законодавства України.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що він засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі. Вказує, що на теперішній час відбув більше 15 років ув`язнення, а тому має право на заміну довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі строком від 15 до 20 років. Має декілька заохочень, характеризується позитивно, на шлях виправлення став, тому має всі підстави для звернення до суду з даним клопотанням.

В доповнення до клопотання вказав, що по об`єктивним причинам свою вину не може визнати так як вважає, що матеріали його кримінальної справи частково сфальсифіковано, про що свідчить той факт, що згідно вироку строк відбування покарання визначено з 18.11.2004 року, а згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.06.2018 він був позбавлений волі з 11.11.2004. Тому по об`єктивним причинах він не може визнати вирок законним так як ці дні незаконно утримувався під вартою.

12.09.2023 засудженим подано Сертифікат про здобуття неформальної освіти та план реінтеграції, розроблений спільно з начальником відділення СМРБ.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав. Вважає, що став на шлях виправлення, а тому заслуговує на зміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким.

Адвокат ОСОБА_8 заявлене клопотання підтримав, просить таке задоволити.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважає, дане клопотання передчасним. Вказує, що засуджений частково визнав вину, має лише одне заохочення, прибув у Дрогобицьку ВК №40 весною 2022 року, а тому його особа не достатньо вивчена.

Представник ДУ «ДВК №40» ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила. Вважає, що ОСОБА_5 дійсно проявляє своє бажання стати на шлях виправлення, що вбачається з висновку щодо ступеня виправлення, згідно з яким ОСОБА_5 набрав 59 балів з мінімально необхідних 61. А тому, вважає, що дане клопотання є передчасним, оскільки характеризує ОСОБА_5 не як особу, що стала на шлях виправлення, а як особу, що стає на шлях виправлення, що не є тотожнім.

Вислухавши пояснення засудженого, представника установи, перевіривши матеріали подання, з`ясувавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України невідбута частина покарання у виді обмеження, позбавлення волі або покарання у виді довічного позбавлення волі можуть бути замінені судом більш м`яким покаранням, строк якого обчислюється з дня заміни невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким.

Частиною 5 статті 82 КК України передбачено, що покарання у виді довічного позбавлення волі може бути замінено на покарання у виді позбавлення волі строком від п`ятнадцяти до двадцяти років, якщо засуджений відбув не менше п`ятнадцяти років призначеного судом покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26 квітня 2002 року № 2, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Становлення особи на шлях виправлення характеризується зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці. Такий висновок повинен бути застосований на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого і ставлення його до праці за весь період перебування у виправній установі.

Крім цього, у п.17 вищевказаної постанови зазначено, що оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування. Пояснення зазначених осіб і думка прокурора мають бути відображені в протоколі судового засідання.

У ч.3 ст.82 КК України зазначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено:

- 24.05.2005 апеляційним судом Донецької області за п.12 ч.2 ст. 115, п.12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до довічного позбавлення волі. Ухвалою Верховного суду України від 09.03.2006 скасовано вирок від 24.05.2005 в частині позову та в цій частині призначено новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду залишено без змін.

- 30.05.2007 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст 187, ч.4 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04.09.2007 скасовано вирок від 30.05.2007 та справу направлено Красноармійському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування. 18.06.2008 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07.10.2008 змінено вирок від 18.06.2008, вважати засудженим за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі. В решті вирок суду залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 11.06.2009 скасовано ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07.10.2008 та справу направлено на новий апеляційний розгляд. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18.08.2009 змінено вирок від 18.06.2008, вважати засудженим за ч.2 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.11.2016 ОСОБА_5 за ч.5 ст.72 КК України зараховано час попереднього ув`язнення з 18.11.2004 по 09.03.2006, з 11.04.2007 по 07.10.2008, з 11.06.2009 по 18.08.2009 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення золі.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.06.2018 ОСОБА_5 за ч.5 ст.72 КК України зараховано час попереднього ув`язнення з 11.11.2004 по 09.03.2006 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 11.11.2004.

Згідно характеристики установи відбування покарання, ОСОБА_5 у місцях попереднього ув`язнення та позбавлення волі перебуває з 18.11.2004. Під час тримання у ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» з 25.11.2004 характеризувався посередньо, порушень режиму утримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Адміністрацією установи не заохочувався. Під час судових розглядів утримувався у ДУ «Донецька установа виконання покарань (№ 5)», де характеризувався посередньо, порушень режиму утримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Адміністрацією установи не заохочувався.

Під час тримання у ДУ «Київський слідчий ізолятор» з 28.02.2005 по 03.04.2006 (Апеляційний розгляд) характеризувався посередньо, порушень режиму утримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Адміністрацією установи не заохочувався.

З 15.03.2010 по 08.04.2010 перебував на лікуванні у ДУ «Донецька виправна колонія (№124)».

Під час відбування покарання у ДУ «Єнакіївська виправна колонія (№52)» з 13.07.2010 характеризувався посередньо, порушень режимних вимог не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Адміністрацією установи не заохочувався.

З 26.03.2014 по 20.03.2015 перебував на лікуванні у Міжобласній спеціалізованій туберкульозній лікарні при ДУ «Херсонська виправна колонія (№61)».

Під час відбування покарання у ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» з 20.03.2015-характеризувався позитивно, порушень режимних вимог не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Адміністрацією установи один раз заохочувався.

З 29.06.2022 по 18.07.2022 перебував на лікуванні у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

З 10.04.2022 відбуває покарання у ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» Львівської області. За час відбування покарання характеризується посередньо: порушень режиму утримання не допускає, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Адміністрацією установи не заохочувався. На виробництві установи не працевлаштований. У відношенні до представників адміністрації установи ввічливий. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин із персоналом установи. Правил санітарії та гігієни під контролем, намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться задовільно. Дотримується вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Участі в реалізації програм диференційованого виховного впливу передбачених ст..123 КВК України не приймає. До підвищення загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок, передбачених ст..126 КВК України, не прагне, вважає свій загальноосвітній рівень достатнім. Підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов, отримує від них посилки (передачі) і бандеролі.

Рішенням комісії ДУ «Вільнянська ВК (№20)» від 10.10.2019 переведено з приміщення камерного типу в яких тримаються дві особи до багатомісних приміщень камерного типу з наданням дозволу на участь у групових заходах освітнього, культурно-масового та фізкультурно-оздоровчого характеру. Вину у скоєному злочині визнав частково. Згідно вироку суду має позов на загальну суму 45,44 грн. Виконавчі листи не надходили до виконання.

Як вбачається з довідки про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_5 , 16.04.2007 на ОСОБА_5 накладено стягнення у виді 10 діб карцеру за відмову виконати законну вимогу адміністрації (погашено) та 16.12.2019 - надано заохочення у виді подяки за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці.

У відповідності до Порядку визначення ступеня виправлення засудженого, затв. наказом Міністерства юстиції України від 19.01.2023 №294/5 персоналом установи виконання покарання сформульовано висновок щодо ступеня виправлення засудженого, підсумок 59 балів засуджений не став на шлях виправлення (не довів своє виправлення), не може бути представлений до заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, умовно-достроково звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким (ст.81,82 КК України).

Окрім цього, у п.8 вищевказаного Порядку встановлено, що засуджений до довічного позбавлення волі додатково до подання щодо можливості представлення його до заміни покарання у виді позбавлення волі на певний строк повинен подати індивідуальний план виправлення та ресоціалізації (далі - індивідуальний план), форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Індивідуальний план має містити заходи, здійснення яких у період відбування більш м`якого покарання у виді позбавлення волі на певний строк дасть змогу засудженому усунути фактори, що можуть негативно впливати на утримання від вчинення повторного кримінального правопорушення, та факти, що свідчать про перспективи виправлення та ресоціалізації засудженого після звільнення.

Індивідуальний план складається засудженим до довічного позбавлення волі разом з начальником відділення СПС у термін не більше ніж 15 календарних днів після завершення проведення оцінки ризиків вчинення повторного правопорушення у двох примірниках. Один примірник зберігається у засудженого, другий - у начальника відділення СПС. Стан його виконання перевіряється заступником начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи кожні шість місяців, про що робиться відповідна відмітка.

Як вбачається з матеріалів справи засудженим подано індивідуальний план виправлення та ресоціалізації.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає до уваги позитивну поведінку засудженого, те, що ним переосмислено ставлення до вчиненого злочину, та, відповідно, вбачає бажання останнього стати на шлях виправлення. Однак, на виконання вимог законодавця бере до уваги позицію представника установи відбування покарання та висновок щодо ступеня виправлення засудженого, а тому вважає, заявлене клопотання передчасним.

На підставі викладеного, керуючись 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 82 КК України,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну довічного ув`язнення покаранням у виді позбавлення волі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.10.2023.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3