Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5024/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000056 від 25.01.2022 року у справі №758/5024/22,

встановив:

У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 366 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що виникли сумніви у її неупередженості. Зазначила, що суддею були задоволені клопотання сторони захисту щодо витребування інформації, яка перебуває у володінні Офісу Генерального прокурора про рух кримінального провадження у зв`язку із об`єднанням і виділенням з інших, тому вказана інформація є важлива у відповідності до вимог ст. 294 КПК України. Оскільки стороною обвинувачення вказана інформація суду надана не була, стороною захисту було заявлено клопотання про надання тимчасового доступу до документів, однак суддею 13.09.2023 року у задоволенні клопотання сторони захисту було відмовлено.

Захисник вважає, що існують сумніви у неупередженості судді відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні захисник заяву про відвід підтримала.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю. Окрім того зазначив, що стороною обвинувачення інформація, яку витребовував суд була надана.

Розглянувши заяву, заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив обставин, які викликають сумнівів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження, а також інших обставин, які згідно положень ст. 75 КПК України є підставами для відводу судді.

Окрім того, суд також зазначає, що наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.

Щодо наведених процесуальних моментів, які на думку сторони захисту також стали підставою для відводу судді, суд зауважує, що заперечення з цього приводу можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Відповідно підстави для задоволення клопотання про відвід судді відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80-82, 369 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000056 від 25.01.2022 року у справі №758/5024/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено о 12 год. 00 хв. 03.10.2023 року.

СуддяОСОБА_1