Провадження № 1-кс/947/136/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в залі суду за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2023 року у справі №947/15600/23, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2024р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2023 року у справі №947/15600/23.

Згідно клопотання заявник вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0000362 від 28.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що злочинна група осіб у складі декількох осіб, маючи злочинний намір на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин займаються незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речових на території міста Одеси та Одеської області.

Заявник просить скасувати арешт з майна яке було вилучено 24.05.2023 року y ході пpoведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , заявник вказує, що на даний час про підозру не повідомлено жодній особі, та пройшов значний проміжок часу, та майно не було повернуто.

Заявник направив заяву про розгляд справи за його відсутності заявлені вимоги підтримав в повному обсязі просив задовольнити.

Слідчий до суду не з`явився направив заперечення щодо задоволення заяви, вказавши що на даний час планується повідомлення про підозру, вилучені речі на даний час перебувають на дослідженні в експертних установах.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2023 року у справі №947/15600/23 було накладено арешт на майно яке було вилучено y ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладаючи арешт майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, а також те, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за вказаною адресою були вилучені в тому числі речовини, які на думку органу досудового розслідування є наркотичними засобами.

Таким чином, слідчий суддя встановлено, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також було встановлено, що по даному кримінальному провадженні планується повідомлення про підозру, а речові докази мають суттєве доказове значення для даного кримінального провадження, при цьому на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки на даний час триває досудове розслідування.

Враховуючи те, що досудове розслідування триває, тому на даному етапі необхідність не відпала, а тому вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2023 року у справі №947/15600/23 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1