№ 243/5719/23
№ 1-кс/243/918/2023
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2023 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження клопотання дізнавача СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , водія механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки ТЗ БТ військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001599 від 13.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання дізнавача СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001599 від 13.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У клопотанні дізнавач просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки прибувати до дізнавача, слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 23.06.2023 близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні «Нової пошти» № 1 по вул. Східна, 17, смт. Райгородок Краматорського району Донецької області, отримав поштове відправлення № 9425 від ОСОБА_6 , в якому містився пакет з психотропною речовиною метамфетамін, маса якого в перерахунку на метамфетамін-основу) становить 0,89582 гр., який він придбав для особистого вживання без мети збуту.

13.10.2023 матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 виділено в окреме провадження з кримінального провадження № 0000100 від 19.01.2023, в рамках якого ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за цим фактом за ч. 1 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що умисел ОСОБА_4 на придбання психотропної речовини з метою подальшого збуту поза розумного сумніву під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 не доведено, 13.10.2023 слідчим винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України та в цей же день повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відповідні матеріали досудового розслідування було виділено прокурором в окреме провадження з кримінального провадження № 0000100 від 19.01.2023 до кримінального провадження № 0001599 від 13.10.2023 та визначено підслідність за Сектором дізнання ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

В рамках кримінального провадження № 0000100 слідчим суддею ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти.

Так, 23.06.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24.06.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

26.06.2023 ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.08.2023 з можливістю внесення застави у розмірі 214720 грн. В подальшому вказаний запобіжний захід продовжено до 23.09.2023.

Ухвалою слідчого судді від 23.09.2023 строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 23.10.2023 в межах продовженого до 4-х місяців строку досудового слідства.

Відповідно до ст. 299 КПК України під час досудового розслідування кримінальних проступків такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та особиста порука.

Таким чином, ОСОБА_4 не може в подальшому триматись під вартою, оскільки до нього, як особи, яка вчинила кримінальний проступок, можуть застосовуватись виключно такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи особиста порука.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання дізнавача підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив задовольнити клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні ним докази.

На підтвердження вказаних обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

- постанова про виділення матеріалів відносно ОСОБА_4 в окреме провадження, внесеному в ЄРДР за № 0001599 від 13.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 з якого вбачається, що 23.06.2023 близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні «Нової пошти» № 1 по вул. Східна, 17, смт. Райгородок Краматорського району Донецької області, отримав поштове відправлення № 9425 від ОСОБА_6 , в якому містився пакет з психотропною речовиною метамфетамін, маса якого в перерахунку на метамфетамін-основу) становить 0,89582 гр., який він придбав для особистого вживання без мети збуту;

- протокол затримання ОСОБА_4 від 23.06.2023 року;

- ухвала слідчого судді від 23.09.2023, якою строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 23.10.2023 в межах продовженого до 4-х місяців строку досудового слідства;

- висновок експерта від 24.06.2023 року № СЕ-19/108-23/9759-НЗПРАП з якого вбачається, що у складі наданої речовини виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено є метамфетамін, маса якого в перерахунку на метамфетамін - основу становить 0,89582 гр.

24 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

13.10.2023 слідчим винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України та в цей же день повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема, спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена необхідність зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під варти на особисте зобов`язання, яке здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним нових правопорушень.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-179, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0001599 від 13.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме:

прибувати до дізнавача, слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Строк обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання: з 18 жовтня 2023 року до 18 грудня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1