11.10.2023 Єдиний унікальний № 371/597/23
провадження № 1-кс/371/323/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/597/23

Провадження № 1-кс/371/323/23

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000053, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2023 року за ст. 122 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2023 року представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0000053 від 03 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Відомості до ЄРДР у даному кримінальному провадженні внесені за повідомленням ОСОБА_6 за фактом спричинення її брату ОСОБА_4 умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

У поданій на ім`я начальника відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області потерпілий ОСОБА_4 вказав на особу, яка завдавала йому тілесні ушкодження, просив притягнути цю особу до відповідальності. Під час допиту потерпілий ОСОБА_4 також вказав на особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження металевою палицею. Такою особою він вказав ОСОБА_12 .

Надаючи пояснення та будучи допитана як свідок ОСОБА_6 вказала на ОСОБА_12 як особу, яка завдавала удари її брату ногами по обличчю. Інші свідки (очевидці події) також вказали, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 були нанесені тією ж особою. Неодноразово допитаний як свідок ОСОБА_13 прямо вказав на те, що саме ОСОБА_12 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , вказував на механізм нанесення тілесних ушкоджень та всі обставини, які йому об`єктивно могли бути відомі за визначених обставин.

У кримінальному провадженні призначено та проведено судову медичну експертизу, якою підтверджено отримання ОСОБА_14 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

За вказівками прокурора у кримінальному провадженні встановлено та допитано усіх осіб, які перебували на місці події, де відбулась бійка та яким відомі обставини нанесення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень; проведено слідчі експерименти з учасниками подій, з відображенням нанесення тілесних ушкоджень, в тому числі за участю експерта (спеціаліста).

За повідомленням слідчого у кримінальному провадженні №0000053 та на переконання представника потерпілого в кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_12 , жителю села Іванівка Обухівського району Київської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження), з подальшою підготовкою обвинувального акта та направлення матеріалів на розгляд до суду.

Ним, як представником потерпілого, було направлено клопотання до старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні про вчинення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні : погодження повідомлення про підозру ОСОБА_12 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та надання вказівок на проведення слідчих та процесуальних дій слідчому, які необхідно вчинити після повідомлення про підозру з подальшою підготовкою обвинувального акта та направлення матеріалів на розгляд до суду.

За вказаним клопотанням, від прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 20 червня 2023 року отримано формальну відповідь, що досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені триває й слідчому надано вказівки на проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Однак, надані прокурором вказівки на проведення процесуальних дій були складені без врахування обставин провадження, є загальними та фактично виконані у вже проведених слідчих (розшукових) та процесуальних діях.

Разом з тим, у вказівках прокурор ОСОБА_5 найбільше наполягав на проведенні допитів ОСОБА_12 та інших осіб, які з ним перебували, щодо відомих їм обставин, фактично надавши можливість особі до повідомлення про підозру скоригувати свою версію подій, яка звичайно буде відрізнятись від вказаної потерпілим та інших свідків.

Не зважаючи на це, на даний час усі вказівки прокурора виконані, про що прокурору надано відповідь.

Після виконання попередньо зазначених та наданих вказівок, прокурор ОСОБА_5 надав додаткові вказівки слідчому про проведення додаткових одночасних допитів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що вказана особа не має у кримінальному провадженні жодного процесуального статусу для того, щоб бути залученим для одночасного допиту (не будучи допитаним в якості свідка чи то підозрюваного).

Вказані обставини свідчать про можливу особисту зацікавленість та упередженість прокурора у кримінальному провадженні №0000053.

Крім наведеного, вказав, що з повідомлень потерпілого, його знайомих та мешканців Миронівської громади, отримав інформацію про можливі зв`язки ОСОБА_12 , зокрема і в Миронівському відділі Обухівської окружної прокуратури. Батьки останнього мають значні майнові статки та матеріальний вплив у межах Миронівської громади, вони можуть мати вплив на органи поліції й прокуратури. При вчиненні ОСОБА_12 протиправних дій, які повторювались неодноразово, правоохоронні органи належним чином не реагують, на виклики не виїжджають. За словами односельчан, сам ОСОБА_12 неодноразово хизувався тим, що за будь-які дії йому нічого не буде, так як він має зв`язки в правоохоронних органах міста Миронівка. Неодноразово ОСОБА_12 намагався зав`язати конфлікт як з потерпілим ОСОБА_4 так і з іншими особами, неодноразово завдавав тілесні ушкодження та нищив майно громадян. Вказана інформація надана опитаними особами.

Також, за повідомленням опитаних осіб та працівників відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, особа, яка представляється представником ОСОБА_12 - ОСОБА_15 , працював раніше начальником відділу прокуратури міста Богуслав Київської області, а прокурор у даному кримінальному провадженні був у його підпорядкуванні. Вказана інформація про перебування громадянина ОСОБА_15 на посаді прокурора (раніше Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури) підтверджується з відкритих джерел мережі інтернет.

Вказана особа має доступ до матеріалів кримінального провадження від прокурора, знайомиться з матеріалами справи, вивчає показання свідків та заявляє клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, незважаючи на те, що ОСОБА_12 до повідомлення про підозру не має будь-якого процесуального статусу, який давав би право на таку участь у кримінальному провадженні.

Частково вказана інформація підтверджується тим, що ОСОБА_12 здійснює вплив на свідків, допитаних у вказаному кримінальному провадженні, висуваючи претензії про те, що вони свідчать проти нього.

Так, перебуваючи в закладі відпочинку 30 липня 2023 року, ОСОБА_16 в грубій формі звертався до свідка ОСОБА_6 про те, що вона свідчить проти нього. Її повідомлення про це працівникам поліції було проігноровано. ОСОБА_17 натякав, що йому нічого не буде, пославшись на вирішення питання з прокурором.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини в сукупності, зважаючи на тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні та надані вказівки, у сторони потерпілого є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 . Пояснив, що зі слів слідчого йому відомо, що саме прокурор вважає здійснення повідомлення про підозру передчасним. Вказав, що довести всі обставини, на які посилається у заяві не має можливості. Поряд з цим, навіть припущення про можливу упередженість прокурора є підставою для його відводу.

Прокурор в судове засідання на розгляд заяви про відвід не з`явився. У заяві, поданій до суду 11 жовтня 2023 року, прокурор ОСОБА_5 просив судове засідання проводити без його участі. Повідомив, що матеріали кримінального провадження №0000053, в якому подано заяву про відвід, на виконання завдання Київської обласної прокуратури від 03 жовтня 2023 року направлено за належністю та перебувають у Київській обласній прокуратурі.

Доводи, викладені у заяві про відвід, вказують на відсутність підстав для задоволення заяви.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 2 вказаної статті, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Порядок вирішення відводів встановлено ст. 81 КПК України.

За змістом вказаної статті, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень КПК України, обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені ст. 77 КПК України.

Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь прокурора у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 заявив відвід, посилаючись на наявність підстав, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави відводу - це юридичні факти матеріально-правового або процесуально-правового характеру, при встановленні яких за допомогою доказів для забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення із кримінального провадження усувається прокурор.

Для відведення прокурора з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість прокурора.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Однак, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як слідує із загальної засади кримінального провадження - законність, що регламентована ст. 9 КПК України, - суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п. 12, 13).

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).

Слідчим суддею встановлено, що 03 березня 2023 року до ЄРДР за № 0000053 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені за повідомленням ОСОБА_6 за фактом спричинення її брату ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Обухівської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

До заяви додано копію письмового документа у виді вказівок прокурора у кримінальному провадженні № 0000053, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, документ датований 20 червня 2023 року.

За змістом вказівок, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 перевірив стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053, виявив ряд недоліків та прорахунків в організації та плануванні роботи з розслідування кримінального правопорушення, констатував, що слідчим не проведено необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, не вжито всіх вичерпних заходів для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та прийняття у ньому законного і обгрунтованого рішення. У шістнадцяти пунктах вказівок прокурор вказав які дії необхідно виконати слідчому.

На підтвердження наведених у заяві обставин, в судовому засіданні заявник надав копії : заяви потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_18 від 03 березня 2023 року; пояснень ОСОБА_19 від 02 березня 2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 03 березня 2023 року; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 29 травня 2023 року; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_20 від 26 серпня 2023 року; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 22 серпня 2023 року; протоколу опитування свідка ОСОБА_6 від 15 липня 2023 року; листа прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 № 56/3-7466 вих 23 від 20 червня 2023 року.

За змістом листа прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 № 56/3-7466 вих 23 від 20 червня 2023 року, прокурор повідомив заявника про те, що органом досудового розслідування не зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру особі, яка вчинила кримінальне правопорушення.

З наданих матеріалів не вбачається наявність фактів неодноразового, систематичного здійснення прокурором ОСОБА_5 низки процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень, як-то: надання вказівок на проведення процесуальних дій без врахування обставин провадження, які є загальними та фактично виконані у вже проведених слідчих (розшукових) та процесуальних діях; надання вказівок про проведення допиту особи, на яку вказує потерпілий, як таку, що вчинила протиправні дії щодо нього, щодо відомих їм обставин, фактично надавши можливість особі до повідомлення про підозру скоригувати свою версію подій, яка звичайно буде відрізнятись від вказаної потерпілим та інших свідків; надання додаткових вказівок слідчому про проведення додаткових одночасних допитів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі особи, яка не має у кримінальному провадженні жодного процесуального статусу для того, щоб бути залученим для одночасного допиту (не будучи допитаним в якості свідка чи то підозрюваного); ігнорування клопотань сторони захисту.

Наведені заявником обставини слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, оскільки матеріали кримінального провадження № 0000053, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, перебувають у Київській обласній прокуратурі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що права і свободи його довірителя були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Чинний кримінальний процесуальний закон вказує на обов`язок слідчого та прокурора здійснення оцінки сукупності доказів з точки зору достатності під час прийняття усіх процесуальних рішень (ч. 1 ст. 94), а також окремих процесуальних рішень, вказуючи на це окремо у відповідній статті закону, зокрема повідомлення про підозру (п. 3 ч. 1 ст. 276), складання обвинувального акта (ч. 1 ст. 290). Також закон зобов`язує прокурора закрити кримінальне провадження якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати.

Провівши оцінку вже наявної сукупності доказів на відповідність зазначеним критеріям, слідчий, прокурор, керуючись внутрішнім переконанням, повинні вирішити, чи цих доказів достатньо для прийняття відповідного процесуального рішення, чи взаємодоповнюють ці докази один одного, чи відсутні між ними будь-які неузгодженості чи суперечності, чи достатньо таких доказів для обґрунтування єдино можливого висновку, який став ціллю (об`єктом) доказування та прийняття відповідного процесуального рішення, а також чи достатньо цих доказів для спростування інших висновків, які найбільш подібні до того, який став підставою для процесуального рішення, а також протилежного висновку тому, що був зроблений.

Відсутність певної сукупності доказів виключає можливість здійснювати їх оцінку з точки зору достатності, а одного доказу за відсутності будь-яких інших, які б могли його доповнити, підтвердити, або спростувати, недостатньо для обґрунтування певного правового висновку та як наслідок прийняття процесуального рішення. Тобто, яким би один доказ переконливим не був, він не може бути єдиною підставою для прийняття процесуального рішення. Межі доказування є динамічними, вони можуть змінюватися неодноразово в процесі досудового розслідування у той час як достатність - це властивість, яка характеризує сформовану систему доказів і використовується для прийняття процесуального рішення.

У разі виникнення розбіжності щодо достатності доказів, яка виникла між слідчим і прокурором, прокурор повинен здійснити повторну оцінку доказів, з`ясувати у чому на його думку доказів недостатньо для прийняття процесуального рішення та дати відповідні вказівки слідчому провести необхідні слідчі та процесуальні дії спрямовані на заповнення цієї недостатності.

Проаналізувавши доводи заявника та дані наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені підстави для відводу прокурора полягають у незгоді потерпілого та його представника з тим, що певній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, на які посилається заявник (сторона захисту) у своїй заяві та в судовому засіданні, не доводять упередженості та зацікавленості прокурора ОСОБА_5 .

Посилання заявника на можливі зв`язки прокурора ОСОБА_5 з особою, яка може мати статус підозрюваного у кримінальному провадженні, чи адвокатом, який надає правничу допомогу такій особі, матеріальний вплив на органи поліції й прокуратури, розголошення таємниці досудового розслідування стороннім особам, не можуть слугувати підставою для відводу прокурора, оскільки є припущеннями.

Не може бути підставою для відводу прокурора заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. У заяві про відвід неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися вимог КПК України, дотримання якого забезпечує застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, що у свою чергу виключає можливість виникнення сумніву у безсторонності, тобто неупередженості конкретного слідчого під час здійснення провадження та прийняття у ньому процесуальних рішень.

Належне виконання прокурором обов`язків, направлених на вирішення завдань кримінального судочинства, несумісне з наявністю у нього особистої (прямої чи опосередкованої) заінтересованості у кримінальному провадженні. Принцип всебічності, повноти і об`єктивності забезпечується низкою процесуальних гарантій, в тому числі правилами про відводи заінтересованих у результаті справи.

При розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено, що прокурор ОСОБА_5 не забезпечив умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його неупередженості.

Сам по собі факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань, які не підтверджені жодним доказом, сумнівається в неупередженості прокурора у кримінальному провадженні, не свідчить про упередженість та заінтересованість прокурора, і, як наслідок, не тягне за собою усунення прокурора від участі у кримінальному провадженні.

За результатами розгляду справи, слідчим суддею не встановлено визначених законодавством обставин (як вказував захисник обвинуваченого - наявність упередженості до особи та зацікавленості у результатах досудового розслідування), які виключали б участь прокурора ОСОБА_5 у здійсненні ним процесуального керівництва за досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор діє у межах наданих йому повноважень, підстави для застосування ст. 77 КПК України та усунення прокурора від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 110, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000053, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2023 року за ст. 122 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1