Провадження № 1-кп/761/3492/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0004087 від 26 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України

У С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні, прокурором було заявлене клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з триманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Прокурор мотивує своє клопотання відносно ОСОБА_4 тим, що на теперішній час не зникли ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу на стадії підготовчого судового засідання та тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, у зв`язку із чим обвинувачена може переховуватись від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти продовження строків запобіжного заходу та просили суд не продовжувати запобіжний захід, що пов`язаний з триманням під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

Вислухавши думку учасників провадження, оцінивши надані докази у сукупності, суд зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується серед іншого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачена ОСОБА_4 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити сховати, або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , з урахуванням відомостей про особу обвинуваченої, а саме відсутності міцних соціальних зв`язків та тяжкості покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною у скоєнні тяжкого злочину, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачена, може здійснити спробу переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити сховати, або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні.

Всі обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим суд вважає за доцільне продовжити до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з триманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор» із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Вищевикладене свідчить про те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого та обмеження його прав, не суперечать ст. 5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Одночасно, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбаченої цим Кодексом, розмір якої суд вважає таким, що слід залишити без змін.

Також, в ході судового засідання захисноким заявлено клопотання про направлення обвинувального акта для вирішення питання про його об`єднання з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яка перебуває в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 (справа № 761/10203/20).

Прокурор не заперечував щодо передачі обвинувального акту для вирішення питання про об`єднання з обвинувальним актом, що перебуває у судді ОСОБА_6 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд доходить висновку щодо необхідності передання обвинувального акту судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з обвинувальним актом, що перебуває у її провадженні, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження (справа № 760/10203/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ін.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином дане судове провадження підлягає передачі судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням справа № 761/10203/20.

Керуючись ст. ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 314, 334, 369-372, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про взяття на поруки ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" на строк шістдесят днів, тобто до 11 лютого 2024 року, включно, з визначенням розміру застави та покладанням обов`язків, передбачених ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року у справі № 757/9459/23-к.

Клопотання захисника про передачу справи для об`єднання кримінальних проваджень - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України (справа № 761/32061/23, провадження № 1-кп/761/3492/2023) передати судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням (справа № 761/10203/20).

Ухвала підлягає негайному виконанню, але в частині запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1