БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1322/23
Провадження № 1-кп/497/91/23
УХВАЛА

розгляд клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою

09.11.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000162 від 09.03.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кальчевае Болградського району Одеської області, зі слів українську розуміє, має середньо-спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.ст.185ч.4, 15ч.3,185ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023р. до Болградського районного суду Одеської області з Болградської окружної прокуратури надійшли матеріали з обвинувальним актом у вищезазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185ч.4, 15ч.3,185ч.4 КК України,.

02.11.2023р. від прокурора надійшли письмові клопотання про надання згоди на затримання та про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

01.11.2023р. ухвалою суду було задоволено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , а кримінальне провадження було зупинене до встановлення місця знаходження обвинуваченого.

09.11.2003р. ухвалою суду було відновлено провадження про справі та призначено до розгляду.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід обумовлений наявністю певних ризиків, серед яких наявність обґрунтованого обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину - крадіжки в умовах військового стану, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, і усвідомлення обвинуваченою перспективи покарання у виді позбавлення волі строком на такий строк, що само по собі може спонукати його намагатися переховуватися від суду шляхом виїзду за кордон, враховуючи обстановку в країні, та, враховуючи відсутність в ньго постійного місця роботи і доходів - продовжити скоєння кримінальних правопорушень, та вчинення впливу на свідків та потерпілого, оскільки судовий розгляд провадження ще не розпочато. Крім того, ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, які б гарантували його належну процесуальну поведінку, офіційно не працевлаштований і не одружений, дітей не має, не проживає за місцем реєстрації, за адресою, яку він надав суду - судові повістки не отримує, до суду не з`являється, не цікавиться долею кримінального провадження стосовно нього, тому усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними. В якості альтернативного запобіжного заходу прокурор просить визначити заставу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу, просять обрати у запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою реєстрації обвинуваченого. Обвинувачений стверджує, що боявся їхати до суду, щоби його не забрали до військомату, до того ж в нього болів зуб, був флюс, в нього є як доказ - фото, але не з собою; чому він не повідомляв суду про причини неявки - сказати не може, але вже усвідомив свою помилку, готовий повернутися проживати до мами - де зареєстрований і саме за адресою його реєстрації просить призначити домашній арешт.

Інших клопотань учасниками даного підготовчого судового засідання заявлено не було.

Вислухавши позиції учасників судового засідання, вивчивши надані докази, суд дійшов висновку, що дійсно є ризики, передбачені ст.177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, у даному випадку, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від суду та продовжувати протиправну діяльність. При цьому підставою застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, що зазначені у ч.2ст.177 КПК України. Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що рішення про застосування такого запобіжного заходу обмежує права і свободи обвинуваченого, - враховує, що запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, тому дійшов наступного.

15.06.2023р. до Болградського районного суду Одеської області з Болградської окружної прокуратури надійшли матеріали з обвинувальним актом у вищезазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185ч.4, 15ч.3,185ч.4 КК України, ухвалою підготовчого судового засідання від 06.07.2023р., кримінальне провадження до розгляду по суті було призначене на 11:00 годину 01.08.2023 року.

Про дату, час та місце судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином - під підпис у приміщенні суду - ще на 01.08.2023р., але до суду не прибув, про причини неявки суду не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає, і вже кілька дат судового засідання поспіль не повідомляє суду причини, які перешкоджають йому прибути до суду. Зі слів обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 з ним неодноразово спілкувався телефоном з приводу явки до суду, обіцяв з`явитися у судове засідання. однак не з`являвся. Ухвалою суду від 01.08.2023р. було задоволено клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який поліцією не виконаний, згідно рапорту - обвинувачений за місцем реєстрації не проживає, його мати стверджує. що не знає його адреси у м.Ізмаїл, номеру телефонуне дає, обіцяла передаи йому про необхідність явки на 01.11.2023р. у судове засідання; конверт з судовими повістками за адресою, яку сам обвинувачений надавав суду - повертаються не оториманими. Ухвалою суду від 02.10.2023р. було судове засідання було знову відкладено на 01.11.2023р. і надано доручення Болградському та Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області вручити судову повістку обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно, за місцем його фактичного проживання та за місцем реєстрації, поклавши на прокурора контроль за виконанням цього доручення, проте судову повістку працівниками поліції ОСОБА_4 не було вручено через відсутність його за адресою проживання та адресою реєстрації.

01.11.2023р. ухвалою суду було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а провадження у кримінальній судовій справі було зупинене до встановлення місця знаходження обвинуваченого.

09.11.2023р. обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий, оскільки до суду надійшло повідомлення з протоколом про його затримання та доставлення до Болградського районного відділу поліції, тому суд ухвалою поновив провадження у справі.

Відповідно до ч.4ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини,... та в інших випадках.

Таким чином, враховуючи тяжкість правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_4 обвинувачується і санкцію статі, що йому інкримінується, а також обставини кримінального провадення та той факт, що обвинувачений визнає свою вину, суд дійшов висновку, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення вищевказаного клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Дійшовши висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення вищевказаного клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу з врахуванням тяжкості злочину, що йому інкриміновано.

Так, відповідно до ч.4ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави має достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, яке він см оцінює як невеликий рівень доходів, санкцію статті кримінального Закону, за якою він обвинувачується, відсутність в нього постійного місця роботи та постійного джерела доходів, а також враховуючи підстави, за якими йому обрано запобіжний захід слідчим суддею, суд вважає доцільним визначити заставу в нижній межі, яка передбачена Законом в розмірі 500-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на теперішній час становить 129450грн. (2589грн. х 50), оскільки внесення застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, що може бути внесена під час дії запобіжного заходу, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого певні обов`язки, зазначивши, що, відповідно до ч.4ст.202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Тому суд, враховуючи також положення ст.376ч.2 КПК України, згідно якої «в разі, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді», вважає можливим обмежитися проголошенням резолютивної частини ухвали з врученням повного її тексту учасникам судового засідання відразу після проголошення за аналогією Закону.

Відповідно до положень ст.615ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення. Тому, за аналогією Закону, враховуючи положення ст.376ч.2 КПК України, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали з врученням повного її тексту прокурору та обвинуваченому відразу після проголошення.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,314, 315, 316, 331,350,376ч2,615ч.15 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, строком на 60 діб до 07.01.2024 року включно, з утриманням його в Державній установі "Ізмаїльській слідчий ізолятор".

Визначити заставу обвинуваченому ОСОБА_4 - в розмірі 50-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на теперішній час становить (2589грн. х 50) 129450 (сто двадцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) грн.

Роз`яснити, що порядок внесення застави наступний: сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеської області (розрахунковий рахунок UA0005435, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача Державна Казначейська Служба України, м.Київ, призначення платежу запобіжний захід) у строк до сплину терміну тримання під вартою.

Після внесення визначеної даною ухвалою суми застави, ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

В разі внесення застави, вважати, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора чи суду за першою ж вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та номеру телефону.

Копію даної ухвали вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому, а також направити для виконання до державної установи" Ізмаїльський слідчий ізолятор".

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення в залі суду, але може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду безпосередньо, або через Болградський районний суд Одеської області в частині обрання запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1