Справа № 296/4152/23
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (зі слів): одружений, з середньою освітою (9 класів), не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000448 від 01.10.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 04.05.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_4 терміном на 30 днів.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000448 від 01.10.2021 яке стосується того, що група осіб, до складу якої входить ОСОБА_4 , незаконно виготовляють, зберігають та в подальшому незаконно збувають психотропні речовини та наркотичні засоби, обіг яких обмежено - «амфетамін», «метадон», «конопля» серед осіб, які відбувають покарання в Державній установі «Коростенська виправна колонія (№71)», що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 4.

1.3. 10.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України та 01.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

1.4. 09.03.2023 ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням ряду процесуальних обов`язків, строком до 09.05.2023.

1.5. 04.05.2023 відкрито матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000448 від 01.10.2021 у порядку ст. 290 КПК України.

1.6. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що термін тримання під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_4 закінчується 09.05.2023, однак приписи ст. 290 КПК України наразі не виконано у зв`язку з складністю кримінального провадження, кількістю сторін процесу, значним об`ємом матеріалів кримінального провадження, що робить процес ознайомлення з матеріалами тривалим у часі, а також тим, що після ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження існує необхідність скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити ці документи стороні захисту та направити до суду.

1.7. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом терміном на 30 днів у межах кримінального провадження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання просив задовольнити.

2.3. Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказував слідчий та прокурор, у зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

3.6. Частиною шостою статті 181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.7. Згідно частини першої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.8. Відповідно до частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під цілодобовим домашнім арештом відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. 06.03.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1914/23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000448 від 01.10.2021 за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до 10.05.2023.

4.3. 04.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000235 та надання доступу до матеріалів.

4.4. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні шляхом направлення обвинувального акта до суду до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 09.03.2023, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом до 09.05.2023, з огляду на необхідність виконання вимог ст. 290 КПК, надання строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що вимагає часу.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Із повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 01.05.2023 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у:

(і) незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту у місця позбавлення волі, у великих розмірах, у тому числі предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України;

(іі) незакінченому замаху на збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, у великих розмірах, у тому числі предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України.

(ііі) незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту у місця позбавлення волі, у великих розмірах, вчиненому повторно, організованою групою, кваліфіковано за ч. 3 ст. 307 КК України;

(іv) незакінченому замаху на незаконний збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, у великих розмірах, вчиненому повторно, організованою групою, кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України;

(v) незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту у місця позбавлення волі, у тому числі предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України;

(vi) незакінченому замаху на збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, у тому числі предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України.

4.8. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 можливо, вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, що стверджується, зокрема, копіями: протоколу огляду місця події від 19.07.2022 в ході якого, на відстані 20 м від паркана дільниці №6 зовнішньої забороненої зони ДУ «Коростенська виправна колонія №71», у присутності ОСОБА_4 , в кущах виявлено та вилучено згорток з вмістом подрібненої сухої рослинної маси зеленого кольору, дві пластикові частини корпусів з шприца із вмістом кристалічної речовини, інші речі; висновками експерта №СЕ-19/106-22/7505-НЗПРАП від 01.09.2022, №СЕ-19/106-22/7913-НЗПРАП від 10.11.2022, №СЕ-19-22/38780-БД від 06.04.2023, №СЕ-19-22/38775-БД від 24.03.2023, №СЕ-19/106-22/9378-НЗПРАП від 14.10.2022, №СЕ-19/106-22/8841-НЗПРАП від 13.09.2022; протоколу огляду місця події від 03.08.2022 у ході якого у присутності ОСОБА_4 , на ділянці №6 внутрішньо-забороненої зони ДУ «КВК №71» виявлено та вилучено два згортки всередині, одного з яких знаходилась суха подрібнена маса зеленого кольору та блістер з пігулками в кількості 10 шт. з надписом «Метадон-ЗН», в іншому згортку 8 згортків з фольги з вмістом кристалічно-порошкоподібної речовини білого кольору; протоколу огляду місця події від 19.08.2022 року у ході якого ОСОБА_4 по вул. Сосновського, 44 в м. Коростені, виявлено та вилучено згорток з вмістом кристалічно-порошкоподібної речовини білого кольору; протоколу огляду місця події від 23.08.2022 року у ході якого на ділянці №6 внутрішньо-забороненої зони ДУ «КВК №71» затримано ОСОБА_4 , у якого виявлено та вилучено згорток всередині якого знаходились ще два згортки один з сухою подрібненою масою зеленого кольору, в іншому - 7 згортків з фольги з вмістом кристалічно-порошкоподібної речовини білого кольору; протоколу обшуку від 10.11.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 , що адресою АДРЕСА_1 ; протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії №2892/55/105-2022 від 14.09.2022 - зняттям інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 2893/55/105-2022 від 14.09.2022; протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереженням за місцем у громадських, публічно доступних місцях, шляхом візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження №3601/55/105-2022 від 31.10.2022.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а саме про можливість ОСОБА_4 (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (4) вчинити інший злочин чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, найтяжчий з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, обставини вчинення інкримінованого злочину, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема відомості про особу підозрюваного та інші обставини, що мають значення, зокрема, у зв`язку з чим вважає дійсною наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недоведеність ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки усі речові докази у даному провадженні вилучені, проведені усі необхідні експертизи та допитані свідки, матеріали кримінального провадження відкриті сторонам для ознайомлення.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.11. Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього, необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть забезпечити досягнення мети, що вимагається, а саме - запобігти наявним встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.12. Слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання в м. Житомирі, одружений, впродовж строку перебування під цілодобовим домашнім арештом умови обраного запобіжного заходу не порушував.

4.13. Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суть та характер вчиненого кримінального правопорушення, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено та слідчим суддею в ході розгляду клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 можливе виключно в умовах подальшого його тримання під домашнім арештом, що позбавляє його можливості працювати та утримувати себе та свою сім`ю.

4.14. Слідчий суддя вважає, що в умовах конкретних обставин кримінального провадження пропорційним є застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який не перешкоджає підозрюваному працювати, а також не обмежує у здійсненні будь-якої іншої законної діяльності чи реалізації прав підозрюваного.

4.15. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за адресою місця проживання, а також продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, які є необхідними та достатніми для запобігання наявним ризикам та гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного строком на два місяці до 08.06.2023 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання шляхом покладення на підозрюваного наступних обов`язків:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом;

(іі) не відлучатися за межі м. Коростень Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора про місце фактичного проживання та/або його зміну, а також про місце роботи у разі працевлаштування або його зміни;

(іv) утримуватися від спілкування зі іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор у кримінальному провадженні;

(v) у разі наявності здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

(vі) носити електронний засіб контролю.

3. Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 08.06.2023.

4. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчих у кримінальному провадженні №0000448 від 01.10.2021.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА