Єдиний унікальний номер 725/9758/23
Номер провадження 1-кс/725/2780/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року м. Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 17.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні слідчий посилається на те, що Чернівецьким районним управлінням поліції ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000488 від 17.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_5 за фактом відчуження належної йому квартири поза його волею, на підставі підроблених документів.

Зазначив, що ОСОБА_5 повідомив, що з рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.07.2020 року він дізнався, що 13.06.2005 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і ОСОБА_5 було укладено договір позики, на підтвердження чого надано розписку, якою ніби то підтверджено факт позики грошей у розмірі 35 000 доларів США строком до 13.06.2017 року. Також у рішенні зазначено, що розписка підписана ОСОБА_7 та ОСОБА_5 особисто, однак як зазначив ОСОБА_5 від жодних розписок не підписував та ніяких грошей ні у кого не позичав.

Крім того 29.09.2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 надав копію сторінки висновку експерта від 20.06.2022 року №СЕ-19/126-22/2665-ПЧ де вказано, що підпис в розписці від 13.06.2005 року виконаний шляхом перемальовування підпису на просвіт.

З урахуванням викладеного слідчий клопотав про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, якими володіє ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме до справи №727/2968/20 з метою вилучення висновку експерта від 20.06.2022 року №СЕ-19/126-22/2665-ПЧ з оригіналом розписки від 13.06.2005 року, для проведення додаткової почеркознавчої експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву згідно якої просив провести судове засідання без його участі, клопотання підтримав та просив надати тимчасовий доступ.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5. ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак матеріали поданого клопотання не містять доказів, що висновок експерта від 20.06.2022 року №СЕ-19/126-22/2665-ПЧ перебуває у матеріалах цивільної справи.

Також матеріали клопотання не містять запитів щодо надання затребуваних документів та відмови у її наданні.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 17.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1