н/п 1-кп/953/1157/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2023 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
секретар судового засідання ОСОБА_7 ,
У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
У підготовчому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 заявив усне клопотання про відвід прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 від участі у судових засіданнях по даному кримінальному провадженню.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що прокурор ОСОБА_2 не може приймати участь у кримінальному провадженні, оскільки існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що є підставою для його відводу. Зазначив, що у ході судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення в суді, що підтверджується відповідною постановою, яка міститься в матеріалах справи, та фактично зайняв позицію захисту.
Потерпілий у підготовчому засіданні підтримав позицію представника та просив задовольнити клопотання.
Прокурор у підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним з огляду на те, що його присутність у даному підготовчому засіданні є формальною, оскільки відповідно до норм діючого КПК України присутність прокурора у підготовчому засіданні є обов`язковою. Зазначив, що прийняте ним рішення на стадії судового розгляду вказаного кримінального провадження іншим складом суду про відмову від підтримання державного обвинувачення є незмінним, однак нормами КПК України передбачена обов`язкова участь прокурора у підготовчому засіданні.
Захисник та обвинувачений у підготовчому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Положеннями ч. 2 ст. 81 КПК України встановлено, що відводи у тому числі прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, зокрема не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, є підставою для відмови у задоволенні відводу.
Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.
Представник потерпілого, заявляючи відвід прокурору, посилався на те, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення у суді та фактично зайняв позицію захисту, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а тому його участь у розгляді вказаного кримінального провадження є неможливою.
При цьому незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи рішеннями прокурора не є самостійними та безумовними підставами для відводу такого прокурора.
Суд встановив, що в матеріалах кримінального провадження є постанова прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про відмову від держаного обвинувачення в суді від 16 січня 2023 року, яка погоджена першим заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 .
Постанова прокурора ОСОБА_2 про відмову від держаного обвинувачення в суді не є одноособовим рішенням, оскільки таке рішення погоджене керівництвом обласної прокуратури, тобто свідчить про волевиявлення органу прокуратури в цілому, а не виключно прокурора ОСОБА_2 .

На переконання суду, заявлений представником потерпілого відвід прокурору є безпідставним, оскільки участь прокурора у підготовчому засіданні після скасування вироку в суді апеляційної інстанції першої інстанції є формальною обставиною з огляду на встановлений нормами КПК України порядок проведення підготовчого засідання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що доводи представника потерпілого для відводу прокурору безпідставні та не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27 листопада 2023 року.

Суддя ОСОБА_1