Провадження № 1-кс/201/4195/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0000265 від 05.04.2023 за ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 03.04.1997 року згідно реєстраційним документам на території м. Стаханов (Кадіївка), Луганської області було засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіателемережа» (), юридична адреса якого Луганська область, м. Стаханов (Кадіївка), пр-кт Леніна, будинок 31. Засновником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а директором ОСОБА_5 . Основним видом діяльності вказаного товариства згідно класифікації видів економічної діяльності вказано пункт 60.20, а саме «Діяльність у сфері телевізійного мовлення».

Приблизно у 2014 році ОСОБА_4 , виїхав з тимчасово окупованого м. Стаханов, Луганської області до м. Київ, де мешкає по теперішній час.

Також в квітні 2015 року ОСОБА_4 спільно з своєю матір`ю ОСОБА_6 вирішили перереєструвати ТОВ «Медіателемережа» за попередньою юридичною адресою, згідно законодавства т.зв. «ЛНР». В квітні 2015 року ОСОБА_6 , під керівництвом ОСОБА_7 зареєструвала «Общество с ограниченой ответственностью Медиателесеть» (далі «ООО Медиателесеть») ЕГРЮЛ 62800202, юридична адреса: Луганская Народная Республика, г. Стаханов, пр. Ленина, дом 31 (мовою оригіналу). Та згідно свідоцтва «Министерства информационных и массовых коммуникаций ЛНР» (мовою оригіналу) здійснювала діялність у сфері «Распространения средств массовой информации» (мовою оригіналу), за спеціалізацією «Предоставления доступа к сетевым изданиям» (мовою оригіналу).

Так в листопаді 2022 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на здійснення господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора. З метою вчинення вказаних дій ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 . Фактично, реалізація вищевказаного злочинного умислу неможлива в одноосібному порядку та потребує обов`язкової участі як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 за попередньою змовою зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , яка перебуває на окупованій території Луганської області, а саме в м. Стаханов (Кадіївка), вирішили перереєструвати «ООО Медиателесеть» ЕГРЮЛ 62800202, за законодавством Російської Федерації.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу 29.11.2022 року ОСОБА_6 за безпосереднього керівництва, та отримання наказів та порад від свого сина ОСОБА_4 , звернулась до відповідних незаконних органів влади та зареєструвала «ООО Медиателесеть» згідно законодавства РФ, ОГРН 346, з юридичною адресою: Луганская Народная Республика, г. Стаханов, пр. Ленина, дом 31 (мовою оригіналу). Основним видом діяльності вказаного товариства згідно класифікації видів економічної діяльності вказано пункт 61.10 «Деятельность в области связи на базе проводных технологий» (мовою оригіналу).

Також 29.11.2022 ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_4 зареєструвала вказане підприємство у «Фонде социального страхования Российской Федерации» (мовою оригіналу).

01.12.2022 ОСОБА_6 , на виконання вказівки ОСОБА_4 , зареєструвала «ООО Медиателесеть» у «Пенсионном фонде Российской Федерации» (мовою оригіналу).

Згодом 11.05.2023 року ОСОБА_6 , за наказом та безпосереднім керівництвом ОСОБА_4 , з метою отримання необхідних для ведення господарської діяльності дозволів звернулася до «Федеральной служби по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР) (мовою оригіналу) та в подальшому отримала ліцензії номер Л030-00114-77/00650148, Л030-00114-77/00650086, Л030-00114-77/00650095 на здійснення «ООО Медиателесеть» «Услуг связи по передачи данных, за исключением услуг связи по передачи данных для целей передачи голосовой информации» (мовою оригіналу).

Також під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при проведенні конвертаційних операцій з метою отримання грошових коштів здобутих злочинним шляхом на окупованій території Луганської області, користується послугами та можливостями громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

27.09.2023 року за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку у ОСОБА_8 було виявлено чоловічу сумку чорного кольору, яка належать ОСОБА_8 , та в якій знаходились грошові кошти в розмірі 30 000 доларів (США), також в вказаній сумці знаходилась банківська картка АТ КБ «ПриватБанк», що зареєстрована на ім`я « ОСОБА_9 » з номером НОМЕР_1 , строк дії до 01/25. Згідно матеріалам кримінального провадження ОСОБА_10 є донькою ОСОБА_4 , що здійснює господарську діяльність у взаємодії з державою агресором. Тому виникла необхідність у вилучені вказаною банківської картки.

Зазначені вище предмети мають значення для проведення досудового розслідування у зв`язку з чим постановою слідчого від 28.09.2023 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином вищевказані предмети та речі, що були вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 ., мають ознаки які зазначені у п.п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є засобами вчинення злочину та предметами які зберегли на собі сліди правопорушення, тобто мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Вилучена під час обшуку банківська картка АТ КБ «ПриватБанк», що зареєстрована на ім`я « ОСОБА_9 » з номером НОМЕР_1 строк дії до 01/25, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, оскільки вилучені під час обшуку у особи, що може бути причетна до вчинення вищевказаного злочину.

Слідчий надав суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі та задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до наступного.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, у зв`язку з тим, що існує реальна загроза зміни та приховування вказаного майна шляхом зміни його власника, з метою забезпечення арешту майна суд приходить до висновку що розгляд даного клопотання необхідно здійснити без участі власника цього майна, його захисників, представників.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Приписами ч. 5 ст. 173 встановлено, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Аналізуючи наведене вважаю, що надані слідчою матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 27.09.2023 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме на:

- банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», що зареєстрована на ім`я « ОСОБА_9 » з номером НОМЕР_1 , строк дії до 01/25.

Заборонити розпоряджатися та користуватися вищевказаними речами.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1