Провадження № 11-сс/4823/14/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

слідчої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.152 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, до 17 лютого 2024 року включно, але не більше строку досудового розслідування, без визначення розміру застави. Слідчий суддя вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, до спливу строку тримання ОСОБА_9 під вартою дане кримінальне провадження не завершено з об`єктивних причин, відсутні підстави для заміни останньому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, тому строк тримання під вартою підозрюваному необхідно продовжити.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування скарги зазначає, що стороною обвинувачення при внесенні відповідного клопотання належних та допустимих доказів на підтвердження тверджень чи обставин щодо наявності заявлених ризиків, суду надано не було. Вважає, що слідчий суддя не вказав, сукупність яких саме обставин та/або матеріалів кримінального провадження підтверджує наявність заявлених ризиків та не врахував дані про особу підозрюваного, його молодий вік, безпідставно дійшов помилкового висновку про відсутність у ОСОБА_9 постійного місця проживання, тісних соціальних зв`язків, тим самим не врахувавши їх наявність, має постійне місце проживання, його батько військовослужбовець ЗСУ, мати волонтер, якій присвоєно звання «мати героїня», й ту обставину, що ОСОБА_9 виключно позитивно характеризується. Апелянт зазначає, що будучи не повідомленим про підозру, під час проведення обшуку ОСОБА_9 вільно пересувався і мав реальну можливість покинути місце проведення даної слідчої дії але цього не вчинив, що підтверджує необґрунтованість оголошеної підозри та відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків. Також вказує, що слідчим суддею не було вирішено клопотання сторони захисту про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, зокрема, домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що 27 вересня 2022 року до ЄРДР за №0000286 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України.

04 липня 2023 року о 21 год 20 хв, ОСОБА_10 був затриманий, в порядку п.6 ч.1 ст.615 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України.

Повідомлення про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_9 вручено 04.07.2023.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.07.2023 до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

30 серпня 2023 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.152 КК України.

18 грудня 2023 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189; ч.3 ст.28, ч.3 ст.152 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Повідомивши ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальні правопорушення, за які передбачене покарання Кримінальним кодексом України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Отже, твердження апелянта про необґрунтованість підозри є безпідставним, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати в тому, що ОСОБА_9 міг вчинити кримінальні правопорушення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею враховано, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189; ч.3 ст.28, ч.3 ст.152 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років; суть та характер кримінальних правопорушень, їх підвищену суспільну небезпеку, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, їх системність, даних про особу підозрюваного, який раніше судимий і стосовно нього встановлений іспитовий строк, не одружений; має задовільний стан здоров`я, що усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що сприятиме виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам щодо підозрюваного ОСОБА_9 , з чим погоджується і колегія суддів.

На час апеляційного розгляду наведені в ухвалі слідчого судді ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного не зникли та не зменшились, з урахуванням обсягу обвинувачення та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, слідчим суддею враховані наявні ризики, а також правильно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був продовжений підозрюваному строк раніше обраного запобіжного заходу.

Відтак, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2023 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4