У Х В А Л А

про арешт майна

копія
Справа № 401/393/24 Провадження № 1-кс/401/116/24

16 лютого 2024 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000022 від 15 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000022 від 15 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні сектору дізнання ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВПГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000022 від 15 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

14 лютого 2024 року о 18 годин 48 хвилин до ЧС ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від провідного державного інспектора Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області ОСОБА_4 про те, що на узбережжі Цибульницької затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро, біля бази відпочинку «Хвиля» м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області виявлено невідому особу, яка займалася незаконним рибним добувним промислом.

В ході проведення огляду місця події 14 лютого 2024 року із застосуванням відеофіксації, в присутності двох понятих на узбережжі Цибульницької затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро було виявлено металевий човен без розпізнавальних знаків, два весла сірого кольору, спініг фірми «Crocodile» та заборонені знаряддя лову у вигляді однієї сітки зеленого кольору довжиною 50 м, висотою 3 м, з діаметром вічка 45 мм та однієї сітки жовтого кольору довжиною 50 м, висотою 3 м, з діаметром вічка 50 мм.

Крім того, під час огляду місця події в зазначених вище риболовних сітках виявлено рибу наступних видів та в наступній кількості, а саме : карась в кількості 13 штук, лящ в кількості 9 штук, тарань (плітка) в кількості 4 штуки, плоскирка в кількості 3 штуки.

Також на місці події виявлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в своїх поясненнях повідомив, що 14 лютого 2024 року він за допомогою належного йому металевого човна вийшов на воду та здійснював вилов риби за допомогою спінінга поблизу бази відпочинку «Хвиля». Під час цього, він випадково зачепив риболовним крюком сітки з рибою, які вирішив зняти та в подальшому повідомити уповноважених осіб з числа працівників рибоохорони. В подальшому він був виявлений працівниками Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області.

Дізнавачем сектору дізнання ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області під час огляду місця події 14 лютого 2024 року було виявлено та вилучено свіжовиловлену рибу, яку передано до РПА «Андрусівська», а також металевий човен без розпізнавальних знаків, два весла сірого кольору,спінінг фірми «Crocodile», заборонені знаряддя лову у вигляді однієї сітки зеленого кольору довжиною 50 м, висотою 3 м, з діаметром вічка 45 мм та однієї сітки жовтого кольору довжиною 50 м, висотою 3 м, з діаметром вічка 50 мм.

15 лютого 2024 року вилучені під час огляду місця події 14 лютого 2024 року було визнано речовими доказами.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримує клопотання з підстав в ньому викладених.

У відповідності до ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання здійснюється без участі ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено, що клопотання подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши подані докази, приходжу до такого висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні підрозділу дізнання ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області районного перебувають матеріали досудового розслідування № 0000022 від 15 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

В ході проведення огляду місця події 14 лютого 2024 працівниками відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на узбережжі Цибульницької затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро, біля бази відпочинку «Хвиля» м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області за фактом зайняття незаконним рибним добувним промислом було виявлено та вилучено металевий човен без розпізнавальних знаків, два весла сірого кольору, спініг фірми «Crocodile» та заборонені знаряддя лову у вигляді однієї сітки зеленого кольору довжиною 50 м, висотою 3 м, з діаметром вічка 45 мм та однієї сітки жовтого кольору довжиною 50 м, висотою 3 м, з діаметром вічка 50 мм.

Крім того, під час огляду місця події в зазначених вище риболовних сітках виявлено рибу наступних видів та в наступній кількості, а саме : карась в кількості 13 штук, лящ в кількості 9 штук, тарань (плітка) в кількості 4 штуки, плоскирка в кількості 3 штуки.

Постановою дізнавача СД ВП №1 (м.Світловодськ) від 15 лютого 2024 року вищевказане вилучене майно визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000022 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України року, копією рапорту чергового, протоколом огляду місця події від 14.02.2024 року, постановами дізнавача про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.171 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.171 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи те, що тимчасово вилучене 14 лютого 2024 року майно відповідно до протоколу огляду місця події від 14 лютого 2024 року є речовими доказами у кримінальному проваджені за №0000022 від 15.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, як засоби вчинення кримінального правопорушення, тому для об`єктивного досудового розслідування та з метою забезпечення зберігання вказаного майна, клопотання слід задовольнити, та необхідно накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно, із забороною на його використання та розпорядження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене 14 лютого 2024 року майно в кримінальному проваджені за № 0000022, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України

Накласти арешт на тимчасово вилучене згідно протоколу огляду місця події від 14 лютого 2024 року майно, а саме:

1)Металевий човен без розпізнавальних написів;

2)Два весла сірого кольору;

3)Спінінг фірми «Crocodile»;

4)Заборонені знаряддя лову у вигляді однієї сітки зеленого кольору довжиною 50 м, висотою 3 м, з діаметром вічка 45 мм та однієї сітки жовтого кольору довжиною 50 м, висотою 3 м, з діаметром вічка 50 мм;

5)Рибу наступних видів та в наступній кількості, а саме: карась в кількості 13 штук, лящ в кількості 9 штук, тарань (плітка) в кількості 4 штуки, плоскирка в кількості 3 штуки.

Ухвала суду про арешт майна виконується негайно, слідчим, прокурором, шляхом внесення відповідних відомостей до реєстру обтяжень рухомого майна, згідно п. 5 ч.1 ст. 37; ст. ст. 38, 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

На ухвалу суду протягом 5 днів, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом