ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000941 від 23 грудня 2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Краматорську Донецької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм ТОВ «ДІЛІ ЕЙР ГАЗ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року, близько о 15 годині 25 хвилин, у світлий час доби, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи на достатніх правових підставах технічно справним автомобілем марки «БАЗT713.11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом по території КНП «Лиманська ЦРЛ» за адресою: Донецька область, Краматорський район, м.Лиман, вул.Незалежності, 64, в напрямку платформи для розвантаження кисневих балонів, діючи в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій неповинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, проявляючи кримінально-протиправну недбалість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, діючи необережно, не маючи перешкод технічного характеру, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який в цей час перебував в смузі його руху та повинен був відкрити задній борт автомобіля. В момент наїзду ОСОБА_7 був затиснутий між задньою частиною кузова автомобіля «БАЗ Т713.11», реєстраційний номер НОМЕР_1 та платформою.

Внаслідок вказаної події пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита тупа травма черевної порожнини з пошкодженнями тонкого та товстого кишечника, відрив брижі; обширназаочеревна гематома, перелом кісток таза; садна та синці передньої черевної стінки та попереку, які утворилися від дії тупих предметів, чим могли бути виступаючі частини автомобіля та бетонна платформа, при затисканні його між ними і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та перебувають у прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_7 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_5 о 18:40 год. у хірургічному відділенні КНП «Лиманська ЦРЛ», стала закрита тупа травма черевної порожнини з пошкодженнями тонкого та товстого кишечника, відривом брижі, переломами кісток таза, що ускладнилась внутрішньочеревною кровотечею, малокровієм внутрішніх органів, набряком головного мозку та травматичним і геморагічним шоком.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що ОСОБА_7 був її сином. Останній працював двірником в КНП «Лиманська ЦРЛ», але за проханням виконував різну роботу. Відчиняти борт автомобіля для вигризки кисневих балонів не входило у його обов`язки. Під час такої вигрузки мала бути присутньою завідуюча господарством, однак остання ніколи не приходила. Зі слів ОСОБА_9 їй стало відомо, що обвинувачений здавав назад на великій швидкості та криків не чув, бо гучно слухав радіо. Покарання просила призначити на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю та пояснив, що 22 грудня 2021 року він, керуючи технічно справним автомобілем марки «БАЗT713.11», здійснював рух заднім ходом на території КНП «Лиманська ЦРЛ» в напрямку платформи для розвантаження кисневих балонів.Швидкість руху була мінімальна. Потерпілий стояв по центру автомобіля і його не було видно у дзеркала. Вважає, що потерпілий хотів відкрити задні борти та допомогти, однак автомобіль посунуло на ожеледиці та він придавив потерпілого автомобілем. У вчиненому щиро кається. Відшкодував потерпілій 10 000 гривень.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.286 КК України підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, 22 грудня 2021 рок ОСОБА_4 привіз до КНП «Лиманська ЦРЛ» кисневі балони. Темніло, у зв`язку із чим нічого не було видно. ОСОБА_7 , який працював у КНП «Лиманська ЦРЛ» прибиральником, стояв внизу на землі. В цей час свідок почув крик: «Ой больно», після чого побачив, що ОСОБА_7 придавило бортом. ОСОБА_4 відразу від`їхав. ОСОБА_7 був у свідомості, однак після цього його відразу повезли до реанімації. Сам момент наїзду не бачив. Чого ОСОБА_7 побіг до автомобіля свідок не знає, але зазначив, що ОСОБА_7 був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 за допомогою для заїзду не звертався.

Провина обвинуваченого також підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 грудня 2021 року, схемою та фототаблицею до нього;

Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 №155 від 25.12.2021, відповідно до якого на трупі ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження: закрита тупа травма черевної порожнини з пошкодженнями тонкого та товстого кишечника, відрив брижі; обширназаочеревна гематома: перелом кісток таза; садна та синці передньої черевної стінки та попереку. Наявні тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, чим могли бути виступаючі частини кузова автомобіля та бетонна платформа, при затисканні йото між ними, в строк та за обставин вказаних в постанові і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок його падіння з положення стоячи на тверду поверхню. Причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита тупа травма черевної порожнини з пошкодженнями тонкого і товстого кишечника, відривом брижі, переломами кісток таза, що ускладнилась внутрішньочеревною кровотечею, малокровієм внутрішніх органів, набряком головного мозку та травматичним і геморагічним шоком. Між тілесними ушкодженнями і смертю потерпілого є прямий причинний зв`язок. Судячи з локалізації тілесних ушкоджень на тілі потерпілого, їх характеру - можливо вважати, що до предмету травмуючої дії ОСОБА_7 був обернутий передньою стороною свого тіла. При судово-токсикологічному дослідженні крові від група ОСОБА_7 знайдено спирт етиловий у кількості 1,34%о, що за життя могло відповідати легкому алкогольному сп`янінню.

Протоколом огляду транспортного засобу «БАЗ Т713.11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випускувід 29.12.2021 та фототаблицею до нього;

Висновком судової експертизи транспортного засобу №СЕ-19/105-22/32-ІТ від 11.01.2022, відповідно до якого Рульове управління автомобіля БАЗ Т713.11реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент виникнення події ДТП, знаходилося в працездатному стані і виконувало покладені на нього функції. Гальмівна система автомобіля БАЗ Т713.11 реєстраційний помер НОМЕР_1 , у момент виникнення події ДТП, знаходилася в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції. Ходова частина автомобіля БАЗ Т713.11 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент виникнення події ДТП, знаходилася в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції. З технічної точки зору, до моменту виникнення даної дорожньо-транспортної події, технічні системи автомобіля БАЗ Т713.11реєстраційний номер НОМЕР_2 та їх елементи, які могли вплинути на керованість та курсову стійкість автомобіля БАЗ 3713.11, знаходилися в працездатному стані і виконували покладені на них функції.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2022 за участю свідка ОСОБА_9 від 31.01.2022, в ході якого останній вказав на обставини кримінального правопорушення та механізм розвитку даної ДТП, схемою та фототаблицею до нього;

Висновком технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/105-22/1365-ІТ від 17.02.2022, відповідно до якого з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля БАЗ T713.11реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, тобто, рухаючись заднім ходом, він повинен був проявляти особливу обережність, не створюючи небезпеки іншим учасникам руху, а в разі необхідності, звернутися за допомогою до інших осіб. З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля БАЗ T713.11реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , виконуючи вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортної події.З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля БАЗ T713.11реєстраційний номер НОМЕР_3 СП ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху.З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля БАЗ T713.11реєстраційний номер НОМЕР_3 СП ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху, знаходилися в причинному зв`язку з даної подією ДТП.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд... при призначенні покарання у виді... позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З огляду на дискреційні повноваження, суд вправі звільнити особу від відбування призначеного покарання з випробуванням за наявності для цього підстав.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

За таких обставин, беручи до уваги досудову доповідь відділу №10 ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях відносно ОСОБА_4 , згідно якої виправлення останнього без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого, перебування на його утриманні малолітньої дитини, його ставлення до вчиненого, обстановку за яких вчинено кримінальне правопорушення та вищевикладені обставини даного конкретного кримінального провадження, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку реальне відбуття ним покарання у виді позбавлення волі буде непропорційним відносно вчиненого ним злочину, а мета покарання може бути досягнута без ізоляції ОСОБА_4 від суспільства, проте в умовах контролю за його поведінкою зі сторони державних органів.

Вирішуючи питання щодо застосування додаткового покарання до обвинуваченого у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має посвідчення водія, кримінальне правопорушення вчинено саме під час керування транспортним засобом в наслідок порушення ПДР України, яке призвело до смерті людини, з огляду на що суд призначає обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для досягнення його цілей, буде відповідати даним про особу обвинуваченого та досягнення легітимної мети покарання.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судових автотехнічних експертиз експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/105-22/32-ІТ від 11.01.2022 Донецького НДЕКЦ МВС України у розмірі - 1 029,72 гривень;судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/105-22/1365-ІТ від 17.02.2022 Донецького НДЕКЦ МВС України у розмірі - 1 029,72 гривень; судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/105-222322-ІТ від 25.04.2022 Донецького НДЕКЦ МВС України у розмірі - 1 029,72 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 3089 гривень16 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 грудня 2021 року на автомобіль «БАЗ Т713.11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 - «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» ТОВ - скасувати.

Речові докази: автомобіль «БАЗ Т713.11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 - «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» ТОВ - повернути власнику за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1