Справа № 395/1275/23
Провадження № 1-кп/395/92/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/92/2023, що зареєстроване в ЄРДР 09.09.2023 року за № 0000478 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петроострів, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, інваліда ІІІ групи, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.08.2023 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, та вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, 26 липня 2023 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента № 3275-ІХ від 18.08.2023 року продовжено до 15.11.2023 року, з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до неогородженої території, на якій знаходяться приміщення олійні та млину по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисних мотивів, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом розбиття віконної шибки на приміщенні олійні, незаконно проник всередину, звідки таємно викрав два електродвигуни потужністю на 3 кВт, на 380 V, на 3000 об/хв. кожний, вартість за один 3466,67 гривень та два електродвигуни потужністю на 5,5 кВт, на 380 V, на 1000 об/хв. кожний, вартістю за один 6450,00 гривень, які належить ОСОБА_6 .

Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 19833 гривень 34 копійок.

Крім цього, 28 липня 2023 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента № 3275-ІХ від 18.08.2023 року продовжено до 15.11.2023 року, з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до неогородженої території, на якій знаходяться приміщення олійні та млину по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисних мотивів, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом розбиття віконної шибки на приміщенні млину, незаконно проник всередину, звідки повторно, таємно викрав три електродвигуни потужністю на 3 кВт, на 380 V, на 3000 об/хв. кожний, вартість за один 3466,67 гривень, які належить ОСОБА_6 .

Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10400 гривень 01 копійок.

Крім того, 31 липня 2023 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента № 3275-ІХ від 18.08.2023 року продовжено до 15.11.2023 року, з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до неогородженої території, на якій знаходяться приміщення олійні та млину по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисних мотивів, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом розбиття віконної шибки на приміщенні млину, повторно, незаконно проник всередину, де помітив електродвигун потужністю на 22 кВт, на 380 V, на 1000 об/хв., який належить ОСОБА_6 , вартістю 17666,67 гривень, який витягнув з приміщення млину на вулицю. Однак, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки не зміг власними силами винести зазначене майно з території господарства, внаслідок чого залишив його на місці. Таким чином, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що вчиняв кримінальні правопорушення у зв`язку з важкими сімейними обставинами, зазначивши, що в кінці липня місяця 2023 року двічі приходив на територію олійні та млину, які розташовані по АДРЕСА_2 , та шляхом розбиття віконної шибки викрадав електродвигуни. Коли прийшов третій раз, щоб знову викрасти електродвигун, то розбив віконну шибку на приміщення млину, виніс його на вулицю, але далі не виніс, оскільки двигун був важкий, тому залишив його на території господарства. З вказаним майном він розпоряджався на власний розсуд.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні злочинів його винуватість в судовому засіданні знайшла підтвердження у наступних логічних, послідовних доказах, які в повному обсязі узгоджуються між собою та переконують суд у тому, що ОСОБА_5 було вчинено злочини саме за вищезазначених обставин.

Його винуватість, крім вищевказаного, підтверджується: висновком експерта № 4289 від 29.09.2023 року відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, не представленого на експертизу, електродвигуна, потужністю на 3 кВт, на 380 V, на 3000 об/хв, в технічно-справному стані, без пошкоджень, станом на кінець липня 2023 року становить 3466,67 гривень; ринкова вартість, з урахуванням зносу, не представленого на експертизу, електродвигуна, потужністю на 5,5 кВт, на 380 V, на 1000 об/хв, в технічно-справному стані, без пошкоджень, станом на кінець липня 2023 року становить 6450,00 гривень; ринкова вартість, з урахуванням зносу, не представленого на експертизу, електродвигуна, потужністю на 22 кВт, на 380 V, на 1000 об/хв, в технічно-справному стані, без пошкоджень, станом на кінець липня 2023 року становить 17666,67 гривень.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого, вищевказані докази, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_5 за встановлених судом обставин за ч. 4 ст. 185 КК України вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не знаходить.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога у відповідності до довідок РТМО «Новомиргородське» не перебуває.

Враховуючи викладені дані про особу, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинених ним діянь та його щире каяття, його стан здоров`я, з урахуванням висновку уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

- 5 років 2 місяці позбавлення волі за ч. 4 ст. 185 КК України;

- 5 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01.08.2023 року про засудження ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки виконувати самостійно.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 .

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.

Речові докази по справі, а саме:

частини від металевого електродвигуна з частинами мідного дроту без будь-яких маркувань, частини мідного дроту із залишками мастила на ньому, які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП № 1 (м. Мала Виска) - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1