Справа №203/133/24
Провадження №1-кс/0203/337/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000480,

у с т а н о в и в:

1. 9 січня 2024 року заявник через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000480. Подану заяву обґрунтовано тим, що заявник є ініціатором кримінального провадження. 16.12.2021 старший слідчий третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 ухвалив постанову про закриття кримінального провадження. Зазначена постанова згодом була скасована ухвалою слідчого судді як незаконна. При цьому заявник не одержував від слідчого ані витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ані копії постанови про закриття кримінального провадження. Викладене, на думку заявника, є підставою для відводу слідчого (а.с.а.с. 1 6).

2. Заявник у судовому засіданні підтримав подану ним заяву.

3. Слідчий до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

4. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що заяву про відвід необхідно відхилити з таких підстав.

5. Відповідно до частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

6. Згідно з частинами 1, 2 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

7. При цьому самі по собі порушення, безумовно, можуть стати підставою для відводу слідчого у кримінальному провадженні, проте для цього, на думку суду, має існувати системність таких порушень, їх істотність та наявність бажання настання наслідків, що неможливо відвернути або які фактично вплинули на результати кримінального провадження.

8. Судом встановлено, що 16.12.2021 старший слідчий третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 дійсно ухвалив постанову про закриття кримінального провадження. Зазначена постанова згодом була скасована ухвалою слідчого судді як така, що була ухвалена з неповним з`ясуванням обставин кримінального правопорушення.

9. Між тим, самі по собі факти ухвалення рішення, яке згодом було скасоване судом, та ненадання заявникові витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не можуть бути самостійною і достатньою підставою для відводу слідчого.

10. Аналіз змісту поданої у справі заяви жодним чином не свідчить про системність у діях або бездіяльності слідчого та наявність у нього бажання настання наслідків, що неможливо відвернути або які фактично вплинули на результати кримінального провадження.

11. Довід заяви про невиконання слідчим тих чи інших слідчих (розшукових) дій, які, на думку заявника, є процесуально важливими, має оцінний характер, оскільки саме на слідчого процесуальним законом покладено повноваження з визначення методів, спрямованих на розкриття злочину.

12. З огляду на викладене суд не знаходить на цій стадії кримінального провадження підстав для задоволення поданої заяви про відвід слідчого.

13. Керуючись статтями 77, 80, 81, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000480 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1