Справа №295/1887/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУПН в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарськ-Волинський, Житомирської області, громадянина України, фізична особа-підприємець, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000364 від 04.02.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2024 року близько 22 години 30 хвилин водій ОСОБА_5 , в порушення вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним проїзній частині вулиці Металіст, поблизу буд. 61, що у Соколовському масиві Березівської ОТГ Житомирського р-ну зі сторони вул. І. Сікорського в напрямку вулиці Велика площа. Рухаючись у вказаний день, час та місці зазначеним транспортним засобом водій ОСОБА_5 у порушення вимог пунктів 2.3.б), 10.1 ПДР України, в темну пору доби, в умовах достатньої видимості, на проїзній частині вулиці Металіст поблизу буд. 61, що у Соколовському масиві Березівської ОТГ Житомирського р-ну, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив некерований рух транспортного засобу, та, як наслідок, його виїзд за межі проїзної частини вул. Металіст з подальшим зіткненням з деревом та припаркованим поблизу узбіччя автомобілем Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді гострої внутрішньої крововтрати, тупої травми грудної клітки в комбінації з травмою черевної порожнини, від яких загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3.б), 10.1 ПДР України, знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами інспектора-чергового Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 03.02.2024 та 04.02.2024, протоколом огляду місця ДТП від 04.02.2024; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 04.02.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 від 04.02.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_16 від 04.02.2024; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 04.02.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.02.2024, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 04.02.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Мотивуючи наявність ризиків слідчий вказав, що орган досудового розслідування має підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, пов`язаного із заподіянням смерті іншій людині у стані алкогольного сп`яніння, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 10 років, враховуючи відомості про особу ОСОБА_5 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що становить особливу суспільну небезпеку для інших учасників дорожнього руху, ступінь його відомих соціальних зв`язків не є таким, який би утримував його за місцем проживання, що може в подальшому створити умови для настання ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення у разі визнання його винуватим, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, оскільки свідками у кримінальному провадженні є особи, з числа його знайомих ( ОСОБА_10 ), адреса місця проживання якого відома підозрюваному, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом несвоєчасної явки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання та просили застосувати цілодобовий домашній арешт, підозрюваний вину визнав.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 04.02.2024 о 01 год. 43 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

05.02.2024 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 відмовився від вручення письмового повідомлення про підозру у присутності понятих.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним вказаного злочину.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурор та слідчий в судовому засіданні не довели наявність ризику передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу. Інших доводів, які б підтверджували, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, прокурором фактично не наведено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя, звертає увагу, що підозрюваний визнав свою вину у скоєному, виявив бажання відшкодувати матеріальну шкоду потерпілій, розкаявся., на час розгляду клопотання відповідно до протоколу допиту від 06.02.2024 року лікаря-нейрохірурга ОСОБА_17 КНП " Обласної кліничної лікарні О.Ф. Гербачевського" ОСОБА_5 обмежено фізичне навантаження, рекомендовано постільний ліжковий режим.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання та викладені вище обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання без застосування електронних засобів контролю.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді вказаний запобіжний захід та покладені на підозрюваного обов`язки зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможуть запобігти ризику, доведеного прокурором.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці - до 03.04.2024 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не залишати своє місце проживання, а саме: ГО «Садівницьке товариство «Соколовське» Березівської сільської ради Житомирського району, Житомирської області, товариство «Полісся», буд. 203 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого, суду;

3) утримуватись від спілкування з учасниками у даному кримінальному провадженні;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 03.04.2024 року.

По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оголошення повного тексту ухвали о 15-00 год. 09.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1