Справа № 283/1459/20
Провадження №1-кп/283/22/2023
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду в порядку реабілітації кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, несудимого, працюючого адвокатом,

за частиною 2 статті 286 КК України,-

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 28.10.2016 року близько 16 години, керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Київ - Ковель - Ягодин» зі сторони м. Київ у напрямку м. Коростень разом із пасажиром ОСОБА_7 Рухаючись по вказаній автодорозі, перебуваючи поблизу с. Йосипівка Малинського району Житомирської області на 123 км., водій ОСОБА_6 проявив неуважність, не впорався із керуванням транспортним засобом, виїхав автомобілем марки «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зустрічну смугу руху, по якій у зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , де допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом.

Безпосередньою причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм автомобіля марки «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.3 - на дорогах із двохстороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 загинув на місці. Причиною смерті ОСОБА_8 явилась: закрита тупа травма грудної клітки з переломами ребер, тіла грудини, повним переломом хребта з повним розривом спинного мозку, множинних розривів печінки, правої легені, яка ускладнилась травматичним шоком важкого ступеню, що зумовило зупинку серцевої діяльності, дихання, функцій центральної нервової системи.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіль марки «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани чола, струсу головного мозку, ссадин шиї, здухвяних ділянок, закритого перелому лівої плечової кістки, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть.

ОСОБА_6 також помер під час дорожньо-транспортної пригоди внаслідок отриманих ним тілесних ушкоджень.

Мати ОСОБА_6 ОСОБА_9 заперечила проти закриття кримінального провадження, оскільки її син не винен у вчиненні кримінального правопорушення (Т.2, а.с. 234), та подала клопотання про розгляд кримінального провадження з метою реабілітації її померлого сина (Т.1, а.с. 37-38).

У зв?язку з цим суд розглянув кримінальне провадження з метою встановлення наявності підстав для реабілітації ОСОБА_6

- Свідок ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_6 був її сином. Він працював адвокатом. 28 жовтня 2017 року десь о 17 годині їй зателефонувала донька і запитала, що з ОСОБА_6 . Свідок відповіла, що він ще не приїхав. Сам син повідомив, що буде десь о 19 годині. Близько 20 години їй знову зателефонувала донька і повідомила, що син загинув в дорожньо-транспортній пригоді. Наступного дня близько 08 години поїхала на місце дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль сина був понівечений, а його речі лежали на проїзній частині та узбіччі. Вважає, що син не міг вчинити дорожньо-транспортну пригоду, оскільки був обережним водієм.

- Свідок ОСОБА_10 показав, що загиблий ОСОБА_6 був його сином. Про загибель сина дізнався від дочки. Наступного дня після дорожньо-транспортної пригоди о 5 годині поїхали на місце події. Там лежали речі сина, які випали з машини. На смузі руху в напрямку м. Ковель малися сліди гальмування від автомобіля сина.

Син не міг бути винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, оскільки алкоголю не вживав, дуже обережно водив автомобіль і відносно нього не складались протоколи про адміністративні правопорушення.

- Свідок ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_6 був його батьком. Він працював адвокатом. Коли їхали забирати тіло батька, то зупинились на місці дорожньо-транспортної пригоди. Там були хаотично розкидані речі батька та уламки від автомобілів. Уламки від приблизного місця дорожньо-транспортної пригоди в напрямку м. Ковеля були розкидані метрів на 10-15. Це були уламки бронзового кольору від автомобіля батька. В напрямку м. Києва були уламки сріблястого кольору від іншого автомобіля, які були розкидані на метрів 30.

- Свідок ОСОБА_12 показав, що дорожньо-транспортна пригода трапилася 28 жовтня 2016 року в годин 19-20, а наступного дня вранці свідок виїхав на місце пригоди. Там були залишки автомобілів: бампера, радіатори та уламки пластику. На правій стороні автодороги Київ-Ковель були уламки автомобіля Хюндай. На іншій стороні був пошкоджений відбійник. На ньому розташовувалась характерна вм`ятина довжиною 150-200 см. Біля відбійника знаходились залишки автомобіля сірого кольору «Skoda».

- Свідок ОСОБА_13 показала, що ОСОБА_6 є її братом. 28.10.2016 року після 17 годині вона прийшла додому і слідчий повідомив їй, що брат загинув. Наступного дня поїхала на місце дорожньо-транспортної пригоди. Там були розкидані речі ОСОБА_6 в напрямку м. Ковель. В напрямку м. Київ знаходилися уламки іншого автомобіля.

Брат був чемним водієм, швидкість не перевищував та алкоголь не вживав. Стан здоров?я його був задовільний. Він не хворів.

- Свідок ОСОБА_14 показав, що 28.10.2016 року загинув його брат ОСОБА_6 . Наступного дня о 5 годині поїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди. Там були речі брата та уламки його автомобіля: фар, підфарників, акумулятора та пластику. На іншому узбіччі були залишки іншого автомобіля сріблястого кольору, а на відбійнику вм`ятина. Ніяких характерних слідів масла чи мастила на дорозі не побачив, хоча пошкодження авто були серйозні. На смузі руху в напрямку міста Ковель була чорна полоса довжиною 400-500 мм. та шириною 20-30 мм., яку могла залишити гума внаслідок тертя. Ближче до осьової лінії неглибока подряпина шириною 5-7 см. та довжиною до 1,5 м.

- Свідок ОСОБА_15 показав, що він працює водієм евакуатора і працівники поліції часто залучають його як понятого. З приводу даної дорожньо-транспортної пригоди пам`ятає, що в напрямку міста Ковель з правої сторони стояв автомобіль Хюндай, а з лівої сторони стояв автомобіль Шкода. Працівники поліції робили огляд та заміри і свідок був присутнім до кінця слідчої дії. Після того як все закінчили, йому прочитали складені документи і він їх підписав. Потім свідок погрузив автомобіль Хюндай на евакуатор та відвіз на штрафмайданчик.

- Свідок ОСОБА_16 показав, що він був на місці дорожньо-транспортної пригоди як працівник ДСНС. Приїхавши туди, побачив два автомобіля. Один із них стояв в сторону міста Києва біля відбійника. Водійські дверцята цього автомобіля були відкриті, а загиблий водій лежав біля автомобіля. Авто вперлося у відбійник на своїй смузі руху. Інший автомобіль стояв передньою частиною в напрямку м. Коростень на краю своєї смуги руху. Водія прийшлось діставати, бо він був трохи зажатий. Інших постраждалих людей не було.

- Свідок ОСОБА_17 показав, що він є водієм евакуатора і забирав пошкоджений автомобіль з місця дорожньо-транспортної пригоди. Під час огляду даного місця був понятим, але обставин дорожньо-транспортної пригоди не пам?ятає.

З вищевказаних показань свідків вбачається, що їм відома лише обстановка, яка існувала після дорожньо-транспортної пригоди. Встановити обставини та механізм самої дорожньо-транспортної пригоди з їх показань неможливо.

Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_7 та ОСОБА_19 не допитувались, оскільки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не з?являлись в судові засідання та подали заяви про розгляд справи без їх участі. Також потерпіла ОСОБА_18 не дозволила допитати її неповнолітнього сина ОСОБА_7 (Т.1, а.с. 46, 59, 68, 73, 75, 84, 92, 109), а після досягнення повноліття ОСОБА_7 відмовився давати показання (Т.4, а.с. 79). Крім того на даний час потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_7 перебувають за межами України (Т.4, а.с. 80-83).

- З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2016 року, до якого додана фототаблиця та схема, вбачається (Т.1, а.с. 116-142), що на 123 км. + 300 м. автодороги «Київ-Ковель» поблизу с. Йосипівка Малинського району Житомирської області сталося зіткнення автомобіля «Hyundai Accent» державний номер НОМЕР_1 , який рухався в напрямку міста Ковель, з автомобілем «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_2 , який рухався в напрямку м. Київ. Напрямок руху транспортних засобів визначався слідчим за бризками технічних рідин та кінцевим розташуванням транспортних засобів. В місці зіткнення дорога горизонтальна, пряма, суха та має чисте цементно-бетонне покриття. Ширина дороги становить 7,6 м. і вона має по 1 смузі для руху в протилежних напрямках. Ширина кожної смуги 3,8 м. Ці смуги розділяє розмітка 1.5., яка має ширину 0,15 м. По обидві сторони дороги маються узбіччя шириною 2,7 м., які відділяються від смуг для руху розміткою 1.1. За узбіччями розташовані кювети.

Після зіткнення автомобіль «Skoda Octavia» знаходився під кутом до лінії розмітки 1.5. передньою частиною в напрямку м. Ковель. Його передня частина знаходиться на узбіччі смуги, яка призначена для руху в напрямку м. Київ, а задня частина знаходиться на смузі руху. Заднє ліве колесо автомобіля знаходиться на відстані 3,8 м., а переднє ліве колесо на відстані 4,8 м. від лінії розмітки 1.5. Відстань від кілометрового знака 123 км. до заднього правого колеса автомобіля «Skoda Octavia» становить 307,4 м. В лівих колесах автомобіля відсутній тиск.

Труп водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_8 розташований на узбіччі смуги, яка призначена для руху в напрямку м. Київ. Ноги трупа направлені в напрямку м. Ковель, а голова в напрямку м. Київ. Відстань від кілометрового знака 123 км. до голови трупа ОСОБА_8 становить 300 метрів.

Після зіткнення автомобіль «Hyundai Accent» знаходився під кутом до лінії розмітки 1.5. передньою частиною в напрямку м. Ковель. Його передня частина знаходиться на узбіччі смуги, яка призначена для руху в напрямку м. Ковель, а задня частина знаходиться в кюветі. Заднє ліве колесо автомобіля знаходиться на відстані 6,7 м., а переднє ліве колесо на відстані 5,6 м. від лінії розмітки 1.5. Відстань від кілометрового знака 123 км. до заднього лівого колеса автомобіля «Hyundai Accent» становить 311,7 м. Переднє ліве колесо автомобіля ушкоджене і в ньому відсутній тиск.

Труп водія автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_6 розташований в автомобілі на місці водія.

Всі пошкодження транспортних засобів сконцентровані в передніх лівих їх частинах.

На смузі руху в напрямку м. Київ зафіксована група подряпин дорожнього покриття проїзної частини кутоподібної форми довжиною 1,9 м. (позначені на схемі ДТП під №1 як Забоїни на покритті дороги від частин т/з). Початок цих подряпин по напрямку руху в бік м. Києва розташовується на відстані 1,0 м. від осьової лінії дорожньої розмітки, а закінчення в поздовжньому напрямку на відстані 308,7 м. до кілометрового знака 123 км.

Жодних відомостей, на підставі яких можна встановити яким транспортним засобом залишені ці подряпини та якими частинами транспортного засобу вони залишені слідчий не зазначив.

На смузі руху в напрямку м. Ковель, на узбіччі цієї смуги та кюветі зазначена зона розливу рідини (позначена на схемі ДТП під № 3 як Бризки охолоджувальної та мастильної рідини з а/м Hyundai). Цей розлив має конфігурацію неповного місяця, починається від осьової лінії дорожньої розмітки та закінчується під автомобілем «Hyundai». Також на смузі руху в напрямку м. Ковель та на узбіччі цієї смуги позначений осип відокремлених частин транспортних засобів довжиною 19,2 мм (25,0-5,8=19,2) (позначений на схемі ДТП під № 9 як Осип частин та механізмів обох т/з). Цей осип має конфігурацію половину овалу, вісь якого розташовується паралельно до осі дороги.

Однак в протоколі не вказано чому слідчий вирішив, що в зоні розливу під № 3 міститься охолоджувальна та мастильна рідина і що ця рідина належить саме автомобілю «Hyundai», а не обом автомобілям, або лише автомобілю «Skoda». Не вказано в протоколі і те, чому слідчий вирішив, що в осипі частин і механізмів транспортних засобів знаходяться частини та механізми обох транспортних засобів, які саме частини і механізми там знаходяться та де саме вони знаходяться.

На смузі руху в напрямку м. Київ та на узбіччі цієї смуги зазначена зона розливу рідини з автомобіля «Skoda» (позначена па схемі ДТП під № 8 як Бризки мастила та охолоджувальної рідини з а/м «Skoda»). Цей розлив також має конфігурацію неповного місяця, починається на смузі руху в напрямку м. Києва від подряпин дорожнього покриття та закінчується під передньою частиною автомобіля «Skoda». Також на смузі руху в напрямку м. Київ та на узбіччі цієї смуги позначений осип відокремлених частин транспортних засобів довжиною 48,7 м. (23,7+25,0=48,7) (позначений на схемі ДТП під № 9 як Осип частин та механізмів обох т/з). Цей осип має конфігурацію половину овалу, вісь якого розташовується паралельно до осі дороги.

І в цьому випадку в протоколі не вказано чому слідчий вирішив, що в зоні розливу під № 8 міститься охолоджувальна та мастильна рідина і що ця рідина належить саме автомобілю «Skoda», а не обом автомобілям, або лише автомобілю «Hyundai». Не вказано в протоколі також і те, чому слідчий вирішив, що в осипі частин і механізмів транспортних засобів знаходяться частини та механізми обох транспортних засобів, які саме частини і механізми там знаходяться та де саме вони знаходяться.

В межах осьової лінії дорожньої розмітки 1.5. на рівні групи подряпин дорожнього покриття проїзної частини (позначені на схемі ДТП під №1 як Забоїни на покритті дороги від частин т/з), зафіксований слід довжиною 0,6 м., який позначений на схемі ДТП під № 2 як Слід зсуву від гуми колеса а/м Hyundai). Початок цього сліду в поздовжньому напрямку (по напрямку руху в бік м. Ковель) розташовується на відстані 309,7 м. (300,0+9,7=309,7) від кілометрового знака 123 км.

Слід звернути увагу, що в протоколі огляду (Т.1, а.с. 121) слід № 2 також позначений як Слід зсуву від гуми колеса а/м Hyundai , а вже в фототаблиці (Т.1, а.с. 126) він позначений як Слід зсуву від гуми переднього правого колеса а/м Hyundai. Однак жодних даних, на підставі яких слідчий зробив висновок, що слід залишений гумою колеса а/м Hyundai і саме гумою переднього правого колеса, в протоколі не зазначено.

Також суд вважає, що слідчий не мав права робити висновки стосовно того, які рідини містяться на місці дорожньо-транспортної пригоди, якими транспортними засобами вони залишені, яким колесом та якого транспортного засобу залишений слід від гуми, а також яким транспортним засобам належать частини та механізми, оскільки для цього необхідні спеціальні знання. Отже, відповідно до ст. 101 КПК України, дані висновки має право зробити експерт.

- Після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме 29.10.2016 року в 00 годин 44 хвилин до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості стосовно вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (Т.1, а.с. 113).

Обставини кримінального правопорушення викладені наступним чином: 28.10.2016 року близько 16 години на 123 кілометрі автодороги Київ-Ковель, між селами Йосипівка та Шевченкове Малинського району, сталося зіткнення автомобілів «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у напрямку міста Києва, та «Hyundai Accent» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_20 , який рухався в напрямку міста Коростень. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водії вказаних транспортних засобів загинули на місці пригоди, а пасажир автомобіля «Hyundai Accent» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому плечової кістки, забійної рани лобної ділянки голови, закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку.

- Відповідно до висновку експерта з судово-медичної експертизи № 119 від 18.01.2017 року (Т.1, а.с. 156-157), причиною смерті ОСОБА_8 явилась закрита тупа травма грудної клітки з переломами ребер, тіла грудини, повним переломом хребта з повним розривом спинного мозку, множинних розривів печінки, правої легені, яка ускладнилась травматичним шоком важкого ступеню, що зумовило зупинку серцевої діяльності, дихання та функцій центральної нервової системи.

Смерть його наступила одразу після отримання ушкоджень.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої гомілки, відкритого переломовивиху лівого ліктьового суглобу, ссадин обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, переломів тіла грудини, множинних переломів ребер справа та зліва з пошкодженням пристінкової плеври, перелому хребта з повним розривом спинного мозку на рівні 4, 5 грудних хребців, розривів міжреберних м?язів на рівні 4, 5 ребер зліва та справа, множинних розривів печінки, правої легені, крововиливів під м?які оболонки мозочку та продовгуватого мозку, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії твердих тупих предметів із значною силою прикладання майже одномоментно і знаходяться у прямому причинному зв?язку із смертю. Вони могли виникнути внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При судово-токсикологічному дослідженні крові етиловий спирт не виявлено.

- У висновку експерта з судово-медичної експертизи № 120 від 18.01.2017 року зазначено (Т.1, а.с. 158-159), що причиною смерті ОСОБА_6 явилась закрита тупа травма голови, тулубу, з переломами потиличної кістки, грудини, ребер, хребта, розривами спинного мозку, шлуночка серця, печінки, що зумовило зупинку серцевої діяльності, дихання та функцій центральної нервової системи.

Смерть його наступила відразу після отримання тілесних ушкоджень.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді скальпованих ран та ссадин голови, верхніх та нижніх кінцівок, поперечного перелому тіла грудини, лівої ключиці, перелому хребта на рівні 1, 2 грудних хребців з повним розривом спинного мозку, переломів ребер з обох сторін з пошкодженням пристінкової плеври, множинних розривів правого шлуночка серця, печінки, перелому потиличної кістки, крововиливів під м?які оболонки мозочка та стовбура головного мозку, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії твердих тупих предметів із значною силою прикладання майже одномоментно і знаходяться у прямому причинному зв?язку із смертю. Вони могли виникнути внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При судово-токсикологічному дослідженні крові етиловий спирт не виявлено.

- Згідно з висновком експерта з судово-медичної експертизи № 15 від 24.01.2017 року (Т.1, а.с. 160), у ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження у вигляді забійної рани чола, струсу головного мозку, ссадин шиї, здухвяних ділянок та закритого перелому лівої плечової кістки, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров?я.

Дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії твердих тупих предметів. Вони могли виникнути внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказані висновки експерта з судово-медичних експертиз не викликають сумнівів у їх правильності, оскільки вони обґрунтовані та не суперечать іншим матеріалам кримінального провадження.

- В висновках експерта з експертизи технічного стану транспортних засобів № 3/1164 від 12.12.2016 року (Т.1, а.с. 165-176) та № 3/1165 від 12.12.2016 року (Т.1, а.с. 179-190) вказано, що на момент дорожньо-транспортної пригоди гальмова система, рульове керування та ходова частина наданих на дослідження автомобілів «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_2 і «Hyundai Accent» державний номер НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані.

В процесі дослідження технічного автомобілів не встановлено будь-яких характерних ознак технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації і виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Ці висновки експерта також не викликають сумнівів у їх правильності, оскільки вони обґрунтовані та не суперечать іншим матеріалам кримінального провадження.

Також при призначенні всіх вищевказаних експертиз (судово-медичних та технічного стану транспортних засобів) слідчий в постановах про їх призначення зазначав наступні обставини (Т.2, а.с. 87-92): 28.10.2016 року близько 16 години на 123 кілометрі автодороги «Київ-Ковель-Яготин» під час дорожньо-транспортної пригоди, у ході зіткнення автомобіля «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_2 і автомобіля «Hyundai Accent» державний номер НОМЕР_1 , водії транспортних засобів загинули на місці пригоди, а пасажир автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_7 доставлений до реанімаційного відділення Малинського МРТМО з тілесними ушкодженнями.

В подальшому слідчі в своїх постановах змінили обставини дорожньо-транспортної пригоди та вказували, що автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 раптово виїхав на смугу для руху зустрічного транспорту.

- 09.01.2017 року слідчий ОСОБА_21 призначив у кримінальному провадженні комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, проведення яких доручив експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Т.2, а.с. 94-95). На вирішення експертам поставив наступні питанні:

1. Між якими частинами автомобілів «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_2 і «Hyundai Accent» державний номер НОМЕР_1 відбувся первинний контакт під час зіткнення?

2. Під яким кутом знаходились повздовжні вісі транспортних засобів в момент первинного контакту?

3. В якому місці проїзної частини відбулося зіткнення транспортних засобів?

4. Як розташовувались транспортні засоби в момент первинного контакту відносно елементів проїзної частини?

5. Яку відстань від моменту виїзду на зустрічну смугу руху і до місця зіткнення проїхав автомобіль «Hyundai Accent» державний номер НОМЕР_1 , враховуючи кут його розташування на дорозі на момент зіткнення?

6. Чи мав водій автомобіля «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» державний номер НОМЕР_1 шляхом застосування термінового гальмування чи безпечного об?їзду з моменту виникнення небезпеки для нього?

7. Як відповідно до вимог правил дорожнього руху повинен був діяти водій ОСОБА_6 в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди і чи відповідали його дії вимогам цих правил?

8. Як відповідно до вимог правил дорожнього руху повинен був діяти водій ОСОБА_8 в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди і чи відповідали його дії вимогам цих правил?

9. Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної ситуації та виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

В постанові слідчий зазначив наступні вихідні дані:

-Дорожньо-транспортна пригода сталася в світлу пору доби на автодорозі районного значення де дозволена швидкість 90 км/год.

-Ділянка дороги в місці дорожньо-транспортної пригоди пряма, загальною шириною 13 м.; ширина смуги по напрямку м. Києва 3,8 м., узбіччя 2.7 м.; ширина смуги зустрічного напрямку 3,8 м., узбіччя 2.7 м.; наявна дорожня розмітка 1.5., що поділяє зустрічні напрямки руху транспортних засобів.

-Тип дорожнього покриття цементо-бетон, в сухому стані.

-Погодні умови без опадів, +50С.

-Відповідно до встановлених обставин автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 рухався по правій смузі в напрямку м. Ковеля, за швидкість взяти дозволену 90 км/год., завантажений 1 пасажиром, автомобіль в технічно справному стані; автомобіль марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 рухався по правій смузі в напрямку м. Києва, за швидкість взяти дозволену 90 км/год., не завантажений, автомобіль в технічно справному стані; під час руху автомобіль під керуванням ОСОБА_6 раптово виїхав на смугу для руху зустрічного транспорту та зіткнувся із зустрічним автомобілем під керуванням ОСОБА_8 ; на момент дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засобу знаходились у рухомому стані.

-Слідова інформація згідно матеріалів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2016 року.

-Небезпека водію автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 настає від моменту виїзду на його смугу руху автомобіля «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 .

В даній постанові слідчий жодним чином не обґрунтував свій висновок про те, що автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 раптово виїхав на смугу для руху зустрічного транспорту.

- 16.01.2017 року, за постановою слідчого ОСОБА_21 від 09.01.2017 року, була проведена експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 3/31 (Т.1, а.с. 193-210). За результатами дослідження експерт дав наступні висновки:

1. Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою лівою частиною (переднє ліве крило, кришка капоту, передній бампер) наданого на дослідження автомобіля «Skoda Octavia» р/н НОМЕР_3 та передньою лівою частиною (кришка капоту, переднє ліве крило, передній бампер) автомобіля «Hyundai Accent» р/н НОМЕР_4 .

3. Місце зіткнення між автомобілем «Skoda Octavia» р/н НОМЕР_3 та автомобілем «Hyundai Accent» р/н НОМЕР_5 знаходиться на смузі руху автомобіля «Skoda Octavia» р/н НОМЕР_3 на відстані близько 0,5.. .1,5м. від лінії 1.5 ПДР України в районі розташування забоїни на проїзній частині та початку розливу технічних рідин ТЗ (дивись Зображення 1, місце вказано стрілкою).

6. Водій автомобіля «Skoda Octavia» р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , з моменту виникнення небезпеки для руху, своїми односторонніми діями, не мав технічної можливості уникнути пригоди.

7. У даній дорожній обстановці водію автомобіля марки «Hyundai Accent» р/н НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено в дослідницькій частині.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Hyundai Accent» р/н НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , вбачається невідповідність технічним вимогам п. 10.1 та 11.3 ПДР України.

8. У даній дорожній обстановці водію автомобіля марки «Skoda Octavia» р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст якого наведено в дослідницькій частині.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Skoda Octavia» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_8 , невідповідностей дій технічним вимогам ПДР України не вбачається.

9. В причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням даної ДТП є рух автомобіля «Hyundai Accent» р/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 в напрямку смугу руху автомобіля «Skoda Octavia» р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , на відстані, на якій водій автомобіля «Skoda Octavia» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_8 , своїми односторонніми діями не має технічної можливості уникнути даної ДТП.

На питання слідчого 2, 4, 5 експерт відповідей не надав.

Висновок експерта по питанню № 1 не викликає сумнівів у його правильності, оскільки він обґрунтований та не суперечить іншим матеріалам кримінального провадження.

Однак висновок експерта по питанням № 3, 6-9 суд вважає неправильним та необґрунтованим з наступних підстав.

У висновку експерт зазначив, що обставини справи взяті ним з постанови про призначення експертизи, а саме:

28.10.2016 року близько 16 години водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Hyundai Accent» р/н НОМЕР_4 та рухаючись ним в межах 123 км. + 300 м. автодороги Київ-Ковель у напрямку м. Ковеля, неподалік с. Йосипівка Малинського району Житомирської області, виїхав на смугу руху зустрічного транспорту, де зіткнувся з автомобілем «Skoda Octavia» р/н НОМЕР_3 , яким у зустрічному напрямку керував ОСОБА_8 .

При вирішенні питання про розташування місця зіткнення транспортних засобів експерт піддав аналізу фактичні дані, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2016 року та схемі до нього в яких зафіксовано:

-ділянка проїзної частини де сталась дорожньо-транспортна пригода;

-кінцеве положення автомобіля «Skoda Octavia» р/н НОМЕР_3 (позначення № 4 на схемі);

-кінцеве положення автомобіля «Hyundai Accent» р/н НОМЕР_4 (позначення № 5 на схемі);

-концентрація осипу частин та механізмів обох транспортних засобів (позначення № 9 на схемі);

-слід зсуву переднього правого колеса автомобіля «Hyundai Accent» р/н НОМЕР_4 на проїзній частині (позначення № 2 на схемі);

-вилив технічної рідини (позначення № 3 та № 8 на схемі);

-забоїна на проїзній частині від частин транспортних засобів (позначення № 1 на схемі).

Також експерт зазначив, що згідно методичних рекомендацій, до основних ознак, які можуть свідчити про місце зіткнення транспортних засобів під час їх контактування, в даному випадку належать:

- сліди, які залишили транспортні засоби на місці пригоди, їх характер, розташування та геометричні характеристики (довжина, ширина і т.ін.). Це можуть бути сліди тертя, подряпини, які залишають пошкоджені деталі, сліди утворені рідинами (водою, мастилом, паливом і т.ін.);

- розташування на дорозі причетних до дорожньо-транспортної пригоди об?єктів.

Аналіз зафіксованої слідової та предметної інформації в своїй сукупності дає підстави для висновку про те, що місце зіткнення між автомобілем «Skoda Octavia» р/н НОМЕР_3 та автомобілем «Hyundai Accent» р/н НОМЕР_4 знаходиться на смузі руху автомобіля «Hyundai Accent» р/н НОМЕР_4 на відстані близько 0,5...1,5 м. від лінії 1.5. правил дорожнього руху України в районі розташування забоїни на проїзній частині та початку розливу технічних рідин транспортних засобів під керуванням водія ОСОБА_6 в напрямку смуги руху автомобіля «Skoda Octavia» р/н НОМЕР_3 .

Вирішуючи питання про місце зіткнення транспортних засобів, експерт взяв до уваги нічим не підтверджені висновки слідчого про те, що автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 раптово виїхав на смугу для руху зустрічного транспорту, а також про те, що слід зсуву, розташований на лінії розмітки 1.5. (позначений на схемі під № 2), залишений гумою правого переднього колеса автомобіля «Hyundai Accent».

Також експерт взяв до уваги забоїну на проїзній частині, хоча слідчий не встановив належними та допустимими доказами яким транспортним засобом залишена ця забоїна та якими частинами транспортного засобу вона залишена.

Крім того експерт враховував концентрацію осипу частин та механізмів транспортних засобів та вилив технічних рідин, хоча слідчий не встановив належними та допустимими доказами де саме сконцентрована більшість уламків кожного транспортного засобу та сконцентрований розлив технічних рідин кожного виду конкретного транспортного засобу. Не встановлені і джерела виливу технічних рідин (деталі транспортних засобів з яких відбувався вилив технічних рідин) та місце їх розташування, що впливало і на місце розташування технічних рідин на проїзній частині.

До того ж всього у висновку експерт тільки перерахував обставини, які він враховує при встановленні місця зіткнення транспортних засобів, однак жодним чином він не обґрунтував свій висновок стосовно того, чому саме зазначене ним місце він вважає місцем зіткнення.

Даючи відповідь на питання 3, 6-9, експерт виходив із необґрунтовано встановленого ним місця зіткнення транспортних засобів та з того, що автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 раптово виїхав на смугу для руху зустрічного транспорту, а тому висновки з цих питань суд також вважає неправильними.

- 02.02.2017 року слідчий ОСОБА_22 призначив у кримінальному провадженні транспортно-трасологічну експертизу з тих питань, на які не надав відповідь експерт у своєму висновку № 3/31 від 16.01.2017 року (Т.2, а.с. 97-98). Проведення експертизи слідчий доручив експерту Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та поставив на вирішення експерта наступні питання:

1.Під яким кутом знаходились повздовжні вісі транспортних засобів в момент їх первинного контакту?

2.Як розташовувались транспортні засоби в момент первинного контакту відносно елементів проїзної частини?

3.Яку відстань від моменту виїзду на зустрічну смугу і до місця зіткнення, проїхав автомобіль марки «Hyundai Accent» р/н НОМЕР_4 , враховуючи кут його розташування на дорозі на момент зіткнення?

В постанові слідчий зазначив наступні вихідні дані:

-Дорожньо-транспортна пригода сталася в світлу пору доби на автодорозі районного значення де дозволена швидкість 90 км/год.

-Ділянка дороги в місці дорожньо-транспортної пригоди пряма, загальною шириною 13 м.; ширина смуги по напрямку м. Києва 3,8 м., узбіччя 2.7 м.; ширина смуги зустрічного напрямку 3,8 м., узбіччя 2.7 м.; наявна дорожня розмітка 1.5., що поділяє зустрічні напрямки руху транспортних засобів.

-Тип дорожнього покриття цементо-бетон, в сухому стані.

-Погодні умови без опадів, +50С.

-Відповідно до встановлених обставин автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 рухався по правій смузі в напрямку м. Ковеля, за швидкість взяти дозволену 90 км/год., завантажений 1 пасажиром, автомобіль в технічно справному стані; автомобіль марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 рухався по правій смузі в напрямку м. Києва, за швидкість взяти дозволену 90 км/год., не завантажений, автомобіль в технічно справному стані; під час руху автомобіль під керуванням ОСОБА_6 раптово виїхав на смугу для руху зустрічного транспорту та зіткнувся із зустрічним автомобілем під керуванням ОСОБА_8 ; на момент дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засобу знаходились у рухомому стані.

-Слідова інформація згідно матеріалів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2016 року.

-Небезпека водію автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 настає від моменту виїзду на його смугу руху автомобіля «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 .

В даній постанові слідчий жодним чином не обґрунтував свій висновок про те, що автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 раптово виїхав на смугу для руху зустрічного транспорту.

- 06.02.2017 року за постановою слідчого ОСОБА_22 від 02.02.2017 року була проведена транспортно-трасологічна експертиза № 3/85 (Т.1, а.с. 213-229). За результатами дослідження експерт дав наступні висновки:

1. Кут між повздовжньою віссю автомобіля «Hyundai Accent» р/н НОМЕР_5 та автомобіля «Skoda Octavia» р/н НОМЕР_3 в момент їх первинного контактування складає близько 178 градусів, при загальному русі ТЗ в зустрічно-перехресних напрямках.

2. Відповісти на дане питання не представилось можливим по причині зазначеній в дослідницькій частині.

3. Відповісти на дане питання не представилось можливим по причині зазначеній в дослідницькій частині.

Висновок експерта по питанню № 1 не викликає сумнівів у його правильності, оскільки він обґрунтований та не суперечить іншим матеріалам кримінального провадження.

По питанню 2 експерт зазначив, що аналіз зафіксованої слідової та предметної інформації в своїй сукупності не дає можливості визначити розташування автомобілів «Hyundai Accent» р/н НОМЕР_5 та «Skoda Octavia» р/н НОМЕР_3 відносно елементів проїзної частини, оскільки в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього відсутні зафіксовані сліди гальмування чи кочення транспортних засобів до моменту їх зіткнення.

По питанню 3 експерт вказав, що оскільки неможливо встановити розташування автомобіля «Hyundai Accent» р/н НОМЕР_5 відносно елементів проїзної частини в момент зіткнення, а отже і неможливо провести розрахунки щодо його траєкторії руху.

Дані твердження експерта свідчать про те, що слідчий не зібрав належних та допустимих доказів для доведення всіх необхідних обставин вчинення кримінального правопорушення.

- 02.04.2017 року слідчий ОСОБА_22 призначив у кримінальному провадженні повторну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, проведення яких доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Т.2, а.с. 99-100). На вирішення експертам поставив наступні питання:

1. Чи залишені зафіксовані на фотознімках (фото № 1, 2, 3, 4) два паралельно розташовані сліди шин на проїзній частині на смузі руху в напрямку м. Ковеля автомобілем «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

2. Чи залишений зафіксований на фотознімках (фото № 3, 4, 19, 20) слід шин на проїзній частині на смузі руху в напрямку м. Києва автомобілем «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

3. Якою моделлю шини залишено зафіксовані на фотозйомках (фото № 2, 3, 4, 8) сліди зсуву на лінії дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків (п. 1.5 розділу 34 ПДР України)?

4. Яким колесом транспортного засобу (правим, лівим, переднім, заднім) залишено на лінії дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків (п. 1.5 розділу 34 ПДР України) сліди зсуву, зафіксовані на фотознімках (фото № 2, 3, 4, 8) та яким був механізм утворення цього сліду?

5. Якою була швидкість автомобілів «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 на початку гальмування кожного з цих транспортних засобів, з урахуванням зафіксованих на фотознімках (фото № 1, 2, 3, 4, 19, 20) слідів їх шин при гальмуванні?

6. Якою була швидкість автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 у момент первинного контакту цих транспортних засобів з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?

7. Яким видом (типом, моделлю) та якими частинами транспортного засобу залишенні сліди у вигляді забоїн на проїзній частині, зафіксовані на фотознімках (фото № 1, 4, 6)?

8. Чи залишенні зафіксовані на фотознімках (фото № 1, 4, 6) забоїни на проїзній частині частинами автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

9. Чи залишенні зафіксовані на фотознімках (фото № 1, 4, 6) забоїни на проїзній автомобілем марки «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

10. Яким було відносно елементів проїзної частини взаємне розташування автомобілів «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент їх первинного контакту під час зіткнення?

11. На якому місці проїзної частини сталося зіткнення автомобілів «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

12. Яким є механізм утворення слідів (удар, ковзанні тощо)?

13. У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухався автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номер

НОМЕР_6 . У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухався автомобіль «Skoda Octavia» реєстраційний номер

НОМЕР_7 . Під яким кутом знаходились повздовжні осі автомобілів «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

16. Яким був механізм контактування автомобілів «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

17. Між якими частинами автомобілів «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 відбувся первинний контакт під час зіткнення?

18. Якою була траєкторія руху автомобілів «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту їх первинного контакту під час зіткнення до кінцевої зупинки кожного з цих транспортних засобів?

19. Який гальмовий та зупинний шлях автомобіля «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

20. Який гальмовий та зупинний шлях автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

21. Як повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

22. Як повинен був діяти водій автомобіля «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

23. Чи мав водій автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню наїзду з моменту виникнення небезпеки для pyxу або з моменту виявлення перешкоди для руху, у тому числі шляхом екстреного гальмування чи безпечного об`їзду?

24. Чи мав водій автомобіля «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, у тому числі шляхом екстреного гальмування чи безпечного об`їзду?

25. Чи відповідали дії водія автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

26. Чи відповідали дії водія автомобіля «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

27. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

28. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_8 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В постанові слідчий зазначив наступні вихідні дані:

-Дорожньо-транспортна пригода сталася в світлу пору доби на автодорозі районного значення де дозволена швидкість 90 км/год.

-Ділянка дороги в місці дорожньо-транспортної пригоди пряма, загальною шириною 13 м.; ширина смуги по напрямку м. Києва 3,8 м., узбіччя 2.7 м.; ширина смуги зустрічного напрямку 3,8 м., узбіччя 2.7 м.; наявна дорожня розмітка 1.5., що поділяє зустрічні напрямки руху транспортних засобів.

-Тип дорожнього покриття цементо-бетон, в сухому стані.

-Погодні умови без опадів, +50С.

-Відповідно до встановлених обставин автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 рухався по правій смузі в напрямку м. Ковеля, за швидкість взяти дозволену 90 км/год., завантажений 1 пасажиром, автомобіль в технічно справному стані; автомобіль марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 рухався по правій смузі в напрямку м. Києва, за швидкість взяти дозволену 90 км/год., не завантажений, автомобіль в технічно справному стані; під час руху автомобіль під керуванням ОСОБА_6 раптово виїхав на смугу для руху зустрічного транспорту та зіткнувся із зустрічним автомобілем під керуванням ОСОБА_8 ; на момент дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засобу знаходились у рухомому стані.

-Слідова інформація згідно матеріалів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2016 року.

-Небезпека водію автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 настає від моменту виїзду на його смугу руху автомобіля «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 .

В даній постанові слідчий також жодним чином не обґрунтував свій висновок про те, що автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 раптово виїхав на смугу для руху зустрічного транспорту. Крім того в даній постанові слідчий в питаннях 1 та 2 зазначає сліди шин, які на схемі до протоколу огляду не зафіксовані та в протоколі не описані.

Листом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7597-17 від 16.05.2017 року постанова слідчого ОСОБА_22 від 02.04.2017 року про призначення повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз повернута без виконання (Т.2, а.с. 104).

- 07.06.2017 року слідчий ОСОБА_22 знову призначив у кримінальному провадженні транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, проведення яких доручив експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Т.2, а.с. 101-103). На вирішення експертам поставив ті ж самі питання, що і в постанові від 02.04.2017 року та надав аналогічні вихідні дані (Т.2, а.с. 99-100).

В даній постанові слідчий знову жодним чином не обґрунтував свій висновок про те, що автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 раптово виїхав на смугу для руху зустрічного транспорту, а в питаннях 1 та 2 зазначив сліди шин, які на схемі до протоколу огляду не зафіксовані та в протоколі не описані.

28.08.2017 року експерти Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України склали повідомлення № 19/12-1/103/104-СЕ/17 про неможливість проведення експертизи (Т.2, а.с. 106-110).

Дане повідомлення обґрунтоване тим, що для проведення експертизи необхідне було проведення огляду та експертне дослідження автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Для цього експертами надсилалось відповідне клопотання, яке слідчим не виконане.

- 11.09.2017 року слідчий ОСОБА_22 вкотре призначив у кримінальному провадженні транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, проведення яких доручив експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Т.2, а.с. 111-113). На вирішення експертам поставив ті ж самі питання, що і в постановах від 02.04.2017 року та 07.06.2017 року, а також надав аналогічні вихідні дані (Т.2, а.с. 99-100, Т.2. а.с. 101-103).

Як і в попередніх постановах, в даній постанові слідчий вкотре жодним чином не обґрунтував свій висновок про те, що автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 раптово виїхав на смугу для руху зустрічного транспорту, а в питаннях 1 та 2 зазначив сліди шин, які на схемі до протоколу огляду не зафіксовані та в протоколі не описані.

11.10.2017 року експерти Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України склали клопотання № 19/12-1/188/1189-СЕ/17 (Т.2, а.с. 115-116).

В клопотанні експерти вказали про необхідність зазначення наступного комплексу вихідних даних:

-розташування автомобілів «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини до моменту зіткнення з зазначенням чисельних характеристик;

-розташування автомобілів «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 у момент виникнення небезпеки для руху один відносно одного та елементів проїзної частини з зазначенням чисельних характеристик;

-час існування небезпеки для руху;

-сліди із слідосприймаючими поверхнями, вилучені з місця дорожньо-транспортної пригоди, зразки слідів, отримані експериментально з дотриманням умов, за яких транспортні засоби рухалися безпосередньо на момент утворення вищезазначених слідів або детальні масштабні фотографії даних слідів безпосередньо після їх утворення на момент дорожньо-транспортної пригоди з характерними ознаками та розмірними характеристиками;

-про які саме сліди та слідосприймаючі поверхі йдеться мова в контексті питань № 12-14;

-які саме моменти маються на увазі в контексті питань № 15, 23, 24;

-яку саме швидкість автомобілів необхідно приймати, виходячи з контексту питань № 19, 20.

Також експерти просили надати для огляду автомобілі «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказане клопотання було надіслане слідчому листом № 19/12-1/11727 від 12.10.2017 року (Т.2, а.с. 114).

Листом директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/12-1/20833 від 27.12.2017 року постанова слідчого ОСОБА_22 від 11.09.2017 року про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз повернута без виконання у зв?язку з тим, що постановою прокурора від 01.12.2017 року постанова слідчого про призначення експертизи скасована (Т.2, а.с. 120, 122-123).

- Постановою начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 02.12.2017 року слідчий ОСОБА_23 був відсторонений від проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а замість нього призначений слідчий ОСОБА_24 (Т.2, а.с. 126).

- 29.01.2018 року слідчий ОСОБА_24 також призначив у кримінальному провадженні транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, проведення яких доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Т.2, а.с. 127-129). На вирішення експертам поставив ті ж самі питання та зазначив ті ж самі вихідні дані, що і слідчий ОСОБА_23 в своїх постановах від 02.04.2017 року (Т.2, а.с. 99-100), від 07.06.2017 року (Т.2, а.с. 101-103) та від 11.09.2017 року (Т.2, а.с. 111-113).

Як і в постановах слідчого ОСОБА_23 , в даній постанові слідчий ОСОБА_25 також жодним чином не обґрунтував свій висновок про те, що автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 раптово виїхав на смугу для руху зустрічного транспорту, а в питаннях 1 та 2 зазначив сліди шин, які на схемі до протоколу огляду не зафіксовані та в протоколі не описані.

Експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою забезпечення виконання експертизи склали клопотання № 2976/2977/18-52 (Т.2, а.с. 131).

В клопотанні експерти вказали про необхідність надати додаткові матеріали та зазначити необхідні вихідні дані:

-сліди із слідосприймаючими поверхнями, вилучені з місця дорожньо-транспортної пригоди, зразки слідів, отримані експериментально з дотриманням умов, за яких транспортні засоби рухалися безпосередньо на момент утворення вищезазначених слідів або детальні масштабні фотографії даних слідів безпосередньо після їх утворення на момент дорожньо-транспортної пригоди з характерними ознаками та розмірними характеристиками;

-уточнити про які саме сліди йдеться мова в питаннях № 12-14;

-зазначити розташування автомобілів відносно меж проїзної частини безпосередньо перед зіткненням з зазначенням чисельних характеристик;

-вказати швидкість руху автомобілів для вирішення питань 19-20;

-для експертного дослідження пошкоджені (невідновленні і не видозмінені) автомобілі «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою проведення співставлення пошкоджених частин цих автомобілів (натурного моделювання);

-фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди у електронному вигляді та дозвіл на використання цих фотознімків;

-для відповіді на питання 5 постанови вказати довжину слідів гальмування автомобілів «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 до місця зіткнення;

-для відповіді на питання 23-24 задати моменти виникнення небезпеки для руху водіям автомобілів, для яких необхідно провести відповідні розрахунки (відстані або час руху);

-узгодити з експертами умови та час проведення огляду;

-забезпечити належні умови на місці огляду транспортних засобів і підйомне обладнання автокран;

-забезпечити доставку експертів до місця огляду транспортних засобів та у зворотньому напрямку.

Вказане клопотання було надіслане слідчому листом № 2976/2977/18-52 від 09.02.2018 року (Т.2, а.с. 130).

Листом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2976/2977/18-52 від 10.09.2018 року слідчому ОСОБА_24 було надіслане повідомлення експертів про неможливість виконання експертизи (Т.2, а.с. 136).

В своєму повідомленні № 2976/2977/18-52 від 10.09.2018 року експерти вказали (Т.2, а.с. 137-139), що вивчення наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження та постанови про призначення експертизи, в тому числі і наданих додатково, показало, що для відповіді на поставлені питання необхідно визначитися у механізмі та обставинах настання дорожньо-транспортної пригоди, чого неможливо зробити по зазначеним вище матеріалам, зокрема по перше: без дослідження транспортних засобів; по друге: без вирішення інших питань викладених у клопотанні експертів. На цих підставах вирішити поставлені у постанові питання не видається за можливе.

Як видно з вищевказаного клопотання експерта слідчим не встановлені та не зазначені вихідні дані, які необхідні для проведення експертиз з метою встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди.

- 04.10.2018 року начальник слідчого відділу Малинського відділення поліції ОСОБА_26 в черговий раз призначив у кримінальному провадженні транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, проведення яких доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Т.2, а.с. 141-143). На вирішення експертам поставив ті ж самі питання та зазначив ті ж самі вихідні дані, що і слідчий ОСОБА_23 в своїх постановах від 02.04.2017 року (Т.2, а.с. 99-100), від 07.06.2017 року (Т.2, а.с. 101-103) та від 11.09.2017 року (Т.2, а.с. 111-113), а також слідчий ОСОБА_24 в своїй постанові від 29.01.2018 року (Т.2, а.с. 127-129).

Як і в постановах слідчого ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , в даній постанові начальник слідчого відділу Малинського відділення поліції ОСОБА_26 також жодним чином не обґрунтував свій висновок про те, що автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 раптово виїхав на смугу для руху зустрічного транспорту, а в питаннях 1 та 2 зазначив сліди шин, які на схемі до протоколу огляду не зафіксовані та в протоколі не описані.

- 14.05.2019 року, за постановою начальника слідчого відділу Малинського відділення поліції ОСОБА_26 від 04.10.2018 року, була проведена транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи № 21673/21674/18-52 (Т.1, а.с. 230-247). За результатами дослідження експерти дали наступні висновки:

По питаннях 1-4:

1. Чи залишені зафіксовані на фотознімках (фото № 1, 2, 3, 4) два паралельно розташовані сліди шин на проїзній частині на смузі руху в напрямку м. Ковеля автомобілем «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

2. Чи залишений зафіксований на фотознімках (фото № 3, 4, 19, 20) слід шин на проїзній частині на смузі руху в напрямку м. Києва автомобілем «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

3. Якою моделлю шини залишено зафіксовані на фотозйомках (фото № 2, 3, 4, 8) сліди зсуву на лінії дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків (п. 1.5 розділу 34 ПДР України)?

4. Яким колесом транспортного засобу (правим, лівим, переднім, заднім) залишено на лінії дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків (п. 1.5 розділу 34 ПДР України) сліди зсуву, зафіксовані на фотознімках (фото № 2, 3, 4, 8) та яким був механізм утворення цього сліду?

Вирішити дану групу питань не видається за можливе у зв`язку з недостатністю об`єктивних даних.

По питанню 5:

5. Якою була швидкість автомобілів «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 на початку гальмування кожного з цих транспортних засобів, з урахуванням зафіксованих на фотознімках (фото № 1, 2, 3, 4, 19, 20) слідів їх шин при гальмуванні?

Вирішити дане питання за його формулюванням з технічної точки зору не виявляється можливим.

По питанню 6:

6. Якою була швидкість автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 у момент первинного контакту цих транспортних засобів з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?

Встановити величини швидкостей руху автомобілів Шкода і Хюндай у момент їх зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування, а також характеру фактичного пересування після контактування при даній дорожньо-транспортній пригоді, не виявляється можливим.

По питаннях 7-9:

7. Яким видом (типом, моделлю) та якими частинами транспортного засобу залишенні сліди у вигляді забоїн на проїзній частині, зафіксовані на фотознімках (фото № 1, 4, 6)?

8. Чи залишенні зафіксовані на фотознімках (фото № 1, 4, 6) забоїни на проїзній частині частинками автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

9. Чи залишенні зафіксовані на фотознімках (фото № 1, 4, 6) забоїни на проїзній частині автомобілем марки «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Вирішити дану групу питань не видається за можливе у зв`язку з недостатністю об`єктивних даних.

По питаннях 10-11:

10. Яким було відносно елементів проїзної частини взаємне розташування автомобілів «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент їх первинного контакту під час зіткнення?

11. На якому місці проїзної частини сталося зіткнення автомобілів «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Місце зіткнення автомобілів «Skoda Octavia» і «Hyundai Accent» знаходиться на смузі руху проїзної частини автодороги в напрямку м.Києва, тобто на смузі руху автомобіля «Skoda Octavia». При цьому на момент зіткнення автомобіль Хюндай перебував ліворуч осьової лінії дорожньої розмітки - на лівій смузі руху, що є зустрічною до попереднього напрямку його руху, та розташовувався вздовж осьової лінії дороги. У цей же момент автомобіль Шкода перебував на смузі руху в напрямку м.Києва та розташовувався під незначним кутом до осьової лінії дороги.

По питаннях 12-14:

12. Яким є механізм утворення слідів (удар, ковзанні тощо)?

13. У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухався автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_9 ?

14. У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухався автомобіль «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

Відповідь на дану групу питань докладно викладена в дослідницькій частині висновку експерта.

В дослідницькій частині висновку експертів зазначено, що на автомобілі «Skoda Octavia» сліди і пошкодження ударно-динамічного характеру сконцентровані в його лівій передній частині і виражені слідами вдавлювання, згину та зламу деталей. При цьому загальний напрямок слідоутворюючого зусилля було направлено спереду назад та під незначним кутом зліва направо відносно повздовжньої вісі автомобіля. Вказані сліди мають єдиний механізм утворення і, виходячи з обставин пригоди, утворилися в процесі контакту наданого автомобіля з автомобілем «Hyundai Accent».

На автомобілі «Hyundai Accent» сліди і пошкодження ударно-динамічного характеру сконцентровані в його лівій передній та лівій боковій частинах кузову і виражені слідами вдавлювання, згину та зламу деталей. При цьому загальний напрямок слідоутворюючого зусилля було направлено спереду назад відносно повздовжньої вісі автомобіля. Вказані сліди мають єдиний механізм утворення і, виходячи з обставин пригоди, утворилися в процесі контакту наданого автомобіля з автомобілем «Skoda Octavia».

По питаннях 15, 17:

15. Під яким кутом знаходились повздовжні осі автомобілів «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_10 та «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

17. Між якими частинами автомобілів «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 відбувся первинний контакт під час зіткнення?

Первинний контакт автомобілів відбувся між лівою передньою частиною автомобіля «Hyundai Accent» та лівою передньою частиною автомобіля «Skoda Octavia», при цьому їхні повздовжні вісі розташовувались під кутом біля 177°

По питаннях 16, 18:

16. Яким був механізм контактування автомобілів «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

18. Якою була траєкторія руху автомобілів «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту їх первинного контакту під час зіткнення до кінцевої зупинки кожного з цих транспортних засобів?

Механізм даної пригоди відповідає зустрічному зближенню двох транспортних засобів на прямій ділянці автодороги Київ-Ковель де зіткнення між ними сталося при виїзді автомобіля «Hyundai» на смугу руху автомобіля «Skoda». Після взаємного заглиблення зон контакту автомобілів «Skoda» та «Hyundai» - ці автомобілі переміщувалися з обертанням проти ходу годинникової стрілки у кінцеве своє положення, що є зафіксоване на схемі ДТП та фотознімках з місця ДТП. Встановити експертним шляхом траєкторію їх руху після зіткнення не видається за можливе у зв`язку з недостатністю об`єктивних даних.

По питаннях 19-20:

19. Який гальмовий та зупинний шлях автомобіля «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

20. Який гальмовий та зупинний шлях автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

Величина повного зупиночного шляху автомобілів «Skoda» та «Hyundai» при швидкості їх руху 90 км/год. та часі реакції водія 1,0с складає 75….78м, а величина їх гальмівного шляху 50…..53м.

По питанню 21:

21. Як повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

У даній дорожній обстановці водію автомобіля «Skoda» ОСОБА_8 з технічної точки зору необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

По питанню 22:

22. Як повинен був діяти водій автомобіля «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

У даній дорожній обстановці водію автомобіля «Hyundai» ОСОБА_6 з технічної точки зору необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

По питанню 23:

23. Чи мав водій автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для pyxу або з моменту виявлення перешкоди для руху, у тому числі шляхом екстреного гальмування чи безпечного об`їзду?

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda» ОСОБА_8 з моменту виникнення небезпеки для руху своїми односторонніми діями був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Хюндай.

По питанню 24:

24. Чи мав водій автомобіля «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, у тому числі шляхом екстреного гальмування чи безпечного об`їзду?

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Hyundai» ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

По питаннях 25-28:

25. Чи відповідали дії водія автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

26. Чи відповідали дії водія автомобіля «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

27. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

28. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_8 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 11.3 ПДР України і його дії перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Skoda» ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, у тому числі вимогам п. 12.3 ПДР України, а тому причинний зв`язок між його діями і з виникненням даної ДТП - відсутній.

Висновок експертів по питанням № 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20 не викликає сумнівів у його правильності, оскільки він обґрунтований та не суперечить іншим матеріалам кримінального провадження. Зокрема висновку експерта по 1 питанню експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 3/31 від 16.01.2017 року (Т.1, а.с. 193-210) та висновку експерта по 1 питанню транспортно-трасологічної експертизи № 3/85 від 06.02.2017 року (Т.1, а.с. 213-229).

Однак висновок експерта по питанням № 10, 11, 16, 18, 21-28 суд вважає неправильним та необґрунтованим з наступних підстав.

У висновку експерти зазначили, що обставини справи відомі ними з постанови про призначення експертизи, а саме:

28.10.2016 року близько 16 години водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Hyundai Accent» р/н НОМЕР_4 та рухаючись ним в межах 123 км. + 300 м. автодороги Київ-Ковель у напрямку м. Ковеля, неподалік с. Йосипівка Малинського району Житомирської області, виїхав на смугу руху зустрічного транспорту, де зіткнувся з автомобілем «Skoda Octavia» р/н НОМЕР_3 , яким у зустрічному напрямку керував ОСОБА_8 .

При вирішенні питання про розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини та розташування місця зіткнення транспортних засобів (питання 10, 11) експерти взяли за основу дані, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2016 року та схемі до нього, зазначивши, що вони аналізують:

-подряпини на проїзній частині від частин транспортних засобів (позначення № 1 на схемі).

-слід зсуву від гуми колеса автомобіля «Hyundai» (позначення № 2 на схемі);

-кінцеве положення автомобіля «Skoda Octavia» р/н НОМЕР_3 (позначення № 4 на схемі);

-кінцеве положення автомобіля «Hyundai Accent» р/н НОМЕР_4 (позначення № 5 на схемі);

-осип частин та механізмів обох транспортних засобів (позначення № 9 на схемі);

-вилив технічної рідини (позначення № 3 та № 8 на схемі).

Також експерти зазначили, що ураховуючи розташування і характер виявленого на ділянці скоєння даної ДТП сліду коліс автомобіля Хюндай, розташування і характер подряпин дорожнього покриття - на смузі руху в напрямку м. Києва, розливу рідини, осипу відокремлених частин транспортних засобів, взаємне розташування автомобілів Шкода і Хюндай в момент їх первинного контакту, встановлений характер їх контакту - зустрічний та напрямок їх переміщення після контакту відносно елементів автодороги - вказують на те, що місце зіткнення автомобілів Шкода і Хюндай знаходиться на смузі руху проїзної частини автодороги в напрямку м.Києва, тобто на смузі руху автомобіля Шкода. При цьому на момент зіткнення автомобіль Хюндай перебував ліворуч осьової лінії дорожньої розмітки - на лівій смузі руху, що є зустрічною до попереднього напрямку його руху, та розташування вздовж осьової лінії дороги. У цей момент автомобіль Шкода перебував на смузі руху в напрямку м. Києва та розташовувався під незначним кутом до осьової лінії дороги.

Вирішуючи питання про місце зіткнення транспортних засобів, експерти взяли до уваги нічим не підтверджені висновки слідчого про те, що автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 раптово виїхав на смугу для руху зустрічного транспорту, а також про те, що слід зсуву, розташований на лінії розмітки 1.5. (позначений на схемі під № 2), залишений гумою правого переднього колеса автомобіля «Hyundai Accent».

Також експерти взяли до уваги подряпини на проїзній частині, хоча слідчий не встановив належними та допустимими доказами яким транспортним засобом залишені ці подряпини та якими частинами транспортного засобу вони залишені.

Крім того експерт враховував осип частин та механізмів транспортних засобів та вилив технічних рідин, хоча слідчий не встановив належними та допустимими доказами де саме сконцентрована більшість уламків кожного транспортного засобу та сконцентрований розлив технічних рідин кожного виду конкретного транспортного засобу. Не встановлені і джерела виливу технічних рідин (деталі транспортних засобів з яких відбувався вилив технічних рідин) та місце їх розташування, що впливало і на місце розташування технічних рідин на проїзній частині.

До того ж всього у цьому ж висновку експерти не змогли дати відповідь якою моделлю шин залишений слід зсуву колеса (позначення № 2 на схемі), яким колесом залишений цей слід та яка траєкторія руху транспортних засобів після зіткнення, хоча прийняли до уваги слід зсуву, як слід колеса автомобіля «Hyundai» при встановленні місця зіткнення.

Даючи відповідь на питання 16, 18, 21-28, експерти виходили із необґрунтовано встановленого ними місця зіткнення транспортних засобів та з того, що автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 раптово виїхав на смугу для руху зустрічного транспорту, а тому це потягло за собою неправильність висновків з цих питань.

Захисник подав клопотання в яких просить (Т.3, а.с. 62-65, 66-69, 92-94, 95-97, 125-133, 134-146, 152-167, 168-180, 181-183, 184-186):

1. Визнати недопустимим доказом протокол огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 28.10.2016 року та схему до цього протоколу, які складені слідчим ОСОБА_21 , з наступних підстав:

- проведення огляду розпочато через три години після дорожньо-транспортної пригоди;

- протокол огляду не підписаний працівниками органів національної поліції та не містить всіх відомостей про учасників огляду;

- огляд проведений неякісно та поверхнево, а процесуальні документи складені з порушенням нормативних актів;

- автомобілі є тимчасово вилученим майном на яке не накладений арешт, а тому повинні бути повернуті власникам;

- відомості відображені у схемі до протоколу огляду грунтуються на припущеннях.

2. Визнати недопустимим доказом протокол огляду від 28.10.2016 року, який складений слідчим ОСОБА_22 з наступних підстав:

- огляд автомобілів, які є володіннями осіб, проведено до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- огляд автомобілів проведений без ухвали слідчого судді;

- автомобілі є тимчасово вилученим майном на яке не накладений арешт, а тому повинні бути повернуті власникам;

- протокол огляду не містить всіх відомостей про присутніх осіб (відсутні дати народження понятих).

3. Визнати недопустимим доказом протокол огляду від 29.10.2016 року, який складений слідчим ОСОБА_27 з наступних підстав:

- огляд автомобіля, який є володінням особи, проведено без ухвали слідчого судді;

- протокол огляду не містить всіх відомостей про присутніх осіб (відсутні дати народження понятих);

- автомобіль є тимчасово вилученим майном на яке не накладений арешт, а тому повинен бути повернутий власнику.

4. Визнати недопустимим доказом висновок експерта Житомирського НДЕКЦ МВС ОСОБА_28 з автотехнічної експертизи № 3/1164 від 12.12.2016 року з наступних підстав:

- автомобіль є тимчасово вилученим майном на яке не накладений арешт, а тому повинен бути повернутий власнику;

- огляд автомобіля, який є володінням особи, проведено без ухвали слідчого судді.

5. Визнати недопустимим доказом висновок експерта Житомирського НДЕКЦ МВС ОСОБА_28 з автотехнічної експертизи № 3/1165 від 12.12.2016 року з наступних підстав:

- автомобіль є тимчасово вилученим майном на яке не накладений арешт, а тому повинен бути повернутий власнику;

- огляд автомобіля, який є володінням особи, проведено без ухвали слідчого судді.

6. Визнати недопустимим доказом висновок експерта Житомирського НДЕКЦ МВС ОСОБА_28 з транспортно-трасологічної експертизи № 3/85 від 06.02.2017 року з наступних підстав:

- автомобіль є тимчасово вилученим майном на яке не накладений арешт, а тому повинен бути повернутий власнику;

- огляд автомобіля, який є володінням особи, проведено без ухвали слідчого судді;

- висновок експерта ґрунтується на припущеннях;

- прізвище ОСОБА_6 зазначене як ОСОБА_20 .

7. Визнати недопустимим доказом висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_29 та ОСОБА_30 з транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 21673/21674/52-19 від 14.05.2019 року з наступних підстав:

- автомобіль є тимчасово вилученим майном на яке не накладений арешт, а тому повинен бути повернутий власнику;

- огляд автомобіля, який є володінням особи, проведено без ухвали слідчого судді;

- висновок експертів ґрунтується на припущеннях;

- прізвище ОСОБА_6 зазначене як ОСОБА_20 .

8. Визнати недопустимим доказом висновок експерта Житомирського НДЕКЦ МВС ОСОБА_28 з транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 3/31 від 16.01.2017 року з наступних підстав:

- слідчий ОСОБА_21 не мав повноважень здійснювати досудове розслідування та призначати експертизу;

- автомобіль є тимчасово вилученим майном на яке не накладений арешт, а тому повинен бути повернутий власнику;

- огляд автомобіля, який є володінням особи, проведено без ухвали слідчого судді;

- висновок експерта ґрунтується на припущеннях;

- прізвище ОСОБА_6 зазначене як ОСОБА_20 .

9. Визнати недопустимим доказом оптичний диск який містить 56 файлів фотознімків, оскільки він отриманий всупереч порядку встановленому ст. 104, 105 КПК України.

10. Визнати недопустимим доказом Фототаблицю до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2016 року, яка складена слідчим ОСОБА_21 , з наступних підстав:

- фототаблиця отримана всупереч порядку встановленому ст. 104, 105 КПК України;

- інформація, яка відображена в таблиці, не відповідає інформації, яка відображена в протоколі.

Суд, вирішуючи питання про недопустимість вищевказаних доказів, виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит;

Недопустимими є також докази, що були отримані:

1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження;

4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

В умовах воєнного стану положення цієї статті застосовуються з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно протоколу огляду від 28.10.2016 року (Т.1, а.с. 144-146) та протоколу огляду від 29.10.2016 року (Т.1, а.с. 148), які складені слідчими ОСОБА_22 і ОСОБА_27 , були оглянуті автомобілі «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_2 та «Hyundai Accent» державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

В матеріалах кримінального провадження відсутні дозволи власників транспортних засобів на огляд автомобілів «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_2 та «Hyundai Accent» державний номер НОМЕР_1 , як і відсутні ухвали слідчого судді на їх огляд (обшук).

Оскільки здійснення огляду (обшуку) вищевказаних автомобілів проведено без ухвали слідчого судді, то такі дії є істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, а тому суд визнає недопустимими доказами:

- протокол огляду від 28.10.2016 року, який складений слідчим ОСОБА_22 (Т.1., а.с. 144-146);

- протокол огляду від 29.10.2016 року, який складений слідчим ОСОБА_27 (Т.1, а.с. 148).

Стосовно допустимості інших доказів суд враховує, що слідчі, в тому числі і ОСОБА_21 , які брали участь у досудовому розслідуванні, мали відповідні повноваження, оскільки постановою керівника органу досудового розслідування були включені до групи слідчих (Т.2, а.с. 5, 7, 8). Складені та оформлені ними документи, зокрема: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2016 року (Т.1, а.с. 116-125), фототаблиця (Т.1, а.с. 126-141), схема до протоколу огляду (Т.1, а.с 142), оптичний диск до протоколу огляду (Т.1, а.с. 143), відповідають вимогам КПК України. Відсутність в них деяких відомостей про учасників слідчої дії, як от дати народження, не тягне за собою недопустимість доказів.

Проведення огляду місця події через три години після дорожньо-транспортної пригоди, ненакладення арешту на автомобілі та проведення з ними слідчих дій і експертних досліджень, неправильне зазначення прізвищ певних осіб та зазначення інформації, яка не відповідає дійсності, або яка є припущенням, також не тягне за собою недопустимість доказів, в тому силі і висновків експертів, оскільки такі дії не є істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод. Такі докази оцінюються судом на загальних підставах.

За таких обставин суд визнає допустимими доказами:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2016 року та схему до цього протоколу, які складені слідчим ОСОБА_21 ;

- висновок експерта Житомирського НДЕКЦ МВС ОСОБА_28 з автотехнічної експертизи № 3/1164 від 12.12.2016 року;

- висновок експерта Житомирського НДЕКЦ МВС ОСОБА_28 з автотехнічної експертизи № 3/1165 від 12.12.2016 року;

- висновок експерта Житомирського НДЕКЦ МВС ОСОБА_28 з транспортно-трасологічної експертизи № 3/85 від 06.02.2017 року;

- висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_29 та ОСОБА_30 з транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 21673/21674/52-19 від 14.05.2019 року;

- висновок експерта Житомирського НДЕКЦ МВС ОСОБА_28 з транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 3/31 від 16.01.2017 року;

- оптичний диск який містить 56 файлів фотознімків;

- фототаблицю до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2016 року, яка складена слідчим ОСОБА_21 .

Крім того захисник подав клопотання в яких просить виключити з числа доказів:

- постанову начальника слідчого відділу Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_26 від 29.10.2016 року про створення груп слідчих;

- постанову начальника слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_31 від 31.10.2016 року про створення слідчої групи.

Суд відмовляє захиснику в задоволенні даного клопотання, оскільки вищевказані постанови, відповідно до ст. 110 КПК України, є процесуальними рішеннями органу досудового розслідування, а не доказами в розумінні ст. ст. 84, 95-102 КПК України.

Таким чином з досліджених судом належних і допустимих доказів не встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, вчинене ОСОБА_6 . За таких обставин є підстави для його реабілітації і він підлягає виправданню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Речові докази:

- автомобіль «Hyundai Accent» державний номер НОМЕР_1 повернути правонаступнику ОСОБА_6 ;

- автомобіль «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_2 залишити ПАТ «Житомиргаз».

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати невинуватим по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та виправдати.

Речові докази:

- автомобіль «Hyundai Accent» державний номер НОМЕР_1 повернути правонаступнику ОСОБА_6 ;

- автомобіль «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_2 залишити ПАТ «Житомиргаз».

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1