Справа № 194/1647/23
Номер провадження 1-кс/194/340/23
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000261 від 06.07.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000261 від 06.07.2023 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявив прокурору ОСОБА_4 відвід з тих підстав, що у нього маються сумніви щодо його упередженості, оскільки він прокурор разом з начальником слідства в змові між собою, щоб жодне кримінальне правопорушення не дійшло до суду, зробили тиск на слідчого у кримінальному провадженні, внаслідок чого останній закрив кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу, оскільки жодних обставин заявленого відводу скаржником не доведено.

Ознайомившись зі змістом клопотання, вислухавши думку скаржника та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору.

Так, ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_3 про відвід прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, оскільки будь-яких підтверджуючих фактів того, що прокурор виявляв своє упереджене ставлення до результатів розгляду кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено та ОСОБА_3 не доведено.

Отже, скаржником ОСОБА_3 не наведено конкретних відомостей та не надано доказів на підтвердження обставин, на які він посилається та які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості або в заінтересованості в результатах кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 при розгляді даної скарги.

Крім того, заявлений відвід також стосується неупередженості при розгляді інших кримінальних проваджень, про що безпосередньо зазначено самим скаржником, та не є предметом під час розгляду даної скарги, яка стосується інших обставин.

Фактично заявлений ОСОБА_3 відвід прокурору зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями прокурора та його процесуальними діями у кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим, обставини, на які посилається скаржник, не є підставами для відводу прокурора та не свідчать про його необ`єктивність, упередженість або заінтересованість в результатах кримінального провадження.

З огляду на викладене, правові підстави до задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі в розгляді даної скарги, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1