ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2497/23 Справа № 207/3146/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 04 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року, було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області.

Слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження за скаргою зазначив, що скарга захисника не містить вимог, які відповідали б ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити вимоги його скарги.

Вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На думку апелянта, слідчий суддя не врахував всіх обставин справи та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Зазначає, що відповідно до ст.220 КПК України його клопотання повинно було бути розглянуто впродовж трьох днів, проте жодної відповіді слідчий не надав.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та апелянт, будучи належно повідомленими про дату та час судового розгляду, не з`ялився, прокурор про причини своєї неявки суд не повідомив, а захисник подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, що у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, з наведенням належних та достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого лише в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Таким чином п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, натомість частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З наданих матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року зі скаргою на бездіяльність на бездіяльність слідчого, в якій просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області розглянути клопотання від 12.09.2023 року в кримінальному провадженні № 0000206 .

Відмовляючи у відкритті провадження провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що скарга адвоката не містить вимог передбачених ст. 303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що подана адвокатом ОСОБА_9 скарга не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки не є скаргою на передбачені цією статтею рішення, дії чи бездіяльність. Питання, що ставляться у поданій скарзі виходять за межі компетенції слідчого судді.

В даному випадку апеляційний суд вважає висновок слідчого судді про те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, цілком обґрунтованим та доходить висновку про те, що викладені апелянтом у скарзі обставини не відносяться до визначеної чинним кримінальним процесуальним законодавством бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді, і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цього висновку не спростовують.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст. 307, 370 КПК України, суд на законних підставах відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному перегляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4