Справа № 577/455/24
Провадження № 1-кс/577/283/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ

Конотопського РВП

ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000074 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2024 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 в силу ст. 89 КК України раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 26.01.2024 року ОСОБА_5 , перебувала на законних підставах, на території домогосподарства по АДРЕСА_3 , де вживала спиртні напої з господарем будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в приміщенні вітальні помітила мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А Granite Gray 2 Gb RAM, 32 Gb ROM (Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ) в чохлі книжці належний останньому та вирішила його викрасти. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись, що її дії є непомітними для господаря будинку ОСОБА_6 , діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року (затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ) та продовженого згідно з Указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022 (затвердженим Законом України від 21.04.2022 року №2212-IX) до 25.05.2022 року, який Указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 продовжено до 22.08.2022 року, який Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 року (затвердженого Законом України №2500-IX від 15.08.2022 року), продовжено до 23.11.2022 року, який Указом Президента України від 07.11.2022 року №757/2022 (затвердженого Законом України №2738-ІХ від 16.11.2022 року) продовжено до 19.02.2023 року, який Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 року (затвердженого Законом України №2915-ІХ від 07.02.2023 року) продовжено до 19.05.2023 року, який Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 року (затвердженого Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023 року) продовжено до 18.08.2023 року, який Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 року (затвердженого Законом України №3275-ІХ від 27.07.2023 року) продовжено, який Указом Президента України від 06.11.2023 року №734/2023 (затвердженого Законом України №3429-ІХ від 08.11.2023 року) продовжено до 14.02.2024 року, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні вітальні викрала мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А Granite Gray 2 Gb RAM, 32 Gb ROM (Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ) в чохлі книжці, який знаходився на дивані, взявши його руками та поклала мобільний телефон до кишені власної куртки та через хвіртку покинула територію господарства, отримавши змогу вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому, викрадений мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А Granite Gray 2 Gb RAM, 32 Gb ROM (Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ) в чохлі книжці ОСОБА_5 перенесла до місця власного проживання. Згідно з висновком судовотоварознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/1402-ТВ від 31.01.2024 року, ринкова вартість мобільного телефону ТМ «Xiaomi» модельний ряд Redmi 9A Granite Gray, 2 Gb RAM, 32 Gb ROM та чохла-книжки могла становить 1950 гривень. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинила майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1950 грн. Відомості про дане кримінальне правопорушення 29.01.2024 року внесено до ЄРДР за №000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 09.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами підозрюваної ОСОБА_5 , яка підтвердила факт та обставини вчинення крадіжки мобільного телефону, протоколом слідчого експерименту за її участі, показами потерпілого ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протокол огляду під час якого вилучено мобільний телефон та іншими матеріалами кримінального провадження. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризик, передбачений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує не необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування. Про існування вказаного ризику свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення за вчинення якого їй загрожує суворе покарання строком до 8 років позбавлення волі. Вказані обставини, а також усвідомлення підозрюваної невідворотності покарання за вчинення корисливого злочину, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що вона може вчинити спробу уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, не займається суспільно корисною працею. Крім того, ОСОБА_5 не заміжня та не має утриманців, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків. Аналізуючи вищевикладене, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, найбільш доцільним є застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який виправдає потреби досудового слідства такий ступінь втручання в права і свободи особи.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить задовольнити, зважаючи на наявність вказаного у клопотанні ризику.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 вважає, що клопотання обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечує проти клопотання, визнає свою причетність до скоєних кримінальних правопорушень. Погодилася на застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 179 КК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відомості про кримінальне правопорушення за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2024 року за №0000074 за ч.4 ст.185 України.

09 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показами підозрюваної ОСОБА_5 , яка підтвердила факт та обставини вчинення крадіжки мобільного телефону, протоколом слідчого експерименту за її участі, показами потерпілого ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протокол огляду під час якого вилучено мобільний телефон та іншими матеріалами кримінального провадження, а також іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України одним із запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

Згідно зі ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлений ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду.

При цьому, врахування тяжкості кримінального правопорушення має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що підозрювана може ухилитись від суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що також узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «небезпека ризику переховуватися від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін..

Зокрема ризик втечі, як зазначалось вище, має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекичиєв проти Молдови»). При ньому серйозність покарання э ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти («Ілійков проти Росії», «Гарицька проти Польщі», «Храїді проти Німеччини»). Зокрема в справі «Ілійков проти Болгарії») (заява №33977/96 від 26.07.2001) ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеному у клопотанні ризику до підозрюваної ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З метою забезпечення дієвості цього запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_5 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, що обґрунтовується необхідністю профілактичного впливу на ОСОБА_5 з метою сприяння її не ухиленню від слідства та суду та не вчиненню нею інших кримінальних правопорушень; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для НПУ та суду можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, слід задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий у клопотанні.

Керуючись ст. 176 179, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Конотопського районного відділу поліції ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, поклавши на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що вищезазначені обов`язки застосовуються до неї до 24 год. 00 хв. 12 квітня 2024 року. У разі необхідності строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваній ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського районного відділу поліції ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1