Дата документу 17.10.2023
Справа № 501/2458/23
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеського району Одеської області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 0000432 від 04 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області з вищезазначеною скаргою, обґрунтованою таким.

У провадженні слідчого ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000432 від 04 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого з клопотаннями про визнання їх потерпілими.

Постановою слідчого ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 23 серпня 2023 року у визнанні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 потерпілими було відмовлено.

Особи, які подали скаргу, просять скасувати вищезазначену постанову слідчого через її необґрунтованість.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив, з клопотанням про відкладення судового засідання до слідчого судді не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання, слідчий суддя доходить таких висновків.

Установлено, що у провадженні слідчого ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000432 від 04 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

07 липня 2023 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого з клопотанням про визнання їх потерпілими.

Постановами слідчого від 01 серпня 2023 року у визнанні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 потерпілими було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2023 року постанови слідчого від 01 серпня 2023 року скасовані.

23 серпня 2023 року слідчий ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повторно виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 потерпілими.

Постанова мотивована тим, що власником собаки була ОСОБА_7 , що підтверджується медичною документацією ветеринарної клініки «Імпульс», де собака був на лікуванні. ОСОБА_7 з заявою про визнання її потерпілою до слідчого не зверталась.

З цих підстав, а також враховуючи, що встановити причинно-наслідковий зв`язок між погіршенням стану здоров`я ОСОБА_4 та смертю собаки неможливо, слідчий дійшов висновку про недоведеність заподіяння злочином ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які є представниками частини суспільства, яка доглядає за тваринами, моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, слідчий, приймаючи постанову про відмову у визнанні потерпілими, повинен був проаналізувати встановлені обставини та зазначити мотиви її прийняття, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення заявникам шкоди.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для відмови у визнанні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 потерпілими слугувало те, що шкода їм не заподіяна безпосередньо злочином, тобто відсутній причинно-наслідковий зв`язок між вчиненим кримінальним правопорушенням та заподіяною шкодою. Слідчий вважає, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 мають тільки статус представників частини суспільства, яка доглядає за тваринами.

Крім того, на думку слідчого власником загиблого собаки є ОСОБА_7 , яка з заявою про визнання її потерпілою не зверталась.

Слідчий суддя вважає такий висновок слідчого передчасним, у зв`язку з чим звертає увагу на те, що в цьому кримінальному провадженні відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, внесено на підставі ухвали слідчого судді за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Як вбачається з наданих слідчим у попередні судові засідання матеріалів кримінального провадження відповідно до листа засновника ТОВ «Совіньйон» ОСОБА_8 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 є кураторами безпритульних тварин на громадській території ж/м «Совіньйон», які годують, організують відлов, вакцинацію та повернення тварин на місце їх постійного проживання, здійснюють роз`яснювальну роботу в інформаційних ресурсах ж/м «Совіньйон» щодо захисту тварин від жорстокого поводження.

Як зазначено у оскаржуваній постанові відповідно до медичної документації ветеринарної клініки «Імпульс», де собака був на лікуванні, його власником зазначена ОСОБА_7 .

Водночас, як вбачається з наданої заявницями медичної документації госпіталю ветеринарної медицини «Айболить», датованої 12 червня 2023 року, тобто датою збиття собаки, її власником зазначено ОСОБА_9 .

Крім того, 21 серпня 2023 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звертались до слідчого з клопотанням про допит свідків, які можуть підтвердити, що ними були понесені фінансові витрати пов`язані з лікуванням собаки, а також що останні, внаслідок його загибелі, відчувають моральні страждання та мають проблеми зі здоров`ям.

Вищезазначені клопотання слідчим не розглянуті.

В ухвалі від 15 серпня 2023 року слідчий суддя зазначив, що унаданих слідчим матеріалах кримінального провадження наявний висновок невролога ОСОБА_4 , відповідно до якого остання перебуває у стані підвищеного рівня тривоги, депресії, як пояснила ОСОБА_4 у судовому засіданні, через емоційні переживання у зв`язку зі смертю собаки, опіку якої вона здійснювала. Щодо ОСОБА_5 наявні показання свідка, з яких вбачається, що ця заявниця мала погіршення здоров`я внаслідок смерті собаки.

За таких обставин висновок слідчого про те, що власником собаки була ОСОБА_7 спростовується іншими матеріалами провадження та доказами.

Тому слідчий суддя погоджується з доводами заявників, що відмова у визнанні їх потерпілими слідчим є передчасною, скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Решта викладених у скарзі вимог задоволенню не підлягають.

У порядку судового контролю за виконанням судового рішення слід зобов`язати слідчого ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повідомити слідчого суддю про виконання цієї ухвали до 24 жовтня 2023 року, включно.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне повідомити процесуального керівника у цьому провадженні - прокурора Чорноморського окружної прокуратури ОСОБА_10 та керівництво ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про обставини, викладені в ухвалі в порядку контролю та вжиття заходів.

Керуючись ст. 22, 26, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 23 серпня 2023 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному провадженні № 0000432 від 04 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, скасувати.

Зобов?язати слідчого ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання потерпілими у кримінальному провадженні № 0000432 від 04 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

У порядку судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язати слідчого ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повідомити слідчого суддю про виконання цієї ухвали до 24 жовтня 2023 року, включно.

У решті вимог відмовити.

Повідомити процесуального керівника у вказаній справі - прокурора Чорноморського окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та керівництво ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області в порядку контролю та вжиття заходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя