Справа№487/6220/16-к
Провадження №1-кс/487/1934/23
УХВАЛА

Іменем України

27.09.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі власника майна - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, який був накладений на майно, у кримінальному провадженні № 0000062,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.12.2016 р. (справа №487/6220/16-к, провадження №1-кс/487/1234/16) застосовано в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 19.02.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, про скасування арешту, що був накладений на вищевказане майно.

У клопотанні наводить такі доводи.

Зазначає, що на даний час минуло майже 10 років з дня вчинення кримінального правопорушення та 6 років з моменту відкриття кримінального провадження. Її, як власницю квартири, жодного разу не допитано. Кримінальне провадження так і не було направлено до суду з обвинувальним актом. Вона є добросовісним набувачем вказаної квартири, пенсіонеркою за віком. Вважає, що арешт квартири є порушенням її конституційного права, як громадянки України, на особисту приватну власність, яка вважається непорушною згідно з Конституцією України. Про час розгляду клопотання про арешт майна її не було повідомлено.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала.

У судовому засіданні прокурор зазначила, що слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні не проводяться з 2017 року та нікому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем, клопотання просила вирішити на розсуд суду.

Заслухавши ОСОБА_3 та прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя проходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладаючи арешт на майно 28.12.2016 р. (справа №487/6220/16-к, провадження №1-кс/487/1234/16), слідчий суддя виходив з того, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому шляхом знищення чи зміни майна, зацікавленими особами, з метою уникненш кримінальної відповідальності. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Разом із тим, з дня накладення арешту на майно пройшов тривалий час, у кримінальному провадженні №0000062 слідчі дії не проводяться з 2017 року та нікому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а ОСОБА_3 є добросовісним набувачем.

Слідчий суддя приходить до висновку, що за таких умов на даний час вручання у права ОСОБА_3 та обмеження її права власності на майно є невиправданим, а тому приходить до висновку, що доведено, що в арешті майна відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000062 від 19.02.2016 р. - задовольнити.

Скасувати арешт, що був накладений у кримінальному провадженні № 0000062 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.12.2016 р. (справа № 487/6220/16-к, провадження 1-кс/487/1234/16) на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1