КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/34242023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 лютого 2023 року

за участю сторін апеляційного провадження:

апелянта ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002116 від 13 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження; поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що в день постановлення оскаржуваного рішення він копію ухвали не отримав, а помічником судді було повідомлено про те, що копія ухвали буде направлена йому поштою. Так як він не отримав копію ухвали суду по пошті, то звернувся до голови Печерського районного суду м. Києва з заявою від 31 березня 2023 року, а до слідчого судді - 1 травня 2023 року з клопотанням про видачу копії ухвали, тоді і була отримана копія ухвали. Саме тому він не міг своєчасно подати апеляційну скаргу через неотримання ним копії ухвали слідчого судді.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що ухвала є незаконною, постановлена на неповно з`ясованих фактичних обставинах кримінального провадження, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що досудове розслідування здійснюється у формі досудового розслідування, однак з його скарги та ухвали слідчого судді вбачається, що ніякого досудового розслідування не проводилося, що є порушенням вимог ст. 215 КПК України.

Апелянт вважає, що неповнота судового розслідування полягала у тому, що суд не взяв до уваги та залишив недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення обґрунтованого та справедливого рішення. Судом не встановлено, чому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження не надходила для виконання до ГУ ДБР. При цьому апелянт наголошує, що 5 травня 2021 року на адресу ДБР Печерським районним судом м. Києва була направлена справа № 757/354/21-к, а копія ухвали не надходила. На думку апелянта, це приховування злочину, порушені ст. ст. 364, 396 КК України.

Окрім того, на переконання апелянта, суд не взяв уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновок, а саме, те, що ДБР отримало для виконання ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року у справі № 757/30322/21-к з мокрою печаткою, проте, слідчим не було виконано ухвалу.

Апелянт вважає, що мотивувальна частина ухвали не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, а саме в ухвалі не зазначено мотиви та не враховано вищеперераховане.

Стосовно неточності у його заяві, то він дав пояснення у своїй скарзі слідчому судді Печерського районного суду м. Києва в третьому пункті, що, на думку апелянта, є порушенням п. 4 ст. 411 КПК України.

Слідчий ДБР, належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився.

До Київського апеляційного суду надійшов лист № 16910-23/10-2-02-7374/23 від 6 червня 2023 року за підписом керівника відділу Управління ГСУ ДБР ОСОБА_8 , за змістом якого висловлена позиція про проведення апеляційного розгляду за відсутності слідчого у провадженні та залишення апеляційної скарги без задоволення.

З урахуванням думки ОСОБА_6 , зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності слідчого.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , який підтримав доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку та апеляційній скарзі, перевіривши матеріали судового провадження та витребувані матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 8 лютого 2023 року за участю ОСОБА_6 постановлена оскаржувана ухвала (ас. 28).

У цей же день копія ухвали направлена за адресою, зазначеною ОСОБА_6 , у скарзі (ас. 33).

Проте, конверт з копією оскаржуваної ухвали повернувся до районного суду з відміткою про уточнення адреси, оскільки немає такого будинку (ас. 34-35).

Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що адреса проживання ОСОБА_6 , зазначена у скарзі, поданій до районного суду, відповідає місцю реєстрації та проживання ОСОБА_6 , яка зазначена у його паспорті.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_6 не отримана копія оскаржуваної ухвали з причин, які не залежали ні від суду, ні від самого апелянта.

У подальшому ОСОБА_6 двічі звертався до місцевого суду з заявами про видачу йому копії оскаржуваної ухвали, яку отримав 1 травня 2023 року (ас. 57-58).

4 травня 2023 року безпосередньо до Київського апеляційного суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою судді-доповідача Київського апеляційного суду від 5 травня 2023 року Апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 лютого 2023 року, разом з доданими до неї матеріалами, повернута особі, яка її подала, оскільки скарга подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та відсутнє клопотання про поновлення такого строку (ас. 59).

22 травня 2023 року ОСОБА_6 повторно подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин, оскільки неотримання копії ухвали слідчого судді позбавило ОСОБА_6 можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками слідчого судді та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 8 лютого 2023 року підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , то колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів судового провадження та матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що 7 жовтня 2021 року до Офісу Генерального прокурора надійшла ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року у справі № 757/40775/21-к, якою зобов`язано уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за заявою (повідомлення) ОСОБА_6 за фактом умисного невиконання уповноваженим слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києва, ухвали суду від 14 липня 2021 року у справі № 757/30322/21-к.

Згідно з даними Витягу з ЄРДР 8 жовтня 2021 року до ЄРДР за № 0002116 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України (ас. 1 матеріалів кримінального провадження).

За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 30 листопада 2021 року слідчим ГСУ ДБР ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 21 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України (ас. 54-61 матеріалів закритого кримінального провадження).

Згідно з положеннями ст..ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На переконання колегії суддів, під час досудового розслідування слідчим дотримані вимоги закону.

Так, з матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що за змістом заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення старший слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_9 умисно не виконує ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року у справі № 757/30322/21-к в рамках кримінального провадження № 0001546 від 18 серпня 2020 року.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчим зазначено про те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002116 встановлено, що першим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001546 від 18 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 14 липня 2021 року у справі № 757/30322/21-к за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 щодо нерозгляду клопотання останнього від 17 травня 2021 року зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0001546 від 18 серпня 2020 року розглянути клопотання ОСОБА_6 від 17 травня 2021 року згідно зі ст. 220 КПК України, в строк не більше трьох днів і задовольнити його за наявності відповідних підстав, про що повідомити належним чином заявника.

Однак, під час досудового розслідування встановлено, що 18 грудня 2020 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001546 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з встановлення відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення. Копію вказаної постанови про закриття скеровано супровідними листами прокурору у кримінальному провадженні за вих. ДБР № 10-5-02-02-28504 та заявнику у провадженні - ОСОБА_6 за вих. ДБР № 10-5-02-02-28505.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002116 з показань допитаного в якості свідка старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 встановлено, що у його провадженні, як слідчого, перебували матеріали кримінального провадження № 0001546 від 18 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі заяви ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва. Предметом дослідження вказаного кримінального провадження є невиконання ухвали слідчого судді працівниками Територіального Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві. Пізніше до нього на розгляд з ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, надійшла скарга ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001546 за вих. № 11/16/1867/21 від 2 червня 2021 року (вх. ДБР № 17788-21 від 4 червня 2021 року). За результатами розгляду ним надано відповідь за вих. ДБР№ 17788-21/10-5-02-01-11341/21 від 1 липня 2021 року. ОСОБА_6 у зверненні повідомлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року скасована. Крім цього, на розгляд надійшло клопотання ОСОБА_6 від 17 травня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0001546 за вх. ДБР № 15448-21 від 18 травня 2021 року. За результатами розгляду ним надано відповідь за вих. ДБР № 15448-21/10-5-02-01-9961/21 від 9 червня 2021 року. У відповіді за його підписом ОСОБА_6 скеровано лист з роз`ясненням, що кримінальне провадження №0001546 закрито 18 грудня 2020 року та розгляд клопотання здійснюється виключно під час досудового розслідування. Також, повідомлено, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року у справі № 757/354/21-к до ДБР з Печерського районного суду м. Києва не надходила та те що її організація виконання буде вирішуватись після надходження належно завіреної копії ухвали. Однак, на розгляд надійшло клопотання ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001546 за вх. ДБР № 23660-21 від 20 липня 2021 року, за результатами розгляду якого ОСОБА_6 надано відповідь за вих. ДБР № 23660-21/10-5-02-01-12886/21 від 22 липня 2021 року. У подальшому на розгляд з Печерського районного суду м. Києва за вх. ДБР № 24195-21 від 26 липня 2021 року надійшла ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року у справі № 757/30322/21-к. Цією ухвалою слідчого судді зобов`язано уповноважену особу ДБР у кримінальному провадженні №0001546 від 18 серпня 2020 року розглянути клопотання ОСОБА_6 від 17 травня 2021 року згідно зі ст. 220 КПК України в строк не більше трьох днів і задовольнити його за наявності відповідних підстав, про що повідомити належним чином заявника. За результатами отримання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року, ним ( ОСОБА_9 ) підготовлено проект листа, адресованого на слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 , та передано на підпис начальнику першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 .. Після вивчення останній підписав вказаний лист та через відділ діловодства ДБР лист скеровано до Печерського районного суду м. Києва. У листі зазначено, що кримінальне провадження № 0001546 закрито постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2020 року, а також те, що відсутня процесуальна можливість виконати вказану ухвалу слідчого судді. Відповідь має реєстраційний номер вих. ДБР № 24195-21/10-5-02-01-13799/21 від 5 серпня 2021 року. Виконати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року (справа № 757/30322/21-к) відсутня можливість у зв`язку з наявністю не скасованої в законному порядку постанови про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2020 року. В разі надходження з Печерського районного суду м. Києва ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року у справі № 757/354/21-к про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2020 року, відповідні відомості будуть внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відновлено досудове розслідування, під час якого буде виконано ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року у справі № 757/30322/21-к. Жодного умислу на невиконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року (справа № 757/30322/21-к) він ( ОСОБА_9 ) не мав. Ухвала слідчого судді буде виконана відповідно до вимог чинного законодавства.

За показаннями слідчого ОСОБА_9 ОСОБА_6 було відомо про закриття кримінального провадження № 0001546 від 18 грудня 2020 року, проте, останній продовжував скеровувати на адресу ДБР свої звернення та клопотання, з подальшим зверненням до слідчих суддів щодо оскарження порядку розгляду клопотань. У зв`язку з тим, що до нього на виконання не надходила ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року у справі № 757/354/21-к (у тому вигляді та як це передбачено КПК України та Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України), тому він позбавлений можливості відновити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Також слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002116 встановлено, що у проведенні допиту ОСОБА_6 відсутня необхідність, оскільки відомості зазначені у його заяві містять неточності у вигляді невірної посади та прізвища слідчого, а саме ним зазначено, що старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 є старшим слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві. Крім цього, у своїй заяві (повідомленні) ОСОБА_6 повідомив, що свої клопотання він поміщав до скриньки для кореспонденції ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, тобто, заявник ОСОБА_6 вважав органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001546 від 18 серпня 2020 року ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, та відсутні будь-які відомості щодо залучення його до провадження як учасника.

В ході досудового розслідування отримано лист за підписом в.о. заступника керівника Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 за № 2514/10-16-05/21 від 19 листопада 2021 року, яким підтверджено надходження 26 липня 2021 за вх. ДБР № 24195-21 на офіційну адресу електронної пошти ДБР ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року у справі № 757/30322/21-к.

Також листом за підписом в.о. заступника керівника Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 за №2597/10-16-05/21 від 29 листопада 2021 року повідомлено, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року у справі № 757/354/21-к не значиться серед вхідних документів ДБР.

Водночас слідчим у постанові про закриття кримінального провадження зазначено про те, що старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , діяв відповідно до повноважень слідчого у провадженні, вжив всіх заходів щодо виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року у справі № 757/30322/21-к. Проте, виконання цієї ухвали можливе лише у разі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001546 від 18 серпня 2020 року, але станом на момент винесення цієї постанови, досудове розслідування не відновлено, підстави для такого відновлення відсутні, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року у справі № 757/354/21-к щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження не надходила для виконання до ДБР.

Окрім того, старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 отримав для виконання ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 14 липня 2021 року у справі № 757/30322/21-к на адресу електронної пошти Державного бюро розслідувань 26 липня 2021 року, яка зареєстрована за вх. ДБР № 24195-21 від 26 липня 2021 року, а не засвідчену відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України копію судового рішення.

За встановлених обставин слідчий ОСОБА_13 дійшов висновку, що обставини, викладені у заяві (повідомлення) ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 21 липня 2021 року, не знайшли свого підтвердження під час проведення досудового розслідування, а, відтак, у діях працівника Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 відсутня як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 382 КК України.

Колегія суддів вважає постанову слідчого такою, що ґрунтується на наявних у кримінальному провадженні доказах та відповідає вимогам закону.

Так, частиною першою статті 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, а частиною 3 вказаної статті передбачена кримінальна відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як:

1) невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду, або

2) перешкоджання їх виконанню.

За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим.

Водночас слід зауважити, що наявність у диспозиції ч. 1 ст. 382 КК словосполучень «невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду» та «перешкоджання їх виконанню» вказують на її бланкетний характер, адже для розкриття змісту такої диспозиції у кожному конкретному випадку суб`єкт правозастосування повинен звертатися до тексту самого судового рішення, а також до норм законодавства, які визначають порядок реалізації відповідних судових приписів.

Однією з форм (способу) невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто, висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати.

Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.

Злочин, передбачений ст. 382 КК України, є триваючим злочином, оскільки особа, будучи зобов`язаною рішенням суду, яке набрало законної сили, вчинити певні дії, умисно утрималася від їх учинення, тобто об`єктивна сторона злочину полягає у формі протиправної бездіяльності, яка тривала протягом певного періоду часу. Обов`язковою умовою настання відповідальності за невиконання судового рішення є наявність у цьому рішенні вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру. Причому така вимога повинна стосуватися конкретного зобов`язаного суб`єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов`язок за рішенням суду.

Залежно від характеру такої вимоги невиконання судового рішення може проявлятися у бездіяльності зобов`язаної особи щодо здійснення передбачених законом або визначених судом заходів, спрямованих на виконання цього рішення, або ж у вчиненні дій, які прямо заборонені у самому судовому рішенні. Стосовно ж відповідного обов`язкового припису, який міститься у судовому рішенні, то він може вимагати як певної одноразової дії, так і багаторазового виконання чи тривалого у часі утримання від вчинення певних дій.

За ознаками суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 382 КК, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу (26 лютого 2019 року Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в рамках справи № 554/10478/15-к, провадження № 51-9155км18).

Таким чином, для встановлення факту умисного невиконання судового рішення має важливе значення з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати.

Зокрема, відсутність реальної можливості виконати рішення суду виключає відповідальність за ст. 382 КК. Водночас, для встановлення факту умисного невиконання достатньо підтвердити, що зобов`язана особа мала можливість хоча б частково виконати судове рішення, але без поважних причин не зробила цього.

З матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що на виконання слідчого ОСОБА_14 , як й іншого слідчого ГСУ ДБР, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року, якою скасована постанова слідчого від 18 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001546 від 18 серпня 2020 року, у встановленому законом порядку не надходила. Обставини, викладені у постанові слідчого від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002116, підтверджені відповідними доказами (ас. 16-19, 27-36, 43-45).

Докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 належним чином завірена копія ухвали слідчого судді від 29 квітня 2021 року була надана слідчому, матеріали закритого кримінального провадження не містять, як і не надано таких доказів безпосередньо ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, за відсутності належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві ОСОБА_6 , а також того, що до відома слідчого ОСОБА_14 своєчасно було доведено відповідний обов`язок за рішенням суду, зогляду на встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, з наведенням відповідних мотивів, обґрунтувань, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття.

Відповідно до вимог КПК України слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

При цьому, згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дотримався наведених вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002116 від 13 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 21 липня 2021 року, не знайшли свого підтвердження під час проведення досудового розслідування, а відтак, у діях працівника Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 відсутня як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, що як наслідок тягне за собою відсутність в його діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Доводи скарги та ОСОБА_6 в судовому засіданні не містять обставин тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку проведення зазначених скаржником слідчих дій, могла б суттєво вплинути на результат рішення слідчого.

Незгода ОСОБА_6 з прийнятими слідчим ОСОБА_7 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку фактичним обставинам справи, що, на думку слідчого судді, є безпідставним і не має судової перспективи.

Таким чином, слідчим суддею не встановлена неповноти досудового розслідування за доводами скарги, яка б у разі проведення певних слідчих дій могла вплинути на результат досудового розслідування, а відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та доходить висновку, що всупереч доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , оскаржувана ухвала належним чином мотивована та висновки слідчого судді ґрунтуються на сукупності наявних у матеріалах закритого кримінального провадження доказах.

Щодо доводів апелянта про те, що судом не встановлено, чому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження не надходила для виконання до ГУ ДБР, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки встановлення вказаних ОСОБА_6 обставин не входить до повноважень слідчого судді.

На переконання колегії суддів, є необґрунтованими й доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновок, а саме, те, що ДБР отримало для виконання ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року у справі № 757/30322/21-к з мокрою печаткою, проте, слідчим не було виконано ухвалу, оскільки без відновлення досудового розслідування у закритому кримінальному провадженні № 0001546 від 18 серпня 2020 року проводити будь-які процесуальні або слідчі дії законом заборонено.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування як ухвали слідчого судді, так і постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки зазначені рішення є законними, обґрунтованими, постановлені на підставі досліджених доказів, а тому підстави для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002116 від 13 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4