Провадження №1-кс/369/4116/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за № 0001162 від 04.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року до суду надійшло прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за № 0001162 від 04.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001162 від 04.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 03.07.2023 до ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт про те, що працівниками СКП був встановлений громадянин під кодовою назвою ОСОБА_5 , який проживає на території м. Вишневе Бучанського району Київської області та які за місцем проживання займається збутом наркотичних засобів.

Під час проведення ряду слідчих та негласних слідчих дій, особу, яка займається збутом наркотичних засобів на території м. Вишневе Бучанського району Київської області, було встановлено. Також було встановлено адресу, за якою дана особа зберігає наркотичні засоби, а саме: за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ).

Так, особа, яка проживає за даною адресою та може бути причетна до збуту наркотичних засобів - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Про те, що вище вказана особа займається збутом психотропних речовин підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, відповідно до показань свідка ОСОБА_7 , останній повідомив, що приблизну на початку серпня 2023 року познайомився з дівчиною на імя ОСОБА_6 . В ході спільного розпиття спиртних напоїв остання повідомила свідку, що може продати йому наркотики, так як свідок розповів ОСОБА_9 про те, що він раніше вживав наркотики. Свідок відмовився від пропозиції ОСОБА_10 . В ході розмови ОСОБА_11 розповіла свідку, що наркотики є за місцем її проживання. В подальшому свідок ще бачився з ОСОБА_12 , яка пропонувала йому придбати наркотики та надала свій контактний номер телефону.

Свідок ОСОБА_8 також повідомив, що його знайома ОСОБА_6 пропонувала йому придбати у неї наркотики та якщо йому буде треба, то він може звернутися до неї для придбання наркотиків.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування та оперативних заходів було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем свого проживання може зберігати наркотики, які їй передає ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також причетний до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, проживає в сусідньому будинку ( АДРЕСА_3 ).

Крім того, 18.10.2023 працівниками відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в м. Вишневе по вул. Машинобудівників №17 Бучанського району Київської області у гр. ОСОБА_14 , 1986 р.н., було вилучено порошок білого кольору, який знаходився в поліетиленовому пакеті. Як повідомила ОСОБА_14 даний порошок, який є наркотиком - «соль» вона придбала 18.10.2023 у квартирі АДРЕСА_4 у ОСОБА_15 за 500 гривень.

Таким чином, підставами для обшуку в квартирі АДРЕСА_5 , є наявність відомостей про те, що за місцем проживання ОСОБА_6 , можуть знаходитись наркотичні засоби, психотропні речовини та/або прекурсори, які є предметом злочину, а також знаряддя вчиненого злочину (мобільні телефони, чорнові записи, сім-карти тощо).

Враховуючи викладене, прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області просила суд, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання заборонених речовин (наркотичних, психотропних, прекурсорів), які є предметом вчиненого злочину та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду, а також відшукання знаряддя вчиненого злочину (мобільних телефонів, сім-карт, флешнакопичувачів, планшетів та іншої комп`ютерної техніки з метою їх подальшого огляду та призначення відповідних комп`ютерних експертиз), чорнових записів, грошових коштів, отриманих внаслідок збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та/або прекурсорів, надати дозвіл групі прокурорів у кримінальному провадженні ЄРДР №0001162 від 04.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме прокурорам Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та групі слідчих у кримінальному провадженні ЄРДР №0001162 від 04.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: слідчому СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_22 , заступнику начальника СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_23 , слідчому СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 , слідчому СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_25 , старшому слідчому СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_26 , на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна є - ОСОБА_27 .

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл групі прокурорів у складі прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_16 , прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_17 , прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_18 , прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_19 , прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_20 , прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_21 та групі слідчих у кримінальному провадженні ЄРДР №0001162 від 04.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у складі слідчого СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_22 , заступника начальника СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_23 , слідчого СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 , слідчого СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_25 , старшого слідчого СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_26 на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо власника згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на яку належать ОСОБА_27 .

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшуку надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий ОСОБА_28