УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 11.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000675 від 20.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 11.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000675 від 20.08.2023.

Скарга мотивована тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 21.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В межах даного кримінального провадження 29.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме: порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчинені у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

03.10.2023 стороною захисту було подано клопотання слідчому ОСОБА_4 , про проведення повторної автотехнічної експертизи. Постановою слідчого ОСОБА_6 від 11.10.2023 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено.

Клопотання про призначення повторної експертизи адвокат мотивує тим, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 ґрунтується на експертизі № СЕ-19/102-23/15976-ІТ від 14.09.2023, висновок якої, на думку сторони захисту, є сумнівним.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 вважає, що постанова слідчого ОСОБА_6 від 11.10.2023 є незаконною, тому просить її скасувати та зобов`язати слідчого провести повторну автотехнічну експертизу.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки немає підстав для проведення повторної експертизи.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 21.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 серпня 2023 року водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись польовою ґрунтовою автодорогою між населеними пунктами «Мурафа-Мальовниче» в напрямку с. Мальовниче Шаргородської міської громади Жмеринського району Вінницької області, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та допустив зіткнення з мотоциклом «Lifan LF 175-10E», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в зустрічному напрямку, біля лівого краю проїзної частини. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , загинув на місці події.

29.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме: порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчинені у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

В межах даного кримінального провадження проведено автотехнічну експертизу (висновок № СЕ-19/102-23/15976-ІТ від 14.09.2023) відповідно до якої порушення ПДР України водіями як ОСОБА_5 так і ОСОБА_7 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

03.10.2023 стороною захисту було подано клопотання слідчому ОСОБА_4 , про проведення повторної автотехнічної експертизи. Постановою слідчого ОСОБА_6 від 11.10.2023 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено.

Клопотання про призначення повторної експертизи адвокат мотивує тим, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 ґрунтується на експертизі № СЕ-19/102-23/15976-ІТ від 14.09.2023, висновок якої, на думку сторони захисту, є сумнівним.

Згідно з ч. 1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною другою ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 3.6 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Відповідно п.п. 11, 12Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Сама незгода з висновком експертизи не є підставою для призначення повторної експертизи.

Адвокат ОСОБА_3 мотивує скаргу тим, що на його думку експертом допущено помилку при розрахунку часу реакції для водія автомобіля - 0,6 секунд замість - 1.00 секунди, як для водія мотоцикла.

Разом з тим, суд звертає увагу, що при проведенні експертизи виміри, розрахунки, обрання коефіцієнтів (час реакції, тощо) входить виключно до компетенції експерта, який діє відповідно до методичних рекомендацій та має необхідні знання.

Крім того, з аналізу положень норм ст.9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій у кримінальному провадженні визначається саме прокурором або слідчим.

В даному випадку слідчий провів експертне дослідження, отримавши висновок, і не вбачає підстав для повторного проведення експертизи.

Відмовляючи захиснику у призначенні повторної експертизи, слідчий не порушує принципи та засади кримінального провадження, оскільки згідно ст.243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах або у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведеної експертизи по кримінальному провадженню, наявністю суперечностей або обставин, які б викликали сумніви в її правильності, матеріали скарги не містять.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що сторона захисту в ході судового розгляду не навела достатніх обставин, які б свідчили про помилковість висновку експерта, або порушення слідчим вимог КПК України при винесенні оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга є необґрунтованою та відсутні підстави як для скасування прийнятого слідчим рішення по цьому питанню, так і підстави для прийняття слідчим суддею за результатами розгляду поданої в порядку ст. 303 КПК України рішення щодо зобов`язання слідчого у призначенні експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 11.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000675 від 20.08.2023 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя