провадження № 1-кс/175/2612/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 , погоджене прокурором Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004608 від 29.11.2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вязівок Городищенського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця, призваного під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , розвідника номера обслуги розвідувального відділення взводу механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 29.11.2023 за №0004608, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 08.11.2023 приблизно о 08 год. 15 хв., тобто в умовах воєнного стану, під час шикування особового складу підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , начальником штабу - заступником командира механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_8 , який є начальником за посадою та військовим званням для солдата ОСОБА_4 , доведено для виконання бойове розпорядження (наказ) №1828/ДСК від 07.11.2023 командира НОМЕР_2 окремої механізованої бригади (військова частина НОМЕР_3 ) полковника ОСОБА_9 , відповідно до якого, необхідно вибути для виконання бойового завдання - посилення позиції ВОП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » РОП « ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_3 для стримування російської агресії та відбиття наступу російських окупаційних військ з терміном виконання до 10 год. 00 хв. 08.11.2023, зокрема і до розвідника номера обслуги розвідувального відділення розвідувального взводу механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 , який знаходився в строю під час вказаного шикування.

При цьому вказаний бойовий наказ виданий в установленому Законом порядку, відповідною особою в межах наданих йому повноважень, зміст наказу не суперечить чинному законодавству, та не був пов`язаний з порушенням конституційних прав та свобод солдата ОСОБА_4 не носив в собі явно злочинного змісту, у зв`язку з чим підлягав беззастережному та неухильному виконанню з боку останнього.

Однак, солдат ОСОБА_4 , у порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 28, 30, 35, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 08.11.2023 приблизно о 08 год. 25 хв., тобто в умовах воєнного стану, під час шикування особового складу підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , відкрито відмовився виконати зазначений наказ начальника, доведений йому начальником штабу - заступником командира механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_8 .

За вчинення умисних дій, що виразилися в непокорі, тобто відкритій відмові виконати наказ начальника, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

08.11.2023 о 22:00 год. ОСОБА_4 , на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

09.11.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтовується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення від 08.11.2023, витягом з бойового розпорядження командира НОМЕР_2 окремої механізованої бригади (військова частина НОМЕР_3 ) полковника ОСОБА_9 , витягами із наказів командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) №№ 282, 165, 170, протоколами допитів у якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду мобільного телефону на який здійснювалась відеозйомка доведення наказу, довідкою військово-лікарської комісії, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого останньому повідомлено про підозру.

10.11.2023 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 06.01.2023, із визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 161 040 грн.

У зв`язку із неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 09.01.2024 постановою в.о. керівника Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони від 25.12.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 (трьох) місяців, тобто до 09.02.2024.

Так, для досягнення мети та завдань кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема:

- встановити та допитати додаткових свідків кримінального правопорушення, а саме штаб-сержанта в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_16 , головного сержанта механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_17 , інших військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 присутніх при доведенні наказу 17.10.2023;

- витребувати матеріали, що характеризують особу підозрюваного;

- витребувати матеріали службового розслідування вказаного кримінального правопорушення відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України №608 від 21.11.2017.

- виконати з підозрюваним та його захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду;

- підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Усі перелічені слідчі та процесуальні дії, які необхідно провести до закінчення досудового розслідування. Вони мають доказове значення у кримінальному провадженні та отримані під час їх проведення відомості, що можуть вплинути на кваліфікацію дій підозрюваних.

З урахуванням обсягу цих процесуальних дій, а також складності кримінального провадження для проведення та завершення зазначених процесуальних дій необхідний строк не менше ніж один місяць, у зв`язку з чим є необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник підтримав свого підзахисного.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) ТУ ДБР у м. Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004608 від 29.11.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. В`язівок Городищенського району Черкаської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

08.11.2023 о 22:00 год. ОСОБА_4 , на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

09.11.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання даного розгляду щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя керується нормами КПК України про порядок продовження строку тримання під вартою. Для з`ясування підлягають питання чи зменшились/збільшились ризики, встановленні слідчим суддею при обранні виду запобіжного заходу або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

10.11.2023 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 06.01.2023, із визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 161 040 грн.

У зв`язку із неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 09.01.2024 постановою в.о. керівника Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони від 25.12.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 (трьох) місяців, тобто до 09.02.2024.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Отже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

При цьому, стороною захисту не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричасність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується: повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення від 08.11.2023, витягом з бойового розпорядження командира НОМЕР_2 окремої механізованої бригади (військова частина НОМЕР_3 ) полковника ОСОБА_9 , витягами із наказів командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) №№ 282, 165, НОМЕР_4 , протоколами допитів у якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду мобільного телефону на який здійснювалась відеозйомка доведення наказу, довідкою військово-лікарської комісії, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, виходячи з наступного.

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду існує та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 має можливість впливати на свідків існує, оскільки досудове розслідування, протягом якого орган досудового розслідування має можливість зібрати докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, наразі не завершено.

Існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчим суддею не встановлено, у зв`язку із тим, що прокурором не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним уст. 177 КПК України.

Виходячи з положень п.п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 4 ст. 405 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.

Отже, слідчий суддя вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його обрання, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з підозрою у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину є підставою для продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме: до 09.02.2024 включно в умовах гаупвахти.

Крім того, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із погрозою застосування насильства, слідчий суддя відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 09.02.2024 включно, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_6 , з місцем дислокації Дніпропетровська область, м. Павлоград.

Копію ухвали після її проголошення вручити прокурору, захиснику та підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1