Справа № 639/7508/23
Провадження № 1-кс/639/2019/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , ув`язненого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подане в порядку статті 206 КПК України, щодо незаконного тримання особи під вартою та негайне звільнення ув`язненого з-під варти,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання особи під вартою та негайне звільнення ув`язненого з-під варти.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, відділу по боротьбі з організованою злочинністю, знаходиться кримінальне провадження №0000296, зареєстроване до ЄРДР від 10.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

За даним кримінальним провадженням 27.09.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вказаними статтями КК України.

Слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова 28.09.2023 розглянуто клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Дніпрі, ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.09.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», розташованої за адресом: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 99.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 22.11.2023 (справа № 642/5023/23, провадження № 1-кс/642/3716/23) продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 27.12.2023 року.

Станом на 00 годину 01 хвилина 27.12.2023 строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 судом не продовжений.

До Харківського слідчого ізолятору будь-яких ухвал щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 не надходило.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_3 зазначає, що починаючи з 00 години 01 хвилин 27 грудня 2023 року ОСОБА_4 незаконно утримується під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим він просить постановити ухвалу, якою негайно звільнити з-під варти ув`язненого ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 доводи свого клопотання підтримав та просив зазначене клопотання задовольнити.

Ув`язнений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив вказане клопотання задовольнити.

Під час судового засідання прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ув`язнений ОСОБА_4 утримується під вартою на законних підставах, а саме: на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.12.2023.

Прокурор зазначив, що постановою заступника керівника обласної прокуратури було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, до 27.12.2023 включно. У межах цього строку досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова було продовжено і строк тримання під вартою. Після задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова продовжено строк тримання під вартою до 24.02.2024.

Прокурор Харківської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

28.12.2023 на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли письмові пояснення прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , в яких він просить розглянути справу за його відсутності та просить відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

В обґрунтування письмових пояснень зазначається, що твердження захисника про знаходження під вартою ув`язненого ОСОБА_4 без належної правової підстави є неправдивим та спрямоване на введення суду в оману, з метою безпідставного звільнення підозрюваного з-під варти. Зважаючи, що у відповідності до ст. 197 КПК України строк дії ухвали про тримання під вартою обчислюється днями, а у відповідності до ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями, строк дії ухвали слідчого судді від 22.11.2023 закінчується о 24:00 годині останнього дня строку 27.12.2023, а не о 00:01 годині цього дня, як безпідставно стверджує сторона захисту.

Враховуючи викладене прокурор зазначає, що твердження адвоката ОСОБА_3 про порушення прав ОСОБА_4 є безпідставними, а вимога про його звільнення такою, що не підлягає задоволенню.

Представник ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

28.12.2023 на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов лист начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_9 від 28.12.2023, яким направлено копії ухвал слідчих суддів Ленінського районного суду м. Харкова про застосування та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

З довідки по особовій справі № 1445-23 встановлено, що з 28.09.2023 ОСОБА_4 тримається під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

27 вересня 2023 року о 14 годині 22 хвилини ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 28.09.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 25.11.2023.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 22.11.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 27.12.2023, в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 від 27.12.2023 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на одну добу до розгляду клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , а саме до 28.12.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 від 27.12.2023 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 24.02.2024 включно, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого тримається під вартою ув`язнений, не може перебирати на себе повноваження суду апеляційної інстанції та надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень інших судів, а перевіряє лише наявність таких рішень та перевіряє підстави тримання особи під вартою.

Інше тлумачення порушувало б принцип правової визначеності (складової принципу верховенства права), яким передбачено принцип остаточності судового рішення (res judicata).

Під час судового розгляду встановлено, що на теперішній час стосовно ув`язненого ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого продовжено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 від 27.12.2023.

Щодо доводів клопотання захисника ОСОБА_3 про незаконне тримання ув`язненого ОСОБА_4 під вартою після 00 години 01 хвилин 27 грудня 2023 року слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вимогами ч. 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України, при обчисленністроку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно з правилами українського правопису прийменник «до» з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь, і вживати після цієї дати прислівник «включно» зайве. Тобто, якщо вказується календарна дата після прийменника «до», то ця дата входить до зазначеного строку.

На такій позиції і необхідності застосування встановлених правил правопису наголошував неодноразово і Верховний Суд у своїх постановах: від 25.04.2018 у справі № 803/350/17 та у справі № 815/4720/16, від 13.06.2018 у справі № 815/1298/17, від 14.08.2018 у справі № 803/1387/17, від 28.08.2018 у справі № 814/4170/15, тощо.

Тобто, кінцева дата тримання під вартою 27.12.2023, яка визначена в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 22.11.2023, входить до визначеного строку, вона є останнім днем тримання особи під вартою.

Враховуючи вищевикладене, під час судового розгляду вказаного клопотання встановлено, що ув`язнений ОСОБА_4 утримувався під вартою на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.11.2023 в межах строку досудового розслідування до 27.12.2023.

На теперішній час ув`язнений ОСОБА_4 тримається під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 від 27.12.2023, яка не скасована у встановленому законом порядку та підлягає негайному виконанню.

Таким чином, обставин, які б свідчили про наявність підстав ухвалення рішення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КПК України, судовим розглядом не встановлено, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 щодо незаконного тримання під вартою ув`язненого ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 206, 309, 369-372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 від 27.12.2023 в інтересах ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подано в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання особи під вартою та негайне звільнення ув`язненого з-під варти відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1