ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7475/23

Провадження № 11-сс/4820/442/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №0001687,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого:

- 16.06.2010 Жмеринським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- 31.08.2022 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, зі звільненням від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, із встановленням іспитового строку два роки,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, з моменту його фактичного затримання, тобто до 25 грудня 2023 року, включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно, у відповідності до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який вчиненого із застосуванням насильства.

Не погоджуючись із таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти.

Уважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, так як в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину.

Захисник звертає увагу на той факт, що підозрюваний, у суді першої інстанції, дав пояснення про події того дня, що він знайшов потерпілого ОСОБА_8 без свідомості у підвалі і до нанесення, останньому, тілесних ушкоджень не має відношення, але суд не взяв до уваги його пояснень і обрав запобіжний найсуворіший запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 27.10.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001687.

27.10.2023 ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру, яка підтверджується даними:

- рапорту реєстрації в ЄО №11428 від 27.10.2023, відповідно до якого до чергової частини Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про смерть у кареті ШМД невстановленої особи чоловічої статті з травмами, який був виявлений у підвальному приміщенні житлового будинку, АДРЕСА_2 , з тілесними ушкодженнями;

- протоколу огляду місця події - підвалу квартири АДРЕСА_3 та прилеглої території, де було виявлено сліди речовини бурого кольору, ймовірне знаряддя вчинення кримінального правопорушення та інші докази вчинення кримінального правопорушення;

- протоколу затримання ОСОБА_6 , під час якого в останнього вилучено одяг та взуття із слідами речовини бурого кольору;

- протоколу освідування ОСОБА_6 , під час якого на зовнішній та внутрішній поверхнях обох рук останнього виявлено сліди речовини бурого кольору;

- протоколу добровільної видачі речей ОСОБА_6 , під час якої останній надав свій одяг із слідами речовини бурого кольору, у якому був одягнений 27.10.2023;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , під час якого останній повідомляє про конфлікти та суперечки, які виникали між ОСОБА_6 та померлим ОСОБА_8 , а також про обставини розпивання алкогольних напоїв із ОСОБА_6 перед даним злочином та відсутність останнього на квартирі у період вчиненого злочину;

- протоколів допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які 27.10.2023 виявили ОСОБА_8 із тілесними ушкодженнями та бачили на місці події ОСОБА_6 ;

- протоколу огляду трупа ОСОБА_8 , під час якого у останнього виявлено ряд тілесних ушкоджень;

- лікарського свідоцтва №5982 від 27.10.2023 про смерть ОСОБА_8 , відповідно до якого причиною смерті якого є множинні переломи черепу та кісток обличчя;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Колегія суддів також погоджується з тим, що у даному випадку є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів уважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим та прокурором доведено в суді першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів погоджується з посиланням суду першої інстанції на те, що прокурор та слідчий зазначили, які саме ризики на сьогодні існують і вказали про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому враховані пояснення ОСОБА_6 та його захисника, вислухана думка прокурора та слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Урахувавши дані про особу ОСОБА_6 , наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.

Так, слідчий суддя першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що з наданих матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а можливо й не відшукані, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення від кримінальної відповідальності і покарання, та вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Крім цього, при обранні строку тримання під вартою судом враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, такі як наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, неодружений, немає постійного місця проживання, тобто немає міцних соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово - 5 разів та протягом тривалого періоду часу - протягом 15 років засуджувався за вчинення кримінальних проступків, нетяжких та тяжких умисних корисливих злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, судимості за деякі з них (ч.2 ст.307, ч.4 ст.185 КК України) не зняті та не погашенні у встановленому законом порядку, і підозрюється у вчиненні протягом іспитового строку умисного тяжкого злочину проти життя особи.

Також, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства до потерпілого, розмір застави у даному кримінальному провадженні судом не визначався, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

Прокурор та слідчий також довели наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, в якому він підозрюється. Крім того, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, як особисто так і через інших осіб, можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Довів також ці обставини прокурор в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, а також покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе, у повній мірі, забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, так як він знайшов потерпілого ОСОБА_8 без свідомості у підвалі і до нанесення останньому тілесних ушкоджень не має відношення, але суд не взяв до уваги його пояснень і обрав запобіжний захід, позбавлені підстав, оскільки на стадії судового контролю слідчий суддя оцінює докази на предмет їх вагомості, що підтверджується і вимогами ст. 178 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суд, крім інших обставин, зобов`язаний оцінити саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Натомість, додані стороною обвинувачення до клопотання матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2023 року про обрання підозрюваному за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3