СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6336/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , заявлену у кримінальному провадженні № 0002354 від 05.09.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 у провадження судді Святошинськогорайонного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , подану захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002354 від 05.09.2022р.

Заява обґрунтовується тим, що 19.10.2023р. у підготовчому судовому засіданні по вказаній справі було продовжено розгляд клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, під час якого виникли сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 . Так, під час розгляду вказаного клопотання суддя ОСОБА_6 прийняла рішення без повного, всебічного дослідження доказів, що свідчить про те,що у судді ОСОБА_6 було заздалегідь сформоване уявлення про необхідність відмови у задоволенні клопотання. Окрім того, суддя ОСОБА_6 після оголошення вступної та резолютивної частини тексту ухвали про відмову в задоволенні вказаного клопотання про закриття кримінального провадження втрутилась в тактику сторони захисту та обмежила час для узгодження подальшої позиції по справі, таким чином виразивши свою необ`єктивність та заздалегідь упереджену позицію щодо справи.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 ,у судове засідання не з`явилась, про розгляд заяви повідомлена, пояснень не надходило.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав свою заяви про відвід та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід з підстав його невмотивованості.

Вивчивши та дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, що стосуються обставин, викладених у заяві захисника, вислухавши думку захисника, обвинуваченого та прокурора, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , або які б свідчили про її необ`єктивність під час розгляду кримінального провадження.

Аргументи, на які посилається захисник ОСОБА_5 у заяві про відвід судді ОСОБА_6 , фактично зводяться до незгоди з постановленими суддею процесуальними рішеннями, що не є підставами для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, проявляє упередженість при її розгляді.

У зв`язку з цим подана заява задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1