Справа № 592/1581/24
Провадження № 1-кс/592/736/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння (включно із земельною ділянкою, житловим будинком та господарськими спорудами) АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника провадження - слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку та вимоги мотивує тим, що Слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 21.06.2023, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за фактами організації групою осіб з числа мешканців Сумської обласні незаконного переправлення осіб через державний кордон України, підбурювання до дачі неправомірної вигоди службовим особам лікувальних закладів для виготовлення медичної документації, що дозволить незаконно перетнути державний кордону України, незаконного зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів з метою їх подальшого збуту, а також отримання неправомірної вигоди службовими особами, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаних злочинів може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується проведеними у кримінальному провадженні слідчими (розшуковими) діями.

Встановлено, що останній на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідство вважає, що на території зазначеного домоволодіння (включно із земельною ділянкою, житловим будинком та господарськими спорудами) ОСОБА_4 може зберігати вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини, грошові кошти, отримані за вчинення дій, пов`язаних з їх збутом, а також з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, мобільні телефони, сім-картки, комп`ютерну техніку за допомогою яких підтримує зв`язок з іншими особами, що можуть бути причетні до вчинення зазначених злочинів, чорнові записи щодо обставин здійснення протиправної діяльності, документи медичних установ та військово-лікарських комісій відносно третіх осіб, посвідчення військовозобов`язаних, військові квитки оформлені на третіх осіб.

Відповідно до Інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна щодо домоволодіння АДРЕСА_1 не значиться.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого та перевіривши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуто у результаті його вчинення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про проведення обшуку повинно містити, крім іншого, відомості про підстави для обшуку.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Європейський суд з прав людини у п. 75 рішення по справі «Рашутна проти України» від 02.12.2010 року вказав, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Суд раніше вже піддавав критиці розпливчастість та надмірну узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надаючи органу влади, який проводив обшук, нічим необґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (див. рішення у справах «Смірнов проти Росії» (Smirnovv. Russia), «Ілія Стефанов проти Болгарії» (IliyaStefanovv. Bulgaria).

Зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, слідчий суддя вважає, що слідством не надано жодних належних, ствердних і допустимих доказів на обґрунтування клопотання та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі (вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовини, грошові кошти, отримані за вчинення дій, пов`язаних з їх збутом, а також з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, мобільні телефони, сім-картки, комп`ютерну техніку за допомогою яких підтримує зв`язок з іншими особами, що можуть бути причетні до вчинення зазначених злочинів, чорнові записи щодо обставин здійснення протиправної діяльності, документи медичних установ та військово-лікарських комісій відносно третіх осіб, посвідчення військовозобов`язаних, військові квитки оформлені на третіх осіб) можуть зберігатися в зазначеному у клопотанні житлі (включно із земельною ділянкою, житловим будинком та господарськими спорудами) за адресою: АДРЕСА_1 . Матеріли клопотання не містять будь-яких беззаперечних відомостей щодо проживання ОСОБА_4 за вищевказаною адресою. Також, слідчим не доведена можливість знаходження відшукуваних речей саме в цьому домоволодінні. В такому випадку втручання у право на повагу до приватної власності громадян, які не мають відношення до кримінального провадження, може мати надмірний характер.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння (включно із земельною ділянкою, житловим будинком та господарськими спорудами) АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1