Справа №454/1108/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2023 р. місто Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000084 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіти середньо-спеціальної, раніше несудимого, неодруженого, непрацюючого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 Кримінального кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. 30.03.2022р. близько 21.30год. в приміщенні загального коридору першого поверху багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 під час словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи необережно, наніс ОСОБА_12 удар кулаком правої руки в область щелепи зліва, внаслідок чого останній втратив рівновагу, впав та вдарився скронево-потиличною частиною голови об тверду бетонну поверхню.

Від отриманого удару ОСОБА_12 втратив свідомість, отримав тілесні ушкодження у виді крововиливів на підборідді, на верхній та нижній губах, садна на підборідді, та внаслідок падіння і удару до бетонної поверхні - відкритої черепно-мозкової травми, яка проявилася крововиливом на апоневрозі в лівій тім`яно-потиличній ділянці, переломом потиличної кістки, крововиливом під тверду мозкову оболонку в лівій півкулі мозку, крововиливами в м`які мозкові оболонки в лівій лобній частці, в речовину мозку в лівій скроневій частці та тканині лівого бокового шлуночка, внаслідок чого 01.04.2022р. він помер в Червоноградській міській лікарні

Позиція обвинуваченого

2. В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому ним злочині визнавав та зазначив, що 30.03.2022р. в загальному коридорі житлового будинку між ним та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт, під час якого останній хотів його вдарити. Він в свою чергу один раз вдарив ОСОБА_12 в голову, внаслідок чого останній впав та вдарився головою в бетонні сходи та втратив свідомість, почав хропіти. Він не мав наміру вбити потерпілого.

Позиція потерпілого

3. Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_12 був його рідним братом. Він проживає за іншою адресою та не був очевидцем подій. ОСОБА_12 не був конфліктною особою та йому невідомо чи в нього відбувалися суперечки чи конфлікти з обвинуваченим до вказаних подій.

Досліджені судом докази

4. Протокол огляду від 30.03.2022р. та фототаблиця до нього, з яких встановлено, що місцем події є загальний коридор під`їзду №2 в будинку АДРЕСА_2 , де на сходовому майданчику виявлено пляму речовини бурого кольору, зразки якої взято на марлевий тампон, та на вхідних дверях однієї з квартир виявлено куртку темно-синього кольору з нашивкою з написом «DIVIDCD». В кишенях куртки виявлено мобільний телефон марки «Zuk» чорного кольору з пошкодженим дисплеєм, мобільний телефон марки «Meizu» чорного кольору з пошкодженим дисплеєм, копією картки фізичної особи-платника податків на ім`я « ОСОБА_5 », повістка про виклик до суду як обвинуваченого « ОСОБА_5 ». Навпроти вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 виявлено пляму речовини бурого кольору.

5. Протокол огляду від 01.04.2022р., з якого встановлено, що в палаті реанімаційного відділення Червоноградської міської лікарні виявлено труп ОСОБА_12 , на якому візуально виявлено тілесні ушкодження в ділянці лицевої частини голови, садна та синці в ділянці носогубного трикутника, підборіддя. На голові виявлено сліди оперативного втручання.

6. Висновок експерта №327/2022-ім від 22.04.2022р., з якого встановлено, що кров від трупа ОСОБА_12 відноситься до групи АВ зі супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на марлевому тампоні зі змивом з правої руки ОСОБА_5 виявлена кров людини групи АВ зі супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, яка може походити від будь-якої людини з такою групою крові, в тому числі від ОСОБА_13 . В слідах на марлевому тампоні зі змивом з лівої руки ОСОБА_5 крові не виявлено.

7. Висновок експерта №324/2022-ім від 22.04.2022р., з якого встановлено, що в слідах на правому кросівку, вилученому в ОСОБА_5 , виявлено кров людини групи АВ зі супутнім антигеном Н за ізосерологічню ситсемою АВ0, яка може походити від будь-якої людини з такою групою крові, в тому числі від ОСОБА_13 . На спортивній кофті,спортивних штанах, парі кросівок, які вилучені в ОСОБА_5 , крові не виявлено.

8. Висновок експерта №61/2022 від 03.05.2022р., з якого встановлено, що під час експертизи трупа ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, яка проявилася крововиливом на апоневрозі в лівій тім`яно-потиличній ділянці, переломом потиличної кістки, крововиливом під тверду мозкову оболонку в лівій півкулі мозку, крововиливами в м`які мозкові оболонки в лівій лобній частці, в речовину мозку в лівій скроневій частці та тканині лівого бокового шлуночка; крововиливів на підборідді, на верхній та на нижніх губах; садна на підборідді, які утворилися від контакту з тупими предметами, в тому числі при контакті з такими внаслідок падіння, могли виникнути незадовго до госпіталізації ОСОБА_12 в лікувальний заклад 30.03.2022р. та належать: відкрита черепно-мозкова травма - до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; крововиливи і садно - до легкого тілесного ушкодження та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка проявилася крововиливом на апоневрозі, переломом потиличної кістки, кровоиливами під оболонки та в речовину головного мозку, яка призвела до набряку і набухання головного мозку. Судово-медичних даних про вміст етанолу в крові трупа ОСОБА_12 на час доставлення його в Червоноградську міську лікарню в медичній документації немає, при судово-токсикологічній експертизі крові та гематоми з трупа ОСОБА_12 спиртів не виявлено.

9. Висновок експерта №1173/2022-т від 13.04.2022р., з якого встановлено, що при судово-токсикологічній експертизі крові та гематоми з трупа ОСОБА_12 етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів не виявлено.

10. Висновок експерта №813/2022 від 19.04.2022р., з якого встановлено, що під час проведення судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів (головного мозку, легень, печінки, нирок) від трупа ОСОБА_12 виявлено дифузні розлиті крововиливи в головному мозку та по краю твердої мозкової оболонки з вираженими реактивними змінами, виражений набряк головного мозку, вогнищевий набряк та фокальна гостра емфізема в легенях, гостре порушення гемомукроциркуляції в легенях та печінці, глибокі дистрофічні зміни нирок, повнокрів`я внутрішніх органів, виражений склероз судин головного мозку, нирок.

11. Висновок експерта №374/2022-ім від 20.04.2022р., з якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_12 належить до групи АВ ізосерологічної системи АВ0.

12. Протокол слідчого експерименту від 16.05.2022р., з якого встановлено, що ОСОБА_5 показав як, та за яких обставин завдав потерпілому ОСОБА_12 удару в обличчя, внаслідок чого останній впав на бетонне покриття та вдарившись, втратив свідомість.

13. Висновок експерта №50/2022 від 18.05.2022р., з якого встановлено, що тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_12 у виді крововиливі на підборідді, на верхній та на нижній губах, садна на підборідді могли утворитися по механізму, на який вказує ОСОБА_5 , саме внаслідок нанесення ним одного удару в ділянку нижньої щелепи (підборіддя). Тілесні ушкодження трупа ОСОБА_12 у виді відкритої черепно-мозкової травми не могла утворитися по механізму, на який вказував ОСОБА_5 , а саме внаслідок заподіяння ним одного удару в ділянку нижньої щелепи (підборіддя) та могла утворитися по механізму, який вказав обвинувачений, а саме внаслідок нанесення ним одного удару в ділянку нижньої щелепи (підборіддя) потерпілого з наступним падінням останнього на бетонне покриття.

14. Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що30.03.2022р. між нею та ОСОБА_5 відбувся словесний конфлікт та вона пішла до сусідки, які поскаржилася. Коли поверталася додому, то в коридорі зустріла сусіда ОСОБА_12 , з яким розмовляла. Надалі вона підійшла до вхідних дверей квартири, в якій проживала та стукала в двері, щоб ОСОБА_5 її впустив.

ОСОБА_12 перебував на коридорі та дивився. ОСОБА_5 питав у ОСОБА_12 що він хоче та надалі вийшов у коридор, де між ними розпочався словесний конфлікт. Між ними відбулася шарпанина, ОСОБА_12 замахнувся до ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 вдарив його в голову. Вона одразу зайшла до приміщення квартири та закрила двері. ОСОБА_5 стукав у вхідні двері квартири та просив допомогти. Вона вийшла та побачила, що ОСОБА_12 лежить. Він ще дихав. Вона викликала швидку медичну допомогу.

Також, зазначила, що раніше перед вказаними подіями ОСОБА_12 зі своїм братом приходив до ОСОБА_5 та погрожував останньому фізичним насильством.

15. Висновок експерта №531 від 31.05.2023р., з якого встановлено, що на даний час ОСОБА_5 виявляє легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 може брати участь в розгляді даного кримінального провадження, здатний правильно сприймати обставини, які мають значення по справі та давати по них відповідні покази. В період інкримінованих ОСОБА_5 дій він виявляв легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Оцінка суду

16. Стороною обвинувачення в підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.119 КК України, суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

Також, обвинувачений визнав вину у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує наступне.

Сам обвинувачений, підтвердив виникнення конфлікту між ним та потерпілим, наявність у потерпілого тілесних ушкоджень за результатами конфлікту, які призвели до смерті останнього.

Наведені показання повністю відповідають і узгоджуються із зазначеними вище висновками експертиз та показами свідка, які підтверджують характер тілесних ушкоджень у потерпілого, можливість їх заподіяння, в тому числі, за умов, зазначених в обвинувальному акті та підтверджують вину обвинуваченого.

Таким чином, суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), вони передбачені як джерела доказування у Кримінальному процесуальному кодексі України та зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, визнає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.119 КК України як вбивство через необережність.

Вина обвинуваченого у вчиненому доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

17. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкція ч.1 ст.119 КК України передбачає альтернативну міру покарання.

Також, суд відповідно до статті 65 КК враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК України є нетяжким злочином;

наслідки та обставини вчиненого злочину;

особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

наявність постійного місця проживання та посередньої характеристики за таким, а також те, що він ніде не працює;

обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання;

те, що він раніше не судимий.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Також, суд враховує, що обвинувачений сам спричинив конфлікт з потерпілим з надуманих причин (ревнощі до співмешканки) та вчинив вбивство з необережності останнього, що свідчить про його суспільно небезпечну поведінку за обставин, які жодним чином йому не загрожували.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 в минулому вже вчиняв злочин проти здоров`я особи після відбуття покарання (сплати штрафу), не зробив належних висновків, не виправився та вчинив убивство потерпілого ОСОБА_12 через необережність.

У зв`язку з наведеним, а також приймаючи принцип пропорційності покарання вчиненому кримінальному правопорушенню, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання за умов ізоляції від суспільства, зокрема у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

18. Цивільний позов по справі не заявлявся.

19. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

20. Процесуальні витрати по справі відсутні.

21. Запобіжний захід обвинуваченому на момент ухвалення вироку залишити без змін - тримання під вартою.

За таких підстав, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

22. ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст.119 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

40. Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання - з 31.03.2022р.

41. Речові докази:

спортивні штани, спортивну кофту, кросівки, балонову куртку, в які міститься два мобільні телефони та копії документів на ім`я « ОСОБА_5 », які перебувають на зберіганні у відділенні поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області - повернути ОСОБА_5 ;

біологічні зразки (ватні тампони із змивами рук, зрізи нігтьових пластин, взірці плям крові з місця події), які перебувають на зберіганні у відділенні поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області - знищити

43. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - тримання під вартою.

44. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1