УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

дослідивши в приміщені суду клопотання представника ТОВ «СХІДЗАХІД» ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.08.2023 у справі № 761/30161/23 в рамках кримінального провадження № 0001079 від 19.05.2023,

установив:

19.09.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва (вхід. № 83630) надійшло клопотання представника ТОВ «СХІДЗАХІД» ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.08.2023 у справі № 761/30161/23 в рамках кримінального провадження № 0001079 від 19.05.2023.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді клопотання 22.09.2023 розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання заявника повернути особі, що її подала, виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частина 1 статті 84 КПК України встановлює, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 , як директор ТОВ «СХІДЗАХІД», просить слідчого суддю скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.08.2023 у справі № 761/30161/23 в рамках кримінального провадження № 0001079 від 19.05.2023. При цьому, до матеріалів клопотання не додано документів на підтвердження повноважень особи, діяти від імені даної юридичної особи.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу належить особі, що звертається до суду з відповідним клопотання у відповідності до положень ст. 22 КПК України, та не може покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

Таким чином, звертаючись в порядку ст.174 КПК України з клопотання про скасування арешту майна, заявник порушив правила підсудності.

За правилами ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадку, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Наслідком таких недоліків є повернення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання про те, що ОСОБА_2 , яким подану скаргу, не підтверджено його повноваження відповідно до вимог КПК України на звернення із зазначеним клопотанням до суду в інтересах ТОВ «СХІДЗАХІД», а тому клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 132, 170-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання представника ТОВ «СХІДЗАХІД» ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.08.2023 у справі № 761/30161/23 в рамках кримінального провадження № 0001079 від 19.05.2023 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1