Справа № 171/2314/23
Провадження № 1-кс/177/62/23
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2023 року Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді "тримання під вартою" відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом не являється, особою з інвалідністю та особою котра перебуває на соціальному забезпеченні не являється, має середньо-спеціальну освіту, військовослужбовець військової служби призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , обіймає посаду водія зенітного взводу у військовому званні «старший солдат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді "тримання під вартою" стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді водія зенітного взводу, у військовому званні «старший солдат», 28 вересня 2023 року близько 01 год. 10 хв., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на вбивство, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині, бажаючи їх настання, здійснив з автоматичної зброї АКС-74У серійний номер № НОМЕР_2 , 1 постріл в лобну область голови з права громадянину України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: наскрізне вогнепальне кульове поранення голови з розтрощенням черепа.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень 28 вересня 2023 року близько 01 год. 10 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , потерпілий ОСОБА_8 помер на місці.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відомості по даному факту 28.09.2023 внесено до ЄРДР за № 0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

28.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, у разі визнання його винним загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вказує, що на час розгляду клопотання ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової служби, за призовом під час мобілізації та його підрозділ у зв`язку з виконанням бойових завдань постійно здійснює передислокацію на території України, тому, перебуваючи на волі, забезпечити виконання загальних засад КПК України в частині розумності строків судового розгляду на вдасться за можливе; крім того, враховуючи активність проведення бойових дій на території України, наявний очевидний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду на території, яка непідконтрольна українській владі, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та незаконно впливати на свідків та потерпілих. Враховуючи особу ОСОБА_5 , який вчинив особливо тяжкий злочин в умовах воєнного стану, останній з метою уникнення покарання за вчинений злочин фактично може самовільно залишити місце несення служби, що утворює склад іншого злочину за ч.4 ст.408 КК України. Також після вчинення злочину він до правоохоронних органів не звернувся, про вчинене не повідомив.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

Захисник ОСОБА_4 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений має тісні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню доньку. Також за станом здоров`я потребує додаткового нагляду лікарів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду від 28.09.2023 року, з якого встановлено, що в ході огляду транспортного засобу ВАЗ 2106 на земельній ділянці в с. Новомар`янівка Криворізького району виявлено та вилучено патрони в кількості 29 шт., зброю АКСУ-74; протоколом огляду місця події від 28.09.2023 року згідно якого в приміщенні кухні АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з пораненнями в лобну область голови; лікарським свідоцтвом про смерть № 174 від 28.09.2023 року, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , смерть настала внаслідок нападу з використанням ручної вогнепальної зброї з метою вбивства чи нанесення ушкодження, до смерті призвели: розтрощення черепу, наскрізне вогнепальне поранення голови; протоколом огляду від 28.09.2023 року, з якого встановлено, що в ході огляду транспортного засобу ВАЗ 2101 поблизу буд. АДРЕСА_2 виявлено та вилучено патрони в кількості 30 шт., зброю АК-74; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного особливо тяжкого злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , наявність на утриманні малолітньої доньки, враховує, що підозрюваний на даний час є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, має доступ до зброї та боєприпасів, раніше не судимий .

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, та обставини справи слідчий суддя приходить до висновку, що дійсно існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, а також ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків та спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду.

Зі вказаних підстав слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного та його захисника ОСОБА_4 щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи ту обставину, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 настала смерть ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Вирішуючи питання щодо строку дії запобіжного заходу, вважаю за необхідне відповідно до положень ч.2 ст.197 КПК України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 28 вересня 2023 року, до 26 листопада 2023 року.

Керуючись ст.ст.176-184,186-187,193-194,196-197,199,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 28 вересня 2023 року до 26 листопада 2023 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1