overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ГС «Українська ліга авторських і суміжних прав»про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні №0000615,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 28, 114, 219, 283, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.12.2023 року о 16 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1492/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0000001 від 11.11.2022 - про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000001 від 11.11.2022 - про надання дозволу на проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути слідчому клопотання сторони кримінального провадження № 0000001 від 11.11.2022 - про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/2527/23
Справа № 760/5252/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000224 від 15.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням на отримання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000224 від 15.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КПК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відбувається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

Відповідно до Узагальнення щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: «Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням».

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Так, слідчий невиправдано довгий час не цікавився судовим розглядом клопотання, у розгляді якого вони є зацікавленим, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин. А тому на думку слідчого судді при вирішенні вказаного питання необхідно керуватись аналогією права та відмовити в його задоволенні.

З огляду на наведене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дата документу 15.02.2024
Справа № 334/9522/23
Провадження № 1-кс/334/399/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про передачу автомобіля на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 0002118 від 18.10.2023, року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи та її об`єм, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали, а в судовому засіданні проголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про передачу автомобіля на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 0002118 від 18.10.2023, року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/648/24 Провадження № 1-кп/450/313/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 лютого 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 02.12.2023 відносно ОСОБА_2 ,-

встановив:

14.02.2024 до Пустомитівського районного суду Львівської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 02.12.2023 відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 02.12.2023 відносно ОСОБА_2 на 14.03.2024 о 13 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити вул. Грушевського,35).

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/466/576/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м.Львів

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в режимі відеоконференцзв`язку клопотання слідчої СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Тетною Куцалабою про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження №0001813 від 10.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України,

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

складання ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст.376 КПК України, слід обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання від 08.02.2024 року слідчої СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Тетною Куцалабою про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять діб) без визначення розміру застави з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Строк дії даної ухвали становить 30 днів - до 16 березня 2024 року включно.

Копію даної ухвали вручити сторонам кримінального провадження та скерувати начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» - для відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 .

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 19 лютого 2024 року о 12.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 280/1346/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

15 лютого 2024 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.12.2023 відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.12.2023, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.12.2023.

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 25 лютого 2024 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.12.2023.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/1191/24
Провадження 1-кс/991/1203/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Громадської організації «Платформа Громадський контроль», в інтересах якої діє голова правління ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою Громадської організації «Платформа Громадський контроль», в інтересах якої діє голова правління ОСОБА_3 , за вих. № 199/24 від 09.02.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 20.02.2024 о 15 годині 05 хвилин.
Провадження № 1-кс/686/32/24
УХВАЛА

15 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заявою скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 перебуває в державній установі «Вінницька УВП ( № 1)».

Враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_3 в залі Хмельницького міськрайонного суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку здійснити дистанційне судове провадження в режимі відео конференції під час трансляції з даної установи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:

Провести дистанційно судове засідання при розгляді заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в режимі відеоконференції з державною установою «Вінницька УВП (№1)» (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) на 09 год. 00 хв. 14 березня 2024 року.

Доручити державній установі «Вінницька УВП (№1)» забезпечити проведення у вищевказаний час відео конференції (в тому числі вручення ОСОБА_3 пам`ятки про його процесуальні права і обов`язки, перевірки документів, що посвідчують його особу, ознайомити з даною ухвалою та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання).

Ознайомити скаржника ОСОБА_3 з даною ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області під відео фіксацію та вручити копію даної ухвали скаржнику під особистий підпис.

Копію ухвали для організації виконання надіслати державній установі «Вінницька УВП (№1)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Постанова

іменем України

(резолютивна частина)

14 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 202/1267/20

провадження № 51-2938 км 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції ),

засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 29 липня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с. Мовчани, Жмеринського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Вирок вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29липня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 19 лютого 2024 року о 12:30годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 686/13046/23

провадження № 51-798 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 1 лютого 2024 року,

установила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом установленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу, тому зважаючи на приписи ч. 4 ст. 428 вказаного Кодексу є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

постановила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 1 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 127/28466/19

провадження №51-77зр21

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про участь у розгляді заяви про роз`яснення постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2024 року в режимі відеоконференції і

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд вказаної заяви обвинуваченої ОСОБА_2 про роз`яснення постанови призначено на 20 лютого 2024 року о 09:50.

ОСОБА_2 надіслала до Суду клопотання, в якому просить здійснювати розгляд цієї заяви в режимі дистанційного судового провадження за її участю.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На основі зазначеного доходжу висновку, що заявлене клопотання є вмотивованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 336, ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Забезпечити участь ОСОБА_2 у розгляді заяви про роз`яснення постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2024 року у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку 20 лютого 2024 року о 09:50.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/133/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/69/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року відносно ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року відносно ОСОБА_6 змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим до покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_6 засудженим до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном один рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 15 лютого 2024 року о 09 год. 15 хв..

Головуючий:

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2813/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/54/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

15 лютого 2024 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИла:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000654 від 14.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.190, ч.1 ст. 275, ч.2 ст. 298, ч.1 ст. 366 КК України

Прокурор у кримінальному провадженні, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подала апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2024 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2024 року призначити до апеляційного розгляду на 09:30 год. 20 лютого 2024 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників провадження , не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя