Справа № 991/8688/23
Провадження 1-кс/991/8763/23
У Х В А Л А

06.10.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.У цьому провадженні 03.10.2023 через «Електронний суд» на розгляд слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшли дві скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки такі не внесли відомості про кримінальне правопорушення за його заявами до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), не розпочали досудове розслідування та не надали заявнику витяги з ЄРДР.

2.Ухвалою слідчої судді від 04.10.2023 справи за названими скаргами об`єднані в одне провадження під номером 1-кс/991/8763/23, справа № 991/8688/23.

3. ОСОБА_3 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав подані скарги, просив їх задовольнити, так як, на його переконання, заяви, що подані ним до НАБУ та САП, містять фактичні дані, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а тому відомості, зазначені в них мають бути внесені до ЄРДР.

4.САП та НАБУ своїх представників у судове засідання не направили. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути такі скарги.

5.Дослідивши скарги, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови у їх задоволенні, з огляду на таке.

6.Скарги, з урахуванням доводів ОСОБА_3 у судовому засіданні, мотивовані тим, що 12.09.2023 він звернувсь до НАБУ та САП із заявами про вчинення народним депутатом України ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, із проханням внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати йому витяг з ЄРДР.

7.Поряд з цим, скаржник зазначив, що відомості за відповідними заявами до ЄРДР внесені не були, водночас листом САП від 25.09.2023 за №16/1/2-20214-23 його проінформовано про те, що не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки у заяві не наведено конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а від НАБУ жодної відповіді щодо результатів розгляду його зави наразі не надійшло.

8.Окрім того, оскільки лист САП, яким скаржника повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою датований 25.09.2023, а про прийняте рішення за заявою, надісланою до НАБУ, його до цього часу не повідомлено, водночас скарги до Вищого антикорупційного суду надійшли 03.10.2023, скаржник вважав, що звернувся у встановлений строк. На підставі викладеного, слідча суддя переконана, що строк на звернення зі скаргами підлягає поновленню задля забезпечення права на доступ до суду.

9.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарги подані особою, яка має право подавати такі скарги, у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

10.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

11.Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

12.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

13.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

14.Отже, оскаржена ОСОБА_3 бездіяльність відповідає ч. 1 ст. 303 КПК України.

15.Також, згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

16.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

17.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

18.Так, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову як вчинення кримінального правопорушення, серед інших, передбаченого статтею 368-5 КК України, зокрема, народним депутатом України.

19.Отже, скарги щодо повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК України, ОСОБА_4 , який є народним депутатом України, підлягають розгляду в цьому суді.

20.На підставі викладеного, скарги відповідають вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

21.Водночас, слідча суддя зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 482-2 КПК України, відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом.

22.Такий особливий порядок стосовно народного депутата України зумовлений гарантуванням безперешкодного здійснення ним депутатської діяльності та унеможливлення необґрунтованого та безпідставного кримінального переслідування народного депутата України.

23.За таких обставин, уповноважені особи САП або ж НАБУ не наділені повноваженнями вносити до ЄРДР відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, а тому слідчою суддею не встановлено бездіяльності таких щодо невнесення відомостей за заявами ОСОБА_3 , оскільки останній в них покликався на вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України ОСОБА_4 .

24.З огляду на наведене, відсутня бездіяльність уповноважених осіб САП та НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 , а відповідно і щодо початку досудового розслідування та надання заявнику витягів з ЄРДР.

25.На підставі наведеного, слідча суддя вважає, що наявні підстави, для відмови у задоволення скарг.

З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 214, 303, 307, 371-372, 482-2 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарг ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, САП.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя ОСОБА_1