Провадження № 1-кс/185/2088/23
21 листопада 2023 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новгородське, м. Дзержинська, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, який працює лікарем стоматологом в приватній лікарні «Ecostom», не одруженого, який не має неповнолітніх дітей та інших утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Відповідно до матеріалів клопотання 06 листопада 2023 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на подвір`ї біля торцю будинку за адресою: АДРЕСА_3 , зустрів малознайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Перебуваючи у вказаному місці, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження.
Так, ОСОБА_5 , знаходячись у вищевказаному місці, маючи прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та в повній мірі усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діставши з кишені сумки розкладний багатофункціональний ніж та взявши його до правої руки умисно наніс ОСОБА_7 три удари в область грудної клітини спереду, один удар в область грудної клітини позаду та один удар в область лівого стегна. У такий спосіб ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 такі тілесні ушкодження: множинні колото-різані поранення грудної клітини, проникаюче в ліву плевральну порожнину, лівобічний гемопневмоторекс, колото різані поранення стегна з лівого боку без пошкодження магістральних судин.
Дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
17 листопада 2023 року о 14:36 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів повністю обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання доказами.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просять обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 відомі дані потерпілого та свідків по вказаному кримінальному провадженню, в зв`язку з чим слідство вважає, що останній може незаконно впливати на них спотворюючи їх показання у цьому ж кримінальному провадженні. Наведені ризики, дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як домашній арешт, призведе до перешкоджання підозрюваним ОСОБА_5 досудовому розслідуванню у спосіб, вказаний в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на підозрюваних, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні. Зазначили, що інший більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання, не зможе запобігти зазначеним ризикам, так як існує конфліктна ситуація (любовний трикутник) між підозрюваним та потерпілим, який наразі проживає зі свідком ОСОБА_8 , яка перебуває у відносинах з підозрюваним. Вважають, що домашній арешт в нічний час є достатнім, оптимальним та співрозмірним запобіжним заходом, який дозволить підозрюваному працювати, та зможе запобігти ризикам. Також прокурор зазначив, що підозрюваний не одразу викликав поліцію, а спочатку пішов до дому, потім повернувся та викликав поліцію, видав ніж, також вдома у підозрюваного було вилучено інші ножи, буде призначено відповідні експертизи.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зазначив, що тілесні ушкодження були нанесені з метою захисту, так як його бажали побити, вбити. Він сприяє слідству, не скривається, має постійне місце проживання та роботу, не розуміє чому не може спілкуватись зі своєю дівчиною, яка як добра людина піклується про потерпілого, який в неї проживає.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, яке ґрунтується на припущеннях, докази наявності ризиків відсутні. Зазначив, що підозра не обґрунтована, так як підозрюваний діяв з метою самозахисту. Неприязних відносин з потерпілим не було, це потерпілий напав на підозрюваного та наносив йому не менше 10 ударів по голові та обличчю. Підозрюваний працює, постійно на зв`язку, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, не втікав, сам викликав поліцію, видав речі, на всі виклики з`являється, просив застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлено наступне.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, тощо.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, в тому числі доведення факту вчинення злочину, відповідна правова кваліфікація, є метою досудового розслідування.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що на даний час є достатні підстави вважати підозру обґрунтованою, так як на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова - підозрюваний, міг вчинити правопорушення, та дана інформація не спростована іншими доказами.
Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слідчим та прокурором обґрунтовано та доведено наявність ризиків, а саме: що, враховуючи тяжкість злочину, останній може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Щодо особи підозрюваного в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, працює, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, тобто має певні соціальні зв`язки.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, має певні соціальні зв`язки, працює, позитивно характеризується, наявність у нього місця постійного проживання, а також враховуючи інші обставини визначені ст. 178 КПК України, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладанням на підозрюваного обов`язків відповідно до вимог ч. 2 ст. 196, ст. 194 КПК України , так як саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, та повною мірою забезпечить запобігання ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на 58 днів, в межах строку досудового розслідування, з часу проголошення ухвали до 17 січня 2024 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- заборонити покидати квартиру АДРЕСА_4 , де підозрюваний проживає, з 22 год. до 06 год., крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку із проведенням досудового слідства по даному кримінальному провадженню;
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатися за межі м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; потерпілим ОСОБА_7 .
Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали - до 17 січня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1