Єдиний унікальний номер 741/1447/23
Провадження № 1-кп/741/29/24
У Х В А Л А

м. Носівка 15 січня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

8 травня 2023 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

22 листопада 2023 року ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Станом на 15 січня 2024 року судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта судом не завершено.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, мотивував це тим, що у провадженні не проведені судові засідання по розгляду справи по суті, раніше заявлені та існуючі ризики не зменшились і не змінились у зв`язку з чим існує реальна необхідність у продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який було вчинено у присутності дитини, може переховуватись від суду, зареєстрований на території іншої області, не має оформленого права на користування житлом у межах Ніжинського району Чернігівської області, може впливати на свідків.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носієм електронного засобу контролю.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що він не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований на території іншої області, не має оформленого права на користування житлом у межах Ніжинського району Чернігівської області, може впливати на свідків, а тому суд вважає, що буде доцільним продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 197, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на строк 60 днів, а саме до 14 березня 2024 року, включно, з утриманням у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3