Провадження №11-кп/801/434/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000292 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , 1990 р. н., ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, просив вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2023 року змінити, визнати ОСОБА_6 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити покарання в межах санкції у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання із іспитовим строком 2 (два) роки.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2023 року визнано винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк покарання період його тримання під вартою під час досудового розслідування з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 18.03.2022 по 21.03.2022 включно.

Початок строку відбування основного покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 26 817 (двадцять шість тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 07 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2022 по справі № 127/6340/22, на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучене 18.03.2022 під час проведення особистого обшуку останнього в ході затримання його в порядку ст. 208 КПК України, поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 12 mini»; 33 (тридцять три) полімерних пакунки зеленого кольору з речовиною; 5 (п`ять) полімерних пакунків зеленого кольору з невідомою речовиною; полімерний блістер з трьома таблетками білого кольору скасовано.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2022 по справі № 127/6342/22, на майно, яке вилучено в ході огляду місця події від 19.03.2022, в лісосмузі, що неподалік будинку АДРЕСА_2, а саме: дванадцять полімерних пакунків зеленого кольору з невідомою речовиною скасовано.

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію майна та конфісковано у власність держави речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 12 mini», який відповідно до квитанції № 2346 п/н 1535 від 11.08.2022 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_6 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст.7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, діючи з корисливих мотивів, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який в подальшому незаконно зберігав при собі, в кишені своєї куртки, в яку був одягнутий, з метою збуту.

Після цього, 18.03.2022, вдень, точний час не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, зберігаючи його при собі, здійснив розміщення (заклади) пакунку з наркотичним засобом у визначеному місці, а саме в землі, під корінням куща, з правої сторони від стежки, яка пролягає паралельно річці Південний Буг, що розташована в лісосмузі, неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 .

Надалі, 19.03.2022, співробітниками Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, під час проведення огляду місця події, в період часу з 00:00 години до 00:32 години, виявлено розміщений ОСОБА_6 пакунок, підготовлений для подальшого збуту, а саме в землі, під корінням куща, з правої сторони від стежки, яка пролягає паралельно річці Південний Буг, що розташована в лісосмузі, неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , та в подальшому вилучено вказаний полімерний пакунок з речовиною.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-22/4561-НЗПРАП від 03.06.2022 надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 0,82 г, у перерахунку на висушену речовину.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст.7, 12, 17, 25 Закону України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, діючи з корисливих мотивів, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який в подальшому незаконно зберігав при собі, в кишені своєї куртки, в яку був одягнутий, з метою збуту.

Після цього, 18.03.2022, вдень, точний час не встановлено, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, зберігаючи його при собі, здійснив розміщення (заклади) пакунку з наркотичним засобом у визначеному місці, а саме під сухим гіллям дерева, з правого боку від стежки, яка пролягає паралельно річці Південний Буг, що розташована в лісосмузі, неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 .

Надалі, 19.03.2022, співробітниками Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, під час проведення огляду місця події, в період часу з 00:00 години до 00:32 години, виявлено розміщений ОСОБА_6 пакунок, підготовлений для подальшого збуту, а саме під сухим гіллям дерева, з правого боку від стежки, яка пролягає паралельно річці Південний Буг, що розташована в лісосмузі, неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , та в подальшому вилучено вказаний полімерний пакунок з речовиною.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-22/4566-НЗПРАП від 10.06.2022 надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 0,80 г, у перерахунку на висушену речовину.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст.7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, діючи з корисливих мотивів, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який в подальшому незаконно зберігав при собі, в кишені своєї куртки, в яку був одягнутий, з метою збуту.

Після цього, 18.03.2022, вдень, точний час не встановлено, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, зберігаючи його при собі, здійснив розміщення (заклади) пакунку з наркотичним засобом у визначеному місці, а саме в полімерному сміттєвому пакеті, в якому знаходиться сіно, під ним, розташованому з лівого боку від стежки, яка пролягає перпендикулярно від річки Південний Буг, що розташована в лісосмузі, неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 .

Надалі, 19.03.2022, співробітниками Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, під час проведення огляду місця події, в період часу з 00:00 години до 00:32 години, виявлено розміщений ОСОБА_6 пакунок, підготовлений для подальшого збуту, а саме в полімерному сміттєвому пакеті, в якому знаходиться сіно, під ним, розташованому з лівого боку від стежки, яка пролягає перпендикулярно від річки Південний Буг, що розташована в лісосмузі, неподалік домоволодіння АДРЕСА_2, та в подальшому вилучено вказаний полімерний пакунок з речовиною.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-22/4569-НЗПРАП від 23.06.2022 надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 0,74 г, у перерахунку на висушену речовину.

Водночас встановлено, що ОСОБА_6 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст.7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, діючи з корисливих мотивів, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, та фрагменти плодових грибів, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - псилоцин, які в подальшому незаконно зберігав при собі, в кишені своєї куртки, в яку був одягнутий, з метою збуту.

В подальшому ОСОБА_6 , діючи повторно, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, 18.03.2022, приблизно о 16:40 год, незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та фрагменти плодових грибів, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - псилоцин, знаходився біля будинку АДРЕСА_2, та був зупинений працівниками Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області. У ході бесіди з працівниками поліції ОСОБА_6 повідомив, що зберігає при собі наркотичні засоби з метою їх збуту.

Надалі, 18.03.2022 у ОСОБА_6 , який був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, у ході проведення його особистого обшуку, з кишені його куртки, в яку він був одягнутий, виявлено та вилучено: тридцять три полімерних пакунки зеленого кольору з речовиною рослинного походження; п`ять полімерних пакунків зеленого кольору з невідомою речовиною, які останній зберігав при собі з метою збуту.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-22/3164-НЗПРАП від 19.03.2022 надана на експертизу речовина рослинного походження, яка міститься в одному полімерному пакунку зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 0,85 г, у перерахунку на висушену речовину.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-22/3477-НЗПРАП від 03.05.2022 надані на експертизу речовини рослинного походження, які містяться в п`яти полімерних пакунках зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 4,12 г, у перерахунку на висушену речовину.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-22/3478-НЗПРАП від 05.05.2022 надані на експертизу речовини рослинного походження, які містяться в двадцяти семи полімерних пакунках зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 21,66 г, у перерахунку на висушену речовину.

Загальна маса, вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, який він незаконно придбав і зберігав з метою збуту, становить 26,63 г.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-22/3476-НЗПРАП від 06.05.2022 надані на експертизу фрагменти плодових грибів є частинами грибів виду Псилоцибе напівланцетовидна (Psilocybe semilanceata), містять псилоцин і відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, загальною масою 12,1463 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 2806 від 04.12.2020 «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України, від 01.08.2000 № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 512/4733 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634)», є великими розмірами (від 5 г до 50 г).

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 мотивовано тим, що під час судового розгляду не було надано жодного доказу, що наркотичні засоби, які були вилучені у нього 18.03.2022 року він придбав та зберігав саме з метою збуту.

Обвинувачений вкзує на те, що знайдені серед дерев під час огляду місця події 19.03.2022 року пакетики з наркотичною речовиною є неналежними доказами, оскільки він до них немає жодного відношення.

Обвинувачений вказує про те, що посилання суду першої інстанції на кількість вилучених наркотичних засобів як на єдиний та беззаперечний доказ зберігання наркотичних засобів з метою їх збуту є недоречним, оскільки у нього було вилучено канабіс на загальну вагу 30 грам та гриби вагою 12 грам, а зазначеної кількості наркотичних засобів обвинуваченому мало б вистачати для вживання максимум на один місяць, що підтверджує той факт, що вони були ним придбані для власного вживання.

Дії обвинуваченого судом неправильно кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України, оскільки є однією безперервною дією і не утворюють повторності, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 309 КК України.

Призначаючи мiру покарання, суд, відступив від вимог ст.ст. 50. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7, порушив принцип диспозитивності та взяв на себе функції обвинувачення, оскільки не врахував, що обвинувачений розкаявся в тому, що є наркозалежною особою та вимушений був вчинити кримінальне правопорушення, вину визнав одразу, давав послідовнi покази як на досудовому так і в судовому засіданні, стоїть на обліку у нарколога, надав суду програму отримання відповідних лікувальних наркотичних засобів, має постійне місце проживання, де характеризується виключно з позитивної сторони, є волонтером, а також являється особою, яка втратила частину працездатності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого з підстав викладених у ній, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги з доповненнями, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями обвинуваченого, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга з доповненнями обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та відповідно до ст. 337 КПК України в межах пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності його вини у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме показаннями свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи апеляційної скарги з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 про перекваліфікацію його дій з ч.2 ст.307КК України на ч.2 ст.309 КК України є безпідставними.

Так, у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував вид та кількість наркотичних та психотропних речовин, які перелічені в обвинувальному акті. Пояснював, що за умовою продавця інтернет-магазину, змушений був придбати всю наявну у них коноплю, а також психотропні «Гриби», хоча останні йому не були потрібні. Заперечував лише зберігання цих наркотичних та психотропних речовин з метою збуту, не заперечував тих обставин, що певну кількість згортків з наркотичною речовиною приховав на майбутнє в різних місцях, розташованих поруч одне з одним (під листям, під гіллям т.і.), що знаходяться неподалік від місця його затримання.

З урахуванням позиції сторони захисту щодо наявності підстав для перекваліфікцаії дій ОСОБА_6 з ч.2 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 309 КК України суд першої інстацнії проаналізував докази у даному провадженні та дав відповідну оцінку діям ОСОБА_6 , виходячи з положень ч.2 ст. 309 КК України та ч.2 ст. 307 КК України , розмежувавши підстави притягнення до кримінальної відповідальності за вказані правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі з доповненнями заперечує факт того, що мав умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 зводиться до того, що він визнає лише факт незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів для власного вживання, а мети збуту у нього не було.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що являється наркозалежною особою, на момент затримання приймав участь в програмі замісної терапії та приймав медичний препарат « Бупронарфін».

Суд першої інстанції , досліджуючи мету дій ОСОБА_6 врахував, як обставини придбання вилучених наркотичних та психотропних речовин, які в даному кримінальному провадженні є предметом злочинів, у тому числі, чи залежало від волі обвинуваченого, який розмір цих речовин опиниться в його володінні, їх кількість, спосіб упакування і розфасуванн, інформацію про залежність обвинуваченого від наркотичних та психотропних речовин.

Разом з тим, суд першої інстанції, дослідивши безпосередньо всі надані докази, прийшов до вірного висновку про доведення в повному обсязі вини ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, оскільки сукупність досліджених доказів дає підстави зробити лише такі висновки.

Судом першої інстанції проаналізовано покази ОСОБА_6 в сукупності з показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими доказами.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , пояснювали, що були запрошені у якості понятих при затриманні ОСОБА_6 та при проведенні огляду місця події. Під час особистого обшуку у ОСОБА_6 було вилучено речовини в кількості 27 чи 28 зелених згортків схожих на цукерки в обгортках, потім дістали ще 5 пакетиків ніби в целофані та ще 5 обмотаних ніби скотчем, на одних був наявний надпис «Гриб». Після цих дій, приблизно через годину, ближче до ночі, свідки разом з співробітниками поліції, які були присутні при затриманні ОСОБА_6 , слідчим та експертом поїхали на місце затримання ОСОБА_6 в приватний сектор в мікрорайоні «П`ятничани», за яким розпочинався вже ліс. Прибувши на місце, вони йшли вздовж стежки по слідам кросового мотоциклу, на якому вдень їхав сам ОСОБА_6 , коли його зупинили. В лісі, в радіусі 15-20 метрів від місця затримання, працівники поліції розшукали та виявили більше двох «закладок», точну кількість свідки не пам`ятають. Працівники поліції підсвічували ліхтариками і так знаходили «закладки», оскільки при світлі ліхтарів «закладки» давали світлотінь - жовтий блік.

Також суд першої інстанції на вимогу процесуального закону дослідив надані сторонами інші докази, яким надав обґрунтовану оцінку.

Відповідно до протоколу затримання від 18.03.2022 у ОСОБА_6 , в ході особистого обшуку з лівої кишені куртки виявлено та вилучено 28 (двадцять вісім) полімерних запаяних пакунків зеленого кольору. При розпакуванні одного з яких виявлено та вилучено речовину рослинного походження. В подальшому з кишені куртки виявлено та вилучено 5 (п`ять) полімерних пакунків зеленого кольору з невідомою речовиною. При подальшому обшуку з кишені куртки виявлено та вилучено 5 (п`ять) полімерних більших пакунків зеленого кольору, обмотаних клейкою стрічкою з фрагментом паперу з надписом «Гриб». При розпакуванні одного з пакунків всередині виявлено речовину сірого кольору. В ході подальшого обшуку з кишені гаманця, який знаходився в правій кишені штанів виявлено та вилучено фрагмент блістера, в якому знаходяться 3 (три) таблетки білого кольору. В ході подальшого обшуку з кишені куртки виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 12 mini», пароль від якого гр. ОСОБА_6 повідомити відмовився.

Судом прийнято до уваги, що відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» № 626 від 08.04.2022, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на диспансерному наркологічному обліку у даній установі перебуває з 08.09.2020 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, згідно з висновком КП «ВОНД «СОЦІОТЕРАПІЯ» № 38 від 17.08.2022, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів та канабісу. Примусового лікування не потребує, так як являється учасником програми ЗПТ (замісна підтримувальна терапія) і отримує препарат «Бупренорфін» 1 раз на 10 днів, згідно з копією довідки МСЕК від 22.03.2018 ОСОБА_6 безтерміново встановлено ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 30 (тридцять) %., відповідно до копії заяви ОСОБА_6 від 14.07.2021, адресованої головному лікарю медичного центру ТОВ «МЕДИЧНІ ДОВІДКИ», ОСОБА_6 просив дозвіл на отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а саме на отримання препарату «Бупренорфін» для виконання призначень лікаря, згідно з письмовою заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 14.07.2021, останній звернувся до ТОВ «МЕДИЧНІ ДОВІДКИ» з письмовою заявою для укладення угоди про надання медичних послуг, яку було укладено 14.07.2021. В заяві ОСОБА_6 зазначив, що протягом 15 (п`ятнадцяти) років вживає наркотичні (психотропні) речовини - опіоїди та визнає, що має залежність до вказаних наркотичних (психотропних) речовин, відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» № 169 від 25.04.2022, за направленням о/у ВКП ВРУП 19.03.2022 о 01 год 40 хв був проведений медичний огляд гр-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вживанні алкоголю та наркотичних речовин. Згідно з висновком медичного огляду від 19.03.2022, складеним о 01 год 50 хв, у гр-на ОСОБА_6 встановлено наркотичне сп`яніння внаслідок вживання канабісу.

Даючи оцінку твердженням ОСОБА_6 , що частина «закладок» ним схована на майбутнє суд оцінив їх критично , оскільки розмір придбаних наркотичних речовин, психотропних речовин «Гриби», спосіб зберігання, розміщення в різних місцях на території місцевості , яка є загальнодоступною та використовується жителями міста для проведення дозвілля, однакове розфасування, майже однаковий об"єм речовин , відповідне упакування в невеликих запаяних запакованих целофанових згортках, що вказує , що речовини були поділені на однакові дози для зручності продажу, а також кількість, яка значно перевищує потреби ОСОБА_6 у вживанні, вказують на придбання та зберігання з метою збуту.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що пояснення ОСОБА_6 щодо відсутності мети збуту спростовуються тим, що «Гриби» не входили до замісної підтримувальної терапії учасником якої він являється .

Крім того, про мету збуту психотропних речовин вказає те, що незважаючи на те, що як пояснював ОСОБА_6 він їх придбав вимушено, він їх не знищив, а зберігав при собі.

Також висновки суду грунтуються на результатах проведення молекулярно-генетичних досліджень № СЕ-19/102-22/8841-БД від 08.08.2022 року, згідно яких в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). 2.Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні полімерного пакунку зеленого кольору (умовна закладка під № 1) (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 13.05.2022 № СЕ-19/102-22/4335-БД) збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на поверхні полімерного пакунку зеленого кольору (умовна закладка під № 6) (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 12.05.2022 № СЕ-19/102-22/4337-БД), з генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на поверхні полімерного пакунку зеленого кольору (умовна закладка під № 9) (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 13.06.2022 № СЕ-19/102-22/4341-БД) та з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновки експертиз узгоджуються з поясненнями обвинуваченого, що після придбання перевіряв вміст речовин.

Відповідно досліджених судом висновків експертиз, а саме: № СЕ-19/102-22/3164-НЗПРАП від 19.03.2022; № СЕ-19/102-22/3478-НЗПРАП від 05.05.2022; № СЕ-19/102-22/3477-НЗПРАП від 03.05.2022; № СЕ-19/102-22/4561-НЗПРАП від 03.06.2022; № СЕ-19/102-22/4566-НЗПРАП від 10.06.2022 та № СЕ-19/102-22/4569-НЗПРАП від 23.06.2022 підтверджується та обставина, що виявлені та вилучені речовини при проведені особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_6 18.03.2022, а також при огляді місця події 19.03.2022, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою, у перерахунку на висушену речовину - 28,99 г (0,85 г+21,66 г+4,12 г+0,82 г+0,80 г+0,74= 28,99 г).

Експертним висновком № СЕ-19/102-22/3476-НЗПРАП від 06.05.2022, підтверджується та обставина, що речовина з виявлених та вилучених речовин при проведенні особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_6 18.03.2022, а саме фрагменти плодових тіл грибів, загальною масою 12,1463 г, є частинами грибів виду Псилоцибе напівланцетовидна (Psilocybe semilanceata), які містять псилоцин і відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Суд першої інстанції, вивчивши і дослідивши кожний доказ окремо з точки зору належності та допустимості, і в сукупності, з точки зору всебічності, достатності та взаємозв`язку, на переконання апеляційного суду прийшов до правильного висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та кваліфікував дії ОСОБА_6 по першому епізоду за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, по другому епізоду за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби; по третьому епізоду - за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби; по четвертому епізоду - за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини у великих розмірах.

Суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 з з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України відсутні.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вищенаведеними дослідженими судом доказами та обставинами, що ними підтверджуються, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, за фактичних обставин, встановлених судом у вироку, є об`єктивно доведеною поза розумним сумнівом.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_6 має місце саме повторність злочинів, що врегульовано положеннями ч. 1 ст. 32 КК України.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях особи повторності, сукупності, рецидиву злочинів та про їх правові наслідки, необхідно керуватися перш за все положеннями статей 32-35 КК України.

Відповідно до статті 32 КК України при повторності злочинів кожне з вчинених особою діянь характеризується власним суб`єктивним змістом в межах певного виду вини і, відповідно, у поєднанні з іншими обставинами утворює окремий склад злочину. Такий склад злочину є самостійною підставою кримінальної відповідальності особи - незалежно від вчинення нею іншого злочину (злочинів).

Щодо повторних злочинів, то їх діяння не охоплюються єдиним умислом: кожен із цих злочинів має свої, притаманні тільки йому особливості, що роблять його самостійним злочинним проявом

Отже, в даному конкретному випадку мало місце незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин у великих розмірах, у зв`язку з чим дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 307 КК України.

Доводи апеляційної скарги з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що жодного доказу на підтвердження умислу обвинуваченого на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 9 квітня 2020 року у справі № 727/6578/17 (провадження № 51-4494км19), про умисел на збут наркотичних засобів (психотропних речовин) можуть свідчити, зокрема, такі обставини, як надмірна для вживання однією особою кількість вилученої речовини, вжиття засудженим додаткових заходів конспірації своєї діяльності, спосіб та засоби оплати за психотропну речовину, показання свідків про намір засудженого пригощати цією речовиною знайомих осіб.

Про умисел ОСОБА_6 на збут наркотичних засобів, на переконання колегії суддів, вказує те, що у нього було вилучено полімерні зіп-пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено (канабіс), загальною масою 28,99 г у перерахунку на висушену речовину, які були розфасовані майже з однаковою вагою (з похибкою не більше 0,2 грами) та упаковані у спосіб, що здатний полегшити їх збут (зіп-пакети із застібкою), а також фрагменти плодових тіл грибів, загальною масою 12,1463 г, є частинами грибів виду Псилоцибе напівланцетовидна (Psilocybe semilanceata), які містять псилоцин і відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

На переконання колегії суддів, висновки суду першої інстанції , що загальна кількість вилученого канабісу явно перевищує потреби однієї особи у власному вживанні наркотичних засобів, що обвинувачений ОСОБА_6 придбав та зберігав канабіс, психотропні речовини з метою збуту є належним чином обгрунтованими.

Також колегія суддів вважає, що версія обвинуваченого ОСОБА_6 , з приводу того, що частина «закладок» ним була схована для себе на майбутнє в різних місцях в лісосмузі, є непереконливою, суперечливою та такою, що не узгоджується зі встановленими судом першої інстанції фактичними обставинами кримінального провадження.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, місця, де ОСОБА_6 приховав частину «закладок» є громадськими та загальнодоступними місцями і будь-хто, відпочиваючи там чи прогулюючись там, міг виявити ці «закладки» та безперешкодно привласнити їх.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що діяльність ОСОБА_6 у сфері незаконного обігу наркотиків та психотропних речовин була спрямована саме на їх збут, а не на використання у власних цілях.

Висновки суду, щодо наявності в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України грунтуються на доказах, належність яких перевірена відповаідно до вимог КПК України .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказує на те, що знайдені серед дерев під час огляду місця події 19.03.2022 року пакетики з наркотичною речовиною є неналежними доказами, оскільки він до них немає жодного відношення.

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Належність доказів визначається тим, що вони прямо чи побічно підтверджують існування чи відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Іншими словами, йдеться про використання в доказуванні прямих і непрямих доказів.

Прямий доказ - такий, що прямо і безпосередньо (одноступенево) вказує на ті факти і обставини, що підлягають доказуванню.

Непрямі докази - це отримані у встановленому законом порядку і досліджені в судовому засіданні відомості про факти і обставини, що передували, супроводжували або виникли внаслідок кримінального правопорушення і які безпосередньо не вказують на його існування чи відсутність, але через перебування в об`єктивних формах зв`язків з іншими фактами і обставинами встановлюють наявність чи відсутність суспільно небезпечного діяння, та інші обставини, що мають значення для кримінального провадження. Залежно від форм зв`язків між фактами і обставинами, вони підлягають доказуванню.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.03.2022, огляд місця події був проведений в присутності двох понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розпочатий о 00 год 00 хв та завершений о 00 год 32 хв., хід огляду місця події фіксувався на відеокамеру «Panasonic». Об`єктом огляду була ділянка місцевості, а саме лісопаркова зона, розташована поблизу вул. Івана Богуна в м. Вінниці, вздовж річки Південний Буг. Огляд місця події було розпочато з місця, що розташоване на приблизній відстані 300 м від входу до зазначеної лісопаркової зони зі сторони вул. Івана Богуна. Предмети (речовини), які було розшукано та вилучено в ході проведеного огляду, їх кількість, а також місця їх вилучення аналогічні тим, що відображені в обвинувальному акті.

Протокол огляду місця події 19.03.2022 року складено у відповідності до вимог ст.237 КПК.

Постановою старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 від 19.03.2022 визнано речовими доказами і долучено до матеріалів кримінального провадження №0000292: мобільний телефон марки «iPhone 12 mini»; 33 (тридцять три) полімерних пакунки зеленого кольору з речовиною; 5 (п`ять) полімерних пакунків зеленого кольору з невідомою речовиною; 1 (один) полімерний блістер з трьома таблетками білого кольору; 12 (дванадцять) полімерних пакунків зеленого кольору з невідомою речовиною.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що вилучені в ході огляду місця події 19.03.2023 року пакетики з наркотичною речовиною є належними та допустимими доказами.

Те, що обвинуваченого ОСОБА_6 затримано 18.03.2022 року, а огляд місця події проведено 19.03.2023 року не свідчить про порушення органом досудового розслідування норм чинного КПК України.

Разом з цим, колегія суддів акцентує увагу на тому, що затримання в порядку статей 207 або 208 КПК України, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією. Оскільки закон надає органам правопорядку повноваження за певних умов проводити затримання без попереднього судового дозволу, це означає, що законодавець визнає непередбачуваність обставин, які зумовлюють таке затримання.

Таким чином, проведення зазначених вище слідчих дій не призвело до порушення КПК України.

Кількість виявлених під час огляду місця події пакунків відповідає показанням обвинуваченого ОСОБА_6 , які узгоджуються з висновками експертиз.

Посилання обинуваченого ОСОБА_6 в останньому слові в апеляційній інстанції на те, що він має має вади слуху, за наявності яких він не здатен був повною мірою реалізувати свої права у суді першої інстанції, тому вважає, що наявні підстави для нового розгляду є непереконливими.

Обвинувачений ОСОБА_6 не повідомляв суд першої інстанції про наявність таких обставин, будучи допитаним у суді першої інстанції, оскільки надав конкретні та логічні показання щодо висунутого йому обвинувачення, зміст яких свідчить про усвідомлення ним характеру інкримінованого йому діяння та правових наслідків його вчинення.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 жодних медичних довідок, висновків щодо стану його здоров"я, які б свідчили, що він має вади слуху, які повноцінно заважали йому приймати участь у судових засіданнях, захищатися від пред`явленого обвинувачення не надав.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під час судового розгляду в суді першої інстанції , під час апеляційного розгляду участь у кримінальному провадженні приймав захисник.

Крім того, згідно матеіалів кримінального провадження під час досудового розслідування право на захист було забезпечене належним чином.

Твердження апеляційної скарги з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 про невідповідність покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через суворість є безпідставними.

Відповідно до ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через суворість.

За змістом ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства.

Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції в дотримання вимог ст. 65 КК України, керуючись роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 кримінальнихи правопорушень, яке згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами, вчиненими в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, особу винного, який в силу ст. 89 КК раінше не судимий, відповідно до характеристики № 87 «УК «Господар Люкс» від 02.12.2022 року скарг за місцем проживання на ОСОБА_6 не надходило, відсутність обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання, наявність обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання вчинення кримінальних правопорушень у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів та визначив покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в дотримання вимог ст. 50, ст. 65 КК України визначено покарання, яке за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При цьому суд апеляційної інстанції керується правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 756/4830/17-к, що визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2023 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4