печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участі:

адвоката - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

детектива - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження №757/41778/23-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та скасування повідомлення старшого детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000108 від 22.02.2022,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023 до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та скасування повідомлення старшого детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000108 від 22.02.2022.

В обгрунтування скарги адвокат посилається, на те, що підозра від 22 червня 2023 року була вручена не належним суб`єктом. Оскільки, СУ ГУНП в Житомирській області не мали право вести досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 22.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - у зв`язку із тим, що кримінальне провадження підслідно до територіального управління БЕБ у м. Києві.

Відтак, адвокат вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 22 червня 2023 року вручено неналежним суб`єктом, а саме СУ ГУНП в Житомирській області, а не територіальним управлінням БЕБ у м. Києві. Таким чином, докази, на яких грунтується підозра, зібрані неналежним суб`єктом, а саме СУ ГУНП в Житомирській області, а не територіальним управлінням БЕБ у м. Києві.

Щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.09.2023, адвокат вказує, що вона була вручена з порушеннями, оскільки прокурор не міг її підписати 11.09.2023, так як був занятий в іншому судовому засіданні.

Тобто, адвокат вважає, що повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри не погоджувалося прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Вадимом Міляновським у день її вручення.

Таким чином, адвокат просить суд скасувати повідомлення про підозру, оскільки вони вручені не належним суб`єктом, не підписані в день їх складання.

Окрім цього, у своїх додаткових поясненнях адвокат вказує, що відсутній склад злочину за ст. 191 КК України.

Так, ОСОБА_4 безпосередньо брав участь у ремонті військової техніки протиповітряної оборони Збройних сил України та не привласнювали ніякого майна та грошових коштів на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище.

ОСОБА_4 та ОСОБА_8 припинили трудову діяльність з ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС». Після припинення трудової діяльності, ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_8 претензій від ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС» не було.

ОСОБА_4 взагалі не працював на ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС» та не мав ніякого доступу до коштів державного підприємства та господарських операцій ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС», під час виконання ремонтних робіт, військової техніки протиповітряної оборони Збройних сил України.

З врахуванням зазначеного, адвокат вважає, що до ОСОБА_4 не може застосовуватися вищенаведена норма, у зв`язку з відсутності ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Відтак, адвокат просить суд:

- скасувати повідомлення про підозру СУ ГУНП в Житомирській області від 22 червня 2023 року, вручену ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 22.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

- скасувати повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри територіального управління БЕБ у м. Києві від 11 вересня 2023 року вручену ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 22.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

- зобов`язати уповноважену особу Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону або іншу уповноважену особу вчинити дії, щодо виключення у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 22.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України інформацію про повідомлення про підозру та інформацію про повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні підтримали скаргу та просили задовольнити скаргу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та вказав, що підозра є обґрунтованою. Окрім цього, вказав, що обставини, на які посилається сторона захисту, не є підставою для скасування підозри.

Також, долучив копію ухвали Червоноарміського районного суду Житомирської області та копію журналу судового засідання на підтвердження того, що він не брав участі в розгляді справи 11.09.2023, а тому доводи адвоката щодо його участі в розгляді справи 11.09.2023, є безпідставними.

Прокурор у своїх запереченнях звернув увагу, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручалось відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, тобто у день його складання особисто слідчим у кримінальному провадженні.

На той час досудове розслідування кримінального провадження здійснювалось слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

13.07.2023 прокурором, також у мінімальний встановлений законодавством термін, визначено підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000108 за детективами Територіального управління БЕБ у м. Києві.

Вивчивши скаргу, заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні ТУ БЕБ у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 22.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Житомирською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону.

22 червня 2023 року було наручно вручено повідомлення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

11.09.2023 підозрюваному було вручено повідомлення старшого детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою;

- ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому організованою групою.

Слідчий суддя звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Так, відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним особою конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

З огляду на вищезазначене, підозра є певним початковим етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливого скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак, має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення. Враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, то існування підозри нерозривно пов`язане із наявністю підозрюваного.

Разом з цим, стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування та прийняття рішення слідчим, прокурором «поза розумним сумнівом»,

Стандарт оцінки доказів, як підстави прийняття обґрунтованого та законного рішення «поза розумним сумнівом» передбачає, зокрема, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вже має ґрунтуватися не на припущення щодо можливості скоєння особою кримінального правопорушення, а на певних доказах, результатах досудового розслідування, які об`єктивно пов`язують підозрювану особу із фактом вчинення злочину.

Отже, застосування такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від (1) рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомленням її про підозру та (2) терміну здійснення ефективного розслідування.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою ст.37 цього Кодексу.

Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного;8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно, до ст. 278 КПК України якою передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру, вбачається, що:

1. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

2. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

3. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

4. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Відповідно доположень ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Також, варто зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Також, п. 3 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя, вважає, що зміст повідомлення про підозру ОСОБА_4 , узгоджується з вимогами даних статей та вручення підозри відбулось в рамках ст. 278 КПК України.

Відтак, посилання адвоката на вручення підозри не належним суб`єктом та участь прокурора в судовому засіданні, є необґрунтованими та спростованими стороною обвинувачення.

Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, слідчий суддя звертає увагу суду, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, у відповідності до ст. 89 КПК України.

Так, у відповідності ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, під час досудового розслідування у повідомленні зазначається стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, які відомі на момент здійснення повідомлення про підозру. При цьому слідчим суддею на даній стадії провадження не перевіряється наявність всіх елементів складу кримінального правопорушення, наведені у повідомленні про підозру обставини мають бути достатніми вважати, що особа могла вчинити вказане кримінальне правопорушення.

Тому, з викладених обставин, стороною захисту не аргументовано та не підтверджено жодним належним доказом підтверджень, які б свідчили про неналежність доказів, на яких ґрунтується підозра, тому твердження адвоката є безпідставними та недоведеними.

Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, в тому числі, процесуальних порушень вимог Глави 22 КПК України, якими визначено випадки, зміст, порядок повідомлення про підозру.

При цьому, повторно слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Відтак, скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та скасування повідомлення старшого детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000108 від 22.02.2022 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1