Справа № 357/752/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

здійснивши судовий розгляд, у відкритому судовому засіданні, в м. Біла Церква обвинувального актув кримінальному провадженні № 0000065, яке внесене до ЄРДР 18 квітня 2019 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Чорнобиль, Київської області, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, на утриманні має трьох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_5 , установив таке.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР (далі по тексту Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі по тексту Перелік), тобто і амфетаміну, включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону.

Зокрема, Закон допускає наступні випадки законного обігу психотропних речовин включених до таблиці 2 Переліку:

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Однак, в порушення вищевказаних вимог законодавства ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням час та обставин з метою подальшого збуту отримала психотропну речовину - амфетамін, яку зберігала з метою подальшого збуту до 07 листопада 2019 року.

07 листопада 2019 року, близько 11.50 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку 72-А по вул. Київська в м. Біла Церква, Київської області, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону незаконно збула шляхом продажу за грошові кошти в сумі 1000 гривень ОСОБА_6 порошкоподібну речовину білого кольору, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1,543 грам, яку ОСОБА_5 незаконно придбала за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» вага психотропної речовини-амфетаміну, що ОСОБА_5 незаконно придбала та зберігала з метою подальшого збуту і незаконно збула становить великі розміри.

Крім цього, статтею 12 Закону передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 Переліку, тобто і амфетаміну, включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону.

Зокрема, Закон допускає наступні випадки законного обігу психотропних речовин включених до таблиці 2 Переліку:

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.20 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Однак, в порушення вищевказаними вимог законодавства ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням час та обставин з метою подальшого збуту отримала психотропну речовину-амфетамін, яку зберігала з метою подальшого збуту до 20 листопада 2019 року.

20 листопада 2019 року, близько 16.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку 72-А по вул. Київська в м. Біла Церква, Київської області, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону незаконно збула шляхом продажу за грошові кошти в сумі 1100 гривень ОСОБА_6 порошкоподібну речовину білого кольору, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено-амфетамін, масою 1,427 грам, яку ОСОБА_5 незаконно придбала за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Судом дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах та як незаконне придбання з метою збуту, незаконне зберігання зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, вчинені повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, отримавши згоду учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо обставин, які ними не оспорювалась, оскільки вони розуміли правильно їх зміст, сумнівів у добровільності їх позиції не було, а їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі ч. 4 ст. 349 КПК України, суд допитав обвинувачену ОСОБА_7 , яка визнала, що вчинила злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України та надала покази, які повністю узгоджуються із зазначеними в обвинувальному акті, жалкувала про вчинене, повідомила, що нині тяжкий час, зазначала, що вона одумалась, все зрозуміла, вона сприяла органу досудового розслідування у викритті інших злочинів та просила призначити їй іспитовий строк.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин.

Обставин передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, прокурором не заявлялося та судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частиницього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбаченихчастиною другоюстатті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положеньЗагальної частиницього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики Верховного Суду, що міститься в постанові від 23 червня 2020 року, у справі № 171/8/17, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення повинна враховуватися судом як загальна засада призначення покарання не лише на підставі належності відповідного правопорушення до певного виду (ст. 12 КК України), але і з обов`язковим урахування конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд зазначає, що згідно із ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України є тяжким злочином, вчинення якого карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Судом установлено, що ОСОБА_5 , раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, із сусідами конфліктів не вчиняє, алкогольними напоями не зловживає, громадський порядок не порушувала, за характером спокійна врівноважена, скарг на неї не надходило, є особою, яка евакуйована із зони відчуження 2 категорії. Крім того, вона не одружена, самотужки виховує та утримує 3 малолітніх дітей:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 (є потерпілою від Чорнобильської катастрофи категорії «Н», посвідчення серія « НОМЕР_2 від 15 червня 2011 року);

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 (є потерпілою від Чорнобильської катастрофи категорії «Н», посвідчення серія « НОМЕР_4 видане 07 жовтня 2009 року);

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_5 .

Окрім того, ОСОБА_5 доглядає за своєю матір`ю ІНФОРМАЦІЯ_5 , пенсіонеркою, котра є ліквідатором Чорнобильської катастрофи 2 категорії (посвідчення серія НОМЕР_6 , виданого 20 серпня 2008 року) та є дружиною ліквідатора Чорнобильської катастрофи першої категорії (посвідчення № НОМЕР_7 виданого 16 липня 2008 року). ОСОБА_5 співпрацює з правоохоронними органами у виявленні осіб, що незаконно збувають на території міста Біла Церква психотропну речовину «амфетамін», зокрема що збували їй. ОСОБА_5 визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй діянь, щиро розкаюється, активно сприяла розкриттю злочину, вказує, що кримінальні правопорушення вчинила внаслідок тяжких особистих, сімейних обставин. Так, остання сама виховує та утримує трьох малолітніх дітей та немічну матір, яка має травму, пов`язану з переломом кінцівок, що позбавляє останню можливості повноцінно самостійно проживати. Сім`я Шиманських в тому числі й з хворою матір`ю проживає за місцем реєстрації, у квартирі площею 52,6 м2 (житловою площею 29,3 м2). Також, ОСОБА_5 лише двічі збула психотропну речовину своєму знайомому, заперечує збут іншим особам, незаконно збула амфетамін так як конче потрібні були грошові кошти для лікування матері, яка потребувала оперативного втручання, що вказує на істотне зниження тяжкості вчиненого злочину.

На підставі викладеного, враховуючи вище перелічені дані про особу обвинуваченої, зважаючи на ступінь тяжкості та обставини вчинених кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про можливсть призначення їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України - нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із застосуванням правил ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, вважаючи що це буде необхідним та достатнім для виправлення винної та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Водночас, суд не застосовує обов`язкове додаткове покарання, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, у виді конфіскації майна, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Згідно з практикою Верховного Суду, враховуючи положення вказаної статті, якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки в зазначеному переліку додаткових покарань, що можуть бути призначенні у такому випадку, конфіскація майна відсутня (постанова Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 21 лютого 2019 року, у справі № 194/101/18).

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України слід зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк її попереднього ув`язнення: 20 листопада 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно із постановою про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 23 листопада 2019 року, психотропну речовину амфетамін масою 1,543 г, визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру схову Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області (квитанція № 830/2019 від 25 листопада 2019 року).

Згідно із постановою про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 10 грудня 2019 року, психотропну речовину амфетамін масою 1,427 г, визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру схову Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області (квитанція № 26/2020 від 17 січня 2020 року).

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 31 липня 2018 року, визнані речовими доказами: порошкоподібна речовина білого кольору та транспортний засіб марки Мерседес 914 Д державний номерний знак НОМЕР_8 .

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 21 листопада 2019 року, визнані речовими доказами: два канцелярські ножі із залишками білої речовини, три пачки фасувальних пакетиків, один пакетик із резинками, два блокноти із рукописними написами, електронні ваги, які передано на зберігання в камеру схову Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області (квитанція № 25/2020 від 17 січня 2020 року).

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 21 листопада 2019 року, визнані речовими доказами: банківська картка «Приват Банк № НОМЕР_9 », банківська картка «Приват Банк № НОМЕР_10 , мобільний телефон «Мейзу MDE40», які передано на зберігання в камеру схову Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області (квитанція № 28/2020 від 17 січня 2020 року).

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 21 листопада 2019 року, визнані речовими доказами грошові кошти номіналом: 1 шт. грн. № УН979053, 1 шт 2 грн. № СБ7764732, 3 шт. 10 грн. № ЦВ0797252, ЮД4122121, ЮЗ2284092, 1 шт. 100 грн. № КВ9139042, 7 шт. 200 грн. № КЄ1588027, ХИ9948246, ЄШ7755864, УВ0269096, ЦА477747, УБ1159796, СИ0557722, 1 шт. 500 грн. № ХБ 3473445 та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 21 листопада 2019 року, визнані речовими доказами: пластиковий стакан, електронні ваги, поліетиленові пакети, скло, пластикові картки, металева ложка, металевий шпатель із нашаруванням білої порошкоподібної речовини масою 0,039 г та поліетиленовий пакет із амфетаміном масою 0,010 г, які передано на зберігання в камеру схову Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області (квитанція № 24/2020 від 17 січня 2020 року).

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 від 22 листопада 2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуків квартири АДРЕСА_2 , гаражного приміщення № НОМЕР_11 ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , ОМП біля ВАТ «Міськбуд» по вул.Глиняна 45а м.Біла Церква Київської області майно.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 від 22 листопада 2019 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно із ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації та не призначення покарання у виді конфіскації майна.

Згідно з п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: психотропнуречовину амфетамін масою 1,543 г, психотропну речовину амфетамін масою 1,427 г, два канцелярські ножі із залишками білої речовини, три пачки фасувальних пакетиків, один пакетик із резинками, два блокноти із рукописними написами, електронні ваги, пластиковий стакан, електронні ваги, поліетиленові пакети, скло, пластикові картки, металева ложка, металевий шпатель із нашаруванням білої порошкоподібної речовини масою 0,039 г та поліетиленовий пакет із амфетаміном масою 0,010 г необхідно знищити.

Згідно з п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, транспортний засіб марки Мерседес 914 Д державний номерний знак НОМЕР_8 , банківську картку «Приват Банк № НОМЕР_9 », банківську картку «Приват Банк № НОМЕР_10 , мобільний телефон «Мейзу MDE40», 1 шт. грн. № НОМЕР_12 , 1 шт 2 грн. № НОМЕР_13 , 3 шт. 10 грн. № ЦВ0797252, ЮД4122121, ЮЗ2284092, 1 шт. 100 грн. № КВ9139042, 7 шт. 200 грн. № КЄ1588027, ХИ9948246, ЄШ7755864, УВ0269096, ЦА477747, УБ1159796, СИ0557722, 1 шт. 500 грн. № ХБ 3473445 повернути власнику.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000065, висновок експерта від 15 листопада 2019 року № 11-2/7490, витрати на проведення експертизи становлять 1256,08 грн.

Відповідно до довідки про витрати на проведення біологічної експертизи від 20 грудня 2019 року № 10-2162, витрати на проведення експертизи складають 10794,70 грн.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000065, висновок експерта від 09 грудня 2019 року № 11-2/7902, витрати на проведення експертизи становлять 2512,16 грн.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000065, висновок експерта від 04 грудня 2019 року № 11-2/7903, витрати на проведення експертизи становлять 1256,08 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України, їх необхідно стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави.

Стороною обвинувачення не поставлено питання перед судом про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, таким чином підстав, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України для застосування до неї запобіжного заходу, судом не встановлено.

Керуючись ст. 100, 177, 178, 179, 183, 194 368, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк її попереднього ув`язнення: 20 листопада 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Установити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю три роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 , виконувати такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питання пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Іспитовий строк обчислювати з 01 листопада 2023 року.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 15 819 грн. 02 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 від 22 листопада 2019 року на тимчасово вилучене майно - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 від 22 листопада 2019 року на квартиру АДРЕСА_2 - скасувати.

Речові докази по справі:

?психотропнуречовину амфетамін масою 1,543 г, психотропну речовину амфетамін масою 1,427 г, два канцелярські ножі із залишками білої речовини, три пачки фасувальних пакетиків, один пакетик із резинками, два блокноти із рукописними написами, електронні ваги, пластиковий стакан, електронні ваги, поліетиленові пакети, скло, пластикові картки, металева ложка, металевий шпатель із нашаруванням білої порошкоподібної речовини масою 0,039 г та поліетиленовий пакет із амфетаміном масою 0,010 г необхідно знищити;

?транспортний засіб марки Мерседес 914 Д державний номерний знак НОМЕР_8 , банківську картку «Приват Банк № НОМЕР_9 », банківську картку «Приват Банк № НОМЕР_10 , мобільний телефон «Мейзу MDE40», 1 шт. грн. № УН979053, 1 шт 2 грн. № НОМЕР_13 , 3 шт. 10 грн. № ЦВ0797252, ЮД4122121, ЮЗ2284092, 1 шт. 100 грн. № КВ9139042, 7 шт. 200 грн. № КЄ1588027, ХИ9948246, ЄШ7755864, УВ0269096, ЦА477747, УБ1159796, СИ0557722, 1 шт. 500 грн. № ХБ 3473445 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, в порядку встановленому законом, протягом тридцяти днів з дня його оголошення, з особливостями визначеними ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду Ірина ДУБАНОВСЬКА

Київської області