Справа №766/1287/23
н/п 1-кп/766/1878/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13.04.2023 за №0001045 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногірка Ленінського району АР Крим, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно працевлаштованого КП АФ Радгосп «Білозерський» електрозварювальник, розлученого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 на початку березня 2023 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), перебуваючи на території одного з домоволодінь по АДРЕСА_3 (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), у порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінет Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкції, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого, вогнепальну зброю-обріз гладкоствольної мисливської рушниці ИЖ-43Е 12-го калібру з номером НОМЕР_2 на личині колодки.

У подальшому ОСОБА_4 приніс вищезазначену вогнепальну зброю до свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції 12.04.2023 року.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України -незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував проти обставин, встановлених під час досудового розслідування,підтвердив фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, розкаявся у вчиненому.

Дав показання про те, що він дійсно у березні 2023 року знайшов вогнепальну зброю-обріз гладкоствольної мисливської рушниці ИЖ-43 Е 12-го калібру в с.Дніпровське Херсонського району Херсонської області та приніс додому, де і зберігав до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції, усвідомлював, що це заборонено.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, свою вину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся у вчиненому, жодних перешкод під час досудового розслідування не чинив, не намагався уникнути відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання своєї вини ОСОБА_4 ,його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При вирішенні питання щодо міри та виду покарання суд враховує наступне.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 КК України, зі звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України. Наведене відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Шкода відсутня.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі - 1912 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.04.2023 року на: руків`я рушниці, цівку рушниці, короткий спарений ствол рушниці та сім набоїв до неї.

Речові докази:

обріз двоствольної мисливської рушниці ИЖ-43Е 12-го калібру з номером НОМЕР_2 на личині колодки, який запаковано до сейф-пакету №3256406 та сім стріляних гільз і первинне упакування, які запаковано до сейф-пакету №3940303 - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1