Провадження № 1-кс/202/512/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, дистанційно в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 05.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з середньої освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 152, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком на 60 діб.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 05.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 152, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 04.09.2023, приблизно о 23 год. 20 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив раніше йому знайому неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась біля зазначеного домоволодіння. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на зґвалтування неповнолітньої особи, тобто вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди останньої.

В той же день, тобто 04.09.2023 приблизно о 23 год. 21 хв., ОСОБА_6 знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування неповнолітньої особи, тобто вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди останньої, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не досягла повноліття, перебуваючи позаду, на відстані декількох метрів, відносно потерпілої, підбіг до останньої ззаду та обхопивши неповнолітню ОСОБА_7 руками, при цьому затиснувши її рот однією своєю рукою, позбавив останню можливості покликати на допомогу.

Після чого, ОСОБА_6 потягнув потерпілу через зруйнований цегляний паркан до закинутої ділянки місцевості, з дикоростучими кущами та деревами, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_7 , використовуючи її безпорадний стан, та використовуючи свою фізичну перевагу, зняв з потерпілої одяг, а саме: жіночі шорти та жіночі труси, в який вона була одягнена. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій умисел, повалив неповнолітню ОСОБА_7 на землю та з застосуванням фізичної сили утримував її в положенні лежачі, на спині, після чого силоміць вступив з останньою у статеві зносини, тобто вчинив сексуальні дії, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_7 з використанням геніталій, а саме: статевого члену, вчинивши проти її волі насильницький статевий акт, при цьому стримуючи супротив неповнолітньої ОСОБА_7 , стискав однією своєю рукою рот та ніс останньої, позбавивши останню можливості покликати на допомогу, задовольнивши таким чином свою статеву пристрасть, при цьому пальцями другої своєї руки стискав органи дихання (шию) неповнолітньої ОСОБА_7 , чим спричинив механічну асфіксію, в результаті якої настала смерть неповнолітньої ОСОБА_7 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив неповнолітній ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді саднень в ділянці попереку в підвздошній ділянці на шкіряних покровах стегон, в ділянці статевих органів з множинними розривами дівочої пліви та утворенням крововиливу в м`які тканини присінки піхви, які могли виникнути від дії твердого тупого предмету, яким міг бути напружений статевий член під час насильницького статевого акту, що підтверджується наявністю виявлених при судово-імунологічному дослідженні сперматозоїдів в статевих шляхах, множинних саднень обличчя, синців обличчя, саднень в ділянці підборіддя загально асфіктичних ознак (наявність дрібно плямистого вигляду крововиливів під епікардом та на між дольових поверхнях легень, емфізема легень), що призвели до механічної асфіксії, що супроводжувались комплексом розладів функції центрально-нервової системи, серцево-судинної системи та органів дихання.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 152 КК України, а саме у вчиненні дій, які виразилися у зґвалтуванні неповнолітньої особи, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, що спричинили тяжкі наслідки.

Також, досудовим слідством встановлено, що 04.09.2023, приблизно о 23:20 годин, більш точного часу в ході слідства не встановлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на АДРЕСА_2 , де побачив раніше йому знайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась біля зазначеного домоволодіння, та в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 поєднане із зґвалтуванням.

В той же день, тобто 04.09.2023приблизно о 23:21 годин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитися за вказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись дещо позаду відносно потерпілої, підбіг до останньої ззаду, обхопивши ОСОБА_7 руками, при цьому затиснувши рот неповнолітньої рукою, позбавивши останню можливості покликати на допомогу. Після чого ОСОБА_6 потягнув ОСОБА_7 через зруйнований цегляний паркан до закинутої ділянки місцевості, з густоростучими дикими парослями дерев, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 поєднане із зґвалтуванням, усвідомлюючи, що вчиняє такі дії відносно неповнолітньої ОСОБА_7 , використовуючи її безпорадний стан, зняв з потерпілої одяг, в який вона була одягнена. Після чого діючи умисно, повалив ОСОБА_7 і утримував її на землі, в ході чого помістив пакет типу «майка» в рот неповнолітньої, чим утворив кляп, яким заповнив порожнину роту потерпілої. У подальшому, ОСОБА_6 насильницьким способом, силоміць вступив з нею у статеві зносини, тобто вчинив сексуальні дії, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_7 з використанням геніталій (статевого члена), вчинивши проти її волі насильницький статевий акт, при цьому стримуючи супротив ОСОБА_7 , стискав рукою рот та ніс останньої, унеможливлюючи здійснення оклику нею на допомогу, при цьому стискав пальцями іншої руки органи дихання (шию) ОСОБА_7 чим спричинив механічну асфіксію, в результаті якої настала смерть ОСОБА_7 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: саднень в ділянці попереку в підвздошній ділянці на шкіряних покровах стегон, в ділянці статевих органів з множинними розривами дівочої пліви та утворенням крововиливу в м`які тканини присінки піхви, які могли виникнути від дії твердого тупого предмету, яким міг бути напружений статевий член під час насильницького статевого акту, що підтверджується наявністю виявлених при судово-імунологічному дослідженні сперматозоїдів в статевих шляхах, множинних саднень обличчя, синців обличчя, саднень в ділянці підборіддя загально асфіктичних ознак (наявність дрібно плямистого вигляду крововиливів під епікардом та на між дольових поверхнях легень, емфізема легень), що призвели до механічної асфіксії, що супроводжувались комплексом розладів функції центрально-нервової системи, серцево-судинної системи та органів дихання. Смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії, внаслідок стиснення органів шиї пальцями рук, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 113 від 05.09.2023

ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені злочину, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні дій, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, поєднане із зґвалтуванням.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що в період часу приблизно з 23 год. 25 хв. 04.09.2023 по 00 год. 08 хв. 05.09.2023, більш точного часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після зґвалтування та заподіяння смерті неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території покинутої ділянки місцевості, розташованої неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , біля тіла потерпілої виявив особисті речі останньої, а саме: шорти середньої довжини рожевого кольору та жіночу сумочку, по типу «клатч», чорного кольору, в якій знаходилось: банківські картки «ПриватБанк» з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , маленька масажна розчіска малинового кольору, УМБ Xiaomi Mi Power Bank 3 10000 mAh 2xUSB 18W Fast Charge PLM13ZM Silver та кабель чорного кольору до нього та золотий хрестик 585 проби, вагою 1,00 грам. В цей час, у ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вище вказаного особистого чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, належного потерпілій ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, на території України було введено воєнний стан, у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 18 серпня 2023 року продовжено строком на 90 діб (тобто до 15 листопада 2023), приступив до реалізації свого злочинного умислу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , в цей же період часу та знаходячись на тому ж місці, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а власник майна - неповнолітня ОСОБА_7 не подає ознак життя, шляхом вільного доступу, таємно викрав особисті речі останньої, а саме: шорти середньої довжини, рожевого кольору (матеріальної цінності для потерпілого не становлять); жіночу сумочку, по типу «клатч», чорного кольору (матеріальної цінності для потерпілого не становить); банківські картки «ПриватБанк» з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (матеріальної цінності для потерпілого не становлять); маленьку масажну розчіску, малинового кольору (матеріальної цінності для потерпілого не становить); УМБ Xiaomi Mi Power Bank 3 10000 mAh 2xUSB 18W Fast Charge PLM13ZM Silver, вартістю 616 гривень 67 копійки; кабель чорного кольору до нього (матеріальної цінності для потерпілого не становить) та золотий хрестик 585 проби, вагою 1,00 грам, вартістю 2384 гривень 39 копійок.

У подальшому, ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, до кінця, утримуючи при собі вище вказане майно, належне померлій потерпілій ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись даним майном на власний розсуд.

Умисними злочинними діями ОСОБА_6 , спричинено потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3 001 гривень 06 копійок.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

24.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, поєднане із зґвалтуванням.

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2023 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.11.2023.

28.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 152, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні зґвалтування неповнолітньої особи, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, що спричинили тяжкі наслідки та у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, поєднане із зґвалтуванням.

09.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 152, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні зґвалтування неповнолітньої особи, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, що спричинили тяжкі наслідки, у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, поєднане із зґвалтуванням та у викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У ході досудового слідства у кримінальному провадженні та вивчення особистості підозрюваного ОСОБА_6 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо невиконання ним покладених процесуальних обов`язків, а саме ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 18.01.2024, однак на теперішній час досудове розслідування не завершено, а встановлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не відпали і продовжують існувати.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які, у випадку доведення вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавлення волі.

Інкриміновані кримінальні правопорушення, а саме зґвалтування неповнолітньої особи, що спричинили тяжкі наслідки та умисне вбивство, поєднане із зґвалтуванням відносно неповнолітньої дівчини, викликало значний суспільний резонанс, висвітлювалося в засобах масової інформації, викликало занепокоєння та обурення значної кількості населення міста П`ятихатки Дніпропетровської області.

Таким чином, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що вказані обставини, зокрема суворість покарання, яке може бути призначене у випадку доведеності вини ОСОБА_6 , характер висунутої підозри, яке має значний суспільний інтерес, відсутність міцних соціальних зв`язків можуть спонукати останнього до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, що дає обґрунтовану підставу вважати про наявність ризику того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, враховуючи, що підозрюваний має доступ до матеріалів кримінального провадження, в тому числі до анкетних даних свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, що у поєднанні з тяжкістю злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , та суворості покарання, яке загрожує йому у випадку доведення вини, з метою уникнення встановленої законом відповідальності є досить високим ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На теперішній час встановлені ризики та суспільна небезпека особи обвинуваченого не відпали і продовжують існувати.

Строк тримання під вартою, застосований слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 18.01.2024, в той час, як для завершення досудового розслідування, враховуючи особливу складність кримінального провадження, провести ряд слідчих розшукових дій.

Строк тримання під вартою, застосований слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 18.01.2024, в той час, як для завершення досудового розслідування, враховуючи особливу складність кримінального провадження, необхідно: провести тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку, щодо моніторингу місця вчинення злочинів та про зв`язок абонентів померлої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 ; провести огляд інформації операторів мобільного зв`язку, отриманої

у ході тимчасового доступу про зв`язок абонентів ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 із складанням схеми переміщення абонентських телефонів в день вчинення злочину; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність

в проведенні яких виникне у ході досудового розслідування; дати оцінку всім зібраним у провадженні доказам з точки зору

їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне й обґрунтоване рішення.

Враховуючи особливу складність кримінального провадження,

для збирання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для аналізу дій підозрюваного ОСОБА_6 з метою їх подальшої правильної кваліфікації та прийняття рішення, передбаченого ч. 2 ст. 283 КПК України, з урахуванням всіх обставин, які буде встановлено в ході досудового розслідування, потрібний строк не менше 1 місяця.

Слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування та судового розгляду, оскільки після їх проведення чи завершення можливо встановити обставини кримінального провадження, як ті, що викривають, так і ті,

що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, з метою надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Здійснити слідчі (розшукові) та процесуальні дії, задля виконання яких необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перешкоджало тривале виконання судових експертиз та великий обсяг інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, пов`язаних з ними.

Обставини, що перешкоджали виконати ці слідчі (розшукові) а процесуальні дії до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є об`єктивними та не залежать від органу досудового розслідування.

У випадку звільнення ОСОБА_6 з-під варти, тяжкість вказаних злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, тримання ОСОБА_6 під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до свободи особистості, який закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 152, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, у поєднанні із наявними ризиками, передбаченими п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є достатніми для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідатиме характеру та тяжкості інкримінованих злочинів та особі підозрюваного.

Вважаю, що обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не здатне запобігти зазначеним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки останній безперешкодно зможе покинути місце проживання, і таким чином ухилитися від органу досудового розслідування або суду, та здійснити незаконний вплив на свідків та потерпілого.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, лише продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у зґвалтування неповнолітньої особи, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, що спричинили тяжкі наслідки, у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, поєднане із зґвалтуванням та у викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, підстави для визначення розміру застави вважаю відсутніми.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В ході розгляду клопотання слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, які не зменшились. Просили продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість ризиків. Просив змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 зазначеної статті КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор та слідчий довели, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 152, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

Із доданих матеріалів клопотання вбачається, що підозра підтверджується та обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом огляду місця події від 05.09.2023, а саме: території покинутої ділянки місцевості, розташованої неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: фрагменти мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7»; Протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 05.09.2023, виявленого на території покинутої ділянки місцевості, розташованої неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: фрагменти поліетиленових пакетів з роту та пахової області трупа, мікрочастинки з правої та лівої руки трупа, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа, змив з шиї трупа, змив з ділянки піхви трупа та змив з ділянки лобка трупа; Висновком судово-медичного експерта №113 «Е» від 25.09.2023, в якому відображено виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_7 та встановлена причина смерті останньої (смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії, внаслідок стиснення органів шиї, пальцями рук, що підтверджується наявністю ознак швидконасталої смерті, та загально асфіктичними ознаками; Протоколами допитів потерплого ОСОБА_8 (батько померлої ОСОБА_7 ) від 05.09.2023 та 27.10.2023, який пояснив, що близько 23.00 год. 04.09.2023 його розбудила дружина в тривожному стані та повідомила, що при телефонній розмові з донькою, яка поверталася з роботи, обірвався зв`язок. Одразу він з дружиною пішли шукати доньку в район «вежі» по вулиці Привокзальна (поруч з приміщенням колишнього залізничного клубу) м. П`ятихатки, та разом з поліцейськими через декілька годин виявили в кущах поруч з кафе «1716» тіло мертвої доньки з оголеним тілом нижче пояса. Крім того, пояснив, що у його доньки були викрадені її особисті речі, а саме: шорти, жіноча сумочка, банківські картки, розчіска, зовнішній акумулятор з функцією швидкого заряджання (повербанк) та золотий хрестик; Протоколами допитів свідка ОСОБА_9 (мати померлої

ОСОБА_7 ) від 05.09.2023 та 27.10.2023, яка пояснила, що 04.09.2023 близько 23.00 години в ході телефонної розмови з донькою ОСОБА_7 , остання повідомила, що знаходиться в районі «вежі» по вул. Привокзальній та направляється додому, при цьому в ході бесіди, донька сказала, що бачила ОСОБА_10 та те що він працює в охороні. Як зрозуміла ОСОБА_9 , що її донька зустріла ОСОБА_11 на мосту коли той направлявся на південну сторону м. П`ятихаток та мабуть спілкувалась з ним. Після цього, через деякий час, в ході спілкування по телефону, донька закричала, що на неї напали та телефонна розмова перервалась. Через декілька годин в кущах поруч з кафе «1716» виявили тіло мертвої доньки з оголеним тілом нижче пояса. Крім того, пояснила, що у його доньки були викрадені її особисті речі, а саме: шорти, жіноча сумочка, банківські картки, розчіска, зовнішній акумулятор з функцією швидкого заряджання (повербанк) та золотий хрестик; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (хлопець померлої

ОСОБА_7 ) від 05.09.2023, який пояснив, що 04.09.2023 він гуляв з ОСОБА_13 та вони розійшлися близько 22.40 години. Після цього, він весь час знаходився дома. В цей же день, о 23.16 год. йому зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила, що знаходиться вже біля шестиповерхівки на північній стороні міста, коли прийде додому зателефонує. О 23.31 год. йому зателефонувала мати ОСОБА_7 та повідомила, що її телефон вимкнений та місцезнаходження Єлизавети невідомо. Через декілька годин разом з поліцейськими, в кущах поруч з кафе «1716» виявили тіло мертвої доньки з оголеним тілом нижче пояса; Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 (подруга померлої ОСОБА_7 ) від 05.09.2023, яка пояснила, що 04.09.2023р. о 22.53 год. їй зателефонувала ОСОБА_16 , яка є однокласницею та попрохала винести її футболку котру дала напередодні. Повідомила, що спускається з мосту на північну сторону м. П`ятихатки. Через 3 хв. вони зустрілися на провулку між вул. Федющенко та вул. Привокзальній. В цей же день, приблизно о 23 год.17 хв. розійшлися, вона пішла до місця мешкання, а ОСОБА_14 пішла по провулку в сторону вул. Привокзальної м. П`ятихатки; Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 (друг померлої

ОСОБА_7 ) від 05.09.2023, який пояснив, що 04.09.2023 він неодноразово по телефону спілкувався з ОСОБА_7 , з якою має дружні зв`язки. О 23.19 год. Єлизавета зателефонувала йому і повідомила, що вона вийшла від

ОСОБА_15 та йде додому по вул. Привокзальна в м. П`ятихатки. Приблизно через хвилину вона повідомила, що за нею йде невідомий чоловік, якого вона боїться. В цей час вона перебувала в районі водонапірної вежі по вул. Привокзальній. В ході розмови вона поставила виклик на утримання. Потім розмова відновилася і він почув крики ОСОБА_14 , яка кричала: «Не чіпайте мене» і зв`язок був перерваний. В подальшому телефон ОСОБА_7 не відповідав та пізніше йому стало відомо про вбивство ОСОБА_7 ; Протоколами допитів свідка ОСОБА_18 (мешканка м. П`ятихатки) від 23.09.2023 та 27.10.2023, яка пояснила, що 04.09.2023 близько 23.00 год. вона знаходилась на залізничному вокзалі м. П`ятихатки, де проводжала на потяг доньку ОСОБА_19 . Коли вона спускалась по залізничному мосту, то назустріч їй йшов ОСОБА_20 , якого вона знає як мешканця м. П`ятихатки та постійного покупця в торговому закладу, в якому вона працює. Вона помітила, що ОСОБА_20 вів себе дивно, так як з нею не привітався, хоча завжди при зустрічі вітався. Дуже поспішав, став підійматись по сходинках залізного мосту перестрибуючи через 2 сходинки. Куди він пішов далі вона не помітила, так як міст не освітлюється; Протоколами огляду речей та документів від 05.09.2023, 06.09.2023 та 22.09.2023, згідно яких після проведення вилучення біологічного матеріалу з тіла померлої ОСОБА_7 , здійснено його дослідження за допомогою застосування технології автоматичного швидкісного встановлення ДНК профілю Rapid DNA з використанням приладів «ANDE Rapid DNA 6C», відповідно до вказаного дослідження встановлено генотип чоловічої статі. В ході досудового розслідування у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відібрано біологічні зразки, а саме букальний епітелій (слина) та встановлено його генотип за допомогою швидкісного ДНК аналізатора. Шляхом автоматичного порівняння за базами було встановлено співпадіння між встановленим генотипом зі змиву вилученого під час огляду трупу ОСОБА_7 та встановленим генотипом букального епітелію ОСОБА_6 ; Протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_6 від 24.09.2023 та 28.09.2023, який свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що 04.09.2023 у нічний час доби побачив раніше знайому ОСОБА_21 , 2007р.н. підбіг ззаду, закрив рот рукою та відтягнув в кущі, після чого стиснувши руками її горло зґвалтував та задушив її; Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 24.09.2023 року, в ході якого останній пояснив та показав маршрут руху переслідування потерпілої ОСОБА_7 , місце та обставини скоєння кримінального правопорушення; Висновком судово-медичного експерта №113 «Е-Д» від 19.10.2023, згідно якого виявлені на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли виникнути за тим механізмом на який вказав підозрюваний під час проведення з ним слідчого експерименту, а саме внаслідок стиснення шкіряних покровів обличчя та шиї долонними поверхнями та пальцями рук; Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії використання конфіденційної співробітництва від 17.10.2023, згідно якого були отриманні відомості про обставини вчинення вбивства та зґвалтування потерпілої ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_6 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 (особа залучена до конфіденційного співробітництва) від 20.10.2023, який пояснив, що ОСОБА_6 розповів йому обставини вчинення вбивства та зґвалтування потерпілої ОСОБА_7 ; Висновком молекулярно-генетичної експертизи №1945/2548-БД від 04.10.2023, відповідно до якого чоловіча ДНК в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої ОСОБА_7 може походити від підозрюваного ОСОБА_6 . Переважаюча ДНК в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілої ОСОБА_7 може походити від підозрюваного ОСОБА_6 з ймовірністю не менше 99,9999982%. ДНК слідів з вмістом піхви потерпілої ОСОБА_7 може походити від підозрюваного ОСОБА_6 з ймовірністю не менше 99,9999982%; Висновком молекулярно-генетичної експертизи №1945/2549-БД від 03.10.2023, відповідно до якого чоловіча ДНК в змиві з лобка потерпілої ОСОБА_7 може походити від підозрюваного ОСОБА_6 . Чоловіча ДНК в змиві з шиї потерпілої ОСОБА_7 може походити від підозрюваного ОСОБА_6 ; Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/38689-ТВ від 31.10.2023, відповідно до якого ринкова вартість, станом на момент вчинення злочину, а саме на 04.09.2023: УМБ Xiaomi Mi Power Bank 3 10000 mAh 2xUSB 18W Fast Charge PLM13ZM Silver, могла складати - 616 гривень67 копійки, а золотого хрестики 585 проби, вагою 1,00 грам, могла складати 2384 гривень 39 копійок; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що у встановленому законом порядку строк досудового слідства подовжено, що свідчить про необхідність проведення подальших слідчих дій.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється необхідністю уникнення ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 152, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів та за які передбачена відповідальність, зокрема у вигляді довічного позбавлення волі; характер та зухвалість інкримінованих злочинів проти життя, здоров`я, статевої свободи та статевої недоторканості, які вчинено в умовах воєнного стану.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні свідчить той факт, що у поєднанні з тяжкістю злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_6 , та суворості покарання, яке загрожує йому у випадку доведення вини, з метою уникнення встановленої законом відповідальності, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень

Зазначені ризики на даний час не змінилися.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_6 , але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2023 року слідчим продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 24.03.2023 року.

Таким чином, враховуючи, що обставини з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшилися, а також приймаючи до уваги, що слідчим та прокурором належним чином обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також доведено, що інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому суд вважає за необхідне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 (шістдесят) днів, по 15 березня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді діє по 15.03.2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1