Справа № 554/2093/23
Провадження №: 1-кп/752/1214/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22.01.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

особи, в інтересах якої заявлено цивільний позов - Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області ОСОБА_8 (в режимі відеоконференцзв`язку),

провівши в приміщенні суду у місті Києві відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва з Верховного суду надійшли матеріали кримінальної справи № 524/2093/23 за кримінальним провадженням № 0000002, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2023, зокрема обвинувальний акт, затверджений прокурором ОСОБА_5 . 07.03.2023 та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України (умисне ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах), а також цивільний позов від 03.2023 № 08/1-1618-23 Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_6 18 243 385,84 грн збитків, завданих умисним ухиленням від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ухвали Верховного суду від 28.09.2023 матеріали вказаного кримінального провадження з посиланням на положення ст. 34 КПК України, направлено для розгляду по суті до Голосіївського районного суду міста Києва.

У підготовчому судовому засіданні 22.01.2024 під час визначення правового статуту Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, в інтересах якого прокурором заявлено цивільний позов про стягнення 18 243 385,84 грн збитків, завданих кримінальним правопорушенням, сторони навели свої усні міркування з цього приводу, при цьому, прокурор ОСОБА_5 пояснив, що зазначений орган виступає третьою особою. Зважаючи на те, що висловлене прокурором міркування документально не узгоджується з наявною редакцією цивільного позову, вирішення питання про прийняття до розгляду цивільного позову судом відкладено.

Під час свого виступу у підготовчому судовому засіданні прокурор надав пояснення щодо правильності визначення підсудності кримінального провадження, відповідності обвинувального акта вимогам КПК України та відсутності підстав для закриття провадження, а також просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурора від 11.12.2023, вказавши на його невідповідність вимогам КПК України, адже у ньому відсутні передбачені п. 2, 5, 7-1, ч. 2 ст. 291 КПК України відомості, а саме: не зазначено анкетні відомості обвинуваченого в частині місяця проживання, що призвело до неодноразового направлення обвинувального акта до Верховного Суду для визначення підсудності; не зазначено окремо фактичні обставини кримінального правопорушення (час, місце і спосіб та інші обставини кримінального правопорушення) та формулювання обвинувачення; не зазначень підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими. Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що обставини, які пом`якшують покарання, не встановлені, в той час як сторона захисту активно сприяла об`єктивному досудовому розслідуванню і за ініціативою і клопотаннями сторони захисту відбувалися численні процесуальні дії. Також сторона обвинувачення не визначилася з чого саме, складається матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням. Що ж стосується реєстру матеріалів досудового розслідування, то він не містить відомостей про час проведення процесуальних дій, які у ньому описані, що не узгоджується з приписами ч. 2 ст. 109 КПК України.

Обвинувачений підтримав заявлене в його інтересах клопотання.

Прокурор навів усні заперечення, вказавши, що у підготовчому засіданні не відбувається вивчення доказів, збитки, завдані кримінальним правопорушенням, визначені експертизою, обвинувальний акт було направлено до суду за місцем реєстрації обвинуваченого, яким є м. Полтава, адже саме за цим місцем він мав обліковувати в установленому законом порядку свої доходи у відповідному органі доходів і зборів, тобто, місцем вчинення кримінального правопорушення правомірно було визначено місце реєстрації платника, в обвинувальному акті наявні періоди вчинення протиправного діяння, яке ставиться у вину, викривачі в кримінальному провадженні відсутні, що відображено в тексті обвинувального акта, формулювання обвинувачення викладене в обвинувальному акті на розсуд прокурора і слідчого та є оціночним поняттям.

Заслухавши сторін, суд дійшов висновку про відсутність достатніх процесуальних передумов для повернення обвинувального акта, зважаючи на наступне.

Так, у п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України дійсно передбачено повноваження суду на постановлення у підготовчому засіданні ухвали про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акта вміщені у ст. 291 КПК України, де, серед іншого, передбачено, що обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Ознайомившись з обвинувальним актом від 07.03.2023, суд з`ясував, що у ньому наявні анкетні відомості обвинуваченого з урахуванням адреси реєстрації, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення та вказівка на відповідну статтю КК України, якою установлено кримінальну відповідальність за діяння які, на переконання прокурора мали місце, наявне формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зазначено про відсутність потерпілої особи та викривача, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, містяться решта обов`язкових відомостей, визначених у ч. 2 ст. 291 КПК України.

Як слідує з тексту постанови Верхового суду від 28.09.2023 у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа - підприємець у м. Полтава, а матеріали кримінального провадження передано на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва з посиланням на абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України - з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження з огляду на винятковість доводів, наведених у поданні Полтавського апеляційного суду.

З огляду на викладене, посилання сторони захисту на недотримання прокурором вимог п. 2, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта судом відхиляються.

Відсутність в обвинувальному акті зазначення підстав застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи не видається фактором, який свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, адже кримінальне провадження № 0000002 щодо юридичної особи не здійснюється.

Щодо суми шкоди, завданої кримінальним правопорушення, слід зазначити, що питання правомірності її визначення, обґрунтованості, правильності розрахунку повинно бути предметом судового розгляду, і може бути вирішене лише за наслідками з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і лише, якщо для цього матимуть місце належні підстави.

Посилання захисника на відсутність в обвинувальному акті відомостей про обставини, які пом`якшують покарання не є свідченням невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, адже вони є фактичною незгодою сторони захисту з позиціє прокурора з цього приводу. У той же час питання наявності або відсутності обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання не є предметом розгляду і з`ясування у підготовчому судовому засіданні.

Крім того, частина доводів захисника та ОСОБА_6 , проголошені в підготовчому судовому засіданні, мотивація вимог про повернення обвинувального акта за своєю правовою суттю виражають непогодження з пред`явленим обвинуваченням, відображають суб`єктивне бачення обвинуваченого, його особисту та особисту оцінку його захисника змістовного наповнення обвинувального акта.

Такі доводи потребують встановлення всіх обставин, з`ясування юридичних та фактичних правовідносин, які мали місце між обвинуваченим та іншими особами, що можливе лише за наслідками дослідження та оцінки доказів.

Решта доводів сторони захисту та посилання на відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про час вчинення певної процесуальної дії не підставою для повернення обвинувального акта і свідчать про превалювання вимог надмірного формалізму над глибинними завданнями кримінального провадження і не становлять істотне порушення вимог процесуального закону, порушення прав та інтересів ОСОБА_6 як підозрюваного, обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, заявлене клопотання відхиляється.

Також захисник заявив клопотання про залишення без розгляду цивільного позову, з мотивів викладених у ньому.

Оскільки попередньо в підготовчому судовому засіданні 22.01.2024 суд на місці постановив ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду цивільного позову прокурора, розгляд вказаного клопотання також відкладено.

Інших заяв та/або клопотань як-то про закриття кримінального провадження, виклик свідків, витребування речей і документів тощо суду заявлено не було і на уточнюючі запитання суду про наявність заяви чи клопотань сторони не заявили нових процесуальних вимог за ст. 314-315 КПК України.

Угоди у кримінальному провадженні не укладалися, інші заяви чи клопотання, скарги у підготовчому засіданні до суду не надходили.

Отже, суд, виконавши вимоги ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, дійшов висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районномусуду міста Києва з урахуванням визначення його підсудності Верховним судом, обвинувальний акт відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства і підстави для його повернення відсутні.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за належне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у складі прокурора, обвинуваченого, захисника.

Питання процесуального статусу особи, в інтересах якої заявлено цивільний позов, залишається відкритим до відповідної стадії.

Керуючись ст. 128, 291, 314, 315 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання про повернення обвинувального акта відхилити.

2.Закінчити підготовче судове засідання.

3.Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду міста Києва на 22.01.2024 о 18:25.

4.Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1