Справа № 198/448/23
Провадження № 1-кп/0198/33/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000328 від 19 серпня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не одруженого, працюючого в ФОП « ОСОБА_5 » директором, раніше не судимого

що звинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 18 серпня 2023 року, приблизно о 13:00 годині, перебував за адресою АДРЕСА_3 (поблизу будівлі магазину), де до нього підійшов ОСОБА_6 , між ними почалася розмова.

Після розмови, ОСОБА_6 пішов до магазину, а обвинувачений залишився на вулиці, де у нього на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник умисел за спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, обвинувачений пройшов в будівлю магазину, перебуваючи в тамбурі магазину, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс потерпілому ОСОБА_6 5-ть ударів кулаками обох рук в область голови.

Цим самим, обвинувачений заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, параорбітальної гематоми справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше 6- ти днів, але не більше як три тижні (21 день).

В судовому засіданні обвинувачений спершу заперечував свою вину, але в судовому засіданні від 19.01.2024 року вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і підтвердив усі викладені вище обставини, не оспорюючи час, місце, мотив вчинення діяння, характер заподіяних тілесних ушкоджень.

Потерпілий пояснив суду, що того дня зустрів обвинуваченого, розмовляв з ним (між ними була конфліктна ситуація з приводу боргових зобов`язань), після чого обвинувачений заподіяв йому ряд ударів в область голови, спричинивши тілесні ушкодження. Подія відбувалася в будівлі магазину с. Варварівка; він ударів обвинуваченому не наносив.

Свідок ОСОБА_7 (продавець згаданого магазину) пояснила суду, що обох мужчин знає як мешканців села; того дня вона була на роботі; була очевидцем того, як обвинувачений вдарив потерпілого в обличчя, від чого потерпілий присів («сповз по стіні»); потерпілий обвинуваченого не бив; заподіяння удару відбулося в тамбурі магазину.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що в один із днів серпня минулого року була очевидцем конфліктної ситуації між обвинуваченим та потерпілим, який відбувався поблизу та в будівлі магазину, розташованого в с. Варварівка (госптовари) - обвинувачений погрожував потерпілому побиттям, кликав за магазин, де погрожував побити; потерпілий відмовився йти за магазин; мужчини зайшли в будівлю магазину, через нетривалий проміжок часу потерпілий вийшов з магазину із закривавленим обличчям.

Згідно висновків експерта (а.с. 49-52) від 20.09.2023 року, 21.09.2023 року: у потерпілого виявлено закриту черепно-мозкову травму із струсом головного мозку, параорбітальної гематоми справа; дані ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів (предмету), які діяли по ударному механізму з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області; ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше 6- ти днів, але не більше як три тижні (21 день); по строку могли утворитися 18.08.2023 року.

Проаналізувавши викладені вище докази в сукупності, враховуючи їх достатність і допустимість, суд вважає, що винність обвинуваченого в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я доведена, вчинене обвинуаченим підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обираючи покарання для обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив діяння, яке згідно ст.12 КК України, є кримінальним проступком.

Також, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого діяння, суд враховує наступне, згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінально покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим є одноепізодним, умисел на його вчинення у обвинуваченого виник раптово (спонтанно), дана обставина знижує тяжкість вчиненого діяння.

Обставини, що пом`якшують покарання - відсутні. Каяття відсутнє, оскільки вину обвинувачений визнав лише після дослідження усіх доказів, переконавшись в безперспективності її заперечувати, розкриттю кримінального правопорушення не сприяв.

Обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

При призначенні покарання, судом (також) враховуються дані про особу обвинуваченого - не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 57).

З таких підстав, суд призначає покарання обвинуваченому у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілим заявлено цивільний позов (а.с. 21-22) у якому він просить стягнути з обвинуваченого 8000 грн. спричиненої моральної шкоди, мотивувавши свій позов, зокрема, тим, що внаслідок вчиненого щодо нього діяння він зазнав негативних емоцій, погіршився сон, був змушений проходити лікування (замість того щоб працювати), зазнав фізичного болю, порушився його звичний спосіб життя.

Потерпілий в судовому засідані підтримав позов у повному обсязі.

Обвинувачений визнав позов частково, просив стягнути з нього 3000 грн. (в засіданні від 19.01.2024 року).

Заслухавши думку учасників розгляду кримінального провадження з приводу цивільного позову, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення щодо потерпілого судом встановлений.

Враховуючи ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих цивільним позивачем внаслідок кримінального проступку, характер перенесених ним фізичних страждань та моральних переживань, вимушеність змін у його житті, характер таких змін, які є (на думку суду) порівняно значними, характер (завдання тілесного ушкодження умисно) та механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень - у першу чергу кількість завданих ударів (приблизно, 5-ть), частину тіла потерпілого по якій обвинувачений завдав ударів (голова, тобто життєвоважливий орган), суд приходить до висновку, що розмір заявленої позовної вимоги не є вочевидь завищеною, сума морального відшкодування 8000 грн. відповідає шкоді, яку було спричинено потерпілому.

При прийнятті рішення про розмір моральної шкоди, яку слід стягнути з ОСОБА_4 , суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що 8000 грн. буде достатньою компенсацією потерпілому за завдані наслідки кримінального правопорушення, не становитиме надмірного тягаря для обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, ст. 1167 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 8000 (вісім тисяч) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому, надіслати потерпілому.

Суддя ОСОБА_1

Суддя Михайло БІЛИНСЬКИЙ