18 січня 2024 року м. Запоріжжя
09.01.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана скарга в порядку ст. 303 КПК України, в якій порушується питання про покладення на слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області обов`язку розглянути у встановлені законом порядку і строки клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника потерпілої ОСОБА_5 , про вчинення певних слідчих дій.
В обґрунтування скарги представник потерпілої послався на те, що 13.12.2023 звернувся до слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про проведення таких слідчих дій:
допитати у якості свідка ОСОБА_6 ;
провести слідчий експеримент з вказаною особою;
призначити експертизу механізму нанесення ударів потерпілій ОСОБА_5 , взявши до уваги повторні допити свідків та слідчі експерименти;
призначити експертизу спричинених морільних збитків потерпілій ОСОБА_5 , проведення якої доручити фахівцям ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».
Однак клопотання скаржника залишилось не розглянутим, жодних повідомлень про результати його розгляду від слідчого вона не отримувала, зазначені у клопотанні слідчі дії проведені не були.
В судовому засіданні представник потерпілої, адвокат ОСОБА_3 , наполягав на задоволенні скарги,, пославшись на факти і доводи, викладені у самій скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР, пояснив, що клопотання представника потерпілої, подане 13.12.2023, є аналогічним тому, яке було подане раніше, у серпні 2023 року, і яке було розглянуте та повністю задоволене. Водночас причини, з яких представнику потерпілого не було повідомлено про цей факт, а також з яких на клопотання від 13.12.2023 представнику не було надано відповіді, слідчий навести не зміг.
Дослідивши матеріали та заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України па досудовому провадженні потерпілим можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до п. п. 3, 4, 13 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право, зокрема, подавати слідчому докази, заявляти клопотання, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених КПК України.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як випливає з матеріалів скарги, вперше представник потерпілого, адвокат ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про проведення вказаних вище слідчих дій у серпні 2023 року.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 24.08.2023 вказане клопотання було повністю задоволено. Разом з цим станом на час розгляду скарги не всі слідчі дії, про які просив представник потерпілого, фактично проведені. Зокрема, не було вирішено питання про призначення експертизи з метою встановлення розміру моральних збитків, завданих потерпілій.
Доказів повідомлення адвоката ОСОБА_3 чи самої потерпілої ОСОБА_5 про постанову слідчого від 24.08.2023, слідчому судді надано не було.
Отже, слідчим суддею встановлено, що, не отримавши відомостей про результати розгляду клопотання, поданого у серпні 2023 року, адвокат ОСОБА_3 звернувся 13.12.2023 з таким самим клопотанням повторно.
У зв`язку з надходженням вказаного клопотання, слідчий в силу вимог ст. 220 КПК України був зобов`язаний розглянути клопотання протягом трьох днів та письмово повідомити потерпілого та (або) його представника про результати розгляду. В даному випадку слідчий був зобов`язаний повідомити про існування постанови від 24.08.2023 та про фактично проведені слідчі дії, а також причини, з яких інші слідчі дій проведені не були.
Слідчий ОСОБА_4 вказаної вимоги ст. 220 КПК України не виконав, чого не заперечував під час розгляду скарги.
Відтак, скарга є обґрунтованою.
Водночас слідчий суддя зауважує, що питання щодо вчинення тих чи інших процесуальних, в тому числі слідчих, дій, та щодо прийняття тих чи інших процесуальних рішень, належить до виключної компетенції слідчого (дізнавача), до якої слідчий суддя не уповноважений втручатись.
Бездіяльність слідчого щодо невжиття заходів щодо проведення слідчих дій, рішення про проведення яких було прийняте раніше, може бути предметом окремого оскарження.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 13.12.2023, та письмово повідомити потерпілу та (або) її представника про результати розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1