ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: №610/15/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1437/23
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіряючи апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 08 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки вказаної апеляційної скарги суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, під час розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 08 вересня 2023 року обвинуваченим ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , в провадження якого вперше надійшли вказані апеляційні скарги.

В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_2 посилався на те, що суддя ОСОБА_4 головував у цій же справі за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на рішення суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акту. Вказував, що суддя ОСОБА_4 вів себе не коректно по відношенню до нього. Вважав, що головуючий суддя сприяв винесенню неправосудної ухвали, скасувавши ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 10 2023 року у складі: головуючого Шабельнікова, суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 відмовлено через її необґрунтованість.

В той же час, враховуючи наявність вказаної заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 та керуючись «Бангалорськими принципами поведінки суддів» суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, який задоволено, а матеріали вказаного кримінального провадження передано керівникові апарату Харківського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді у складі колегії суддів.

Так, відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03 11 2023 року, головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 визначено суддю ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_1 приймав участь у розгляді апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 05 03 2020 року, за результатами розгляду якої було постановлено рішення, яке обвинувачений ОСОБА_2 в своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 вважає неправосудним (ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 від 04 08 2020 року).

Так, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, підстави, які зазначені в ст.75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 07 2006 вказує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню,оскільки вищевказані факти виключають можливість його участі у даному кримінальному провадженні, що визначено у ч.4 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1