Справа № 577/419/24
Провадження № 1-кс/577/165/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Конотопського РВП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , письмово уточнивши вимоги, просить накласти арешт на тимчасово вилучене 23.01.2024 майно під час огляду місця події, а саме: сигарети марки «LM blue» у кількості 1 упаковка; кисневий відбілювач марки «MsHelen» 1 кг., в кількості 1 упаковка; порошок Universal Frisk, об`ємом 2,5 кг.; алкогольний виріб марки «Koblevo Reserve» обємом 0,5л., в кількості 2 шт.; алкогольний виріб марки «Koblevo Cognac» обємом 0,5л., в кількості 1 шт., банківську картку ПриватБанка № НОМЕР_1 , власницею якої являється ОСОБА_5 та передати останній вказане майно на зберігання під збережну розписку.

Клопотання обґрунтовує тим, що 23.01.2024 ОСОБА_6 , біля сходинок магазина «Народний» знайшов банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , та в подальшому здійснював зняття коштів декількома транзакціями на загальну суму 3730 грн., чим спричинив матеріальних збитків.

Під час огляду місця події 23.01.2024 в період часу з 17.00 год. по 17.45 год. у приміщенні котельні, за адресою: м. Конотоп, вул. Успенько-Троїцька, з задньої частини торгівельного комплексу «Конотоп 2017», ОСОБА_6 зокрема видав: ковбасу варену, другого сорту «До чаю» (зі шпином) марки М`ясокомбінат, 1 кг. запаковану в харчову плівку, солодкий глазурований сирок 26% жиру в паперовій відкритій коробці в кількості 82 шт.; банани, жовті в кулькості 7 шт., сигарети марки «LM blue» у кількості 1 упаковка; кисневий відбілювач марки «MsHelen» 1 кг., в кількості 1 упаковка; порошок Universal Frisk, об`ємом 2,5 кг.; алкогольний виріб марки «Koblevo Reserve» обємом 0,5л., в кількості 2 шт.; алкогольний виріб марки «Koblevo Cognac» обємом 0,5л., в кількості 1 шт., банківську картку ПриватБанка № НОМЕР_1 . Пояснив, що вище вказане майно він придбав 23.01.2024 та розраховувався банківською карткою, яку знайшов в той же день зранку за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 23.01.2024 вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000062 від 23.01.2024.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням клопотання розглянути без її участі, клопотання підтримує і прохає задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти накладення арешту не заперечує.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без її участі, проти накладення арешту не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі п.1) ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від23.01.2024, сигарети марки «LM blue» у кількості 1 упаковка; кисневий відбілювач марки «MsHelen» 1 кг., в кількості 1 упаковка; порошок Universal Frisk, об`ємом 2,5 кг.; алкогольний виріб марки «Koblevo Reserve» обємом 0,5л., в кількості 2 шт.; алкогольний виріб марки «Koblevo Cognac» обємом 0,5л., в кількості 1 шт., банківську картку ПриватБанка № НОМЕР_1 , які вилучено під час огляду 23.01.2024, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000062 від 23.01.2024. Вказані речі 29.01.2024 передано під збережну розписку потерпілій ОСОБА_5 .

Клопотання подано до суду через відділ поштового зв`язку з дотриманням строку визначеного ч.5 ст. 171 КПК України.

Вказані в клопотанні речі (сигарети марки «LM blue», кисневий відбілювач марки «MsHelen», порошок Universal Frisk, алкогольний виріб марки «Koblevo Reserve», алкогольний виріб марки «Koblevo Cognac») набуті кримінально протиправним шляхом (за рахунок коштів з банківської картки потерпілої) і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Водночас, з урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Слідчий суддя не знаходить законних підстав для накладення арешту на банківську картку КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , оскільки слідчим не доведено ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України для накладення арешту на банківську картку видану на ім`я потерпілої. Відтак заборона користування, розпорядження та відчуження банківською карткою буде порушенням законних прав та інтересів ОСОБА_5 .

Слідчим всупереч п.2), п.3) ч. 3 ст. 132 КПК України не доведено що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на банківську картку слід відмовити.

Керуючись ст. 170 - 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 23.01.2024 - сигарети марки «LM blue» у кількості 1 упаковка; кисневий відбілювач марки «MsHelen» 1 кг., в кількості 1 упаковка; порошок Universal Frisk, об`ємом 2,5 кг.; алкогольний виріб марки «Koblevo Reserve» обємом 0,5л., в кількості 2 шт.; алкогольний виріб марки «Koblevo Cognac» обємом 0,5л., в кількості 1 шт., шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

В іншій частині задоволення клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддяОСОБА_1