Провадження № 1-кс/359/1755/2023
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області з повною технічною фіксацією клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000290 від 25.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з вищевказаним клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000290 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2019 року у справі №359/1969/19, а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами :05:007:0220 та :05:007:0221, а також скасування заборониособам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обмежень), накладену ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2019 року у справі №359/1969/19, стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами :05:007:0220 та :05:007:0221, які належать ОСОБА_5 на праві власності.

Обґрунтовуючи подане клопотання, зазначають, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень вищевказану ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду , якою було накладено арешт на земельні ділянки, які перебувають у власності ОСОБА_5 .. Вважають ухвалу необґрунтованою, такою, що обмежує конституційні права власника земельних ділянок. Звертають увагу, що під час обґрунтування накладення арешту на майно, зазначено, що арешт необхідно накласти з метою відшкодування шкоди, завданої діяннями підозрюваного, обвинуваченого, який вчинив суспільне небезпечне діяння та з метою можливої конфіскації чи відшкодування шкоди за цивільним позов. Проте, заявник не є особою, яка відповідає за шкоду, завдану діями інших осіб, а є добросовісним набувачем земельних ділянок.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти скасування арешту, надав витяг з кримінального провадження, у якому накладався арешт, відповідно до якого кримінальне провадження було закрито.

Заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши надані документи, долучені до скарги, наданий прокурором витяг з кримінального провадження №0000290, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження №0000290 від 25.10.2018 за ознаками кримінального провадження за ч.2 ст.364 КК України за фактом того, що службовими особами ГУ Держгеокадастру у Київській області з порушенням вимог земельного законодавства та Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних газопроводов» змінено цільове призначення земельних ділянок на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району, які знаходяться в 250 метровій охороній зоні магістрального газопроводу, що створює загрозу його безпечній експлуатації та завдає шкоди державним інтересам у сфері функціонування транспортних мереж державного значення.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2019 року у справі №359/1969/19 було задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні та накладено арешт на земельні ділянки, у тому числі з кадастровими номерами :05:007:0220 та :05:007:0221, які згідно з долученими копіями договорів купівлі-продажу від 07.05.2018 за реєстровими №№885,886 , витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності були набуті у приватну власність ОСОБА_5 (ОНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно з витягом з державного реєстру досудових розслідувань від 25.10.2023 у кримінальному провадженні №0000290, відомості про яке були внесені 25.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, встановлено, що кримінальне провадженні закрито 03.02.2021 на підставі п.10.ч.1 ст.284 КК України.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий судді враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

В силу вимог ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Жодних підстав вважати, що арештовані земельні ділянки відповідають вищенаведеним вимогам слідчому судді надані не були. Крім того, з урахуванням завершення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження, підстави для зберігання заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

В цьому зв`язку слід зазначити, що в силу вимог ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Доказів, які б вказували на те, що арештовані земельні ділянки підлягають спеціальній конфіскації, слідчому судді надані не були.

З урахуванням викладеного підстави для збереження накладеного ухвалою судді арешту та заборони відсутні, а тому підлягають скасуванню, оскільки порушує право заявника на розпорядження належним їй на праві власності майном.

Крім того, зважаючи на вимоги ч.3 ст.174 КПК України, слід звернути увагу керівника Бориспільської окружної прокуратури на вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення у вказаному кримінальному провадженні № 0000290.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,7,8,98,100,132,170-174,284,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2019 року у справі №359/1969/19, а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами :05:007:0220 та :05:007:0221

Скасувати заборону особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обмежень), накладену ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2019 року у справі №359/1969/19, стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами :05:007:0220 та :05:007:0221, які належать ОСОБА_5 на праві власності.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.10.2023 о 09.15 год.

Звернути увагу керівника Бориспільської окружної прокуратури на необхідність вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення у вказаному кримінальному провадженні № 0000290, яке було закрито на підставі п.10.ч.1 ст.284 КПК України, у порядку, визначеному ч.3 ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7 -Лесів