ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«21» грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників власника майна - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , детектива НАБУ ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_6 зазначає, що 01 березня 2023 року слідчими Національної поліції України на підставі ухвал слідчої судді Голосіївського районного суду були проведені обшуки за місцем проживання (за двома адресами) та в автомобілі ОСОБА_7 , під час яких були вилученні речі та документи, зокрема: блокноти, мобільні телефони, планшет, ноутбуки, документи, грошові кошти, банківські картки. Слідчий суддя Голосіївського районного суду, розглянувши клопотання прокурора про арешт вилученого в ході обшуку майна, частково його задовольнив та наклав арешт виключно на грошові кошти. Після цього Київський апеляційний суду ухвалою від 26 квітня 2023 року наклав арешт як на техніку, вилучену в ході обшуку проведеного у ОСОБА_7 , так і на грошові кошти. З огляду на підстави арешту майна, зазначені у вказаних ухвалах, адвокат вважає, що на даний час мета з якою накладався такий арешт досягнута, а в частині коштів помилково визначена судом та досягнута бути не може. Так, адвокат ОСОБА_6 у клопотанні зазначив, що віднайдені в ході вказаних обшуків грошові кошти мають законне походження, не здобуті в ході злочинної діяльності та не мають відношення до розслідуваного кримінального провадження, були набуті ОСОБА_7 в період шлюбу, укладеного 01 липня 1995 року та є спільним сумісним майном подружжя, до того ж їх арешт, на переконання адвоката, не забезпечує мету збереження речових доказів, не зважаючи на те, що органом досудового слідства гроші визнані речовими доказами. Крім цього звернув увагу, що дружиною ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , згідно довідки банку та виписки руху коштів за період з 01 грудня 2021 року по 28 грудня 2023 року було обготівковано 2 075 000 грн, що також підтверджує законність походження арештованих коштів. Також вилучена в ході обшуку техніка не має ознак речових доказів та не має на собі будь-яких слідів злочину, а під час проведення обшуку слідчому та оперативним працівникам надавався цілковитий та повний доступ до змісту ноутбуків, планшетів, комп`ютерів та телефонів, які фізично знаходилися в приміщенні в момент проведення слідчої дії, та правоохоронцям було запропоновано скопіювати необхідну їм інформацію, документи, тощо. Крім цього, адвокат посилається на те, що за версією слідства, ця техніка може містити переписку, яка стосується обставин кримінального провадження, в зв`язку з чим 13 березня 2023 року була призначена відповідна експертиза, після чого уже минув значний час (майже 9 місяців) коли строк проведення експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів. Також, на переконання адвоката, перебування майна ОСОБА_7 під арештом не може обґрунтовуватися можливою його спецконфіскацією, оскільки грошові кошти не були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а обвинуваченням не доведено протилежного, та були в законному порядку задекларовані. Також обвинуваченням не доведено, що ОСОБА_7 готував грошові кошти для вчинення протиправних дій, що вони були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а склад кримінального правопорушення за ст. 191 КК України і фабула кримінального провадження не передбачає готівкові кошти, як предмет злочину. Крім цього, адвокат посилається на те, що при вирішенні питання про скасування арешту з майна варто прийняти до уваги те, що арештовані грошові кошти були набуті ОСОБА_7 в період шлюбу, а тому є спільним сумісним майном подружжя. Вважає, оскільки ні ОСОБА_7 , ні його дружина не є підозрюваними, обвинуваченими у кримінальному провадженні, то в даному випадку було допущено порушення їх права на володіння майном. В зв`язку з цим, на переконання адвоката, на даний час вичерпані потреби для арешту техніки та грошових коштів. Звертає увагу на те, що вивченням змісту ухвал на проведення обшуку, вбачається, що слідчий не просив надати дозвіл на відшукання і вилучення техніки та грошей. Також адвокат у клопотанні зауважує, що ОСОБА_7 не має статусу підозрюваного, що означає безпідставне втручання держави у вільне володіння майном особи. Просить скасувати арешт накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року на речі, вилученні в ході обшуків за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот сірого кольору з написом «Хмельницькобленерго», що містить рукописні записи; мобільний телефон iPhone 12 (імеі та серійний номер правоохоронцями не вказано); планшет iPad - A2377 Serial: HRWCXVNNXP; лист надзвичайному Повноважному Послу Австралії в Україні від 16 червня 2022 року на 2-х арк., та за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: блокнот коричневого кольору з рукописними записами ОСОБА_7 ; блокнот синього кольору з рукописними записами ОСОБА_7 ; грошові кошти всього в наступному розмірі: 62420 доларів США, 26150 Євро та 138 600 грн; блокнот зеленого кольору з написом «Укрхімтрансаміак» з рукописними записами; документи, які знаходяться в папці жовтого кольору у кількості 28 штук; MacBook Apple срібного кольору №DT 9X6QT57G; ноутбук Sony №SVP132A1CV срібного кольору.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які діють в інтересах представника володільця майна ОСОБА_7 , клопотання про скасування арешту майна підтримали та просили його задовольнити. Додатково зробили акцент щодо незаконності накладення арешту на грошові кошти, оскільки вони є засобом існування родини ОСОБА_8, а обмеження у їх користуванні є непропорційним втручанням в права осіб. На підтвердження своїх доводів в цій частині надали додатково банківські документи про обготівкування коштів з банківських рахунків дружиною ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , які є доходом від її підприємницької діяльності, що, на їх переконання, також доводить законність їх походження. Адвокати зазначають, що ці банківські документи можуть підтверджувати ту обставину, що серед коштів на які накладено арешт містяться кошти ОСОБА_8 , які до того ж є спільною сумісною власністю подружжя. Вважають, що на даному етапі надані ними банківські документи є обставиною, що може вплинути на внутрішнє переконання суду. Разом з цим зазначили, що доказів проведення валютних операцій з обготівкованими ОСОБА_8 коштами у них немає. Щодо підстав скасування арешту, вказали на його необґрунтованість, а також на те, що в арешті відпала потреба. Просили клопотання задовольнити в повному обсязі.

Детектив НАБУ в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись, що зі змісту клопотання не зрозуміла підстава скасування арешту, доводити яку, за нормами КПК України, має сторона володільця майна, а також, що у клопотанні відсутнє посилання на ст. 174 КПК України. Твердження адвокатів про незаконність арешту та втрату його необхідності не передбачено нормами КПК України як підстави для скасування арешту. Крім цього зазначив, що дві одночасно підстави передбачені ст. 174 КПК України для скасування арешту майна також існувати не можуть, оскільки вони є взаємовиключними. Вказав на передчасність цього клопотання взагалі, оскільки два тижні від попереднього прийнятого судом рішення з аналогічного клопотання не є достатнім терміном щоб перевірити/з`ясувати питання, що входять до предмету доказування у кримінальному провадженні. Зазначив, що зміст клопотання свідчить про незгоду адвокатів з попереднім рішенням суду від 24 листопада 2023 року, прийнятого за результатом розгляду аналогічного клопотання, а не з рішенням колегії апеляційного суду яким був накладений такий арешт. На переконання детектива, надані адвокатами виписки можуть свідчити про те, що арешт накладався не на кошти ОСОБА_8 , оскільки серед арештованих коштів містяться не тільки гривні, але і долари і євро, а доказів конвертації коштів з гривни у долари і євро адвокатами не надано. Крім того зазначив, що надані банківські виписки свідчать про рух коштів, тобто як їх зарахування на рахунок, так і зняття з рахунку, а тому зняті ОСОБА_8 кошти з рахунку можуть бути знову вкладені у її підприємницьку діяльність, доказів щодо витрат на яку адвокатами не надано, що позбавляє вирахувати кількість власних коштів ОСОБА_8 отриманих від своєї діяльності. Погодився, що накладення арешту на техніку та документи є втручанням у права особи, але на даному етапі воно є виправданим, оскільки обвинуваченням перевіряються обставини позаслужбового спілкування ОСОБА_7 . Повідомив, що оскільки призначена щодо вилученої техніки експертиза не проведена тривалий час у призначеній установі, то слідством було прийнято рішення про її відкликання та повернення техніки і відповідно до кінця року буде призначена нова експертиза, можливість проведення якої розглядається і за кордоном. Розраховують уже до кінця березня 2024 року отримати результати експертизи і відповісти на питання, які ними перевіряються. Тому, з урахуванням усіх обставин, розумним вважають строк утримання вилучених речей до середини квітня 2024 року, що буде достатнім часом для перевірки причетності/непричетності ОСОБА_7 до протиправної діяльності, що неможливо зробити без дослідження вилученої техніки. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000478 від 14 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, під час якого встановлено, що умисними діями службових осіб ДП «Укрвугілля» в період виконання постанови «Про затвердження положення про покладення спеціальних обов`язків на оператора системи передачі для забезпечення загальнодоступних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії» з 22 липня 2022 року по 04 листопада 2022 року, під час здійснення реалізації ТМЦ за нижчою ціною на адресу ТОВ «Інтербіс» та вищою ціною на адресу ТЕС відповідно до суми перевищених витрат на її закупівлю, забезпечено порушення графіку накопичення вугілля на промислових майданчиках виробників електроенергії, що складає понад 200 тисяч тон товарної вугільної продукції, вартістю 700 млн грн.

01 березня 2023 року в межах даного кримінального провадження було проведено ряд обшуків за фактичними місцями здійснення господарської діяльності та місцями проживання можливих фігурантів кримінального провадження, в тому числі, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року, за місцем проживання ОСОБА_7 - позаштатного радника Міністра енергетики України, в ході яких були вилучені певні речі, документи та грошові кошти.

15 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 62 420 доларів США, 26 150 Євро та 138 600 грн, вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 .

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року була скасована, та постановлена нова ухвала, якою клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000478 від 14 вересня 2022 року задоволено, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуків, які мали місце 01 березня 2023 року, зокрема: за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот сірого кольору з написом «Хмельницькобленерго», що містить рукописні записи; мобільний телефон iPhone 12 (імеі та серійний номер правоохоронцями не вказано); планшет iPad - A2377 Serial: HRWCXVNNXP; лист надзвичайному Повноважному Послу Австралії в Україні від 16 червня 2022 року на 2-х арк., та за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: блокнот коричневого кольору з рукописними записами ОСОБА_7 ; блокнот синього кольору з рукописними засобами ОСОБА_7 ; грошові кошти всього в наступному розмірі: 62420 доларів США, 26150 Євро та 138 600 грн; блокнот зеленого кольору з написом «Укрхімтрансаміак» з рукописними записами; документи, які знаходяться в папці жовтого кольору у кількості 28 штук; MacBook Apple срібного кольору №DT 9X6QT57G; ноутбук Sony №SVP132A1CV срібного кольору.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).

У клопотанні адвокатом ОСОБА_6 ставиться питання про скасування арешту із вилученої техніки, документів та грошових коштів з посиланням на необґрунтованість такого арешту, а також на те, що в такому арешті відпала потреба, враховуючи значну тривалість перебування вилученої техніки у органу досудового розслідування, що порушує право власності ОСОБА_7 .

Дослідивши та проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні та висловлені в судовому засіданні, а також додані до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Зі змісту ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року вбачається, що арешт на вилучені у ОСОБА_7 речі, документи та грошові кошти був накладений з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Накладаючи такий арешт колегія суддів зазначила, що прокурором доведено та матеріалами клопотання достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 191 КК України, а також, що вилучені речі та документи мають беззаперечне значення для досудового розслідування, так як містять інформацію щодо фінансово-господарської діяльності пов`язаної із незаконною діяльністю ДП «Укрвугілля», ТОВ «Інтербіс», ТОВ «КУА «Реді-Інвест», ТОВ «Подільськінвест», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , а саме: документальні матеріали, що підтверджують здійснення фінансово-господарської діяльності між ДП «Укрвугілля» та ТОВ «КУА «Реді-Інвест», ТОВ «Інтербіс», ТОВ «Подільськінвест», АТ «Подільський цемент», ПрАТ «Івано-Франківськцемент», ПП «Європейський Транспортно-Логістичний Центр», ППО ВП «Вуглезбут» ДП «Львіввугілля», ТОВ «Хімтехпром», Асоціація «Розвитку Ринку Фінансових Послуг», ТОВ «Альпіко», ТОВ «Мед Фарм Груп», ТОВ «Адриа Центр», ТОВ «Ізі Фінанс», ТОВ «НВП «Хімфарм», ТОВ «Реді Консалт», ТОВ «Восток Антрацит», ТОВ «Азовплодторг», ТОВ «Імпекссервіс-04», ТОВ «Збагачувальна фабрика «Лідієвська», що має значення для кримінального провадження. Крім цього, як вбачається з цієї ухвали, накладаючи арешт на майно, колегією суддів було встановлено, що на вилучених в ході проведених обшуків мобільних телефонах, ноутбуках, планшетах, флеш накопичувачах міститься інформація щодо листування між вказаними особами з приводу обставин кримінального провадження та господарських взаємовідносин між вище вказаними особами та суб`єктами господарювання, зокрема щодо умов купівлі та подальшої поставки вугілля, яка підтверджує причетність зазначених вище осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Також задовольняючи клопотання прокурора, колегією суддів було прийнято до уваги, що у кримінальному провадженні призначено комплексну судову товарознавчу та економічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, в ході виконання якої експертами скеровано клопотання про надання додаткових матеріалів для її проведення.

При цьому, як вбачається з встановлених в судовому засіданні матеріалів, постановою від 13 березня 2023 року стосовно вилученої в ході проведених обшуків техніки, в тому числі за місцем проживання ОСОБА_7 (мобільний телефон iPhone 12 (імеі та серійний номер правоохоронцями не вказано); планшет iPad - A2377 Serial: HRWCXVNNXP; MacBook Apple срібного кольору №DT 9X6QT57G; ноутбук Sony №SVP132A1CV срібного кольору) призначено комп`ютерно технічну експертизу, а така техніка була направлена до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ.

Адвокати, обґрунтовуючи своє клопотання, в судовому засіданні послалися на недопустимість з боку органу досудового розслідування такого тривалого проведення необхідних експертиз, що прямо впливає на право власника вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Слідчий суддя погоджується з наведеними доводами адвокатів, що спрямовані на повернення майна ОСОБА_7 задля відновлення права вільно користуватися та розпоряджатися ним, та бере їх до уваги при розгляді даного клопотання, однак, при цьомувраховує і надані детективом в судовому засіданні пояснення та долучені документи.

Так, в ході розгляду клопотання детективом була долучена постанова від 12 грудня 2023 року про відкликання постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні. Такі дії органу досудового розслідування детективом були обґрунтовані тим, що через завантаженість напрямку комп`ютерно-технічних досліджень в ІСТЕ СБУ упродовж практично 9 місяців проведення призначеної експертизи не відбувається, в зв`язку з чим, з метою забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, було прийняте відповідне рішення про відкликання призначеної експертизи та повернення техніки, а уже до кінця 2023 року слідством буде призначена нова експертиза в іншій установі, яка буде орієнтуватися органом досудового розслідування щодо дотримання вимог інструкції, зокрема в частині строків виконання призначеної експертизи.

Тобто, як було встановлено під час розгляду клопотання, експертні дослідження стосовно вилученої у ОСОБА_7 техніки наразі ще не проведено. При цьому, як вбачається з пояснень детектива, станом на сьогоднішній день не відпала потреба арешту із жодного з вилучених у ОСОБА_7 об`єктів. Крім того, детектив зазначив, що слідство розраховує уже до кінця березня 2024 року отримати результати такої експертизи, а достатнім часом для перевірки вилученої техніки вважає термін до середини квітня 2024 року.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт вилученої у ОСОБА_7 техніки залишається виправданим, враховуючи те, що необхідні експертні дослідження хоч, на думку слідчого судді, і всупереч принципу розумності строків, однак все ж на даний час ще не проведені, з урахуванням також пояснень детектива в судовому засіданні, підстав для скасування накладеного на мобільний телефон iPhone 12 (імеі та серійний номер правоохоронцями не вказано); планшет iPad - A2377 Serial: HRWCXVNNXP; MacBook Apple срібного кольору №DT 9X6QT57G; ноутбук Sony №SVP132A1CV срібного кольору,наразі немає.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу органу досудового розслідування на необхідності організації проведення відповідних дій, в тому числі щодо повернення майна через відкликання призначеної експертизи та призначення нової експертизи в розумні строки, а отримання інформації від експерта у найкоротший строк є клопотом саме ініціатораі жодним чином зволікання з її наданням, незалежно від поважності причин (зайнятість експерта, завантаженість, відпустка тощо), не може негативно впливати на права власника, а тому після проведення необхідного експертного дослідження, виявлення і фіксації доказової інформації, наявної у вмісті вилученої техніки для її подальшого використання в цілях доказування, самі пристрої підлягають поверненню їх власнику.

Також, враховуючи встановленні в ході розгляду клопотання обставини кримінального провадження та мету накладення арешту на речі і документи, слідчий суддя не вбачає підстав на даному етапі у скасуванні арешту і з вилучених в ході проведених обшуків за місцем проживання ОСОБА_7 блокнотів та документів.

Крім цього, зі змісту ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року вбачається, що арешт на грошові кошти був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації. Накладаючи такий арешт, суд, врахувавши правову кваліфікацію кримінального правопорушення, прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначених в клопотанні прокурора грошових коштів, оскільки як встановлено з матеріалів клопотання, належні ОСОБА_7 грошові кошти визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також зазначив, що прокурором доведено існування реальних ризиків приховання та використання вказаного майна, передбачених п.2 ч.1 ст. 170 КПК України та зроблено правильний висновок про необхідність накладення арешту на вказані в клопотанні кошти з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна, з урахуванням положень ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

При цьому, слідчий суддя констатує, що в судовому засіданні Київського апеляційного суду, як і слідчим суддею у Вищому антикорупційному суді під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту з грошових коштів, були дослідженні надані адвокатом матеріали щодо законності походження грошових коштів, вилучених у ОСОБА_7 , які, за їх твердженням, задекларовані у встановленому законом порядку та не мають жодного відношення до проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Як вбачається з ухвали апеляційного суду, перевіряючи доводи прокурора про необхідність накладення такого арешту з урахуванням тверджень представника володільця грошових коштів про законність їх походження, колегія суддів зазначила, що такі доводи мають бути перевірені під час проведення досудового розслідування, оскільки докази на які посилається представник лише підтверджують, що могли бути певні кошти у ОСОБА_7 , про те, безумовно не підтверджують, що вилучені грошові кошти є такими, що ОСОБА_7 отримав в законний спосіб.

Також, на обґрунтування своїх доводів про скасування арешту з грошових коштів, вилучених у ОСОБА_7 , представники останнього під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна просили звернути увагу, що такі готівкові кошти є спільним сумісним майном подружжя на підтвердження чого надали відповідні банківські документи, зокрема довідку Ощадбанку від 24 листопада 2023 року про те, що в період з 01 грудня 2021 року по 28 лютого 2023 року ОСОБА_8 з її карткового рахунку було видано готівкою в касі банку загальну суму в розмірі 2 075 000 грн., а також виписку по картковому рахунку з АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_8 , про видані готівкові кошти за уже вказаний період, а також інші матеріали та відомості, які, на переконання представників свідчать про наявність доходу у ОСОБА_8 та належність їй арештованих грошових коштів та, як наслідок, законність їх походження.

Заслухавши пояснення адвокатів в судовому засіданні та дослідивши надані на їх підтвердження матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що версія представників володільця майна не є занадто нереалістичною, проте, з урахуванням досліджених матеріалів, запропонована версія, щодо законності походження грошових коштів, яка підтверджується довідкою про доходи ОСОБА_7 станом на 2020-2021 роки, листом та довідкою НАЗК за 2021 рік та декларацією про майновий стан ОСОБА_7 за 2021 рік не спростовує версію органу досудового розслідування, яка на цьому етапі розслідування, для слідчого судді виглядає більш переконливою.

Крім цього, оцінивши доводи адвокатів щодо належності вилучених грошових коштів також дружині ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , слідчий суддя на даному етапі не приймає їх до уваги, оскільки стверджуючи про таку спільну сумісну власність та, як наслідок, належність їх ОСОБА_8 , адвокати надають докази про зняття з банківського рахунку ОСОБА_8 за період з 01 грудня 2021 року по 28 лютого 2023 року, тобто до часу проведення у ОСОБА_7 обшуків, грошових коштів у гривнях, в той час, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів, під час обшуку були вилучення грошові кошти - гривні, долари і євро, на які і був накладений арешт. При цьому, слідчий суддя допускає, що зазначений адвокатами перебіг подій міг відбуватися, проте враховуючи відсутність будь-яких доказів щодо можливого конвертування грошових коштів з гривни у долари та євро, а також аргументи органу досудового розслідування в сукупності з наданими матеріалами щодообставин, які розслідуються у межах цього кримінального провадження, запропонована адвокатами версія про наявність у подружжя ОСОБА_16 певних заощаджень, в тому числі в доларах і євро, виглядає не досить переконливою, а надані адвокатами банківські документи не спростовують доводів обвинувачення щодо підстав накладення арешту на грошові кошти, зокрема вилученні в ході обшуку євро та долари.

Крім того, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, обставини якого перевіряються в межах даного кримінального провадження, доведення прокурором під час накладення арешту на майно ОСОБА_7 існування реальних ризиків приховання та використання вказаного майна, виявлення на вилученій у ОСОБА_7 техніці доказів його можливого позаслужбового листування, що на разі перевіряється органом досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання що арешт на грошові кошти, вилученні у ОСОБА_7 в ході проведених обшуків, накладений обґрунтовано. Крім того, в ході розгляду клопотання не було встановленоінформації стосовно того, що наразі у застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба.

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя приймає до уваги, що перевірка вилучених у ОСОБА_7 грошових коштів на предмет одержання їх внаслідок вчинення кримінального правопорушення та встановлення їх власника тощо наразі ще триває. В той же час, слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування про необхідність у розумний строк надати (зібрати) додатково будь-які відомості, які б виправдовували мету застосованого заходу забезпечення та пов`язували арештовані кошти з неправомірною діяльністю фігурантів провадження та/або обізнаність власника з такими фактами.

При цьому, слідчий суддя констатує, що зі спливом не значного проміжку часу, а саме під час розгляду попереднього аналогічного клопотання адвоката ОСОБА_6 , рішення за результатом розгляду якого було прийняте 24 листопада 2023 року (менше місяця тому), була надана оцінка аналогічним доводам адвоката щодо підстав скасування арешту з майна, вилученого в ході проведених у ОСОБА_7 обшуків, будь-якої переконливої інформації стосовно того, що наразі у застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, або, що арешт накладено необґрунтовано адвокатами надано не було, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає об`єктивних (наявних на час розгляду клопотання) підстав для відступлення від своїх висновків, зроблених в ухвалі від 24 листопада 2023 року (справа №991/9735/23).

Отже, з урахуванням встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, у співвідношенні з наведеними учасниками доводів, на даному етапі, на переконання слідчого судді, арешт вилученого в ході проведення 01 березня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_7 обшуків майна залишається виправданим, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_6 про його скасування задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанняОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1