Справа № 199/8073/23
УХВАЛА

13.11.2023 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000290 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2023, відносно:

ОСОБА_3 , яка народилась у ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянки України, українки, із повною вищою освіту, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої в ТЦ «Бієналлє», зареєстрованої у квартирі АДРЕСА_1 , проживаючої у будинку АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.286 КК України,

учасники судового провадження :

прокурор ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

потерпілий - ОСОБА_7

цивільний позивач ОСОБА_8

представник потерпілого ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023 року, близько 15:45 години, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Land Cruiser 200» р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ТОРЕНТ-ТРЕЙД», рухалась по вулиці Чайковського з боку вулиці Тернової.

Під час руху ОСОБА_3 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг із другорядної дороги вулиці Чайковського, не переконалась в безпеці маневру, не надала дорогу автомобілю «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі вулиці Вітчизняної справа наліво по ходу її руху, виїхала на вказане перехрестя, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Своїми діями ОСОБА_3 , грубо порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 16.11 - «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 , знаходиться у причино-наслідковому зв?язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої водію ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного уламкового перелому тіла третього поперекового хребця, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров?я понад 21 добу, на підставі п. 2.2.2

«Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Необережні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 , заявила клопотання, в якому просила суд, на підставі ст. 46 КК України, закрити кримінальне провадження і звільнити її від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки вона повністю визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирилась із потерпілим ОСОБА_7 та цивільним позивачем ОСОБА_8 та в повному обсязі відшкодувала завдані нею збитки.

Потерпілий ОСОБА_7 , у своїй заяві, просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням, вказавши про відшкодування обвинуваченою у повному обсязі морального та матеріального збитку, та відсутність претензій до ОСОБА_3 .

Прокурор підтримав заявлені клопотання обвинуваченої, потерпілого, оскільки ОСОБА_3 повністю визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирилась із потерпілим та повністю відшкодувала завдані нею збитки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З`ясувавши добровільність заявлення обвинуваченою ОСОБА_3 та добровільність подання до суду потерпілим ОСОБА_7 , кожним окремо, клопотань про закриття провадження, роз`яснивши обвинуваченій наслідки закриття кримінального провадження в справі, а також вислухавши думку прокурора, суд вирішив, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

В діях обвинуваченої ОСОБА_3 , з огляду на пред`явлене обвинувачення, вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який вчинено з необережності та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

При цьому, суд приймає до уваги роз`яснення, яке міститься в п. 3 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», відповідно до якого, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Умовами звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України є те, що особа яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні прокурор, зазначив про те, що обвинувачена ОСОБА_3 примирилась із потерпілим, якому повністю відшкодувала завдані нею збитки .

Потерпілий ОСОБА_7 , у своїй заяві, підтвердив вищенаведене, та вказав про відсутність до ОСОБА_3 претензій морального чи матеріального характеру, у зв`язку з чим просив залишити без розгляду заявлену ним 16.10.2022 позовну заяву до Моторно(транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торент-Трейд» про відшкодування шкоди.

Від цивільного позивача ОСОБА_8 , надійшла заява аналогічного змісту, про те, що він не має претензій морального чи матеріального характеру, у зв`язку з чим просив залишити без розгляду заявлену ним 16.10.2022 позовну заяву до Моторно(транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торент-Трейд» про відшкодування шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, належить залишити без розгляду позовні заяви ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до Моторно(транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торент-Трейд» про відшкодування шкоди.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, раніше не судима, а отже є особою, яка вчинила кримінальне правопорушення вперше. Примирилась із потерпілим та повністю відшкодувала завдану матеріальну та моральну шкоду, про що свідчить відповідна заява.

За таких обставин наявні всі умови передбачені ст. 46 КК України, а отже обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд, відповідно до вимог ст.368 КПК України враховує правовий висновок, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 р. у справі № 598/1781/17, згідно якого КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Тому, із ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 284, 314, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної із потерпілим ОСОБА_7 .

Закрити кримінальне провадження № 0000290 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової авто технічної експертизи 2390.00 гривень.

Скасувати, накладений 16.10.2023, відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» р.н. НОМЕР_4 (VIN: НОМЕР_5 ), власником якого є ТОВ «Торент-Трейд» .

Речові докази:

-транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200» р.н. НОМЕР_4 , власником якого є ТОВ «Торент-Трейд» - залишивши за належністю власнику.

-транспортний засіб Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 залишити за належністю ОСОБА_7 .

Позовну заяву ОСОБА_8 до Моторно(транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торент-Трейд» про відшкодування шкоди, - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_7 до Моторно(транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торент-Трейд» про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Клопотання прокурора про долучення матеріалів кримінального провадження в 1 томі на 155 аркушах задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_11