Справа № 373/2307/23
Провадження № 1-кс/373/388/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

07 листопада 2023 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого групи слідчих-слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000521 від 05.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, військовослужбовця по мобілізації у званні старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; засудженого 18.06.2020 Київським апеляційним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 26.02.2022 у зв`язку з помилуванням;

за ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

07.11.2023 слідчий за погодженням із прокурором подав до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органу досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зокрема, можливість переховування від суду обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за інкримінований йому злочин, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання та самовільного залишення військової служби. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, тому в будь-який момент може змінити своє місце проживання. Крім цього, існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення у зв`язку зі схильністю до вчинення інших кримінальних правопорушень, за які неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просивши його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник зазначили, що ризики, заявлені слідчим та прокурором, не доведені, підозрюваний не може ухилятись від досудового розслідування, докази на підтвердження цього відсутні, судимості зняті, має незадовільний стан здоров`я та зв`язок із братом, постійне місце проживання у м. Переяславі. Крім цього, підозрюваний вказав, що визнає вчинення кримінального правопорушення. Просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Від сторін кримінального провадження в ході судового засідання заяв та клопотань не надходило.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідвиши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, відомості до якого внесено на підставі рапорту оперативного чергового, 05.11.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 104, поблизу ТОВ «АТБ» незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем марки ВАЗ 2112 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8

05.11.2023 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

06.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчим допитано потерпілого ОСОБА_8 свідка ОСОБА_9 , оглянутий цифровий відеозапис із камери відеоспостереження АЗС «КЛО» по вул. Шкільній, 51 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області, відповідно до якого він 05.11.2023 приблизно о 03 год. 00 хв. допоміг невідомому раніше чоловіку заштовхати автомобіль марки «ВАЗ 21122», номерний знак НОМЕР_2 , на АЗС «КЛО» по вул. Шкільній, 51 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області, де на території АЗС даний чоловік намагався завести автомобіль за допомогою дротів. Із протоколу огляду (перегляду цифрового відеозапису) від 06.11.2023 також вбачаються обставини, які відповідають показанням ОСОБА_9 , на стоп-кадрах видно особу, схожу на ОСОБА_6 .

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Таким чином, не оцінюючи належність та допустимість доданих до клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів, вважаю, що стороною обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України надані достатні на даній стадії кримінального процесу докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчим доведені обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Санкція частини 1 ст. 289 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років. Доводи слідчого та прокурора дають суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти в подальшому дії з метою переховування від органу досудового розслідування, а співставлення можливих негативних для нього наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що такий ризик є високим. Підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за інкримінований тяжкий злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання або служби, неявки на виклики слідчого, прокурора або суду, вчиняти нові незаконні діяння, що підпадають під ознаки корисливого злочину, оскільки має незняту судимість за вчинення корисливих злочинів відповідно до вироку Київського апеляційного суду від 18.06.2020, яким його засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільненого з місця позбавлення волі 26.02.2022 у зв`язку з помилуванням на підставі Указу Президента України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості на даний час, не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підрозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від досудового розслідування чи суду.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи підозрюваного про незадовільний стан здоров`я та наявність міцних соціальних зв`язків, оскільки стороною захисту такі обставини не підтверджені документально, а тому не є достатньою підставою для обрання іншого за тримання під вартою запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, акт помилування не знімає судимість із ОСОБА_6 за вчинені раніше злочини, а слугував підставою для його звільнення від відбування покарання.

Довід слідчого про самовільне залишення військової служби не підтверджується доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 , оскільки не відповідає формі документу, не підписаний.

Запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, такий інтерес має приорітетне значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 183 цього Кодексу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 раніше судимий за корисливі злочини різної тяжкості, не став на шлях виправлення, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Має стабільний стан здоров`я без виключних протипоказань на час розгляду клопотання, що свідчили б про неможливість утримання в місцях попереднього ув`язнення. Проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , не одружений, утриманців не має.

Вважаю, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, із визначенням застави, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у визначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тажкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про можливість визначення та одночасного застосування застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 51 780 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000521 від 05.11.2023 за ч. 1 ст. 289 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з 07 листопада 2023 року до 16 січня 2024 року, утримуючи його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ).

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 направляється до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Одночасно визначити заставу для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 визначених КПК України обов`язків у розмірі 51 780 грн (п`ятдесят одна тисяча сімсот вісімдеят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ІНФОРМАЦІЯ_3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, який вніс заставу, з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс таку заставу, наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 16 січня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу невідкладно вручається підозрюваному та його захиснику та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_10