Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/988/24
Номер провадження 1-кс/711/328/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

слідчої - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

власника майна - ОСОБА_5

представника власника майна - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0000460 від 06.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про арешт майна ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданим в рамках кримінального провадження №0000460 від 06.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про арешт майна ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000460 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні розпочато на підставі матеріалів, які надійшли з Управління СБ України в Черкаській області за фактом того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимагає у ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 6 500 доларів США за прийняття рішення про зняття вказаного громадянина з військового обліку за станом здоров`я, за відсутності на те правових підстав.

01.02.2024 об 11 год. 15 хв. на парковці біля магазину «Делікат», розташованого за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 300, після отримання від ОСОБА_7 частини неправомірної вигоди в розмірі 3 500 доларів США, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 369-2 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за його вчинення санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

01.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, проведено обшук автомобіля марки «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , в якому виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 1500 доларів США, 15 купюр номіналом 100 доларів США з наступними серіями: CB 34887274 C, HD 57133818 D, KB 29535977 G, HB 28330479 N, KH 03839894 A, LB 01841915 A, PL 01278155 R, PF 23956437 D, PA 34491704 C, PA 34491705 C, PA 34491709 C, PA 34491800 C, PA 34491799 C, PJ 63447405 B, PJ 63447402 B.

01.02.2024 постановою слідчого у даному кримінальному провадженні вказані грошові кошти та документи визнано речовими доказами, оскільки останні відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, та у разі ухвалення судом обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 , ініціатор клопотання на даний час вважає за необхідне з метою забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна, накласти арешт на майно підозрюваного, а тому слідча за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання про арешт майна в повному обсязі та просив задовольнити його з підстав, викладених у клопотанні та доданих до нього доказів. Додатково прокурор вказав, що під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля, що перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 дані грошові кошти були вилучені у зв`язку з наявністю підстав вважати, що з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, вони могли бути отримані злочинним шляхом, оскільки в ході обшуку також було виявлено та вилучено документи третіх осіб (медична документація, повістки про необхідність явки до ТЦК), що може свідчити про систематичність вчинення протиправної діяльності підозрюваного, пов`язаної з оформленням документів, що дають підстави для зняття з військового обліку за станом здоров`я, за відсутності на те правових підстав, та отримання від цих осіб неправомірної вигоди, тому відповідно до ст. 98 КПК України вищевказані грошові кошти є речовими доказами. Крім того, санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає додатковий вид покарання у вигляді конфіскації майна, тому, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, що може бути застосовано до підозрюваного у разі ухвалення обвинувального вироку судом, необхідно накласти арешт на вилучені грошові кошти.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала клопотання про арешт майна в повному обсязі та просила задовольнити його з підстав, викладених у клопотанні та доданих до нього доказів. Додатково вказала, що вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля, який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 грошові кошти було вилучено разом з документами третіх осіб. За версією слідства, вказані грошові кошти могли бути отримані злочинним шляхом, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 немає офіційного джерела доходу. Тому, відповідно до ст. 98 КПК України, вилучені грошові кошти було визнано речовими доказами. Крім того, санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає додатковий вид покарання у вигляді конфіскації майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, необхідно накласти арешт на вилучені грошові кошти.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчої, вказавши, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, як і відсутня кваліфікуюча ознака інкримінованого в провину його підзахисному - вимагання, оскільки ініціатором зустрічі був саме ОСОБА_7 , інших доказів, окрім як показів ОСОБА_7 , які б підтверджували факт вимагання в повідомленні про підозру не зазначено. На його думку, правова кваліфікації злочину, у вчиненні якого підозрюється його підзахисний, є надуманою та необґрунтованою. Грошові кошти, які було вилучено під час обшуку автомобіля ОСОБА_5 , є спільними заощадженнями підозрюваного та його дружини, та не мають ніякого відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Доказів, що кошти отримані злочинним шляхом стороною обвинувачення не надано. Постанова слідчої про визнання грошових коштів речовими доказами не мотивована, а вилучені грошові кошти не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Просив відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та заперечував проти задоволення клопотання слідчої щодо накладення арешту на вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку його автомобіля грошові кошти, оскільки він не вчиняв жодних протиправних дій, а грошові кошти в сумі 1500 доларів США є позикою, наданою рідним братом його дружини для ремонту автомобіля, про отримання якої було складено відповідну розписку.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчої, власника майна ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000460 від 06.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато на підставі матеріалів, що надійшли з Управління СБУ в Черкаській області за фактом того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимагає у ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 6 500 доларів США за прийняття рішення про зняття вказаного громадянина з військового обліку за станом здоров`я, за відсутності на те правових підстав.

01.02.2024 об 11 год. 15 хв. на парковці біля магазину «Делікат», розташованого за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 300, після отримання від ОСОБА_7 частини неправомірної вигоди в розмірі 3 500 доларів США, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано.

02.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

01.02.2024 в ході проведення в період часу з 14 год. 07 хв. до 17 год. 04 хв. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2024 (справа №711/769/24) обшуку автомобіля марки «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , виявлено та вилучено, в тому числі, грошові кошти в сумі 1500 доларів США, 15 купюр номіналом 100 доларів США з наступними серіями: CB 34887274 C, HD 57133818 D, KB 29535977 G, HB 28330479 N, KH 03839894 A, LB 01841915 A, PL 01278155 R, PF 23956437 D, PA 34491704 C, PA 34491705 C, PA 34491709 C, PA 34491800 C, PA 34491799 C, PJ 63447405 B, PJ 63447402 B.

01.02.2024 слідчою ВРОТЗ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання, в тому числі, вилучених, під час проведення обшуку автомобіля марки «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , грошових коштів в сумі 1500 доларів США речовими доказами.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 01.02.2024 під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2024 (справа №711/769/24), автомобіля марки «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , клопотання про арешт направлено до суду 02.02.2024, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Отже, судом встановлено, що грошові кошти в сумі 1500 доларів США, 15 купюр номіналом 100 доларів США з наступними серіями: CB 34887274 C, HD 57133818 D, KB 29535977 G, HB 28330479 N, KH 03839894 A, LB 01841915 A, PL 01278155 R, PF 23956437 D, PA 34491704 C, PA 34491705 C, PA 34491709 C, PA 34491800 C, PA 34491799 C, PJ 63447405 B, PJ 63447402 B, вилучені під час проведення 01.02.2024 обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2024 (справа №711/769/24) автомобіля марки «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , - є тимчасово вилученим майном, яке, на думку слідчого судді, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України з урахуванням правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та обставин його вчинення.

Слідчий суддя вважає, що походження виявлених та вилучених грошових коштів підлягає ретельній перевірці під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна.

При цьому, тимчасове накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавлення таких прав, хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна, збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення 01.02.2024 санкціонованого автомобіля «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , а саме на грошові кошти в сумі 1500 доларів США, 15 купюр номіналом 100 доларів США з наступними серіями: CB 34887274 C, HD 57133818 D, KB 29535977 G, HB 28330479 N, KH 03839894 A, LB 01841915 A, PL 01278155 R, PF 23956437 D, PA 34491704 C, PA 34491705 C, PA 34491709 C, PA 34491800 C, PA 34491799 C, PJ 63447405 B, PJ 63447402 B.

Також слідчий суддя вважає, що в ході досудового розслідування може бути встановлено законність походження грошових коштів, а тому в даному випадку, саме не накладення арешту на грошові кошти в сумі 1500 доларів США, вилучені під час проведення обшуку автомобіля «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , може призвести до подальшого їх відчуження, що суперечить завданням кримінального провадження та унеможливить застосування покарання у виді конфіскації майна, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та винесення обвинувального вироку.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0000460 від 06.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про арешт майна ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задоволити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 06.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460, на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене в ході проведення 01.02.2024, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2024 (справа № 711/769/24), обшуку автомобіля марки «ВАЗ 21154», д.н. з. НОМЕР_1 , а саме на грошові кошти в сумі 1500 доларів США - 15 купюр номіналом 100 доларів США з наступними серіями: CB 34887274 C, HD 57133818 D, KB 29535977 G, HB 28330479 N, KH 03839894 A, LB 01841915 A, PL 01278155 R, PF 23956437 D, PA 34491704 C, PA 34491705 C, PA 34491709 C, PA 34491800 C, PA 34491799 C, PJ 63447405 B, PJ 63447402 B.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу суду вручити слідчому, прокурору, власнику майна та його представнику.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1