ЄУ № 712/2603/23
Провадження №1-кп/712/522/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 19.09.2022, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

У судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової комп`ютерно технічної експертизи. Надав письмове клопотання, в якому зазначив, що його підзахисного обвинувачено у тому, що в період з 14.09.2022 по 17.11.2022 останній збирав та передавав інформацію про розташування та рух підрозділів ЗСУ, в тому числі шляхом створення скриншотів екрану з використанням мобільного телефону «Samsung Galaxy А 7 SM-A750FN/DS» із встановленими сім картами №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Однак, будучи допитаний 06.12.2023, в ході судового слідства ОСОБА_5 пояснив, що скриншоти, які містяться в матеріалах справи, а саме: в протоколі проведення негласної слідчої дії від 19.09.2022 та у цифровому вигляді у додатку на оптичному диску № 5/1/804 т від 10.11.2022, у протоколі проведення негласної слідчої дії від 19.09.2022 та в цифровому вигляді у додатку на оптичному диску № 5/1/805 т від 10.11.2022, він не виготовляв та нікому не передавав. У зв`язку з викладеним сторона захисту вважає, що для встановлення істини у справі, повноти та об`єктивності судового слідства, підтвердження або спростування даної фактичної обставини необхідно провести судову комп`ютерну технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-чи були створені скриншоти, що містяться в протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії від 19.09.2022 та в цифровому вигляді у додатку на оптичному диску № 5/1/804 т від 10.11.2022, в протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії від 19.09.2022 та в цифровому вигляді у додатку на оптичному диску № 5/1/805 т від 10.11.2022, - телефоном «Samsung Galaxy А 7 SM-A750FN/DS» ІМЕІ -1: НОМЕР_3 , ІМЕІ- НОМЕР_4 , із встановленими сім картами №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ?;

-якщо так, то в який час і яку дату вони були створені?;

-чи здійснювалася передача скриншотів, що містяться в протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії від 19.09.2022 та в цифровому вигляді у додатку на оптичному диску № 5/1/804 т від 10.11.2022, в протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії від 19.09.2022 та в цифровому вигляді у додатку на оптичному диску № 5/1/805 т від 10.11.2022 з телефону «Samsung Galaxy А 7 SM-A750FN/DS» ІМЕІ -1: НОМЕР_3 , ІМЕІ- НОМЕР_4 , із встановленими сім картами №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ?;

-якщо передача скриншотів здійснювалася, то за допомогою якого програмного додатку та хто був адресатом?

Просив проведення даної експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 25003, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13Г, та зупинити провадження у справі.

У судовому засіданні захисник на зупиненні провадження у справі на час проведення експертизи не наполягав.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що не погоджується з даним клопотання, оскільки підставою проведення вказаної експертизи є те, що ОСОБА_6 не визнає свою вину і пояснює, що дані скріншоти не створював. Питання доказовості його вини буде здійснюватися комплексом доказів і саме по собі не визнання вини та пояснення обвинуваченого не є підставою для призначення комп`ютерної технічної експертизи. Зі змісту клопотання сторони захисту не вбачається доводів, які свідчать, або якимось чином компрометують ті дані, які викладені у протоколах негласних слідчих розшукових дій або якісь інші об`єктивні дані, крім слів обвинуваченого, тобто не подані якісь об`єктивні обставини, які дозволяють суду сумніватися в тих доказах, що надані стороною обвинувачення, а саме в протоколах НСРД, в яких зображені вказані скриншоти. Сторона обвинувачення вважає, що посилатися, як на підставу проведення експертизи, тільки на позицію самого обвинуваченого не достатньо, враховуючи, те, що саме призначення та проведення експертизи займе тривалий час, що ОСОБА_6 перебуває під вартою більше року та можуть виникати питання розумності строків судочинства. А тому вважає, що призначення експертизи затягне судовий розгляд.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, зазначає наступне.

гідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Перелік обов`язковості проведення експертизи визначений ч. 2 ст. 242 КПК України.

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

В судовому засіданні під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, та пояснив, що скріншоти, які містяться в матеріалах справи він не виготовляв та нікому не передавав.

Зі змісту поданого захисником клопотання вбачається, що підставою для призначення експертизи є невизнання вини обвинуваченим, інших переконливих доказів, які б свідчили про необхідність призначення судової комп`ютерно технічної експертизи суду не надано.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, суд, не вдаючись в оцінку доказів, які надані стороною обвинувачення та щодо яких є заперечення сторони захисту, оскільки вони можуть бути оцінені лише у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення у провадженні по суті, вважає, що підстави для задоволення клопотання захисника про призначення судової комп`ютерно технічної експертизи відсутні, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. 89, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1