Справа 709/1699/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року колегія суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву сторони захисту про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні № 0000295 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

30 січня 2024 року в судовому засіданні захисником заявлено відвід головуючому судді від розгляду даного кримінального провадження. В обґрунтування вказаної заяви захисник зазначив, що 26 грудня 2023 року головуючим у справі без участі захисника продовжено обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, головуючий ймовірно ухвалювала рішення по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування. Про заміну головуючого обвинувачений просив ще раніше, коли заявляв про колегіальний розгляд справи. Проте цього не було зроблено. Головуючим не вживаються заходи для повідомлення учасників процесу про судові засідання. Зокрема, захисник не був належним чином викликаний в судове засідання на 30 січня 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву захисника про відвід головуючого судді. Вказав, що він не згідний з рішенням судді про продовження дії раніше обраного йому запобіжного заходу. Крім цього, його не повідомили про судове засідання 30 січня 2024 року, і він не встиг підготуватися до нього.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу та зазначив, що підстави для відводу головуючого відсутні. Ухвала від 26 грудня 2023 року про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскаржувалася стороною захисту в апеляційному порядку. Ухвалою від 29 січня 2024 вказана ухвала Чорнобаївського районного суду залишена без змін.

Вислухавши учасників процесу, частково дослідивши матеріали кримінального провадження,суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що 23 листопада 2023 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000295 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа.

В даному випадку вимоги вказаної норми дотримано, головуючого суддю ОСОБА_1 для розгляду кримінального провадження № 0000295 визначено Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом автоматичного розподілу справи між суддями (а.с. 18).

Ухвалою від 27 листопада 2023 року у даному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 25 грудня 2023 року приймали участь прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 . В судовому засіданні на обговорення судом ставились всі клопотання учасників та всі питання, що підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні. В тому числі, обговорювалися клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору та клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому. Після обговорення всіх клопотань суд видалився до нарадчої кімнати.

Вихід суду з нарадчої кімнати відбувся 26 грудня 2023 року, було проголошено ухвалу щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому. Щодо інших питань та клопотань рішення судом не приймалися, оскільки обвинуваченому судом не було роз`яснено право на колегіальний розгляд справи.

У зв`язку з відсутністю прокурора та захисника, після проголошення ухвали суд відклав судове засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 08 січня 2024 року обвинуваченому було роз`яснено право на колегіальний розгляд справи. Таким правом обвинувачений скористався, клопотав про колегіальний розгляд. Вказане клопотання судом задоволено.

На даний час розпочато колегіальний розгляд кримінального провадження

№ 0000295.

Враховуючи зазначене, посилання захисника на те, що головуючим суддею за його відсутності було розглянуто клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому, є безпідставними.

Щодо посилань обвинуваченого про незгоду з прийнятим головуючим у справі суддею рішенням про продовження йому строку дії запобіжного заходу, то вказане не є підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня

2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Тобто процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Слід зазначити, що дана ухвала стороною захисту оскаржувалась до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 січня 2024 року ухвала Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів залишено без змін (інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень).

Під час досудового розслідування будь яких рішень по даному кримінальному провадженню ні головуючим, ні іншими суддями Чорнобаївського районного суду Черкаської області не ухвалювалося. З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000295 слідчий звертався з необхідними клопотаннями до Соснівського районного суду м. Черкаси. Тому такі посилання захисника також є безпідставними.

Заявляючи головуючому відвід захисник також посилається на неналежний виклик його в судове засідання. Вказане спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що захисник ОСОБА_7 викликався в судове засідання на 30 січня 2024 року шляхом направлення повістки у виді SMS-повідомлення на номер телефону, який захисником вказаний особисто у поданих до суду клопотаннях, і таке повідомлення доставлено 16 січня 2024 року у додаток «Viber». Також повістку в електронному вигляді було надіслано захиснику в його електронний кабінет в системі "Електронний суд", про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка. Такі способи виклику особи в судове засідання не суперечать вимогам

ст. 135 КПК України.

Участь обвинуваченого в судовому засіданні 30 січня 2024 року, як і в інших судових засіданнях, судом забезпечувалася шляхом надання розпорядження Конвойній роті ГУ НП в Черкаській області про його доставку до суду з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор». Неповідомлення обвинуваченого про судове засідання в порядку ч. 3 ст. 135 КПК України, на думку колегії, не є підставою для відводу головуючого судді, і може бути лише підставою для відкладення судового засідання.

Враховуючи зазначене, колегія вважає посилання сторони захисту безпідставними, відповідно заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, колегія,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви сторони захисту про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні № 0000295 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3