Провадження № 1-во/761/34/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3, при секретарі ОСОБА_4, за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2023, справа №761/22626/22,

ВСТАНОВИЛА

До слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок та роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2023, справа №761/22626/22.

Як на підставу звернення з даною заявою ОСОБА_1 зазначає, що в описовій частині ухвали помилково зазначено, що «враховуючи, що Дарницькою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Центрального регіону наразі не здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0009073 від 24.09.2019, слідча суддя вважає, що підстави для задоволення скарги та зобов`язання прокурора, який не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відсутні», оскільки у своїй скарзі останній просив зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0009073 від 24.09.2019 розглянути клопотання ОСОБА_2 від 06.10.2022.

Крім того вказав, що в резолютивній частині ухвали зазначено, що «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду», однак оскарження таких ухвал КПК України не передбачено.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 , просить виправити описку в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/22626/22 від 13.07.2023 та роз`яснити ухвалу суду №761/22626/22 від 13.07.2023 у кримінальному провадженні № 0009073.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведений, зазначив, що орган досудового розслідування в даному кримінальному провадженні постійно змінюється, просив заяву задовольнити.

Уповноважений прокурор у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК.

Водночас, як встановлено судом, текст, що містить ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженого прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій сфері ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0009073 від 24.09.2019, яка полягає у не розгляді клопотання від 06.10.2022 в порядку ст. 220 КПК України, чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.

Мотивувальна та резолютивна частини ухвали суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, аналізуючи зміст ухвали від 13.07.2023 року, суд приходить до висновку, що він є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

У зв`язку із зазначеним слідча суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

В той же час, було встановлено, що у резолютивній частині ухвали помилково зазначено, що «ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду», замість вірного «ухвала оскарженню не підлягає», вказані описки підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть судового рішення та підлягає виправленню.

З урахуванням наведеного, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2023 у справі № 761/22626/22 підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 7,380, 369-372, 376 КПК України

УХВАЛИЛА

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді у справі № 761/22626/22 від 13.07.2023 в частині щодо оскарження судового рішення та вважати вірним «Ухвала оскарженню не підлягає».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_3