У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , від 16.10.2023, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , від 16.10.2023.

Скарга мотивована тим, що 16.10.2023 адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Однак, станом на дату звернення до суду, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , внесені не були, витяг заявнику не надано.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , від 16.10.2023, порушенням вимог чинного законодавства, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення заявника скарги та прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 16 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Заява про вчинення кримінального правопорушення мотивована наступним: «27 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зобов`язано уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 подане 7 вересня 2023 року в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000537 та повідомити його про результати даного клопотання.

6 жовтня 2023 року ухвала суду була зареєстрована у Вінницькій окружній прокуратурі (вх. №23102-23) та передана на виконання ОСОБА_6 ..

Станом на 16 жовтня 2023 року відповіді на клопотання надано не було, тобто судове рішення ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області не виконано.

Вважаю, що в діях прокурора ОСОБА_6 та інших уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури вбачаються ознаки кримінального правопорушення,передбаченого частинами 2, 3 статті 382 КК України «Невиконання судового рішення, а саме: 1. Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджали їх виконанню.»

Як пояснив в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підставою для звернення до прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення слугувало невиконання уповноваженими особами прокуратури ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2023 по справі №127/28649/23.

Як встановлено судом, СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000357 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Вінницькою окружною прокуратурою Вінницької області.

ОСОБА_5 являється потерпілим у даному кримінальному провадженні.

06 вересня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Вінницької окружної прокуратури з клопотанням, в якому просив:

«1. Оголосити підозру ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченому ст. 122 ч. 1 КК України та вирішити питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

2. Скерувати до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000537.

3. Про результат розгляду клопотання прошу повідомити у визначеному Законом порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України.»

Оскільки у встановлений законом строк адвокат ОСОБА_3 не отримав відповіді прокурора на подане ним клопотання, останній звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.

За наслідками розгляду скарги, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2023 по справі №127/28649/23 скаргу задоволено та зобов`язано уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане 07 вересня 2023 року в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000537 від 20.10.2021, та повідомити його про результати розгляду даного клопотання.

Як встановлено судом з пояснень прокурора ОСОБА_4 , вищевказана ухвала слідчого суді отримана Вінницькою окружною прокуратурою Вінницької області, однак уповноваженими особами прокуратури зазначена ухвала не виконувалася, оскільки направлена для виконання до СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

В подальшому, постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 28.09.2023 клопотання адвоката Сілакова у кримінальному провадженні №0000357 від 20.10.2022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, задоволено.

Таким чином, на думку прокурора, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 06.10.2023 розглянуто слідчим та задоволено, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2023 по справі №127/28649/23 виконана.

Однак, такі твердження прокурора є помилковими, враховуючи наступне.

Як зазначено вище, 06 вересня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Вінницької окружної прокуратури з клопотанням, в якому просив оголосити підозру ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України та вирішити питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, а також скерувати до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000537.

Як пояснив в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , його клопотання спрямовано саме до прокурора, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявний проект підозри ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який підготовлено слідчим ОСОБА_8 , проте з незрозумілих причин прокурором підозра не погоджується.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що погодження підозри, затвердження обвинувального акту у кримінальному провадженні та скерування його до суду віднесено до повноважень прокурора, а не слідчого.

Таким чином, вирішення клопотання адвоката ОСОБА_3 , щодо погодження підозри ОСОБА_9 , застосування до нього запобіжного заходу, а також скерування до суду обвинувального акту чинним КПК віднесено до повноважень прокурора, а тому перенаправлення такого клопотання для розгляду по суті до органу досудового розслідування не узгоджується з положеннями КПК України.

В цьому контексті варто зауважити, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2023 по справі №127/28649/23 саме уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області зобов`язано протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане 07 вересня 2023 року в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000537 від 20.10.2021, та повідомити його про результати розгляду даного клопотання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 533 КПК України закріплено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Однак, в порушення вищенаведених положень закону, судове рішення, яке набуло законної сили, а саме ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2023 по справі №127/28649/23, ні у строк встановлений самою ухвалою, ні на час розгляду скарги судом, не виконана, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане 07 вересня 2023 року в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000537 від 20.10.2021, уповноваженими особами Вінницької окружної прокуратури не розглянуто.

Та обставина, що прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 зверталася до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2023 по справі №127/28649/23 судом до уваги не приймається, оскільки така заява ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2023 залишена без розгляду за заявою самого ж прокурора.

Посилання ж прокурора на те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто слідчим, а відтак ухвала суду виконана, судом до уваги не приймається, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької від 27.09.2023 по справі №127/28649/23 зобов`язано розглянути клопотання не слідчого, а саме прокурора, який відповідно до вимог КПК уповноважений на розгляд та прийняття рішень, щодо вимог порушених у клопотанні.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Вінницької обласної прокуратури не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 .

Суд звертає увагу на те, що на даний час жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , від 16.10.2023 до суду не надходило та заявник такими відомостями не володіє, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , від 16.10.2023 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , від 16.10.2023 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: