Справа № 204/5849/22
Провадження № 1-кс/204/70/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 бездіяльність прокуроращодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

встановив:

До суду надійшласкарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.В обґрунтування скарги зазначено, що 14.07.2022 року дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 провела огляд місця події проїжджої частини по вул. Преображенській м. Кропивницького і незаконно вилучила належний їй автомобіль «Subaru Crosstrek»,д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 під виглядом огляду місця події.15.07.2022 року від ОСОБА_5 отримала копію ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2022 року про накладення арешту на автомобіль «Subaru Crosstrek» VINJF2GTACC9KH311594та документи на вказаний транспортний засіб.Слідчий суддя обґрунтував свою ухвалу клопотанням слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000692 від 01.11.2022 року, заявою ОСОБА_7 , з яким покупець ОСОБА_8 , який сплатив за придбаний у нього автомобіль «Subaru Crosstrek» 3000 доларів США, не розплатився в повному обсязі і продав іншій особі, тому слідчий суддя вважає, що автомобіль зберіг сліди вчиненого кримінального правопорушення, і необхідно накласти арешт на автомобіль та документи на транспортний засіб.Зазначення в ухвалі слідчого судді фрази «документів на транспортний засіб» призвело до вилучення у заявниці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.Після вилучення автомобіля 14.07.2022 року слідчий СВ ВП № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_9 виніс постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, якою доручив слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП у м. Кропивницький вилучити транспортний засіб «Subaru Crosstrek» VINJF2GTACC9KH311594та документи на нього з метою подальшого вилучення його слідчим ОСОБА_10 .Внесення заяви про злочин до ЄРДР відбулось 01.11.2021 року, однак автомобіль не був оголошений у розшук і не був вилучений у попе реднього власника, адреса проживання якого була відома слідчому.Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.08.2022 року ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2022 року про накладення арешту на майно скасована.Належний ОСОБА_3 автомобіль «Subaru Crosstrek»,д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вилучені 14.07.2022 року, є тимчасово вилученим майном,на яке не накладено арешт, тому підлягають негайному поверненню за постановою прокурора.На підставі викладеного, ОСОБА_3 звернулась до прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 з заявою негайно повернути належний автомобіль «Subaru Crosstrek»,д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вилучені дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 для слідчого СВ ВП № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_12 . До цього часу ОСОБА_3 належне їй майно, яке є тимчасово вилученим майном, не повернуте.У зв`язку з зазначеним заявниця звернулася до суду зіскаргоюта просила зобов`язати прокурора повернути належне їй тимчасово вилучене майно.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, причини неявки не повідомила. Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, та розглянути дану скаргу без участі заявника.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, про причини неявки не повідомив, заперечення по суті скарги не подав.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить до наступного.

Згідно ч. 1,2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, під час обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати й вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Цією ж нормою передбачено, що вилучені речі й документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, і не належать до предметів, вилучених законом з обігу, уважають тимчасово вилученим майном. Однак, те що майно, яке не визначене в ухвалі, вважається тимчасово вилученим, не свідчить, що такого статусу не має майно, яке в ній зазначене.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000692.14.07.2022 року дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 проведено огляд місця події за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, в ході якого вилечено автомобіль «Subaru Crosstrek» VINJF2GTACC9KH311594.Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль «Subaru Crosstrek», державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2022 року, накладено арешт на майно, шляхом заборони будь-яким особам права володіння, користування та розпорядження, а саме: транспортний засіб «Subaru Crosstrek», чорного кольору, НОМЕР_3 , 2019 рок випуску та документи на вказаний транспортний засіб.Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.08.2022 року, ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2022 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні 0000692 від 01.11.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.03.08.2022 року ОСОБА_3 звернулася до прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 з заявою про повернення автомобіля «Subaru Crosstrek», державний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно рекомендаційних роз`яснень, викладених в Узагальненні, підготованому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», результат аналізу ухвал слідчих суддів свідчить про те, що аргументом сторони обвинувачення, яким ця сторона послуговується для підтвердження законності залишення майна у володінні органів досудового розслідування та відсутності підстав для його повернення, є визнання такого майна речовими доказами. Однак слід враховувати, що якщо ці докази були одержані під час обшуку, визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування. З огляду на це обґрунтованими є ухвали слідчих суддів щодо зобов`язання повернення такого майна. Те саме стосується майна, яке вилучене не в ході проведення обшуку, а під час затримання особи в порядку, передбаченому ст.208 КПК, та при огляді місця події. Якщо стосовно такого вилученого майна не накладено арешт і воно перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави, слідчі судді постановляють обґрунтовані ухвали про зобов`язання повернення такого майна.

Таким чином, враховуючи, що на майно, про повернення якого клопоче власник фактично арешт не накладено, заявник наполягає на поверненні майна, прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення скарги на повернення майна власнику ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 110, 167, 236, 303307, 309 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 бездіяльність прокуроращодо неповернення тимчасово вилученого майна- задовольнити.

Зобов`язати прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений автомобіль «Subaru Crosstrek», державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1