Справа № 182/1400/21
Провадження № 1-кп/0182/592/2024
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 13.01.2021 року стосовно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 357 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 10.01.2021 в період з 14.47 год. до 15.32 год., перебував на території КЗ «НСЗШ № 6», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 55, де на землі біля будівлі, з чорної жіночої шкіряної сумки «HANCHENG fachion 2020», яка належала ОСОБА_6 , в якій знаходились її паспорт та студентський квиток, маючи умисел на викрадення офіційного документу, переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливих мотивів, таємно заволодів банківською карткою «Приват Банку» за номером НОМЕР_1 , видана на ім`я ОСОБА_6 , яка є персоніфікованою пластиковою карткою, що надає її власнику можливість безготівкової оплати товарів або: послуг, а також отримання готівкових коштів у відділеннях банків та банкоматах та відповідно до пункту 1.27 ст. 1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», абз. 1 ст. 1 ЗУ «Про інформацію» є офіційним документом, після чого утримуючи викрадений документ при собі з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд шляхом здійснення спроби оплати за покупки в цей же день.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 357 КК України як викрадення офіційних документів.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину і не заперечував обставини, викладені в зміненому обвинувальному акті. Підтримав клопотання, яке заявила його захисник ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного кримінального проступку у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому пояснив, що він розуміє наслідки закриття кримінального провадження з зазначених підстав і не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності саме з цих підстав.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, будучи сповіщеною по час та місце проведення судового засідання. Однак, 20.12.23 року нею особисто, згідно поштового повідомлення, отримано за місцем реєстрації, зазначеним в обвинувальному акті, обвинувальний акт, складений прокурором відповідно до вимог ст. 338 КПК України. При цьому, потерпілій ОСОБА_6 , письмово роз`яснено її право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі. Будь-яких клопотань від потерпілої на адресу суду не надійшло і вона не виявила бажання брати участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання cторони захисту, оскільки з часу вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення минуло більше двох років. Тобто закінчився строк притягнення його до кримінальної відповідальності, встановлений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України. ОСОБА_7 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з зазначених підстав, а кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що заявлене стороною захисту клопотання, проти якого не заперечував прокурор, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до вимог ст.12 КК України злочин, інкримінований ОСОБА_7 є кримінальним проступком, який мав місце у 2021 році. Кримінальне провадження надійшло до суду 09.03.2021 р.. Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, перебіг строку притягнення до кримінальної відповідальності не переривався і не зупинявся.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст .284,285,286,288 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за №0000055 від 13.11.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України - закрити.

Речові докази: шкіряну жіночу сумку «HANCHENG fachion 2020» чорного кольору, без металевого ланцюжка, без ручки, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 -залишити в її користуванні; роздруківку на 2 арк. Екрану мобільного телефону з додатку «Приват-24» з операціями по картці «Приватбанку», яка долучена до матеріалів кримінального провадження; СД Диск з записом 1 відео файлу від 10.01.2021р. приблизно о 14:47 з камери спостереження локальної мережі «Безпечне місто», на перехресті з вул. Гайдамацькою, СД Диск з відеозаписом камер спостереження ларьку «Пивная бочка» від 10.01.2021р., за адресою м.Нікополь, вул. Княжа, буд.83Б, СД Диск з відеозаписом камер спостереження магазину «продовольчі товари» за адресою АДРЕСА_2 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; шапку «Адидас» темного кольору зі смужками білого та сірого кольорів, темну куртку з капелюхом та нашивками, які вилучено у ОСОБА_3 - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 і прокурору, направити зацікавленим особам.

Учасники судового розгляду мають право отримати копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1