Житомирський апеляційний суд
Справа №287/628/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року колегія суддів палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2023 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000044,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000044.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник у своїй скарзі не зазначає, коли ним було отримано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Також, слідчий суддя вказав, що до матеріалів скарги не додано копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 16.09.2019 року, в тому числі супровідних листів чи інших доказів, які підтверджують дату отримання ОСОБА_7 зазначеної вище постанови, оскільки строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Тобто на даний час відсутній предмет оскарження, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити вимоги ст. 304 КПК України та встановити процесуальний статус особи, яка звертається зі скаргою до слідчого судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.09.2019 року.

Вказує, що в заяві прокурору від 22.08.2023 року у прохальній частині він просив, що у разі закриття кримінального провадження №0000044 надати йому постанову про закриття кримінального провадження для можливості її оскарження в суді.

Зазначає, що в.о. керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 проігнорував його прохання та направив лише повідомлення, яке він направив слідчому судді з проханням витребувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На його переконання, прокурор порушив вимоги ч.6 ст.284 КПК України, оскільки повинен був направити заявнику постанову про закриття кримінального провадження.

Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

ОСОБА_7 про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлений, в апеляційній скарзі просив провести апеляційний розгляд без його участі, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі скаржника.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В силу положень ст.304 КПК України, після надходження скарги до слідчого судді він має право прийняти одне з наступних рішень: призначити судовий розгляд, повернути скаргу або відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначених вимог закону при винесенні рішення не дотримався, повернув скаргу ОСОБА_7 з підстави відсутності предмета оскарження та не можливості визначення дотримання строку, яка не передбачена ч.2 ст. 304 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 08.03.2023 року звернувся до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого від 20 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №000044.

ОСОБА_7 зазначив, що 22.08.2023 року звернувся до начальника Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 000044.

01.09.2023 року ОСОБА_7 отримав відповідь в.о. керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_10 , що за результатами досудового розслідування 16.09.2019 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Також, ОСОБА_7 зазначив, що в порушення вимог ч.6 ст. 284 КПК України слідчий, а також і прокурор не надіслали йому постанову про закриття кримінального провадження, відповідно він у процесуальний спосіб не був повідомлений про прийняте процесуальне рішення, шляхом надсилання відповідної постанови.

Обов`язок належного повідомлення заявника, потерпілого про прийняте процесуальне рішення покладено на орган досудового розслідування, в разі якщо у скарзі вказується про порушення такого обов`язку, ігнорування його прохання про надання йому копії процесуального рішення, яке оскаржується слідчий суддя повинен перевірити ці доводи шляхом вивчення матеріалів кримінального провадження, наявності у ньому підтверджень отримання повідомлення, а не покладати такий обов`язок на особу, яка подає скаргу і яка при цьому вказує про неправомірні дії слідчго і прокурра, оскільки саме до повноважень слідого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що надмірний формалізм є обмеженням заявника в доступі до правосуддя.

У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000044 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: