Провадження № 1-кп/643/711/23
УХВАЛА

27.11.2023 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000738 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Клопотання мотивоване тим, що у ході досудового розслідування проведено ряд слідчих та розшукових дій, однак особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України не встановлено. Жодній особі повідомлення про підозру в межах вказаного кримінального провадження не оголошувалось. Враховуючи, що з 14.08.2020, тобто з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше ніж три роки, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст.49 КК України закінчився.

Прокурор ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 від 03.09.2020, до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала з Московського районного суду м.Харкова №643/13152/20 від 21.08.2020, щодо зобов`язання уповноваженого відповідного робітника Московського ВП внести дані до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_3 від 14.08.2020.

04.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 внесено повідомлення про те, що 14.08.2020, приблизно о 12-30 на території ринку, що знаходиться на перехресті пр.Тракторобудівників та вул.Валентинівської в м.Харкові, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа мобільним телефоном Samsung М30S, який належить ОСОБА_3 , чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.185 КК України.

Як вбачається з заяви та пояснень потерпілої від 14.08.2020, ОСОБА_3 остання 14.08.2020, приблизно о 12-00 знаходилась на території ринку за адресою пр.Тракторобудівників та вул.Валентинівської в м.Харкові, коли зайшла до магазину виявила відсутність мобільного телефону, який знаходився у її сумці.

На підставі постанови дізнавача СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 21.06.2022 було проведено судово-товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню № 0000116 від 04.09.2020

Постановою прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 від 22.06.2022 матеріали досудових розслідувань № 0000738 від 03.09.2020 та № 0000116 від 04.09.2020 об`єднані в одне кримінальне провадження з реєстрацією в ЄРДР за № 0000738.

Постановою прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова, ОСОБА_2 від 10.01.2023 було скасовано постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Прокурором встановлено, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконною, винесена передчасно. Також встановлено, що досудове розслідування проведено неякісно, не встановлено та не допитано свідків кримінального правопорушення, не вжито заходів, спрямованих на встановлення особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова, ОСОБА_2 від 29.03.2023 було скасовано постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 17.02.2023 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Прокурором встановлено, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконною, винесена передчасно. Також встановлено, що досудове розслідування проведено неякісно, не встановлено та не допитано свідків кримінального правопорушення, не вжито заходів, спрямованих на встановлення особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, дізнавачем Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надавались доручення працівникам СКП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.40 КПК України), однак вказівки дізнавача щодо встановлення свідків та очевидців події кримінального правопорушення, встановлення наявності камер відеоспостереження на місці, встановлення місцезнаходження викраденого майна та інших оперативних заходів щодо встановлення особи причетної до скоєння кримінального проступку не виконані.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України, зокрема, зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, відповідно до ч.2 ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, зокрема, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. ст.283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури. Внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу, зокрема шляхом доповнення частини першої ст.284 цього Кодексу пунктом 3-1, не звільняють слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відтак, при вирішенні питання про можливість закриття кримінального провадження з підстави п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, суд має з`ясувати, чи дійсно виконані всі можливі слідчі дії, однак при цьому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та сплив строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні дані про проведення будь-яких можливих слідчих або розшукових дій щодо встановлення місця знаходження викраденого майна.

Так, статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано захист права власності. Згідно з нею, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна не інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави застосовувати такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні по справі «Сергій Шевченко проти України» ЄСПЛ зазначає (п.65), що система, яка вимагається статтею 2 Конвенції, має передбачати незалежне та безстороннє розслідування, яке відповідає певним мінімальним стандартам щодо ефективності.

Отже, органом досудового розслідування та прокурором не дотримано приписи ст.2 КПК України у частині повного розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Суд вважає, що досудове розслідування проведено неповно, у зв`язку з чим, доходить висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження з підстав невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, необхідно відмовити, оскільки дій в повному обсязі, направлених на повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження, не вжито.

Керуючись статтями 12, 49 КК України, п. 3-1 частини першої, частиною четвертою статті 284, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000738 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6