УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 ,

про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003089, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 393 КК України, до 5 (п`яти) місяців,

установив:

30.10.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вх. № 97537) клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003089, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 393 КК України, до 5 (п`яти) місяців.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003089, оскільки, на думку підозрюваного, прокурор діє упереджено, має особистий інтерес у цьому кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 поклався на розсуд слідчого судді щодо заяви про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила про відсутність підстав для її відводу, посилаючись на здійснення нею повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні на підставі вимог закону.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши наявні у розпорядженні суду матеріали, заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Зазначена норма містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення зокрема прокурора від участі у судовому провадженні.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора ОСОБА_3 у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003089.

Наведені доводи підозрюваного ОСОБА_5 щодо відводу прокурора не дають об`єктивних підстав сумніватись у неупередженості та об`єктивності прокурора ОСОБА_3 під час розгляду зазначеного кримінального провадження. Не вбачається наявність таких підстав і з матеріалів клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, які є у розпорядженні слідчого судді.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Оцінюючи доводи, викладені підозрюваним про відвід в їхній сукупності, слідчий суддя вважає, що вказане заявником, який був вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений КПК України, та наданні на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають зі співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 77 КПК України, а особиста безсторонність прокурора презюмується, поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що незгода із процесуальними рішеннями або діями прокурора у кримінальному провадженні не є підставою відводу такого прокурора.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 77, 80-81, 369-371 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003089 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1