Справа № 182/1107/23
Провадження № 1-кп/0182/59/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення судового розгляду

10.01.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого судового засідання в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом №0000006 від 05.01.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2.Ухвалою від 14 березня 2023 року було призначено підготовче судове засідання на 05 червня 2023 року, яке в подальшому відкладалось.

3.Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) було поставлено питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

4.Сторони кримінального провадження вважали за можливим призначити справу до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження, розгляд здійснювати одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

5.Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 в судове засідання будучи належним чином повідомленою не з`явилась, до суду подано заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Крім того, заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, а також просять вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно яке належить відповідачу.

6.Прокурор проти забезпечення позову не заперечував.

7.Сторона захисту заперечила проти вжиття заходів для забезпечення цивільного позову, оскільки вимога не обґрунтована та не зазначено на яке майно слід накласти арешт та яка його вартість.

8.Вислухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до такого висновку.

9.Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК.

10.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

11.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

12.З метою підготовки до розгляду судом виконані вимоги ст.315 КПК.

13.Складання досудової доповіді сторони кримінального провадження вважали не потрібним.

14.Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого закінчився.

15.Під час підготовчого судового засідання вирішено питання долучення цивільного позову з одночасним врученням обвинуваченому.

16.Щодо клопотання про забезпечення цивільного позову, то слід зазначити, що відповідно до ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.

17.Розглядаючи заявлене клопотання, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд може брати до уваги інтереси не тільки позивача, та й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Висновок суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях позивача.

18.Із змісту заявлено клопотання встановлено, що позивачем необґрунтовано належними та достатніми доказами необхідність забезпечення позову, не надано жодного доказу щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

19.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

20.Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 131, 314-317, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 19 січня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

2.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

3.Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

4.У задоволені клопотання представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 про забезпечення цивільного позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення цивільного позову шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошеннябезпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1