Справа № 366/2772/23
Провадження № 1-кс/366/455/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2023 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт.Іванків скаргу ОСОБА_3 , на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Іванківського районного суду Київської області зі скаргою на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначає, що 15.08.2023 року він звернувся до відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою, про вчинення, відносно нього, ОСОБА_4 правопорушення, яке полягало в умисному пошкодженні належного майна, а саме: автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , так як останнім було пошкоджено капот (наявні сліди у вигляді вм`ятини), викрадено двірник з лобового скла автомобіля, та пошкоджено лако-фарбове покриття всієї правої частини автомобіля (заява внесена до журналу єдиного обліку за №4081). 06.09.2023 року було отримано відповідь начальника відділення поліції Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції а Київській області ОСОБА_5 , відповідно до якої, заяву розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та оскільки відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП серії ВАВ №934172 та направлено його до суду для прийняття рішення. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №934172 відносно ОСОБА_4 було складено 12.08.2023 року за поданою заявою 12.08.2023 року. У вказаному протоколі вказано лише про те, що останній зірвав двірник з автомобіля, про те, що він пошкодив інші частини автомобіля, як вказував у поясненнях та заяві, нічого не вказано. Саме тому, зявник повторно звернувся 15.08.2023 року до відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР по факту пошкодження належного мені майна (ч.1 ст.194 КК України).

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор та службова особа Відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ ПП в Київській області в судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на судове засідання з розгляду такої скарги.

Згідно розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: " …у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд ".

Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення виходячи із наступного.

Слідчий суддя вважає, що враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Зважаючи на те, що заявника не прибув у судове засідання для розгляду скарги, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, приходить до висновку про можливість залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.303 - 307,318,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1