СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6237/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 04.07.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мотижин Макарівського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в проваджені слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від04.07.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.08.2023 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, що призвели до втрати, підробки, інформації, вчинені під час дії воєнного стану.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 для здійснення своєї протиправної діяльності з надання послуг з несанкціонованого втручання в облікові записи «iCloud» та в роботу електронних комунікаційних систем, використовує приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ореста Васкула (кол.Ф. Пушиної) 8а, 4 поверх, офісні приміщення, 41,42,43,44, які мають нумерацію при вході 413, де і відбувається прийом мобільних телефонів, персональних комп`ютерів та ноутбуків для їх розблокування.

Так, в період часу з 14 год. 30 хв., 17.08.2023 по 16.45 год. 18.08.2023 року ОСОБА_4 , переслідуючи умисну корисливу мету, володіючи достатнім рівнем технічних та комп`ютерних знань перебуваючи в приміщенні сервісу «Imaster» який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ореста Васкула (кол.Ф. Пушиної) 8а, 4 поверх, реалізовуючи злочинний умисел здійснив надання послуг з розблокування мобільного телефону марки "Apple", моделі "IPhone 7" А1778, imei: НОМЕР_1 , який перебував в заблокованому режимі "LOST", тобто «ВТРАЧЕНИМ», що відображалось на екрані пристрою при його вмиканні та блокувало будь-яке використання мобільного пристрою шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронних комунікаційних систем.

В подальшому, ОСОБА_4 , в період часу з 14 год. 30 хв., 17.08.2023 по 16.45 год. 18.08.2023 року, перебуваючи в приміщенні сервісу «Imaster» який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ореста Васкула (кол.Ф. Пушиної) 8а, 4 поверх, реалізовуючи свій злочинний умисел та маючи умисел доведення його до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, видав ОСОБА_7 , мобільний телефон марки марки "Apple", моделі "IPhone 7" А1778, imei: НОМЕР_1 , який був виведений з режиму "LOST", тобто «ВТРАЧЕНИЙ» та видалений обліковий запис «iCloud», чим здійснив Несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, що призвели до втрати, підробки, інформації, вчинені під час дії воєнного стану.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами виявлення та документування несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних системОСОБА_4 ; протоколом огляду відкритих джерел від 12.07.2023; допитом свідка ОСОБА_8 від 15.07.2023; допитом свідка ОСОБА_9 від 12.07.2023; протоколом огляду мобільного телефону наданого для контролю за вчиненням злочину від 17.08.2023; протоколом огляду від 17.08.2023; протоколом огляду з відкритих джерел від 17.08.2023; результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_4 ; результатами проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту; допитом свідка ОСОБА_7 від 18.08.2023; висновком комп`ютерно-технічної експертизи від 14.09.2023; матеріалами проведеного обшуку від 13.10.2023 року в ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони та комп`ютерну техніку; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України, з метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила обрати відносно підозрюваного нічний домашній арешт, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання та не має наміру переховуватись від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнає та просив обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту задля того, щоб мати змогу працювати.

У судовому засіданні встановлено, що в проваджені слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від04.07.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

13.10.2023 у кримінальному провадженні слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві за погодженням з прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. При цьому, до наданих доказів обґрунтованості підозри не висувається таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, доданими до клопотання.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваної до вчинення злочину, підозра у якій їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або незаконного впливу на свідків.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність обставин, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним по доводам клопотання застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193-194, 205-206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.12.2023 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою:АДРЕСА_1 в нічний час доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та діє до 13.12.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 19.10.2023 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1