Справа № 214/8469/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за кримінальним провадженням № 00001208 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав до суду клопотання, в якому просить: продовжити строк дії запобіжного заходу, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказує наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 06.10.2023 року у період часу з 10.11 години до 10.14 годин, знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», за адресою: м.Кривий Ріг, Саксаганський район вулиця Івана Авраменка 3-Г, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, зі стелажу взяв два накопичувача USB T&G Veg.121, 128 Gb, в новому, робочому стані, в кількості 2 шт, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4640 від 23.10.2023 року становить 588 гривень, після чого, знаходячись у вказаному магазині, сховав до свого карману вищевказаний товар, та не маючи намір оплачувати його, направився на вихід з магазину, пройшовши касову зону, не заплативши за товар, тим самим таємно викравши два накопичувача USB T&G Veg.121, 128 Gb. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» спричинений матеріальний збиток на суму 588 гривень. Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 06.10.2023 року у період часу з 12.14 години до 12.20 годин, знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», за адресою: м.Кривий Ріг, Саксаганський район, вулиця Генерала Радієвського 1-А, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, зі стелажу взяв зарядний пристрій Power Bank «klGo» 10000 mAh 10+, в новому, робочому стані, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4639 від 23.10.2023 року становить 399 гривень, після чого, знаходячись у вказаному магазині, сховав під одягнуту на нього футболку товар, та не маючи намір оплачувати його, направився на вихід з магазину, пройшовши касову зону, не заплативши за товар, тим самим таємно викравши зарядний пристрій Power Bank «klGo» 10000 mAh 10+. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» спричинений матеріальний збиток на суму 399 гривень. Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 08.10.2023 року у період часу з 12:30 годині до 12:50 години, знаходячись в приміщені магазину «Аврора» розташованого за адресою: вулиця Івана Авраменка 3-Г, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, будучи обізнаним про те, що в Україні діє воєнний стан, шляхом вільного доступу, зі стелажу взяв зарядний пристрій Power Bank «klGo» 10000 mAh 10+, в новому, робочому стані, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4640 від 23.10.2023 року становить 399 гривень, після чого, знаходячись у вказаному магазині, сховав до кишені одягнутої на нього куртки, та не маючи намір оплачувати його, направився на вихід з магазину, пройшовши касову зону, не заплативши за товар, тим самим таємно викравши зарядний пристрій Power Bank «klGo» 10000 mAh 10+. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» спричинений матеріальний збиток на суму 399 гривень. Зазначає, що встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану. Вказує, що у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, має середню освіту, офіційно непрацевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших осіб не має, офіційно незареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , раніше судимий: 09.02.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 4 роки. Звільнено 30.08.2013 з Ігренської ВК №133 за ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2013 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 15 днів;14.01.2014 Саксаганським районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарань за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2011 до відбування визначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі; 17.02.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.01.2014 і призначено до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 28.04.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2014 і призначено до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнено 28.11.2017 з Ореховської ВК №88 Запорізької області по відбуттю строку покарання; 23.07.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 10.12.2019 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2019 року, та призначено до відбування 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 09.04.2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 до 2 років та 6 місяців позбавлення волі; На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю покарань, шляхом часткового приєднання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року та призначено до відбування 2 роки 9 місяців позбавлення волі; 07.07.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09.04.2020 і призначено до відбування 2 роки 9 місяців позбавлення волі; 14.09.2020 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.213 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України шляхом часткового складання покарань по даному вироку та вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2020 року призначено до відбування 2 роки 10 місяців позбавлення волі; 19.10.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.213, ч.1 ст.70 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ч.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2020 року призначено до відбування 2 роки 10 місяців позбавлення волі; 21.10.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років та 5 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2020 року призначено до відбування 3 роки 5 місяців позбавлення волі. Звільнено 11.04.2023 з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.; 07.09.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3, ст.357, ч.2 ст.310 КК України до 4 місяців арешту.09.10.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на один рік. Крім того, відносно ОСОБА_5 в Саксаганському районному судді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000900 від 16.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.30.10.2023 ОСОБА_5 слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 грудня 2023 року з можливістю внесення застави. Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Зазначає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування необхідності застосувати запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобігання наступним спробам. Переховуватися від суду. Зазначає, що даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний офіційно не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування. Також, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати останнього не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у обвинуваченого бажання переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначений ризик підтверджується наявністю ймовірності впливу обвинуваченого на свідків з метою примушування до зміни показів у суді в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою. Відповідно до ст.221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді, тобто наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи та джерела прибутку, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб та тим, що на даний момент відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальні акти до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Заявлені раніше ризики, які враховувались при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не відпали, а продовжують існувати, у зв`язку з цим виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Вважає, що всі вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Наполягає, що виходячи з принципу презумпції невинуватості особи, приймаючи до уваги наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зважуючи всі факти «за» і «проти» існування реального суспільного інтересу та публічний інтерес щодо обставин кримінальних правопорушень, зокрема, що ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, враховуючи їх в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, що лише при наявності специфічних ознак того, що цього вимагають справжні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, мають перевагу над правилом поваги до особистої свободи, а також існування реального суспільного інтересу, який, при належному обліку принципу презумпції невинності, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, тому застосування саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо. Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органу досудового розслідування. Вказує, що обвинуваченому ОСОБА_5 не може бути обрано запобіжний захід домашній арешт, оскільки він безперешкодно зможе спілкуватись з іншими особами, які в подальшому можуть бути свідками або підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, та здійснювати свою злочинну діяльність; особиста порука не може бути застосована до обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду; особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування обвинуваченого ОСОБА_5 на волі не забезпечуватиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засідання підтримав своє клопотання та підтвердив його зміст.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Як передбачено ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування; за результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується, у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.4 КК України, останній з яких є умисним тяжким злочином, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років позбавленням волі.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою закінчується 29 грудня 2023 року. Судове провадження на даний час не завершене, тому до 29 грудня 2023 року закінчити розгляд справи не вбачається за можливе.

Суд приходить до переконання, що існує також ризик, передбачений ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може вчинити новий злочин. До такого висновку суд приходить з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, раніше судимий.

Суд вважає, що обвинувачений в разі обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, побоюючись засудження його до покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від суду.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме, що останній не працює, не одружений, дітей не має. Тому суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали, починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 29 грудня 2023 року і продовжити строк тримання під вартою до 27 лютого 2024 року.

Інший запобіжний захід, на переконання суду, не буде достатнім для запобігання визначених судом ризиків.

Вирішуючи питання про те, з якого часу належить відраховувати вказані 60 днів, суд бере до уваги також наступне. Як зазначено у «Словнику української мови» в 11 томах (том 8, 1977р., стор.171.), тлумачення значення слова «продовжувати», визначено таким чином: «Робити довшим за часом, збільшувати строк чого-небудь». Отже продовження строку починається з часу, коли такий строк закінчується, і такий строк необхідно збільшити, а не з часу, коли такий строк, ще продовжує тривати. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали, починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 29 грудня 2023 року.

Відлік часу, з якого починає діяти продовжений строк тримання під вартою, з моменту винесення такої ухвали, а не з часу закінчення раніше продовженого строку є нелогічним і суперечить, наведеному вище, науковому тлумаченню слова «продовжити». При такому розумінні відліку продовженого строку, строк тримання продовжується не на 60 днів, а на фактично менший строк.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 27 лютого 2024 року.

На ухвалу на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя : ОСОБА_1