ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року

м. Київ

справа № 389/766/20

провадження № 51-2347 км 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2023 року та Кропивницького апеляційного суду від 01 травня 2023 року щодо перегляду судових рішень стосовно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області вироком від 19 квітня 2022 року, залишеним без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 серпня 2022 року, засудив ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК), до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд указаних судових рішень стосовно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами.

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалою від 16 березня 2023 року відмовив у задоволенні вказаної заяви захисника ОСОБА_7 .

Не погоджуючись із цим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 01 травня 2023 року залишив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись із ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, безпідставно не врахував того, що відповідно до висновку комісії Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації від 22 вересня 2022 року, наданого за його скаргою на бездіяльність працівників КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка», смерть потерпілого ОСОБА_8 настала в результаті неналежного виконання своїх обов`язків медичними працівниками цієї лікарні. Зазначена обставина, на його думку, є нововиявленою, відтак судові рішення стосовно ОСОБА_6 підлягають перегляду відповідно до положень ч. 2 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Крім того, посилається на те, що суд здійснив розгляд його заяви про перегляд судових рішень стосовно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами без участі потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Позиції учасників судового провадження

Засуджений та його захисник підтримали доводи касаційної скарги, просили скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги, просила залишити оскаржувані судові рішення без зміни.

Мотиви Суду

Частиною 2 ст. 433 КПК визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За вимогами ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Системне тлумачення положень статей 459, 462, 91 КПК вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2011 року. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року (справа № 496/4533/17), перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути. Предметом судового розгляду в порядку провадження за нововиявленими обставинами виступає не обвинувальний акт, а судове рішення, зокрема вирок суду, що набрав законної сили, яким установлено наявність чи відсутність винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2022 року та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01 серпня 2022 року. В обґрунтування своєї заяви він зазначав про те, що на час ухвалення судом першої інстанції стосовно ОСОБА_6 обвинувального вироку та його перегляду судом апеляційної інстанції не було відомо про докази, які були надані під час перегляду вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2022 року та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01 серпня 2022 року в суді касаційної інстанції, а саме про висновок комісії Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації від 22 вересня 2022 року. Відповідно до цього висновку смерть потерпілого ОСОБА_8 настала в результаті неналежного виконання своїх обов`язків медичними працівниками «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка», а відтак, на його думку, судові рішення стосовно ОСОБА_6 підлягають перегляду відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК.

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалою від 16 березня 2023 року відмовив захиснику ОСОБА_7 у задоволенні його заяви про перегляд судових рішень стосовно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, дослідивши наведені захисником у заяві доводи та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що подана захисником заява не містить доказів наявності передбачених ч. 2 ст. 459 КПК нововиявлених обставин, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, ухваленого 19 квітня 2022 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області стосовно ОСОБА_6 , який належить переглянути.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що висновок комісії Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації від 22 вересня 2022 року про причини смерті потерпілого ОСОБА_8 - прогресування перитоніту, розвиток сепсису, поліорганної недостатності (ниркової, серцево-судинної, легеневої), не спростовує факту, який було покладено в основу судового рішення та підтверджується висновком експерта № 12, відповідно до якого проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженнями шлунку і ободової кишки, ускладнене перитонітом та інтоксикацією, є небезпечним для життя в момент заподіяння і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, а відтак не впливає на юридичну оцінку обставин, зроблену судом першої інстанції, та кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК. При цьому суд зазначив про те, що така нововиявлена обставина, як настання смерті в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків медичними працівниками повинна бути встановлена вироком суду, а за неможливості його ухвалення - матеріалами розслідування.

Аналогічні доводи сторони захисту були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 419 КПК надав їм належну оцінку та відмовив у задоволенні апеляційної скарги, належним чином умотивувавши свої висновки.

При цьому суд апеляційної інстанції не виявив таких обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що, на думку сторони захисту, належить переглянути.

Суд апеляційної інстанції у своєму рішенні констатував відсутність у доводах захисника обставин, передбачених ст. 459 КПК, як підстав для перегляду судових рішень стосовно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій та вважає, що постановлені судові рішення в цілому відповідають вимогам КПК.

Що стосується доводів касаційної скарги захисника про проведення судового розгляду його заяви у відсутність потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , то Суд уважає їх безпідставними, оскільки ним не наведено переконливих обґрунтувань того, яким чином проведення судового розгляду його заяви без участі потерпілих могло вплинути чи вплинуло на правильність прийнятого рішення. Крім того, жодних скарг чи заяв від потерпілих про проведення розгляду заяви захисника ОСОБА_7 без їхньої участі та про порушення їхнього права матеріали провадження не містять.

Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, Судом не встановлено.

Керуючись статтями 441, 442, 467 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2023 року та Кропивницького апеляційного суду від 01 травня 2023 року щодо перегляду судових рішень стосовно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами - без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3