Єдиний унікальний номер 317/4667/23
Провадження № 1-кс/317/1003/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна та повернення майна у кримінальному провадженні № 0000039 від 24.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна та повернення майна у кримінальному провадженні № 0000039 від 24.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Заявник клопотання просить скасувати арешт мобільного телефону «Samsung» у корпусі бузкового кольору, ІMEI НОМЕР_1 , в силіконовому чохлі прозорого кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 , і повернути за належністю власнику ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивоване тим, що 28.09.2023 було проведено обшук, в ході якого було вилучене належне ОСОБА_5 майно - мобільний телефон «Samsung» у корпусі бузкового кольору, ІMEI НОМЕР_1 , в силіконовому чохлі прозорого кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 ,

30.09.2023 вищезазначені речі визнані речовим доказом, про що слідчим ОСОБА_6 винесена постанова.

03.10.2023 ухвалою слідчого судді накладено арешт на речі і документи, вилучені в ході проведення обшуку, в тому числі мобільний телефон «Samsung» у корпусі бузкового кольору, ІMEI НОМЕР_1 , в силіконовому чохлі прозорого кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 .

Під час обшуку ОСОБА_5 добровільно видала слідчому мобільний телефон, повідомила пароль до мобільного телефону. З 28.09.2023 була можливість із залученням спеціаліста виготовити копію інформації, яка міститься у вказаному телефоні. 30.11.2023 ОСОБА_5 допитана в якості свідка у даному кримінальному провадженні, вона не є підозрюваною. Телефон не містить даних, які відносяться до справи. Телефон не відповідає критеріям речового доказу, він не має значення для подальшого досудового розслідування. Подальше утримання майна і його місцезнаходження під арештом невиправдане та буде порушувати законне право власника на користування належним йому майном.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання. Послалась на те, що телефон є речовим доказом, на ньому може бути знищена інформація. На питання слідчого судді прокурор зазначила, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для вчинення слідчих дій із мобільним телефоном. Наразі не заплановано нових слідчих дій.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу поліції № 6 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000039 від 24.04.2023 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

28.09.2023 проведено обшук, під час якого вилучено, крім іншого, мобільний телефон «Samsung» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_5 .

Постановою від 30.09.2023 мобільний телефон визнано речовим доказом, що відображено в ухвалі слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03.10.2023, якою накладено арешт у тому числі й на мобільний телефон «Samsung» у корпусі бузкового кольору, ІMEI НОМЕР_1 , в силіконовому чохлі прозорого кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 .

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частина 7 статті 236 КПК України визначає, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Із ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27.09.2023 видно, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення серед іншого й мобільного телефону ОСОБА_5 . Таким чином, означений в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, та вилучений при проведенні обшуку мобільний телефон не є тимчасово вилученим майном у контексті застосування ч. 7 ст. 236 КПК України.

Урахувавши доводи прокурора щодо того, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для вчинення слідчих дій із мобільним телефоном і наразі не заплановано нових слідчих дій, доводи представника володільця майна щодо невиправданого утримання мобільного телефону під арештом, а також приписи ч. 2 ст. 100, ст. 174, ч. 7 ст. 236 КПК України, слідчий суддя вважає, що наразі дійсно відпала потреба в арешті мобільного телефону.

Разом і тим, слідчий суддя ураховує, що мобільний телефон вилучений та утримується стороною обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27.09.2023 про проведення обшуку, а не на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03.10.2023, якою накладено арешт на мобільний телефон «Samsung».

За вказаних обставин, слідчий суддя не має права, розглядаючи клопотання про скасування арешту на підставі ст. 174 КПК України, повертати вилучене при проведенні обшуку майно, зазначене в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Керуючись ст. 98, 100, 170, 172-174, 236 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна та повернення майна у кримінальному провадженні № 0000039 від 24.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03.10.2023 на вилучений у ході проведення обшуку 28.09.2023 мобільний телефон «Samsung» у корпусі бузкового кольору, ІMEI НОМЕР_1 , в силіконовому чохлі прозорого кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 14.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1