ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/1984/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1756/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до відомостей протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 28листопада 2023 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 щодо розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.10.2023 року стосовно ОСОБА_7 .

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що цей суддя раніше у часі головував у цій справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначав, що суддя ОСОБА_2 вже надавав оцінку ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, які були визнанні доведеними судом першої інстанції та погодився з такими висновками суду першої інстанції, внаслідок чого у судді склалася усталена думка щодо обставин, які належить врахувати при вирішенні питань про обрання/продовження запобіжного заходу в цьому кримінальному провадженні.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма про його сповіщення, причин неявки суду не повідомив.

11.12.2023 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 , в якому він просив розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_2 без його участі та без участі його підзахисної ОСОБА_7 . Також зазначив, що свою заву про відвід підтримує в повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення судового засідання за відсутністю сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що головуючий суддя ОСОБА_2 раніше надавав оцінку апеляційним доводам захисника та ризикам, якими прокурор обґрунтовував необхідність продовження ОСОБА_7 тримання під вартою відповідають дійсності, а тому колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається ,що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, за таких обставин колегія суддів, дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, дійшла висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід, враховуючи те, що суддя ОСОБА_2 дійсно розглядав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою саме в цьому провадженні.

Отже, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів за участі судді ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про відвід судді ОСОБА_2 , внаслідок чого вона підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_2 та об`єктивності рішень, колегія суддів вважає за необхідне задовільнити заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді внаслідок чого провести повторний автоматизований розподіл справи, з метою визначення нового головуючого судді у складі колегії суддів.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/1756/23, справа № 953/1984/23) за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2023 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 29.12.2023 року включно без визначення розміру застави у кримінальному провадженні № 002245 - передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :