Справа № 182/6063/23
Провадження № 1-кс/0182/1220/2023
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

зацікавленої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001327, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час огляду майно, а саме: автомобіль «САЗ 3507» синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО», який був у користуванні ОСОБА_9 , деревина породи акація в кількості 4 м3, бензопила «STIHL MS260». На даний час автомобіль, дрова, бензопила перебувають на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 29.10.2023 року о 13.50 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.10.2023 о 13.49 год. за адресою: буд. 100А, вул. Героїв Чорнобиля, м. Нікополь, Дніпропетровської обл. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «КАМАЗ», моделі «5511», д.н.з. « НОМЕР_3 » за кермом якого знаходився водій гр. ОСОБА_10 . В кузові вищезазначеного ТЗ знаходилася попиляна деревина різних розмірів та діаметрів.

Під час огляду місця події проведеного 29.10.2023 року було проведено огляд місця події на узбіччі дороги (буд. 100А, вул. Героїв Чорнобиля, м. Нікополь, Дніпропетровської обл.)з координатами місця події: 47.582048, 34.378074 де було виявлено транспортний засібмарки «КАМАЗ», моделі «5511», д.н.з. « НОМЕР_3 », що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належить гр. ОСОБА_11 , за кермом якого знаходився водій гр. ОСОБА_10 , в кузові вищезазначеного ТЗ знаходилася попиляна деревина різних розмірів та діаметрів.

Вказане майно було вилучено до Нікопольського РУП, на майданчик тимчасового вилученого майна, за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому на місці події були присутні гр. ОСОБА_12 , гр. ОСОБА_13 , гр. ОСОБА_10 , які згідно ст. 63 Конституції України відмовились від дачі показів. Гр. ОСОБА_4 прибула на місце події та надала копії документів та накладні, але згодом теж, які згідно ст. 63 Конституції України відмовилась від дачі показів.

Згідно наданих копій документації гр. ОСОБА_4 то між ФОП ОСОБА_14 (продавець, знаходиться в м. Олександрія, Кіровоградська обл., контактний номер телефону даної особи гр.. ОСОБА_4 відмовилась надавати) та ФОП ОСОБА_4 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №70/23 від 25 липня 2023 року (строк дії договору до 31 грудня 2023 року) з приводу купівлі останньою 200 м3 дров`яної деревини (м`яких, листяних та хвойних порід) ціна за м3 1100.00 грн. та 200 м3 дров`яної деревини (твердих порід)- ціна за м3 1250.00 грн.

Також 29.10.2023 гр. ОСОБА_4 надана товарно-транспортну накладну лише за минулий день, тобто накладну №28/10 від 28 жовтня 2023 року в якій зазначено, що транспортний засіб марки «КАМАЗ», моделі «5511», д.н.з. « НОМЕР_3 » повинен був привести деревину до м. Марганець. Станом на 29.10.2023 будь-які накладні від 29.10.2023 працівникам поліції на місці події не були надані.

Також зі слів гр. ОСОБА_4 29.10.2023 вищезазначений ТЗ прямував до м. Марганець, але слова гр. ОСОБА_4 можна поставити під сумнів, так як транспортний засіб марки «КАМАЗ», моделі «5511», д.н.з. « НОМЕР_3 » був зупинений працівниками поліції по вул. Героїв Чорнобиля, тобто дана дорога веде до м. Покров, а м. Марганець знаходиться в іншій стороні (ТЗ з`їхав з мосту («горбатий міст»), що знаходиться по вул. Електрометалургів, м. Нікополь, Дніпропетровської обл. та повернув на право, хоча м. Марганець знаходиться в іншій стороні поворот на ліво). Гр. ОСОБА_4 в електронному вигляді скинула платіжну інструкцію №212 від 29 липня 2023 року де зазначено, що ФОП ОСОБА_4 перерахувала на рахунок ФОП ОСОБА_14 грошові кошти на суму 220000.00 грн., але достовірність даної платіжної інструкції можна поставити під сумнів, так як у неї відсутні деякі елементи загальновстановленого порядку.

29.10.2023 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0001327 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, посилаючись на те, що в ході огляду були вилучені речі, які містять на собі сліди вчинення злочину. Вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт для їх збереження від знищення, втрати чи пошкодження.

ОСОБА_4 , яка є фоп пояснила і власницею дров пояснила, що 25.07.2023 р. вона здійснила закупівлю дров у ФОП ОСОБА_14 , які зберігались на належних йому складах. В подальшому, 15.10.2023 р. частина закуплених дров була перевезена зі складу в м. Олександрія Кіровоградській області до складу в м. Нікополі Дніпропетровської області. 29.10.2023 р. вказані дрова повинні були бути перевезені до її складу у м. Марганець, але були зупиненні співробітниками поліції, які вилучили автомобіль з дровами, посилаючись на те, що останній з`їхав з мосту на вул.. Г. Чорнобиля в напрямку руху м. Покров, пояснення водія про те, що йому необхідно було забрати каністру з «соляркою» по АДРЕСА_2 , яка знаходиться в тій стороні, останні не прийняли до уваги. Усі документи, а саме договір купівлі дров, квитанція про сплату за договором, договір на перевезення та ттн на вантаж в неї є в наявності. Просила відмовити в арешті майна та повернути автомобіль з належними їй дровами.

Заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не може бути задоволено, з наступних підстав.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України,арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вважаю, що клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно не відповідає зазначеним вимогам.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001327 за ч. 1 ст. 246 КК України за фактом того, що 29.10.2023 о 13.49 год. за адресою: буд. 100А, вул. Героїв Чорнобиля, м. Нікополь, Дніпропетровської обл. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «КАМАЗ», моделі «5511», д.н.з. « НОМЕР_3 » за кермом якого знаходився водій гр. ОСОБА_10 , в кузові котрого виявлено свіжоспиляні дрова (а.с.5). 30.10.2023 року було проведено огляд місця події на узбіччі дороги (буд. АДРЕСА_3 )з координатами місця події: 47.582048, 34.378074 де було виявлено транспортний засібмарки «КАМАЗ», моделі «5511», д.н.з. « НОМЕР_3 », що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належить гр. ОСОБА_11 , за кермом якого знаходився водій гр. ОСОБА_10 , в кузові вищезазначеного ТЗ знаходилася попиляна деревина різних розмірів та діаметрів, які визнані постановою слідчого від 30.10.2023 речовими доказами, а бензопила та автомобіль визнані знаряддям вчинення злочину (а.п.27-28).

Так з наданих письмових документів вбачається, що 25.07.2023 р. між ФОП ОСОБА_14 та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу №70/23 лісопродукції строком дії до 31.12.2023 р.. Відповідно до додатку №1 вищевказаного договору визначено обсяг поставки лісопродукції у обсязі 200 скл/місць з розрахунку вартості 1 скл/місце 1100 грн.. Згідно вказаного договору місцем зберігання лісопродукції до 31.12.2023 визначено склад Продавця, та передача товару здійснюється на вимогу Покупця. Про кожне переміщення товару за договором складається акт приймання, а перевізнику видається видаткова накладна та ТТН. Відповідно до платіжного доручення №212 від 29.07.2023 р. ФОП ОСОБА_4 здійснила платіж на користь ФОП ОСОБА_14 у розмірі 220000 грн., фактично розрахувавшись за лісопродукцію. З наданої ТТН та накладної від 15.10.2023 р. очевидно, що ФОП ОСОБА_14 на вимогу ФОП ОСОБА_4 здійснив відвантаження частини лісопродукції, в об`ємі 15 скл/місць, перевезення якої було здійснено у м. Нікополь. В подальшому вказана лісопродукція згідно наданої ТТН від 28.10.2023 р. повинна була транспортована з м. Нікополя до м. Марганець, на автомобілі «КАМАЗ», моделі «5511», д.н.з. « НОМЕР_3 , який за договором 28/10 від 02.03.2023 перебуває у неї в оренді на строк до 31.12.2023, водієм вказаного транспортного засобу є ОСОБА_10 , який надає їй послуги водія підставі укладеного трудового договору, а об`єм поставки товару відповідає об`єму товару зазначеному в ТТН, перевезення якого раніше було здійснено з м. Олександрія. Отже, вищевказані документи доводять законність походження виявлених дров, підстав їх перевезення і вказані обставини не спростовано слідчим та прокурором у судовому засіданні. Відомостей щодо можливої незаконної порубки деревини не встановлено, розмір завданих збитків не визначено, а відповідальність за перевезення дров не передбачена чинним законодавством. Враховуючи викладене, очевидно, що подія злочину, передбаченого ст. 246 КК України відсутня. Жодній особі у кримінальному провадженні не оголошено про підозру у вчиненні злочину.

За таких обставин безпідставне накладення арешту на вказаний автомобіль, дрова обмежить законні права його власника, що є недопустимим. В зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Майно, в накладенні арешту на яке слідчий суддя відмовляє, є тимчасово вилученим майном і підлягає поверненню особі, у якої воно вилучене.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001327 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 08.30 год. 08.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1