Справа№487/4514/23
Провадження №1-кс/487/2525/23
УХВАЛА

Іменем України

28.07.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001115 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва, громадянки України, раніше судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і триває дотепер.

Будучи достовірно обізнаною про дію воєнного стану на території України, будучи раніше судимою 12.01.2023 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 24.04.2023 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 4 ст. 185, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала та повторно вчинила новий, умисний, корисливий, тяжкий злочин за наступних обставин.

16.06.2023 у період часу з 17:00 по 17:12 ОСОБА_4 знаходилась у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», яке знаходиться за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, просп. Центральний, 25-А, де в неї повторно виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи їх протиправний характер та караність, скориставшись тим, що її злочинні дії не помітні для персоналу магазину та оточуючих, перебуваючи у торгівельній залі вказаного магазину, шляхом вільного доступу таємно викрала зі стелажу бездротові навушники фірми «HAVIT» TW935 білого кольору, вартістю 399,00 грн, та не оплативши вказаний товар, пройшла повз торгівельні каси та вийшла з приміщення даного магазину.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на загальну суму 399,00 гривень.

Клопотання обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані обставини стороною обвинувачення доведені.

Як видно з матеріалів клопотання, СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0001115 у відношенні ОСОБА_4 , яка повідомлена про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення 25.07.2023р.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доказами, доданими до клопотання, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду документів; протоколом допиту підозрюваної.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона не працює, раніше неодноразово судима за вчинення майнових злочинів, підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення у період іспитового строку, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваної: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що може бути призначено ОСОБА_4 , того, що вона офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходів, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стану підозрюваної, інші дані про її особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, у зв`язку із чим приходить до висновку, що визначитиВизначити розмір застави, після внесення якої підозрювана повинна бути звільнена з-під варти, у сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою до 25.09.2023 року включно.

ОСОБА_4 взяти під варту у залі суду.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрювана повинна бути звільнена з-під варти, у сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80 520 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- з`являтись кожного понеділка у період часу з 10:00 год до 12:00 год до слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла 44 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1