БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2835/23
Провадження № 1-кс/497/1048/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

19.12.2023 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Макат Гур`євської області Республіки Казахстан, громадянки України, із середньою освітою, вдови, маючої 2 неповнолітніх дітей, не інваліда, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України в кримінальному провадженні №0000710 від 02.12.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000710 від 02.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2023 приблизно о 17 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кухні власного домоволодіння по АДРЕСА_1 , вступив у сварку з побутових причин зі своєю жінкою ОСОБА_4 , яка також перебувала у стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи при цьому присутність двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час зазначеної події, ОСОБА_6 , діючи у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», діючи з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_4 , що виникли під час сварки, бажаючи помститись за її висловлювання, які він вважав образливими для себе, з умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій, та бажаючи їх досягнення, умисно наніс ОСОБА_4 не менш трьох ударів кулаками по голові та тулубу.

Продовжуючи своє неправомірне посягання, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_4 рукою за волосся та потягнув її, спричиняючи фізичний біль. Крім цього, ОСОБА_6 у подальшому наніс ОСОБА_4 чисельні (не менш трьох) удари дерев`яною скалкою по тілу та ногам.

ОСОБА_4 вийшла на двір домоволодіння намагаючись сховатися від неправомірного посягання ОСОБА_6 , останній продовжував її переслідувати та знайденою на дворі дерев`яною палкою наніс ОСОБА_4 удари по руці після чого остання перехопила вказану палку та відкинула у бік.

Внаслідок вказаних ударів ОСОБА_6 , нанесених ОСОБА_4 спричинено фізичний біль та тілесні ушкодження у виді синця на лівій вушній раковині, множинних синців на верхніх на нижніх кінцівках та синця на тулубі, що по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Далі ОСОБА_6 , тимчасово припинив застосування насильства відносно ОСОБА_4 та пішов до туалету, розташованого на території городу даного домоволодіння.

За зазначених обставин, ОСОБА_4 , припускаючи що ОСОБА_6 продовжить чинити відносно неї фізичне насилля, діючи з метою та мотивів негайного припинення посягання на її життя та здоров`я з боку ОСОБА_6 , перебуваючи в стані необхідної оборони від його неправомірних дій, але перевищивши її межі, не оцінивши небезпечність посягання, намагаючись захисти себе від протиправних дій ОСОБА_6 , які вона розцінила як посягання на їх життя та здоров`я, маючи при цьому можливість відвернути і припинити їх у інший спосіб, або уникнути вчинення противоправного суспільно - небезпечного посягання, взяла зі столу в кухні ніж господарсько-побутового призначення та утримуючи його в правій руці, послідкувала у напрямок туалету, біля якого перебував ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи біля вказаного туалету, продовжуючи свої неправомірні дії, діючи з перевищенням меж необхідної оборони, не вірно оцінила обстановку свого захисту, утримуючи у правій руці зазначений ніж, умисно нанесла один удар лезом ножа в область грудної клітки зліва ОСОБА_6 , якій пішов в її напрямку, спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки із травмою лівої легені, що призвело до гострої кровотечі, що є небезпечними для життя та здоров`я та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких на місці настала смерть ОСОБА_6 .

За наявністю достатніх підстав, 14.12.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

З огляду на зазначене слідчий вважає, що є підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обґрунтованої підозри.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечувала.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000710 від 02.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, за правовою кваліфікацією: умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони. Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури.

14.12.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, за правовою кваліфікацією: умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-оглядом місця події, під час якого виявлено труп ОСОБА_6 з наявним на ньому колото-різаним поранення та кухонний ніж, яким завдано це поранення,

-допитом малолітнього ОСОБА_7 , який підтвердив, що під час сварки мати ОСОБА_4 ножем спричинила ножове поранення батькові ОСОБА_6 ,

-допитом малолітньої ОСОБА_8 , яка підтвердила, що під час сварки мати ОСОБА_4 ножем спричинила ножове поранення батькові ОСОБА_6 ,

-висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , згідно якої їй спричиненні легкі тілесні ушкодження,

-проведеним слідчим експериментом за участю ОСОБА_4 , яка показала обставини та спосіб завдання ножового поранення нею чоловікові ОСОБА_6 ,

-допитом підозрюваної ОСОБА_4 , яка розказала обставини та спосіб завдання ножового поранення нею чоловікові ОСОБА_6 ,

-іншими зібраними доказами у даному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов`язанні, обов`язків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування. Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінального правопорушення, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Так, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років.

Слідчий суддя вважає доведеними у клопотання існування ризиків вчинення дій, спробам підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у вказаному кримінальному провадженні.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не працює, не навчається, не має постійного джерела доходів, характеризується незадовільно, але у вчиненні кримінального правопорушення щиро кається, винною себе визнає повністю, має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, найбільш м`який з усіх видів запобіжний захід особисте зобов`язання, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відтак, слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваної, яка не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 і, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 11.02.2024 року включно та покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт України (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 11.02.2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1