Справа №212/1024/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 25 січня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 02.01.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишеве, Бобринецького району, Кіровоградської області, громадянина України, який має середню освіту, інвалідності не має, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8

встановив:

ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану, який Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 введено із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення вказаного кримінального правопорушення.

01.01.2024 близько 21:00 годині ОСОБА_3 , проходячи біля стадіону «Гірник», що розташований по вулиці Колонківська 1В в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернув увагу на будівельні матеріали, а саме - газоблоки, що знаходились на відкритій ділянці біля території ФК «Гірник».

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме - газоблоків і обернення його на свою користь.

Цього ж дня, 01.01.2024 приблизно о 21:50 ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, достовірно знаючи, що біля території стадіону «Гірник», по вулиці Колонківська 1В в Покровському районі м. Кривого Рогу, знаходяться будівельні матеріали, прибув до вищезазначеної території.

При цьому, ОСОБА_3 , для реалізації свого злочинного умислу попросив свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 допомогти йому перенести газоблоки з вищезазначеної території до лісосмуги, запевнивши останнього про правомірність своїх дій.

В подальшому, ОСОБА_3 , 01.01.2024 в період часу з 21:54 годин по 22:03 годин за допомогою свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , який був впевнений у правомірності дій батька, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, і звернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану та переслідуючи корисливий мотив, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, переніс у лісосмугу 10 одиниць газоблоків «UDK Super Block D400 (600x200x300)», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №146 від 12.01.2024 становить 1357,60 гривень, тим самим намагався, в умовах воєнного стану, таємно викрасти майно, що належить потерпілій особі ТОВ «Футбольний клуб «Гірник».

Однак, з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був викритий і зупинений охоронцями ТОВ «Футбольний клуб «Гірник» та переданий органам поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався завдати потерпілій особі ТОВ «Футбольний клуб «Гірник» матеріального збитку на загальну суму 1357,60 гривень.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчиненого, в умовах воєнного стану.

На підставі ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 25 січня 2024 року, укладеної між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , якій на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_3 , який є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, за участю захисника ОСОБА_7 .

Виходячи із змісту даної угоди, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України сторони погоджуються звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 473, ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Також, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину за ч. 4 ст. 185 КК України та надав суду згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_6 вважала за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на наявність правових підстав для цього і відповідність угоди вимогам закону.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, наявність письмової згоди представника потерпілого на укладення угоди прокурором, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, правильності правової кваліфікації злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчиненого, в умовах воєнного стану, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості суд не вбачає.

Питання речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 314-316, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості від 25 січня 2024 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000005 від 02 січня 2024 року - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25 січня 2024 року покарання за ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробувальним строком один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: 10 одиниць газоблоків «UDK Super Block D400 (600x200x300)», які знаходяться у представника потерпілого ТОВ "Футбольний клуб "Гірник" ОСОБА_8 залишити у розпорядження власника;

DVD-R диск з відео файлом з камери зовнішнього відеоспостереження, що розташована на будівлі ТОВ "Футбольний клуб "Гірник" по вулиці Колонківська, 1В в Покровському районі м. Кривого із фіксацією вчинення кримінального правопорушення, який знаходиться в матеріалах даного кримінального провадження- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором та обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку 08.02.2024 року у порядку ст.615-15 КПК України.

Суддя ОСОБА_1