Справа № 703/5409/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000849 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000849 від 2 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 2 листопада 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи усвідомлено та цілеспрямовано, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану та маючи на меті самозбагачення, зайшов на територію Державного підприємства «Кам`янський спиртогорілчаний комбінат» за адресою: м. Кам`янка, вул. Сердюка, 1, Черкаського району. Черкаської області, де шляхом відкриття металевої брами проник до приміщення цеху хімічноводолужного відділення № 4. де та допомогою двох кутошліфувальних машин марки «EJIПPOM» та ТМ «VINALS» серії «MASTER» розрізав на 12 частин металеву ємність 0,5 м3 балансовою вартістю 678 гривень 83 копійки вагою 750 кілограм, у подальшому на місці події був виявлений і затриманий працівниками поліції СПД 2 ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаськім області, таким чином не довівши кримінальне правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними.

02.11.2023 о 14 год. 38 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Крім того, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховування підозрюваного від слідства та суду, впливати на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень чи запобігання кримінальному провадженню іншим чином, вважає будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адвокат зазначив, що в прокурора та слідства не має достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний не має наміру уникати від слідства та суду, він постійно проживає за вказаною адресою, опікується матір`ю похилого віку.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з витягом з ЄРДР № 0000849 кримінальне провадження відкрито за фабулою, що відповідає викладеній у клопотанні слідчого.

Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення свідчать: показання свідка ОСОБА_7 від 02.11.2023, який вказав, що 02.11.2023 близько 13 год. разом із ОСОБА_8 прийшов на територію спиртогорілчаного комбінату у м. Кам`янка, Черкаського району Черкаської області, де в одному із приміщень побачив ОСОБА_6 , який за допомогою електричної болгарки розрізав на куски металеву бочку; показання свідка ОСОБА_9 від 02.11.2023, який вказав, що 02.11.2023 близької 13 год. разом і з ОСОБА_10 прийшов на територію спиртогорілчаного комбінату у АДРЕСА_1 , де в одному із приміщень побачив ОСОБА_6 , який за допомогою електричної болгарки розрізав на куски металеву бочку протокол огляду місця події від 02.11.2023, яким оглянуто приміщення цеху хімічноводолужного відділення № 4 Державного підприємства «Кам`янеький спиртогорілчаний комбінат» за адресою: м. Кам`янка, вул. Сердюка, 1, Черкаського району. Черкаської області та вилучено 12 мелалевих частин ємності 0,5 м3 вагою 750 кілограм, дві кутошліфувальні машинки марки «ЕЛПРОМ» та ТМ «VITALS» серії « МАSTER », пару матерчатих печаток зеленого кольору, залишки відрізаних дисків до кутових шліфувальних дисків в кількості 31 штуки та 4 цілих диски марки «Атаман» до кутової шліфувальної машинки; протокол затримання ОСОБА_6 від 02.11.2023 яким вилучено зв`язка ключів від замків; протокол огляду місця події від 02.11.2023, яким оглянуто приміщення № 3 Державного підприємства «Кам`янський спиртогорілчаний комбінат» за адресою: АДРЕСА_2 та вилучено навісний замок, акумуляторну кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро М» з двома акумуляторними батареями до неї, пара матерчатих рукавичок

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи пояснення прокурора, долучені до клопотання матеріали, суд враховує, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний вже притягується до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя погоджується, що існують ризики того що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

В той же час, слідчому судді не надано доказів наявності іншого ризику, зазначеному в клопотанні слідчого.

В судовому засіданні прокурор не обґрунтував, яким чином підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також неможливість застосування до нього іншого запобіжного заходу, такого, як домашній арешт, що може запобігти ризикам, зазначеним прокурором у клопотанні.

А тому твердження прокурора про існування такого ризику, як можливість переховуватися від слідства і суду є непідтвердженим та передчасним.

Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Оскільки слідчим та прокурором не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 194 КПК України не застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання і вважає, що обрання такого запобіжного заходу є законним та справедливим.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000849 від 2 листопада 2023 року, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці і покласти на нього такі обов`язки:

1.Заборонити підозрюваному залишати місце фактичного проживання, а саме будинковолодіння АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до суду чи іншого уповноваженого органу держави;

2.Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

3.Не змінювати вказане місце проживання без повідомлення слідчого, прокурора чи суду;

4.Утриматися на час досудового розслідування від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Запобіжний захід діє по 31 грудня 2023 року включно, але не довше, як до закінчення строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_11