Провадження № 1-кп/554/1918/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кованьківка Полтавського району Полтавської області, українки, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого електромонтером ТОВ «ІК ВЕСТА», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 06.11.2023 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 17000 грн, який сплачено 09.11.2023 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

18.10.2023 року приблизно о 04 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем червоного кольору марки «ВАЗ 21083», н. з. НОМЕР_1 , по вул. Харківське Шосе, 29, у м. Полтаві, був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Полтавській області, у зв`язку із порушенням режиму роботи зовнішніх світлових приладів, а саме підсвічування заднього номерного знаку транспортного засобу. Під час спілкування та перевірки документів ОСОБА_4 працівниками патрульної поліції виявлено у останнього характерні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано за допомогою газо-аналізатора «Драгер» пройти огляд на стан перебування в алкогольному сп`яніння, за результатами якого було встановлено факт перевищення у нього допустимої норми вмісту алкоголю.

Цього ж дня з 04 години 50 хвилин по 05 годину 50 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою, поблизу службового автомобіля працівників поліції «RENAULT DUSTER», н. з. НОМЕР_2 , інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , який відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, яка обіймає постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, в обов`язки якого, згідно посадової інструкції інспектора роти № 2 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, зокрема, входить: своєчасне реагування на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення та складання у межах компетенції протоколів про адміністративні правопорушення та здійснення у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення, під час виконання своїх службових обов`язків, проводив опитування водія ОСОБА_4 , щодо обставин вчинення ним адміністративних правопорушень.

В цей час ОСОБА_4 , маючи бажання та єдиний намір, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, умисно, з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення звернувся до службової особи - інспектора ОСОБА_6 з пропозицією надати йому неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн, на що ОСОБА_6 відмовився, неодноразово роз`яснивши, що за вказані дії передбачена кримінальна відповідальність.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, приблизно о 05 годині 52 хвилини цього ж дня підійшов до поліцейського службового авто «RENAULT DUSTER», н. з. НОМЕР_2 , в якому знаходились працівники поліції ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , та через відчинене водійське скло перекинув зафіксований канцелярською резинкою згорток банкнот в кількості 20 (двадцяти) штук номіналом 500 (п`ятсот) грн кожна, на загальну суму 10000 грн (десять тисяч гривень), вкотре попрохавши не притягувати його до адміністративної відповідальності, чим надав поліцейському ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 10000 (десять тисяч) грн.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України як надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дії з використанням наданого їй службового становища.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Зазначив суду, що дійсно 18.10.2023 року рано вранці він керував своїм автомобілем червоного кольору марки «ВАЗ 21083», д. н. з. НОМЕР_1 вулицею Харківське Шосе м. Полтави та в районі будинку № 29 був зупинений працівниками патрульної поліції. При перевірці вони з`ясували, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та почали складати адміністративні матеріали. Щоб уникнути відповідальності він запропонував працівникам поліції спочатку 5000 грн, а потім 10000 грн за те, щоб вони не складали на нього протокол, але вони відмовились. Тоді він кинув 10000 грн у вікно автомобіля працівників поліції, після чого останні викликали слідчо-оперативну групу та вилучили кошти. В подальшому його притягнули до адміністративної відповідальності за нетверезе водіння і він сплатив призначений йому штраф та був позбавлений права керування транспортними засобами. У скоєному щиро розкаявся.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів, вирішує за недоцільне, а вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України вважає повністю доведеною.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких. Цивільний позов не заявлено, матеріальна шкода відсутня.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який до вчинення вказаного кримінального правопорушення не був судимий, має постійне місце проживання, одружений, утримує неповнолітню дитину, працює, позитивно характеризується, на обліках нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням усіх обставин справи, виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів суд вважає можливим без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім буде призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Вилучені кошти в сумі 10000 грн, які є предметом неправомірної вигоди на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України підлягають спецконфіскації.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України, судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати до вилучених грошових коштів в сумі 10000 (десять тисяч) грн спеціальну конфіскацію.

Речові докази: диски з відеозаписами - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1