Справа № 734/4410/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/554/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

скаржника адвоката ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено скаржнику ОСОБА_6 в поновленні строків на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000537 від 04 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, винесену слідчим 17 грудня 2018 року та відповідну скаргу ухвалено повернути скаржнику.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя виходив з тих підстав, що в скарзі скаржник порушує питання про поновлення строків подання скарги, мотивуючи, що копію оскаржуваної постанови було надіслано звичайним листом, але при цьому не зазначає, коли було отримано стороною скаржника копію постанови, а також не зазначає жодних інших обставин поважності причин пропуску процесуального строку зі скаргою майже протягом п`яти років, тобто не зазначає обставин, за яких своєчасне здійснення процесуальних дій, в даному випадку подання скарги, стає неможливим або утрудненим.

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга в якій останній просить скасувати її та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що на підтвердження поважності пропуску строку на оскарження постанови слідчого до скарги було додано скріншот зі смартфону заявника від 9 листопада 2023 року про отримання на запит адвоката копії постанови слідчого від 17 грудня 2018 року та супровідний лист, що, на його переконання, свідчить про подання скарги у строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України. Апелянт, також, посилаючись на практику ЄСПЛ зазначає, що строк з моменту ухвалення постанови слідчим припав на 2 роки карантину та 21 місяць воєнного стану, що окремо має враховуватися при вирішенні питання про поновлення строку.

До суду апеляційної інстанції прокурор не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду за його відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 , щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано.

Як слідує зі скарги адвоката ОСОБА_6 до суду першої інстанції, останній 17 липня 2018 року в інтересах ОСОБА_7 подав заяву до Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області про вчинення кримінального правопорушення за події, які мали місце 2015 року за результатами яких ОСОБА_7 був притягнутий до кримінальної відповідальності. І за його заявою було розпочате кримінальне провадження № 0000537 від 4 серпня 2018 року.

Оскаржуючи постанову слідчого від 17 грудня 2018 року про закриття вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_6 , у поданій скарзі, порушив питання про поновлення строків її подання, мотивуючи це тим, що копію оскаржуваної постанови було надіслано звичайним листом, також зазначає, що 9 листопада 2022 року на його запит слідчий через месенджер надіслав копію постанови від 17 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження та супровідний лист.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що подана адвокатом ОСОБА_6 скарга підлягає поверненню, оскільки ним пропущено строк на оскарження постанови слідчого та поважних підстав для його поновлення не здобуто.

Вирішуючи питання, чи були причини пропуску строку на оскарження постанови слідчого поважними, колегія суддів виходить з наступного.

У скарзі самого адвоката ОСОБА_6 останній вказує про надсилання копії постанови слідчого звичайним листом. Дане твердження колегія суддів розцінює, як неможливість встановлення дати її отримання для початку відліку строку на оскарження в строк визначений КПК України.

Також скаржник на початок відліку строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 17 грудня 2018 року вказує, що отримав на свій запит месенджером Телеграм копію вказаної постанови 9 листопада 2023 року. Однак, колегія судів оцінює, що адвокатом ОСОБА_6 не наведено жодних мотивів, чи поважних причин, які б йому завадили звернутися з аналогічним запитом раніше, а не після сплину майже 5 років, тим паче, виходячи з його скарги, дане кримінальне провадження стосується важливих, на його переконання, аспектів.

Посилання в апеляційній скарзі, що такий тривалий строк припав на 2 роки карантину та 21 місяць воєнного стану не спростовує вищевикладених висновків, оскільки на протязі вказаного строку правосуддя здійснювалося судами в повному обсязі, хоча і з деякими змінами, але які не унеможливлювали при бажанні звернутися до суду за захистом своїх прав.

Слід відзначити, що у відповідності до вимог ч.1 ст.117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід вважати обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особа, яка бажає подати скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Така позицію судової колегії узгоджується і з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Зі змісту матеріалів провадження вбачається, що адвокатом ОСОБА_6 не надано доказів, що свідчать про наявність непереборних перешкод, які позбавили його реалізувати право на оскарження в розумний строк постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 17 грудня 2018 року.

Так, адвокат ОСОБА_6 , який самостійно, 17 липня 2018 року, подав заяву про кримінальне правопорушення та є професійним юристом, не був позбавлений можливості отримати у слідчого інформацію щодо результату розгляду його заяви, а також отримати копію відповідної постанови та звернутись в межах розумного строку за відсутності непереборних перешкод.

Доказів про те, що кимось чинились будь-які перешкоди в отриманні копії постанови слідчого, апелянтом не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2023 року, якою відмовлено скаржнику ОСОБА_6 в поновленні строків на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000537 від 04 серпня 2018 року без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4