Справа № 592/2464/24
Провадження № 1-кс/592/1156/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Сумської окружної прокуратури - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання начальника СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головашівка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2024 за № 0000067, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що 12.02.2024 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за місцем мешкання останнього, а саме в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв виник спільний умисел здійснити напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння майном, скориставшись надуманим мотивом повернення боргу грошових коштів в сумі 10000 гривень ОСОБА_7 .

Діючи згідно задуманого плану, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном

ОСОБА_9 , поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, діючи умисно, з корисливою метою та маючи умисел на нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, враховуючи численну перевагу, розуміючи, що потерпіла є особою похилого віку, тобто не зможе чинити опір, 12.02.2024 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , прийшли до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_9 , її донька ОСОБА_10 та чоловік ОСОБА_11 .

Продовжуючи здійснювати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підійшли до вікна вказаного домоволодіння та розбили його, після чого ОСОБА_4 проник через розбите вікно у приміщення будинку та відчинив вхідні двері ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які також зайшли до будинку, тим самим незаконно проникли до житла потерпілої. Перебуваючи у вказаному домоволодінні, у одній з кімнат на той момент перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В подальшому, ОСОБА_7 вчинив напад з метою заволодіння майном потерпілої, яка є особою похилого віку, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, схопив її за волосся, другою рукою взяв за ліву руку, яку почав викручувати та висловлюючи словену погрозу фізичною розправою, в подальшому відпустив потерпілу. В цей час до потерпілої підійшов ОСОБА_4 та висловлюючи словену погрозу фізичною розправою, з метою заволодіння майном, наніс ОСОБА_9 два удари правою рукою по обличчю та відійшов від неї. Надалі до потерпілої підійшов ОСОБА_8 та висловлюючи словену погрозу фізичною розправою, з метою заволодіння майном потерпілої, наніс декілька ударів в область спини та голови при цьому відібрав у останньої банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 та мобільний телефон «ASTRO», IMEI: НОМЕР_3 , з сім карткою оператора «Водафон» НОМЕР_4 .

У подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , втекли з приміщення власного будинку, в свою чергу ОСОБА_9 побігла у напрямку зупинки громадського транспорту для виклику допомоги, а ОСОБА_11 побіг в протилежному напрямку. В цей час в будинку залишилась ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_4 незаконно заволодів вудкою для лову риби марки «GUANGWEI», корпусом бензопили без шини та цепу та в подальшому майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок заподіяння ударів з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток спинки носа зі зміщенням, уламкового перелому дистальної третини діафізу ліктьової кістки, забій м`яких тканин обличчя, гематоми обох повік лівого ока, перелом лотеральної та нижньої стінки орбіти лівого ока з якими остання була госпіталізована до КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми вище вказаними умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Слідство вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Беручи до уваги сукупність вищевикладених фактів, а також тяжкість вчиненого злочину, аналізуючи особистість останнього, вбачається, що перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам в порядку ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а тому тільки один запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначення розміру застави.

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наведених у ньому підстав та мотивів підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Встановленні слідчим суддею обставини. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані докази, приходжу до таких висновків.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство та інші незаконні дії.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2024 за № 0000067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

12.02.2024 о 22 год 15 хв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

13.02.2024 слідчим СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця від 12.02.2024 події за адресою: АДРЕСА_3 (в ході якого виявлено та зафіксовано сліди пальців рук, зразки нашарування речовини бурого кольору схожої на кров, мобільний телефон одного із нападників), протоколом затримання ОСОБА_4 (в ході якого під час особистого обшуку виявлено та вилучено майно, а саме: рибацьку вудку марки «GANGWANGVAI», корпус бензопили без шини та цепу, та металевий предмет схожий на ніж, належне потерпілим), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; іншими матеріалами справи у їх сукупності, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 , також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, тому є підстави вважати, що, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу підтверджується тим, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілу, оскільки знає її.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме правопорушення, або продовжити вказане кримінальне правопорушення підтверджено матеріалами клопотання.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі враховуючи: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який пояснив, що має задовільний стан здоров`я; майновий стан підозрюваного; суд приходить до висновку про неможливість запобігання ризикам передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_4 не може бути обраний, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років,

Запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_4 так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваному ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного.

Запобіжний захід застава не може бути застосований до ОСОБА_4 так як матеріальне становище підозрюваного не стабільне, оскільки останній не працює. Крім того підозрюваний, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років. Та побоюючись покарання за вчинення ним даного кримінального правопорушення, може не виконати покладені на нього обов`язки.

Запобіжний захід домашній арешт не може бути застосований до ОСОБА_4 так як його особистість не заслуговує на довіру. Крім того підозрюваний може, побоюючись покарання за вчинення ним даного кримінального правопорушення, не виконати покладені на нього обов`язки, впливати на потерпілу.

Крім цього, відбулося посягання на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно ст. 3 Конституції України, тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, запобіганню незаконного впливу на потерпілу.

Крім того, відповідно до п.1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та що спричинив загибель людини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання начальника СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.03.2024 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1