УХВАЛА

23 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 201/6586/22

провадження № 51-6333ск22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.

Так, захисник на виконання п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК зазначила, що оскаржує вирок Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року та відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК касатор додала до касаційної скарги копію цього ж вироку.

Проте у своїх вимогах захисник просить, зокрема «змінити вирок Дніпровського апеляційного суду від 012 жовтня 2023 року».

Такі неузгодженості у змісті касаційної скарги, з урахуванням доданої до неї копії судового рішення апеляційного суду, не дають Верховному Суду можливості точно встановити, яке ж насправді рішення апеляційного суду оскаржує захисник в касаційному порядку.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Статтею 436 КПК визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Водночас у касаційній скарзі вимоги захисника ОСОБА_5 викладені суперечливо і не співвідносяться з положеннями ст. 436 КПК у частині повноважень суду касаційної інстанції у разі зміни вироку Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року. Так, незрозумілість вимог захисника до Верховного Суду обумовлена тим, що в цій частині скарги вона одночасно здійснює по суті цитування з резолютивних частин вироків Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року та Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року в частині призначеного за кожним з них ОСОБА_4 покарання, проте не заявляє чітких вимог щодо того, які ж саме вид та розмір покарання необхідно призначити, на її думку, як за кожне з вчинених кримінальних правопорушень, так і остаточне покарання за їх сукупністю, а також щодо звільнення від відбування покарання. Вищезазначене свідчить, що по суті змістовно вимоги у касаційній скарзі не сформульовано, а це унеможливлює визначення однозначно позиції касатора за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відсутність у касаційній скарзі сформульованої вимоги, яка узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, оскільки суд касаційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3