Справа № 184/1774/23
Провадження № 1-кп/0182/1039/2023
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 20.07.2023 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.187 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за №0000283 від 20.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.187 КК України Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 жовтня 2023 року. Стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 09 грудня 2023 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на строк не більше шістдесяти днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, оскільки у разі доведеності його вини, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна. Крім того, останній може незаконно впливати на свідків, потерпілу, з якими особисто знайомий.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_6 покладалися на розсуд суду в частині вирішення клопотання прокурора щодо строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 .

Заслухавши доводи прокурора, сторони захисту, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на особисту свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, „Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду, оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин з застосуванням насилля небезпечного для життя потерпілої, яка є особою похилого віку. Свідками у справі є особи, з якими обвинувачений особисто знайомий і йому відоме місце їх проживання, що вказує на наявність такого ризику, як можливість впливу на них. Крім того, останньому відоме місце проживання потерпілої, її вік, що не виключає можливість впливу на потерпілу у кримінальному провадженні. Злочин, який інкримінується обвинуваченому, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, який він вчинив спільно зі своєю дружиною, і, у разі доведеності його провини у вчиненні зазначеного злочину, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, що є свідомим для обвинуваченого і це може спонукати його до ухилення від суду в подальшому.

ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, але в своєму оточенні не має осіб, які б змогли його утримувати його і контролювати його процесуальну поведінку. Враховуючи наявність в країні військового стану, встановлені ризики можуть лише збільшитися, що унеможливить розгляд справи по суті. Враховуючи викладене, а також думку самого обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо його подальшого тримання під вартою,клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Розмір застави стосовно обвинуваченого не визначався і підстави для його визначення на теперішній час вістуні.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше двох місяців, тобто до 04 лютого 2024 року.

Копію ухвали направити для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 та для виконання начальнику ДУВП (4) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Учасники судового розгляду мають право отримати копію ухвали в суді.

Повний текст ухвали проголошено о 13.15 год.. 06.12.2023 р..

Суддя: ОСОБА_1