ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 636/6539/23 Номер провадження 1-кп/636/1191/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв кримінальне провадження № 0000332 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, обіймаючого посаду номера обслуги 2 зенітного ракетного відділення зенітного ракетного взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_3 на початку травня 2023 року перебуваючи за місцем дислокації за адресою: Донецька область м. Покровськ, знайшов у мережі «Інстаграм» сторінку з продажу посвідчень водія та передав невстановленим у ході досудового розслідування особам свої персональні дані, надав копію паспорту громадянина України на своє ім?я, фотокартку та фото особистого підпису та грошові кошти у сумі 8000 грн. за виготовлення підробленого посвідчення водія та у подальшому у невстановлені досудовим розслідуванням час та дату, в невстановленої досудовим розслідуванням особи отримав підроблене посвідчення водія серїї НОМЕР_2 категорії: «А»,«В»,«С», виданого ТСЦ 2341, на власне ім?я, яке було незаконно виготовлене з метою подальшого використання при керуванні транспортним засобом.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-23/22979-ДД від 17 жовтня 2023 року, за результатами проведення судової технічної експертизи документів встановлено, що бланк наданого на дослідження посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , виданий ТСЦ 2341 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що перебуваючи 08 жовтня 2023 року о 12 годині 16 хвилин, ОСОБА_3 , рухаючись на автомобілі Mitsubishi L 200», державний номерний знак НОМЕР_3 , на блок посту «Джерело», розташованому за адресою: Харківська область, м. Чугуїв був зупинений співробітниками поліції. Відповідно до п. 7 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456, ОСОБА_3 було запропоновано пред`явити документи,що посвідчують особу. Під час перевірки документів ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що не має права на керування транспортними засобами, на законну вимогу працівників поліції надав, тим самим використав, завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2341, дата видачі 16 жовтня 2021, дійсне до 16 жовтня 2051 року, категорії: «А»,«В», «С», на власне ім?я.

Згідно висновку № CE-19/121-23/22979-ДД від 17 жовтня 2023 року бланк наданого для дослідження посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Наведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. ОСОБА_3 згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду в судовому засіданні та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України повністю доведена.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: пособництві на підроблення посвідчення, яке видається установою та у використанні завідомо підробленого документа.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_3 суд враховує його щире каяття та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання винного, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, віднесених законодавством до кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, його відношення до скоєних кримінальних проступків та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в межах санкції відповідної частини статті.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в межах санкції відповідної частини статті.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд призначає ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу.

Суд вважає, що таке покарання є дійсно необхідним, справедливим і цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме цілям та меті покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-технічної експертизи документів № CE-19/121-23/22979-ДД від 17 жовтня 2023 року в сумі 1912 грн 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь Харківського НДЕКЦ МВС України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2023 року на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події 08 жовтня 2023 року майно, а саме: посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2341, дата видачі 16 жовтня 2021, дійсне до 16 жовтня 2051 року, категорії керування «А»,«В», «С» підлягає скасуванню.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_3 не обирались.

Керуючись ст. 368, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2341, дата видачі 16 жовтня 2021, дійсне до 16 жовтня 2051 року, з відкритими категоріями «А», «В», «С», який поміщено до сейф-пакету INZ 1090234, на якому зроблені пояснювальні надписи та підписи учасників слідчої дії залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-технічної експертизи документів № CE-19/121-23/22979-ДД від 17 жовтня 2023 року в сумі 1912 грн 00 коп. на користь Харківського НДЕКЦ МВС України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2023 року на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події 08 жовтня 2023 року майно, а саме: посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 2341, дата видачі 16 жовтня 2021, дійсне до 16 жовтня 2051 року, категорії керування «А»,«В», «С», яке поміщене до сейф-пакету INZ 1090234, на якому зроблені пояснювальні надписи та підписи учасників слідчої дії скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1