В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 5 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження № 0002724, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2023 року за обвинуваченнямОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району Київської області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Так, 01 червня 2023 року поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_6 , заступник командира взводу № 1 роти № 1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , заступили на патрулювання в м. Біла Церква у складі екіпажу «Комета-0752» та інспектор взводу №1 роти № 2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_8 , командир взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 , заступили на патрулювання в м. Біла Церква у складі екіпажу «Комета-0751», відповідно до розстановки сил та засобів взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції (далі УПП) в Київській області Департаменту патрульної поліції (далі ДПП), затвердженої заступником командира ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 .

Відповідно до посадової інструкції заступника командира взводу № 1 роти № 1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 17 квітня 2023 року №793, заступник командира:

-здійснює заходи, спрямовані на забезпечення ефективної організації роботи взводу, забезпечення якісного і ефективного виконання покладених на взвод завдань і функцій.

-в складі екіпажу отримує та виконує завдання (виклики) від відділення чергової служби батальйону.

-забезпечує особисто та/або силами особового складу припинення виявлених правопорушень та оформлення відповідних матеріалів.

-контролює внесення інформації в ІП «ДРАГЕР» по всім фактам застосування спеціальних технічних засобів, якими здійснюється проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння.

-особисто допомагає особовому складу виконувати завдання щодо резонансних інцидентів: тяжкі та особливо тяжкі злочини; масштабні ДТП; інциденти з дипломатичними агентами іноземних держав; високопосадовцями; публічними особами; випадки пропозиції особовому складу неправомірної вигоди (хабаря); незаконне використання спеціальних сигналів; правопорушення вчинені поліцейськими та/або працівниками інших силових відомств; ДТП з працівниками патрульної поліції тощо;

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський взводу №1 роти № 2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_6 та заступник командира взводу № 1 роти № 2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомко, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», працівники патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , були оснащені нагрудними відеокамерами.

Так, 01 червня 2023 року близько 23 год. 26 хв. під час здійснення автопатрулювання по вул. Привокзальна в м. Біла Церква неподалік будинку 22 сержант поліції ОСОБА_6 та старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , зупинили автомобіль марки «ВАЗ 21012», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

У подальшому, заступником командира взводу № 1 роти № 2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 після зупинки даного автомобіля повідомлено водія ОСОБА_3 про причину зупинки та висунуто вимогу вийти з автомобіля і пред`явити документи на право керування транспортним засобом, реєстраційні документи на автомобіль. При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почули від водія ОСОБА_3 запах алкоголю з ротової порожнини та порушення мови під час спілкування.

У зв`язку з цим, заступник командира взводу №1 роти № 2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 запропонував водію ОСОБА_3 пройти тест на виявлення ознак алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та повідомив про можливе порушення ним п. 2.3в Правил дорожнього руху та необхідність у зв`язку з цим складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в разі перевищення допустимої норми алкоголю в крові.

В ході розмови із працівниками поліції у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що вчинив порушення Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, у тому числі з можливим позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк та з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію та надання службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складення відносно нього адміністративного протоколу за порушення ним Правил дорожнього руху, в період часу з 23 год. 22 хв. до 23 год. 41 хв. 01.06.2023 ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що заступник командира взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та інші працівники поліції є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій в ході розмови висловив словесну пропозицію надати ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 100 ЄВРО, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.06.2023 становить 3905 грн. 53 коп., за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України..

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

У даному кримінальному провадженні 07 листопада 2022 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій за ч.1 ст. 369 КК України.

Згідно з угодою про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережено визнати вину в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.

Крім того, прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоди про визнання винуватості.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 369 КК України є правильною.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином не тяжким, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Зогляду на викладене, враховуючи пом`якшуючу обставину, а саме щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_3 ,який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.

За вчинене кримінальне правопорушення (злочин) обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, а саме: за ч.1ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 листопада 2023 року, укладену у кримінальному провадженні № 0002724, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2023 року за обвинуваченнямОСОБА_3 між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Речові докази, а саме: DVD-диск з відеозаписом з грудної камери відеоспотереження видані Управлінням патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно зпідстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не виконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Олександр ШОВКОПЛЯС