Справа № 944/6314/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1228/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2023 року та прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 на ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 28 листопада та 04 грудня 2023 року,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:

на розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 04 липня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року клопотання прокурора задоволено частково, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25 січня 2024 року включно, із визначенням застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн. та покладено на обвинуваченого обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

В подальшому, ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2023 року виправлено описку у вищезазначеному судовому рішенні та постановлено викласти зміст абзаців першого та третього резолютивної частини ухвали суду в такій редакції: «Клопотання прокурора задовольнити.»

«На підставі частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_6 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок.»

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 покликається на неправильне застосування та істотне порушення вимог процесуального закону, оскільки, не повідомивши учасників процесу, ухвалою про виправлення описки суд першої інстанції фактично змінив обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави із сорока розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 107 360,80 грн. на вісімдесят, що становить 214 720 грн., погіршивши становище обвинуваченого.

Просить скасувати ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2023 року про виправлення описки.

В апеляційній скарзі прокурор Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 покликається на незаконність та необґрунтованість ухвал Яворівського районного суду Львівської області від 28 листопада та 04 грудня 2023 року, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотним порушенням кримінального процесуального законодавства.

Звертає увагу, що в ухвалі від 28 листопада 2023 року зазначено, що на думку суду застава в розмірі 214 720 грн. достатня для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, однак, в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення вказано, що клопотання прокурора задоволено частково, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25 січня 2024 року включно, та на підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначено заставу в розмір сорока прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 107 360 грн., разом з тим, в мотивувальній частині жодним чином не мотивував рішення про зменшення розміру застави.

Наголошує, що мотивувальна частина ухвали суперечить резолютивній.

Акцентує, що при визначенні розміру застави, суддею не враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, та відповідно до вимог п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, зазначає, що 04 грудня 2023 року суддею Яворівського районного суду Львівської області винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі від 28 листопада 2023 року, яка в подальшому, не скеровувалась до виконання в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» та для контролю виконання такої прокурору. Окрім цього, прокурором встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 107 360 грн.

Просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, так як ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 28 листопада та 04 грудня 2023 року не скеровувались для відома та контролю прокурору, скасувати такі, постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання прокурора від 28 листопада 2023 року і продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_6 визначеної судом застави, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду та прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , потерпілою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника адвоката ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали свою апеляційну скаргу і заперечили щодо поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження, а в разі поновлення такого, просять задоволити апеляційну скаргу прокурора в частині скасування ухвали місцевого суду від 04 грудня 2023 року і відмовити у скасуванні ухвали від 28 листопада 2023 року, думку прокурора про підтримання апеляційних скарг, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає за можливе поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвал Яворівського районного суду Львівської області від 28 листопада та 04 грудня 2023 року і приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ч.1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Передбачену цією статтею, а також ч.5 ст. 371 КПК України можливість усунення судом окремих недоліків судового рішення не можна вважати його зміною. Саме тому, такі можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Таким чином, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права змінити або скасувати таке. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованими, виступають підставою для зміни і скасування рішення.

Вирішення питання, зокрема, щодо неправильного застосування норм закону, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції судів вищих інстанцій і не є опискою, що може бути виправлена судом самостійно.

Отже, колегія суддів вважає, що постановляючи без відома учасників судового провадження ухвалу про виправлення описки, місцевий суд, вийшовши за межі своїх повноважень, визначених ст. 379 КПК України, замінив в резолютивній частині висновок щодо розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою та щодо розміру застави, тим самим, змінив суть прийнятого судового рішення, а відтак, слушними є мотиви апеляційної скарги прокурора з цього приводу та покликання захисника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали про виправлення описки.

Що стосується доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення поданої на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визначено ст. 422-1 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , постановлене суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурора суддя встановив, що надані докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, санкція якого визначає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна і яке, згідно ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, а також про існування визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, відтак про неможливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу для їх запобігання.

На переконання колегії суддів, слушними є доводи прокурора про можливість обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також, колегія суддів вважає доведеним актуальність ризику здійснення обвинуваченим незаконного впливу на свідків, потерпілих і обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні та підставність ризику того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Разом з тим, суд першої інстанції, прийнявши обґрунтоване рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою та встановивши наявність підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, належним чином не оцінив відповідність такого розміру, тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, що ставить під сумнів його дієвість, а отже, застава в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн., визначена з порушенням вимог КПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість такого, особу обвинуваченого, колегія суддів вважає за можливе в даному кримінальному провадженні встановити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн., яка не є непомірною, а водночас такою, що гарантуватиме виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України та відповідатиме меті застосування запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання прокурора, продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 409, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

постановила:

поновити прокурору Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвал Яворівського районного суду Львівської області від 28 листопада та 04 грудня 2023 року.

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 задоволити.

Ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою та від 04 грудня 2023 року про виправлення описки скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати з часу фактичного затримання.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що застава може бути внесена у визначеному в даній ухвалі розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали, на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду, банк отримувача ДКС України, м. Київ, рахунок отримувача UA0085066, МФО 820172, код ЄДРПОУ отримувача 42262398.

Внесення застави, визначеної судом є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обвинуваченим покладених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4