Провадження № 1-кс/742/1738/23
Єдиний унікальний № 742/1377/23
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2023 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗ ЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000200 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Преображенівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого трактористом у СТОВ «Цукорвик», в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000200 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000200 від 14.02.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 08.01.2023 усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного збагачення, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме в кабіні комбайна, разом з потерпілим ОСОБА_6 спільно розпивали спиртні напої, та під час короткочасної відсутності ОСОБА_6 , підозрюваний виявив в кабіні комбайна банківську картку № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6 за картковим рахунком останнього, відкритим в «Райффайзен банк» 17.04.2015, та мобільний телефон ОСОБА_6 , та у цей час у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку грошових коштів, які перебували на вказаному вище картковому рахунку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, користуючись власним мобільним телефоном з доступом до мережі інтернет, використовуючи послуги інтернет-сервісу «iPay.ua» та даними, що містились на банківській карті потерпілого, таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти з банківської картки «Райффайзен банк» № НОМЕР_1 у розмірі 914 грн. (дев`ятсот чотирнадцять гривень), шляхом перерахуванням на рахунок власної банківської картки «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Ощадбанк» 24.02.2017 на ім`я ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Після цього 09.01.2023 у ОСОБА_5 виник умисел на повторне викрадення грошових коштів ОСОБА_6 на загальну суму 2040 грн., реалізуючи який, він у період часу з близько 08 год. 40 хв. по близько 16 год. 40 хв. 09.01.2023 використовуючи раніше отримані дані банківської картки Райффайзен банк № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , використовуючи послуги інтернет-сервісу «iPay.ua», умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти з банківської картки «Райффайзен банк» № НОМЕР_1 на вказану вище суму, шляхом перерахуванням на рахунок власної банківської картки № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Ощадбанк» 24.02.2017 на ім`я ОСОБА_5 .

У подальшому викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Після цього, 24.01.2023 у ОСОБА_5 виник умисел на повторне викрадення грошових коштів ОСОБА_6 на загальну суму 1575 грн., реалізуючи який він, в період часу з близько 10 години 24.01.2023 по близько 12 год. 25.01.2023, використовуючи раніше отримані дані банківської картки Райффайзен банк № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , використовуючи послуги інтернет-сервісу «iPay.ua», умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти з банківської картки «Райффайзен банк» № НОМЕР_1 на вказану вище суму шляхом перерахування їх на рахунок власної банківської картки «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Ощадбанк» 24.02.2017 на ім`я ОСОБА_5 .

У подальшому викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Після цього 06.02.2023 у ОСОБА_5 виник умисел на повторне викрадення грошових коштів ОСОБА_6 , реалізуючи який він 06.02.2023 близько 10 год., використовуючи раніше отримані дані банківської картки Райффайзен банк № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , використовуючи послуги інтернет-сервісу «iPay.ua», умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти з банківської картки «Райффайзен банк» № НОМЕР_1 у сумі 1520 грн. (одна тисяча п`ятсот двадцять гривень), шляхом перерахуванням на рахунок власної банківської картки «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Ощадбанк» 24.02.2017 на ім`я ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Загалом ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 6049 грн.

Його дії кваліфіковано за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

16 вересня 2023 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та допитано як підозрюваного, в ході якого ОСОБА_5 дав відповідні визнавальні показання з приводу вчинених ним кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні, шляхом залякування, шантажу або іншим чином, змушуючи таким чином змінити свої попередні покази; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК, тому слідчим і подано до суду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем фактичного проживання, строком на 60 діб.

Слідчі та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просили застосувати до підозрюваного домашній арешт за місцем фактичного проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінанованому йому кримінальному правопорушенні визнав, щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Слідчим суддею встановлено, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000200 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

16 вересня 2023 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та допитано як підозрюваного, в ході якого ОСОБА_5 дав відповідні визнавальні показання з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: заявою потерпілого у кримінальному правопорушенні ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом додаткового допиту ОСОБА_6 , протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05 травня 2023 року та додатками до нього, протоколои тимчасового доступу до речей і документів від 04 липня 2023 року та додатками до нього, протоколом огляду від 16 травня 2023 року та протоколом огляду від 06 серпня 2023 року, протоколом обшуку та додатками до нього від 14 вересня 2023 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 в якому останній детально надав показання про обставини вчиненого ним злочину, іншими матеріалами досудового розслідування.

Відтак, у даному кримінальному провадженні мають місце обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який КК України передбачена безальтернативна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому, зважаючи на тяжкість покарання, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором повною мірою було доведено той факт, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні шляхом залякування, шантажу або іншим чином, змушуючи таким чином змінити свої попередні покази, адже підозрюваному достовірно відомо місце проживання потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний вже обвинувачується у вчиненні іншого умисного злочину за ст.126-1 К України, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених п.3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, суть та характер кримінального правопорушення, вагомість доказів, позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

Водночас, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків згідно із ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 193-197, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗ ЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000200 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 00 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з смт Линовиця Прилуцького району Чернігівської області без дозволу суду, прокурора чи слідчого;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку окружну прокуратуру.

Строк дії ухвали визначити до 27 листопада 2023 року, включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору та слідчому для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Наталія ФЕТІСОВА