Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1524/17
УХВАЛА

05.10.2023 рокусмт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії слідчих Дунаєвецького ВП С. Становського та ОСОБА_5 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

ОСОБА_4 подав скаргу на дії слідчих Дунаєвецького ВП С. Становського та ОСОБА_5 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Скарга мотивована тим, що 10.11.2017 р. скаржник отримав листа від 19.09.2017 р. за №138/84-138/5573/105-2017, за підписом начальника відділу ОСОБА_6 , виконавець ОСОБА_7 , з якого він довідався про факт невнесення слідчим до ЄРДР відомостей про злочин за заявою скаржника. У цьому скаржник вбачає порушення слідчим вимог ст. ст. 214, 216 КПК України.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням скаржника та у зв`язку із його неявками в судові засідання в режимі відео конференції.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримала з мотивів, зазначених у ній скаржником.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Скаржник скеровував скарги тотожного змісту різним адресатам, які згодом направлялись ними належному уповноваженому органу для розгляду.

У скарзі від 13.11.2017 р. скаржник покликається на те, що він звертався із заявою про злочини, передбачені ст. ст. 364, 365 КК України, вчинені суддями Дунаєвецького районного суду Хмельницької області. Однак, відповідно до листа слідчого від 19.09.2017 р. за №138/84-138/5573/105-2017, такі відомості не були внесені до ЄРДР.

Скарга від 13.11.2017 р. не містить жодних мотивів незгоди з прийнятим рішенням.

При цьому, з листа слідчого вбачається, що таке звернення ОСОБА_4 тотожного змісту є не першим, воно було зареєстровано у відповідному журналі єдиного обліку заяв і повідомлень ще 29.12.2015 р., належно розглянуте, відмовлено у його задоволенні за безпідставністю, а у повторному розгляді аналогічного звернення відмовлено на підставі ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», оскільки таке є повторним.

З матеріалів справи вбачається, що скарги ОСОБА_4 , які надійшли 29.12.2015 р. та 15.09.20917 р. на дії суддів Дунаєвецького районного суду є тотожними та не містять мотивів, з яких би вбачались ознаки складу злочинів.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Закон не ставить такий обов`язок у залежність від доведеності факту вчинення злочину чи завершення попередньої перевірки. При цьому, ч. 5 цієї статті вказує відомості, що підлягають внесенню до ЄРДР. Згідно із п. 1.2. розд. 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Висновком Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження від 01.07.2013 р. висловлено правову позицію, що положення ч. 1 ст. 214 КПК зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування, що до 21 листопада 2012 р. було передбачено ст. 94 КПК 1960 р. Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, коли необхідно було перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснювалася в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Таким чином, на думку суддів Верховного Суду України, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування. Докази підставності скарги в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, жодних нових мотивів, порівняно зі зверненням скаржника, що надійшло у 2015 р., у його скарзі наведено не було. В рамках даної справи рішення за результатами розгляду звернення скаржника від 2015 р. не оскаржується. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж пиання, якщо перше вирішено по суті.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги. За вказаних обставин, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 92, 284, 303-307 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особі, яка перебуває під вартою з дня вручення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1