Справа № 594/1610/23
Провадження №1-кс/594/280/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ( м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП України в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000245, внесеного до ЄРДР 27 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 20 грудня 2023 року.

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 посилаючись на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а під час досудового розслідування щодо особи такої встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора, наведені ним в огрунтування клопотання, підозрюваної, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до висновку, що таке задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 25 листопада 2023 року близько 11.40 год. ОСОБА_4 знаходилася в магазині «Родина» фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_1 , де, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив у вигляді збагачення за рахунок чужого майна та корисливу мету самозбагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, пересвідчившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, із стелажу з товарно - матеріальними цінностями в торговому залі таємно викрала полімерну ємність (банку) з написом «Для солдат», в якій знаходились грошові кошти в сумі 950 гри., купюрами різного номіналу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину орган досудового розслідування стверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 від 27.11.2023 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 27.11.2023 року, протоколом огляду речей від 27.11.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.11.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.11.2023 року, протоколом огляду речей від 09.12.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.12.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.11.2023 року, повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 13.12.2023 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 13.12.2023 року.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду прокурор в судовому засіданні обгрнутував тим, що ОСОБА_4 не працює, усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до 8-ти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як являється внутрішньо-переміщеною особою та зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підозрювана може незаконно впливати на потерпілу та свідків, прокурор в судовому засіданні жодним чином не обгрнутував.

Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення прокурор в судовому засіданні обґрунтовував тим, що остання є внутрішньо-переміщеною особою, не працює, а для задоволення фізіологічних потреб необхідні грошові кошти, які у ОСОБА_4 відсутні.

Суду не було надано переконливих доказів того, що підозрювана має намір переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілу чи свідків, чи має важелі впливу на останніх. Крім того, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Чи вчинити інше правопорушення.

Так, в ході судового розгляду підозрювана показала, що майже півтора року проживає в смт. Мельниця-Подільська разом з бабусею, чоловіком, свекром та секрухою, у будинку який остання придбала. За межі області чи держави у цей час не виїжджала. Утриманням сім`ї займається чоловік, який перебуває на роботі у м. Івано-Франківськ. В період з 27 листопада 2023 року, тобто моменту коли працівники поліції встановили її як особу причетну до вчинення крадіжки активно сприяє розкриттю злочину, співпрацює з органом досудового розслідування, жодним чином перешкод щодо такого нею не вчиняються. Потерпілій повністю відшкодовано завлані збитки. В останньої попросила вибачення, іншим чином не спілкується. З особами, які є свідками по справі не спілкується, так як їх не знає. Позтивно характеризується. З огляду на що, наведені прокурором обставини щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК Украни, не визнає, і вважає такі безпідставними.

Наведені підозрюваною обставини прокурорм в ході судового розгляду спростовані не були.

Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

А тому, виходячи з наведенного вище, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування зпобіжного заходу, про який просить прокурор відносно особи ОСОБА_4 не є виправданим, з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу та суперечить ст. 5 Конвенції про захист прав людини.

Крім того, прокурорм у клопотанні, яке надійшло до суду, та в ході судового розгляду, не було обґрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наведеного вище, суд не знаходить надані стороною кримінального провадження докази такими, що доводять обставини про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор. Фактично всі доводи в цій частині бузуються виключно на припущеннях. Не доведено і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2та 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 179 КПК Україниособисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, керуючись ст.ст. 181, 184, 193-194, 196 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_3 :

-прибувати за кожною вимогою до відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області, Борщівського районного суду Тернопільської області.

Підозрюваній ОСОБА_4 повідомляються покладений на неї обов`язок, та роз`яснюється, що в разі його невиконання до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці та обчислюється з 21 грудня 2023 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 1 ( м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП України в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_5 ,

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя: