печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4186/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого: ОСОБА_3 , захисника-адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваної: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002148 від 20.06.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26.01.2024 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , за погодженням із заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002148 від 20.06.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002148 від 09.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий вказує, що трьохмісячний місячний строк досудового розслідування спливає 02.02.2024, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення великої кількості слідчих (розшукових) і процесуальних дій.

На даному етапі досудового розслідування у зв`язку з необхідністю проведення великої кількості слідчих дій, які потребують тривалого часу, що не можливо провести швидко та одночасно то буде доцільним продовжувати строк досудового розслідування до 6-ти місяців так як в строк слідства менший ніж дванадцять місяців заплановані слідчі дії буде провести неможливо.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо заявлених вимог в повному обсязі, просили відмовити, оскільки воно є необґрунтованим, невмотивованим, без наведення слідчим достатніх підстав для його задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, адвоката та підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частина 3 ст.295-1 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 30.05.2018 року у справі №676/7346/15-к (провадження №51-1512ск18), констатовано, що хоча у Кримінальному процесуальному кодексі України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Крім того, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 09.04.2019 року у справі №306/1602/16-к (провадження №51-1925км18) зауважує, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання.

Враховуючи визнання Україною юрисдикції Європейського суду з прав людини, то його рішення також є обов`язковими для застосування. Про це свідчить і ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують практику цього Суду як джерело права. Це стосується не лише рішень Суду стосовно України.

Розглядаючи справи, Європейський суд з прав людини перевіряє, чи дотримані принципи, які випливають з його рішень з аналогічних питань, навіть якщо вони ухвалені стосовно інших держав (п. 163 рішення у справі «Опуз проти Туреччини» від 09.07.2009 р.). Тобто висновки цього Суду, зроблені у рішеннях стосовно іншої держави, повинна враховувати й держава, у правовій системі якої існує така сама принципова проблема.

Стаття 42 КПК України надає підозрюваному не лише права, а і покладає обов`язки, в тому числі прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, та виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини, зокрема в частині обґрунтування висновку про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, акцентується увага на недопустимості зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом (рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989 р.), оскільки, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 р.).

В частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, дотримання розумності строку у кримінальному провадженні, відповідно до ч.2 ст.28 КПК України, покладається на слідчого суддю. Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що дотримання встановлених Законом строків розгляду клопотань, які перебувають у провадженні слідчого судді - є одним з таких питань, віднесених до його компетенції.

Слідчим суддею зважено, що враховуючи стислі строки розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Судовим розглядом встановлено, що 02.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру: у сприянні незаконному переправленню особи через державний кордон України шляхом надання засобу та усунення перешкоди, вчиненому службовою особою з використанням службового становища, а також сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом надання засобів та усунення перешкод, вчиненому повторно, службовою особою з використанням службового становища, сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом надання засобів та усунення перешкод, вчиненому з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб службовою особою з використанням службового становища, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 332 КК України.

07.11.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва справа № 757/50242/23-к відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави строком до 02.01.2024 включно.

19.12.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено заступником Генерального прокурора до 3 місяців, тобто до 02.02.2024.

25.12.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва справа № 757/59046/23-к строк дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 було продовжено до 02.02.2024 включно.

02.02.2024 закінчується трьохмісячний строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження та необхідністю у проведенні значної кількості слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй злочинів у повному обсязі підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться у наступних матеріалах кримінального провадження: повідомленні Департаменту контррозвідки Служби безпеки України про виявлення кримінального правопорушення; протоколах допитів свідка ОСОБА_8 ; протоколах допитів свідка ОСОБА_9 ; матеріалах тимчасового доступу до Державної міграційної служби України, а саме інформації про оформлення, видачу, скасування посвідок про тимчасове/постійне проживання; листі Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України; матеріалах тимчасового доступу до Міністерства закордонних справ України, а саме: матеріалах візових клопотань, щодо оформлення віз № № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39, НОМЕР_40, НОМЕР_41 та НОМЕР_42; листі Департаменту контррозвідки Служби безпеки України про порядок та процедуру погодження Службою безпеки України оформлення віз, згідно Вимог до організації роботи з оформлення віз для в`їзду в Україну і транзитного проїзду через її територію, затверджених наказом Міністерства закордонних справ України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України від 30.10.2017 № 469/897/605); листі Департаменту контррозвідки Служби безпеки України про непогодження оформлення віз згідно з Вимогами до організації роботи з оформлення віз для в`їзду в Україну і транзитного проїзду через її територію, затверджених наказом Міністерства закордонних справ України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України від 30.10.2017 № 469/897/605; листі Міністерства закордонних справ України про те, що саме ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді другого секретаря з консульських та адміністративних питань Посольства України в Киргизькій Республіці, оформлювала візи та за допомогою закріпленого за нею ідентифікатора (логіна) «НОМЕР_1» вносила інформацію у візову інформаційно-телекомунікаційній систему «Віза»; наказі № 1274-ос від 17.07.2018 згідно з яким Державного секретаря Міністерства закордонних справ України ОСОБА_5 з 05.08.2018 на час довготермінового відрядження переведено на посаду другого секретаря з консульських та адміністративних питань Посольства України в Киргизькій Республіці; посадовій інструкції другого секретаря з консульських та адміністративних питань Посольства України в Киргизькій Республіці; матеріалах виконання тимчасового доступу до Міністерства закордонних справ України, а саме: інформації яка міститься у візовій інформаційно-телекомунікаційній системі «Віза»; протокол огляду матеріалів візових клопотань, щодо оформлення віз №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39, НОМЕР_40, НОМЕР_41 та НОМЕР_42; матеріалах виконання тимчасового доступу до Міністерства закордонних справ України, а саме: особової справи ОСОБА_5 та візового клопотання ОСОБА_14 (ОСОБА_9), що став підставою для оформлення візи НОМЕР_43; відповіді на запити; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності

Вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваної, встановлення можливих співучасників протиправних дій та їх результати будуть використані під час судового розгляду.

Зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення строку досудового розслідування у зв`язку з особливою складністю провадження, пов`язаною з тривалістю слідчих (розшукових) дій, а також необхідністю проведення судових експертиз та направлення значної кількості запитів про надання міжнародно-правової допомоги.

Крім того, проведення вищевказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та перевірки вже зібраних доказів. Виконання значного обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій потребує додаткового часу не менше як шість місяців в зв`язку з оформлення та направлення зазначених вище запитів та проведення експертиз, отримання додаткових матеріалів. В подальшому під час проведення судового розгляду даного провадження вони матимуть доказове значення для встановлення винуватості підозрюваної у вчиненні інкримінованих їй злочинів.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії у передбачений законом строк є їх значний обсяг, що свідчить про особливу складність провадження, тривалість виконання судових експертиз, необхідність складання запитів про надання міжнародно-правової допомоги.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 5 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення ОСОБА_5 про підозру та її причетність до цієї події кримінального правопорушення, обґрунтована долученими до матеріалів клопотання доказами. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0002148 від 20.06.2023 потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме:

1) долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених на даний час почеркознавчих експертиз;

2) встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення спільно з підозрюваною ОСОБА_5 , після чого, у випадку встановлення наявності достатніх на те підстав, виконати процесуальні дії - повідомити цим особам про підозру;

3) завершити огляди вилучених під час обшуків речей та документів (мобільний телефони, ноутбук, документи);

4) з урахуванням результатів проведення оглядів, призначити відповідні експертизи по вилученому мобільному телефону та ноутбуку (комп`ютерно - технічна експертиза);

5) здійснити виїмку документів в Державній прикордонній службі України, щодо отримання додаткової інформації;

6) провести аналіз отриманої від Державної прикордонної служби України інформації;

7) допитати як свідків посадових осіб Міністерства закордонних справ України, Посольства України в Киргизькій Республіці з метою виявлення всіх обставин інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, а також встановлення відомостей, що характеризують особу ОСОБА_5 ;

8) допитати як свідків працівників закладів вищої освіти задля встановлення підстав та обставин складання, підписання і подальшого направлення запрошень на ім`я громадян інших держав з метою отримання тими освіти у відповідних установах, що слугували підставами прийняття ОСОБА_5 рішень про видачу візових документів;

9) отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали службового розслідування за фактом правомірності дій другого секретаря з консульських та адміністративних питань Посольства України в Киргизькій Республіці ОСОБА_5 при видачі багаторазових довгострокових віз вказаним 42 особам з МСЗ;

10) допитати як свідків осіб - громадян інших держав, що отримали візи на в`їзд до України за сприяння ОСОБА_5 , з метою встановлення чи спростування наявності у останніх законних підстав для перетину державного кордону України, а також наявності злочинного умислу в діях ОСОБА_5 , в тому числі вимагання, одержання неправомірної вигоди за здійснення таких дій. У випадку виникнення необхідності ініціювати виконання допиту у слідчого судді;

11) направити запит про надання міжнародної правової допомоги до компетентного органу Киргизької Республіки стосовно допитів як свідків громадян Ісламської республіки Пакистан ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , причетних до вчинення кримінальних правопорушень, що являються предметом досудового розслідування у цьому провадженні, з приводу сприяння останніми у видачі ОСОБА_5 візових документів для в`їзду до України громадянам Ісламської Республіки Пакистан, Народної Республіки Бангладеш та інших країн, серед них ОСОБА_13 ;

12) направити запити про надання міжнародної правової допомоги до компетентних органів Народної Республіки Бангладеш, Республіки Камерун, Ісламської Республіки Пакистан, Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка щодо виконання слідчих (розшукових), процесуальних дій, а саме: допиту як свідків іноземців, яким ОСОБА_5 забезпечила видачу візових документів, членів їх сімей, що можуть повідомити обставини виїзду цих осіб до України, витребування копій документів з уповноважених установ цих країн, якими зазначеним особам надано право виїзду за кордон;

13) долучити до матеріалів кримінального провадження документи на підтвердження або спростування фактів наявності у паспортних документах згаданих іноземців використаних протягом останніх 24 місяців (на момент прийняття ОСОБА_5 відповідних рішень) віз для в`їзду в Україну або наявності дійсних багаторазових використаних віз країн Шенгенської угоди;

14) розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених НСРД;

15) провести огляд візового клопотання ОСОБА_14 (ОСОБА_9), що став підставою для оформлення візи НОМЕР_43;

16) провести інші процесуальні, слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Крім того, як зазначив слідчий в клопотанні, з урахуванням сукупності вже отриманих даних та доказів, які будуть використані під час судового розгляду, необхідний час для проведення судових експертиз, які не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних на те причин.

Крім того, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення.

У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0002148 від 20.06.2023, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

З огляду на викладене, строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до шести місяців.

Питання доведеності вини підозрюваної у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 1-40, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002148 від 20.06.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002148 від 20.06.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 332 КК України, до шести місяців, тобто до 02 травня 2024 року.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1