13.11.2023 Справа 642/3556/23
Провадження1-кс/642/3572/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року

м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000107 від 27.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2023 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000107 від 27.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4 ст.191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП№2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107 від 27.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Буд Система Плюс» за попередньою змовою із службовими особами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України заволоділи бюджетними грошовими коштами шляхом завищення обсягів виконаних робіт при виконанні робіт з будівництва приміщень для лабораторії Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції У країни.

05.11.2021 між Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України та ТОВ «Буд Система Плюс» укладено договір № 143/21 на виконання робіт з будівництва ДНК-лабораторії Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8А, з виготовленням проектно-кошторисної документації на суму 19 490 800 грн.

Відповідно до інформації з сайту «Prozorro» за вищевказаним договором на рахунок ТОВ «Буд Система Плюс» були здійснені проплати в сумі 16 025 160,5 грн.

Так, на підставі платіжного доручення №1260 від 24.12.2021 за вищевказаним договором з рахунку ННЦ на рахунок ТОВ «Буд Система Плюс» перераховані грошові кошти в сумі 10 508 942,40 грн. ,відповідно до акту КБ2В №1 вартості устаткування, що монтується, від 24.12.2021.

Згідно з висновком експертів № 260/1/23 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи в нормативно правових актах у галузі будівництва відсутня форма КБ2В акту вартості устаткування, що монтується. Оскільки устаткування, вказане в довідці про вартість будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року від 24.12.2021 (форма КБ-3), не змонтоване та не встановлене, а також дана довідка складена на основі акту № 1 вартості устаткування, що монтується, від 24.12.2021, який складений за формою КБ2В, що не використовується в нормативно-правових актах у галузі будівництва, то ця довідка не відповідає за порядком складання вимогам п.6.4.2, п.6.4.6 та додатку У ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 зі змінами.

Відповідно до п. 12.3 договору від 05.11.2021 № 143/21 приймання обладнання, устаткування тощо здійснюється після завершення його монтажу та оформлюється відповідним Актом приймання-передачі, підписаним уповноваженими представниками сторін.

Прокурор вказує, що перерахування грошових коштів в сумі 10 508 942,40 грн. відповідно до акту КБ2В № 1 вартості устаткування, що монтується, від 24.12.2021, здійснено всупереч умов договору та діючого законодавства в сфері будівництва.

Також, відповідно до наданих накладних, постачання лабораторного обладнання на адресу ТОВ «БУД Система Плюс» здійснено ТОВ «Трансбухсхід» (), що також суперечить додатковій угоді №2 до договору №143/21 від 05.11.2021, відповідно до якої, субпідрядником, який залучається в частині постачання обладнання, є ТОВ «НВП «Алхім-сервіс».

Також прокурор зазначає, що грошові кошти, перераховані з рахунку Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України на рахунок ТОВ «Буд Система Плюс`нібито за виконані роботи, в подальшому майже в повному обсязі перераховані на рахунок ТОВ «Трансбудсхід». Також встановлено, що директор ТОВ «Буд система плюс» ОСОБА_4 та директор ТОВ «Трансбудсхід» ОСОБА_5 є офіційним подружжям, що може свідчити про їх змову на заволодіння бюджетними грошовими коштами.

В ході аналізу інформації щодо руху по рахунках ТОВ «Буд Система Плюс» та ТОВ «Транс Буд Схід» встановлено, що в подальшому 13.01.2022 грошові кошти з рахунку ТОВ «Трансбудсхід» в сумі 600 000 грн. перераховані на рахунок ТОВ «НВП «Аллхім-сервіс», ЄДРПОУ 36372803, з призначеннями платежу «Сплата за послуги з монтажу згідно рах.N? 1148 від 30.12.2021 р.», що свідчить про заволодіння грошовими коштами за послуги, які фактично не виконувались.

05.09.2023 до ЄРДР внесено інформацію за №0000132 щодо постачання ТОВ «НВП «Аллхім-сервіс» на адресу ННЦ двох комплектів апаратно-програмних комплексів виробництва російської федерації на загальну суму 2 199 000 грн., які не можуть бути введені в експлуатацію, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Зазначене кримінальне провадження об?єднано з кримінальним провадженням №0000107.

14.12.2021 між ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. ім М.С. Бокаріуса та ТОВ «НВП «Алхім-сервіс» було укладено договір №159/21, згідно якого ТОВ «НВП «Алхім-сервіс» повинно було поставити: апаратно-програмні комплекси на базі хроматографів «Хроматек Кристал 5000» на загальну суму 2 199 000 гривень.

В подальшому виявилося, що поставлені ТОВ «НВП «Алхім-сервіс» апаратно-програмні комплекси на базі хроматографів вироблені у ЗАТ СКБ «Хроматек», Йошкар-Ола, респ Марій Ел, рф та не можуть бути введені в експлуатацію з технічних причин.

25.10.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків,вул. Золочівська 8а, каб. 124 (ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса») за участю спеціаліста оглянуто два апаратні комплекси поставлені ТОВ «НВП «Аллхім-сервіс», а саме згідно з документацією - «Хроматэк Кристалл 5000» з заводскими номерами 2252158 та 2152625.

Прокурор вказує, що в ході огляду першої коробки встановлено, що наявний у ній апарат має значні відмінності від комплексу «Кристал 5000» і фактично є комплексом «Кристал 2000», причому старого зразка приблизно 2004 року випуску), хоча на коробці є наліпка з надписом, що у коробці знаходиться «Аппаратно-програмный комплекс на базі Хроматографа «Хроматэк Кристалл 5000», а також на самому апараті мався наклеєний шилдік з написом «Кристалл 5000», але піддівши його та відклеївши, встановлено, що безпосередньо на корпусі є напис «Кристалл 2000м».

Після цього аналогічні дії були проведені з апаратом з іншої коробки, та в ході огляду якого було одразу виявлено, що на корпусі мається напис «Кристалл 2000м», а аналогічний шилік з написом «Кристалл 5000» вже відклеївся та знаходився в полімерній плівці.

Співробітникам УСБУ в Харківській області з метою встановлення осіб, причетних до скоєння вказаних правопорушень надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, за результатами виконання якого встановлено, що ТОВ «НВП«Аллхім-сервіс», ЄДРПОУ 36372803, зареєстроване та фактично знаходиться за адресою: м.Харків, Корсиківський проїзд, буд. 3, директором є - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та засновником - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . За вказаною адресою може зберігатися фінансово-господарська документація по взаємовідносинам ТОВ «НВП «Аллхім-сервіс» з ТОВ «Трансбудсхід» та ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», щодо надання послуг з монтажу, який фактично не виконувався, постачання обладнання виробленого у рф та інші докази кримінального правопорушення.

07.11.2023 у період часу з 09:20 по 13:04 слідчим СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова проведено санкціонований обшук за адресою: м. Харків, Корсиківський проїзд 3, в ході якого виявлено та вилучено: чорнові записи з комерційними пропозиціями по хроматографам на 29 арк., інформації щодо руху коштів ТОВ «НВП «Аллхім-сервіс» за грудень 2021 року, видаткову накладну №4 від 21.12.2021 з договором №167/21 від 24.12.2021 на 3 арк., видаткову накладну №3 від 24.12.2021 з договором №166/21 від 24.12.2021 на 3 арк., видаткову накладну № 1 від 29.12.2021 та договір № 175/21 від 29.12.2021 на 3 арк, гарантійний лист від ТОВ«Купертек». Вищевказані предмети вилучені до експертного пакету PSP3015059.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 08.11.2023, вилучене в ході проведення обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Фактичним володільцем вилученого майна є ТОВ «НВП «Аллхім-сервіс» в особі виконавчого директора ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор зазначає, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування тимчасово вилученого майна, у органа досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на вилучене 07.11.2023 року майно, шляхом встановлення заборони користування та розпорядження вказаним майном.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, підтримав клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України, не проводилось.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ ВП№2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107 від 27.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4 ст.191 КК України.

Так, 07.11.2023 у період часу з 09:20 по 13:04 слідчим СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова проведено обшук за адресою: м. Харків, Корсиківський проїзд 3, в ході якого виявлено та вилучено: чорнові записи з комерційними пропозиціями по хроматографам на 29 арк., інформації щодо руху коштів ТОВ «НВП «Аллхім-сервіс» за грудень 2021 року, видаткову накладну №4 від 21.12.2021 з договором №167/21 від 24.12.2021 на 3 арк., видаткову накладну №3 від 24.12.2021 з договором №166/21 від 24.12.2021 на 3 арк., видаткову накладну № 1 від 29.12.2021 та договір № 175/21 від 29.12.2021 на 3 арк, гарантійний лист від ТОВ«Купертек».

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 08.11.2023, вилучене в ході проведення обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Фактичним володільцем вилученого майна є ТОВ «НВП «Аллхім-сервіс» в особі виконавчого директора ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Як визначено у ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.5ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98цього Кодексу.

Згідно ч.11ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).

Що стосується постанови про визнання вилученого майна речовим доказом, то слід зазначити, що наявність такого процесуального рішення, відповідно до положень чинногоКримінального процесуального кодексу України, не є беззаперечним фактом відповідності майна критеріям, визначенимст. 98 КПК України.

Вказане узгоджуються із ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема, частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та законних інтересів осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить висновку, що прокурор надав слідчому судді належні докази для безспірного висновку про необхідність накладення арешту та те, що ціль такого заходу забезпечення кримінального провадження узгоджується із завданнями кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170 - 173,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000107 від 27.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4 ст.191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 07.11.2023 у період часу з 09:20 по 13:04 за адресою: м. Харків, Корсиківський проїзд 3, а саме на: чорнові записи з комерційними пропозиціями по хроматографам на 29 арк., інформації щодо руху коштів ТОВ «НВП «Аллхім-сервіс» за грудень 2021 року, видаткову накладну №4 від 21.12.2021 з договором №167/21 від 24.12.2021 на 3 арк., видаткову накладну №3 від 24.12.2021 з договором №166/21 від 24.12.2021 на 3 арк., видаткову накладну № 1 від 29.12.2021 та договір № 175/21 від 29.12.2021 на 3 арк, гарантійний лист від ТОВ«Купертек», які належать ТОВ «НВП «Аллхім-сервіс» в особі виконавчого директора ОСОБА_7 , шляхом заборони права на користування та розпорядження.

Визначити місцем зберігання майна, вилученого під час проведення обшуку 07.11.2023 у період часу з 09:20 по 13:04 за адресою: м. Харків, Корсиківський, проїзд 3 камеру схову речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою:м.Харків, вул.Малиновського, 1.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.

Ухвала підлягає виконанню з урахуванням вимог постанови КМУ №1104від 19 грудня2012року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Роз`яснити особам, якіне були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленомуст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити, прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_9