№ 207/6549/23
№ 1-кс/207/1555/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 та території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1Х (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-1Х, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-1Х, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-ІХ, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-1Х, та Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-1Х), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

05 грудня 2023 року, в період часу з 10.14 год. до 10.20 год., ОСОБА_6 прийшов до приміщення магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» (магазин 2474), розташованого по вул. Максима Чиженка, 33Б в м. Кам`янське, де, перебуваючи у торгівельній залі вказаного магазину, побачив на прилавку з аксесуарами до мобільних пристроїв навушники Bluetooth X-DIGITAL HBS-310 чорного кольору та накопичувач USB TandG Veg. 121 чорного кольору об`ємом 128 Gb. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах діючого на території України воєнного стану з вказаного вище магазину.

Реалізуючи свій, раптово виниклий, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, знаходячись у торговій залі біля прилавків з аксесуарами до мобільних пристроїв, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, діючи таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку лівою рукою дві пари навушників Bluetooth X-DIGITAL HBS-310 чорного кольору, вартістю 332,50 грн. за 1 шт., загальною вартістю 665,00 грн. та чотири накопичувача USB TandG Veg.121 чорного кольору об`ємом 128 G кожен, вартістю 207,50 грн. за 1 штуку, загальною вартістю 830,00 грн. Після чого, ОСОБА_6 , тримаючи в руках зазначене майно, пройшовши касову зону, пішов у бік виходу із приміщення зазначеного магазину. В той же час протиправні дії ОСОБА_6 були помічені адміністратором магазину ОСОБА_8 , який побіг за ОСОБА_6 та наздогнавши останнього на вулиці, навпроти приміщення магазину, зупинив його та вимагав повернути викрадене майно.

Того ж дня, в період часу з 10.14 год. до 10.20 год., ОСОБА_6 зрозумів, що його протиправні дії стали відкритими для сторонніх осіб та у нього виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я ОСОБА_8 , а саме з метою подальшого утримання раніше викраденого ним майна з магазину «Аврора» (магазин 2474) ТОВ "Вигідна покупка".

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, здійснив напад на адміністратора магазину «Аврора» (магазин 2474) ТОВ "Вигідна покупка" ОСОБА_8 , із застосуванням насильства, що є небезпечним для здоров`я останнього, а саме дістав з зовнішньої лівої кишені куртки одягненої на ньому та утримуючи в лівій руці заздалегідь підготовлений газовий балончик сльозоточивої та дратівливої дії, застосував його шляхом розпилювання в обличчя потерпілого ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_6 подолав волю ОСОБА_8 до будь-якого опору, тим самим забезпечивши собі умови для утримання викраденого ним раніше майна.

Після чого, ОСОБА_6 , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 , утримуючи викрадене при собі, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду ТOB "Вигідна покупка" на загальну суму 1495,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому в умовах воєнного стану (розбій), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

05 грудня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , суд вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що цілком підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме показаннями потерпілого, протоколом огляду місця події, а також доведено існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків. Зазначений факт на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, отже міцних соціальних зв`язків не підтримує, має рєстрацію місця проживання за межами места Кам`янського..

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який кримінальним кодексом України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадти років, раніше судимий, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість вчиненого кримінального правопорушення як самостійну підставу утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими підставами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001).

Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками, потерпілим.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , встановити 60 днів, по 02 лютого 2024 року включно.

Розмір застави визначити в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками, потерпілим.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1