ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1907/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003555 від 14.09.2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який не одружений, не працює, з повною середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 04.08.2023 року Дніпровським районним судом м. Києва, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003555 від 14.09.2023 р., по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 28.09.2023 року.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, він підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Крім того прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора щодо призначення обвинувального акту та застосування запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Заперечували проти застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачена має постійне місце проживання у місті Києві та міцні соціальні зв`язки. Просили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва. Підстав для закриття провадження по справі не має.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення обвинувального акту до судового розгляду, не встановлено, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Європейський суд з прав людини у правовій позиції, викладеної у справі «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року зазначає, що небезпека можливості переховування від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що належить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалого тримання особи під вартою.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України - запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який має постійне зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , а також обставини кримінального провадження, наявність розумної підозри у можливій причетності обвинуваченого до вчинення злочину, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, враховуючи, що провадження у справі триває, вважає за можливе у даному випадку змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В зв`язку з наведеним суд частково задовольняє клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 194, 314-316, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003555 від 14.09.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, на 29.11.2023 року о 09-00 годині з обов`язковою участю прокурора.

Справу розглядати судом одноособово.

Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження, про що повідомити їх належним чином.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, до 06 січня 2024 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків відвідування медичних закладів та державних установ.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та номеру мобільного телефону.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у залі суду негайно.

Копію ухвали направити до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для виконання та контролю за поведінкою ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1