Номер провадження: 11-кп/813/1331/23
Справа № 522/8832/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000596 від 27 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000596 від 27.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - закрито на підставі п.10) ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції прокурор Приморської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд зазначив, що затвердження обвинувального акту відбувалось вже поза межами строку досудового розслідування.

Разом з тим вказане твердження суду першої інстанції не відповідає дійсності, оскільки затвердження обвинувального акту відбувалось у період ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження з 26 березня 2021 року, у період, коди строк досудового розслідування не обчислювався.

Захисник ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких зазначив, що вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт був складений на направлений до суду поза межами строку досудового розслідування.

В зв`язку з цим просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

Позиції учасників апеляційного провадження

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями п.5) ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 10) ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Апеляційним судом встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2020 року за № 0000596 (відомості пункту №1 розділу І «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії»).

31 грудня 2020 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України (відомості пункту №12 розділу І «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії»).

Пунктом 4) ч.3 ст.219 КПК передбачено, що з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

За таких обставин останній день досудового розслідування у даному кримінальному провадженні припадав на останній день лютого місяця 2021 року, тобто 28 лютого 2021 року, про що вірно вказав суд першої інстанції.

26 лютого 2021 року досудове розслідування було зупинено постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 (відомості пункту №6 розділу ІI «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення»).

Отже, на момент зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000596, до закінчення строків досудового розслідування залишалось 2 дні.

26 лютого 2021 року постановою слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ОСОБА_9 підозрювану оголошено у розшук (відомості пункту №7 розділу ІI «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення»).

23 березня 2021 року постановою слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 відновлено досудове розслідування (відомості пункту № 8 розділу ІI «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення»).

Тобто з 23 березня 2021 року відновився перебіг строк досудового розслідування кримінального провадження №0000596 та досудове розслідування мало було бути завершено до 25 березня 2021 року.

26 березня 2021 року, тобто поза межами строків досудового розслідування, слідчим повідомлено ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Зі слів прокурора в цей день 26 березня 2021 року повідомлення про завершення досудового розслідування було направлено стороні захисту, проте будь-яких доказів на підтвердження цих обставин прокурор не надав.

31 березня 2021 року - на 6 день після завершення строків досудового розслідування кримінального провадження, прокурором затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно із ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд (зокрема, правовий висновок щодо застосуванням норм права у справі № 711/3111/19, провадження № 51-2890км19, постанова від 15 вересня 2021 року), кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000596 відносно ОСОБА_8 був зареєстрований в канцелярії Приморського районного суду м.Одеси 19 травня 2021 року за вихідним 52/-2081ВИХ-21 від 18 травня 2021 року, що підтверджеються супровідним листом.

При цьому, прокурор не зміг надати переконливих пояснень відносно того, з яких підстав обвинувальний акт не був скерований до суду до 25 березня 2021 року.

В свою чергу суд першої інстанції слушно зазначив про те, що факт звернення слідчим до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту та постановлення відповідної ухвали слідчим суддею 05 травня 2021 року поза межами строків досудового розслідування жодним чином не може свідчити про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження за №0000596 від 27 жовтня 2020 року.

Таким чином апеляційним судом достеменно встановлено, що з моменту оголошення про підозру ОСОБА_8 і до направлення обвинувального акта до суду закінчився строк досудового розслідування, який у встановленому законом порядку продовжений не був, а кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачувалась ОСОБА_8 не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

За таких обставин, суд першої інстанції, в підготовчому судовому засіданні, обґрунтовано на підставі п.10) ч.1 ст.284 КПК України закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що після повідомлення їй про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміню

Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_6 , а оскаржену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року слід залишити без змін.

Керуючись статтями 284, 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000596 від 27.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - закрито на підставі п.10) ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4