Справа № 468/734/19-к
Провадж.№ 1-кс/481/60/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг заяву судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (справа № 468/734/19-к, провадження № 1-кп/481/37/24).

18.01.2024 року до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що під час розгляду кримінального провадження суддями Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , нею неодноразово розглядались відводи даним суддям, в тому числі і їй, як судді, яка розглядала ці відводи і такі обставини можуть викликати у учасників справи думку про те, що суддя ОСОБА_3 вже сформувала позицію у даному кримінальному провадженні, оскільки мала доступ до матеріалів кримінального провадження і, як наслідок, викликати сумніви як у учасників справи так і у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились.

Від прокурора ОСОБА_8 до суду надійшла заява про розгляд заяви судді про самовідвід у відсутність прокурора. Проти задоволення заяви судді про самовідвід заперечував, зазначивши, що такий є необгрунтований, оскільки у сторони обвинувачення відсутні сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_3 . При розгляді суддею заяв про відвід суддів Новобузького районного суду нею не досліджувались будь-які докази у вказаному кримінальному провадженні.

Від судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід у її відсутність та задоволення такої з підстав, у ній зазначених.

Від обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд заяви судді про самовідвід у його відсутність.

Оскільки в судове засідання жоден з учасників судового розгляду не з`явився, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Вивчивши заяву судді про самовідвід та ознайомившись з матеріалами, які до неї додані, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В справі «Гаусшильдт проти Данії» ЄСПЛ зазначав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу (самовідводу) в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів.

Як на підставу для самовідводу суддя посилається на те, що нею розглядались заяви учасників судового провадження про відвід суддів Новобузького районного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , що може викликати в учасників справи думку, про те, що суддя ОСОБА_3 вже сформувала позицію у даному кримінальному провадженні, оскільки мала доступ до матеріалів кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, суддею ОСОБА_3 12.02.2020 року розглядалась заява прокурора ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , у задоволенні якої відмовлено (провадження № 481-кс/481/9/2020). 26.03.2020 року суддею ОСОБА_3 розглядалась заява прокурора ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід ОСОБА_10 , в задоволенні якої також відмовлено (провадження № 10кс/481/433/2019).

Зі змісту вказаних ухвал не вбачається, що суддею ОСОБА_10 , при вирішенні питань про відвід судді, досліджувались матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (справа № 468/734/19-к, провадження № 1-кп/481/37/24).

При оцінці обгрунтовності заяв прокурорів про відвід судді ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_3 не виходила з аналізу матеріалів кримінального провадження, а тому стверджувати, що вона з ними ознайомлювалась та сформувала свою позицію при вирішенні таких заяв щодо обгрунтованості обвинувачення, не можна.

Звідси, суд вважає, що заявлений суддею Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 самовідвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу, оскільки сумнівів у її неупередженості вони не викликають, а також не підтверджені в ході судового розгляду заяви.

Крім того, беручи до уваги те, що особиста безсторонність суду презюмується, а доказів протилежного у суду немає, відсутні підстави вважати про можливість у судді ОСОБА_3 суб`єктивно упередженого ставлення до сторін процесу, фактичних обставин кримінального провадження або про формування у учасників справи чи у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді чи заінтересованості в результатах розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки наведені суддею обставини (розгляд заяв про відвід судді) не перешкоджають її участі в розгляді кримінального провадження та не можуть розцінюватися обставинами, які викликають сумнів у її неупередженості.

Керуючись ст.75, 80, 81, 369-372,532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (справа № 468/734/19-к, провадження № 1-кп/481/37/2024).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала в повному обсязі оголошена 23.01.2024 року о 11.50.

Суддя ОСОБА_1