Справа №766/485/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000049 від 09.01.2024, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони знищення, відчуження, розпорядження та/або користування на вилучений 09.01.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , предмет, зовні схожий на кулю боєприпасу калібру 5.45 мм, виявлений у вітальній кімнаті будинку, та змив речовини бурого кольору, виготовлений (зроблений) з плями речовини бурого кольору на килимі в спальній кімнаті будинку, із залишенням вказаних предметів, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК, в розпорядженні органу досудового розслідування на час проведення досудового розслідування та в розпорядженні суду на час судового розгляду.

Мотивуючи клопотання, прокурор зазначив, що Слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється Херсонською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2024 до Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що 08.01.2024 військовослужбовець Збройних сил України солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в тимчасовому розташуванні підрозділу за адресою: АДРЕСА_1 , із закріпленої за ним автоматичної зброї - 5.45 мм автомата АК-74, № НОМЕР_1 , здійснив три постріл в бік солдата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального кульового наскрізного поранення нижньої третини правого стегна, вогнепального перелу латерального виростку правого стегна, пошкодження підколінних вени та артерії на протязі, пошкодження великогомілкового нерву.

09.01.2024 слідчим СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в період часу з 10:55 години до 11:28 години, проведеного огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: у вітальній кімнаті житлового будинку - металевий предмет, зовні схожий на кулю боєприпасу калібру 5,45 мм, який упаковано до спеціального конверту НПУ, та змив речовини бурого кольору з плями речовини бурого кольору на килимі у приміщенні спальної кімнати будинку, котрий поміщено до спеціального конверту НПУ.

Вказаний огляд місця події проводився за письмовою згодою старшого оператора другого протитанкового взводу військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 , 1997 р.н., який на теперішній час і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Будучи допитаним, в якості свідка, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 показав, що з 03.07.2022 проходить службу в лавах Збройних сил України на посаді старшого оператора 2 протитанкового відділення протитанкового взводу НОМЕР_3 бригади територіальної оборони ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». На теперішній час протитанкове відділення, в якому свідок проходить службу, дислокується на території АДРЕСА_1 , при цьому на даний час ОСОБА_7 разом із побратимами проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ОСОБА_7 мешкають наступні військовослужбовці НОМЕР_3 бригади територіальної оборони ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Збройних сил України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , 1996 р.н., та ОСОБА_9 . 08.01.2024 близько 19:30 години свідок спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сіли вечеряти в кухонній кімнаті буд. АДРЕСА_1 . Тоді в ході вечері ОСОБА_5 почав кепкувати з ОСОБА_4 та казав, що останній «старий» та «беззубий». В той день, закінчивши вечеряти, ОСОБА_4 підвівся із-за столу і мовчки пішов до своєї кімнати в будинку. Далі свідок сказав ОСОБА_5 , що останньому потрібно вибачитись за свої жарти, так як ОСОБА_4 образився, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пішли в напрямку спальної кімнати будинку, де на той час перебував ОСОБА_4 , при цьому тоді була 20:10 година 20:20 година. У вказаний час міжкімнатні двері, котрі вели від зальної кімнати будинку до кімнати будинку, в якій перебував ОСОБА_4 , були закриті. Далі ОСОБА_5 відкрив вказані вхідні двері та першим пройшов до кімнати будинку, де на той час перебував ОСОБА_4 , при цьому свідок тоді стояв позаду ОСОБА_5 .. Як тільки-но ОСОБА_5 зайшов до тієї кімнати, то ОСОБА_7 відразу побачив ліворуч та попереду себе по діагоналі три спалахи, за якими пролунали три постріли чергою. На той час у кімнатах вказаного будинку не горіло світло ламп накалювання чи будь-який інший вид освітлення (ліхтар чи лампа). Почувши три постріли, свідок побачив, як ОСОБА_5 впав на підлогу та почав кричати. Після цього, ОСОБА_7 увімкнув ліхтар на своєму мобільному телефоні, та направив останній на місце у тій кімнаті, звідки пролунали постріли. Коли свідок освітив ліхтарем вказане місце, то побачив, що прямо і ліворуч від нього по діагоналі на своєму ліжку сидів ОСОБА_4 , який тоді в руках тримав автомат «АК 74», ствол котрого був спрямований в сторону свідка та ОСОБА_5 .. В подальшому ОСОБА_7 направив свій ліхтар з телефону на підлогу, де тоді лежав ОСОБА_5 , котрий у вказаний час тримався за коліно правої ноги. Далі свідок підійшов до ОСОБА_4 та вирвав у останнього з рук вказаний вище автомат, котрий в подальшому ОСОБА_7 відкинув в сторону зальної кімнати будинку. Після надання постраждалому медичної допомоги, яка полягала у накладенні турнікету та бандажу на праву ногу, що мала рану, та перевезення останнього до медичної частини в с. Інгулець, свідок повернувся за місцем свого мешкання, де у зальній кімнаті будинку ОСОБА_7 підібрав вказаний вище автомат. В подальшому зазначений автомат «АК 74», який свідок вирвав з рук ОСОБА_4 , ОСОБА_7 забрав до своєї кімнати в будинку, після чого до свідка приїхав представник командування з позивним « ОСОБА_12 », котрому ОСОБА_7 і видав в подальшому той автомат та три стріляні гільзи.

09.01.2024 постановою старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП ОСОБА_13 предмет, зовні схожий на кулю боєприпасу калібру 5.45 мм, виявлений у вітальній кімнаті будинку, та змив речовини бурого кольору, виготовлений (зроблений) з плями речовини бурого кольору на килимі в спальній кімнаті будинку, вилучені 09.01.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Власник майна у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, якою просить розглядати справу без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, оскільки тимчасово вилучене зазначене майно, має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України, та крім того, визнано речовим доказом відповідною постановою слідчого від 09.01.2024 року.

Разом з тим, клопотання прокурора в частині його залишення, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК, в розпорядженні органу досудового розслідування - на час проведення досудового розслідування, в розпорядженні суду на час судового розгляду, задоволенню не підлягають, оскільки вирішення вказаного питання не входить до повноважень слідчого судді, також не підлягає задоволенню клопотання в частині заборони знищення, відчуження, розпорядження та/або користування майном задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведено що дійсно існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна та крім того окрема можливість заборони на відчуження не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 09.01.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , предмет, зовні схожий на кулю боєприпасу калібру 5.45 мм, виявлений у вітальній кімнаті будинку, та змив речовини бурого кольору, виготовлений (зроблений) з плями речовини бурого кольору на килимі в спальній кімнаті будинку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1