справа № 619/4979/23
провадження № 1-в/619/6/24
Ухвала

Іменем України

11 січня 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про інші питання всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

До суду надійшло подання начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», у якому просять роз`яснити вступну частину вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 01.11.2023 у відношенні ОСОБА_4 з приводу визнання його особою, що не має судимості, оскільки він раніше неодноразово засуджувався і має незняту та непогашену судимість, отже є раніше судимою особою.

У судовому засіданні прокурор вважав за необхідне виправити допущену у вироку суду описку.

Представник ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» та засуджений у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи, що судом не визнавалася обов`язковою явка засудженого та представника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», суд вважає можливим розглянути подання без їх участі.

Перевіривши матеріали кримінальної справи №619/4979/23, суд дійшов висновку про задоволення подання, з огляду на таке.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

ОСОБА_4 засуджийа Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 408 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Вирок набрав законної сили 04.12.2023.

Пленум Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» п. 4 розяснює, що суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків в наслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імя, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення засудженого.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описка - це зроблена судом механічна чи граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 374 КПК України, у вступній частині вироку зазначаються у т.ч. інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.

Так, у вступній частині вироку зазначено, що ОСОБА_4 є таким, що не має судимості, тоді як згідно довідки УІАП ГУ НП в Харківській області останній був засуджений: 1) 17.12.2009 Чугуївським міським судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк встановлено на 2 роки; 2) 17.12.2010 Чугуївським міським судом Харківської області за ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.05.2013 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 3 дні за ухвалою від 14.05.2013 Жовтневого районного суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 81 КК України; 3) 31.07.2015 Чугуївським міським судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк встановлено на 2 роки. Звільнений у зв`язку із закінченням іспитового строку за ухвалою від 08.08.2017 року Чугуївського міського суду Харківської області, відповідно до вимог ст. 78 ч.1 КК України.

Враховуючи вимоги ст. 89 та ч. 5 ст. 90 КК України, попередні судимості ОСОБА_4 погашеними у визначеному законом порядку бути не можуть.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, яка є суто технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

постановив:

Виправити описку у вступній частині вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 01.11.2023 по справі № 619/4979/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України та зазначити, що ОСОБА_4 «раніше судимий», замість «такого, що не має судимості».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1