КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 08 листопада 2023 року, апеляційну скаргу прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Берестянка Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого старшим державним інспектором Бучанського відділу оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника ВРЗЗС СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб, тобто до 17 грудня 2023 року (включно).

Покладено на ОСОБА_6 строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб, тобто до 17 грудня 2023 року (включно) обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

Не погоджуючись з таким рішення, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Крім того, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку сторони обвинувачення, слідчим суддею не надано належної оцінки тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини його вчинення, а також суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а відтак вказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Також, слідчий суддя не взяв до уваги обставин, щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику незаконного впливу на свідків, яких ще не допитано органом досудового розслідування.

Окрім того, 19 жовтня 2023 року за участі підозрюваного та судово-медичного експерта проведено слідчий експеримент, на якому підозрюваний відтворив обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . За наслідками слідчого експерименту органом досудового розслідування призначено судово-медичну експертизу, а оскільки висновки експертизи матимуть ключове значення у кримінальному провадженні, перебуваючи не під вартою підозрюваний матиме змогу впливати на експерта.

Також, у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, на даний час не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, а тому ОСОБА_6 , може вчиняти ряд дій, для того щоб унеможливити отримання стороною обвинувачення доказів причетності підозрюваного до злочину, і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню

Вважає, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного відсутні.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке 19 жовтня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування під № 0004291, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

19 жовтня 2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 жовтня 2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

20 жовтня 2023 року т.в.о. заступника начальника ВРЗЗС СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб, тобто до 17 грудня 2023 року (включно).

Покладено на ОСОБА_6 строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб, тобто до 17 грудня 2023 року (включно) обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного ОСОБА_6 , заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, в своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що прокурором не наведено достатніх і належних доказів існування у сукупності всіх ризиків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , окрім вказаних обставин, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 178 КПК України врахував наявність доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про обґрунтованість вказаних в клопотанні обставин, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

В той же час, слідчий суддя з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2023 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний № 369/17237/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадження № 11сс/824/6856/2023 Доповідач ОСОБА_14

Категорія ст.181 КПК України