Номер провадження: 11-сс/813/1859/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заявленого самовідводу

23.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_6 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0001143 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження №0001143 від 21.09.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , та застосовано до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 із забороною йому залишати місце свого проживання в цілодобово в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.12.2023 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України(далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем встановлені обставини, які унеможливлюють його участь в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 ; перевіривши матеріали судової справи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження захист інтересів ОСОБА_6 здійснює адвокат - ОСОБА_8 .

Заявляючи собі самовідвід, суддя ОСОБА_2 зазначив, що особисто тривалий час знайомий із захисником особи, яка є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_8 , а тому вважає за неможливе приймати участь в розгляді даної справи, оскільки в протилежному випадку, в сторонніх спостерігачів можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Окрім вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, колегією суддів також враховуються положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

На виконання вимог п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, з урахуванням існування обставин, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0001143, за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2023 року, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заяву судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0001143 від 21.09.2023 року за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2023 року.

Матеріали судового провадження №11-сс/813/1859/23 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4