Справа № 188/1146/22
Провадження № 1-кс/188/214/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю скаржника: ОСОБА_4

за участю представника скаржника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої просить:

- скасувати постанову слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 07.11.2022 року про відмову в задоволенні поданого адвокатом клопотання;

- зобов`язати слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 змінити кваліфікацію кримінального провадження № 0000302 з ч. 3 ст. 190 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України;

- зобов`язати слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 276-279 КПК України повідомити про підозру ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що вимоги, викладені в ній, не ґрунтуються на нормах КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши скаржника, його представника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді скарги, в провадженні СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 03.12.2012 року.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України слідчий суддя, розглянувши скаргу має прийняти одне з нижченаведених рішень:

- скасувати рішення слідчого;

- зобов`язати слідчого вчинити певну дію;

- зобов`язати припинити певну дію;

- відмовити в задоволенні скарги.

При цьому, кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень вторгатися в дискреційні повноваження слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, визначені положеннями ст.ст. 276, 278 КПК України.

Так, повідомлення про підозру є система процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора під час досудового розслідування, спрямованих на формування законної та обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваною, можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами та способами.

Викладена в письмовому повідомленні підозра служить підґрунтям для початку реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні. У підозрюваного з`являються можливості впливати на зміст підозри та на подальше формулювання обвинувачення у обвинувальному акті, яким завершується досудове розслідування. Сформульована підозра встановлює межі здійснення слідчим і прокурором обвинувальної діяльності, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість більш цілеспрямовано реалізовувати функцію захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадках:

- затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

- обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

- наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Одним із етапів процедури здійснення повідомлення про підозру особі є етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з ч. 1 ст. 276 цього Кодексу, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення. На цьому етапі відбувається формування волевиявлення уповноваженої посадової особи (слідчого або прокурора) про необхідність здійснення повідомлення про підозру.

Отже, право прийняття рішення про повідомлення особи про підозру належить виключно до дискреційних повноважень слідчого та прокурора в кримінальному провадженні.

Втручання слідчого судді в дискреційні повноваження слідчого, визначені положеннями ст. 276, 278 КПК України, є недопустимими.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій, є такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 55, 110, 276, 303, 304, 307, 309, 317, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1