У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2024 Справа №607/2624/24 Провадження №1-кс/607/827/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу представника ліквідатора ПП «Афіша» арбітражного керуючого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 19.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001348 від 06.06.2023, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ліквідатора ПП «Афіша» арбітражного керуючого ОСОБА_5 , подав до суду скаргу, у якій просить скасувати рішення прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у формі постанови від 19.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання №2/01/24 від 12.01.2024 про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні №0001348 від 06.06.2023; зобов`язати Тернопільську окружну прокуратуру повторно розглянути його клопотання №2/01/24 від 12.01.2024 про відмову у визнанні ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001348 від 06.06.2023 потерпілим.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вказану скаргу підтримав, просив її задовольнити, з підстав викладених у ній.

В судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо поданої скарги заперечила, підтримує рішення, яке викладене у постанові від 19.01.2024.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Частиною 3 ст.8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001348 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

12.01.2024 ОСОБА_4 , в інтересах ліквідатора ПП «Афіша» арбітражного керуючого ОСОБА_5 , звернувся до Тернопільської окружної прокуратури із клопотанням, згідно якого просив винести постанову про відмову у визнанні ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0001348 потерпілим.

Постановою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 19.01.2024 в задоволенні клопотання представника ліквідатора ПП «Афіша» арбітражного керуючого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 щодо винесення постанови про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим у кримінальному провадженні №0001348 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України відмовлено. В обґрунтування вказаної постанови зазначено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001348 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України - за фактом зловживання своїми повноваженнями ліквідатором ПП «АФІША» - арбітражним керуючим ОСОБА_5 , з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки для ОСОБА_6 . Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_6 , в якій він вказує, що являється спадкоємцем засновника (власника) ПП «Афіша» та внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 , йому як спадкоємцю завдано матеріальної шкоди. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 визнано потерпілим. Враховуючи, що у даному кримінальному проваджені встановлюється правомірність дій ОСОБА_5 щодо відмови від касаційної скарги ПП «Афіша» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №921/236/20 та закриття касаційного провадження на підставі ч.4 ст.298 ГПК, що в свою чергу вказує на те, що ОСОБА_6 як спадкоємцю може бути завдано матеріальної шкоди внаслідок таких дій, підстав для прийняття рішення про відмову у визнанні останнього потерпілим у даному кримінальному провадженні, прокурор не вбачає.

Застосовуючи вищевказані норми закону до установлених фактів, слідчим суддею встановлено, що прокурор належним чином відреагувала на клопотання ОСОБА_4 та у встановлений процесуальним законом строк вчинила процесуальну дію винесла вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що фактично її зміст зводиться до незгоди скаржника з результатами розгляду його клопотання, тому ним ініційовано повторний розгляд клопотання, для досягнення чого заявлено вимогу про скасування прийнятого прокурором процесуального рішення постанови про відмову в задоволенні клопотання від 19.01.2024. Окрім того, скарга ОСОБА_4 не містить належних та обґрунтованих підстав для визнання оскаржуваної постанови такою, що не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови від 19.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання представника ліквідатора ПП «Афіша» арбітражного керуючого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 прокурор діяла в межах норм діючого законодавства, вказана постанова є належно вмотивованою, обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до положень статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положення КПК України не передбачають обов`язку прокурора вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які ініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що прокурор під час досудового розслідування є самостійним, що полягає у належній йому дискреції у вирішенні питання щодо проведення чи непроведення певної слідчої (розшукової), процесуальної дії. Це питання прокурор вирішує на власний розсуд, з урахуванням того, чи відповідатиме інтересам ефективного проведення досудового розслідування та виконанню завдань досудового розслідування і кримінального провадження в цілому проведення тієї чи іншої слідчої (розшукової) дії.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги представника ліквідатора ПП «Афіша» арбітражного керуючого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги представника ліквідатора ПП «Афіша» арбітражного керуючого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 19.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання щодо винесення постанови про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001348 від 06.06.2023 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1