Справа № 362/7586/23
Провадження № 1-кс/362/1094/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості Обухівського РУП ГУНП в Київській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

21.11.2023 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості Обухівського РУП ГУНП в Київській облатсі ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 08.03.2009 р. по 11.03.2009 р. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 знаходився в приміщенні домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , де в останнього виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 завдав декілька ударів в область голови ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 109 від 23.04.2009 року причиною смерті ОСОБА_6 стала відкрита черепно-мозкова травма.

11.01.2013 р. вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000126, за фактом умисного вбивства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.02.2014 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитані в якості свідків близькі родичі ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомили, що до місця їхнього проживання ОСОБА_5 не з`являвся, місцезнаходження останнього їм невідомо.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню місця знаходження ОСОБА_5 , було здійснено зняття інформації з каналів зв`язку, здійснено заходи по встановлення номерів мобільних телефонів та імейлів, здійснено заходи по встановлення місцезнаходження радіотехнічних засобів зв`язку, якими користувався ОСОБА_5 . Крім того слідчим відділом Васильківського ВП неодноразово давалися доручення оперативним підрозділам з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5

12.02.2018 р. слідчим відділом Васильківського ВП було надіслано рекомендаційний лист з повідомленнями про необхідність з`явитися до СВ Васильківського ВП для участі в слідчих діях, але лист було повернуто до Васильківського ВП в зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання, що свідчить про відсутність ОСОБА_5 за місцем свого проживання в м. Васильків.

15.03.2018 р. СВ Васильківського ВП було надано доручення оперативним працівникам з метою становлення місця знаходження та допиту мешканців АДРЕСА_1 , з приводу того, чи не з`являвся ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

21.03.2018 р. працівниками оперативного підрозділу був допитаний мешканець буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , який повідомив, що знає про вбивство, яке сталося в 2009 року та після події ОСОБА_5 не бачив, де останній може перебувати не знає.

Крім того, відповідно до рапорту оперативного працівника, 24.09.2009 працівниками СКП Васильківського ВП заведено оперативно - розшукову справу категорії «Розшук» відносно ОСОБА_5 . На даний час ОСОБА_5 перебуває в розшуку як злочинець та числиться у відповідному обліку.

01.11.2022 р. слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кірова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

22.11.2022 р. на виконання ухавали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 01.11.2022, було надано доручення оперативним працівникам з метою становлення місця знаходження ОСОБА_5 , однак по теперішній час місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Вищеперераховані обставини, на думку слідчого та прокурора, свідчать, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності на даний момент не проживає за місцем своєї реєстрації та переховується від органів досудового розслідування, тому з метою притягнення останнього до кримінальної відповідальності та забезпечення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 11.01.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (а.с.6).

Стаття 188 КПК України вказує, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Частина 4 п. 1, 2 ст. 189 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 188 КПК України дозвіл на затримання особи з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути надано виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 42 КПК України вказує, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 278 ч. 1 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Стаття 111 ч. 3 КПК України вказує, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Як вбачається з наданих до клопотання документів, повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено в установленому порядку не було (а.с.47-49,50-52).

Як вбачається із матеріалів клопотання, докази щодо отримання повідомлення про підозру ОСОБА_5 за адресою реєстрації в клопотанні відсутні.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 у встановленому законом порядку не набув статусу підозрюваного.

Також до матеріалів клопотання не додано і в судовому засіданні не надано жодних, належних, прямих, фактичних і беззаперечних доказів тієї обставини, що ОСОБА_5 отримував виклики до слідчого і/або прокурора у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Слідчим та прокурором в клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності на даний момент не проживає за місцем своєї реєстрації та переховується від органів досудового розслідування, тому з метою притягнення останнього до кримінальної відповідальності та забезпечення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, однак в матеріалах клопотання відсутні жодні допустимі докази вказаної обставини.

Вказане виключає ризик переховування ОСОБА_5 , як належно повідомленого про підозру, від органів досудового розслідування.

Основоположні права та свободи людини, зокрема й права на свободу та особисту недоторканність, проголошеного як у ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини, так і в ст. 29 Конституції України, та рішеннями Європейського суду. Органи обвинувачення повинні забезпечити дотримання конституційних прав і свобод людини, серед яких особливе місце займає право на свободу та особисту недоторканність, на рівні, якому вони гарантуються Конвенцією і практикою Суду. Звуженням прав людини і громадянина порушує вимоги ст. 22 Конституції, та суперечить вимогам ст. 5 Конвенції.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5 станом на час надходження клопотання до суду, тобто на 21.11.2023 р. та на час розгляду клопотання в суді письмове повідомлення про підозру не вручалося, то і ОСОБА_5 у відповідності з нормами ст. 42 КПК України не набув статусу підозрюваного, також до клопотання не додано достатніх доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки відсутні відомості, що він отримував повістки про виклик, але не з`явився без поважних причин, що б могло свідчити про те, що ОСОБА_5 дійсно переховується від органу досудового розслідування, що позбавляє права звернення з відповідним клопотанням слідчого до суду, а тому слідчий суддя з метою гарантування права на справедливий судовий розгляд та дотримання прав громадянина України та підслідності приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 40, 42, 131, 132, 176-178, 187, 188, 189-190, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості Обухівського РУП ГУНП в Київській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1