Справа №203/6523/23
Провадження №1-кс/0203/213/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-представниці потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001568,

у с т а н о в и в:

1. 1 листопада 2023 року потерпілий через представницю звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження №0001568. Заявлені вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що слідчою 31.08.2023 було ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), попри те, що вона не виконала необхідних слідчих та процесуальних дій. Потерпілий просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження (а.с.а.с. 1 6).

2. Представниця потерпілого у суді підтримала заявлену скаргу у повному обсязі, пояснивши, що слідча допустила неповноту досудового розслідування, не організувавши перехресний допит потерпілого та осіб, на яких він вказував.

3. Слідча до суду не з`явилася, надала матеріали кримінального провадження.

4. Заслухавши пояснення представниці потерпілого, вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 07.10.2020 перебувало кримінальне провадження №0001568, відкрите за ініціативи заявника за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 365 Кримінального кодексу України. Згідно з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення воно полягало у перевищенні співробітниками поліції під час проведення у потерпілого обшуку службових обов`язків.

6. 23 березня 2021 року слідчою було складено доручення на проведення таких слідчих (розшукових) дій:

- встановлення свідків кримінального правопорушення;

- допит в якості свідків співробітників поліції, які проводили і брали участь в обшуку;

- встановлення та допит в якості свідків інших осіб, які брали участь в обшуку.

7. 21 травня 2021 року постановою слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК відсутність складу кримінального правопорушення.

8. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2021 постанову слідчого від 21.05.2021 було скасовано як таку, що була ухвалена без повного виконання доручення від 23.03.2021.

9. 23 листопада 2021 року слідчою було складено доручення на проведення таких слідчих (розшукових) дій:

- допит в якості свідків співробітників поліції, які проводили і брали участь в обшуку;

- проведення службового розслідування щодо обставин, про які повідомив потерпілий.

10. 17 січня 2022 року постановою слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК відсутність складу кримінального правопорушення. Зазначена постанова була скасована прокурором як передчасна.

11. 20 квітня 2022 року слідчою було складено доручення з метою встановлення та допит в якості свідків понятих, що брали участь в обшуку.

12. 31 серпня 2023 року постановою слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК відсутність складу кримінального правопорушення.

13. Відповідно до частини 3 статті 110, частини 4 статті 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор ухвалює постанову.

14. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

15. За правилами, встановленими пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК, постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

16. Частиною 5 статті 38 КПК визначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

17. Судом встановлено, що слідчою цілком дотримано приписи приведених норм. Ухвалена нею постанова є докладним, логічним за своєю конструкцією актом, що містить аналіз зібраних у провадженні відомостей.

18. Постанову побудовано на показаннях свідків та аналізі інших доказів, зібраних у кримінальному провадженні.

19. При цьому усі слідчі (розшукові) дії, про які йшлося у дорученнях від 23.03.2021, 23.11.2021 та 20.04.2022, нею було виконано.

20. На думку суду, викладене свідчить про законність оскарженої у справі постанови.

21. Суд критично ставиться до по суті єдиного доводу, який звучав у судовому засіданні (непроведення перехресного допиту потерпілого та осіб, на яких він вказував), оскільки таке клопотання слідчою було розглянуто з ухваленням відповідного процесуального рішення.

22. Керуючись статтями 303, 306, 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001568 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повну ухвалу проголошено 22 січня 2024 року, о 1358.

Слідчий суддя ОСОБА_1