ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3737/23 Номер провадження 11-сс/814/1004/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві провадження за апеляційною представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФГ «Фаворит - Агро Плюс» в особі ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2023 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2023 року клопотання про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на майно, вилучене 16 серпня 2023 року в ході проведення обшуку транспортного засобу AUDI Q8, днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , а саме :

-блокнот жовтого кольору з написом «UPL Open ltd»,

- блокнот синього кольору з написом на зворотній стороні «Екоnоmіх»,

-грошові КОШТИ в сумі 20640 доларів США.

Визначено місцем зберігання вищевказаних речей, крім грошових коштів, Територіальне управління БЕБ у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Маршал, Бірюзова буд. 47.

Грошові кошти в сумі 20 640 доларів США передано на відповідальне зберігань ОСОБА_7 з позбавленням права на відчуження, розпорядження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ФГ «Фаворит - Агро Плюс» в особі ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива ТУ БЕБ у Полтавській області про накладення арешту на майно.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що «Фаворит - Агро Плюс» не причетне до кримінального провадження № 0000046 від 21.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Вилучене майно не підпадає під визначення речових доказів в зазначеному кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальним об`єктам, яке може зберегти сліди.

У кримінальному провадженні не встановлено суми збитків, спричинених державним інтересам, відсутні підозри вважати, що арештоване майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набути злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Не конкретизовано належність майна до провадження, тобто, чи було майно знаряддям вчинення злочину, які сліди злочину зберегли на собі ці об`єкти, чи набуті грошові кошти працівників злочинним шляхом.

Також адвокат звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 10.08.2023, якою надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу АІЮІ С)8 д.н.з. НОМЕР_1 не надано дозволу на вилучення грошових коштів

Також при даному обшуку були вилучені грошові кошти у сумі 20640 доларів США, які належать ФГ «ФАВОРИТ - АГРО ПЛЮС», разом з тим в протоколі обшуку не зазначено номери та серії кожної купюри, тобто не проведено огляд вилучених грошових коштів, не зафіксовано та не відкопійовано їх номери та серії та не долучені додатки до протоколу.

Вважаємо, що вилучені грошові кошти не мають жодного відношення до кримінального провадження, не можуть містити слідів злочину та не будуть використані при проведенні судових експертиз.

ФГ «ФАВОРИТ - АГРО ПЛЮС», здійснює господарську діяльність, отримує прибуток, зареєстроване в реєстрі юридичних осіб. Слідством не доведений будь-який зв`язок вилучених грошових коштів до вчинення кримінального правопорушення чи незаконність набуття таких коштів.

Арешт на вищезазначене майно лише буде перешкоджати господарській діяльності ФГ «ФАВОРИТ - АГРО ПЛЮС» та порушувати конституційні права власника майна.

Позиція учасників.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе ухвалити судове рішення в порядку письмового провадження.

Мотиви суду

Як вбачається з матеріалів провадження підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000046 від 21.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Агротайм», код 36091155 та ТОВ «Фаворит-Агро Плюс», код 37137530 у період з 2019 по 2023 рік здійснили реалізацію зерна кукурудзи за готівку суб`єктам господарської діяльності в тому числі ТОВ «Агротрейд 2021», код 42467604, що призвело до умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах, шляхом не відображення в податковому обліку реалізації зерна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ТОВ «Агротайм», код 36091155 у 2019 році здійснили реалізацію 295,02 тон зерна кукурудзи за які отримано готівкові кошти в сумі 20 тис. дол. США, а також 880 тис. грн. Вказані операції в бухгалтерському та податковому обліку підприємства не обліковано.

Директором ТОВ «Агротайм» та власником ТОВ «Фаворит Агро Плюс» є ОСОБА_7 .

16.08.2023р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено обшук транспортного засобу AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_1 в ході якого вилучено речі, а саме: блокнот жовтого кольору з написом «UPL Open ltd», блокнот синього кольору з написом на зворотній стороні «Ekonomix», грошові кошти в сумі 20640 доларів США, які постановою старшого детектива від 17.08.2023 року визнані речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному провадженні слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався, правильно вирішив питання про накладення арешту на майно, вилучені під час проведення обшуку транспортного засобу AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу та таке обмеження необхідне для збереження речових доказів у кримінальному провадженні, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про арешт майна є необґрунтованими.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, перевіривши доводи сторін, слідчий суддя вказав, що детективом доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям злочину та або зберегло на собі його сліди, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 16.08.2023 р. майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи адвоката, що вилучене під час проведення обшуку майно, не має відношення до кримінального провадження№ 0000046 від 21.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, колегія суддів до уваги не бере, оскільки слідчий суддя зазначив, що вилучене майно, в тому числі грошові кошти, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України, досудове розслідування кримінального провадження триває, необхідність накладення арешту на майно зумовлена запобіганню відчуження майна, його знищенню чи пошкодженню, а вказані адвокатом обставини мають бути перевірені в ході здійснення досудового розслідування.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Оскільки на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України ініціатор клопотання довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, врахувавши можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна задоволено обґрунтовано.

Суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, в апеляційні скарзі не зазначено, не вбачає таких і колегія суддів.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому у застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню , а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И ЛА

Апеляційну скаргу представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФГ «Фаворит - Агро Плюс» в особі ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2023 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4