В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1399/23

Провадження № 1-кп/936/135/2023

24.11.2023 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000131 від 01.11.2023 р. щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялове Воловецького району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого вироком Воловецького районного суду Закарпатської області 28.03.2023 р. за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи засуджений Воловецьким районним судом 28 березня 2023 року за ст.126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин та будучи ознайомленим 29 серпня 2023 року начальником Мукачівського районного сектору філії Державної установи «Центру пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 з порядком і умовами відбування покарання та попередженим у встановленому законом порядку про відповідальність за ухилення від відбування даного покарання, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою ухилення від виконання громадських робіт, без поважних причин жодного разу не з`явився до Нижньоворітської територіальної громади, де повинен був відбувати громадські роботи і тим самим ухилився від відбування громадських робіт.

Крім цього, 23 жовтня 2023 року ОСОБА_3 будучи повторно попередженим у встановленому законом порядку начальником Мукачівського районного сектору філії Державної установи «Центру пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про відповідальність за ухилення від відбування даного покарання, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою ухилення від виконання громадських робіт без поважних причин жодного разу не з`явився до місця відбування громадських робіт, а саме до Нижньоворітської територіальної громади, і тим самим ухилився від відбування громадських робіт.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано як кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.2 ст.389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Прокурор зазначив в обвинувальному акті клопотання про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що згідно заяви від 17.11.2023 р. обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а також згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений ОСОБА_3 згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердила захисник - адвокат ОСОБА_5 .

Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст.389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, розлучений, на обліках наркологічному та в психіатричному кабінетах у Воловецькій ЦЛ не перебуває, характеризується посередньо по місцю проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде відповідати кримінальне покарання в межах санкції ч.2 ст. 389 КК України у вигля ді арешту.

Окрім цього, суд враховує, що кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено в період невідбутого покарання за вироком Воловецького районного суду від 28.03.2023 року за ст.126-1 КК України у виді 240 годин громадських робіт, тому, на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, слід повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду, виходячи з співвідношення, що одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт (п.4 ч.1 ст.72 КК України).

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений. Матеріальна шкода не заподіяна.

Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375 , 381-382 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Воловецького районного суду від 28.03.2023 р., у вигляді 30 днів арешту, і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді одного місяця тридцяти днів арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом тридцять днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1