У Х В А Л А

21 вересня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004483 від 19.09.2023, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

в с т а н о в и в :

21.09.2023 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: в тому, що 19 вересня 2023 року близько 19 год. 18 хв. ОСОБА_5 перебував поблизу підземного переходу по вул. Київська, 152/2, в смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області та в цей час побачив ОСОБА_7 , який вів в руках велосипед «Ardis Fold 24», червоного кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на заволодіння вказаним велосипедом.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, висловив ОСОБА_7 вимогу на передачу йому велосипеду, однак потерпілий ОСОБА_7 відмовив йому. В цей час ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, з метою подолання опору, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , нанісши йому більше 15 ударів в область голови та тулуба, від чого він неодноразово падав на землю, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, крововиливу у сполучній оболонці правого ока, синця та садна на правому передпліччі, садна у поперековій ділянці, садна на правому колінному суглобі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів, подолавши таким чином опір останнього та відкрито заволодів велосипедом марки «Ardis Fold 24», червоного кольору, вартістю 3060 грн. 00 коп.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив шкоди потерпілому ОСОБА_7 майнової на суму 3060 гривень 00 копійок.

20.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Обґрунтовуючи ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років. Окрім цього, враховуючи дані, які характеризують підозрюваного, зокрема, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність місця працевлаштування, офіційно не одружений, ОСОБА_5 , у разі доведення його винуватості, загрожує кримінальна відповідальність у виді безальтернативного покарання, а саме позбавлення волі. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слідчий зазначає, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вирок, а з огляду на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі слід оцінювати у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

При оцінці переховування від правосуддя слідчий просить врахувати рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 у якому суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, які, у свою чергу, прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Обґрунтовуючи ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 залишив місце події разом із викраденим майном, місцезнаходження якого не вдалось встановити першочерговими слідчими (розшуковими) діями, отже речові докази можуть перебувати в завідому відомому місці для підозрюваного.

Обґрунтовуючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину проти власності, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів. В світлі наявності зазначеного ризику необхідно враховувати період початку злочинного шляху ОСОБА_5 . Так, останній достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Без будь-яких докорів сумління та співчуття вирішив збагатитись за рахунок чужого майна, задовольняючи при цьому свої корисливі інтереси. Характер вчиненого кримінального правопорушення, поведінка ОСОБА_5 вказує на його сміливість та кмітливість у вчиненні злочину, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема корисливих. Зайнята позиція виправдання злочинної поведінки свідчить про відсутність каяття, та як наслідок, вказує на наявність зазначеного ризику.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо клопотання не заперечував, але просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, посилаючись на бажання знайти велосипед та повернути його власнику. Щодо підозри у вчиненні злочину, то зазначив, що його ввели в оману та дозволили проїхати на велосипеді, а потім підійшов потерпілий та став пред`являти претензії, що то його велосипед та між ними виникла бійка

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту .

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

У клопотанні слідчим наведено обставини, які вказують на існування заявлених ризиків, передбачених п.1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні доведено наявність викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя повністю погоджується з наведеними вище доводами прокурора, що на час розгляду клопотання існує високий ступінь ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п.1,2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не лише тяжкість, а й спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

З огляду на викладене та доведеність прокурором наявності підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики вчинення дій, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004483 від 19.09.2023, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 днів - по 17.11 2023 включно та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 19.09.2023.

Розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 не визначати.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_8