УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/12744/22),

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/12744/22).

Слідчим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, яка згідно автоматизованого розподілу справ передана для розгляду судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід слідчого судді мотивована тим, що в провадження слідчого судді ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій заявник просить зобов`язати посадових осіб ДБР, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Враховуючи, що суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 є колишньою суддею Шевченківського районного суду м. Києва, з якою суддя ОСОБА_2 тривалий час працювала разом, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у сторін кримінального провадження, сторонніх осіб щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 під час розгляду вказаної скарги, та з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення, останньою було заявлено самовідвід.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 просила розглядати заяву про самовідвід без її участі. Інші учасники кримінального провадження до суду на виклик не прибули, заяв або клопотань не направляли. За таких обставин неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи № 761/12744/22 в 1-му томі, заяву про самовідвід, суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ДБР яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема: за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_5 є колишньою суддею Шевченківського районного суду м. Києва, а заявником ОСОБА_3 порушується питання перед слідчим суддею ОСОБА_2 про зобов`язання службових осіб ДБР внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом вчинення суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що виключає можливість участі слідчого судді ОСОБА_2 у розгляді вищевказаної скарги, як слідчого судді, а також з метою дотримання загальних засад кримінального судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №761/12744/22).

Керуючись ст.75-76, 80-82, 532 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/12744/22), - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №761/12744/22), слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 .

Передати матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/12744/22), для заміни відведеної слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1