ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 953/7616/23 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/1211/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю власника майна ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме прокурора, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 08 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0000499 від 22 06 2023 року про накладення арешту на майно задоволено.

Накладено арешт на вилучене 21 08 2023 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Харківське шосе, 3/2 майно: транспортрий засіб - автомобіль Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ; ключі від вказаного автомобілю у кількості 1 шт., які були вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначено місцем зберігання автомобілю Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , територію спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів УЛМТЗ в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Визначено місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключів від автомобілю - матеріали кримінального провадження №0000499.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, власник майна - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, змінивши спосіб зберігання майна, зобов`язавши ОСОБА_6 надавати вказаний автомобіль на першу вимогу органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих та розшукових дій, зокрема у разі необхідності проведення експертиз.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що вказаний автомобіль потрібен для обслуговування його родини, дружини та неповнолітньої дитини - під час війни автомобіль для нього це засіб пересування та порятунку.

Вказує, що його будинок, який знаходиться в смт Прудянка Харківського (Дергачівського) району Харківської області, зруйнований російськими окупантами і для його відновлення необхідний автомобіль, як засіб перевезення будівельних матеріалів та інших речей необхідних при будівництві.

Крім того, зазначив, що він є підприємцем, займається ремонтом взуття. Автомобіль же йому необхідний для роботи, а саме: для доставки матеріалу, обладнання до місця роботи.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду власник майна ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Прокурор про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останнього не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи власника майна та його представника, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000499 внесеному до ЄРДР 22 06 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

21 08 2023 року проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Харківське Шосе, 3/2 у результаті якого, було виявлено та тимчасово вилучено: транспортрий засіб - автомобіль Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ; ключі від вказаного автомобілю у кількості 1 шт.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області від 22 08 2023 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя дійшов висновку про те, що вказані предмети є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та набуті протиправним шляхом та про необхідність накладення на нього арешту шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження власником вказаного майна.

Колегія суддів лише частково погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України регламентовано, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Абзацом 2 частини 10 статті 170 КПК України встановлено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що вищевказане майно може відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Разом з тим, ч.4 ст. 173 КПК України, передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням фактичних обставин справи, враховуючи твердження апелянта щодо необхідності автомобіля Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 для здійснення його діяльності, як ФОП, оскільки зайняття підприємницькою діяльністю є єдиним джерелом доходів для його родини, а також він необхідний для обслуговування його родини, як засіб пересування під час війни та як засіб перевезення будівельних матеріалів для зруйнованого будинку, колегія суддів дійшла до висновку, що спосіб накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ; ключі від вказаного автомобілю у кількості 1 шт., шляхом заборони розпорядження та відчуження, але без заборони користуванням вказаним майном до закінчення досудового розслідування, з передачею на відповідальне зберігання власнику буде менш обтяжливим та співмірним інтересам власника майна та дотримання завдань кримінального провадження, згідно норм ст.2 КПК України.

Саме такий спосіб та місце зберігання арештованого майна, на переконання колегії суддів, є ефективним, оскільки буде сприяти дієвості кримінального провадження, завданням досудового розслідування та захисту прав власника майна.

Колегія суддів також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст.174 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді в частині визначення способу арешту вилученого майна (детально зазначеного в резолютивній частини цієї ухвали) підлягає скасуванню з постановленню нової ухвали в цій частині про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.7, 170-175, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 23 08 2023 року про задоволення клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000499 від 22 06 2023 року та накладення арешту на майно, докладно перелічене в ухвалі слідчого судді, шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку, - скасувати.

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , - задовольнити.

Постановити нову ухвалу по даній справі.

Клопотання прокурора від 22 06 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000499 від 22 06 2023 року за ст. 290 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000499 від 22 06 2023 року за ст. 290 КК України, на майно, вилучене 21 08 2023 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Харківське шосе, 3/2, а саме на:

-транспортний засіб - автомобіль Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ;

-ключі від вказаного автомобіля у кількості 1 шт., які були вилучені у ОСОБА_6 ,

шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна, без позбавлення права користування вказаним майном ОСОБА_6 .

Вищевказаний автомобіль Міцубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво до нього та ключі від нього передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Копію ухвали направити прокурору для організації її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .