У Х В А Л А

13 грудня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 20.04.2023 про закриття кримінального провадження № 000398 від 28.02.2023, -

У С Т А Н О В И В:

12.12.2023 в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 20.04.2023 про закриття кримінального провадження № 000398 від 28.02.2023, вмотивована наступним.

19 лютого 2023 року до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_3 було особисто подано письмову заяву про вчинення невідомою особою шахрайських дій, яка викрала в нього документи та отримала кредит на її ім`я у кредитній установі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на суму 15 000,00 грн, чим завдала мені матеріальної шкоди, яку, згідно з наданим талоном-повідомленням № 6055 від 19 лютого 2023 року, зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за реєстраційним № 6055. Також у цей же день було надано письмове пояснення дізнавачу сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 щодо обставин викрадення документів, відкриття виконавчого провадження по факту отримання нібито ним кредиту на суму 15 000,00 грн в ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та своєї непричетності до цього кредиту (копія додається). Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 березня 2023 року кримінальне провадження зареєстроване 28 лютого 2023 року за №0000398, правова кваліфікація кримінального провадження: ч. 1 ст. 190 КК України. Крім того, ним було надано дізнавачу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000398 документ за підписом начальника департаменту примусового стягнення заборгованості ТОВ «ДЕБТФОРТ Україна» щодо розпочатого стосовно ОСОБА_6 судового стягнення заборгованості по кредитному договору № від 02 липня 2017 року, а також довідку слідчого Оболонського управління поліції ГУНП України в м. Києві ОСОБА_7 щодо розпочатого досудового розслідування з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 186 КК України по факту викрадення з автомобіля та документів. З огляду на те, що ОСОБА_3 продовжує перебувати в реєстрі боржників, що порушує право щодо розпорядження своєю власністю та з часу реєстрації кримінального провадження № 0000398 від 28.02.2023 досудове розслідування проводиться більше трьох місяців, а результати йому невідомі, з метою врегулювання в департаменті примусового стягнення заборгованості ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» питання щодо можливого виключення його з реєстру боржників. ОСОБА_3 06 червня 2023 року була надіслана начальникові Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області письмова заява (копія додається) з проханням повідомити йому письмово про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000398 здійснення слідчими (дізнавачами) будь-яких процесуальних дій, які вони зобов`язані, здійснити у визначений законом строк тощо. З огляду на те, що Білоцерківська окружна прокуратура надала лише копію листа-відповіді без копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000398 та Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області не надано відповіді на заяви, у томі числі і копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000398, 03 листопада 2023 року скаржником було надіслано письмову заяву начальникові Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області з проханням надати йому копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000398 від 20 квітня 2023 року та можливість ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження, та робити фотокопії документів, які знаходяться в матеріалах вказаного кримінального провадження. 20 листопада 2023 при сприянні працівника прокуратури на усну ОСОБА_3 вимогу щодо надання відповіді за результатами розгляду заяви від 03 листопада 2023 року дізнавач сектору дізнання лейтенант поліції Баліцька Вікорія біля приміщення поліції передала копію листавідповіді від 15.11.2023 № Ф-1842/109/1001/11-2023 з доданою до нього копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000398 від 20 квітня 2023 року.Відповідно до отриманої скаржником постанови слідує, те що в ході досудового розслідування дізнавачем встановити причетних осіб до вищевказаного кримінального правопорушення не надалось можливим, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю оскільки відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, без його підпису про їх отримання (копії додаються), а також повідомила, що за результатами розгляду заяви на його адресу надіслано письмового листа з доданою до нього постановою про закриття кримінального провадження. З огляду на це, просить задовольнити скаргу та скасувати постанову дізнавача, вважає, що кримінальне провадження закрите передчасно, оскільки дізнавачем не проведені всі слідчі (розшукові) дії в межах досудового розслідування. Крім того, він не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 до суду не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся, причину неявки не повідомлено.

Враховуючи визначені законом строки розгляду скарги, встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника.

Представник Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області та прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області до суду не з`явилися. Про день та час розгляду скарги були повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку на оскарження, оскільки скаржником копію постанови було отримано 30.11.2023 року, до суду скарга надійшла 06.12.2023 року.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частина 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 284 ч. 2 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з ст.24КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду скарги встановлено, що 06.07.2023 року до ЄРДР внесені відомості за № 000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУН в Київській області від 20.04.2023 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000398 від 28.02.2023 закрито, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Постанова дізнавача обґрунтована тим, що встановити причетних осіб до вищевказаного кримінального правопорушення не надалось можливим.

Як слідує із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням закрито провадження, оскільки відсутній склад кримінального правопорушення.

Однак, такий висновок дізнавача є не повним, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні посилання на проведені слідчі дії в цьому провадженні.

Тобто, крім наведених аргументів які вказують на закриття провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, інші відомості проведеного розслідування, дізнавачем не наведено.

Отже, з постанови дізнавача про закриття кримінального провадження вбачається, що ним не з`ясовано всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Вказані факти свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування та передчасного прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки рішення про відсутність в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановленим обставинам, а також об`єктивної оцінки всіх наданих показів свідків та визначення усіх елементів кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона).

Слід зауважити, що слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного і всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, дізнавачем належним чином не вжито заходів для виконання вимог ст. 9 КПК України, що є суттєвим порушенням і безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення, тому постанова, винесена дізнавачем про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню та подальшому розслідуванні даного кримінального провадження .

При цьому, слідчим суддею приймається до уваги правова позиція, викладена у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що за статтею 1Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дізнавачем в оскаржуваній постанові не зазначено, які заходи вживалися для встановлення винних осіб, не зазначено коло осіб, які були допитані, не описано які слідчо-розшкукові дії були проведені. Слідчий суддя констатує, що дана постанова винесена передчасно, а тому її слід скасувати та продовжити досудове розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 20.04.2023 про закриття кримінального провадження № 000398 від 28.02.2023 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 20 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000398, унесеного до ЄРДР 28 лютого 2023 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Копію ухвали направити скаржнику, Білоцерківського РУП ГУ Національної поліції в Київській області для організації належного розслідування та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1