Справа № 405/5158/22
провадження № 1-кс/405/3100/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1,6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 16.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого СУ ГУНП заступника в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому вона просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без права внесення застави.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України.

Також слідчий вказує про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Слідчим наголошується на тому, що під час досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених на підставі постанов слідчого, судових експертиз, а саме судово-біологічну експертизу по букальному епітелію ОСОБА_4 та джинсів, які були вилучені в ході обшуку домоволодіння, де проживав підозрюваний;

- після проведення судових експертиз, провести огляд предметів, які знаходились на дослідженні;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам, а також потерпілим;

- скласти та вручити ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В результаті проведення вищезазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, насамперед, експертних досліджень, висновки яких є джерелом доказів, оглядів предметів та документів в т.ч. тих, що були вилучені з місць події та на даний момент перебувають на експертних дослідженнях, можливо отримати докази та необхідні об`єктивні дані, що будуть використані в суді щодо самої події та обставин вчинення злочину, та вини підозрюваного, в тому числі забезпечать виконання одного з основних завдань кримінального провадження, щодо повного і неупередженого судового розгляду кримінального провадження.

Завершити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у строк до 23.09.2023, з об`єктивних, незалежних від органу досудового розслідування причин неможливо у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, вилученням під час проведених оглядів місць події речей та предметів, а також призначення по вказаним об`єктам значної кількості необхідних судових експертиз, проведення яких потребує значного періоду часу та необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій на підставі їх результатів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити за обставин, які в ньому викладені.

Захисник та підозрюваний не заперечували відносно задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та докази, якими воно обґрунтовується, дійшов до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про які внесені 16.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 за п. 1,6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України

Постановою прокурора від 02.06.2023 кримінальні провадження № 0000530 від 02.06.2023 та № 0000477 від 21.05.2023 об`єднане в одне кримінальне провадження та присвоєно № 0000477 від 21.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

02.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

05.06.2023 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000559 від 16.08.2022, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

16.06.2023 в рамках кримінального провадження № 0000477 від 21.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 4 с. 185 КК України.

Постановою прокурора від 11.07.2023 кримінальні провадження № 0000559 від 16.08.2022 та № 0000477 від 21.05.2023 об`єднане в одне кримінальне провадження та присвоєно № 0000559 від 16.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто 31.07.2023. Вказаний запобіжний захід продовжено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2023 продовжено на 60 діб, тобто до 23.09.2023, також встановлено обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 та продовження існування ризиків, які передбачено п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відомостей про оскарження названих ухвал сторонами не надано.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 02.12.2023.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що раніше встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, запобігти яким, в разі непродовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо, оскільки обставини, за яких були встановлені ці ризики, на теперішній час не змінились.

Також, слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, яке ставиться ОСОБА_4 в провину, та приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є саме тим запобіжним заходом, який може забезпечити уникненню зазначених вище ризиків, та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про можливість та достатність підстав застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, більше того, стороною захисту не заперечувалось щодо продовження цього запобіжного заходу, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначені прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, які спричини загибель двох людей та погрозою у вчиненні насильства до потерпілих, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти нові кримінальні правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжких злочинів, вчинення ОСОБА_4 злочинів, слідчий суддя не вбачає підстав для визнання ОСОБА_4 розміру застави.

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 199, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП заступника в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 20.09.2023 по 18.11.2023 включно.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7