Справа №613/61/24 Провадження № 1-кс/613/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000012 від 06 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 16 січня 2024 року надійшло клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на: металеву чеку з кільцем та спусковий важіль від підривача до ручних гранат з маркуванням на поверхні «-16((22)), які належать ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Місцем зберігання вищевказаних речей просить визначити камеру схову СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170, Богодухівського району Харківської області.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 06 січня 2024 року до СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 06 січня 2024 року близько 00.30 год. ОСОБА_4 вчинив хуліганські дії із застосуванням спеціально пристосованого предмета (гранати) за місцем його мешкання.

За вказаним фактом Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області 06 січня 2024 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, вищевказане майно є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки може зберегти на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явивсь, надав до суду заяву, про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав.

Власник майна, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до наступного.

Як вбачається з копії постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 06 січня 2024 року вищевказане майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до копії протоколу огляду предметів від 09 січня 2024 року, слідчим за участю вибухотехніків вибухотехнічної служби ГУНП в Харківській області, було оглянуто металеву чеку з кільцем та спусковий важіль від підривача до ручних гранат з маркуванням на поверхні «-16((22)).

09 січня 2024 року слідчим відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області було призначено судову вибухово-технічну експертизу.

Відповідно до копії висновку експерта № КСЕ-19/121-24/775 від 19 січня 2024 року, на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було підірвано вибуховий пристрій військового призначення ручна граната RGD-5.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

На думку слідчого судді, прокурором доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на металеву чеку з кільцем та спусковий важіль від підривача до ручних гранат з маркуванням на поверхні «-16((22)) підлягає задоволенню, так як дані речі можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки зберігають на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ та необхідні судовому експерту для проведення судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000012 від 06 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на металеву чеку з кільцем та спусковий важіль від підривача до ручних гранат з маркуванням на поверхні «-16((22)), які належать ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання металевої чеки з кільцем та спускового важіля від підривача до ручних гранат з маркуванням на поверхні «-16((22)) визначити камеру схову СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170, Богодухівського району Харківської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1