Провадження № 1-кс/592/7127/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002435 від 29.06.2023, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, не навчається, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними, повторними, протиправними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, які виразилися у таємному викрадені майна, на загальну суму 3804 грн. 00 коп., яке належить ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є «потворно» та «вчинена в умовах воєнного стану».

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними, повторними, протиправними діями, які виразилися у таємному викрадені товару, який належить ПП «Фудзмарт», вчиненого в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена повторно», «за попередньою змовою групою осіб» та «вчинена в умовах воєнного стану».

Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними, повторними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення товару, вчинене в умовах воєнного стану, належного ТОВ «Вигідна Покупка» на загальну суму 630 грн. 00 коп., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на крадіжку, кваліфікуючими ознаками якого є «повторно» та «вчинена в умовах воєнного стану».

29.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вжитими у ході досудового розслідування слідчо-оперативними заходами на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося за можливе.

Слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області неодноразово надавались доручення на проведення слідчих (розшукових) дій оперативним співробітникам ВКП Сумського РУП ГУНП в Сумській області для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 . Під час виконання доручень співробітниками ВКП Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснювались виїзди за адресою місця мешкання останнього, під час якого допитано сусідів ОСОБА_5 та осіб, які разом з останнім проживають за вищевказаною адресою. Під час допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 повідомили, що ОСОБА_5 останнім часом не з`являється за адресою місця мешкання, та де останній знаходиться, їм не відомо.

Також від працівників ВКП Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт, про те, що також здійснено виїзд за адресою місця мешкання матері ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 , однак за даним адресом ОСОБА_5 відсутній. Під час допиту сусідів було встановлено, що останній за вищевказаною адресою не з`являється, останній раз його бачили у березні 2023 року.

За таких обставин у ході досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які вказують на факт скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а також той факт, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 умисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного, корисливого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, вбачається наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 може запобігти можливості настання вказаних ризиків та є ефективною в даному випадку, оскільки вона може виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України та виключити можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, а також запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, незаконно вплинути на потерпілих та свідків, і зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного як на стадії досудового розслідування, так і в подальшому, під час судового розгляду стосовно нього.

У закритому судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисні корисливі злочини, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Прокурор просив суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002435 від 29.06.2023, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, не навчається, раніше судимого, для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали 03.05.2024 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1