Провадження № 1-кп/521/2200/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000584, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Лиманське Роздільнянського району Одеської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та відбуває покарання у ДУ «ОВК №14» за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2А, раніше засуджений:

- 30.01.2003 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 24.04.2003 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, та 10.11.2004 року звільненого від відбуття покарання умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 9 днів;

- 08.09.2006 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та в силу ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та визначено строк позбавлення волі на 4 роки;

- 11.03.2011 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, та 02.07.2015 року звільненого від відбуття покарання умовно-достроково на 1 рік 6 місяці 27 днів;

- 03.07.2017 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 23.09.2019 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, та в силу ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та визначено строк позбавлення волі на 5 років 1 місяць;

- 06.12.2019 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, та в силу ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та визначено строк позбавлення волі на 5 років 3 місяці;

-12.02.2020 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, та в силу ч. 1, 4 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та визначено строк позбавлення волі на 5 років 1 місяць.

- 10.12.2020 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси на підставі ч.1,4 ст.70 КК України визначено покарання за наявності двох вироків, у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

УСТАНОВИВ:

I. Історія провадження.

08.12.2023 до Малиновського районного суду міста Одеси від прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000584, внесеному 02.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023 головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08.12.2023 призначено до розгляду вказаний обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні без виклику учасників кримінального провадження.

II. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень, 01.11.2023, перебуваючи на алеї житлової зони, розташованої на території ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 2А, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, привласнив знайдений на землі згорток з фольги, у якому знаходився поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,128 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст якого становить 0,065 г, тим самим незаконно придбав шляхом знахідки вказаний наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту.

Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_2 помістив до правої кишені своїх штанів, одягнених на ньому, зазначений згорток з фольги, у якому знаходився поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,128 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст якого становить 0,065 г, без мети збуту, до моменту його вилучення працівниками відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області о 19 годині 53 хвилині 01.11.2023 під час проведення огляду місця події в приміщенні службового № 13 адміністративної будівлі ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 2А.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

III. Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.309 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_3 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_2 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

IV. Положення закону, яким керувався суд.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 66 КК України пом`якшуючими обставинами, зокрема є щире каяття обвинуваченого, яке полягає у визнанні обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України, щодо події кримінального правопорушення, у тому числі його час, місце та спосіб вчинення. Адже, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Частина 2 статті 1 КК України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КК України незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

V. Висновки та мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд обвинувального акту в порядку, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб, без мети збуту.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведена, його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_3 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, враховує особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд вважає за необхідне виключити з формулювання обвинувачення обставину яка обтяжує покарання рецидив кримінальних правопорушень, оскільки відповідно до ч.1 ст.67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відноситься рецидив злочинів.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 має не погашені та не зняті судимості за вчинення злочинів за ч.2,3 ст.185, за ч.1 ст.263 КК України, а тому при засудженні за скоєння кримінального проступку за ч.1 ст. 309 КК України, не утворює рецидиву злочину.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд виходить із характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу вчинення кримінального проступку, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і його мети, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального проступку і обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням ним кримінального проступку, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального проступку, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має не зняті та непогашені судимості, на даний час відбуває покарання призначене вироками Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.12.2019 року та від 12.02.2020 року, з врахуванням яких, на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2020 року постановленої у відповідності до ч.1,4 ст.70 КК України ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять) років 3 ( три) місяці.

Судом також враховується, що ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем відбування покарання характеризується негативно, а тому на переконання суду, необхідним для виправлення ОСОБА_2 та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України - у виді арешту строком на чотири місяці.

Як зазначалося вище у мотивувальній частині вироку, матеріалами кримінального провадження підтверджується що ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання призначене за вироками Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.12.2019 року та від 12.02.2020 року, яке ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2020 року, постановленої на підставі ч.1,4 ст.70 КК України ОСОБА_2 остаточно визначено у вигляді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять) років 3 ( три) місяці.

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2020 року, судом прийнято рішення щодо початку строку відбуття покарання ОСОБА_2 , а саме з 16 вересня 2019 року.

Таким чином, на день прийняття вироку по означеному провадженню, невідбута частина покарання за вказаними вироками, яке остаточно визначено ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2020 року, становить 1 (один) рік та 5 (п`ять) днів, яке має бути повністю приєднано до покарання призначеного за новим вироком.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.72 КК України при складання покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд приєднує ОСОБА_2 невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та 5 (п`ять) днів, до нового покарання у вигляді 4 ( чотирьох) місяців арешту за правилами ч.1 п.1 ст.72 КК України (один день покарання у виді арешту дорівнює одному дню позбавлення волі).

Визначене покарання, на переконання суду, має бути справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 попереджати вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідати його меті, гуманності, справедливості і не потягнути за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

VI. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання доцільності застосування запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та зважаючи на те, що відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи № СЕ-19/116-23/19666-НЗПРАП від 25.05.2023, які складають 3346,00 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 2, 7, 368 - 371, 373, 374, 376, 381 - 382 Кримінального процесуального кодексу України, статтями 50, 65 - 67, 71, 72, 75, 76, 309 Кримінального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироками Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.12.2019 року та від 12.02.2020 року, остаточно визначеного ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2020 року, яка складає на день ухвалення нового вироку 1 (один) рік та 5 (п`ять) днів , та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці та 5 (п`ять) днів.

Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_2 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 11.12.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/116-23/19666-НЗПРАП від 16.11.2023, які складають 3346 ( три тисячі триста сорок шість ) грн. 00 коп., на користь держави.

Речовий доказ:

-наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,065 г та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого у висушеному стані становить 0,14 г., які зберігаються в сейф-пакетах №2999570 та 2999571 - знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1