Справа №751/8481/23
Провадження №1-кс/751/2493/23
УХВАЛА

01 грудня 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0010594 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 350, ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 з 02.10.2023 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 350, ч.1 ст. 122 КК України.

13.11.2023 у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_4 , який здійснює розгляд кримінального провадження одноособово, посилаючись на те, що він, ОСОБА_3 , є правозахисником та автором більше тридцяти тисяч звернень до правоохоронних органів щодо корупції та беззаконня в органах влади, скаржився на сотні поліцейських, прокурорів, та десятки суддів. Більше тридцяти років за активну правозахисну, журналістську та громадську діяльність переслідується «кривоохоронними органами». Кримінальне провадження щодо себе вважає черговим та безпідставним. На протязі тривало часу на Чернігівщині створена та існує злочинна організація, до якої входять численні поліцейські, прокурори та судді, у тому числі судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, які легітимізують протиправну діяльність правоохоронних органів. Заявник також описує неправомірні, на його думку, дії співробітників правоохоронних органів протягом останніх п`яти років, цитує відомості з інших кримінальних справ, висловлювання Уповноваженої з прав людини ОСОБА_6 , роботу прокурорів оцінює як формальну. Загалом заява про відвід викладена на 140 сторінках з описом подій минулих років, починаючи з 2005 року, поза межами конкретного кримінального провадження, порушень у кримінальних справах щодо інших громадян та інше. Щодо судді ОСОБА_4 зазначив, що той після отримання кримінального провадження не здійснив судовий виклик шляхом надсилання повістки, а 10 жовтня 2023 року надіслав працівників поліції з повісткою на 11.10.2023, яку та намагались вручити його дружині. Судові повістку на 27.10.2023 він отримав завчасно, однак 25.10.2023 знову з`явились замовлені суддею Павловим поліцейські, які психологічно тиснули на його дружину, на питання дружини відповідали, що їх примушують це робити працівник Чернігівської оружної прокуратури, а суддя ОСОБА_7 примушує працівників прокуратури.

21.11.2023 розгляд заяви про відвід був відкладений на підставі заяви ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 28.11.2023 ОСОБА_3 клопотання про відвід судді підтримав, по суті заявленого відводу пояснив, що суддя ОСОБА_4 порушив порядок виклику обвинуваченого до суду, всі інші пояснення заявника не стосувались суті заявленого клопотання.

Також, 28.11.2023 ОСОБА_3 подав заздалегідь заготовану заяву про відвід судді ОСОБА_1 на 100 сторінках.

01.12.2023 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення судового розгляду, оскільки не може з`явитися в судове засідання за станом здоров`я.

Прокурор ОСОБА_8 в судові засідання не з`являлась, надавши заяву про розгляд клопотання про відвід судді ОСОБА_4 без її участі, підстав для відводу головуючого судді не вбачає.

З огляду на відсутність документу, що підтверджує стан здоров`я ОСОБА_3 станом на 01.12.2023, та надані ним пояснення по суті заявленого відводу, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 без участі заявника.

Відповідно до ст.75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

З приводу заяв ОСОБА_3 про корупцію в органах влади, правоохоронній системі і в судах, вони є загальними, декларативними, тому не є підставою для відводу судді ОСОБА_4 у конкретному кримінальному провадженні.

Також достеменно встановлено, що суддя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0010594 не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя ОСОБА_4 не брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник. Цей суддя також не має родичів серед учасників кримінального провадження.

Обговорюючи питання особистої заінтересованості, або заінтересованості близьких родичів чи членів сім`ї ОСОБА_4 в результатах провадження, або наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суд вважає за необхідне зазначити таке:

Згідно з вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

У справі „Pullar v. United Kingdom" Європейський суд з прав людини зазначив, що судова практика передбачає два критерії для встановлення безсторонності суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції. По-перше, потрібно встановити, що суд був суб`єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. Особиста безсторонність презюмується доти, доки не буде доведено інше. По-друге, суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього".

Таким чином, упереджене ставлення суду до заявника та його небезсторонність, як підстава для відводу судді, мають ґрунтуватися на доказах.

Судом не отримано ні відомостей, ні доказів, що суддя ОСОБА_4 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Щодо існування інших обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 заявник вказує по порушення порядку виклику його до суду. Дослідивши матеріали справи доходжу висновку, що вони не містять інших відомостей про виклик обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, як шляхом направлення йому судових повісток. Доручення про доставку обвинуваченого до суду суддя ОСОБА_4 не надавав, наявність ухвали про примусовий привід обвинуваченого до суду не свідчить про упередженість судді.

Щодо заяви по відвід судді ОСОБА_1 , вважаю за необхідне зазначити таке.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

За змістом такої процесуальної дії як відвід та вказаної норми закону, суддя який розглядає заяву про відвід, не приймає участі у кримінальному провадженні, оскільки не має повноважень, які покладаються на головуючого суддю. За судовою практикою, що склалась, відвід судді, який розглядає заяву про відвід, не розглядається, а дії заявника підлягають під визначення ч.4 ст.81 КПК України, як повторно заявлений відвід, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та суд має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Заявлений ОСОБА_3 відвід судді Новозаводського районного суд м. Чернігова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1