Справа № 564/2275/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №1кп-286/22/564/2275/20 0000481, 0000431) про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :

1. вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2019року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців;

2. вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2021 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Глажева Костопільського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :

1. вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2021року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки;

2. вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 10 січня 2022 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів з метою власного матеріального збагачення, 12 липня 2020 року приблизно о 21 год. 00 хв., шляхом відкриття в`їзних воріт, проникли на територію сховища, а саме : огороджену парканом територію дачного господарства, належну ОСОБА_9 , яка розташована за адресою : АДРЕСА_3 , де з підсобного приміщення для зберігання дров, таємно викрали належну останньому кутову шліфувальну машинку марки «BOSH S1M-115 ANGLE GRINDER», вартістю 693 грн. 33 коп., чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого сховища, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого сховища.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, вказав, що дійсно у день, вказаний в обвинувальному акті (точної дати не пам`ятає, але орієнтовно у липні 2020 року), їхав мотоциклом до м.Рівне, однак, в зв`язку із тим, що мотоцикл вийшов з ладу звернувся за допомогою до ОСОБА_6 , із яким разом біля 20 год. повернулись до дачного масиву. Обвинувачений повідомив, що він разом із ОСОБА_6 зайшли до одного із господарств вказаного дачного масиву з метою крадіжки мідного кабелю, де побачили шліфмашинку, яку ОСОБА_6 поклав у власний рюкзак. Яка саме була між обвинуваченими домовленість щодо шліфмашинки він не пам`ятає. Після цього, обвинувачені поїхали до ОСОБА_6 додому, а в подальшому ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_10 поїхали до м.Рівне.

Обвинувачений у вчиненому щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_6 у суді вину у вчиненні інкримінованого діяння не визнав повністю. По суті обвинувачення ОСОБА_6 показав, що в один із днів, точної дати якого не пам`ятає, перебував по місцю проживання, під час чого йому обвинувачений ОСОБА_5 приніс шліфмашинку для ремонту, оскільки йому було відомо, що ОСОБА_6 займається ремонтом техніки. Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що із обвинуваченим ОСОБА_5 перебував у дружніх відносинах, однак, у день події із останнім не перебував, чи бачився в цей же день із ОСОБА_10 не пам`ятає, крім цього, не пам`ятає о котрій годині до нього навідався ОСОБА_5 і надав для ремонту вказану вище машинку.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, які, відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України, визнаються судом належними та допустимими, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого у вчинені вказаного вище кримінального правопорушення.

Потерпілий у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що доводиться наданою суду копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від цього ж числа.

Під час допиту потерпілого в ході досудового слідства, останній підтвердив факт викрадення у нього із господарства, розташованого у АДРЕСА_3 , кутової шліфувальної машини марки «BOSH», зеленого кольору, придбаної ним біля 10 років тому, яка зберігалась у дровітні господарства, що мало місце в період часу з 12 по 16 липня 2020 року (а.к.п.13 к.п. 0000431).

Із надного стороною обвинувачення витягу з ЄРДР вбачається, що 16 липня 2020 року Костопільським ВП ГУ НП в Рівненській області було зареєстровано повідомлення ОСОБА_9 про крадіжку невідомою особою в період часу з 12 липня по 15 липня 2020 року з дротівні на території дачного будинку у АДРЕСА_3 , кутової шліфувальної машини (болгарки) марки «Бош», зеленого кольору із правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України (а.к.п.1 к.п. 0000431).

В ході здійсненого на підставі письмового дозволу потерпілого ОСОБА_9 огляду місця події території дачного масиву «Кам`яногірський», що у с.Кам`яна гора, встановлено, що у вказаному масиві розташовано АДРЕСА_3 . Будинковолодіння огорожено парканом з металевої сітки з металевими кутниками та стовпчиками, в`їзд до нього здійснюється через металеві ворота з хвірткою. На території будинковолодіння знаходиться одноповерховий цегляний житловий будинок, за яким бесідка та цегляна літня кухня, поряд із якою знаходиться металевий гараж, за яким - дровітня. Дровітня являє собою навіс для зберігання дров зі стінами з металевих листів, накритий хвилястими асбестоцементними листами. Окрім дров, у дровітні зберігається господарський інвентар (а.к.п.07, 08-11 к.п. 0000431).

Під час проведеного із обвинуваченим ОСОБА_5 слідчого експерименту, останній на місці події на подвір`ї господарства потерпілого ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 , продемонстрував яким чином вони із ОСОБА_6 викрали належну потерпілому кутову шліфувальну машинку (а.к.п.104-110 к.п. 0000431).

Сторона захисту в обгрунтування своєї позиції щодо непричетності обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого діяння, посилалась на покази допитаної в ході судового провадження свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила, що вона зверталась до поліції із повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, виявивши поряд із дачним масивом «Кам`яногірський», що у с.Кам`яна гора, підозрілого чоловіка на мотоциклі, який збирав до рюкзаку мотки кабелю.

Отже, сторона захисту вважає, що свідок підтвердила знаходження на місці події однієї особи, що доводить версію сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_6 не здійснював крадіжку шліфувальної машини із ОСОБА_5 , який на місці події був сам.

Суд вважає, що покази свідка ОСОБА_11 є неналежними доказами, так як стосуються подій, що мали місце 13 липня 2020 року, тобто, на наступний день після крадіжки шліфувальної машини, належної ОСОБА_9 , крім цього, стосуються ймовірного викрадення електричного кабелю, що не є об`єктом даного кримінального провадження, що підтверджується реєстрацією повідомлення останньої, яке було зареєстровано Костопільським ВП ГУ НП в Рівненській області від 13 липня 2020 року (а.к.п.17 к.п. 0000431).

Таким чином, покази свідка ОСОБА_11 не підтверджують та не спростовують в даному провадженні жодних обставин.

В той же час, надана суду стороною обвинувачення письмова заява від 16 липня 2020 року, доводить, що цього числа ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції болгарку марки «BOSH» в розібраному стані, яку йому приніс його знайомий ОСОБА_12 , в ході огляду якої під час досудового розслідування та під час судового провадження (як речового доказу) встановлено, що оглянуто кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «BOSH S1M-115 ANGLE GRINDER», що знаходиться в розібраному стані, яка має пластмасовий корпус зеленого та чорного кольорів та електричний кабель довжиною приблизно 1 метр (а.к.п.19, 20-21 к.п. 0000431).

Отже, судом при визначенні доведеності вини обвинувачених приймаються до уваги ті обставини, що в ході судового провадження покази обвинуваченого ОСОБА_5 були послідовними, узгоджувались з іншими доказами, наданими стороною обвинувачення, підстав для можливої обмови ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

В той же час обвинувачений ОСОБА_6 під час дачі показів плутався у поясненнях, посилався на ті обставини, що не пам`ятає обставини, за яких йому привіз шліф машину ОСОБА_5 , не міг повідомити о котрій годині та з ким саме зустрічався у день події, що розцінюється судом як певну лінію захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , з метою уникнути відповідальності за вчинене діяння.

Вказані вище докази, які надані стороною обвинувачення та досліджені судом в ході судового провадження, беззаперечно доводять вину обвинувачених у вчиненні інкримінованого діяння.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставин, які б, відповідно до ст.66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено.

Обставиною, яка, відповідно до ст.67 КК України, обтяжуває покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є рецидив.

Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б, відповідно до ст.67 КК України, обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено.

По місцю проживання Олександрійською сільською радою, ОСОБА_6 характеризується позитивно, як особа, що у громадських місцях та побуті веде себе задовільно, до адміністративної відповідальності адміністративною комісією сільської ради не притягувався (а.к.п.55 к.п.0000431).

ОСОБА_5 по місцю проживання Малолюбашанською сільською радою, характеризується позитивно, як особа, що проживає із матір`ю, займається особистим підсобним господарством, участі у громадському житі села не приймає, інформацією про притягнення останнього до адміністративної або кримінальної відповідальності сільська рада не володіє, скарг відносно ОСОБА_5 від жителів сільської ради не надходило (а.к.п.79к.п.0000431).

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винних, які, хоча і характеризуються позитивно по місцю проживання, однак, не вперше притягуються до кримінальної відповідальності, вважає, що слід призначити ОСОБА_6 , ОСОБА_5 покарання в межах санкції частини статті КК України, за якою їх притягнуто до відповідальності у виді позбавлення волі. Термін покарання обвинуваченим в даному випадку слід визначити з урахуванням даних про особу винних та з огляду на наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин щодо ОСОБА_5 , та їх відсутність щодо ОСОБА_6 , щодо якого встановлено також обставину, що обтяжує покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_13 визначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 10 січня 2022 року - у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_13 обчислювати з моменту набрання цим вироком законної сили та звернення його до виконання, зарахувавши у строк покарання термін покарання, відбутий за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 10 січня 2022 року.

ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_14 визначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2021 року - у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_14 обчислювати з моменту набрання цим вироком законної сили та звернення його до виконання, зарахувавши у строк покарання термін покарання, відбутий за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2021 року.

Речові докази : шліфувальну машинку (болгарку) марки «BOSH S1M-115 ANGLE GRINDER» зеленого кольору у розібраному стані, яка зберігається у Відділенні поліції №2 Рівненського районного управління поліції (м.Костопіль) повернути дружині потерпілого ОСОБА_15 , скасувавши арешт, накладений на це майно, ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 24 липня 2020 року.

На підставі ст.124 КПК України стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 326 грн. 90 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

На вирок може бути подана апеляція безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя