Справа №463/9530/23
Провадження №1-кс/463/8475/23
У Х В А Л А

16 листопада 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.10.2023 року,

у кримінальному провадженні № 0003005 від 24.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.10.2023 року, у кримінальному провадженні № 0003005 від 24.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відповідно до якого просить: скасувати арешт на автомобіль "OpelVectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який належить ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.10.2023 року, у кримінальному провадженні № 0003005 від 24.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України накладено арешт на майно, а саме автомобіль "OpelVectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який належить ОСОБА_4 , без права ремонту, експлуатації та відчуження. Заявник вважає, що на даний час існують обставини, які вказують на доцільність скасування арешту, оскільки всі слідчі дії з автомобілем проведені, автомобіль понад три місяці зберігається під відкритими небом та нищиться під дією атмосферних явищ.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги такого підтримує та просить задоволити.

Слідчий СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначив, що всі судові експертизи по дослідженню автомобіля на даний час проведені, розгляд клопотання просить проводити на розгляд суду.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено матеріалами клопотання про накладення арешту на майно, в в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003005 від 24.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що23.10.2023 приблизно о 18.10 год. на перехресті вул. Городоцька - вул. Замкнена у м. Львові відбулася ДТП ( зіткнення ТЗ ) за участю автомобіля "OpelVectra", р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та мотоцикла "SYM", р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження..

23.10.2023 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль "OpelVectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 та поміщено на автостоянку.Постановою слідчого від 24.10.2023 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказане стверджується долученою до матеріалів справи копією протоколу огляду місця ДТП від 23.10.2023 року та постановою слідчого від 24.10.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.10.2023 року, накладено арешт на автомобіль "OpelVectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який належить ОСОБА_4 , без права ремонту, експлуатації та відчуження..

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи позицію слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, який заперечень щодо скасування арешту не надав, оскільки всі судові експертизи по дослідженню автомобіля на даний час проведені, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна), жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задоволити.

Арешт на автомобіль "OpelVectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який належить ОСОБА_4 , який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.10.2023, скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1