Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 1-кп/704/82/23
Єдиний унікальний номер: 704/570/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 рокум. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, уродженця с. Майданецьке Звенигородського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С ТА Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_5 03 грудня 2022 близько 00 години 05 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки із ОСОБА_4 , що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, незаконно, протиправно, умисно, з мотивів фізично покарати ОСОБА_4 , невстановленим в ході досудового розслідування предметом, який володіє ознаками твердого тупого предмету, наніс не менше одного удару по голові ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин тім`яної ділянки голови, які згідно висновку експерта № 05-9-01/475 від 27.12.2022 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України визнав повністю, підтвердивши, що він, дійсно в ході сварки з ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження. Цивільний позов визнає частково, зазначивши, що 20000 грн. це забагато.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 03.12.2022 р. вночі ОСОБА_5 під час сварки вдарив його по голові. Заявлений ним цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн. підтримує повністю посилаючись на те, що в момент отримання тілесних ушкоджень він переніс значний фізичний біль, пережив емоційний стрес. В період з 03.12.2022 р. по 05.12.2022 р. він перебував на лікуванні в стаціонарному відділенні КНП «Тальнівська лікарня» і в цей період він був непрацездатним.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи відсутність спору з приводу фактичних обставин справи, згоду учасників судового розгляду, суд, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши процесуальні наслідки, визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що його характеризують та потерпілого.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України доведена.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і тому кваліфікує дїї ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, сприяння в розкритті злочину та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України суд враховує вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт.

Стосовно заявлено потерпілим ОСОБА_4 цивільного позову про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн. суд зазначає наступне:

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як роз`яснено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, розмір моральної (немайнової) шкоди, суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість заподіяної травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Згідно з обвинувальним висновком потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин тім`яної ділянки голови.

Суд вважає, що винними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 заподіяна моральна шкода, оскільки останній зазнав фізичного болю та душевних страждань внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме завдання йому тілесних ушкоджень, що призвело до тимчасової втрати працездатності. Тобто, внаслідок винних дій обвинуваченого, було порушено нормальні життєві зв`язки потерпілого.

При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь потерпілого, суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, враховує глибину та ступінь моральних і фізичних страждань потерпілого, яких він зазнав внаслідок отриманої травми, враховується часткове визнання відповідачем вимоги, суд приходить до висновку, про стягнення з ОСОБА_5 на користь потерпілого моральної шкоди у розмірі 3000 грн. і цей розмір суд вважає таким, що відповідає глибині і ступеню моральних і фізичних страждань потерпілого.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Судові витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не застосовувались.

Речові докази: дерев`яну палицю, яка знаходиться на зберіганні в ВПД №1 Звенигородського РВП знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. 00 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не застосовувались.

Речові докази: дерев`яну палицю, яка знаходиться на зберіганні в ВПД №1 Звенигородського РВП знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1