Справа № 383/1213/23
Номер провадження 1-кс/383/403/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

т.в.о начальника СВ ВП №3 (м. Бобринець) Бобринецького РУП ГУНП в Кіровоградській області - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу директора Державного підприємства «Дослідне Господарство «Червоний Землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України ОСОБА_3 на дії слідчого у кримінальному провадженні №0000081 від 28.06.2023 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Державного підприємства «Дослідне Господарство «Червоний Землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України ОСОБА_3 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області зі скаргою, яка полягає у неповерненні майна, яке є власністю директора ДП ДГ «Червоний землероб», вилученого під час проведення обшуків в межах кримінального провадження № 0000081 від 28.06.2023 року.

В обґрунтування скарги вказує, що 20.09.2023 року слідчим суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області постановлено ухвалу у справі №383/1213/23, якою задоволено клопотання слідчого на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000081 від 28.06.2023 року. Відповідно до ухвали суду слідчим суддею надано дозвіл слідчим та процесуальним прокурорам у даному кримінальному провадженні на проведення обшуку (один раз) у всіх складських приміщеннях, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:9006. Під час обшуку зазначеного вище приміщення було вилучено документи щодо фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України. Вважає, що вилучені речі є тимчасово вилученим майном, однак станом на 10.00 год. 23.10.2023 рік слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні №0000081 від 28.06.2023 року з клопотанням про арешт вилученого майна до Бобринецького районного суду Кіровоградської області не звертались. Таким чином, законних підстав утримувати належне ДП ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України майно у слідчого, що проводив обшук, або у інших працівників відділення поліції в рамках вказаного провадження не має.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_3 доводи та вимоги скарги підтримав з підстав, викладених в скарзі та просив її задовольнити.

Т.в.о начальника СВ ВП №3 (м. Бобринець) Бобринецького РУП ГУНП в Кіровоградській області - ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив вказуючи на її необґрунтованість та просив відмовити в задоволені скарги в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив вказуючи на її необґрунтованість та просив відмовити в задоволені скарги в повному обсязі.

Вивчивши зміст скарги та долучені до неї документи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудності для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч.1 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 7 ст.236 КПК України передбачено, що вилучені речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України.

Згідно з ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст.233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст.233 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбачених ст.235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частина 2 ст. 168 КПК України визначає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Положеннями частини 1 статті 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно із ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Також згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Враховуючи принцип диспозитивності, саме на особу, яка звертається до слідчого судді із відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України, покладається обов`язок довести свої вимоги.

Як встановлено під час судового розгляду з долучених прокурором письмових доказів, вбачається що 20.10.2023 року що слідчий СВ ВП №3 (м.Бобринець) Руп ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000081 від 28.06.2023 року, тобто клопотання слідчого, про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку 19.10.2023 року майна було подано в строки визначені ч.2 ст.171 КПК України.

Тому доводи скарги є необґрунтованими, і на цій підставі в її задоволенні слідчий суддя відмовляє.

Керуючись ст.ст. 40, 94, 242, 244, 303, 304, 305-309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Директору Державного підприємства «Дослідне Господарство «Червоний Землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України ОСОБА_3 в задоволені скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку у кримінальному провадженні №0000081 від 28.06.2023 року майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано підчас підготовчого засіданні в суді.

Повний текст ухвали оголошено 27.10.2023 року о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1