Справа № 186/859/20
Провадження № 1-р/186/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю засудженої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року ОСОБА_3 було визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 місяців, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, з врахуванням покарання призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років 9 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року було змінено вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року щодо ОСОБА_3 та виключено з резолютивної частини вироку посилання на призначення ОСОБА_3 покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України.

13 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року, в якому остання зазначила, що їй є незрозумілим перелік статей, які були вказані та застосовані у вироці, а також які закони міжнародного права були застосовані при постановленні вироку.

Засуджена у судовому засіданні відмовилась від поданого нею клопотання, та зазначила, що на теперішній час вирок їй зрозумілий, про що подала суду письмову заяву.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання надала заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду за її відсутності.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та представник потерпілого у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Суд розглядає клопотання за відсутності учасників судового провадження, так як такий розгляд не протирічить вимогам ч.2 ст.380 КПК України.

Вислухавши пояснення засудженої, вивчивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Механізм, визначений у ст.380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

При цьому, роз`яснюючи рішення, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

При цьому, згідно ч.4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 2 (двох) років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року та призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, з врахуванням покарання призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років 9 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 28 липня 2022 року. Зараховано ОСОБА_3 у строк відбуття покарання час перебування останньої під вартою та відбуття покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року, тобто з 17 години 00 хвилин 24 січня 2022 року до 27 липня 2022 року включно.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року було змінено в частині призначеного покарання, а саме виключено з резолютивної частини вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року посилання на призначення ОСОБА_3 покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України, в іншій частині вирок залишено без змін.

У клопотанні про роз`яснення вироку зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Однак, як вбачається зі змісту клопотання, мотивів які б були підставою для роз`яснення вироку суду, зокрема його незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, засуджена ОСОБА_3 не зазначила.

Разом з тим, як вбачається з тексту вказаного вироку, він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Тобто роз`яснення ОСОБА_3 вироку суду із наведених нею обставин, фактично зводиться до затягування нею виконання вироку суду, що є неприпустимим, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання засудженої про роз`яснення вироку суду відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання у семиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1 .