КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6742/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту та накладено арешт на майно, яке було вилучено 03.10.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , в рамках кримінального провадження № 0001539 від 19.05.2021, а саме на мобільний телефон марки SAMSUNG IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки SAMSUNG IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , S/N: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ніж складний із рукояткою чорного кольору на якому наявні 3 (три) круглих отвори, предмет ззовні схожий на пістолет системи Макарова на якому наявні написи: НОМЕР_7 , магазин до зброї на якому наявні написи: НОМЕР_8 , магазин до зброї на якому наявні написи: НОМЕР_9 , магазин до зброї на якому наявні написи: НОМЕР_10 , магазин до зброї на якому наявні написи: НОМЕР_11 , паперову коробку білого кольору та наявні у ній предмети ззовні схожі на бойові патрони калібру 9 мм у кількості 8 шт., пластикову підставку чорного кольору та наявні у ній предмети ззовні схожі на бойові патрони калібру 9 мм у кількості 16 шт., та з боку якої наявний напис: « ОСОБА_11 , сейф ІНФОРМАЦІЯ_3.», корпус гранти РГД-5 з маркування барвника чорного кольору « -НОМЕР_12» у кількості 1 одиниця, запал типу УЗРГМ із маркуванням «НОМЕР_13» у кількості 1 одиниця, електродетонатор «ЄДПр» у кількості 1 одиниця, пластичу вибухову речовину до 70 г. та аркуш паперу жовтого кольору, зразок пластичої вибухової речовини до 2 г. для експертизи, предмети ззовні схожі на бойові патрони калібру 9x19 mm у кількості 200 шт., предмети ззовні схожі на бойові патрони калібру 9x18 mm у кількості 282 шт., предмети ззовні схожі на бойові патрони трасуючої дії калібру 5.45 mm у кількості 30 шт., предмети ззовні схожі на бойові патрони калібру 5.45 mm у кількості 274 шт., диск на якому наявний триколор російської федерації та напис «ОФИЦЕАЛЬНИЙ ИНФОРМАЦИОНАННЬІЙ ПАКЕТ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОГРАММЕ ПО ОКАЗАНИЮ ДОБРОВОЛЬНОМУ ПЕРЕСЕЛЕНИЮ В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА РУБЕЖОМ», ніж складний із рукояткою чорного кольору та лезом чорного кольору та на якому наявні написи «Frost USA», два балончики препарату сльозоточивої та дратівливої дії ТЕРЕН-4М, ніж складний із рукояткою сірого кольору та вставками коричневого кольору, пластикову ємкість на якій на явні написи «НОМЕР_14.», та наявні у ній кулі для патронів в кількості 174 шт., три пластикові ємкості на яких на явні написи «НОМЕР_14.», та наявні у них кулі для патронів у загальній кількості 442 шт., гільзи без капсуля в кількості 21 шт., капсулі до патронів в кількості 557 шт., гільзи зі стріляними капсулями в кількості 535 шт., кулі для патронів в кількості 540 шт., гільзи з нестріляними гільзами в кількості 87 шт.; пластикову банку з написом «HODGDON» з вмістом порошкоподібної речовини, пластикову банку з написом «VIHTA VUORI» з вмістом порошкоподібної речовини, пластикову банку з написом «VECTAN» з вмістом порошкоподібної речовина, поліцейський жетон №0018711, предмети, які ймовірно є обладнанням для виготовлення патронів, а саме: коробка з написом «SAFETY POWDER SCALE» з приладдям, коробка з написом «KINETIC BULLET PULEER» з приладдям, коробка з написом «LEE POWDER MEASURE KIT» з приладдям, коробка з написом «LEE RELOADING KIT» з приладдям, коробка з написом «LEE PRIMING TOOL» з приладдям та «георгіївська стрічка» із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, яке було вилучено під час обшуку 03 жовтня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1, з робочого місця адвоката ОСОБА_6 , а клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно направити на новий судовий розгляд.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною. Дане судове рішення було постановлене без його участі і без повідомлення, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України. Станом на 19 жовтня 2023 року вказане рішення суду не було внесене в Єдиний державний реєстр судових рішень, що вказує на те, що таке рішення є незаконним і постановленим з порушенням вимог законодавства про судові рішення та порядок їх внесення до ЄДРСР.

Апелянт вказує на те, що 12.10.2023 року слідчий ТУ ДБР в м. Києві (прокурор) звернулись до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно з робочого місця адвоката, який відбувся 03 жовтня 2023 року більше ніж через десять днів, що вказує на те, що органом досудового слідства був суттєво пропущений строк на звернення з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно. На момент звернення з відповідним клопотанням вилучене майно набуло статусу тимчасово вилученого і відповідно до вимог ст. 169 КПК України підлягало поверненню його власникам.

Однак слідчий суддя не перевірив клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене 03 жовтня 2023 року майно на предмет дотримання слідчим вимог статей 169, 171, 172 та 235 КПК України.

Також апелянт звертає увагу на те, що в рамках цього кримінального провадження (№0001539 від 19.05.2021р.) раніше 01 червня 2021 року за адресою АДРЕСА_1 , де знаходиться робоче місце адвоката ОСОБА_6 , співробітниками Управління поліції Дніпровського району в м. Києві вже проводився обшук, який відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року був визнаний незаконним, а все вилучене 01 червня 2021 року майно підлягало поверненню його власникам. Вказане рішення набуло законної сили, ніким не скасоване і є чинним (справа №755/85712/21, провадження №1-кс/7555352/21).

Однак 22.09.2023 року слідчий ТУ ДБР в м. Києві, звертаючись до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з керівником Київської прокуратури приховав від слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ці обставини, умисно ввів суддю в оману і не повідомив, що раніше співробітники поліції вже проводили обшук за вказаною адресою і співробітниками поліції Дніпровського районного Управління поліції в м. Києві вилучалось майно.

Клопотання слідчого від 22.09.2023 р. про проведення повторного обшуку 03 жовтня 2023 року є незаконним, а вилучені під час обшуку 03 жовтня 2023 року речі підлягають поверненню, оскільки слідчий не наводить фактів для проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , слідчий мав просити дозвіл на проведення додаткового або повторного обшуку з зазначеним переліком речей виявлених та зафіксованих під час відеофіксації, але не вилучених 01.06.2021 р.

Під час проведення обшуку 03 жовтня 2023 року за адресою робочого місця адвоката ОСОБА_6 слідчий вийшов за межі наданих йому повноважень та здійснив незаконне проникнення та проведення незаконного обшуку кв. АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності адвокату ОСОБА_6 і в якій проживає його син ОСОБА_12 та його дружина ОСОБА_13 .

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що клопотання розглянуто без його участі, про існування оскаржуваної ухвали дізнався 19.10.2023 року

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями та просили її задовольнити, доводи прокурора ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення вказаної апеляційної скарги, з доповненнями та вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями власника майна ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, з доповненнями, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання про арешт майна відбувся без участі ОСОБА_6 ,однак, як зазначає апелянт, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався 19.10.2023, іншої інформації матеріали справи не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001539 від 19.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

12.10.2023 прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 03.10.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , в рамках кримінального провадження № 0001539 від 19.05.2021, а саме на мобільний телефон марки SAMSUNG IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки SAMSUNG IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , S/N: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ніж складний із рукояткою чорного кольору на які наявні 3 (три) круглих отвори, предмет ззовні схожий на пістолет системи Макарова на якому наявні написи: НОМЕР_7 , магазин до зброї на якому наявні написи: НОМЕР_8 , магазин до зброї на якому наявні написи: НОМЕР_9 , магазин до зброї на якому наявні написи: НОМЕР_10 , магазин до зброї на якому наявні написи: НОМЕР_11 , паперову коробку білого кольору та наявні у ній предмети ззовні схожі на бойові патрони калібру 9 мм у кількості 8 шт., пластикову підставку чорного кольору та наявні у ній предмети ззовні схожі на бойові патрони калібру 9 мм у кількості 16 шт., та з боку якої наявний напис: « ОСОБА_11 , сейф ІНФОРМАЦІЯ_3.», корпус гранти РГД-5 з маркування барвника чорного кольору « -НОМЕР_12» у кількості 1 одиниця, запал типу УЗРГМ із маркуванням «НОМЕР_13» у кількості 1 одиниця, електродетонатор «ЄДПр» у кількості 1 одиниця, пластичу вибухову речовину до 70 г. та аркуш паперу жовтого кольору, зразок пластичої вибухової речовини до 2 г. для експертизи, предмети ззовні схожі на бойові патрони калібру 9x19 mm у кількості 200 шт., предмети ззовні схожі на бойові патрони калібру 9x18 mm у кількості 282 шт., предмети ззовні схожі на бойові патрони трасуючої дії калібру 5.45 mm у кількості 30 шт., предмети ззовні схожі на бойові патрони калібру 5.45 mm у кількості 274 шт., диск на якому наявний триколор російської федерації та напис «ОФИЦЕАЛЬНИЙ ИНФОРМАЦИОНАННЬІЙ ПАКЕТ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОГРАММЕ ПО ОКАЗАНИЮ ДОБРОВОЛЬНОМУ ПЕРЕСЕЛЕНИЮ В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА РУБЕЖОМ», ніж складний із рукояткою чорного кольору та лезом чорного кольору та на якому наявні написи «Frost USA», два балончики препарату сльозоточивої та дратівливої дії ТЕРЕН-4М, ніж складний із рукояткою сірого кольору та вставками коричневого кольору, пластикову ємкість на якій на явні написи «НОМЕР_14.», та наявні у ній кулі для патронів в кількості 174 шт., три пластикові ємкості на яких на явні написи «НОМЕР_14.», та наявні у них кулі для патронів у загальній кількості 442 шт., гільзи без капсуля в кількості 21 шт., капсулі до патронів в кількості 557 шт., гільзи зі стріляними капсулями в кількості 535 шт., кулі для патронів в кількості 540 шт., гільзи з нестріляними гільзами в кількості 87 шт.; пластикову банку з написом «HODGDON» з вмістом порошкоподібної речовини, пластикову банку з написом «VIHTA VUORI» з вмістом порошкоподібної речовини, пластикову банку з написом «VECTAN» з вмістом порошкоподібної речовина, поліцейський жетон №0018711, предмети, які ймовірно є обладнанням для виготовлення патронів, а саме: коробка з написом «SAFETY POWDER SCALE» з приладдям, коробка з написом «KINETIC BULLET PULEER» з приладдям, коробка з написом «LEE POWDER MEASURE KIT» з приладдям, коробка з написом «LEE RELOADING KIT» з приладдям, коробка з написом «LEE PRIMING TOOL» з приладдям та «георгіївська стрічка» із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

16.10.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на зазначене майно.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та ухвалив рішення з порушенням КПК України.

Так приймаючи таке рішення, слідчий суддя дослідивши надані матеріали, враховуючи, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просив накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважав необхідним задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, оскільки вважав наявні, передбачені ст. 170 КПК України, підстави для його задоволення та заборони розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів провадження, 12.10.2023 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене 03.10.2023, нащо не звернуто увагу слідчим суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того слід звернути увагу на те, що у відповідності ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Необхідність розгляду клопотання про арешт майна у відсутності зазначених осіб завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.

Відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що в разі повідомлення про наміри накласти арешт на майно, воно може бути сховане, знищене, пошкоджене чи відчужене.

У будь-якому випадку прокурор повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення учасників процесу, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.

Слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання про арешт майна за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , як вбачається, з повістки про виклик /т. 1 а.с. 240а/, які у відповідності до ст. 64-2 КПК України, у даному кримінальному провадженні перебувають в статусі третіх осіб. Однак відомостей, що вони отримали вказану повістку матеріали справи не містять. Тобто хоча слідчий суддя прийняв рішення про розгляд клопотання про арешт майна за участю третіх осіб, однак не переконався, що вони належним чином повідомлені про такий розгляд.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі зазначених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду клопотання, апеляційна скарга, з доповненнями ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового судового розгляду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001539 від 19.05.2021, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

-

п о с т а н о в и л а:

Поновити власнику майна ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу, з доповненнями власника майна ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001539 від 19.05.2021, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4