Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2552/23
Провадження №1-кс/552/23/24
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2024 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб НАБУ, САП, Офісу ГП, ГУНП м. Київ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність НАБУ, САП, Офісу ГП, ГУНП м. Київщодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своїй скарзі просили розглянути її за їхньої відсутності та визнати підсудність цієї скарги Полтавському апеляційному суду та внести відомості до ЄРДР по факту обману суду, зобов`язати внести відомості до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 11 травня 2023 року вказану скаргу повернуто скаржникам.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 11 травня 2023 року про повернення скарги та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

У встановленому законом порядку скаргу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Тому ухвалою судді від 01 січня 2024 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явились повторно, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Представники суб`єктів оскарження в судове засідання також не з`явились.

Під час провадження у Київському районному суді м. Полтави за скаргою до суду надходили листи та заяви від імені скаржників, які не містили будь-яких підписів (ні електронних цифрових, ні власноручних). Тому вони підлягають залишенню без розгляду.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржники фактично підтримують скаргу, у самому тексті скарги просять розглянути її за їхньої відсутності, а неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги. Тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу 3 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Згідно п. 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення від 30.06.2020 № 298 до Реєстру вносяться відомості, в тому числі, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, п. 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як встановлено під час розгляду скарги, 27 лютого 2023 року ОСОБА_5 звернувся до Волинської окружної прокуратури з заявою про кримінальне правопорушення.

Заяву у нього прийнято начальником відділу вказаної прокуратури, про що складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23 лютого 2023 року.

У своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 повідомляв, що працівники Орджонікіджзевського районного суду м. Харкова упродовж 2021 2022 років не реєстрували у встановленому законом порядку скарги, які він направляв до вказаного суду у кримінальному провадженні щодо внесення відомостей до ЄРДР та скасування постанов про закриття кримінального провадження, та у цивільній справі №644/10437/21, де (як зазначив заявник) він є третьою особою. Також суддя цього суду ОСОБА_6 при розгляді справи не винесла постанови про проведення судової експертизи, відмовила в заявленому відводі, не винесла постанови чи ухвали по зустрічному позову. Також зазначав, що працівники Київського районного суду м.Полтави не реєстрували у встановленому законом порядку скарги, які він направляв до суду. Суддя ОСОБА_7 винесла незаконну ухвалу, зазначивши, що ця ухвала не підлягає апеляційному оскарженню. На відвід не відреагувала. Не винесла постанови про призначення судової експертизи, порушила право на правову допомогу.

З наведеного вбачається, що у вказаній заяві про кримінальне правопорушення фактично оскаржуються процесуальні дії та рішення, ухвалені під час розгляду цивільної справи та при зверненні скаржника з скаргами до судів. Але не викладені будь-які обставини, що свідчили б про вчинення будь-якими особами кримінального правопорушення.

Крім того у викладеній у скарзі інформації відсутня конкретна інформація щодо протиправних дій осіб. Ні заява про кримінальне правопорушення, ні скарга не містить конкретних фактів, що свідчать про вчинення правопорушень конкретними особами.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Зміст заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень від 23.02.2023 не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про вчинення вказаними у скарзі особами кримінальних правопорушень. Натомість вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправних дій зазначеними особами, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві та на незгоді особи з процесуальними рішеннями судів під час розгляду цивільної справи, учасником якої він не був.

Оскільки скаржником оскаржується не внесення відомостей до ЄРДР посадовими особами НАБУ, САП, Офісу ГП, ГУНП м. Київ, слідчий суддя також звертає увагу, що вказана заява про вчинення кримінального правопорушення до вказаних органів не подавалася, відповідно, будь-якого рішення за цією заявою вони прийняти не могли.

На переконання слідчого судді доводів, наведених ОСОБА_5 у поданій ним заяві про вчинення кримінального правопорушення та скарзі, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаних посадових осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

Слідчий суддя також звертає увагу, що заяву про вчинення кримінального правопорушення подавав ОСОБА_5 , а зі скаргою на бездіяльність посадових осіб правоохоронних органів крім нього звернулись також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не звертались з вказаною вище заявою від 23.02.2023 про вчинення кримінального правопорушення, тому вони не є заявниками.

До скарги також не додано доказів, з яких би вбачалось, що вони також є потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 також не є особами, яким згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України надано право оскаржувати бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.

Але оскільки постановою Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року призначено новий розгляд у суді першої інстанції, скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 також розглядається по суті.

На підставі викладеного в задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1