КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 133/3986/23

провадження № 1-кс/133/827/23

15.12.23

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в м. Козятині, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623, від 13.12.2023, за ознаками кримінального равопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623, від 13.12.2023, за ознаками кримінального равопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 13.12.2023, близько 07:50 водійка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ E 200 CDI», д.н.з., НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Махнівка - Козятин» в напрямку м. Козятин, під час виконання маневру обгону попутного автомобіля, не впоралась з керуванням, допустила виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги ліворуч, де допустила наїзд на дерево. Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з якими її було доставлено та госпіталізовано до КП «Козятинська ЦРЛ». В момент виконання маневру обгону водієм ОСОБА_5 в зустрічному напрямку по своїй смузі руху рухався автомобіль марки «ВАЗ 111740», д.н.з., НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який з метою уникнення лобового зіткнення виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч, де допустив наїзд на дерево.

13.12.2023, під час огляду місця події на автодорозі «Махнівка - Козятин», було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 111740», д.н.з., НОМЕР_3 та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E 200 CDI», д.н.з., НОМЕР_4 , які поміщено на арешт-майданчик відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та в рамках даного кримінального провадження було визнано речовими доказами, та вони мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки є доказами скоєного кримінального правопорушення, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, належного збереження вказаного речового доказу виникає необхідність у фактичному позбавленні володільця можливості володіти та користуватись даним майном.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, хоча був належним чином, згідно наявної розписки, повідомлений про розгляд справи; надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Прокурор також належним чином, згідно наявної розписки, був повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000623, від 13.12.2023, за ознаками кримінального равопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 13.12.2023, близько 07:50 водійка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ E 200 CDI», д.н.з., НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Махнівка - Козятин» в напрямку м. Козятин, під час виконання маневру обгону попутного автомобіля, не впоралась з керуванням, допустила виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги ліворуч, де допустила наїзд на дерево. Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження з якими її було доставлено та госпіталізовано до КП «Козятинська ЦРЛ». В момент виконання маневру обгону водієм ОСОБА_5 в зустрічному напрямку по своїй смузі руху рухався автомобіль марки «ВАЗ 111740», д.н.з., НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який з метою уникнення лобового зіткнення виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч, де допустив наїзд на дерево.

Відповідно до рапорту №6648 від 13.12.2023 ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, 13.12.2023 о 08:02 надійшло повідомлення про те що на виїзді з м. Козятина в сторону траси Н-02, водій ОСОБА_6 , здійснював рух на автомобілі «ВАЗ 111740», д.н.з., НОМЕР_2 , в сторону с. Пляхова, а в той же час в напрямку м. Козятин рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ E 200 CDI», д.н.з., НОМЕР_1 під керуванням водійки ОСОБА_5 , яка не впоралась з керуванням, не обрала безпечної швидкості, не оцінила дорожню обстановку та здійснила з`їзд у кювет та подальшим зіткненням у дерево.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.12.2023, встановлено обставини та пошкодження автомобілів, які виникли внаслідок ДТП.

За змістом постанови про приєднання до провадження речових доказів від 13.12.2023, вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної події речі та документи - вищезазначені автомобілі та свідоцтва про їх реєстрацію, було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , власником автомобіля «ВАЗ 111740», 2011 року випуску, зеленого кольору є ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_3 .

В матеріалах справи також наявна копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , згідно якого власником автомобіля «MERCEDES-BENZ E 200 CDI», 2008 року випуску, сірого кольору, є ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК. Так, арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим було тимчасово вилучено майно під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, що підтверджується відповідним протоколом від 13.12.2023.

На думку слідчого судді, вилучені під час огляду місця події вищевказані автомобілі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідність у їх збереженні задля забезпечення кримінального провадження, оскільки є ризики втрати такого майна, яке визначено речовим доказом, за відсутності накладеного арешту.

Норма ст. 170 КПК України, передбачає, що метою арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, належного збереження вказаних вище речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «ВАЗ 111740», 2011 року випуску, зеленого кольору, а також автомобіль «MERCEDES-BENZ E 200 CDI», 2008 року випуску, сірого кольору, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України. А тому для забезпечення кримінального провадження, встановлення істини по справі, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що є необхідність накладення арешту на зазначене майно. Ненакладення такого арешту унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623, від 13.12.2023, за ознаками кримінального равопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на таке тимчасово вилучене майно :

- автомобіль «ВАЗ 111740», 2011 року випуску, зеленого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрація транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_3 , разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

- автомобіль «MERCEDES-BENZ E 200 CDI», 2008 року випуску, сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрація транспортного засобу НОМЕР_6 , є ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_4 , разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій, вказані автомобілі передати власникам під зберігальні розписки на відповідальне зберігання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_9

15.12.23