Справа № 755/311/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2024 р. м. Київ Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004047 від 24.10.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в денний час доби, у невстановлений досудовим розслідуванням день, однак не пізніше ніж 29.11.2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вирішила реалізувати свій злочинний умисел, направлений на підроблення документу, а саме паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою отримання кредитних рахунків в українських банківських автоматизованих системах, для подальшого зняття з них грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення документу, а саме паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 в денний час доби, у невстановлений досудовим розслідуванням день, однак не пізніше ніж 29.11.2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , внесла зміни до вище вказаного бланку документу шляхом друку документу, тим самим виготовила його.

Крім цього, ОСОБА_3 в денний час доби, у невстановлений досудовим розслідуванням день, однак не пізніше ніж 29.11.2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вирішила реалізувати свій злочинний умисел, направлений на використання завідома підробленого документу, а саме паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою отримання кредитних рахунків в українських банківських автоматизованих системах, для подальшого зняття з них грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання підробленого документу, ОСОБА_3 в денний час доби, у невстановлений досудовим розслідуванням день, однак не пізніше ніж 29.11.2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в якості підтвердження верифікації у банківській установі, відправила фотокартку завідомо підробленого паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у мобільний додаток Sense SuperApp провівши ідентифікацію клієнта банку від імені ОСОБА_5 , РНОКП НОМЕР_2 , використовуючи власні фотознімки в якості підтвердження особи.

Крім цього, ОСОБА_3 03.12.2022 року в денний час доби, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, направлений заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи мобільний телефон смартфон, увійшла у мобільний додаток ClickCredit та провівши попередньо ідентифікацію клієнта банку від імені ОСОБА_5 , РНОКП НОМЕР_3 , використала банк ID та електронний цифровий підпис від імені останньої та оформила договір позики № 7668528 на суму 1 500 грн. Після чого розпорядилась грошовими коштами на власний розсуд, тим самим заволоділа грошовими коштами фінансової установи шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки через мобільний додаток ClickCredit, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» . Крім цього, ОСОБА_3 в денний час доби, у невстановлений досудовим розслідуванням день, однак не пізніше ніж 01.01.2023 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вирішила реалізувати свій злочинний умисел, направлений на повторне підроблення документу, а саме паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою отримання кредитних рахунків в українських банківських автоматизованих системах, для подальшого зняття з них грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне підроблення документу, а саме паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 в денний час доби, у невстановлений досудовим розслідуванням день, однак не пізніше ніж 01.01.2023 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , внесла зміни до вище вказаного бланку документу шляхом друку документу, тим самим виготовила його.

Крім цього, ОСОБА_3 в денний час доби, у невстановлений досудовим розслідуванням день, однак не пізніше ніж 01.01.2023 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вирішила реалізувати свій злочинний умисел, направлений на повторене використання завідома підробленого документу, а саме паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою отримання кредитних рахунків в українських банківських автоматизованих системах, для подальшого зняття з них грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне використання підробленого документу, ОСОБА_3 в денний час доби, у невстановлений досудовим розслідуванням день, однак не пізніше ніж 01.01.2023 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в якості підтвердження верифікації у банківській установі, відправила фотокартку завідомо підробленого паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у мобільний додаток Sense SuperApp, провівши ідентифікацію клієнта банку від імені ОСОБА_6 , РНОКП НОМЕР_3 , використовуючи власні фотознімки в якості підтвердження особи.

ОСОБА_3 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, незаконно придбала порошкоподібну речовину бежевого та рожевого кольору, схожою на психотропну речовину - амфетамін. З метою подальшого особистого вживання даної психотропної речовини, ОСОБА_3 залишила її на зберігання за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому 02.05.2023 року, в період часу з 06:55 по 08:05 в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 була викрита працівниками поліції, яким добровільно видала для подальшого вилучення: -поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною бежевого кольору, поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, три пластикові картки з нашаруванням порошкоподібної речовини, електронні ваги без маркування.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111- 23/23676-НЗПРАП від 25.05.2023 року встановлено, що надані на дослідження порошкоподібні речовини рожевого кольору містять психотропну речовину, обіг якої обмежено.

Надані на дослідження порошкоподібні речовини рожевого кольору містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у речовинах становить 0,27 г, 0,91 г. Загальна маса амфетаміну у речовинах складає 1,18г.

Амфетамін, згідно списку № 2 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, та згідно Таблиці № 1 Наказу Міністерства охорони здоров`я від 02.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу». Розмір виявленого та вилученого амфітаміну масою 1,18 грамів у ОСОБА_3 , є достатнім для притягнення до кримінальної відповідальності.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК Українивизнала у повному обсязі та пояснила суду, що їй зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, вона погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачене КК України за вказані кримінальні правопорушення, і її заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок.

Обвинувачена показала, що не пізніше ніж 29.11.2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вона підробила документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою отримання кредитних рахунків в українських банківських автоматизованих системах, для подальшого зняття з них грошових коштів, а саме внесла зміни до вище вказаного бланку документу шляхом друку документу на принтері, тим самим виготовила його. Реалізуючи свій умисел, в якості підтвердження верифікації у банківській установі, відправила фотокартку підробленого паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 у мобільний додаток Sense SuperApp, провівши ідентифікацію клієнта банку від імені ОСОБА_5 , використовуючи власні фотознімки в якості підтвердження особи. 03.12.2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи мобільний телефон смартфон, увійшла у мобільний додаток ClickCredit та провівши попередньо ідентифікацію клієнта банку від імені ОСОБА_5 , використала банк ID та електронний цифровий підпис від імені останньої та оформила договір позики на суму 1 500 грн. Після чого розпорядилась грошовими коштами на власний розсуд. У подальшому - кошти повернула. Крім цього, не пізніше ніж 01.01.2023 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вирішила повторно підробити документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою отримання кредитних рахунків в українських банківських автоматизованих системах, для подальшого зняття з них грошових коштів, а саме внесла зміни до вище вказаного бланку документу шляхом друку документу тим самим виготовила його. Реалізуючи свій злочинний умисел, в якості підтвердження верифікації у банківській установі, відправила фотокартку завідома підробленого паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у мобільний додаток Sense SuperApp провівши ідентифікацію клієнта банку від імені ОСОБА_6 , використовуючи власні фотознімки в якості підтвердження особи. Крім того, вона незаконно придбала психотропну речовину - амфетамін, з метою подальшого особистого вживання даної психотропної речовини та залишила її на зберігання за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . 02.05.2023 року, в ході проведення обшуку за місцем її проживання, вона добровільно видала працівникам поліції для подальшого вилучення психотропну речовину - амфетамін. Зокрема зазначила, що всі обставини, так як вони викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце скоєння нею кримінальних правопорушень відповідають дійсності та розуміє, що її дії були умисними. У скоєному щиро каялася, запевняла, що соромно за вчинене, більше правопорушень вчиняти не буде.

У судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження, які надав прокурор, та документи, що характеризують особу обвинуваченої.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченої змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження. За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, в тому числі і тих, що характеризують особу обвинуваченого. Вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю підтверджується її показаннями, щирим каяттям у скоєному та дослідженими письмовими документами, які суд визнає належними та допустимими доказами у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

З огляду на наведене, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358 КК України, які виразились у підробленні документа, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ і яке надає права або звільняє від обов`язків з метою його використання, за ч. 3 ст. 358 КК України як умисні дії, які виразились у підробленні документа, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ і яке надає права або звільняє від обов`язків з метою його використання, вчиненому повторно, за ч. 4 ст. 358 КК України як умисні дії, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, за ч. 3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання, психотропних речовин без мети збуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин. При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є проступками, не тяжким та тяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження; її ставлення до вчиненого - вину визнала повністю, щиро каялася у вчиненому; дані про її особу, зокрема: не заміжня, має на утриманні дитину, працює не офіційно; не перебуває під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра; думку сторони обвинувачення - прокурора, який просив з урахуванням ст. 70 КК України остаточно призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, думку сторони захисту - обвинувачена просила суворо її не карати та не позбавляти її волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України ОСОБА_3 є щире каяття, оскільки обвинувачена визнала свою вину повністю та висловила щирий жаль з приводу учинених протиправних дій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує особливості й обставини вчинення кримінальних правопорушень: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку обвинуваченої ОСОБА_3 під час та після вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у виді обмеження волі, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у виді обмеження волі, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у виді обмеження волі, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у виді позбавлення волі та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у виді обмеження волі, із урахуванням положень ч. 1 ст. 70 указаного Кодексу, але також з урахуванням обставин даного кримінального провадження, тяжкості та кількості кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої, суд дійшов висновку, що її перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з максимальним строком випробування, поклавши на неї обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69, ст. 69-1 КК України до обвинуваченої суд не вбачає.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У підсумку дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Приймаючи таке рішення без участі представника потерпілого, від якого є відповідна заява, в якій він не заперечував проти розгляду справи без його участі, суд виходить з засад ч. 5 ст. 28 КПК України, не допускаючи зайвого формалізму, оскільки кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду. Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 09.05.2023 року підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Запобіжний захід ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання: за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки; за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; за ч. 3 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути ОСОБА_3 витрати за проведення судових експертиз:

- № СЕ-19/111-23/23676-НЗПРАП від 25.05.2023 у сумі 1912 гривень 00 копійок; - № СЕ-19/111-23/22887-ДД від 16.05.2023 у сумі 6 692 гривень 00 копійок.

Арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.05.2023 року на майно - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною бежевого кольору, поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, три пластикові картки з нашаруванням порошкоподібної речовини, електронні ваги без маркування - знищити;

- скретч картка «водафон» із номером НОМЕР_5 ; банківська картка «Промінвестбанк» номер банківської картки НОМЕР_6 ; банківська картка «А-банк» » номер банківської картки НОМЕР_7 ; скретч карта «водафон» із номером НОМЕР_8 ; картка «спортбанк» номер банківської картки НОМЕР_9 ; картка «спортбанк» номер банківської картки НОМЕР_10 ; картка «А-банк» номер банківської картки без номеру; скретч карта «лайфсел» із номером НОМЕР_11 ; скретч карта «joice» НОМЕР_12 ; скретч карта «heganOl» НОМЕР_13 ; скретч карта «лайфсел» номер відсутній; скретч карта «водафон» із номером НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «DUO» ІМЕІ НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «Huawei» у вимкненому стані ІМЕІ не вказаний; мобільний телефон марки «ZTE» ІМЕІ НОМЕР_17 ; планшет марки «флай» ІМЕІ не відомий; планшет марки apple «ipad» ІМЕІ не відомий; мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ НОМЕР_18 , з сім картою номер: НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 , присутній графічний пароль; платіжна інструкція на видачу готівки № ; два аркуші з рукописними записами - повернути ОСОБА_3 ;

- ноутбук марки «асег» SN nhq3reu008923075aa3400 зарядний пристрій до нього, який був переданий ОСОБА_3 під розписку - залишити ОСОБА_3 .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченій.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1