Справа № 296/6449/23
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000153 від 05.11.2022 та зобов"язання вчинити дії щодо повернення майна,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 05.07.2023 ОСОБА_3 надіслав поштовим відправленям на адресу Корольовського районного суду м. Житомира клопотання про скасування арешту, накладеного 16.11.2022 на підставі ухвали Олевського районного суду Житомирської області у справі №287/2021/22 на пиломатеріали, належні ОСОБА_3 , вилучені 06.11.2022 в ході огляду місця події на деревообробному цеху, що по АДРЕСА_1 .

1.2. Вказане клопотання мотивувалося тим, що 16.11.2022 ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області у справі №287/2021/23 за клопотанням слідчого ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області накладено арешт на пиломатеріали породи "дуб" загальною кількістю 16,24 м.куб., вилучені в ході обшуку на території та у деревообробному цеху, що по АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що сторона обвинувачення не володіє доказами, які підтверджують незаконність походження пиломатеріалів, а також те, що про виявлення факту самовільної порубки семи дубових дерев стало відомо вже після 16.11.2022, заявник стверджував, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала та просив його скасувати.

ІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

2.2. Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що вилучені пиломатеріали є речовими доказами у кримінальному провадженні та потреба у арешті з метою збереження доказів не відпала.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно із частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину […]. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000153 від 05.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактами незаконної порубки деревини на території Кишинського лісництва ДП "Олевський лісгосп АПК".

4.2. 16.11.2022 ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області накладено арешт на майно, вилучене у ході обшуку, проведеного 05-06.11.2022, серед іншого, на пиломатеріали породи дуб (дошки), загальним об"єм яких становить 16,24 м. куб. - шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування ОСОБА_3 вказаним майном.

4.3. 01.03.2023 ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного 16.11.2022; передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 арештоване майно (згідно ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 16.11.2022) у вигляді пиломатеріалів породи дуб загальним об"ємом 15,249 м. куб. та надано вказівку керуватися відомостями щодо замірів пиломатеріалів породи дуб, здобутих в ході проведення огляду речового доказу від 28.12.2022.

4.4. 30.05.2023 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/4981/23 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 16.11.2022 у справі №287/2021/22 на пиломатеріали, вилучені в ході огляду місця події на деревообробному цеху, що по АДРЕСА_1 та зобов"язання вчинити дії щодо повернення майна, відмовлено.

4.5. У поданому клопотанні ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на пиломатеріали, вилучені 6.11.2022 в ході огляду місця події на деревообробному цеху, що по АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вилучені пиломатеріали не можуть бути речовим доказом та що потреба у подальшому застосуванні арешту вказаних пиломатеріалів відпала.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для скасування арешту майна є доведення стороною, яка звернулася з клопотанням, того, що арешт накладено на майно необґрунтовано або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба (частина 1 статті 174 КПК України).

4.7. З матеріалів клопотання вбачається, що вилучені в ході обшуку пиломатеріали породи дуб, на які в подальшому ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 16.11.2022 накладено арешт, є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000153 від 05.11.2022, досудове розслідування у якому на теперішній час триває.

4.8. Слідчий суддя вважає, що заявником ОСОБА_3 та його представником не доведено, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення у виді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 16.11.2022 на пиломатеріали, відпала потреба, оскільки вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим наявна об`єктивна необхідність у збереженні цих речових доказів, а заборона розпоряджатися та користуватися майном є розумною та пропорційною із завданням кримінального провадження, в якому тривають дії щодо встановлення розміру збитків, завданих вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а також з урахуванням наявності щодо арештованого майна ризиків, передбачених абзацом другим частини 1 статті 170 КПК.

4.9. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на пиломатеріали, накладеного ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 16.11.2022 у справі №287/2021/22, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 16.11.2022 у справі №287/2021/22 на пиломатеріали, вилучені в ході огляду місця події на деревообробному цеху, що по АДРЕСА_1 та зобов"язання вчинити дії щодо повернення майна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1