Справа № 636/35/23
Провадження № 1-кп/638/1855/23
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2022 року за №0000789, 26.05.2023 за №0000577, 03.01.2023 за №0000007, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мартове Печенізького району Харківської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Харкова здійснюється судове провадження по кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2022 року за №0000789, 26.05.2023 за №0000577, 03.01.2023 за №0000007 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, які ухвалою судді Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 18.10.2023 року об`єднано в одне провадження, об`єднаному матеріалу присвоєно номер справи № 636/35/23.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2023 року призначене підготовче судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від суду; продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення. Підстави продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 об`єктивно вбачаються з відомостей, що наявні у матеріалах кримінального провадження. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України. Вказані злочини відносяться до категорії тяжких злочинів, максимальна міра покарання одного з яких передбачає позбавлення волі на строк до 8 років. Поведінка обвинуваченого після скоєння злочинів, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків та офіційного працевлаштування свідчать про можливість останнім ухилення від кримінальної відповідальності та від явки до суду, а також продовження вчинення інших кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим прокурор вважає за неможливе обрання до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначили, що ризики, на які посилається прокурор є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та намагається працевлаштувались, просили обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання ОСОБА_4 під вартою суд приймає до уваги, що обвинуваченому відповідно до ухвали Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 12.09.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.11.2023, визначено суму застави в розмірі 134200,00 грн.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати, з урахуванням кількості вчинених правопорушень, особи обвинуваченого та обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень.

Будь-яких даних про зменшення вищезазначених ризиків, які б давали підстави для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тяжкість вчинених правопорушень, їх кількість та період вчинення, підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів, можливість ухилення від явки до суду вказують на перевагу публічного інтересу. При цьому, суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною та безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України.

Виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий; обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень через незначний проміжок часу у воєнний час; не з`являвся в судові засідання, враховуючи тяжкість покарання в разі визнання останнього винуватим, відсутність постійного місця роботи та стабільного доходу, підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, умисний і корисливий характер вчинених ним злочинів, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений з об`єктивних причин, суд вважає за необхідне запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити.

Суд вважає, що менш суворий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому вважає за необхідне продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 314-317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 08 листопада 2023 року по 06 січня 2024 року включно.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 06 січня 2024 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та направити Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" для відома і виконання.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, може оскаржити в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1