БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 946/6277/23
Провадження № 1-кс/497/903/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання (заяви) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,

В С Т А Н О В ИВ:

На розгляді слідчого судді Болградського районного суду Одеської області перебувають скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були подані клопотання (заяви) про відвід слідчого судді від 14.11.2023 року (т.10 а.с. 41-43), 20.11.2023 року (т.10 а.с.87, 91, 94), 22.11.2023 року (т.10 а.с. 120, 124-126, 128), 23.11.2023 року (т.10 а.с.137), 01.12.2023 року.

Згідно ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Розглянувши вищевказані клопотання (заяви) про відвід, слідчим суддею встановлено наступне.

З тексту всіх поданих клопотань (заяв) про відвід заявлено про недовіру слідчому судді, оскільки суддя позбавляє заявників права на суд, не призначаючи судові засідання у режимі відеоконференції, вважаючи, що слідчий суддя зацікавлений у результаті розгляду справи. Частина клопотань взагалі не містять будь-якого мотивування підстав для відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

17.11.2023 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді у даній справі, яке було мотивовано тим, що на думку на думку заявниці, слідчий суддя в умисний спосіб надає корупційну підтримку злочинній організації шляхом перешкоджання доступу заявниці до суду через відмову в задоволенні її клопотання про участь її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції. в зв`язку з її недоведеністю. Крім того, суд зазначив, що вбачається ознаки зловживання заявницею своїм правом щодо розгляду судом її скарги (звернення), заяви, що визначене чинним законодавством.

23.11.2023 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді у даній справі, яке було мотивовано тим, що на думку заявника дії слідчого судді спрямовані на позбавлення потерпілого ОСОБА_5 права на суд, які вважає ознакою упередженості та особистою зацікавленістю у результатах розгляду справи, в зв`язку з тим, що заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді, мотиви зазначені останнім не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даного кримінального провадження.

На думку слідчого судді, подання задниками численних клопотань (заяв) про відвід слідчого судді з фактично однаковим змістом, які вже були розглянуті судом в іншому складі, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи та тиском на суд, що є підставою згідно ч. 4 ст. 81 КПК України для залишення таких клопотань (заяв) без розгляду.

Аналогічна позиція зазначена в п. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. №223-1650/0/4-16 "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні".

Обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання (заяви) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1